Вдохновился постой уважаемого коллеги Вервольфа — https://alternathistory.ru/m-n-m-n-ili-nerealizovannyi-potentsial-sovetskoi-artillerii-na-kanune-vtoroi-mirovoi и возникла у меня одна мысль а точнее идея. Сразу оговорюсь, что просчитать для меня её будет тяжеловато. Не владею всем необходимым набором знаний. Поэтому прошу сообщество поучаствовать в её обсуждении.
Итак суть. Мы много обсуждали недостатки и ошибки военного строительства на кануне ВОВ. В частности, одним из недостатков программы строительства мехкорпусов был явный перекос в сторону танков в ущерб другим видам бронетанковой техники, таким как САУ и БТР. Причём что все необходимые образцы необходимой техники были разработаны.
Вот и возникла у меня идея пофантазировать и представить как бы мог выглядеть идеальный механизированный корпус.
Я представлял в составе РККА, два вида частей, собственно, механизированный корпус и танковый корпус или ударный механизированный корпус. Механизированные корпуса на мой взгляд, должны были целиком базироваться на танках Т-26. А точнее в их составе вся техника должна быть на базе одной модели танка. То есть, танки Т-26, БТРы на его базе, и конечно же САУ (был предложен прекрасный триплекс СУ-5).
ЕМНИП в СССР было выпущено чуть более 9000 этих машин. Думаю на три мехкорпуса их бы с лихвой хватило. А вот помощь коллег требуется, что бы определить сколько и какой техники должно быть в составе этого самого мехкорпуса. Я имею ввиду, сколько танков, САУ и БТР.
Теперь про танковый корпус. На мой взгляд его нужно было сформировать на базе Т-28.
Как известно на 1941 год в составе РККА было почти 500 Т-28. Для танкового корпуса это явно недостаточно. Тем более если учесть что на его базе нужно будет выпускать ещё и САУ. Думаю, БТРы оставить только на базе Т-26. Но объём производства вполне можно было нарастить за счёт снятия с производства танков БТ.
Что касается САУ. То тут придётся альтернативить. Так как в реальности на базе Т-28 была создана только самоходка СУ-8 с 76 мм зениткой. Такой номенклатуры для танкового корпуса явно недостаточно. На его базе нужно будет, правда по прниуипу установки как на СУ-8, устанавливать другие более мощные артсистемы. А вот какие и хотелось бы обсудить.
Думается, один танковый корпус промышленность СССР вполне бы протянула, а то два.
Как мне кажется, такие мехкорпуса, даже те что на базе Т-26 были достойными соперниками для немецких танковых групп в начале войны. И разбить такой корпус было бы не фунт изюма съесть. На мой взгляд такой танковый корпус вполне мог бы самостоятельно вступить в сражение против танковой группы и её победить, без всяких натяжек. А не просто остановить её продвижение на некоторое время ценой своей гибели.
Ну а далее, если эти части не размолотят Германию ещё в 1941 – 42 годах. То, на мой взгляд механизированные корпуса нужно будет пересаживать на технику на базе Т-34. Причём БТР нужно будет сделать на базе Т-70.
Кстати есть шальная идея пересадить мехкорпуса на технику с базой Т-70. Но, для этого нужно будет создать несколько альтернативный этот танк. Мне думается, что нужно будет создать удлинённую базу, это будет полезно и для БТР. А так же на неё можно будет установить башню с 76 мм пушкой. Да и САУ можно будет создать с гораздо более мощными орудиями.
В таком случае, танковый корпус у нас будет пересажен на Т-34. И ещё будет нужно создать ударный танковый корпус, вооружённой техникой на базе семейства КВ/ИС. Штатный состав этих частей я к сожалению не потяну. И ожидаю в этом, коллеги, вашей помощи и, вообще оценки, нужна ли такая реорганизация или нет?
Коллега Андрей. Когда
Коллега Андрей. Когда выкладываете ситатью на главную то ставьте пожалуйста тизерное изображение. Под строкой с тегами есть окно Teaser image:
в него и нужно вставлять ту картинку которую вы хотите видеть видеть на главную. Это нужно делать для того что бы при анонсе статей которые высвечисаются после каждой статьи было изображение. Там высвечиваются только тизерные изображение.
То же самое нужно делать и с чужими статьями. Коллеги, кроме коллеги Бякина, обычно тизерные изображения не вставляют.
долго искал но не нашел
долго искал но не нашел Teaser image
вообще, в интернет экплорере отображается хорошо. а вставлять картинки не получается
в мозиле получается вставлять картинки, но искомого не нашел
под тегами у меня галочка "показывать в полной версии" и потом панель интрументов и собственно поле для ввода поста
ок
ок
ОК, не знал
ОК, не знал
Я предлагаю более Я предлагаю более радикальный вариант который опирается опять же на наше послезнание и в дополнение к послезнанию еще и сочетается с тщательным выбором компоновки всего корабля в целом. Конкретно это выражается в применении линейно -возвышенной схемы с 4-мя башнями ГК- по 2 на каждой оконечности ,а не упираться до последнего в линейную схему .Американцы проектируя свои первые дредноуты уже с первой попытки оказались в плане компоновки впереди планеты всей не смотря на то,что ТТХ их первых ЛК были более чем скромными .И даже англичане имевшие огромный опыт по части строительства тяжелых кораблей в этом деле порядком под отстали .Тем более что американцы спустили на воду свои первые ЛК типа Дэлавэр уже в 1908 году, а росcийские ЛК типа Севастополь заложили на год позже .Австрийцы так же как и американцы в выборе компоновки ЛК с первой попытки оказались более рассудительны. Пусть башни будут как и были в РИ 3-х орудийные с 305 мм/ 52 артиллерией ГК .НО. Eсть один важный момент. В дальнейшем имеется возможность замены этих 3-х орудийных башен с 305 мм артиллерией ГК на 2-х орудийные с ГК уже 356 мм/52. Для 356 мм /52 пушек я изначально предлагаю принять более лёгкий снаряд чем это было в РИ .НО зато… Подробнее »
Коллега NF ! Я предлагаю Коллега NF ! Я предлагаю более радикальный вариант который опирается опять же на наше послезнание Давайте посмотрим:)) Конкретно это выражается в применении линейно -возвышенной схемы с 4-мя башнями ГК- по 2 на каждой оконечности ,а не упираться до последнего в линейную схему Коллега, то что тут нарисовал я, оно в теории как бы возможно (благо и МГШ пытался нечто такое задвинуть) Но Вы предлагаете еще в дополнение к этому линейно-возвышенное ! В этом случае: 1) Нарушается обязательное требование наших артиллеристов о размещении башен на одном уровне. 2) Летят в мусорное ведро все расчеты остойчивости 3) Туда же (т.е. в топку) отправляются мои прикидки по броне. Потому что два хотя бы трехметровых барбета вытянут на 31,4 м (длина окружности радиусом 10м)*3метра высоты*0,3 м толщины*2 барбета = 56,5 кубов брони * 8 тонн в кубе = 452,4 тонны брони. К этому прибавить еще законные 28% корпуса и получить 582 тонны дополнительно плюсом к нормальному водоизмещению. Тем самым (это без учета требований остойчивости) имеем рост водоизмещения за 25 тыс тонн. Дальше — хуже. Линейно-возвышенное немедленно приводит к тому, что нашей рубки оказывается заведомо недостаточно (она несколько ниже чем линейно-возвышенная башня). Придется надстраивать — это опять + к водоизмещению. 4) МГШ… Подробнее »
Нарушается обязательное
Уважаемый коллега, а чисто теоритически?
Причем увеличив угол возвышения орудий. можно башни поставить и потеснее.
Причем увеличив угол
Вот так например.
Коллега Андрей, вот еще ГК на
Коллега Андрей, вот еще ГК на одном уровне.
Коллега Старший матрос
Коллега Старший матрос !
Поизвращаться с ГК — оно конечно милое дело:)))) И тут возможен практически любой вариант, кроме, быть может, сатсумы — дело в том, что для такого положения треба башням уметь стволы поднимать градусов на 40-45, как я понимаю:)))) А ои таким углам ЕМНИП только ко временам ВМВ научились:))) Хотя — конечно же наиболее интересное расположение.
Проект 17-го года я люблю всей душой. Но там — всего 9 орудий, для России это тогда было неприемлемо мало. Вот со следующими сериями и скажем 356-мм — таки да, можно поиграться запросто:)))
Другой вопрос, что можно просто взять и поставить 12 орудий — две в носу две в корме друг за дружкой. Это — тоже вариант, однозначно
Поизвращаться с ГК — оно
Неужто для Измаила?
Вроде бы еще и бронезащитой
Я бы так не сказал, коллега.
тут все дело в том, что чем ближе башни — тем ближе между собой погреба. А защищать нужно каждый (хотя они у самого днища и так под защитой и палубной и бортовой брони). Но тут расположение башен особого значения не имеет. Зато у близстоящих башен и погреба рядом. Хотя…если уж рванул хоть один…то может уже и без разницы, рядом они или нет:))))
Линейно-возвышенная схема интересна тем, что позволяет уплотнить компоновку башен и добиться тем самым уменьшения длины цитадели. Это, безусловно плюс….а, собственно, почему? Что хорошего в том, что у нас меньшая длина корпуса забронирована как следует?
В общем — как-то неоднозначо все это… может, я чего-то упустил?
Так я и раскололся
«1) Нарушается обязательное "1) Нарушается обязательное требование наших артиллеристов о размещении башен на одном уровне." А эти требования так уж и важны для артиллеристов ? Почему же эти артиллеристы не потребовали ,к примеру ,обеспечения НОРМАЛЬНОЙ защиты башен и барбетов ГК ,но в то же время упёрлись по чище ослов в размещение очень слабо бронированных башен и барбетов на одном уровне ? "2) Летят в мусорное ведро все расчеты остойчивости". При той компоновке и особенно откровенно никудышней ПТЗ которая была в действительности у ЛК типа Севастополь про остойчивость можно серьёзно не рассчитывать уже после первых попаданий снарядов ГК противника в линкор . "Во3) Туда же (т.е. в топку) отправляются мои прикидки по броне. Потому что два хотя бы трехметровых барбета вытянут на 31,4 м (длина окружности радиусом 10м)*3метра высоты*0,3 м толщины*2 барбета = 56,5 кубов брони * 8 тонн в кубе = 452,4 тонны брони. К этому прибавить еще законные 28% корпуса и получить 582 тонны дополнительно плюсом к нормальному водоизмещению. Тем самым (это без учета требований остойчивости) имеем рост водоизмещения за 25 тыс тонн. Дальше — хуже. Линейно-возвышенное немедленно приводит к тому, что нашей рубки оказывается заведомо недостаточно (она несколько ниже чем линейно-возвышенная башня). Придется надстраивать — это опять + к водоизмещению.т… Подробнее »
Коллега, все что Вы говорите Коллега, все что Вы говорите — оно верно. Просто Вы делаете сейчас следующее — Вы пытаетесь спроектировать идеальный линкор умеренного водоизмещения пользуясь всей мощью послезнания. Это интересная задача, и я бы с удовольствием прочитал бы Вашу статью на эту тему. Или написал бы свою. Но в ДАННОЙ статье я просто не ставил себе подобной задачи. Задача, которую поставил себе я звучала так — не выходя за рамки фактического водоизмещения более чем на 500 тонн и не меняя ни общий вес брони ни компоновку корабля попытаться перебронировать Севастополь для боя с немецкими дредноутами. Заодно и мореходность слегка улучшил:)))) Понимате, для линейно-возвышенного и проч и проч необходимо ПОЛНОСТЬЮ переписать все воззрения наших моряков. И если для перебронирования я создал предпосылки (натурные испытания раньше чем в РИ) — ведь МГШ согласился на 225 мм пребывая в уверенности, что этого хватит даже против бронебойных 305 мм снарядов ! А если бы он ТОЧНО ЗНАЛ что не хватит? А вот как сломать сереотипы насчет скорости и расположения артиллерии — я не знаю. Американцы тут не пример — кто с них примеры то брал тогда…. Англичане и немцы делали еще хуже (Нептун, Остфрисланд) , а Орионов и Кайзеров еще не было! Да… Подробнее »
«А вот как сломать сереотипы "А вот как сломать сереотипы насчет скорости и расположения артиллерии — я не знаю. Американцы тут не пример — кто с них примеры то брал тогда…." Англичане,немцы,австрийцы не много позднее по достоинству оценили идею американцев по линейно-возвышенному расположению башен ГК. В России же вновь упёрлись и начали проектировать Измаилы с картонной для своих же 356 мм снарядов бронёй пояса .В Англии и в Германии уже строили еще более мощные ЛК с 380/381 мм артиллерией ГК. За одно это пренебрежение и не использование доступной информации следовало кое кого из русских конструктoров и стоящих за их спиной деятелей как следует прилюдно высечь. Мало было Цусимы . "Англичане и немцы делали еще хуже (Нептун, Остфрисланд) ," Но это в меньшей степени относится к бронированию и особенно к бронированию немецкого ЛК . "а Орионов и Кайзеров еще не было! Да и расположение Севастополя интереснее Кайзера ИМХО" В чем же оно интереснее,в том что нижний пояс размазан по большой длине и в том,что сектора обстрела башен в середине корпуса меньше ? Одно дело чисто теоретические предложение и совсем другое практическая польза. На сколько мне известно немцы так же предлагали свои проекты на рассмотрение .Возможно и англичане. Bсех деталей я не помню .Предпочтение… Подробнее »
я бы просил увеличить толщину
я бы просил увеличить толщину палубы — если бы был лицом принимающим решения.
Причем отдал бы Вам право выбора — за счет водоизмещения ли, высоты бронепояса, толщины бронепояса, или чего-то еще, типа скорости.
А смысл, коллега? Бронепояс
А смысл, коллега? Бронепояс изнахратите, но и палубу не защитите…В прнципе на Балтике против весьма настильных немецких 280-305 мм — хватит и этого. А против 380 мм "Севастополям" в любом случае не выстоять
Ув коллега Андрей!
Вы
Ув коллега Андрей!
Вы зарекомендовали себя как эксперта по бронированию — пожалуйста, гляньте мой пост "Эпизод 4,1 Полтава"
я там превращаю корпус линкора Полтава в батарею типа "Не тронь меня" ЧФ
возможно, порекомендуете что-то для усиления палубы "Полтавы", для 1938..1940 годов (накачать бетон?, насыпать песка? песок в мешках?) вес — любой, но чтобы дешево
и еще — можно это все погрузить ниже палубы, или надо это насыпать сверху?
К сожалению, форма башни
К сожалению, форма башни достаточно сложна и кубометры брони тут не высчитать
Уважаемый Андрей,
я уже писал Вам, что с помощью одной специальной программы определил для себя скорость главных сил русских в бою у мыса Шатнунг и в Цусиме. Недавно сделал это и для японцев в Цусимском бою, очень хочется бой 1 августа посчитать, но нет исходных данных. Если Вы предоставите мне детальные чертежи любого предмета, башни главного калибра балтийских дредноутов, например, определить их наружную площадь будет делом техники. Если есть гнутые части, желательно углы, в противном случае придется возиться с их определением.
Если нет детальных чертежей, сгодятся просто хорошие, главное, чтобы было четыре проекции и хотя бы один размер для определения масштаба. Если/когда наружная площадь башен будет определена, зная толщину на конкретных участках, можно будет определить, сколько кубометров брони пошло на башню.
С уважением земляк.
Коллега Земляк !
Большое
Коллега Земляк !
Большое спасибо за предложение ! Это очень интересно и может оказаться чертовски полезным.
Но в данном конкретном случае, пожалуй ничего не получится. В принципе из имеющися данных можно, не слишком ошибаясь, прикинуть "по массе" что я и сделал. А вот колько-нибудь точных данных о габаритах 305 мм башен у меня нет — я даже диаметр барбета не смог разыскать! Т.е. размеры я могу только прикидывать с фотографий относительно роста людей рядом с башней ! Это такой "пол-палец-потолок" что…сами понимаете ! Но за предложение все равно большое спасибо — это замечательно, иметь такую возможность!
Всегда буду рад помочь с
Всегда буду рад помочь с определением любых размеров или площадей хоть на фотографиях, хоть на чертежах, если когда-нибудь в этом у Вас возникнет необходимость. Не важно, речь идёт о пробоине с рваными краями или наружном диаметре того же барбета.
Статья отличная!
Статья отличная!
Большое спасибо !
Большое спасибо !
Хорошая статья. Однако я бы
Хорошая статья. Однако я бы советовал еще упомянуть крепления бронеплит (проблема во многом была даже не в толщине бронеплит, а в срывании целых бронеплит с креплений бронепояса, оставлявшем борт голым). Также такой мелкий момент — когда Вы считаете об"ем брони, то у Вас получаются все же метры в кубе, а не в квадрате.
На счет же предложений, то почему бы не отказаться вообще от верхнего пояса, ограничившись бронированием казематов ПМК и барбетов?
«я бы советовал еще упомянуть
"я бы советовал еще упомянуть крепления бронеплит (проблема во многом была даже не в толщине бронеплит, а в срывании целых бронеплит с креплений бронепояса, оставлявшем борт голым"
Так может быть, лучше сразу проволокой намертво прикрутить ?
«когда Вы считаете об»ем
"когда Вы считаете об"ем брони, то у Вас получаются все же метры в кубе, а не в квадрате"
Объём в квадратных метрах — это "жесть".
Также такой мелкий момент —
Есть такая буква. Я вот и думаю — стоит или не стоит? В принципе ничего неизвестного в шпоночном креплении по методу "ласточка" на момент закладки "Севастополей" нету. Более того — именно так крепились бронеплиты боевых рубок линкоров…С другой стороны — не многовато ли для реализьмы? Не уверенный я. Если советуете — вставлю
Видите ли, коллега,
Видите ли, коллега, выяснилась ведь слабость креплений по итогам того же самого испытания, которое Вы перенесли в 1907 год и по итогам которого были приняты все остальные мероприятия, так что как раз отказ от энтава дела и попахивает игнорированием реальзьмы
.
Видите ли, коллега,
Я знаете чего испугался-то? В 1913 г был тяжелый 470,9 кг снаряд — сотрясатель
вселеннойбронеплит. Ну а в 1907 стреляли ы в основном 331 кг снарядом на высоко скорости — я просто не уверен. что такой снаряд стал бы выламывать плиты….А потом вот подумал — немецкие 305-мм снаряды тоже ведь не были тяжелыми, однако ж вызывали смещение английских бронеплит в Ютланде. Так почему бы и нет? Добавляем:))))И, да, что до верхнего 76 мм бронепояса — хочется все же иметь хотя бы противоосколочную защиту противоминного калибра.
«А потом вот подумал —
"А потом вот подумал — немецкие 305-мм снаряды тоже ведь не были тяжелыми, однако ж вызывали смещение английских бронеплит в Ютланде. "
405 кг при начальной скорости в 855 м /сек .Вполне возможно что и попадание снарядов имевших сравнительно не большую кинетическую энергию так же причиняли бы определённый ущерб и даже без пробития брони как минимум вызывали бы затопление отсеков примыкающих к борту.
Я знаете чего
Знаю
. Однако ж это завсегда происходило на больших дистанциях. когда снаряд уже не имел энергии для пробития плиты, но вот энергии для удара было еще дай боже.
Та я понимаю. Вот только защита казематов все равно как-то легче по весу была бы — у Вас же длинный пояс, а не короткая цитадель в центре корабля.
Коллега NF ! К сожалению, я Коллега NF ! К сожалению, я кажется опять написал слишком коротко и неясно, в результате чего Вы меня не поняли. С вашего позволения распишу все самым подробным образом. Итак… Англичане,немцы,австрийцы не много позднее по достоинству оценили идею американцев по линейно-возвышенному расположению башен ГК Коллега, ключевое слово здесь — "немного позднее". Посчитайте, сколько типов линкоров построили англичане и немцы перед переходом на линейно возвышенные! немцы — 3, не считая линейных крейсеров. Англичане — аж 6:))) Австрийцы создали свой Вирибус Унитис в условиях жесточайших ограничений по водоизмещению и ИМХО по размерам, в результате чего линейно-возвышенная стала безальтернативной — иным способом впихнуть 12-305 мм в 151 м длины просто невозможно. Но они и заплатили за это не только отвратной мореходностью (хуже чем у Севастополей) но и никакой метацентрической высотой и мизерной плавучестью. В России же вновь упёрлись и начали проектировать Измаилы с картонной для своих же 356 мм снарядов бронёй пояса Коллега, взываю к Вашей беспристрастности — в 1913 году, когда прошли испытания со стрельбой по Чесме, "Измаилы" были не только спроектированы, но уже год как на стапелях строились. В Англии и в Германии уже строили еще более мощные ЛК с 380/381 мм артиллерией ГК. Коллега, ну побойтесь Аллаха… Подробнее »
Коллега, взываю к Вашей
Коллега, реальная постройка Измаилов на стапелях началась лишь весной 1913 г. Григорович писал в своих мемуарах, что вернувшись из командировки в Германию, с ужасом узнал, что без него Министерство постановило разобрать Измаилы и начать разработку нового проекта. Своей властью он изменил это решение.
Спасибо за ифу, но это
Спасибо за ифу, но это принципиально?
Спасибо за ифу, но это
Нет, просто интересная информация к сведению.
«Коллега, ключевое слово "Коллега, ключевое слово здесь — "немного позднее". Посчитайте, сколько типов линкоров построили англичане и немцы перед переходом на линейно возвышенные! немцы — 3, не считая линейных крейсеров. Англичане — аж 6:))" Немцы и англичане устроили своего рода соревнование по количеству ЛК и ЛКР.Россия в таких больших гонках не могла учавcтвовать-а коли так то можно и на качество обратить более пристальное внимание . "Вот донесение русского военно-морского агента (атташе) в Германии от 21 июня 1907 г. "Во время последнего пребывания в Киле, — сообщал он, — из достоверных источников удалось установить, что новые германские броненосцы будут иметь по шестнадцать 12-дм (305-мм) орудий, расположенных в шести башенных установках, причем средние четыре башни будут иметь по три орудия, а носовые и кормовые — по два." "Коллега, что значит — не использование доступной информацией? На момент разработки проекта мы могли располагать информацией разве что о Нассау да всяких там Сент-Винсентах, с Беллерофонами. На момент закладки — разве что о Нептуне с Остфрисландом. А разведка…" В июне 1907 года атташе в Германии предоставил пусть и не совсем верную ,но информацию о вооружении немецких ЛК 305 мм артиллерией ГК. Российские 305 мм/52 в это время как раз начинали разрабатывать.ТТХ по этим пушкам собственной… Подробнее »
Россия в таких больших гонках Россия в таких больших гонках не могла учавcтвовать-а коли так то можно и на качество обратить более пристальное внимание Ну да — только еще следовало смотреть на судостроительный возможности, которые откровенно так себе. Сами же понимаете -в 24 000 тон приличный ЛК впихнуть — это нужно было быть почти гением. Только немцам и удалось. ТТХ по этим пушкам собственной разработки были известны! И тем не менее испытания по части бронирования ЛК типа Севастополь были проведены (по моим данным летом 1912 года) т е прошло уже 2 года как собственные пушки нового образца калибра 305 мм/ 52 производились . тут два вопроса — набо как-то разобраться все же, в 12 или в 13 стреляли по Чесме? А второе — насчет того что поленились проверить эффективность защиты — это действительно государственное преступление, кто ж спорит-то. Что касается количества попаданий которые можно добиться стреляя полными залпами то да .Вы правы .Что же касается ущебра который мог причинить один 380/381 мм снаряд в сравнении с 356 мм русским снарядов ,то 356 мм русский снаряд однозначно довольно прилично уступает немецким и английским снарядам . Коллега, объясните пожалуйста, чем немецкий 750 кг снаряд, имеющий начальную скорость 800 м/с так уж принципиально превосходит… Подробнее »
http://www.navweaps.com/Wea http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_14-52_mk6.htm http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-45_skc13.htm "Коллега, объясните пожалуйста, чем немецкий 750 кг снаряд, имеющий начальную скорость 800 м/с так уж принципиально превосходит русский 747 кг снаряд, имеющий начальную скорость не ниже 730 м/сек? неужели тем, что при попадании имеет скорость на 35-45 м/сек большую, чем наш?" Коллега Андрей. Данный вопрос не ограничивается одними лишь ТТХ артиллерии ГК .Хотя и по части артиллерии немецкий снаряд равного с русским снарядов веса ,но имеющий более настильную траекторию в условиях видимости характерной для Северного и Балтийского морей будет обладать заметным приемуществом .Он будет иметь кинетическую энергию на 18-20 проц превышающую кинетическую энергию русского снаряда . Рассматривать необходимо весь корабль в комплексе (ЛК или ЛКР) потому что корабль состоит не только лишь из одних артсистем .На ЛКР Измаил было бы установлено довольно мощное вооружение, корабль имел высокую скорость ,но получено это было за счет посредственной защиты . ЛКР типа Измаил не были сбалансированными кораблями и это их самый главный недостаток. Кто от довольно точно заметил,что первые английские ЛКР были похожи на яичную скорлупу вооруженную тяжелыми молотками .Нечто схожее имеет место и в истории с разработкой ЛКР типа Измаил .Русские моряки пережившие Цусиму и потерю Порт-Артура не заслужили такого пренебрежительного отношения к себе .Проигрыш России… Подробнее »
Коллега NF !
Коллега Андрей.
Коллега NF !
Тогда совсем другое дело. Разумеется, что бы там не высчитывал Виноградов, Измаилы — категорически несбалансированные корабли. Если бы Измаилы появились в 1914-1915 гг, тогда да, на пару лет они стали бы уберкрейсерами — их бронирование и огневая мощь много превосходит английские ЛКР, а немецкие ЛКР при отличной живучести все же слишком слабо вооружены для боя с дюжиной 356 мм орудий.
Но появление ЛК с 15 дм артиллерией, которые по совокупности ТТХ на голову превосходили "Измаилы"…оно конечно. Просто я полагаю что наши несбывшиеся линейные крейсера примерно соответствовали Куинам и Байернам в артиллерии (я понимаю что бронепробиваемость и заброневой действие 15" снаряда будет выше, но полуторократное превосходство в количестве орудий является значимым фактором), но почти не имели шансов в бою против них из за отвратного бронирования и отсутсвующего ПТЗ.
Коллега, объясните
Тут Вы, коллега, скорее всего ошибаетесь — более легкий снаряд теряет скорость быстрее, чем более тяжелый. Так что по идее разница в скорости при падении будет примерно такая же. Вряд ли сопротивление из-за размеров снарядов будет настолько значимо влиять, чтобы уменьшить разницу в скорости аж в 2 раза.
да, что-то я
да, что-то я погорячился…вилимо перепутал чего-то , слазил глянул таблицы — Вы правы
А чего ж его, супостата-то,
А чего ж его, супостата-то, жалеть
?
Коллега, взываю к Вашей
Коллега, все же испытания прошли ЕМНИП в 1912 году.
Васильев дает август 1913
Васильев дает август 1913 года
Васильев, который о Совсоюзах
Васильев, который о Совсоюзах писал? Или Виноградов? У него в Измаиле как раз появляется фотка с расстрела. датирующаяся августом 1913 года, при этом в других источниках я встречал точно ту же фотку, датируемую уже августом 1912 года. Так что, вероятно, надо детальнее разобраться.
коллега Сергей-Львов — эту
коллега Сергей-Львов — эту дату дает и Васильев (Только не в монографии о СовСоюзах а в книге "Первые линкоры красного флота") и Виноградов в последних исполинах. Так что я уж и не знаю, где еще искать:))) Может, Вы вспомните источник про 1912 год?
Нууу, я попробую. Вообще не
Нууу, я попробую. Вообще не является ли источник Виноградова и Васильева одним и тем же?
Коллега Андрей, Браво!
Коллега Андрей, Браво! Великолепно!
Если делать Севастополь с послезнанием то тогда надо поставить ему 2х4х305 и 8х130 и забронировать 300мм броней в пределах башен.
Спасибо на добром слове,
Спасибо на добром слове, коллега, но почему только восемь 305 мм? И где нужно бронировать 300мм? Я как-то не уловил, к сожалению. не могли бы Вы объяснить подробнее?