Идеальный механизированный корпус для РККА.

1

Вдохновился постой уважаемого коллеги Вервольфа — https://alternathistory.ru/m-n-m-n-ili-nerealizovannyi-potentsial-sovetskoi-artillerii-na-kanune-vtoroi-mirovoi и возникла у меня одна мысль а точнее идея. Сразу оговорюсь, что просчитать для меня её будет тяжеловато. Не владею всем необходимым набором знаний. Поэтому прошу сообщество поучаствовать в её обсуждении.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Итак суть. Мы много обсуждали недостатки и ошибки военного строительства на кануне ВОВ. В частности, одним из недостатков программы строительства мехкорпусов был явный перекос в сторону танков в ущерб другим видам бронетанковой техники, таким как САУ и БТР. Причём что все необходимые образцы необходимой техники были разработаны.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Вот и возникла у меня идея пофантазировать и представить как бы мог выглядеть идеальный механизированный корпус.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Я представлял в составе РККА, два вида частей, собственно, механизированный корпус и танковый корпус или ударный механизированный корпус. Механизированные корпуса на мой взгляд, должны были целиком базироваться на танках Т-26. А точнее в их составе вся техника должна быть на базе одной модели танка. То есть, танки Т-26, БТРы на его базе, и конечно же САУ (был предложен прекрасный триплекс СУ-5).

Идеальный механизированный корпус для РККА.

ЕМНИП в СССР было выпущено чуть более 9000 этих машин. Думаю на три мехкорпуса их бы с лихвой хватило. А вот помощь коллег требуется, что бы определить сколько и какой техники должно быть в составе этого самого мехкорпуса. Я имею ввиду, сколько танков, САУ и БТР.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Теперь про танковый корпус. На мой взгляд его нужно было сформировать на базе Т-28.

Как известно на 1941 год в составе РККА было почти 500 Т-28. Для танкового корпуса это явно недостаточно. Тем более если учесть что на его базе нужно будет выпускать ещё и САУ. Думаю, БТРы оставить только на базе Т-26. Но объём производства вполне можно было нарастить за счёт снятия с производства танков БТ.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Что касается САУ. То тут придётся альтернативить. Так как в реальности на базе Т-28 была создана только самоходка СУ-8 с 76 мм зениткой. Такой номенклатуры для танкового корпуса явно недостаточно. На его базе нужно будет, правда по прниуипу установки как на СУ-8, устанавливать другие более мощные артсистемы. А вот какие и хотелось бы обсудить.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Думается, один танковый корпус промышленность СССР вполне бы протянула, а то два.

Как мне кажется, такие мехкорпуса, даже те что на базе Т-26 были достойными соперниками для немецких танковых групп в начале войны. И разбить такой корпус было бы не фунт изюма съесть. На мой взгляд такой танковый корпус вполне мог бы самостоятельно вступить в сражение против танковой группы и её победить, без всяких натяжек. А не просто остановить её продвижение на некоторое время ценой своей гибели.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Ну а далее, если эти части не размолотят Германию ещё в 1941 – 42 годах. То, на мой взгляд механизированные корпуса нужно будет пересаживать на технику на базе Т-34. Причём БТР нужно будет сделать на базе Т-70.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

Кстати есть шальная идея пересадить мехкорпуса на технику с базой Т-70. Но, для этого нужно будет создать несколько альтернативный этот танк. Мне думается, что нужно будет создать удлинённую базу, это будет полезно и для БТР. А так же на неё можно будет установить башню с 76 мм пушкой. Да и САУ можно будет создать с гораздо более мощными орудиями.

Идеальный механизированный корпус для РККА.

В таком случае, танковый корпус у нас будет пересажен на Т-34. И ещё будет нужно создать ударный танковый корпус, вооружённой техникой на базе семейства КВ/ИС. Штатный состав этих частей я к сожалению не потяну. И ожидаю в этом, коллеги, вашей помощи и, вообще оценки, нужна ли такая реорганизация или нет?

boroda
Подписаться
Уведомить о
guest


107 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
boroda
Администратор
24.07.2012 11:40

Коллега Андрей. Когда

Коллега Андрей. Когда выкладываете ситатью на главную то ставьте пожалуйста тизерное изображение. Под строкой с тегами есть окно Teaser image:

в него и нужно вставлять ту картинку которую вы хотите видеть видеть на главную. Это нужно делать для того что бы при анонсе статей которые высвечисаются после каждой статьи было изображение. Там высвечиваются только тизерные изображение.
То же самое нужно делать и с чужими статьями. Коллеги, кроме коллеги Бякина, обычно тизерные изображения не вставляют.

Дмитрий Ю
25.07.2012 07:26
Ответить на  boroda

долго искал но не нашел

долго искал но не нашел Teaser image

вообще, в интернет экплорере отображается хорошо. а вставлять картинки не получается

в мозиле получается вставлять картинки, но искомого не нашел

под тегами у меня галочка "показывать в полной версии" и потом панель интрументов и собственно поле для ввода поста

 

Дмитрий Ю
24.07.2012 13:14
Ответить на  boroda

ок

ок

NF
NF
24.07.2012 12:45

 Я предлагаю более  Я предлагаю более радикальный вариант который опирается опять же на наше послезнание и в дополнение  к послезнанию еще и сочетается с тщательным выбором компоновки всего корабля в целом. Конкретно это выражается в применении линейно -возвышенной схемы с 4-мя башнями ГК- по 2  на каждой оконечности  ,а не упираться до последнего в линейную схему .Американцы проектируя свои первые дредноуты уже с первой попытки оказались в плане компоновки впереди планеты всей не смотря на то,что ТТХ их первых ЛК были более чем скромными .И даже англичане имевшие огромный опыт по части строительства тяжелых кораблей в этом деле порядком под отстали .Тем более что американцы спустили на воду свои первые ЛК типа Дэлавэр уже в 1908 году, а росcийские ЛК типа Севастополь заложили на год позже .Австрийцы так же как и американцы в выборе компоновки ЛК с первой попытки оказались более рассудительны. Пусть башни будут как и были в РИ 3-х орудийные с 305 мм/ 52 артиллерией ГК .НО. Eсть один важный момент. В дальнейшем имеется возможность замены этих 3-х орудийных башен с 305 мм артиллерией ГК на 2-х орудийные с ГК уже 356 мм/52. Для 356 мм /52 пушек я изначально предлагаю принять более лёгкий снаряд чем это было в РИ .НО зато… Подробнее »

st .matros
Редактор
02.08.2012 19:33
Ответить на  Андрей

Нарушается обязательное

Нарушается обязательное требование наших артиллеристов о размещении башен на одном уровне

Уважаемый коллега, а чисто теоритически?

Причем увеличив угол возвышения орудий. можно башни поставить и потеснее.

st .matros
Редактор
05.08.2012 08:13
Ответить на  st.matros

Причем увеличив угол

Причем увеличив угол возвышения орудий. можно башни поставить и потеснее.

Вот так например.

st .matros
Редактор
09.08.2012 08:52
Ответить на  st.matros

Коллега Андрей, вот еще ГК на

Коллега Андрей, вот еще ГК на одном уровне.

st .matros
Редактор
09.08.2012 09:16
Ответить на  Андрей

Поизвращаться с ГК — оно

Поизвращаться с ГК — оно конечно милое дело:))))

  Вроде бы еще и бронезащитой погребов покошернее.

можно просто взять и поставить 12 орудий — две в носу две в корме друг за дружкой. Это — тоже вариант, однозначно

Неужто для Измаила?

NF
NF
24.07.2012 15:08
Ответить на  Андрей

«1) Нарушается обязательное "1) Нарушается обязательное требование наших артиллеристов о размещении башен на одном уровне." А эти требования так уж и важны для артиллеристов ?  Почему же эти артиллеристы не потребовали ,к примеру ,обеспечения НОРМАЛЬНОЙ защиты башен и барбетов ГК ,но в то же время упёрлись по чище ослов в размещение очень слабо бронированных башен и барбетов на одном уровне ? "2) Летят в мусорное ведро все расчеты остойчивости". При той компоновке и особенно откровенно никудышней ПТЗ которая была в действительности у ЛК типа Севастополь про остойчивость  можно серьёзно не рассчитывать уже  после первых попаданий снарядов  ГК противника в линкор . "Во3) Туда же (т.е. в топку) отправляются мои прикидки по броне. Потому что два хотя бы трехметровых барбета вытянут на 31,4 м (длина окружности радиусом 10м)*3метра высоты*0,3 м толщины*2 барбета = 56,5 кубов брони * 8 тонн в кубе = 452,4 тонны брони. К этому прибавить еще законные  28% корпуса и получить 582 тонны дополнительно плюсом к нормальному водоизмещению. Тем самым (это без учета требований остойчивости) имеем рост водоизмещения за 25 тыс тонн. Дальше — хуже. Линейно-возвышенное немедленно приводит к тому, что нашей рубки оказывается заведомо недостаточно (она несколько ниже чем линейно-возвышенная башня). Придется надстраивать — это опять + к водоизмещению.т… Подробнее »

NF
NF
24.07.2012 18:40
Ответить на  Андрей

«А вот как сломать сереотипы "А вот как сломать сереотипы насчет скорости и расположения артиллерии — я не знаю. Американцы тут не пример — кто с них примеры то брал тогда…." Англичане,немцы,австрийцы  не много позднее по достоинству оценили идею американцев по линейно-возвышенному расположению башен ГК. В России же вновь упёрлись и начали проектировать Измаилы с картонной для своих же 356 мм снарядов бронёй пояса .В Англии и в Германии уже строили еще более мощные ЛК с 380/381 мм артиллерией ГК. За одно это пренебрежение и не использование  доступной информации следовало кое кого из русских конструктoров и стоящих за их спиной  деятелей как следует прилюдно высечь. Мало было Цусимы . "Англичане и немцы делали еще хуже (Нептун, Остфрисланд) ," Но это в меньшей степени относится к бронированию и особенно к бронированию немецкого ЛК . "а Орионов и Кайзеров еще не было! Да и расположение Севастополя интереснее Кайзера ИМХО" В чем же оно интереснее,в том что нижний пояс размазан по большой длине и в том,что сектора обстрела башен в середине корпуса меньше ? Одно дело чисто теоретические предложение и совсем другое практическая польза.  На сколько мне известно немцы так же предлагали свои проекты на рассмотрение .Возможно и англичане. Bсех деталей я  не помню  .Предпочтение… Подробнее »

Дмитрий Ю
24.07.2012 13:17

я бы просил увеличить толщину

я бы просил увеличить толщину палубы — если бы был лицом принимающим решения.

Причем отдал бы Вам право выбора — за счет водоизмещения ли, высоты бронепояса, толщины бронепояса, или чего-то еще, типа скорости.

Дмитрий Ю
24.07.2012 13:49

Ув коллега Андрей!
Вы 

Ув коллега Андрей!

Вы  зарекомендовали себя как эксперта по бронированию — пожалуйста, гляньте мой пост "Эпизод 4,1 Полтава"

я там превращаю корпус линкора Полтава в батарею типа "Не тронь меня" ЧФ

возможно, порекомендуете что-то для усиления палубы "Полтавы", для 1938..1940 годов (накачать бетон?, насыпать песка? песок в мешках?) вес — любой, но чтобы дешево

и еще — можно это все погрузить ниже палубы, или надо это насыпать сверху?

земляк
земляк
24.07.2012 14:06

 К сожалению, форма башни

 К сожалению, форма башни достаточно сложна и кубометры брони тут не высчитать

Уважаемый Андрей,

я уже писал Вам, что с помощью одной специальной программы определил для себя скорость главных сил русских в бою у мыса Шатнунг и в Цусиме. Недавно сделал это и для японцев в Цусимском бою, очень хочется бой 1 августа посчитать, но нет исходных данных. Если Вы предоставите мне детальные чертежи любого предмета, башни главного калибра балтийских дредноутов, например, определить их наружную площадь будет делом техники. Если есть гнутые части, желательно углы, в противном случае придется возиться с их определением. 

Если нет детальных чертежей, сгодятся просто хорошие, главное, чтобы было четыре проекции и хотя бы один размер для определения масштаба. Если/когда наружная площадь башен будет определена, зная толщину на конкретных участках, можно будет определить, сколько кубометров брони пошло на башню.

С уважением земляк.

земляк
земляк
24.07.2012 15:50
Ответить на  Андрей

Всегда буду рад помочь с

Всегда буду рад помочь с определением любых размеров или площадей хоть на фотографиях, хоть на чертежах, если когда-нибудь в этом у Вас возникнет необходимость. Не важно, речь идёт о пробоине с рваными краями или наружном диаметре того же барбета.

Sirin
Sirin
24.07.2012 15:04

 
Статья отличная!  

 

Статья отличная!  

sergei-lvov
sergei-lvov
24.07.2012 16:07

Хорошая статья. Однако я бы

Хорошая статья. Однако я бы советовал еще упомянуть крепления бронеплит (проблема во многом была даже не в толщине бронеплит, а в срывании целых бронеплит с креплений бронепояса, оставлявшем борт голым). Также такой мелкий момент — когда Вы считаете об"ем брони, то у Вас получаются все же метры в кубе, а не в квадрате. 

На счет же предложений, то почему бы не отказаться вообще от верхнего пояса, ограничившись бронированием казематов ПМК и барбетов?

земляк
земляк
24.07.2012 17:49
Ответить на  sergei-lvov

«я бы советовал еще упомянуть

"я бы советовал еще упомянуть крепления бронеплит (проблема во многом была даже не в толщине бронеплит, а в срывании целых бронеплит с креплений бронепояса, оставлявшем борт голым"

Так может быть, лучше сразу проволокой намертво прикрутить ?

земляк
земляк
24.07.2012 16:28
Ответить на  sergei-lvov

«когда Вы считаете об»ем

"когда Вы считаете об"ем брони, то у Вас получаются все же метры в кубе, а не в квадрате"

Объём в квадратных метрах — это "жесть".

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 03:31
Ответить на  Андрей

 Видите ли, коллега,

 Видите ли, коллега, выяснилась ведь слабость креплений по итогам того же самого испытания, которое Вы перенесли в 1907 год и по итогам которого были приняты все остальные мероприятия,  так что как раз отказ от энтава дела и попахивает игнорированием реальзьмы.

NF
NF
26.07.2012 12:02
Ответить на  Андрей

«А потом вот подумал —

"А потом вот подумал — немецкие 305-мм снаряды тоже ведь не были тяжелыми, однако ж вызывали смещение английских бронеплит в Ютланде. "

405 кг при начальной скорости в 855 м /сек .Вполне возможно что и попадание снарядов имевших сравнительно  не большую кинетическую энергию так же причиняли бы определённый ущерб  и даже без пробития брони  как минимум вызывали бы затопление отсеков примыкающих к борту.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 05:46
Ответить на  Андрей

 Я знаете чего

 Я знаете чего испугался-то?

Знаю. Однако ж это завсегда происходило на больших дистанциях. когда снаряд уже не имел энергии для пробития плиты, но вот энергии для удара было еще дай боже.

И, да, что до верхнего 76 мм бронепояса — хочется все же иметь хотя бы противоосколочную защиту противоминного калибра.

Та я понимаю. Вот только защита казематов все равно как-то легче по весу была бы — у Вас же длинный пояс, а не короткая цитадель в центре корабля.

Aley
26.07.2012 15:26
Ответить на  Андрей

Коллега, взываю к Вашей

Коллега, взываю к Вашей беспристрастности — в 1913 году, когда прошли испытания со стрельбой по Чесме, "Измаилы" были не только спроектированы, но уже год как на стапелях строились.

Коллега, реальная постройка Измаилов на стапелях началась лишь весной 1913 г. Григорович писал в своих мемуарах, что вернувшись из командировки в Германию, с ужасом узнал, что без него Министерство постановило разобрать Измаилы и начать разработку нового проекта. Своей властью он изменил это решение. 

Aley
26.07.2012 19:45
Ответить на  Андрей

 Спасибо за ифу, но это

 Спасибо за ифу, но это принципиально?

Нет, просто интересная информация к сведению.

NF
NF
25.07.2012 08:18
Ответить на  Андрей

«Коллега, ключевое слово "Коллега, ключевое слово здесь — "немного позднее". Посчитайте, сколько типов линкоров построили англичане и немцы перед переходом на линейно возвышенные! немцы — 3, не считая линейных крейсеров. Англичане — аж 6:))" Немцы и англичане устроили своего рода  соревнование по количеству ЛК и ЛКР.Россия в таких больших гонках не могла учавcтвовать-а коли так то можно и на качество обратить более пристальное внимание  . "Вот донесение русского военно-морского агента (атташе) в Германии от 21 июня 1907 г. "Во время последнего пребывания в Киле, — сообщал он, — из достоверных источни­ков удалось установить, что новые германские бро­неносцы будут иметь по шестнадцать 12-дм (305-мм) орудий, расположенных в шести башенных установках, причем средние четыре башни будут иметь по три орудия, а носовые и кормовые — по два." "Коллега, что значит — не использование доступной информацией? На момент разработки проекта мы могли располагать информацией разве что о Нассау да всяких там Сент-Винсентах, с Беллерофонами. На момент закладки — разве что о Нептуне с Остфрисландом. А разведка…" В июне 1907 года атташе в Германии предоставил пусть и не совсем верную ,но информацию о вооружении немецких ЛК 305 мм артиллерией ГК. Российские 305 мм/52 в это время как раз начинали разрабатывать.ТТХ по этим пушкам  собственной… Подробнее »

NF
NF
26.07.2012 11:56
Ответить на  Андрей

  http://www.navweaps.com/Wea   http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_14-52_mk6.htm   http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-45_skc13.htm "Коллега, объясните пожалуйста, чем немецкий 750 кг снаряд, имеющий начальную скорость 800 м/с так уж принципиально превосходит русский 747 кг снаряд, имеющий начальную скорость не ниже 730 м/сек? неужели тем, что при попадании имеет скорость на 35-45 м/сек большую, чем наш?" Коллега Андрей. Данный вопрос не ограничивается одними лишь ТТХ артиллерии ГК .Хотя и по части артиллерии немецкий снаряд равного с русским снарядов веса ,но имеющий  более настильную траекторию в условиях видимости характерной для Северного и Балтийского морей будет  обладать заметным  приемуществом .Он будет иметь кинетическую энергию на 18-20 проц превышающую кинетическую энергию русского снаряда . Рассматривать необходимо весь корабль в комплексе (ЛК или ЛКР)  потому что корабль состоит не только лишь из одних артсистем .На ЛКР Измаил было бы установлено довольно мощное вооружение, корабль имел высокую  скорость  ,но получено это было за счет  посредственной защиты . ЛКР типа Измаил не были  сбалансированными кораблями и это их самый главный недостаток. Кто от довольно точно заметил,что первые английские ЛКР были похожи на яичную скорлупу вооруженную тяжелыми молотками .Нечто схожее имеет место и в истории с  разработкой ЛКР типа Измаил .Русские моряки пережившие Цусиму и потерю Порт-Артура не заслужили такого пренебрежительного отношения к себе .Проигрыш России… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 09:05
Ответить на  Андрей

Коллега, объясните

Коллега, объясните пожалуйста, чем немецкий 750 кг снаряд, имеющий начальную скорость 800 м/с так уж принципиально превосходит русский 747 кг снаряд, имеющий начальную скорость не ниже 730 м/сек? неужели тем, что при попадании имеет скорость на 35-45 м/сек большую, чем наш?

Тут Вы, коллега, скорее всего ошибаетесь — более легкий снаряд теряет скорость быстрее, чем более тяжелый. Так что по идее разница в скорости при падении будет примерно такая же. Вряд ли сопротивление из-за размеров снарядов будет настолько значимо влиять, чтобы уменьшить разницу в скорости аж в 2 раза.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 12:14
Ответить на  Андрей

А чего ж его, супостата-то,

А чего ж его, супостата-то, жалеть

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 06:49
Ответить на  Андрей

 Коллега, взываю к Вашей

 Коллега, взываю к Вашей беспристрастности — в 1913 году, когда прошли испытания со стрельбой по Чесме, "Измаилы" были не только спроектированы, но уже год как на стапелях строились.

Коллега, все же испытания прошли ЕМНИП  в 1912 году.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 07:39
Ответить на  Андрей

Васильев, который о Совсоюзах

Васильев, который о Совсоюзах писал? Или Виноградов? У него в Измаиле как раз появляется фотка с расстрела. датирующаяся августом 1913 года, при этом в других источниках я встречал точно ту же фотку, датируемую уже августом 1912 года. Так что, вероятно, надо детальнее разобраться.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 08:00
Ответить на  Андрей

Нууу, я попробую. Вообще не

Нууу, я попробую. Вообще не является ли источник Виноградова и Васильева одним и тем же? 

sergey289121
sergey289121
25.07.2012 07:39

Коллега Андрей, Браво!

Коллега Андрей, Браво! Великолепно!

Если делать Севастополь с послезнанием то тогда надо поставить ему 2х4х305 и 8х130 и забронировать 300мм броней в пределах башен.

Альтернативная История
Logo
Register New Account