Хорошая броня для Красной Армии? Замена ФАИ, которая даже получилась?
У меня вместо ФАИ на базе ГАЗ-А, делают ФААИ на агрегатах ГАЗ-АА. Более бронированный и сильнее вооруженный, с лучшей проходимостью. Только вот и более дорогой, и на агрегатах грузовика. Несколько раз пытался сделать что-то на базе легковушки, но результаты не радовали. Очередной подход и… неужели получилось?
Получившийся «папелац» явно не идеален, но для самого начала 1930-тых, по-моему, вполне на уровне. Конечно, унификация с легковушкой куда меньше, чем у РеИ ФАИ, машинка, видимо, будет несколько дороже. Но в то же время мой броневик меньше по размерам — есть надежда на более адекватное бронирования (при меньшей, до 1,5 т, массе) и лучшую проходимость (за счет лучшей развесовки и понижающего редуктора). В общем, я старался как мог и, подозреваю, что-то более компактное и, при этом, достаточно работоспособное с башней, получить на агрегатах ГАЗ и технологиях 1930-тых уже не удастся.
Уважаемый коллега Борода!
Уважаемый коллега Борода! Опять какие-то косяки с загрузкой материала. Что-то ни хрена не получается загрузить корректно. Прошу удалить. Больше пытаться не буду. Извиняюсь за причинённое беспокойство.
С уважением, Ансар.
Уважаемый Ансар!А почему бы
Уважаемый Ансар!А почему бы не написать об ответной-немецкой бронетехнике,с учетом появившейся вашей?
Понимаете, коллега, у немцев
Понимаете, коллега, у немцев в этом компоненте и так всё было в порядке — они в танковую дурь с соответствующим перекосом не ударялись, а развивали всё более-менее пропорционально (чего и я по мере сил в своей АИ достичь пытался для РККА). Но, если кто-то из немецких коллег попытается — с удовольствием бы почитал…
С уважением, Ансар.
тогда будем ждать)
тогда будем ждать)
Прочитал все части с
Прочитал все части с огромным удовольствием. Редкий случай очень связанного изложения — спасибо, коллега!
Благодарю за Вашу оценку
Благодарю за Вашу оценку моего скромного труда, коллега.
С уважением, Ансар.
уважаемый ансар02!
наконец-то
уважаемый ансар02!
наконец-то дошли руки до чтения вашей статьи. +
прочитал с удовольствием.
связно и здорово!
Спасибо на добром слове,
Спасибо на добром слове, коллега!
Р.С. Хотелось бы поинтересоваться о судьбе заключительной части Вашей АИ по танкам? Думаю этот вопрос волнует не только меня.
С уважением, Ансар.
уважаемый коллега
уважаемый коллега Ansar02
последняя часть про мои танки крепко спит в глубинах моего подсознания и интерес к ней старательно мною усыпляется (просто страшновато подходить к ней).
дело в не в танках и сау, а в проклятой обвязке событий тех лет. очень не хочется напортачить.
а после вашей АИ появилось еще одно чувство — на ее фоне 6-я часть будет жалкой поделкой
Уважаемый коллега,
Уважаемый коллега, скромничать изволите?
"…интерес к ней старательно мною усыпляется…" — как же можно?!
"…дело в не в танках и сау, а в проклятой обвязке…" — так я-ж Вам предлагал вариант, как эту неудобу мягко обойти — просто опишите Парад победы с той техникой, что в итоге получилась.
"…после вашей АИ…" — я не виноват! Я вообще к этому не очень серьёзно отношусь. Просто интересно, и довоенную РККА, я, со всеми её недостатками, люблю.
В общем, будем ждать.
С уважением, Ансар.
как же можно?!
да очень
да очень просто — есть что переводить из аерофана: этим и глушу.+ скоро будет запарка на работе и будет вообще не до чего
не все так просто: если уже в пятой части я расписывал кампанию лета-осени 1941 года, то должен описать бои 1942-43 гг, что опять же без политики не обойтись.
а я и не виню
. просто я сам пишу очень плохо, потому мои тексты смотрятся на общем фоне довольно бледно.
я тоже- время тогда было м.б. и наивное, но более чистое чем нынешнее, имхо
Ага.
С уважением, Ансар.
Ага.
С уважением, Ансар.
Спасибо, прочел все 4 части
Спасибо, прочел все 4 части с удовольствием. Есть ,правла, сомнения на счет автопромышленности в 1940г. В РИ выпуск продукции итак упал по сравнению с предыдущими годами, а с Вашей милитаризацией рухнет еще сильнее. Производство удачных бронемашин все же не стоит стабильного производства автомашин. Автотранспорт — это все для моторизованной армии и для пехоты и для артиллерии и для танковых частей.
Штат вашей МХД перегружен мотопехотой. Это обратная крайность. 40 таких дивизий??? Если недостаток автотранспорта в РИ приводил к тому, что ТД фактически воевали лишь танковыми полками, то в Вашем случае — будем иметь вообще непонятную ситуацию. По настоящему моторизованных стрелковых полков в РККА на начало войны совсем немного. А вы их количество ухитрились поднять с 20 (это условно для танковых дивизий первой волны мехкорпусов РИ, но и из них многие все же действовали по-пешему ) до 120. Для подобной моторизации надо отнять все автобаты из кадровых стрелковых дивизий и перевести стрелковые части и соединения на конную тягу. Но вряд ли кто-то мог в 1940 (кроме маршала Кулика) проталкивать подобное.
Спасибо за интересные Спасибо за интересные замечания, коллега. Постараюсь кое что разъяснить. "В РИ выпуск продукции итак упал по сравнению с предыдущими годами, а с Вашей милитаризацией рухнет еще сильнее." Так нет никакой милитаризации. Я в тексте настойчиво упоминал, что производство бронетехники развёрнуто на специально построенных параллельных мощностях и главных конвейеров оно вообще не касается. Но, с началом войны неизбежно коснётся. Тут Вы правы, но разве в РИ было иначе? "Штат вашей МХД перегружен мотопехотой. Это обратная крайность. 40 таких дивизий???" Не согласен. В тексте упомянута мотивация такой структуры. В боевых условиях, дивизия делится на три тактических группы в каждой: ТБ, МСП, дивизион САУ и батарея ЗСУ. Две группы — ударные, третья — резерв, второй эшелон, активная разведка и боевое охранение флангов, тыла и коммуникаций. 40 МХД по-Вашему это перебор? Ну, давайте посчитаем. В РИ, слабоавтомобилизированный СССР формировал 29 МК — то есть 58 ТД и 29 МХД. В сумме — 87 дивизий имеющих в своём составе 145 танковых и 116 мотопехотных полков. В АИ, РККА располагает всего 20 МК, — то есть 40 МХД имеющих в своём составе 40 танковых и 120 мотопехотных полков. Спрашивается — что ближе к реальным возможностям промышленности: 261 ТП и МСП в РИ или 160 ТП… Подробнее »
В реальности введение в В реальности введение в дело планов реорганизации промышленности и выполнение МП-1 (с января 1939) привело в связи с переориентацией ресурсов в ВПК к падению выпуска "гражданки". Этого хватило для падения выпуска ГАЗ и ЗИС. Планируя выпуск "на отдельных производственных мощностях" колесной бронехники — возможности автозаводов еще упадут. Экономия за счет 11 тысяч Т-26 нелепа. Танк и строили потому что был предельно дешев. Его было дешевле строить, чем сменять в производстве (точь в точь, как бессмертную "Волга" ГАЗ-24). Теперь про моторизацию. Давайте не считать реальные 29 мехкорпусов, в которых моторизованы были считанные МСП. В итоге какого танкового генерала не почитаешь, мотострелки по-пешему шли по пыльным военным дорогам. А вот маневренности МСП НКВД позавидуешь. Так 5 мсп НКВД ухитрился вечером 21.06.41 быть под Барановичи, а уже в 18-00 22.05.41 быть в Риге, по пути даже повоевав. Ни одна танковая или мотострелковая дивизии на это способны не были. На 40 дивизий (МХД) техники не хватит. Поэтому я бы "мечтал" в другом направлении. Формировать не МХД, а "облегченные" МСД типа дивизий НКВД. Отличие от реальности — убрать из их состава все, что ограничивало маневр. Т.е. и танки побоку. Это в строю истребительно-противотанковые полки с 57мм или 76мм моторизованной артиллерией, дивизионы 82-120мм минометов и зенитная артиллерия, обеспечивающая прикрытие на… Подробнее »
Уважаемый коллега! Тут видимо Уважаемый коллега! Тут видимо возникло небольшое недопонимание. Вы почему-то пытаетесь экстраполировать структуру БТВ АИ на промыленные возможности РИ. Это не корректно. Я полностью с Вами согласен — автопром реального СССР обеспечить грузовиками потребности армии не мог ни в РИ, ни в моей АИ. Но Вы не учли главного — автопром-то в АИ абсолютно другой. Это одна из приоритетных отраслей, в результате которой ЯГАЗ к концу тридцатых вышел на выпуск 100 тыс. тяжёлых грузовиков в год. Может быть для тогдашнего народного хозяйства столько и не нужно, а вот для РККА — самое то. "Планируя выпуск "на отдельных производственных мощностях" колесной бронехники — возможности автозаводов еще упадут." Я этого не планирую. В АИ эта возможность изначально заложена на всех автозаводах в рамках их реконструкции. Да, переход главных конвейеров на выпуск эрзац бронетехники планируется — но исключительно в рамках мобилизационной, экстренной программы. И только. "Экономия за счет 11 тысяч Т-26 нелепа. Танк и строили потому что был предельно дешев." Дёшев относительно чего? Относительно станков для модернизации автозаводов? Относительно вторых очередей их сборочных линий? Опять непонятка какая-то. Я не танки на бронемашины по сходной цене меняю, а на сэкономленные на танках средства автозаводы модернизирую. Колёсная бронетехника и вал тяжёлых грузовиков… Подробнее »
Хорошее завершение хорошей Хорошее завершение хорошей альтернативы. Коллега Ansar02 , респект и уважуха. Фактически линия легких (и отчасти средних танков) сведена к развитию колесной и полугусеничной техники. Замена БТ четырехосной машиной на основе тех. решений ЯГ-12 — мои аплодисменты (в качестве "кавалерийского танка", ИМХО, значительно лучше разработки Кристи — банально ресурс ходовой позволяет планировать большую глубину рейдов). В принципе, подобные идеи имели место быть (были интересные работы у французов в 30-х годах, в США даже разрабатывалась целая линейка машин). Кстати, еще нюанс вашей альтернативы. При таком развитие в народном хозяйстве наверняка рулили бы не тяжелые гусеничные трактора, а тяжелые колесные. Т.е. нечто наподобие К-700 могло появится уже в 30-х. Тем не менее, скажу немного за чисто гусеничный движитель. Все-же в плане живучести он немного поинтереснее, чем колесо (банально до появления работоспособных систем подкачки в 50-х колесо было очень уязвимо к воздействию любого стрелкового оружия; гуссматики, как показала практика, положение не спасли). Проблемы с трансмиссией полноприводных автомобилей смогли разрешить в полной мере только в конце 30-х — до этого легкие танки по проходимости были вне конкуренции (а сделать средний или тяжелый колесный танк — вообще маловероятно). В общем, большинство проблем тяжелых колесных шасси смогли порешать только к 50-м — 60-м гг. Боюсь, что даже… Подробнее »
В принцие согласен, коллега.
В принцие согласен, коллега. Но РККА как воздух нужны были БА разведки с хорошей проходимостью, БТР и скоростные бронированные арттягачи и уж тем более мобильные САУ и ЗСУ. Вот ради всего этого и "огород" городился. "Попутный" эффект — гораздо более развитый автопром.
С уважением, Ансар.
Коллега Ансар 02. Работа Вами Коллега Ансар 02. Работа Вами проделана большая ,но хочется вставить свои 7 копеек. Количество мотопехоты ,как сказал уже до меня один из участников сайта, великовато .Может быть общая численность ЛС в 15-16 тыс человек было бы действительно достаточно ?Вовсе не лишним было бы вооружить дивизию значительно большим количеством 12,7 мм зенитных спаренных или ,что еще эффективнее ,даже счетверённых установок установленных в кузовах автомобилей ?Так как автопарк дивизии довольно многочисленный то не мешало бы что бы ЗУ ,вооруженные хотя бы 12,7 мм пулемётами, сопровождали колонны на марше и попутно устраивали засады на любителей эти колонны штурмовать с воздуха ?Про 25 мм зенитки Вы как то совсем забыли. Они были бы вовсе не лишними в виде спаренных установок .Досягаемость по высоте у них уступает 37 мм зениткам, зато скорострельность куда выше,что тоже не маловажно для защиты подвижных соединений от низколетящих самолётов противника. На шестиосный БА, на мой взгляд, можно и вместо (или в дополнение 57 мм пушек) и 85 мм сделанные на базе зенитных установить .Машина низкая ,устойчивая .Может быть и она 85 мм пушку выдержит? 85 мм пушка на начало войны очень весомый аргумент позволяющий стрелять с больших дистанций по танкам оставаясь при этом вне зоны… Подробнее »
Спасибо за Вашу оценку и Спасибо за Вашу оценку и мысли, уважаемый коллега. Постараюсь ответить. "Количество мотопехоты, великовато…" А меньше нельзя. В РИ каждый из 29 мехкорпусов должен был состоять из 2 ТД и 1МтД. В сумме, это 5 ТП и 4 МП (всего 9 полков). В АИ, всего 20 МК (зато их реально можно успеть и сформировать до войны, и оснастить, и провести боевое сколачивание), каждый состоит из 2 МХД. В сумме, это 2 ТП и 6 МП (всего 8 полков). Корпусов меньше почти на треть. Дивизий (применительно к одному МК) меньше на треть(!), полков (суммарно) меньше, танков — существенно меньше. Но ударная мощь нужна. Компенсируем качеством меньшего количества танков, мотопехотой и мобильной артиллерией — то есть тем, чего так остро не доставало бронетанковым войскам в РИ. Насчёт ПВО. Усиливать желательно, это верно. Но "откуда дровишки"? Из реалий выпадать вредно. Про 25 мм зенитки я не забыл. Я смысла в них не вижу. Досягаемость по высоте — ниже. Скорострельность выше только максимальная, а вот боевая, практически такая же — заряжались то обе одинаковыми обоймами по 7 патронов… Но при этом, 25 мм стоит дорого, для борьбы с танками (в отличие от 37 мм) не годится. К тому же, ради… Подробнее »
Коллега Ансар02 .Почему я Коллега Ансар02 .Почему я заострил внимание именно на 85 пушках на базе зенитки . 85 мм зенитная пушка сделана на базе 76 мм зенитной .Если внимательно посмотреть то у них и вес очень близкий. 85 мм зенитка производилась всю войну .К концу войны появилась её более современная модификация,а 76 зенитки остались в тени. Кроме того еще перед войной рассматривался ряд проектов тяжелых танков с 85 мм пушками. Вот и унификация производства и тоже самое касается боеприпасов .ОФС снаряд 85 пушки более эффективен чем 76 мм .В РИ 85 мм зенитки использовались и с большим успехом в истребительно -противотанковых бригадах Hаиболее известна ПТБ нр1 под командованием генерал-майора Москаленко .25 мм зенитки Вы зря задвигаете на задний план. 3-4 ствольные варианты этих зениток были бы очень востребованы .И не страшно,то они не могут бороться с танками. Не так много танком имели немцы. Зато против наземных легкобронированных целей вроде ПТ средств и пехоты они могли бы здорово помочь своим подопечным .Войсковые средства ПВО в СССР были самым слабым местом сухопутных войск РККА !Их и нужно усиливать в первую очередь! Вспомните как немцы во второй половине войны резко увеличили производство 4- ствольных 20 мм зениток .А 25 мм снаряд вдвое тяжелее… Подробнее »
Уважаемый коллега! Насчёт
Уважаемый коллега! Насчёт зенитной артиллерии я с Вами в общем-то согласен. Но! Касательно 25 мм ЗА Вы, как мне кажется, немного погорячились. Одностволки были просто бессмысленны — ибо боевая эффективность (калибр, досягаемость, бронепробиваемость и т. д.) существенно меньше, цена — около-рядом, а скорострельность — практически одинаковая. Единственный плюс — можно хоть на полуторку ставить. Сдвоенные 25 мм автоматы стоили бы гораздо дороже одноствольного 37 мм, а по эффективности превосходили бы его лишь чуть-чуть, только на самых малых высотах. Счетверённые создать было вообще невозможно — питание-то обойменное, а не ленточное! (Можете представить себе ЛЁГКУЮ ЗУ с восемью заряжающими?!! Четверо вставляют обоймы в приёмники и ещё четверо им эти самые обоймы подают.) А 25 мм автоматы с ленточным питанием (всем известные пушки ВЯ) в полном объёме шли на вооружение штурмовиков Ил-2. Так что, несмотря на то, что в вопросе армейской ПВО мы абсолютно солидарны — вынужден, ради исторической достоверности и оптимальности, настаивать на имеющемся в АИ варианте с форсированным производством 37 мм ЗА и ДШК.
С уважением, Ансар.
Присоединяюсь к коллегам в
Присоединяюсь к коллегам в оценке. Логически непротиворечиво, следовательно имеет право на существование. При определённом сочетании факторов вполне могло быть осуществлено.
Единственная мелкая придирка — по калибру 37 мм ПТО. Насколько мне известно, 45 мм противотанковая пушка — есть переделка довоенной мрской 47 мм морской пушки с целью использовать имеющийся запас снарядов и не перенастраивать производственные мощности под новый калибр.
Спасибо за интерес и Вашу
Спасибо за интерес и Вашу оценку, коллега. Касательно "придирки". Переход с 37 на 45 мм я посчитал излишним, поскольку при практически одинаковой бронепробиваемости пушки имели столь же одинаково никудышный ОФС. В РИ, переход на 45 мм привёл к задержке в поставках в армию пушек на год по факту и на три по качеству (качественная 45 мм пушка была принята на вооружение только в 34 году). Так на хрена огород городить? До середины тридцатых 37 мм ПТП самое то. Необходимость в батальонной пушке отпала с принятием на вооружение 82 мм миномётов (в РИ разработаны ещё в 31 году, соответсвенно в АИ приняты на вооружение в следующем 32-ом). А с середины 30-х , стали актуальны 57 мм ПТП с отличной бронепробиваемостью и уже не шутейным ОФС. По-моему так.
С уважением, Ансар.
Дико извиняюсь, позволю себе Дико извиняюсь, позволю себе немного занудства (не умствования пустопорожнего за ради, а уточнения для ) Переход с 37 на 45 мм я посчитал излишним, поскольку при практически одинаковой бронепробиваемости пушки имели столь же одинаково никудышный ОФС. Не совсем так. Учитывая качество изготовления, отечественный 45-мм снаряд в плане бронепробиваемости был все-же немного получше отечественного-же 37-мм. (а вот германский 37-мм снаряд имел характеристики бронепробиваемости получше — но технологически был значительно сложнее, там или сложный режим закаливания или приваривание бронебойного наконечника). Необходимость в батальонной пушке отпала с принятием на вооружение 82 мм миномётов Миномет, к сожалению, ряд задач, которые ставятся перед батальонной артиллерией решить не способен. Кстати, даже с принятием на вооружении более мощных 45-мм. ПТП М-42 старые "сорокапятки" до конца войны успешно применялись именно как батальонные. Тут опять-же есть нюанс в развитие советской и германской пехотной артиллерии в межвоенный период — немцы создали специальное максимально облегченное 75 мм. пехотное орудие (фактически легкую мортиру) — очень гибкую в плане применения, с приличным ОФС — но довольно дорогую и сложную в производстве, и, скажем так, требующую больших затрат на обучение расчета. Наши пошли по пути создания облегченной полевой "трехдюймовки". В итоге и мы (с целью создания более легкого и маневренного образца) и… Подробнее »
Коллега Докторкурган
Коллега Докторкурган .Начальная скорость ОФС для 57 мм пушки составляла 700 м/сек Величина не очень и большая .Скорее всего тут дело не столько в начальной скорости ОФС, сколько в низком качестве изготовления снарядов в СССР вообще .Помнится ,что перед войной в СССР разрабатывали 100 мм зенитную пушку,кажется это была Л-73. В сравнении с немецкой 105 мм зенитной пушкой снаряды советской при разрыве давали в 3 раза меньше осколков.
«Дико извиняюсь, позволю себе "Дико извиняюсь, позволю себе немного занудства" — да сколько угодно, уважаемый коллега. С умным человеком всегда приятно обменяться мнениями. "Учитывая качество изготовления, отечественный 45-мм снаряд в плане бронепробиваемости был все-же немного получше отечественного-же 37-мм." — разве что исключительно за счёт массы. Не припомню, чтоб где-то упоминалось, что снаряды 37 мм и 45 мм изготавливались по принципиально разным технологиям. И ещё. В тексте АИ я упомянул, что пушка была модернизирована: ствол удлиннён и введён новый, более мощный патрон — то есть при модернизации, (как и при переходе на 45 мм в РИ) был использован модернизационный ресурс. "В итоге и мы … и немцы … пришли к примерно одинаковому решению: наложение ствола "пехотного/полкового" орудия на лафет 37/45мм. противотанкового орудия." Правильно. Вот только у нас этот девайс пошёл в серию только в 43 году — когда такая "полковушка" уже на фиг никому не была нужна. Пехтура к тому времени уже повсеместно "опустила" на полковой уровень знаменитую ЗиС-3 (сделанную, кстати, путём наложения трёхдюймовой трубы на 57 мм ПТП ЗиС-2). И мне этот вариант как-то ближе. Впрочем, первый тоже не исключается — лафеты немецкой 37 мм "колотушки" и нашей "сорокапятки" "по-родственному" не очень сильно и отличались. "Скажем так, необходимость в более… Подробнее »
Коллега Хома Брут .Вы
Коллега Хома Брут .Вы ошибаетесь. Совесткая 45 мм ПТП образца 1937 года это не переделка довоенной 47 мм морской пушки под калибр в 45 мм, а переделка немецкой 37 мм ПТП PAK-36 у которой ствол был рассверлен до 45 мм . Что касается снарядов то тут Вы правы. У 47 мм снарядов стачивали ведущий поясок и получали 45 мм снаряды .Сравните советскую 45 мм пушку http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Armata_przeciwpancerna_wz._1937_%282%29.jpg&filetimestamp=20070701190942 и немецкую 37 мм http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Pak36_helsinki_1.jpg&filetimestamp=20060620080745
Не совсем так. Стремление к
Не совсем так. Стремление к 45 мм. калибру связано прежде всего с желанием получить в одном флаконе противотанковое и батальонное орудие. От первого требовалась приемлемая бронепробиваемость (не менее 25-30 мм. брони по горизонтале на дистанции прямого выстрела — примерно 800 м.), от второго — осколочно-фугасный снаряд, способный более-менее уверенно поразить типовую цель — пулеметное гнездо (на дистанции опять-же прямого выстрела). Вес 37 мм. ОФС примерно 0.9 кг., вес 45-мм. ОФС — примерно 2 кг.
В качестве батальонных использовались 45-мм гаубицы системы Лендера (в принципе, в БК входил и бронебойный снаряд, и ОФ). Тем не менее, с ростом подвижности и защищенности танков в начале 30-х её возможностей уже не хватало.
Первоначально была принята на вооружение 37-мм ПТП. разработки Рейнметалл. Потом её решили доработать в плане требований к батальонным орудиям — и перешли на калибр 45 мм. Возможность доработки 47 мм. снарядов к морской пушке Гочкиса была, в общем-то, вторична.
Подробнее про развитие отечественной ПТА можно почитать здесь:
http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9597/SuPTO/SuPTO001.htm ,
конкрестно про апупею с 37-мм — 45-мм ПТО — здесь http://vadimvswar.narod.ru/ALL_OUT/TiVOut9597/SuPTO/SuPTO004.htm
Спасибо. Мой источник
Спасибо. Мой источник оказался далеко не полным.
Буду краток, Ансару02 —
Буду краток, Ансару02 — респектище!
Спасибо!
С уважением, Ансар.
Спасибо!
С уважением, Ансар.
Плюс заслуженный.
Плюс заслуженный.
Благодарю, коллега!
С
Благодарю, коллега!
С уважением, Ансар.
Насчет количества Насчет количества производства грузовиков, нужно отметить что на чисто количественные показатели — 100тыс полуторок, 60тыс 3т и 10тыс крупнотоннажных(ориентировочно 5-8т) — опираться не стоит. Общеизвестно, вобщем-то, что грузоперевозки в тонно-километрах меряют. А в этом ключе, 100тыс полуторок — это 150тыс тон разовой перевозки, а 60тыс 3т ЗИСов — уже 180тыс т. Т.е меньшее, формально, производство ЗИСа, по факту получается перевезет больше чем производство ГАЗа. На этом фоне 10тыс большегрузов, способных перевезти до 80тыс тон за раз — смотрятся не так уж плохо. На заметку. Как-то с полноприводными авто слишком оптимистично в АИ получается… В свзи с этим вопрос. А насколько по проходимости различаются 4х4 и 6х4? И что будет экономичней и технически доступней, полный привод 4х4 или заменяющий его по габаритам и грузоподЪемности 6х4? (В некотором смысле, вместо оной управляемой оси с приводом — ставиться две, одну с приводом, а вторую с управлением.) Для примера — был в ВОВ по лендлизу полноприводной 4х4 Додж 3/4т, очень популярная машинка… нельзя ли на базе Эмки и пикапа ГАЗ-4 с колесной формулой 6х4 соорудить полнофункциональный аналог американца (до войны подвести как-то мысль)? Как насчет БТРа колесной формулы 10х6? (это в смысле аналог полноприводного 6х6 БТРа) Это будет 5 осей, в угоду… Подробнее »
Спасибо за интерес к АИ, Спасибо за интерес к АИ, уважаемый коллега. И за интересные мысли тоже. "На этом фоне 10тыс большегрузов, способных перевезти до 80тыс тон за раз — смотрятся не так уж плохо." Согласен, оно смотрелось бы не плохо, если бы это было реализовано (а не было!) и для мирного времени. Но если мы хотим решительно и успешно провдить масштабные наступательные операции уже в начале войны (то есть без ленд-лиза), этого мало. Лучше чем ничего, но для АИ мало. "Как-то с полноприводными авто слишком оптимистично в АИ получается…" С другой техникой, аналогов которой не было у немцев не оптимистично, а с полноприводными грузовиками слишком? А ведь ничего принципиально сложного в них нет. ШРУСы и прочее — на свободном рынке уже с 20-х. Все проблемы чисто концептуального (предпочтение полугусям) и организационного (неизменный приоритет танкам) характера. В АИ этих тормозов-барьеров нет. Только и всего. "А насколько по проходимости различаются 4х4 и 6х4?" Очень значительно. Проверено на практике:) "Шишига" спокойно ползёт там, где КАМАЗы безнадёжно "садятся". А вот 4х4 и 6х6 особо-то по-моему и не различаются — тут дело в грузоподъёмности. Три оси — больше груз. Отечественный аналог клссного Доджа 3/4 я тоже в АИ упомянул — их выпуск развёрнут в… Подробнее »
Очень значительно. Проверено
Сравнение некорректно. Я же писал что заменяющий 4х4 аналог 6х4 подразумевается в тех же габаритах и грузоподЪемности. А Шишига всего 2т тянет. Сравнивать ее с 6х4 Камазами неправильно, и по габариту и по грузоподЪемности. Более правильно было бы сравнить проходимость Шишиги и какого-нибудь седельного тягача Камазовского с 6х4… вместо седла поставить небольшой кузов на 2т и посмотрим у кого проходимость выше будет….
У меня в посте написано четко, что неполноприводной аналог подразумевает установку вместо управляемой оси с приводом двух отдельных(более простых технологически), одну с приводом, а вторую с управлением. Т.е у той же Шишиги, если модить в этом ключе, привод с передней управляемой оси убираем, но между передней и задней втискиваем доп третью ось с приводом. Внешне, расположение колес будет напоминать какой-нибудь 6х6 БТР(в смысле все оси подряд, а не так как обычно что передняя ось вынесена далеко вперед)
Ну, почему же некоректно? Я
Ну, почему же некоректно? Я имел в ввиду естественно не гружёные 66 и камаз, а порожнячком. При их соотношении по удельной мощности сравнивать относительно корректно.
А что касается машин 4х4 и 6х4 в одном масштабе, то все почему-то дружно ушли в 4х4. Привод на перений мост чудеса творит… и трёхмостовки остались только там где требуется повышенная грузоподъёмность.
Касательно дополнительной ведущей оси посередине машины, при управляемой передней без привода, то мне кажется, управляемость такой машиной будет очень так себе… Разве что саму эту среднюю ось сделать не в горизонте с крайними, а чуть выше, чтоб нагрузка на неё усиливалась по мере ослабления грунта. Но тогда резина и трансмиссия будут изнашиваться неравномерно. В общем, минусов по-моему многовато, хотя, для довоенных времён, они и не критичны.
С уважением, Ансар.
советским аналогом Доджа был
советским аналогом Доджа был ГАЗ-62 и естественно бронемобиль ЛБ-62 и самоходка ГАЗ-68 на его базе