Электротехника — наука о контактах
Интересная статья из жж Андрея Фирсова, которая, думаю, заинтересует читателей и коллег.
Электротехника — наука о контактах там, где их не должно быть, и об их отсутствии там, где они должны быть. (Народная студенческая мудрость)
Помнится, давным-давно, в начале 1980-х годов журнал «Scientific American» разместил статью по управляемому оружию. Начиналась она с рассказа о потоплении катерами типа «Комар» советского производства израильского эсминца «Эйлат» и применении ПТУРС «Малютка» по американским танкам во Вьетнаме, как с поворотных пунктов в борьбе на море и в истории управляемого оружия. Тем не менее, история управляемого оружия начиналась в статье с разработки управляемых бомб в Германии. Более категоричен был британский журнал «Defence», который буквально за несколько месяцев до Фолклендской войны, «каркал», что по мимо истории «Эйлата», «вы ОБЯЗАНЫ помнить, что управляемое оружие впервые было использовано при потоплении итальянского линкора «Рома» в 1943 г.». Однако именно потопление «Эйлата» вошло во все учебники борьбы на море и сборники по управляемому оружию, а опыт применения немцами «планирующих бомб» так и остался на периферии истории, несмотря на вполне очевидный потенциал нового оружия.
Помните «Корабль ее величества «Улисс»? (Маклина) – «Эффективных способов защиты от … планирующих бомб мы еще не разработали». «Планирующими бомбами» во время «Битвы за Атлантику» союзники называли управляемые по радио бомбы с ракетным ускорителем фирмы Хеншель Hs 293, поступившие на вооружение люфтваффе в 1943 г.

Сама «планирующая бомба» Hs 293 — «фугаска» в 500 кг с ускорителем внизу, крыльями и системой управления в хвостовой части
Они вполне очевидно могли обеспечить перелом в сражении «за Атлантику» в тот самый момент, когда эффективность действий подводных лодок резко упала, а «бич Атлантики» — четырехмоторный бомбардировщик Fw 200 – мог использоваться уже в лучшем случае в качестве разведчика. </span>Понимая необходимость использования нового оружия массированно и внезапно, немцы сделали все, чтобы преподнести союзникам пренеприятный сюрприз. В качестве носителя УАБ были выбраны новейшие бомбардировщики Не177 и Do217, которые перевооружались целыми группами («на наши деньги» — авиадивизиями).
Но первые боевые операции с использованием Hs 293 оказались разочаровывающими:
«Первый свой морской боевой вылет II/KG40 с Не 177 совершила 21 ноября, когда 25 машин, каждая из которых несла по две УАБ Hs293, вылетели на поиск английского конвоя SL 139/MKS 230… Два самолета из-за неполадок преждевременно вернулись на аэродром, три были сбиты, а оставшиеся 20 сбросили на противника 40 планирующих бомб. Результат атаки был довольно скромным: потоплен транспорт «Марса» и поврежден прямым бомбовым попаданием пароход «Делиус».»
Хороша эффективность? Кстати, потопленный транспорт был уже поврежден и отстал от конвоя на несколько миль.
По подсчетам историков Е. Грановского и М. Морозова за время применения Hs293 в цель попало только 6% — результат, скорее «достойный» обычных бомб, а не управляемого оружия.
В чем же дело? До недавнего времени низкая результативность дебюта управляемого оружия связывалась с эффективными мерами, предпринятыми союзниками: выставление кораблей ПВО по периметру конвоев и районов высадок, эффективный огонь зениток, якобы сбивающих бомбы, прикрытие с воздуха палубной авиацией, низкая подготовка операторов наведения бомб и прочее. «Решающим» ударом по управляемым бомбам якобы стало применение союзниками средств подавление радиоканала наведения ракет прицельными помехами. Дело дошло до того, что немцы стали разрабатывать проводные системы передачи данных, как абсолютно защищенные. Но вскоре эти работы прекратились… (см. У. Гринна, Грановского и Морозова) Война шла к поражению, и немцам стало не до дорогостоящих «экспериментов».
Однако, в таких случаях очень часто бывает и «простое решение» загадки. И вот его неожиданно представили в известном немецком сборнике «Цвета люфтваффе», посвященному действию ударной авиации люфтваффе над морем («Орлы над морем»).
Суть рассказа.
Низкая вероятность попадания УАБ Hs293 действительно сильно озадачила немцев. Бомбы часто неадекватно реагировали на команды управления, создавая впечатление, что канал управления подавляется помехами. Возникали сомнения в надежности техники, но наземный контроль долго не позволял выявить дефект оборудования – тесты проходили нормально. История длилась долго, пока кто-то не догадался вскрыть бронированный кабель, передающий сигналы от оборудования управления на антенну передатчика, несмотря на то, что кабель прекрасно «прозванивался». Сюрприз: жила кабеля где-то на середине его длины была перекусана, но так, что концы касались друг друга. На земле все оборудование работало прекрасно, но в воздухе, когда самолет испытывал вибрацию от работы моторов и болтанку от восходящих потоков, «контакт» между перекусанными концами терялся. Ракета на цель не шла… Расследование показало, что из строя была выведена половина оборудования, установленного на бомбардировщики! На аэродром срочно вызвали представителей Гестапо, но гениального электротехника, перекусывающего жилу кабеля не нарушая оплетки, выявить не удалось…
источник: https://afirsov.livejournal.com/18767.html
Такой вопрос: а почему буксировочные бомбы не пошли?
Подвешиваем на самолет бомбу (или мину), при подлете к цели опускаем ее, и тащим ее (этакий шарик на веревочке).
Да надо держать курс на корабль (торпедоносцы так и делают)
Определенную скорость — что бы бомба не поднялась выше (и снова торпедоносцы передают привет).
И бац, бомбой точно об борт корабля (ну или по палубе).
Плюсы
Попадание в цель (ну пусть 50/50)
Можно использовать не пикировщик, а простой бомбовоз.
Дешевле и проще торпеды
Ели бомба будет большая то трр должен быть прочным, если цель избежать сильного огня МЗА, то тро должен быть длинным, возможно больше километра. А значит трос будет тяжёлым. Километровый трос диаметром 1 см весит более шестисот килограмм.
Но главный вопрос — как с самолёта попасть бомбой на длиннющем тросе в корабль? Если полет предполагает вести бомбу в десятках метров над уровнем моря то как ее не утопить? Точно можно сказать что трос не будят идеально равным отвесом. Про попытку бомбить тросом с пикирования я даже не занимаюсь.
Ну 1км это перебор. Метров 100-300.
Собственно идея с тросом может привести к топмачтовому бомбометанию.
Например, комуто пришла в голову идея с тросом, он проверяет (получается не очень), пытается идею дорабатывать… и в один момент бомба с троса об воду и скачет к кораблю. Повторяют — бомба опять скачет к кораблю — и выкидывают нахрег трос
Потому что сопротивление движению резко возрастает, и на малой высоте бомба будет непредсказуемо дергаться из-за возмущений воздуха.
Мёртвые экипажи сбитых торпедоносцев тоже передают привет. Думаю, этого достаточно и на этом можно остановиться.
Рядом с ними мертвые экипажи сбитых разведчиков, истребителей, бомбандировщиков, транспортники
Дальше другие войска — арта, танкисты…
Поясню попроще: сбивали всех и вся, но именно среди торпедоносцев летальность была, емнип, самая высокая, что не удивительно, учитывая специфику их использования. А то что вы предлагаете уже использовали, правда несколько в более простом и более эфективнои варианте — топмачтовики. Они, кмк, на втором месте после торпедоносцев, правда не сильно уступили им. И то, только из-за использования средних бомбардировщиков.
Торпедоносцам приходилось летать и заходить на цель на низких высотах, пресловутые 1100 метров, тем самым подставляясь под корабельные МЗА, а бомба на тросе позволит летать выше 3400 метров, корабельное МЗА уже не достаёт, плюс можно лететь на некруглых высотах, условно 3550, как и крупнокалиберные зенитки по самолёту эффективно не отработают. Другое дело что раскачивание троса такой длины будет большим, но если бомбу делать крылатой, то вполне себе рабочая идея.
Извините, но почему именно 3400 метров? И откуда взята цифра 1100 метров? Вообще-то торпедоносцы шли не просто на малых — на сверхмалых высотах, на бреющем, потому что торпеда вещь достаточно хрупкая при сбросе в воду.
🤔 а это-то каким боком?! Или ЗА может стрелять только по округленным высотам? И самолёт, поднявшись или опустившись на 19,4 метра становился неуязвимым?
Как сказано выше, не только длина троса будет вызывать неконтролируемую и не прогнозируемую раскачку бомбы, но и возмущение атмосферы на малой высоте. Что бы хоть как-то уменьшить это, надо не только сделать бомбу крылатой, но и снабдить её управляющими поверхностями с гироскопом. И что остаётся? Правильно, поставить двигатель. Поздравляю, вы получили торпеду! Идея тупиковая.
P. S. Кстати, идея-то совсем не новая, скорее наоборот. Буксируемая мина-крылатка времён русско-турецкой войны. Использовали несколько раз, итог — 🤷♂️. Заменили на шестовые мины, как гораздо более эффективные, а потом и на торпеды. И подумайте, насколько сложно было использовать мину в ОДНОЙ плоскости, а вы предлагаете в ДВУХ! (вообще-то в трёх, но этим можно пренебречь)
«Тысяча сто» это слова из песни про бомбардировщик Ил-4, песня так и называется «1100», это синоним фразы — На боевом.
По круглым высотам, среднекалиберные зенитные орудия у немцев (75-88 мм) стреляют специальными снарядами с замедлителем, там прямо на снаряде шкала есть. Если я правильно помню, то шкала настройки у них именно на круглые высоты с шагом в 100 метров по высоте (условно 1/6 секунды).
Соответственно если вы летите на некруглых высотах, к примеру на 4150 метров, то снаряды будут рваться либо выше вас на 50 метров либо ниже вас на 50 метров. Естественно вас будет доставать, но уже на излёте.
Про крылья для бомбы, это не те крылья к которым мы привыкли, это решётчатые крылья в хвосте бомбы не позволяющие ей закручиваться и рыскать в полёте.
Это дистанция до цели, а не по высоте.
Песня, впрочем, и правда хорошая.
Про снаряды не скажу, не в курсе, но тогда почему самолёты вообще сбивали? Летели бы на высоте 4150 и плевали бы на гансовские зенитки, ну подумаешь, осыпали осколками, так на излёте же, не страшно…
Вы не обращали внимание, почему такие решетки стоят на наших Р-77 и на космических Союзах? А абсолютно все попытки использовать полипланы в начале 20го века полностью провалились? Более того, первая отработанная теория их использования появилась только в середине 60х годов, когда Ю.Гагарин писал свою диссертацию по многоразовому космическому (опять-таки!) спускаемому аппарату? На нём тоже стояли решётчатые крылышки. Потому что они эффективны именно на сверхзвуковых скоростях, причём чем больше, тем лучше, емнип, говорилось о 3М и выше. А Ваша бомба с такими решетками будет болтаться точно так же, как и без них. Да и в любом случае, неуправляемую крылья не дадут нужной стабилизации, здесь только управление.
Ну знаете, брать информацию из песни… Это как-то… 🤦♂️
Вы слышали, про катастрофы летательных аппаратов при столкновении с птицами?
При скорости самолёта столкновение с чем-бы то ни было чревато… Да даже на авто, попробуйте столкнуться с железякой «на излёте», а у самолёт скорость несколько раз больше…
Это был сарказм
Милль пардон, коллега, но тут, походу, был сарказм.
По крайней мере, ИМХО, 😉
По гиперзвуку и полипланной решётке писал его руководитель, а он использовал в своей работе.
Ну да, понятно же, что он использовал уже готовый материал — думаю, что проработка самой теории тянет уже на профессорскую.
Пардон, но докторскую).
И да, форточку открыл🫡
если бомбу делать крылатой, то это будет планёр с буксировщиком.
Собственно, если бы я проектировал что нить антикорабельное, то пошёл бы по пути аналогичному «мистелям», лошадь-всадник, условный самолёт-снаряд в размерности бомбардировщика СБ или даже Ил-4, а с верху пилот в истребителе. Находим цель и отвесно на неё пикируем, на заключительном этапе пилот контрит нули на самолёте-снаряде, а сам на истребителе отделяется от конструкции и летит домой. Три тонны бомб в палубу или под киль утопят кого угодно включая линкоры. И при этом никакой сложной электроники. На начальный этап войны машина просто неотразимая получится.
В качестве носителя УАБ были выбраны новейшие бомбардировщики Не177 и Do217, которые перевооружались целыми группами («на наши деньги» — авиадивизиями).
Эскадра была аналогом дивизии, а группа — полка