«Черчилль» с «дыроколом»

«Черчилль» с «дыроколом»

Статья Петра Самсонова с сайта WARSPOT.

Содержание:

Англичане начали работать над новым тяжёлым пехотным танком в июне 1940 года, после поражения во Франции. Infantry Tank Mk.IV, он же «Черчилль», оказался неоднозначным. Не до конца было даже понятно, зачем он нужен: вооружение машины осталось на уровне имеющейся «Матильды», бронирование оказалось не намного лучше, а местами и хуже, а масса выросла до 40 тонн, что отрицательно сказалось на подвижности и надёжности танка. Машину доводили до ума до 1942 года, когда испытания в Канаде и Северной Африке, показали что «Черчилль» худо-бедно готов к эксплуатации в войсках. Однако одна весьма существенная проблема не была решена: вооружение танка всё ещё оставалось на довоенном уровне.

Орудие и снаряды

Разработка 40-мм 2-фунтового орудия в Великобритании началась ещё в 1932 году для замены 47-мм 3-фунтовки. Снаряд последней, хотя и был крупнее, имел начальную скорость всего 1850 футов (564 метра) в секунду; это затрудняло прицеливание на дальних дистанциях и ограничивало бронепробиваемость. Новое орудие выпускало снаряд со скоростью 2625 футов (800 метров) в секунду, что обеспечивало пробитие 50-мм брони под углом 30° и позволяло вести точный огонь на дальних дистанциях.

Такие характеристики были выдающимися для своего времени, но уже в 1936 году военные сформулировали задание на пехотный танк с противоснарядным бронированием, который смог бы выдержать попадания таких снарядов. По этому заданию была разработана «Матильда», прототип которой поступил на полигон в 1938 году. Было ясно, что если Великобритания способна разработать такой танк, то рано или поздно подобные машины появятся за рубежом. В этом же году Директор артиллерии дал задание на разработку более мощной противотанковой пушки. Однако генштаб не разделял мнение артиллеристов и проект не поддержал. В инициативном порядке было создано опытное орудие калибра 57 мм, которое стреляло снарядом весом в 6 фунтов с начальной скоростью 2700 футов (823 метра) в секунду. На испытаниях пушка пробила 70-мм плиту под углом в 30° при стрельбе в упор и под углом 20° с 1100 ярдов (1000 метров).

Буксируемый вариант 6-фунтового орудия. Бронетанковый музей в Сомюре

В декабре 1939 года генштаб передумал, одобрив постройку двух прототипов противотанковой пушки с такой баллистикой. Орудия, получившие название Ordnance QF 6-pdr 7 cwt (7-центнерное скорострельное орудие с 6-фунтовым снарядом), закончили испытывать к августу 1940 года, но, как не странно, опыт войны в Европе повлиял на их внедрение отрицательно. Результаты боёв показали, что 2-фунтовка всё ещё может весьма эффективно поражать броню современных немецких танков. Сами немцы противотанкового орудия крупнее 37-мм пушки не разработали, так что у многих британских военных сформировалось мнение, что внедрять новое орудие в британскую армию не было смысла. Летом 1940 года англичане в любую минуту ожидали немецкого вторжения, и требовалось строить танки с использованием уже опробованных технологий. Вдобавок, 2-фунтовки обходились государственной казне куда дешевле, чем более мощные орудия.

Тем не менее, Директор механизации понимал, что надеяться на застой в немецком танкостроении глупо, и бронирование немецких машин неизбежно вырастет после столкновения с британскими танками. Весной 1941 года поступила информация о новых тяжёлых немецких танках Pz.Kpfw.V, Pz.Kpfw.VI и Pz.Kpfw.VII. Слухи о новых мощных машинах смогли пробудить генштаб от спячки, но это было всего полдела. Для орудия надо было разработать установку, но работа над ней шла медленно. О том, что хорошо бы в тяжёлый танк поставить и тяжёлое орудие, задумались только в феврале 1941 года.

К 2 маю 1941 года чертежей для установки 6-фунтовки на «Черчилль» ещё не было, наработки имелись только для «Крусейдера», но существующая установка была неудовлетворительной. Для «Черчилля» дополнительно надо было разрабатывать более крупную башню, так как существующая была слишком тесной. Так как пока не было ясно, как будет выглядеть новая башня, конструкторы начали работу сразу над двумя вариантами установки: с внутренней маской для башни из катаной брони и с внешней маской для литой башни. Серийное производство 6-фунтовки ожидали только к октябрю, штучные экземпляры для испытаний производились кустарным способом очень медленно. К концу мая ожидалось 12 орудий, собранных в Королевском арсенале в Вулвиче.

Военные работали и над ещё одним недостатком 2-фунтовки: отсутствием осколочно-фугасного снаряда. Её 40-мм снаряды не были достаточно большими для сколь-нибудь эффективного фугасного действия, а вот с более крупной 6-фунтовкой можно было хоть что-то сделать. Испытания провели на артиллерийском полигоне в Лулворте ещё в июле 1941 года. Для использования в противотанковой пушке подходил 57-мм снаряд от корабельных орудий QF 6-pounder 10 cwt, снаряжённый тринитрофенолом, помещённый в гильзу от противотанковой пушки. Снаряд весил немного больше, чем бронебойный снаряд 6-фунтовки, но разницу посчитали несущественной для влияния на траекторию снаряда.

При стрельбе с 50 ярдов (45 метров) с уменьшенным зарядом для симуляции выстрела с 700 ярдов (640 метров) снаряды с взрывателем замедленного действия 242P и взрывателем мгновенного действия 242 сумели уничтожить баррикаду из мешков с песком, но мишени, установленные за ней, остались целы. Обстрел кирпичной стены толщиной 11 дюймов (28 см) дал несколько лучшие результаты: снаряды с взрывателем замедленного действия разрывались после пробития стены, поражая фанерные щиты осколками. Снаряд с взрывателем мгновенного действия снёс остатки стены, но цель осталась невредимой, так как он разорвался слишком рано. При стрельбе по фигурам солдат, установленных в окопе, более эффективное действие показал именно взрыватель 242, так как замедленный вариант взрывался слишком поздно. Снаряд с взрывателем мгновенного действия также был более эффективным при стрельбе по мишеням на открытой местности.

«Черчилль» Mk.III с 6-фунтовым орудием Mk.III

Такие результаты испытаний сочли неудовлетворительными. Для максимальной эффективности против пехоты и укреплений требовалось бы возить два типа снарядов. Так как «Черчилль» с 6-фунтовкой ориентировочно возил всего 84 выстрела, то количество того или иного типа снарядов несомненно оказалось бы недостаточным для боя. К тому же, наличие двух типов осколочно-фугасных снарядов могло привести к ошибочному их применению. Затем использование осколочно-фугасного снаряда вообще было поставлено под вопрос, так как офицеры считали, что в пылу сражения заряжающий может схватить осколочно-фугасный снаряд вместо бронебойного. В итоге англичане решили вообще не снабжать «Черчилль» осколочно-фугасными снарядами, предпочитая придерживаться концепции применения особых танков непосредственной поддержки с гаубицами более крупного калибра.

4 мая 1942 года канадцы также потребовали морские полубронебойные каморные снаряды, так как заброневое действие 6-фунтовых болванок было низким. Ответ был не очень обнадёживающим: полубронебойных снарядов нет, работа над каморным снарядом для 6-фунтовки ведётся.

Каморного снаряда так и не дождались, но работа над осколочно-фугасным снарядом для 6-фунтовки не прекратилась. Более года спустя, в октябре 1943 года, появились снаряды с взрывателем замедленного действия типа 244, который показал себя гораздо лучше. Тем не менее, некоторые командиры требовали переходник для использования взрывателя мгновенного действия типа 251. Осколочно-фугасное действие самого снаряда всё ещё было низким, и испытатели сравнивали его с 40-мм снарядом зенитного автомата «Бофорс».

Матросы заряжают корабельное спаренную установку орудий 6-pounder 10 cwt. У Королевского флота Великобритании уже были подходящие осколочно-фугасные снаряды калибра 57 мм

Бетонобойное действие 6-фунтовки тоже оказалось низким. Бронебойные снаряды раскалывались, проделав в бетоне лунку глубиной 1,5–2 дюйма (38–51 мм), что было близко к эффективности 20-мм пушки «Испано».

К 1943 году интерес к 6-фунтовой пушке угас. Работа шла лишь над подкалиберными снарядами для этого орудия для увеличения эффективности существующих машин, новые же работы велись по универсальным 75-мм орудиям и более мощным 17-фунтовым противотанковым пушкам. Тем не менее, наибольшее количество «Черчиллей» было выпущено именно с 6-фунтовками.

Накачанный «премьер»

Производство «Черчилля» с 6-фунтовой пушкой началось только в марте 1942 года, более года спустя после начала работ над танковой версией орудия, получившего название Ordnance QF 6-pounder 7-cwt Mk.III. Конструктивно корпус этого танка мало отличался от предшественников, а вот башня изменилась очень сильно. В отличие от литых башен «Черчиллей» Mk.I и Mk.II, новая башня была сварной. В ней также появился второй пистолетный лючок. Башня поворачивалась с помощью электропривода, который на максимальной скорости делал оборот на 360° за 15 секунд.

«Черчилль» Mk.III радикально отличался от своего предшественника только башней

Смотровые приборы не отличались от предшественника: наводчик и заряжающий получили по перископу. У командира было два перископа, расположенных в некоем подобии командирской башенки, вращающейся независимо от большой башни. Вдобавок к 6-фунтовке и спаренному пулемёту в башне установили казнозарядный миномёт Mk.I. Также в танке возились ручной пулемёт «Брен» с зенитной установкой и два пистолета-пулемёта «Томпсон».

Башня могла собираться на традиционных рейках и заклёпках, но заводы, которые смогли бы выполнить такую работу, уже были загружены заказами. Осталась только фирма «Бэбкок & Уилкокс» из Ренфру (Шотландия), которая предложила сварную конструкцию. Ретрограды не верили, что сварка таких массивных плит выдержит обстрел, но испытания в октябре 1941 года показали, что опасения напрасны. Обстрел опытных башен из 2-фунтовой пушки и 25-фунтовой пушки-гаубицы показал, что швы получились довольно стойкими. Под огнём они трескались, но далеко не по всей длине. Нужная стойкость получилась даже без традиционного каркаса из мягкой стали, что уменьшило вес башни. Танк с этой башней приняли на вооружение под обозначением «Черчилль» Mk.III, а в итоге их построили почти 700 штук.

Колонна самых массовых тяжёлых танков британской армии. «Черчилль» Mk.IV хорошо определяется по литой башне и стволу 57-мм орудия

Обнаружилась и существенная проблема. Толстой брони, пригодной для сварки, в стране не хватало, а армии требовалось целых 3500 тяжёлых танков. Пришлось искать альтернативу: пришлось вернуться к литью, благо опыт отливки крупных деталей был. Литая башня получилась на полтонны тяжелее сварной. Такие танки, названные «Черчилль» Mk.IV, оказались самыми многочисленными — их построили 1422 штуки.

Уже в мае 1942 года вид «Черчиллей» несколько изменился: машины начали получать грязевики, прикрывающие массивные гусеницы, а также улучшенные воздухозаборники. Как и ранние «Черчилли», машины с 6-фунтовкой проходили программу модернизации. Доработанные танки получали литеру «R» в регистрационном номере.

Установка вооружения на «Черчиллях» Mk.III и Mk.IV

Как и в случае с «Крусейдером» Mk.III, военные испытывали несколько вариантов подъёмного механизма для орудия: фиксированного, с маховиком для наводки орудия, и свободного, с плечевым прикладом. Ранние «Черчилли» производили с первым вариантом. Танк с таким механизмом прибыл на испытания в Лулворт в первой половине апреля 1942 года. Испытания показали, что такой механизм работает плохо, особенно на ходу. Военные требовали разработку варианта со свободной наводкой по вертикали, у которого было существенное преимущество: орудие можно было легко поднять при повороте башни. В противном случае требовалось либо ограничить склонение 4°, либо установить хитрый механизм для автоматического подъёма орудия, чтобы оно не задевало за выступающие далеко вперёд ленивцы.

Результаты испытаний были двоякими. Задымлённость в боевом отделении при стрельбе из 6-фунтовки оказалась на удовлетворительном уровне, и стрелять можно было без опасений отравиться пороховыми газами, однако над эффективной вентиляцией при стрельбе из спаренного пулемёта ещё предстояло работать. Вентиляция отделения управления также была неудовлетворительной, и механика-водителя пришлось отделять от пулемётчика особой перегородкой. В итоге проблемы с вентиляцией преследовали «Черчилль» Mk.III всю войну.

Устройство боевого отделения «Черчиллей» Mk.III и Mk.IV

Испытания продолжались, и к маю список недостатков вырос. К проблемам с механизмом вертикальной наводки прибавились недостатки механизма поворота башни. Кроме того, оказалось, что вспышка при стрельбе из орудия ослепляет наводчика, и корректировать огонь на дистанции менее 700 ярдов (640 метров) невозможно. Выстрел также поднимал большое облако пыли.

27 июня «Черчилль» Mk.III показали делегации канадских военных. Стреляя с 800 ярдов (730 метров), получили хорошую кучность, и даже с 1800 ярдов (1646 метров) «Черчилль» попадал в мишень в 33% из случаев. В июле танк принял участие в гонке по 2,8-мильной (4,5 км) трассе, где показал максимальную скорость 23 км/час по пересечённой местности. Это было гораздо хуже, чем у средних танков «Кавалер», «Кромвель», «Шерман» и «Рэм», а также лёгкого «Гарри Гопкинса», но лучше, чем у ранних «Черчиллей».

«Черчилль» Mk.IV на ходовых испытаниях

На полигоне вскоре нашли ещё один дефект: установка 6-фунтовой пушки испытывала существенные проблемы с накатом. Для испытаний, проведённых 20-22 августа, использовали три «Черчилля» Mk.III. Результаты были удручающими: даже при довольно низком темпе стрельбы пушки всех танков застряли в положении неполного отката после 25, 26 и 31 выстрела соответственно. Во всех случаях причиной было заклинивание амортизатора тормоза отката из-за перегрева. В конструкцию пришлось вносить изменения.

Осенью борьба с «детскими болезнями» машины продолжилась. В третьей декаде сентября оказалось, что у 6-фунтовых орудий британского производства есть серьёзные производственные дефекты, которые пришлось лихорадочно исправлять. При этом орудия, выпущенные в Канаде для установки на «Рэм», были гораздо более высокого качества. Проблем хватало и с самим «Черчиллем» — например, дефекты в конструкции башенного погона приводили к быстрому износу механизма поворота башни.

«Черчилль» Mk.IV с орудием Mk.V. На срезе ствола установлен противовес

Ещё одним изменением 1943 года стала установка новой 6-фунтовой пушки Mk.V с 50-калиберным стволом: «Черчилль» Mk.IV с ним испытали 11 марта. При стрельбе вперёд с максимальным склонением поток пороховых газов мог сорвать грязевики, а при стрельбе назад — снести инструменты на надмоторной плите и повредить канистры на стеллаже за кормой. Новая пушка была легче — 272 кг по сравнению с 317 кг у прежней Mk.III. Из-за более лёгкого ствола пушку перевешивало назад, что поправили с помощью 30-фунтового (13,6 кг) противовеса ствола. В марте также испытали механическую заслонку для защиты глаз наводчика от вспышки при выстреле.

Работа над ошибками

«Черчилли» Mk.III и Mk.IV отличались от своих предшественников не только вооружением. Осенью 1942 года в конструкцию этих танков внесли изменение, существенно повысившую защиту. Вместо архаичной конструкции с болтами и рейками корпуса, как и башни, начали собирать с помощью сварки. Сначала плиты по старинке приваривали к стальному каркасу, но довольно быстро от него отказались. 7 октября опытный корпус обстреляли на полигоне и получили положительные результаты.

К 10 мая 1943 года испытали новую защёлку заслонки лючка механика-водителя на «Черчилле» Mk.IV. Пять кучных попаданий из 2-фунтовки со 100 ярдов (91 метр) не только не пробили броню, но и не сломали защёлку, хотя от удара 2-го и 3-го снарядов произвольно открылась заслонка смотрового прибора. К этому времени в башне избавились от одного пистолетного лючка. К 1943 году экипажи поняли, что пользы от лючков мало, и начали заваривать и второй.

​Устройство основания панели управления повышенной стойкости

Однако даже к концу 1943 года защита танка оставалась неудовлетворительной. Даже если снаряд не пробивал броню, машина могла выйти из строя из-за повреждения агрегатов. Так, 17 декабря испытывалась новая панель управления. Разрыв единственного 25-фунтового осколочно-фугасного снаряда на наклонной лобовой плите танка имел серьёзные последствия: весь сварной шов, соединяющий вертикальную и наклонную плиты, лопнул, вертикальную плиту вдавило в корпус, а смотровой лючок механика-водителя был разбит. Опытная панель управления осталась на месте, но все приборы вышли из строя. Кожухи и цилиндры сервоприводов и тормозных механизмов лопнули. Испытания в марте 1944 года также показали, что крышу отделения управления можно проломить рикошетом попавшего в лоб башни осколочно-фугасного снаряда. К этому времени работы над «Черчиллем» Mk.IV бросили, так как новые машины модификаций Mk.VII и Mk.VIII были куда более перспективными.

Тем не менее, анализ бронезащиты ранних вариантов «Черчилля» продолжался. В январе 1944 года произвели расчёты уязвимости «Черчиллей» Mk.I–Mk.IV от атак с воздуха. Они показали, что обстрел обычными 12,7-мм пулями не сможет повредить танк, но бронебойные пули этого калибра, выпущенные самолётом в крутом пике с 500 футов (152 метров), могут пробить крышу. По мнению автора доклада, танк был хорошо защищён от бомб: даже прямое попадание 20-фунтовой (9 кг) бомбы не обязательно выводило танк из строя, не говоря уже о близких разрывах, но осколки 500-фунтовой (227 кг) бомбы с высокой вероятностью пробивали крышу.

Устройство болта повышенной стойкости

Даже после двух лет усовершенствований и работ над ошибками надёжность танка не достигла надлежащего уровня. В мае 1944 года были устроены испытания на живучесть, в которых приняли участие шесть «Черчиллей» Mk.IV, уже имевшие в среднем 800 миль (1287 км) пробега. На испытания отводилось 11 часов, включая обслуживание. «Черчилли» оказались куда более капризными, нежели их соперники в лице «Шерманов» (по два M4A1, M4A2 и M4A4) и «Кромвелей».

На обслуживание тяжёлых танков ушло в среднем 78 минут по сравнению с 53 и 51 минутами, потраченными на средние танки. Всего «Черчилли» покрыли в среднем 90 миль (145 км) со средней скоростью 7,5 миль (12 км) в час. Более «пожилые» машины с пробегом 1300 миль (2092 км) осилили всего 70 и 81 милю (112 и 130 км). Танки казались весьма прожорливыми: расход топлива при езде по дорогам составил 297 литров на 100 км. Низкая скорость была скорее следствием неудачного выбора передач: на испытаниях в апреле 1945 года «Черчилль» Mk.IV показал среднюю скорость 7,7 миль (12,5 км) в час на трассе с плохим грунтом и 8,7 мили (14 км) в час на трассе с хорошим, в то время как более тяжёлый «Черчилль» Mk.VII достиг скорости 9,5 миль (15,3 км) и 11 миль (17,7 км) в час соответственно. Номинально Mk.IV был быстрее Mk.VII (максимальная скорость 25,6 км в час против 20,4 км в час), но на низкой передаче на плохом грунте более медленный танк вёл себя гораздо лучше.

Модернизированный «Черчилль» Mk.IV в запасниках танкового музея в Бовингтоне. На машине стоят 75-мм пушка и улучшенная командирская башенка

«Черчиллям» Mk.III и Mk.IV не было суждено стать лучшими машинами. Несмотря на возросшую мощь вооружения, к 6-фунтовке и её установке оставалась масса вопросов. Эффективный осколочно-фугасный снаряд орудие так и не получило, да и по степени защиты танк оказался куда хуже, чем ожидалось. Надёжность даже модернизированных машин оставалась низкой. Тем не менее, боевые качества новых танков всё же выросли, и британские конструкторы смело шли к самому совершенному танку семейства, которым стал «Черчилль» Mk.VII. Однако пик производства пришёлся именно на промежуточные Mk.III и Mk.IV — лучше было иметь в строю посредственные тяжёлые танки, чем не иметь никаких.

Источники и литература

1. 1. 1. Архив Canadian Military Headquarters, London (1939–1947) RG 24 C 2
      2. Национальный архив Великобритании (The National Archives)
      3. David Fletcher. Churchill Infantry Tank — Osprey Publishing, 2019

источник: https://warspot.ru/16245-cherchill-s-dyrokolom