Чего не хватало Дегтяреву или почему не «пошел» ДС-39?
Нашел на Дзене краткую история про ДС-39 Дегтярева.
Пулемет ДС-39
Пулемет ДШК
Как в плане артиллерии, так и в плане стрелкового оружия у нас наблюдался период, когда пытались приспособить «старое под новое». Из старых артиллерийских стволов пытались делать зенитные орудия, модернизировались старые артсистемы (иногда удачно, а, иногда нет). Та же история и со стрелковым оружием.
Что-то пытались сделать и с Максимом. Пытались из Максима делать авиационный пулемет (ПВ-1 Надашкевича). В принципе, получилось неплохо для своего времени (но, естественно, уже не с водяным охлаждением). Была попытка Токарева сделать ручной пулемет из Максима (пулемет МТ). Получился пулемет не совсем ручной, но уже и не станковый.
Сейчас принято писать о том, что это был «переходной вариант» на пути к ДП-27. Ну, вообще-то ручной пулемет Дегтярева ДП-27 был разработан в ИНИЦИАТИВНОМ порядке.
А, если бы этой «инициативы» не было? Стоит заметить, что достаточно удачный ДП все равно не остался неизменным. Всякая модель требует времени для доводки. Именно поэтому появились модели 1931 года, затем, 1934-го, затем 1938-го. В августе 1944 года появился ДПМ (об этом чуть позже).
Принцип дегтяревских пулеметов был совсем иным, чем у Максима: использование энергии отвода пороховых газов через газоотводную трубку. Ручной пулемет был без всякого водяного охлаждения и безо всякого радиатора. Просто толстый ствол. Для ручного варианта вполне примлемое решение.
Появился пулемет ДК. Нет, не ДШК, а именно ДК. Принят он был на вооружение в 1931 году. Использовался для установки на бронеавтомобилях, например, на среднем бронеавтомобиле БА-9 и кораблях.
Разрабатывался он, изначально, под английский патрон 12,7×81мм (крупнокалиберный британский патрон первой половины XX века). Примерно одновременно с «британцем» появились немецкий 13,25 × 92мм SR, 13,2×96 мм Hotchkiss, и американский 12,7×99 мм (знаменитая 50-ка BMG, что расшифровывается, как «Браунинг пулеметный (MG)) . Потом и у нас появился свой крупнокалиберный «пятилинейный» или «полдюймовый» боеприпас (12.7х108мм). Сначала была пуля Б-30 (бронебойная пуля массой 49 г и длиной 64 мм с закалённым стальным сердечником). Потом в него начали ставить разные пули БТ (тяжелая), Т-38 (трассирующая пуля со свинцовым сердечником), БС-41 (бронебойно-зажигательная пуля), потом появилась «злобная» БЗТ (сиречь «почти-разрывная») и еще куча всяких
В целом, ДК был увеличенный под патрон 12.7х108 пулемет ДП (с небольшими вариациями, но, принцип тот же). Работал он и на земле, и как зенитный, и как авиационный. Ствол уже имел радиатор охлаждения (но не всегда).
В феврале 1939 года появился его вариант: ДШК. Он был принят на вооружение РККА под обозначением «12,7 мм крупнокалиберный пулемёт Дегтярёва — Шпагина образца 1938 года». При сохранении принципа работы автоматики и схемы запирания канала ствола пулемёта ДК, был полностью изменён механизм питания. Соответственно иной стала и конструкция патронной ленты (так называемая типа «краб»). Дульный тормоз имел другую конструкцию.
Но, главным было даже не это. Была отработана баллистика ствола. Что это значит? Вопреки распространенному мнению, стрелковое оружие начинается с боеприпаса. Да, можно переделать оружие под разный патрон. Но не факт, что ствол будет «оптимальным». Почему Гочкис так плевался огнем, что потребовался пламегаситель? Да потому, что его короткий ствол не обеспечивал использование всей энергии патрона. Можно, наоборот «переудлинить» ствол, и получить лишние 10-20 см габарита, при тех же параметрах, получить участок ствола, который «не работает». Если техника позволяет, можно сделать конический ствол (чуть укоротив «оптимальный ствол»). Но, смысл? Ладно, это лирика.
В общем, ДШК получился удачным.
И, тут, прокол. Казалось бы, есть «оптимальный» ствол от ДП под стандартный патрон 7, 62х54-мм, есть отработанный принцип работы (от ДП). Есть решение со стволом для станкового пулемета («сухой» радиатор). Разрабатывались термопасты, на которые можно было сажать радиатор (и тогда его можно было бы снять). Все есть, а, пулемет «не пошел».
Попытка создать станковый пулемет, основанный на том же принципе, оказалась не совсем удачной. Почему?!
В общем… так получилось. Не будем лезть во всякие «подковерные» течения. Скажем так: поспешили принять на вооружение. Но… (не факт).
Давайте почитаем в чем обвинили ДС-39.
«Станковый пулемёт Дегтярёва оказался сложным в производстве и обслуживании в полевых условиях, его конструкция не была достаточно испытана. Эксплуатация ДС-39 в войсках (в том числе, в ходе Финской войны) вызвала многочисленные нарекания, связанные с ненадёжностью работы пулемёта в условиях запылённости и низких температур, малой живучестью основных деталей, случаями разрыва патрона в ствольной коробке».
Ну, да, при рукож-ом обслуживании он капризничал. Что касаемо боезапаса…
Все это можно было довести до ума. Просто поспешили принять ДС-39 на вооружение. А, потом, появился пулемет Горюнова. который, правда был проще (он использовал тот же принцип, но запирание шло как у Гочкиса).
Потом появился РП-46 Дегтярева, а, потом настала эпоха Калашникова (но, кстати, принцип-то у него тот же…)
Источник: https://dzen.ru/a/ZADAiNocYSg0vMNW
