Большой флот АльтСССР. Линейные корабли проекта 25

Эта статья продолжает цикл, начатый «Большой флот альтСССР – начало. Легкие крейсера проекта 26 и 26-бис» и описывает историю проектирования линейных кораблей альтСССР.

Содержание:

Напоминаю, что основное отличие данного мира от текущей реальности заключается в том, что  альтСССР опережает СССР РИ в промышленном развитии примерно на 3-4 года.

История проектирования

Начало советскому линкоротворчеству положили 4 гигантских корпуса линейных крейсеров проекта «Измаил» — уже в 1921 году известному специалисту по тактике Л.П. Гончарову и корабельному инженеру П.Г.Гойнкису было поручено подготовить и предоставить на рассмотрение варианты достройки кораблей по улучшенным проектам.
В 1922 г работа «Проект модернизации линейного крейсера «Кинбурн»» была завершена, и после анализа руководством ВМС РККА была определен наиболее предпочтительный вариант модернизации – с установкой 10*406-мм орудий (2 – трехорудийных башни в оконечностях и 2 – двухорудийных) доведением бортовой брони до толщины 300-мм, верхнего пояса до 100 мм, главной палубы – 50- мм и нижней палубы (со скосами) – 50-мм, при сохранении скорости в 26,5 узлов. В таком виде «Измаил» превращался в довольно грозный корабль, способный на равных драться практически с любым имеющимся на тот момент в составе флотов мира линкором.
Решение о переходе с 356-мм на 406-мм калибр было настолько  же очевидным, насколько  и обоснованным — имеющихся в распоряжении 8*356-мм орудий не было достаточно даже для оснащения одного корабля. В то же время по 406-мм артсистемам имелся великолепный задел – помимо рабочих чертежей 406-мм орудия собственной разработки и примерно на 50% законченного опытного орудия, имелось полностью готовое 406-мм/45 английское орудие Виккерса, поставленное в самом начале первой мировой войны, а также его чертежи (в том числе большая часть рабочих) (1). Очевидно было, что если уж возобновлять производство крупнокалиберной морской артиллерии, то выбирать нужно куда более мощную и перспективную 406 мм артсистему.

А потому, уже с начала 1923 года было принято решение о возобновлении работ по созданию 406-мм/45 орудий, и двух- и трехорудийных башен к ним. Но, в связи с тяжелым финансовым положением молодой советской республики, работы эти велись преимущественно на бумаге, очень медленно и с большими перерывами. Именно крайняя медлительность работ по тяжелой артиллерии и стала смертным приговором линейным крейсерам Российской империи.
Только в 1929 году были подготовлены рабочие чертежи на производство трехорудийной башни МК-1-3 и двухорудийной – МК-1-2. Для того, чтобы понять объем проделанной работы можно упомянуть, что один комплект чертежей МК-1-3 включал в себя 30 тысяч ватманов, и, будучи разложены в виде ковровой дорожки, они протянулись бы на 200 км. Однако же чертежи – это еще не пушки и не башни. Для производства крупнокалиберной артиллерии требовалось обновить и создать новые производства, обеспечить применение специальных высоколегированных сталей и высококачественного литья. Также и для создания 406-мм башен требовалось оборудование, которого не было. Поэтому на Ленинградском металлическом заводе было начато возведение нового цеха площадью 54 000 м², в одном из пролётов которого должен был монтироваться карусельный станок с диаметром план-шайбы 18 м для расточки оснований башен, а также два 250-т мостовых крана. Для транспортировки башни в частично разобранном состоянии от причала завода по Неве на Балтийский завод был спроектирован специальный лихтер. Но заказ на карусельный станок удалось разместить только в 1932 году в Германии, получили станок в самом конце 1933 года, и лишь в 1934 году СССР наконец-то располагал всем необходимым для создания 406-мм пушек и башен к ним. Орудия мог выпускать завод «Баррикады», люльки с механизмами качающейся части – «Новокраматорский машиностроительный завод», башни – как уже было сказано выше, ЛМЗ.
Однако в 1934 году достройка двух линейных крейсеров проекта «Измаил» (два корпуса были утилизованы в середине 20-х годов) по любому проекту была уже в известной мере бессмысленной – корабли явно и безоговорочно устарели, их защита совершенно не соответствовала требованиям времени. Поэтому на их достройке в качестве артиллерийских кораблей был поставлен крест – а для новых линкоров Страны Советов, решено было разработать более продвинутые артсистемы, нежели 406-мм/45 пушка.
В период между принятием «Проекта модернизации линейного крейсера «Кинбурн»» и до Больших Маневров 1929 года (подробнее – см http://alternathistory.org.ua/bolshoi-flot-altsssr-nachalo-legkie-kreise…) пытливая флотская мысль отнюдь не стояла на месте. Было проработано огромное количество вариантов тяжелых артиллерийских кораблей будущего  — начиная от крейсеров водоизмещением в 14-16 тыс тонн с 229-мм артиллерией и заканчивая ультимативными линкорами в 80 000 тонн стандартного водоизмещения с 9-12 406-460-мм орудиями. Однако дальше предэскизного проектирования дело не шло – все же в 20-х годах ни средств ни технологических возможностей строить  новые линкоры не было, к тому же в к концу 20-х возникла сильная оппозиция линкорам в лице «молодой» школы. Поэтому все проектные работы по линкорам в 20-х годах свелись исключительно к модернизации «Парижской коммуны», «Октябрьской революции» и «Марата». Но  Большие Маневры (2), продемонстрировавшие неспособность легких сил противостоять капитальным кораблям стали переломным моментом в судьбе линкоров СССР – больше уже никто не ставил под сомнение необходимость таких кораблей для ВМС РККА.
Несмотря на принципиальное решение строить «большой» флот, к проектированию линкоров удалось приступить только в начале 1933 года – до этого все имеющиеся кадры были заняты проектированием и сопровождением строительства эсминцев проекта 7 и крейсеров проекта 26 и 26-бис. Несмотря на нехватку инженеров-кораблестроителей было принято решение не доверять разработку линкоров одному КБ, а стараться вести разработку на конкурсной основе между двумя сильнейшими коллективами страны: КБ-4 и ЦКБС-1.
Из всего многообразия вариантов, для дальнейшей проработки тяжелых артиллерийских кораблей Отдел кораблестроения морских сил РККА (ОК УМС) выбрал следующие –
1)    Линкор для ТОФ (большой) – стандартное водоизмещение – 55 000 тонн, 3*3-456-мм, борт – 450 мм, палуба 200-мм, скорость полного хода – 34 уз.
2)    Линкор для БФ (малый ) — стандартное водоизмещение – 35 000 тонн, 3*3-406-мм, борт – 360 мм, палуба 200-мм, скорость полного хода – 34 уз.
3)    Тяжелый крейсер — стандартное водоизмещение – 19 000 тонн, 3*3-254-мм, борт – 150 мм, палуба 100-мм, скорость полного хода – 36 уз.

Проектирование линейных кораблей

Первоначально предполагалось, что оба линкора будут иметь схему расположения ГК аналогичную британскому «Нельсону».

Но почти сразу же от этой схемы отказались как от тактически невыгодной (отсутствие огня в кормовые секторы, скученность артиллерии ГК). Такое решение поставило крест на дальнейшей разработке  линкора стандартным водоизмещением в 55 тыс.тонн – было ясно, что переход к классической схеме приведет к значительному увеличению водоизмещения, а к линкорам крупнее 55 тыс тонн руководство ВМС РКККА оказалось на тот момент морально не готово. К тому же самые предварительные эскизы 456-мм орудий и башен выявили предельность таких установок — было неясно, удастся ли обеспечить требуемую техническую надежность последних даже при использовании лучших мировых технологий. Таким образом, в 1933 году дальнейшее развитие получили 2 проекта – линкор в 35 тыс тонн (так называемый проект 23) и тяжелый крейсер в 19 тыс.тонн стандартного водоизмещения.
Уже самые приблизительные расчеты, выполненные ЦКБС-1 и КБ-4 показали, что линкор требуемых ТТХ «не лезет» в 35 000 тонн. Тогда к проектированию корабля решено было привлечь итальянскую фирму «Ансальдо» и е к началу 1934 года возникло 3 проекта линкоров – но увы, ни один из них не отвечал поставленному ТЗ. В наибольшей степени к  требованиям УВМС приблизился итальянский проект, однако он же оказался и наиболее перегруженным  — стандартное водоизмещение линкора проекта «Ансальдо» достигло 42 тыс.тонн.
Изучив представленные проекты УВМС решило пересмотреть ТЗ. В начале 1934 года решено было создать линкор, который имел бы главным калибром новые мощные  406-мм/50 орудия (которые еще предстояло создать),  и эффективную защиту против 406-мм снарядов на основных дистанциях боя. Проектанты стремились максимально соответствовать требованиям УВМС, но это привело к тому, что размеры корабля постоянно росли. Стандартное водоизмещение достигло 45 тыс.тонн., затем 55 тыс. … В середине 1935 года линейный корабль проекта 23 обладал следующими характеристиками
Стандартное водоизмещение – 60 190 тонн
Бронепояс – 375-420 мм
Суммарная толщина бронепалуб – 230 мм
Мощность ГЭУ – 3*67 000 л.с.
Скорость (на форсаже) – 28,5(29,5) уз
Вооружение – 9*406-мм орудий, 12*152-мм и 16*88-мм орудий (в счетверенных установках) или же 16 универсальных 130-мм орудий, 8-10*40-мм четырехствольных автоматов.

Тем не менее даже этот монстр не в полной мере соответствовал ТЗ. Недостаточным считалось бронирование как по толщине (для успешного противостояния 406-мм снарядам требовался бронепояс в 410-мм) так и по распределению брони, зенитное вооружение для линкора таких размеров выглядело откровенно слабым. Обводы корпуса в полной мере соответствовали требованиям устойчивости корабля, что делало проект чрезвычайно удачной платформой для артиллерии, но с точки зрения ходкости он был совершенно неоптимальным. По результатам натурных испытаний несостоятельной была признана используемая в проекте система ПТЗ итальянского инженера Пульезе. Становилось ясным, что проект заходит в тупик – для устранения указанных недостатков требовалось переделывать очень многое, в том числе – теоретический чертеж корпуса. Фактически, речь шла уже не о доработке проекта, а о проектировании нового корабля с учетом опыта, полученного при проектировании линкора проекта 23. Первый же эскизный проект с устранением указанных недостатков выявил рост стандартного водоизмещения до 70-75 тысяч тонн. Этот эскиз получил название проекта 24.

Проектирование тяжелого крейсера

Изначально предполагалось создать «убийцу вашингтонцев» с 254-мм артиллерией и бронированием, позволяющим противостоять 203-мм снаряду на основных дистанциях артиллерийского боя. Но сведения о «Дойчланде», вошедшем в строй германского ВМФ кардинально изменили требования УВМС к проекту. Для борьбы с карманными линкорами решено было увеличить главный калибр до 305-мм. Бронирование должно было противостоять не только 203-мм но и (хотя бы на предельных дальностях и определенных курсовых углах) и 283-мм немецким снарядам. С учетом того, что итальянские «вашингтонские» 203-мм десятитысячники  могли развить скорость 34 узла, решено было увеличить скорость советского тяжелого крейсера до 35 узлов. Очевидно что эти решения требовали никак нельзя было вписать в 19-20 тыс тонн, поэтому стандартное водоизмещение тяжелых крейсеров проекта 69 определили в 26 500 тонн.  В  1934 году КБ-4 и ЦКБС-1 представили свои проекты тяжелых крейсеров согласно выданному ТЗ.

Проект ЦКБС-1

Проект КБ-4

Обращает на себя внимание тот факт, что ни КБ-4 ни ЦКБС-1 не вписались в установленные ТЗ 26 500 тонн стандартного водоизмещения, у обоих проектов водоизмещение превысило 30 тыс.тонн. Оба проекта были неплохо сбалансированы и в целом устраивали УВМС, но… как раз в конце 1934 года стало известно о том, что строящиеся французские малые линейные корабли имеют артиллерию калибра 330-мм, и, по слухам, Германия собирается строить аналогичные корабли им в противовес. Поэтому решено было переработать проекты в сторону усиления бронирования, пускай даже за счет роста водоизмещения и некоторого сокращения скорости, а также ряд других весьма важных решений. Новый проект тяжелого крейсера получил получил номер 82. Согласно ТЗ тяжелый крейсер проекта 82 должен был иметь не менее чем 300 мм бортовой брони и 150-мм суммарной толщины бронепалуб. Также было, наконец, принято окончательное решение – отказаться от двух калибров (ПМК и ЗКДБ) и проектировать корабль в расчете на универсальные 130-мм пушки. Четырехвинтовая схема была признана слишком громоздкой для тяжелого крейсера, не было никакого смысла создавать два типа мощных ГТЗА для тяжелых крейсеров и линкоров отдельно — так что решено было ограничиться тремя винтами и унифицировать силовую с линкорами проекта 23. Водоизмещение устанавливалось в пределах 36 500 тонн, скорость – 34-35 узлов.
В конце весны 1935 года эскизный проект 82 был рассмотрен УВМС. Корабль в целом соответствовал предъявленным к нему требованиям, но в искомые 36 500 тонн вписаться не удалось — стандартное водоизмещение превысило 39 000 тыс.тонн. Иными словами, водоизмещение тяжелого крейсера достигло и даже превысило большинство современных ему линкоров. Такой корабль был бы чрезвычайно дорогим для использования его исключительно в качестве «убийцы крейсеров». Поэтому, специальная комиссия под руководством начальника военно-морской академии провела 7 тактических игр против быстроходных линкоров и линейных крейсеров типов «Рипалс», «Худ», «Конго», «Явуз», «Дюнкерк», модернизированного «Джулио Чезаре», «Дейчланд».

Проект 82

По результатам игр был сделан вывод, что тяжелый крейсер проекта 82 имеет ощутимое превосходство только над тремя кораблями из всех вышеперечисленных – «Дейчландом» , «Явузом» и «Джулио Чезаре». «Конго» был признан примерно равноценными, французский Дюнкерк несколько превосходил проект 82 из за отличных баллистических качеств 330-мм орудия. Британским кораблям советский тяжелый крейсер решительно уступал – в первую очередь из за великолепных британских пятнадцатидюймовок, перекрывавших все преимущества проекта 82 в бронировании и скорости. Как и следовало ожидать, для корабля столь крупных размеров главный калибр в 305-мм был откровенно мал.  Поэтому комиссия рекомендовала установить на тяжелом крейсере 356-мм орудия – с такой артиллерией (даже старые, царские 356-мм орудия для «Измаилов» мало в чем уступали британским 15-дюймовым пушкам) проект 82 превзошел бы «Рипалс» и «Ринаун» и даже смог бы встать в один ряд с могучим «Худом». Предложения комиссии были рассмотрены и приняты, и в середине работы по 356-мм артсистеме и переработке проекта 82 под четырнадцатидюймовый калибр начались.
Но в это время в проектировании советских линкоров и тяжелых крейсеров возник новый, совершенно неучтенный ранее фактор.
СССР потихоньку выходил из состояния международной изоляции. Политическая обстановка складывалась так, что СССР уже в самое ближайшее время мог стать участником действующих международных договоров, в том числе и по ограничению морских вооружений. А вашингтонская конференция ограничивала предельное стандартное водоизмещение новых линкоров 35 000 тонн.
Руководство СССР совершенно не хотело рисковать и явно нарушать действующие договора. С другой стороны, было совершенно ясно, что полноценный линейный корабль в пределах 35 тыс.тонн невозможен. В итоге был принят промежуточный, компромиссный вариант.
Решено было создать такой линкор, чтобы при его визуальном осмотре (без постановки в док) невозможно было уличить СССР в нарушении договорных обязательств – иными словами планировалось нормировать не водоизмещение, а размеры будущего линкора. Собрав сведения о современных и строящихся линкорах было принято решение – ограничить максимальную длину/ширину линкора 240/34-255/33 м. По расчетам корабелов, в таких размерениях можно было бы «спрятать» 45 тысячный линкор, выдав его за стандартный 35-тысячный. Что касается всех остальных ТТХ, то КБ-4 и ЦКБС-1 получили беспрецедентное указание – попытаться спроектировать наиболее мощный и сбалансированный  линкор, который только можно было бы получить в данных размерениях.
При этом было очевидно, что попытки «ужать» линкор проекта 23 в «прокрустово ложе» нового ТЗ практически нереально. Поэтому в качестве прототипа для нового линкора (проект 25) был взять тяжелый крейсер проекта 82.
И вот что получилось.

Артиллерия

Главный калибр.

В 1935 году активно шло проектирование 356-мм/54 и 406-мм/50 артсистем, которые должны были обладать рекордными для того времени характеристиками – при весе снаряда, соответственно, 748 и 1105 кг начальная скорость снаряда должна была составить 940 и 860 м/сек, а дальность стрельбы – соответственно 47 и 45 километров. Башенные установки создавались под стать орудиям – с 495-мм лобовой брони и массой вращающейся части свыше 2000 тонн.
Но требования всемерной экономии массы заставили обратить внимание на  старые, 406-мм/45 пушки, проектировавшиеся для линейных крейсеров типа «Измаил». Их характеристики оставались достаточно внушительными даже для 1935 года (вес снаряда – 1116 кг. при начальной скорости в 766,5 м/сек. максимальная дальность стрельбы – 36300 метра.) Главным же было то, что вес орудия вместе с замком составлял всего лишь 107,6 тонн против 136,7 тонн 406-мм/50 орудия (и 117,9 тонн 356-мм/54 орудия). Вес вращающейся части башни с тремя 406-мм/45 орудиями составлял всего лишь 1635 тонн против 2087 тонн башни с тремя 406-мм/50 орудиями. Однозначным плюсом было так же и то, что новые 406 и 356-мм орудия существовали только на бумаге, а их башни – в виде деревянных макетов, в то время как в период 1934-1935 гг было создано 2 трехорудийных установки 406-мм/45 орудий для береговой обороны Севастополя. Но основной причиной выбора 406-мм/45 орудий стал именно относительно малый вес установки.

Несмотря на отчаянное сопротивление артиллерийских КБ и мнение позднейших историков, такое решение следовало признать чрезвычайно удачным – разрабатываемые 356-мм/54 и 406-мм/50 орудия имели все признаки перефорсированности. А это было чревато быстрым выходом стволов из строя и малой точностью стрельбы, что обесценивало превосходные табличные данные артсистем. А 406-мм/45 калиберное орудие, хоть и не числилось в рекордсменах морской артиллерии, но показало себя чрезвычайно надежным и грозным оружием.

Универсальная и зенитная артиллерия.

В период проектирования линкоров проекта 23 в руководстве ВМС РККА возникли большие колебания между концепциями универсального калибра и двухкалиберной – противоминного калибра (ПМК) и зенитного калибра дальнего боя (ЗКДБ). Изначально симпатии УВМС находились на стороне универсального калибра – но первые сложности с созданием зенитной артиллерии (провал разработки 100-мм универсального орудия Б-14) показали, что разработка таких артсистем – чрезвычайно сложное дело. В то же время успех в создании 152-мм орудия Б-38 и приобретение замечательной немецкой 88-мм зенитки — известной Acht-Komma-Аcht подталкивали моряков к применению двухкалиберной схемы. Поэтому, несмотря на то, что ТЗ на линкоры требовало установку 130-мм универсалок, разработчики предоставляли проекты со 152-мм и 88-мм орудиями, а моряки смотрели на это сквозь пальцы.
Тем не менее в 1935 году, несмотря на то, что 130-мм универсалки не существовало даже в чертежах было принято окончательное решение в пользу универсальной артиллерии. Причин тому было несколько.
Во первых – считалось что 88-мм зенитное орудие слишком слабо для ПВО тяжелых крейсеров и линкоров. Во вторых – тяжелые корабли нуждались в башенных зенитных установках, но в этом случае преимущество немецких зениток в весе (и как следствие – способности вести эффективный зенитный огонь не прибегая к электромоторам) исчезало. Для сдвоенной башенной 88-мм установки потребовалось бы разработать сложную систему электроприводов. И в третьих –130-мм универсальное орудие могло быть использовано не только на линкорах. Применение такой артсистемы на эсминцах стало бы чрезвычайно выигрышным решением – кардинально усиливая возможности артиллерии (4*130-мм против 2*88-мм) можно было отказаться от установки 88-мм орудий в качестве зенитных, что изрядно экономило вес.
Разработка 130-мм универсального орудия была и длительной и сложной – создать двухорудийную установку с нормально работающими электроприводами удалось только в самом конце 1938 года, но полноценной зенитки из нее так и не получилось – скорость вертикальной и горизонтальной наводки была категорически недостаточной, не более 10 градусов в секунду, к тому же при подъеме стволов на угол, превышающий 45 градусов начинались проблемы как с механикой, так и с электрикой.

В результате башня все же была принята на вооружение под индексом Б-2ЛУ (ею оснащались эсминцы проекта 30) так как все же являлась большим шагом вперед по сравнению с палубным 130-мм орудием, но универсальной эта установка конечно же не была. Первый экземпляр настоящей универсальной 130-мм установки был предьявлен к испытаниям только в начале 1940-го года – но все же эта установка (Б-2-У) стала полноценной универсальной артсистемой. Скорость горизонтальной наводки удалось довести до 20 град/сек, вертикальной – до 12 град сек. Автомат заряжания обеспечивал скорострельность установки в 15 выстрелов в минуту (по 7,5 выстр/мин на ствол).
В целом, несмотря на ряд серьезных недостатков, среди которых, например – плохая работа системы стабилизации, совершенно недостаточное бронирование (не более 25 мм) периодические отказы автоматов заряжания и «заедание» при длительной стрельбе с углом возвышения свыше 70 град,  установка все же отличалась достаточной эффективностью при стрельбе по воздушным целям.
Зенитные автоматы были представлены четырехствольными установками «Бофорс» и 20-мм Эрликонами, которыми ранее вооружались крейсера проекта 26-бис.

Краткая харакетристика универсальной и зенитной артиллерии линкоров проекта 25

Что до систем управления огнем, то изначально планировалась установка отечественных ПУС. Однако в 1939 году, в результате заключения широких торговых соглашений с гитлеровской Германией удалось приобрести немецкие системы управления стрельбой главного калибра, которые и были установлены на линкорах проекта 25. В то же время приобретение ПУС для универсальной артиллерии было признано нецелесообразным – новейшая советская МПУАЗО «Мотив-3» обеспечивала уверенное ЦУ по воздушным целям со скоростью до 600 км/час, на дистанции 18 км и высоте до 10 км, а также стрельбу с центральной наводкой по морским целям на дистанцию до 16 км.
Торпедного вооружения на линкор не устанавливалось. Что же до авиационного вооружения, то после длительных дебатов от него решено было отказаться тоже – во первых, тем самым экономилось драгоценное водоизмещение, а во вторых – считалось что столь важный корабль как линкор не должен отвлекаться от своих основных задач маневрированием для запуска/приема самолетов.
                                                         

Бронирование.

Поскольку в имеющиеся размерения невозможно было вписать ультимативную защиту от 406-мм снарядов для основных дистанций артиллерийского боя, решено было бронировать линкор проекта 25 так, чтобы его броня хорошо защищала от 381-мм снарядов и не допускала проникновение 406-мм снарядов в цитадель в целом виде. Такая идея имела определенный смысл – в европейских водах не плавало ничего с орудиями крупнее 15 дюймов, при этом известно было, что англичане заложили новые линкоры с 356-мм артиллерией. О новых французских линкорах толком ничего известно не было, как и о германских проектах, но существовала известная вероятность, что и французы и немцы предпочтут 356-381-мм калибр, так как вписать шестнадцатидюймовую артиллерию в сбалансированный линкор 35 тыс. тонн стандартного водоизмещения было практически невозможно.

Цитадель линкора образовывал главный 360-мм бронепояс, с высотой плит 6225 мм из которых 1770 мм находились под водой. Бронеплиты имели одинаковую толщину на всем протяжении бронепояса, лишь в самом низу имелся небольшой скос, уменьшающий толщину плиты на нижней кромке до 280 мм. Главный бронепояс заканчивался поперечными 406-мм броневыми траверзами, расположенными у барбетов носовой и кормовой башен ГК. В дополнение к главному бронепоясу имелся еще бронепояс в носу (180 мм) и в корме (220 мм). Незащищенные бронепоясами оконечности линкора на всем своем протяжении  имели 30 мм «противоледовую» бронезащиту. Горизонтальное бронирование состояло из главной броневой палубы (130 мм) опирающейся на верхнюю кромку бронепояса и противоосколочной 50 мм палубы со скосами той же толщины. Вне цитадели нос и корма прикрывались нижней бронепалубой толщиной 110 мм. Рубка и барбеты имели 406-м бронирование
Толщина ПТЗ на миделе составляла 6,2 метров.

Ходовая

На линкорах было установлено 3 ГТЗА номинальной мощностью 67 000 л.с. каждый (77 000 л.с. на форсаже) что обеспечивало линкору проекта 25 полный ход не менее 32 узлов в бесфорсажном режиме и 33 узла в течении 3 часов на форсаже.
После того, как было принято решение об унификации ГТЗА для линейных кораблей проекта 23/24 и тяжелых крейсеров проекта 82 в самом начале 1935 года разработка указанных ГТЗА была поручена филиалу английской фирмы «Броун Бовери», расположенному в Швейцарии. Контракт был подписан, деньги – уплачены, проекты ГТЗА – разработаны, и в конце 1936 года швейцарцы готовы были начинать производство и поставки первых 3 комплектов ГТЗА в СССР а также содействовать в наладке производства этих турбин на Харьковском турбогенераторном заводе, как и было оговорено контрактом. Все это в совокупности означало, что никаких других ГТЗА у СССР в ближайшее время не будет – а значит новые линкоры должны будут комплектоваться именно такими ГТЗА. Поэтому проектировщики могли выбирать только количество установленных ГТЗА – но и тут никакого выбора не было, поскольку 2 ГТЗА могли бы обеспечить не более 25-26 узлов полного хода, а 4 ГТЗ были заведомо избыточными.
Обеспечивали работу ГТЗА 8 котлов треугольного типа, с паропроизводительностью 121,5 тонны пара в час каждый (максимальная — 138,2 тонны)

Весовые характеристики

Всего было построено 2 линкора проекта 25 – «Советская Россия» (Ленинградский завод имени С. Орджоникидзе) заложен 05.02.1936г, спущен на воду 12.05.1939 г вступил в строй 26.04.1941 года и «Советская Украина» (Николаевский завод №198 им.Марти)  — заложен 15.03.1936 г, спущен на воду 17.08.1939 г передан флоту 28.08.1941 года,

Примечания

1 – В РИ 406-мм/45 Виккерса была создана в Англии но до России не доехала (помешала февральская революция), а жаль
2 – Большие Маневры – учения Балтфлота в 1929 году, на которых осуществлялась практическая проверка теории «молодой» школы – моделировался удар разнородных легких сил по эскадре, включающей в себя линкор