Я решил сделать «Заклепочный» пост идейно продолжающий пост тов. Ansar02. От себя я осмелюсь внести ряд изменений Во первых радикально удешевить и облегчить «Пехотный» танк, а также уменьшить вес, увеличить дальность хода и бронирование «Оперативного» танка в ущерб мотору.
Содержание:
Пехотный танк
За образец для АИ танка (точнее САУ) возьму РеИ СУ-1 созданную в октябре 1931 года. Поскольку ПС-3 (или ее аналогов) придётся ждать как минимум до 35 года то на первое время оставим «Полковушку» а с 1935 перейдем уже на ПС-3. Высоту САУ немного уменьшим, добавим над гусеничные полки и курсовой ДТ (как было сделано на АТ-1 в РеИ) бронирование САУ увеличим до легкой противоснарядной во лбу (с 13 до 30 мм), поскольку у СУ-1 в РеИ была малая дальность хода и боекомплект увеличим БК до 60 выстрелов и установим внешний бак на 115 литров. По итогам испанской кампании установим 15 мм экраны во лбу.
АИ АТ-1 Обр.1932
Расчет весов:
Исходные 8050 кг + 115 кг (внешний бак) + 200 кг (Доп. БК) + 100 кг (курсовой пулемет) + 635 кг (бронекорпус) итого 9100 Кг + 210 кг лобовые 15 мм экраны
ТТХ САУ АТ-1Э:
Масса — 9,4 тонны;
Двигатель — Т-26 мощностью 95 л.с.;
Подвижность — Скорость по шоссе 30 км/ч, 15 км/ч по пересеченной местности, Запас хода 250 км;
Вооружение — 76 мм пушка ПС-3 М с длинной ствола 29 калибров (БК-60 выстрелов), курсовой пулемет ДТ в шаровой установке.
Экипаж — Мехвод, Наводчик-заряжающий, Командир.
Бронирование — 45 мм лоб, 15 мм борт, 10 мм корма/крыша.
Оперативный Танк
Поскольку в реале из-за прекращения производства М-5 «Либерти» для БТ-2 пришлось закупать их за рубежом поэтому в АИ сразу начнем устанавливать «половинку» от М-17 (БМВ-4) поскольку производство М-17 к 1932 году, уже было наложено. От немецкого мотора его локализированная версия (М-16) отличалась увеличенной массой 315 кг и увеличенной мощностью 300 л.с. Поскольку у АИшного мотора вдвое меньше цилиндров то можно пропорционально укоротить радиаторы, а в освободившееся место установить два бака по 360 литров каждый.
МТО БТ-5 АИ
Бронирование увеличим до уровня РеИ БТ-7 т.е. 25 мм/15(61°) лоб, 15 мм борт/корма и 15 мм башня. Лоб танка расширим по аналогии с БТ-7.
Альтернативный БТ-5
ТТХ БТ-5:
Масса — 12,5 тонн;
Двигатель — М-16Т мощностью 300 л.с.;
Подвижность — Скорость по шоссе 75(К)/55(Г) км/ч, 25 км/ч по пересеченной местности, Запас хода 450(К)/330(Г) км;
Вооружение — 45 мм пушка 20-К, курсовой пулемет ДТ в шаровой установке.
Экипаж — Мехвод, Командир-наводчик, Заряжающий.
Бронирование — 25 мм лоб, 15 мм борт, 15 мм корма.
***
БТ-7 1935 года:
АИ БТ-7 это тот же БТ-5 только с конической сварной башней и корпусом, также был создан артиллерийский вариант с пушкой ПС-3М. Масса БТ-7 соответственно 12,7(Л)/13,5(А) тонн. После испанской кампании на БТ были установлены 8 мм бортовые экраны для защиты от ПТР и KwK-30 а также 15-25 мм мм лобовые экраны для защиты от PAK-36. Масса экранов 1,5 тонны.
Может лучше вместо шаровой установки сделать турельную. Что-то среднее между советской и немецкой установками. Ну или в дополнение к шаровой, чтобы пулемет при необходимости можно было переставить. Так хоть какое-то ПВО на марше для техники будет.
:
Немцы очень хотели заиметь на штуге курсовой пулемет, потому что зенитный пулемет даже с щитом обеспечивает плохую защиту стрелку. Как доп вооружение вполне возможно поставить в ходе модернизации
По идее зенитный пулемет винтовочного калибра именно на этапе проектирования заложенный принесёт наибольшую пользу т.к. машины с ним будут воевать в Испании, Монголии, Китае и при модернизации можно будет создать более совершенную зенитную турель на основе практического опыта 🤔
Смотрите интересную вещь. Вы делаете устаревшие танки изначально. Главная проблема использования БТ-5,7 это не возможность бороться с пехотой и ПТО орудиями на дистанции. Осколочный снаряд имел скорость порядка 330 м/с. В тот момент люди обсуждали введение на БТ пушек 57-мм или 76-мм. И шли к этому, БТ-7 создавался насколько помню с мая 1933 года. Логичней вместо наращивание не нужной брони сделать башню с погоном 1620-мм как на Т-28 и тремя членами экипажа в башне. Пусть там стоит пока 45-мм пушка. Но потом когда у нас будет больше грузовиков … Появится и 76-мм. Важнее готовить технику под башню для этих функций. Это моё мнение. Подумайте над такими возможностями.
Да назовите хоть один танк в мире, на период 1930-37 год, которые, по вашим словам, способны бороться с пехотой?
Все так говнят 45 мм советское орудие, но совершенно не обращают внимание на его аналоги в мире.
И еще, 1937 год, назовите два танка с 75-76 мм орудием, способным бороться с танками и пехотой.
Т-1. Рено, короче любой. Но 1929-год уже наступил. И только кризис сдерживает поступление ПТО 25-47-мм и ПТР.
Тут вопрос наличие широкого спектра боеприпасов. И главное БТ-7 в таком виде сможет воевать и 1970-м. В варианте кочующих орудий, засад, да и не только.
У БТ слишком узкий корпус туда 3 местная башня никак не влезет без полной переделки бронекорпуса. К тому же даже в РеИ существовал БТ-7А Л-11 с 76 мм пушкой да и в АИ у меня такой тоже с 1935 года производится с пушкой ПС-3М
Если почитать историю создания БТ-7, то там написано, что основным отличием БТ-7 от БТ-5 должен был стать калибр орудия в 76мм. Т.е. БТ-7 создавался изначально под 76 мм. Со сварной башней совсем иной формы. Но, по каким то причинам в итоге получил 45 мм в той же башне.
Смотрите на реальном БТ-7 погон был увеличен с порядка 1100-мм 1935 год до 1300-мм 1937 год. При вашей модернизации с менее длинным двигателем. У нас появляется возможность расширив габариты боевого отделения за счёт над гусеничных полок получить требуемые размеры.
На конической башне какой стоял? Там большой был. По Моему не как не 1100. А с большой башней можно и нормальную 76-мм воткнуть желательно с дульным тормозом. Хлипенький БТ под полноценный ствол. Зато возможности вырастут. И это совсем другой аппарат получится.
Тогда как на БА-64.
Опять «балерину откопали» 🙂
Хватит животинку мучать.
Делайте однобашеный Т-29 на чисто гусеничном ходу.
Типа просьба. Почитал бы.
PS. : Т-26, 27 и БТ вообще не «торкают»:
А не проще БТ на пятикатковом шасси сделать? Зачем создавать совершенно новый танк? Да и к тому же от КГ-хода отказались только в 1939 году.
Англичане отказались от колесного хода сразу, а вот к пятикатковому шасси пришли лишь к 1940 году.
Можно, но тогда он перестанет ездить без гусениц.
Ну так СРЕДНИЙ КГ-танк создать в принципе невозможно, точнее возможно но он получится очень плохим(Дорогим/ Сложным/ С плохой проходимостью/ Ненадежный/ Картонный/ итд)
Средний КГ танк создать невозможно,
а лёгкий танк(любой, не только КГ) — не нужен.
Соответственно КГ не нужны вообще
Не знаю проще или нет, но такую броню как на 29 не навесишь, как оно и было в РИ с допброней BT-7.
Т.е. 30/20 мм у РеИ т-29? Что тут удевительного? И что ещё за доп броня на вт-7?
У реального т-29 вообще все очень печально. Если и делать АИ танк то точно не из него
1. Модель 1937 года
Толщина лобовой брони БТ-7 в ходе модернизаций достигла 22 мм
2. БТ-7 экранированный дополнительными листами брони. Был построен опытный образец
По БТ-7Э я в курсе но он был ОЧЕНЬ перетяжелен 22!тонны.
Броня от никого, её даже 37 мм Гочкис прошьёт бронебоем.
В смысле? 45 мм? Как интересно.. особенно с учётом 12-23 мм пробоя у пушки Гочкиса в разных вариациях
15 мм вертикальный борт прежде всего. И стрелять из гоча будут в упор.
Чисто технически борт можно увеличить по толщине до 22 мм но тогда масса САУ подскочит еще на 400 кг (Т.е. на пределе)
Стрелять будут ровно род прямым углом? Да и не актуальна защита от Гочкиса. А под острым курсовым углом выдержит колотушку, ПТР, а больше и требовать от лёгкой машины глупо
Из траншейной пушки не только из Гоча, в упор 15 мм и из Маклена пробьёт, а под острым курсовым углом стрелять будет только дебил.
Разумеется пробьет, как только самоходка доедет до пушки и развернется бортом.
Если самоходки будут такой ересью заниматься то их гранатами закидают. И т 90 если дать таким горе командирам тоже закидают без всяких Гочкисов и Макленов. А если самоходки будут применять по назначению — обстреливать позиции противника с дистанции, то в борт им будет прилетать только под острым курсовым углом.
Если идеальный танк. То надо с БТ-5 отказываться от колесного хода и свечной подвески. Лобовой лист без сужения. Рядом с мехводом стрелка-радиста. Почему отказываемся от свечной подвески? Потому как она идет до верхнего лисьа. Мешая расширить верх корпуса для САУ или под более мощное орудие в башне. На торсионы замахиваться еще рано. Так что внешняя подвеска по типу Т-35 (в РИ отмечана как более чем удачная) или в стиле Шермана. Если подумать, то, в итоге машина может эволюционировать году к 1939-ому в Т-34. И кстати без свечной подвески на БТ воможно будет и трехместную башню поставить, если сделать прямоугольные в сечении надгусеничные полки.
Как интересно, вот прямо мешает?
Повторяю: мешает использовать надгусеничные ниши. Т.е. их можно сделать, но по ширене корпуса будут торчать свечи, причем уменьшая и имеющуюся ширину корпуса. Т.е. смысла ноль. А танки БТ были достаточно узкие. А Т-29 сам по себе шире. Я говорю же про то, что должно было сменить эволюционным путем БТ.
Выглядит если честно как поделка альтернивщика. А есть какие-то документальные подтверждения существования проекта именно в таком виде? (мне просто интересно очень уж смущает ДШК в пулеметной башенке да и сами башни тоже)
У подвески т-35 плохие динамические характеристики потому танк с такой подвеской будет медленным (45 км ч)
Ну, возможно. Так то ее на Т-28 испытали и Т-28 показал очень хорошие результаты в сравнении со стандартным. В общем я не настаиваю именно на подвески Т-35, просто внешняя с пружинами, технологичная и надежная.
Не может быть «идеальным» танк с экранами. На шасси Т-26 вообще не может быть «идеального танка». Даже в виде САУ.
ПС-3 с длиной ствола в 29 (в некоторых источниках 30) клб. существовала только в виде одного опытного орудия уже под занавес своих мучений. Реально были 21,5 (в некоторых источниках просто 20) — калиберные стволы. Со стволом 21,5 клб. ПС-3 имела бронепробиваемость на уровне 45 мм К-20.
Как будете добиваться успешного запуска ПС-3 в серию, учитывая, что в РИ этого не случилось? А без этой пушки, штурмовая САУ на шасси Т-26 не имеет смысла.
«Поскольку в реале из-за прекращения производства М-5 «Либерти» для БТ-2 пришлось закупать их за рубежом…»
ЕМНИП всё было как раз наоборот. Для БТ-2 закупались Б/У-шные «Либерти», а на БТ-5 уже ставили отечественный М-5. На БТ-7 начали ставить М-17 из-за прекращения выпуска М-5 в СССР.
Идею сделать половинку М-17 полностью поддерживаю!
А хде «идеализированные» Т-38, Т-28 и Т-35А — без которых линейка будет не полной?
Экраны, дабы не начинать заранее гонку вооружений. ПС-3 в серию не пошел из-за ареста конструктора. Тут мы меняем РИ и конструктор на свободе, плюс получает волшебный пендель, чтобы суетился и шустрее доводил. Кроме того, я иак понимаю, автор хотел иметь штуромовое опудия по типу Штуга, а не истребитель танков. По поводу истребителя, он должен быть вместо Т-38. Т.е. легкое , дешевое шасси и 45 мм пушка. По идеалогии АСУ-57, но на уровне 1933 года. Что это даст? Это даст к 1941 году 1000 самоходных ПТО, вместо ни к чему не пригодных плавунцов. Скажете 45 мм мало. Ну да, на 1943 год очень мало, но как ни крути на 1943 год из этих САУ останутся десятки и те в Ленинграде и Мурманске. А дело они свое сделают в самый тяжелый 1941 год. В общем если Т-38 не сиогут уничтожит ни одного танка, то 1000 стареньких САУ 500-1000 машин врага уничтожат.
Т-38 и Т-35 ненужны в принципе. Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы, но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?
Т-38 и Т-35 ненужны в принципе.😀.1А что нужно в принципе?2.»нужное в принцмипе»(ТМ) заводы в нужных в принципе количествах как?Осилят?
Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
ОК а что нужно запускать?
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы
НетЪ
но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?
Вы
планетуАИ с реальностью —не попутали там?http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_11/pic_31.jpg
есть серийный для танков КОГДА??
-Так вы сами таблицу дали зачем спрашивать? или вы хотите сказать что М-17Т это радикально другой мотор, а про то что на БТ ставили моторы снятые прямо с самолетов, вы тактично умолчите?
-Я в своем посте про Единый танк РККА уже написал.
-Не понял если честно с какого перепугу завод должен осваивать и осиливать как-то отсутствие производства
У вас тут самое замечательное это создание танкового двигателя мощностью 200-300 л/с. Для нашей промышленности не хватало наличия линейки двигателей в 30-х 100-150 л/с, 200-300л/с, 400-600л/с с соответствующими трансмиссиями. Тут у вас дополнительно унификация двигателей 200-300л/с и 400-600л/с. Это же здорово. До начала ползучей войны в 1937-38 году. Важнее наработать заделы по разработкам и отработать технологические процессы. В то время любой танк или самолёт через пять лет после разработки устаревал.
Надо же какой умный! А в РИ все в СССР были идиотами, не могли сообразить, поставить полковушку в танк, да? А может, были некоторые проблемы, не позволяющие тупо прикрутить эту пушку к танку? Не задумывались?
Подвеска Т-26 не потянет, только и всего.
Мощность увеличилась по щучьему велению? Или согласно очередному решению ЦК ВКП (Б)?
Оч.смешно. На минуточку:размеры радиаторов определяются не кол-вом цилиндров, а исключительно мощностью и КПД двигателя.
-САУ СУ-1 разрабатывалась в конструкторском бюро завода «Большевик». Прототип был изготовлен к октябрю 1931 года. Башня танка и подбашенная надстройка танка Т-26 была заменена прямоугольной броневой рубкой, в которой размещалось основное вооружение САУ — 76-мм полковая пушка образца 1927 года.
-Форсировать мотор на 20% как известно невозможно не смотря ни на что особенно не смотря на М-17Л мощностью 650 л.с.