У вас косяк с ВЛД, она слишком маленькая применяйте по силуету с пантерой или пз 5/4 там год пропорционально меньше (по высоте) ето необходимо для того чтобы трансмиссия туда влезала

Как по мне все ето бесполезно армии
середины 30ых нужно 3 танка.
Лёгкая плавающая платформа на ее базе ЗСУ, САУ с открытой рубкой, истребитель танков, БМП. Масса 14-18 тонн скорость по шоссе 40-45 км/ч. Броня 15 мм по кругу.
Средний маневренный танк масса 20-26 тонн, 75-77 мм пушка, скорость 50-55 км/ч, броня 50(60°) лоб 50 борт, 30 корма, экипаж 5 человек.
На базе среднего танка штурмовая САУ.

Тяжёлый танк качественного усиления масса 40-50 тонн, пушка 85-107 мм, скорость 40-45 км/ч, броня 60(60°) лоб 60 борт, 50 корма, экипаж 5 человек.на его базе штурмовая САУ и САУ с открытой рубкой и 150-203 мм гаубицей.

V-образный 12-цилиндровый карбюраторный авиационный четырёхтактный воздушного охлаждения М-6 : Когда М-6 стал 12 цилиндровым? Он всегда был v8

Непонятно почему ведущая звезда расположена сзади а не спереди.

В целом согласен но вопрос, почему бы не увеличить длину ствола до уровня М-42? Тогда и Бронепробитие вырастет до необходимых 50 мм/500м/60°

Башня просто адски тесная…

Ну изложенное в посте совершенно логично и очевидно. Пехота — в обороне, Мех-соединения атакуют, авиация и артилерия выступают в роли поддержки. От эффективности каждого компонента и от слаженности действий всех родов войск зависит общий успех в бою. Это собственно говоря и есть общевойсковой бой.

Сильно сомневаюсь в том, что наладить массовый выпуск оппозитных моторов это рациональное решение. Во первых они сильно дороже и сложнее в производстве соответственно будет меньше моторов в итоге меньше грузовиков и тягачей. И если делать двухрядный моторы то лучше уже копипастить Фордовский V-8 с плоской головкой цилиндров или забить болт и продолжать делать рядные шестерки.

А в чем преимущество спарки ГАЗ-М? В реале подобная спарка выдавала всего 80 л.с. против 76 л.с. у ГАЗ-11 что компенсируется на 100 кг(а то и больше за счет экономии на топливе и меньшим размером мотора) меньшим весом. Допустим эффективность спарки удастся поднять вдвое до уровня ГАЗ-203 т.е. до 90 л.с. (что сомнительно) но ведь уже в 1939 был создан ГАЗ-85 способный выдать 85 л.с.

К тому же ваш танк фактически аналог Т-45 при этом тихоходный и менее надежный (Т-45 весил 6,8-7 тонн имел мотор ГАЗ-11/ЗИС-16 на 85 л.с. и пушку 20-К)

Я предлагаю в качестве мобилизационного танка РеИ Т-45 с увеличеной на 5 мм лобовой броней и бортовой броней (+500 кг), двухместной башней (+250 кг), пятым опорным катком(+250 кг) итого 7,8-8 тонн при моторе ГАЗ-11 мощностью 85 л.с.
при этом ходовая не будет перегружена (6,4/4х5=8)

Лютый кринж конечно. Мне непонятно в чем вообще смысл создания данной САУ?

Выглядит сомнительно… Во первых подвеска разработки Викерс (напомню на т-37 стояла подвеска Викерс с пружинной рессорой)Явно не отечественная. Во вторых Т-19 разгонятся до 50 км/ч не будет. Почему? На практике при установке в танк мощностью радиального двигателя Очень Сильно падает на шермане например мощность двигателя составляла 64% от базового мотора, а с учето выработано моторесурса мощность 100 л.с. можно смело делить на два.
В третьих серийный автоматический гранатомёт это явно из области фантастики.(для начала 1930-ых)

Итого мы получили одну единственную САУ с сорокопяткой, 2 членами экипажа противопульной броней ползающую со скоростью 25 км/ч

Ну у меня только один вопрос что такое китайская республика и как в Китае смогли бы наладить лицензионный выпуск свертяжелого бомбовоза?

Добавьте картинки из картохи
Я скрины в арморинспекторе делал*

4.однозначно

Фугасный же снаряд будет иметь массу в 3,75 кг и 11,45% содержания ВВ, что даст 429 грамм ВВ — довольно внушительное значение в сравнении с фугасами с фугасами сорокапятки. В целом, за счёт высокой начальной скорости, равной 655 м/с

Ну во первых не факт что удастся достичь такого процента ВВ а во вторых никакой универсальностью тут и не пахнет. Вы не забывайте про тяжелый 7 кг фугас у полковой пушки (инфы по нему почему то не нашел) к тому же даже так обычный УОФ-353 6,2 кг/710г/387мс(те самые ваши 11,5%) обладает импульсом 2400 против 2456 у вашего зато имеет почти вдвое больше ВВ. так что ваша полковушка выйдет ни рыба ни мясо. Как ПТ-пушка она будет явно промежуточной как только немцы с ней столкнутся они начнут вешать экраны и усилят лобовую броню до 70-80 мм что сделает вашу полковушку равнозначной сорокапятке. Я лично считаю что такое решение бесполезно и нужно переходить сначала(1939) на ЗИС-3 а с 42 года на 76 мм пушку с баллистикой зенитки массой порядка 1,4 тонны т.к. пантеры и КТ никакой адекватной ПТ пушкой не возьмёшь в лоб а в бот хватит и 76 мм
****

Наши ЗиС-2 хороших ОФС так и не получили, 218-220 грамм ВВ — это ни о чём.

Это не наши инженеры дураки, это общая проблема все малокалиберных пушек с очень высокой начальной скоростью.

которая пойдёт в серию в 37-ом году вместо 45-мм обр. 37

Расчётная бронепробиваемость (на основе бронепробиваемости БР-271 для ЗиС-2 по цементированной броне):

100 м — 79 мм

300 м — 75 мм

500 м — 71 мм

1 000 м — 62 мм

У меня возникает вопрос откуда вы возьмете БР 271 в 37 году?
Реальная 45 мм пушка с аналогичной начальной скоростью 770 м.с. пробивала 40 мм на 500 м/30° соответсвенно ваша АИ пушка в аналогичных условиях если считать соотношение калибр-бронепробитие будет пробивать 40/45х57= 51 мм или 88/45х57=111 мм в идеальных полигональных условиях подкалибером.
***

Звезды от по типу КВ с гусеницей от Т-34 смотрятся мягко скажем страно там же разные способы зацепления. Во вторых ЗАМАНЫ! Башню нужно делать как на КВ-1/С! у нее нету заманов. Заманы делают танк крайне уязвимым даже для ПАК-38 и ПАК 40 на малой дистанции. или хотя бы добавьте ступеньку на маску орудия как у пантер

Как по мне определение империи таково:
Монархическое государство, с крепкой центральной властью, обладающяя обширными завоёванными/колонизированными территориями т.е. изначально не национальными. т.е. из современных стран с натяжкой империей можно назвать только РФ (колонизация Сибири)

Мне непонятна данная АИ, Я так понимаю автор делает альтернативу 107 мм пушке обр 1910 г. Но чем его не устроил РеИ вариант мне не понятно (унифицировать можно и 107 мм калибр)

Чем ваша дивизионка лучше царской обр 1902? вы фактически предлагаете сделать шаг на 35 лет назад

Картофельная игра уже давно перестала претендовать на реализм. Таких вот выдуманных веток в картохе большинство. Если посмотреть на мобильные танки то даже танки онлайн будут реалистичнее

Если кратко — был пацан и нет пацана. Закономерный итог. Сталин изначально опираясь на партию руководил страной а как только партийные элиты не устроило то что он делает он скоропостижно умер от смерти.

Сомневаюсь в рентабельности такой системы в России на западном фронте тяжелую артиллерию использовали только благодаря активному внедрению механизации (и небольшим расстояниям) с учетом того что 99% русской артиллерии таскали кони смысла от таких монструозных пушек нету

Странно что никто не предлагает аналогичную машину с турбовентилятором со степенью двухконтурности +- 15 он бы не уступал по экономичности винтам, а заодно был бы намного надежнее и быстрее

А поскольку и сейчас нет понимания того, что, а главное — как, нужно было делать, то будущего у союза нет и в альтернативе. Я правильно вас понял?

Как нужно делать понятно уже давно было — ОГАС, максимальная автоматизация экономики и отказ от бюрократизации. На текущий момент они нигде, не были реализованы в полной мере, были попытки в 80-ых годах в Чили и ГДР но их завернули несмотря на первоначальные успехи. В СССР например ОГАС сначала раздули, а потом отвергли под предлогом экономической нецелесообразности (разумеется это сделала партноменклатура).

Корпус и башня каркасные, бронирование противопульное. Клепаный корпус танка имел коробчатое сечение.

Оговорился не рама а каркас
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://victorymuseum.ru/encyclopedia/technic/bronetankovaya-tekhnika/legkiy-dvukhbashennyy-tank-t-26-obraztsa-1931-goda-sssr/&ved=2ahUKEwj7h-aAj_2IAxUz8LsIHX5qK7oQFnoECBQQAQ&usg=AOvVaw1gdMriBDyw-IxUR_ZNfP3V

Я не рассматриваю Су-6 как ЗСУ, а как пример создания на базе Т-26 шасси под БТР и САУ.

На шасси СУ-6 невозможно создать ничего.
В реальности на шасси Т-26 уже сделали БТР и никаких наркоманских СУ-6 для этого не нужно.

Су-6? Вы просто предвзяты и ваши аргументы высосаны из пальца. Точки свои на лбу можете рисовать.

Вы просто слепой/глухой и невнимательный.

Шасси Т-26 хреновое в первую очередь из-за отсутствия несущего бронекорпуса из-за чего она сильно тяжелее аналогичных шасси например СУ-76М

цитата из первого ответа на ваш комент.
Су-5-1 созданная на шасси Т-26 при одинаковой массе(10,5 тонн) уступала СУ-76М по:
Мощности мотора (95 против 140)
Проходимости и удельному давлению на грунт (0,8 против 0,55)
По вооружению (ЗИС 3 против 76 мм 1910/30г)
По броне защите (отсутствие бортов рубки и кормы, более слабая лобовая броня 15 против 35 мм)
По боекомплекту (8против60)
По Макс грузоподъёмности шасси (10 против 13 тонн)

А теперь решите все эти проблемы сохранив агрегатную базу Т-26 и уложившись в неизменную массу 10,5 тонн.

насчет отсутствия места для боекомплекта! Это не решение?

Не решение. 10,5 тонн это предел шасси Т-26 больше никак. И точка.
Усилеваем шасси увеличивается масса, новую массу не тянет мотор, меняем мотор масса растет КПП ломается новая КПП снова маса сново усиление шасси. По итогу САУ массой порядка 13 тонн в которой ничего от т-26 не осталось

Ну да, есть вопросы с двигателем. Его можно разместить по центру машины, применить спарку, или, по готовности в 1939-1941 гг, поменять на Д-744 или В-4.

Еще возражения существу?

Я уже приводил кучу аргументов с вами спорить бесполезно.
СУ-6 не САУ поддержки а ЗСУ, у нее нет брони как таковой она критически перегружена. И я говорил не о вашей наркоманской СУ-6 а о обычной СУ-5-1 с 30 калиберной трехдюймовкой

Смотрим характеристики Су-76:

Длина корпуса, мм 5000

Ширина, мм 2740

Высота, мм 2200

Клиренс, мм 300

Боевая масса, т 11,2

Привели характеристики не СУ-76М а СУ-76
Зачем приводить габариты?
Масса СУ-76М аналогична СУ-5-1 т.е. 10,5 тонн

Примерно то же самое, только на 6 лет раньше!

Я так понимаю кроме габаритов клиренса и массы вы ни на что больше не смотрели?

Ну все же сомневаюсь что они вообще поверят этим разведданным) я поэтому в посте про это и не написал

10 лет с 1927 по 1937 год

Эти слова о чем то говорят?

На затраченные ресурсы удачный Ту-2 мог попасть в войска много раньше, при этом страна получила бы прекрасный мотор АМ-37

Интересно и каким это образом разработка самолета дала бы стране мотор? К вашему сведению это немного, (совсем чуть чуть) никак не связанные образцы техники.

это мелкосерийный будущий Ер-2. Про какую серию на момент 1939 года может идти речь.

Это не отменяет того что автор статьи по крайней мере недоговаривает ведь он пишет что было 2 а на деле было одно КБ, мне лень проверять все фамилии

Расход СТЗ-5 с прицепом 110 литров на 100 км
Расход Т-26 130 литров на 100 км
Я один не вижу огромного расхода топлива? Уточню для слишком умных АИ тчгач с гаубицей М-30 на крюке весит те же 10,5 тонн что и реи Т-26 так что расход будет неизменным.
Большой расход был только у БТ но я же их в качестве тягачей и не предлагал + из Т-26 в тягачи будет переделано от силы 2,5 тысячи а все остальные будут стоять и не расходовать те самые все топливо и ремонтные мощности

слабый двигатель даже для их массы, не говоря уже об грузе,

Они таскают лёгкие сорокопяткт для этого их за глаза. Тем более они работают не в мех соединениях а в пехоте. Для мех соединений достаточно будет комсомольцев.

Так индекс Т-34 был занят например и ничего аналогичная ситуация с Т-20. Ближайшие свободные индексты если уж про них говорить это Т-44(занят в 44 году) и Т-45(занят в 41 году).

И это сугубо внутренние обозначения

А какая собственно разница под каким он индексов по итогу будет?

Не было советских блочных номеров моделей танков в три знака.

ИСУ-152? Т-100? КВ-122? Вполне официальные названия упоминающеся в оф. Документах

Качество не очень если честно я брал из другого места
https://tankdevelopment.blogspot.com/2015/07/tractor-truck.html

Я-12 Для корпусной артиллерии явно через чур слабый 80-120 л.с. при собственном весе 3,4 тонны это ни о чем.

СаУ намного дороже выйдет- Цена Коминтерна 68 тысяч рублей (грузовик ЗИС-6 35 к) Цена корпусной Гаубицы М-10 — 121 тысяча рублей;
Цена Т-34 1941 года- 250 тысяч (Теоретически на Т-34 думаю можно М-10 впихнуть если сравнивать с ценой КВ/ИС то тогда соотношение еще хуже будет)
250+121=371 тысяча
68+121=189 тысяч
Вывод?
САУ в 2 раза дороже комплекта Тягач+Пушка + К САУ нужен еще подвозчик боеприпасов Ибо возимый БК САУ закончится моментально что еще + 35 тысяч
К сожалению Цену на Комплект ЗИС-3+ГАЗ-22 а также цену на СУ-76М я не знаю но предположу что соотношение аналогичное

.

Так ведь лошади уже используются, а армии тягачи нужны будут только к 39 году (когда там уже будут быстроходные пушки и полноценные мех соединения)

Так это скорее Транспортный Трактор а не Сельскохозяйственный его конечно можно использовать в поле но вы сами перечислили проблемы, и количество 15 тысяч тракторов на фоне 390000 тысяч СХТЗ 15/30 выглядит смешно. (кстати в названии трактора так и написано Tracktor-Truck).
Как по мне такое решение выглядит оптимальным. Мы выпускаем тягачи вполне годные как для гражданки так и для армии (никаких минусов по сравнению с тем же комсомольцем или ЛТ-1 у него нету). При чем данный тягач не просто висит на балансе государства но и приносит пользу народному хозяйству.
С началом большой войны данные трактора-тягачи проходят капитальный ремонт и иммобилизируются в армию.
Кстати я изначально рассматривал вариант поставить в него Мотор СХТЗ 15/30 но все же передумал

И не забывайте что даже в годы войны Сельскому хозяйству и промышленности нужны трактора, поэтому не следует делать их всех многозадачными.

Я ведь и не предлагал отменять те же СХТЗ-15/30 или СХТЗ-НАТИ.

Я ничего не понял если честно…
Зачем частникам нужны Полуторки в ЧАСТНОЙ собственности? Да они их купить не могли, но ведь они им и не нужны, разве я не прав?
Тем кому они реально нужны т.е. госпредприятия, артели и колхозы вполне себе могли их себе спокойно купить при наличии средств, разумеется.

Самый проходимый довоенный грузовик СССР- ЯГ-12 или ЗИС-32

Например, разрешить покупку частниками

и обеспечить свободу в создании мастерских по ремонту и школ вождения.

• А где вы возьмете частника способного купить полуторку для которого она будет рентабельна? Крестьянину не по карману а городскому не нужна. (артелям и колхозам никто не запрещал если вы имели ввиду их но они то и не частники)
• А разве были какие-то запреты на открытие мастерских или школы вождения? По моему все как раз наоборот было разве нет? Или что вы подразумеваете под свободой? отказ от юридической части вопроса? и кому такие нерегулируемые-частные МТС и Учебки нужны будут?

Найдите 10 отличий (кроме удинненой кабины)

https://istmat.org/node/30307

По поводу степени сжатия. Я сомневаюсь что повышение ее повышение на 3 процента составит какие то проблемы. По поводу бензина, реальный Коминтерн мог питаться смесью обычного бензина с керосином 1к1 что с учётом октанового числа керосина 40-50 говорит о том что на чистом авто бензине он мог бы он бы мог и иметь степень сжатия и больше.
По поводу оборотов тут вопрос сложный и полемичный. Говорить ничего не стану

Вы реально думаете что это изящьно? Он же тупо перерисовал реальный АТ-С 54 года и впихнул Туда всместо В-54 несуществующий фентезийный мотор с заоблочнай удельной мощностью 18 л.с./литр. К примеру У ЗИС-5 13 л.с. на литр а у ЗИС-16 15. Почувствуйте разницу и это при объеме на цилиндр в два раза больше зиса

Во первых

Завод N 174 был образован в 1932г. Как он мог, что то разрабатывать в 1928-1929 гг.?

Я в первой редакции поста указал что танк разработан в 1933 (прочитайте комменты выше) просто забыл добавить в новую редакцию.

Как ваш попадун в 1928 г. покупает «Виккерс 6 тонн», если его начали производить в 1931г.

Сами ничего не знаете а меня упрекаете в своей же безграмотности. Решение о закупке создании комиссии по закупке бронетехники было принято в конце 29 года. Делегация отправилась в Британию в начале 30.

Первый танк был построен в 1928 году

Цитата с Википедии.

Ходовая «Коминтерн» это слегка изменённая ходовая Т 29. Т 29 это глубокая переделка Т 12. А вы в 1929 свернули программу Т 12. Так как появился

«Коминтерн» ?

Навалили кучу несвязанного ***. Во первых все танки СССР пишутся через дефис, т.е. вы привели вообще американские танки (точнее танк и САУ). Если упустить этот момент то Т-29 вообще никоем образом К Т-12 не относится. Ведь это Колесногусеничный танк созданный на базе Т-28 в 34-37 году.
Далее ходовая Коминтерна это очень серьезно изменённая ходовая Т-24. Новые гусеницы, другой механизм натяжения и направляющее колесо, другое ведущее колесо, подвеска однотипная но пружины наверняка другие(гружёный Коминтерн в полтора раза легче Т-24 12,5 против 18,5 тонн).

А вы в 1929 свернули программу Т 12. Так как появился

«Коминтерн» ?

Я так и написал. Программу свернули но наработки по шасси были использованы для тягача. И к вашему сведению вот как выглядел первый прототип Коминтерна :

Свечная подвеска Т-24 не дает возможность развивать скорость свыше 30 км/ч. Если переделывать Коминтерн под бес капотную компоновку то его придётся делать фактически с нуля, и весьма скромные плюсы такой компоновки не стоят этого.

А почему тут написан вес 8,5 тонн у Коминтерна? Во всех источниках написано что он весит 10 тонн. А вообще это не та таблица про которую я говорил

Мотор КИН очень большой и влезет только при классической компоновке, да и его аналоги тоже немаленькие. Те же АТ-Л, АТ-С, АТ-Т, ЛТ-1, ЛТ-2 и ворошиловец в РеИ были с классической компоновкой.
Вопросы со сталью для гусениц в реале и так решили к началу войны так что невелика проблема.

вот, вам ваша конкретика!

А к чему собственно конкретика по танку? Пост так то не про танки а про Коминтерн.

Да и ЛТ-38 не обладал какими-то свертехнологиями к вашему сведению на отечественном КТ-26 1933 года стояла точно такая же подвеска как и на чешском танке (с поправкой на двускатные катки и 2 рессоры а не одна как у чеха)

У Джефри Квада грузоподъёмность всего 1300 кг окатитесь, вообще он хреновая база для дальнейших машин. + Полноприводные полуторки никому не нужны

ну может с ДнепроГЭС погорячился хотя я очень сомневаюсь что ее строительство успело окупится до войны

Поддержу коллегу, эконимть было нужно. Ну из очевидного — ДнепроГЭС, дворец советов, танковая и авиационная программа: по танкам оставить только завод большевик выпускающий что то по типу пз-38 а авиацию свернуть до минимума (кроме разведчиков)
Кроме того доп средства можно получить и за счёт снижения уровня брака, путем введения материальной ответственности за результаты труда.
К тому же учитывайте что помимо закупки заводов нужно проводить их модернизацию и создание производства тех же ШРУСов, внедорожных покрышек, итд.

И кто же будет разрушать и блокировать?

Вполне реальный план разработанный Британией в 1940 году.

Раздельный, на восток и запад Вермахт

Вермах не разделен поскольку мобилизацию СССР начнет только ПОСЛЕ начала войны на западном фронте.

война между Черчилем и Гитлером, англичанами и немцами продолжается.

Между каким Черчиллем и Гитлером? Напомню до 28 ноября 1940 года премьером Британии был ЧЕМБЕРЛЕН тот самый. Да и Черчилль пожалуй самый ярый антикоммунист в британском парламенте.

англичан — ликвидировать угрозу со стороны Гитлера

Так и вижу как Чемберлен пытался ликвидировать угрозу Германии в Мюнхене.

Вы неправильно понимаете политический расклад на тот момент.
***
СССР, на момент 1939 ВСЕМИ СТРАНАМИ МИРА(За исключение Тувы и Монголии) Считается как минимум потенциальным противником, а то и вовсе открытым врагом с которым можно вести переговоры но желательно что бы его не существовало. И причина на самом деле понятна. СССР несмотря на «Строительство социализма в отдельной стране» представлял угрозу для любой капиталистического правительства при чем необязательно прямую. Очевидно что удержание власти в своих руках цель любого режима (даже самого демократического) а появление в мире успешного социалистического(ком.) государства является перманентной угрозой для всех (не социалистических) режимов в мире.

Так моторы расположены между колес сзади, а сами колеса по бокам танка выступают

Поставками 5-ти тонных грузовиков из США

Раньше 42 года никах поставок по Ленд Лизу вы не увидите. Если вы имеете ввиду закупку за валюту то моральное ембарго опять же в период 40-41 года не даст вам ничего купить.

Эта альтернатива для раннего попаданца, в начало индустриализации.

Это главная концептуальная проблема вашей АИ, вы до войны ничего произвести не успеете (в значимых количествах) поэтому начинать нужно сильно раньше.

В РИ из за больших потерь, и сворачивание производства грузовиков

А я разве не то же самое сказал?

производили и использовали их только из-за отсутствия альтернатив

Вы так и не ответили чем закрывать нишу грузовиков 5-8 тонн?, конечно в реале ЯАЗ производил весьма смешное количество пятитонных авто-тракторов Я-5, но это хоть что-то в вашей же АИ в стране в принципе не будет производства тяжелых грузовиков.
Я думаю реконструкцию ЯАЗа стоит проводить еще в 31-33 году (в ущерб танкистов и авиаторов) под производство континенталей 22Р(120 л.с.) для ЯГ-10 с последующим переходом на полноприводный Я-16 с модернизированным мотором на 145 л.с.

ГАЗ это флагман автопрома, перепрофилирование одного из его конвейеров под выпуск вездеходов вместо полуторок потребует серьезного периода времени

Ну во первых не так уж и много времени, а во вторых к моменту перехода на вездеходы полуторок будет уже «выше крыши» т.е. спроса на них к 39 году на самом деле особо и нету, а производили и использовали их только из-за отсутствия альтернатив.

Ну и в каком месте вы тут увидели технический прогресс? Он по характеристикам да и по внешнему виду абсолютно идентичен зис-5

Цены в разные года отличались нужно смотреть цену грузовика/мотора за один год. ЗИС д 7 вообще сомнительная тема если и делать новые дизеля с нуля то только для ЯАЗа ибо зис-5 вполне годный мотор

Немного не понял это к чему?
К Тому же кто неправда и скорее просто совпадение.
Например мотор ЗИС-5 разных годов выпуска стоил +- 40% от цены автомобиля это правда. Но вот у того же ГАЗ-ААА мотор стоил +- 20%

Можно хотя бы какую-то информацию что за модель и какого года?
Подозреваю что все что вы понакидали сделали позже 29-35 года

Так я не говорю о сворачивании выпуска моторов ЗИС-5 а о том чтобы не наращивать их выпуск постепенно заменяя ярославскими моторами.
Я предполагаю что обновленный ЯАЗ в АИ будет запущен в 33 году вместе с производством моторов

И к чему эта таблица? Закупать заводы имело смысл до 36 года, зачем приводить таблицу 39/40 года? На строительство и ввод в эксплуатацию завода нужно не менее 2-3 лет

с 1934 по 36-ой

нет с 34 по 38

Стоимость такого пепелаца будет больше чем в оригинала, поэтому выпуск их сократится.

В СССР плановая экономика и цена играет малую роль, будут моторы-будут грузовики.

Коллега, в итоге вы установили на ЗиС мнение мощный мотор и трансмиссию, получая не такой быстрый (в загруженом виде) так как мотор немного слабее.

Проблема некритачна что доказал ГАЗ-ААА. Со своими жалкими 40 л.с. на 4,5 тонны полного веса в базовой комплектации (позже к ГАЗ-М на них начали ставить только в 38 году)

ГАЗ-А (3,2 л) подвергся значительным изменениям. Он получил систему смазки под давлением, циркуляционную (от насоса) систему охлаждения, автомат опережения момента зажигания, новый карбюратор типа «Зенит» с экономайзером и автоматическим клапаном воздушной заслонки, который обеспечивал устойчивую работу мотора на всех режимах, коленчатый вал с противовесами, а также контактно-масляный воздушный фильтр…..

При таком же рабочем объеме, как у ГАЗ-А, новый двигатель, получивший обозначение ГАЗ-М стал мощнее (50 л.с. против прежних 40 л.с.) благодаря измененным фазам газораспределения и повышенной с 4,2 до 4,6 степени сжатия.

https://www.autowp.ru/articles/gaz-m1i_ego_modifikatsii
Это весь список изменений в ГАЗ-А

В «нормальных» экономиках спрос рождает повышение цены на товар

Офигеть нифстать, вес затвора, почти как у 6″-ки Кане.

Может вес ствола с затвором 93кг, а вес откатных частей, — 112кг ?

Масса ствола и затвора 204 килограмма, масса затвора 112 кг это то что я нашел на англ справочниках

Я процитировал английскую Вики по 3,7 дюймовой гаубицы.

Если не щелевой, то какой? Если нет попаданцев, то только щелевой.

Без Попаданца щелевого тоже не будет

Ну по поводу 30 кал. Пушек они пойдут тоже в ПТО возможно они и не очень по бронепробитию но на 41 год сойдут, для полка согласен слишком тяжёлые.
До 1940 года штатная структура дивизионной артиллерии без изменений как в реале +- с 40 года (когда уже будет достаточно дальнобойных гаубиц) в дивизии останутся только гаубицы

Во-первых вес. У 1902/30 г. — 1 350 кг

Вы показываете незнание матчасти масса тридцатикалиберной обр.1902 всего 1030-1100 кг
т.е. вполне реальная пушка лучше для той самой НПП
По поводу УГН, ясное дело! но ведь можно просто поставить пушку на другой лафет

Клиновой затвор с полуавтоматикой,

Не аргумент, ибо поменять завтвор на готовой пушке все равно проще чем разрабатывать с нуля. да и по ПТ возможностям ваша пушка уступает тк. у старой тридцатикалиберной трехдюймовки сильно выше импульс

Для особо одаренных, которые не могут даже предложение без ошибок написать, советую сначала прогуглить плотность дизтоплива, прежде выносить утверждения и рассчитывать проценты. 

ВЫ для начала прочитайте то что я написал но повторю для идиотов
Расход топлива дизельного Т-34 составляет 137,4% от расхода топлива дизельного БТ-7М соответственно расход бензинового БТ 230 литров а БЕНЗИНОВОГО Т-34 соответвено 230х1,374 равно 316 литров БЕНЗИНА на 100 КМ
Дале для таких как вы жертв ЕГЭ поясняю за элементарную математику.
316 умножаем на 1000 танков Т-34 и получаем о чудо 316000 литра.
316000/((2378377+316000)/100) итого получаем 11,72812861748746% от общего потребления топлива
Да расход дизеля меньше но проблема в том что увеличение расхода топлива в районе статистической погрешности на фоне общего потребления бензина в РККА.
Другими словами ВЫ говорите что боеспособностью ВСЕГО современного танкового парка РККА можно пренебречь только для экономии жалких 11 процентов бензина?(это если расчеты в вашу пользу производить)

это при том что: В 1940 г. на отечественных нефтеперерабатывающих заводах переработали 29,414 тыс. тонн нефти и получили 883,6 тыс. тонн авиационного бензина

Этого хватит чтобы весь танковый парк РККА прошел 53192 километра! Таким образом РККА даже теоретически не могла израсходовать и десятой доли авиа бензина
Соответственно увеличение потребления бензина из-за установки на Т-34 М-17 СОСТАВИТ МЕНЕЕ 1 ПРОЦЕНТА
***
ЭТО ДЕЛАЕТ ВСЕ ВАШИ АРГУМЕНТЫ — ГОВНОМ.

«выживаемость экипажей танков «Меркава» составляет около 70-80%.

Товарищ вы путаете маркетинг и реальность на деле официальные данные можно смело делить на два.
Кормовая компоновка откровенно неудачна по многим причинам, инженеры всего мира не дураки и придерживаются классической компоновки не просто так

Где вранье?

Ну по вашей логике раз на момент июня 41 года прошло 14 лет с начала произвоодства МС-1 то он должен был внезапно стать самым надежным в мире и пофигу что его производили только 3 года?

Зачем занимается очковтирательством?
Завод есть? — есть
Производство моторов М-17 на заводе идет? — идет
Техника с данным мотором остается в производстве(В АИ)? — остается
Проблемы с заказать на моторы есть(В АИ)? нету
***
Как объяснить проще не знаю

на седьмой год после начала производства?

Врете и не краснеете, Во первых БТ-7 с производили с 1935 по 39 т.е. всего 4 года, за 40 год выпустили только один танк. Танки БТ ранних выпусков до 38 года и в правду были не слишком надежны в основном из-за КПП но с 1938 года когда пошли машины с 3 ступенчатой КПП БТ-7 Стали пожалуй самыми надежными танками РККА

САМИ то посчитали расход топлива? мне конечно лень но вот вам расчет:
Для вашего же блага буду считать только исправные машины, разход топлива на 100 км по шоссе умножить на число исправных;
Т-28- 347х292; Т-26 121х8423; БТ 230х5469(без дизельных БТ-7М);
Расход Т-34 180 литров на 100 КМ а БТ-7М 131 соответственно бензинововая Т-34 кушает 316 литров на 100 КМ количество Т-34 на момент 41 года +- 1000 штук(это всего а не только исправных их я думаю было штук 500 но буду считать в вашу пользу)
***
ИТОГО
Расход Бензина Исправного Танкового Парка РККА без учета «Саранчи» на 100 КМ по шоссе составляет: 2378377 литров или 1660 Тонн.
Если бы ВСЕ Т-34 были бензиновыми и исправными то на момент Июня 41 года их суммарный расход составил бы: 316000 литров или 221 тонна
***
для особо одаренных: ЕСЛИ БЫ ВСЕ Т-34 Были бензиновыми то их суммарный расход составлял бы всего 11,7% от общего потребления топлива. ели учитывать то что как минимум треть танков будет простаивать/неисправна то доля в общем потреблении составит всего 8,1 %
ТАК ЧТО ВАШ АРГУМЕТ — ГОВНО

До фронта доехать тоже надо знаете ли (: танки не телепортируются автоматически на поле битвы и вообще цель танков прорыв фронта в глубину а если на через пару дней боев моторы всех танков станут колом из-за выроботаного ресурса?

Надежность т-34 довели до ума отнюдь не осенью 41 а сильно позже. Просто немецкие генералы искали оправдания своим проблемам

Так и т-34 выпуска 40 года тоже сгорели а с 41 года они выпускаются с дизелями бл#
Тупость вашей аргументации просто зашкаливает

А реальные пруфы этой истории будут? Я имею ввиду документы или хотя бы мемуары

На бт и т-28 вполне надёжно работали м-17, помимо этого, я разве предлагаю отказаться от в-2? Я же ясно написал что это только временная мера…

Вопрос к вам почему десятки тысяч бензиновых бт и т-26 не оставили без бензина авиацию а 1500 бензиновых т-34 оставят?

Ну никто бычно не уточняет и скидывает все т-34 в одну кучу.
Первое преминение Су 100 состоялось аж в январе 45, думаю в АИ война закончится пораньше (в конце 44) и су-100 тупо не успеют на фронт

.

Пиздеж, на момент 1 мая 45 года было выпущено 1350 СУ-100 против 2650 СУ-85
ИСУ 152 на момент 1 мая 45 года выпустили 1885

удельная мощность 15 л.с. на Т-34 85 и 14,4 л.с. на тонну у Т-54 это вынужденная мера в идеале она должна быть в районе 17+ л.с./тонну.
Любые спарки/радиальные моторы не имеет смысла использовать в танках, особенно обладая после знанием.

флаги турции не в тему))

пи*деж в 1928 году в «Журнале артиллерийского комитета» поднимается вопрос о создании новой дивизионной гаубицы калибра 107 мм — 122 мм, приспособленной к буксированию механической тягой. 11 августа 1929 года было выдано задание на разработку такого орудия.

Во вторыых я не про разработку опытного образца а про КРУПНУЮ СЕРИЮ напомню реи гаубиц выпустили 5,5 тысяч

Хоть одна массовая межвоенная гаубица более 20 кал?

Отсутствие возможности по массовому выпуску длинных стволов и очень большая масса 2200 кг в боевом

уже добавил