Альтернативная БМД — 1 и БМД-2

0

В конце 1960-х годов, с появлением и широким распространением тактического ядерного оружия, встала задача максимально быстрого и эффективного использования результатов ядерного и огневого поражения противника. Одним из ключевых инструментов выполнения этой задачи становились Воздушно-десантные войска, оснащенные бронированными транспортно-боевыми машинами, обеспечивающими транспортировку десантников, ведение ими боя на зараженной местности без спешивания, а так же борьбу с бронетехникой противника и его танкоопасными средствами. По концепции новая боевая бронированная машина для воздушно-десантных войск была аналогична принятой на вооружение Сухопутных войск боевой машине пехоты БМП-1. Разработка новой боевой машины была начата в 1969 году в КБ Волгоградского тракторного завода, а в 1971 году она была принята на вооружение Воздушно-десантных войск Советской Армии под обозначением БМД-1.

Альтернативная БМД - 1 и БМД-2

БМД-1 представляет собой боевую бронированную гусеничную плавающую машину, десантируемую парашютным и посадочным способом самолетами военно-транспортной авиации и посадочным способом тяжелыми транспортными вертолетами. Боевой расчет (экипаж и десант) машины составляют 7 человек: командир, механик-водитель, наводчик-оператор и четыре десантника.

Корпус представляет собой коробчатую конструкцию, имеющую в поперечном сечении Т-образную форму с развитыми надгусеничными нишами, сужающимися в носовой части, сваренную из листов алюминиевого сплава АБТ-101. Лобовые листы имеют большие углы наклона, бортовые и кормовые листы вертикальные. Коническая низкопрофильная башня сварена из стальных броневых листов. Бронирование корпуса и башни обеспечивает круговую защиту от пуль калибра 7,62-мм, а в лобовой проекции от пуль калибра 12,7-мм. При этом обеспечивается также защита от осколков снарядов и мин.

Внутреннее пространство машины условно делится на два отделения боевое и моторно-трансмиссионное. В носовой части боевого отделения оборудованы рабочие места механика-водителя, командира и пулеметчика над каждым из которых имеется люк. Сиденье механика-водителя позволяет занимать положения по-боевому и по-походному. В средне части боевого отделения расположена башня с подбашенной корзиной, в которой установлено основное вооружение машины и оборудовано рабочее место наводчика-оператора, над которым имеется люк. В задней части боевого отделения размещены места трех стрелков для посадки и высадки, которых служит кормовой люк. Все рабочие места расчета оборудованы перископическими приборами наблюдения ТНПО-170. При вождении машины в ночных условиях на рабочем месте  механика-водителя устанавливается ночной перископический активно-пассивный прибор наблюдения ТВНЕ-4. Для увеличения дальности видения используется фара с инфракрасным фильтром. Рабочие места командира и пулеметчика дополнительно оборудованы перископическими приборами наблюдения-прицелами ТНПП-220.

Основное вооружение включает 73-мм гладкоствольную полуавтоматическую пушку 2А28 «Гром». Боекомплект состоит из 40 унитарных активно-реактивных выстрелов ПГ-15В с кумулятивными боевыми частями, размещенных в механизированной боеукладке по периметру подбашенной корзины. Спаренный с орудием 7,62-мм пулемет ПКТ. Боекомплект 2000 патронов. Максимальные углы наведения установки в горизонтальной плоскости 360° в вертикальной плоскости от −5 до +30°. Наведение установки осуществляется электромеханическим приводом со скоростью наведения установки до 20° в секунду в горизонтальной и до 6° в секунду в вертикальной плоскости, или дублирующим ручным приводом. Наведение установки на цель осуществляется при помощи комбинированного перископического прицела ТПН22М1 «Щит». Для поражения бронированных целей машина оснащена ПТРК 9К11 «Малютка» который  включает: пусковую установку, управляемые ракеты 9М14 и аппаратуру управления 9С428. Боекомплект три ракеты, заряжание пусковой установки производится вручную.

Ходовая часть содержит по пять опорных и четыре поддерживающих односкатных полых катка с резиновыми бандажами. Гидропневматическая подвеска обеспечивает работу системы изменения клиренса от 110 до 450 мм и натяжения гусениц, управление гидросистемой осуществляется с места механика-водителя.

В МТО расположены V-образный 6-цилиндровый четырехтактный дизель 5Д-20 мощностью 240 л.с. с эжекционной системой охлаждения в которую, включен отопитель калориферного типа для обогрева боевого отделения, трансмиссия с обслуживающими их системами и два водометных движителя. Главный фрикцион, коробка передач и механизм поворота объединены с двигателем в одном силовом блоке. Топливная система включает в себя три расположенных в моторно-трансмиссионном отделении бака общей емкостью 280 литров, что обеспечивает запас хода по шоссе 500 км. Движение и управление машиной на плаву обеспечивается двумя водометами размещенными в кормовой части корпуса по бортам машины. Крутящий момент к ним передается от коробки передач через коробки отбора мощности и редукторы водомета. При движении на плаву поднимается волноотражательный щит и выдвигается воздухозаборная труба.

Предусмотрена защита от оружия массового поражения с использованием система коллективной защиты включающейся автоматически или вручную (с пульта механика-водителя). Противопожарное оборудование состоит из автоматической установки ППО с системой термодатчиков, расположенных в МТО и ручных огнетушителей. Для внешней связи на БМД-1 установлена приемопередающая радиостанция Р-123 «Магнолия» и интегрированное с ней танковое переговорное устройство  Р-124 на пять абонентов.

В 1971 году на базе БМД-1 была создана командирская боевая машина десанта БМД-1К предназначавшаяся для обеспечения надежности и оперативности управления подразделениями. В отличие от линейной машины на командирской были дополнительно установлены вторая радиостанция Р-123М с антенным фильтром для работы двум радиостанциям на одну антенну, танковое переговорное устройство на шесть абонентов, навигационная аппаратура ТНА-3, два съемных столика для работы с документами и бензоэлектрический агрегат автономного питания.

В 1978 году были приняты на вооружение модернизированные модификации БМД-1П и БМД-1ПК. Главным отличием новой машины стала установка более совершенного ПТРК 9К111 «Фагот» в состав которого входили: пусковая установка 9П135, три управляемые ракеты 9М111 «Фагот» в одноразовых транспортно-пусковых контейнерах и аппаратура управления 9С451М. Пусковая установка в крепилась на правой стороне башни и при необходимости, могла быть установлена на отдельной огневой позиции вне БМД. Так же в состав боекомплекта этих машин был введен выстрел ОГ-15В с осколочно-фугасной боевой частью, стрельба которыми должна была осуществляться с использованием таблицы поправок, крепившейся на корпусе прицела.

Альтернативная БМД - 1 и БМД-2

Первый опыт боевого применения БМД-1 и БМД-1П в Афганистане показал, что даже с помощью модернизированного комплекса вооружения с большим трудом решались огневые задачи по поражению танкоопасной живой силы, легких оборонительных сооружений и высоко расположенных целей. Поэтому в условиях армейских ремонтных мастерских ОКСВА во время прохождении плановых или капитальных ремонтов большое количество БМД-1П было доработано до уровня БМД-1Д. Вместо штатного комплекса вооружения в башне БМД-1П устанавливался комплекс вооружения бронетранспортера БТР-70 включавший 14,5-мм пулемет КПВТ и спаренный с ним 7,62-мм пулемет ПКТ. Наведение вооружения осуществляется штатными электромеханическим и дублирующим ручным приводами. Наводка пулемётов на цель осуществлялась при помощи перископического оптического прицела ПП-61АМ обеспечивавшего ведение огня из КПВТ на дальности до 2000 метров и ПКТ на дальности до 1500 метров. Кроме того для наблюдения за местностью в распоряжении наводчика-оператора имелись перископические приборы наблюдения ТНП-350Б, в ночных условиях использовался перископический бинокулярный бесподсветочный прибор ТВНЕ-4. КПВТ имел боекомплект 1000 патронов размешенный в двух лентах снаряжённых патронами с бронебойно-зажигательными и бронебойно-трассирующими пулями или зажигательными пулями мгновенного действия. ПКТ имеет боекомплект в 2000 патронов размешенный в одной ленте. Бункеры с лентами к пулеметам размещались на полу подбашенной корзины и подавались к пулеметам по специальным рукавам. На корме башни установили шесть дымовых гранатомётов системы  902В «Туча» с электрическими цепями стрельбы. Анализ ведения боевых действий показал, что серьезную опасность для машины представляют ручные и станковые противотанковые гранатометы. Усилить уровень защиты БМД-1 с помощью дополнительных стальных экранов, как это сделали на БМП-1Д, не представлялось возможным, поэтому в НИИ Стали был разработан комплект решетчатых экранов прикрывающих корпус и частично ходовую часть. Комплект крепился на машине при помощи штатных петель крепления парашютной системы что позволило сделать его быстросъемным.

Альтернативная БМД - 1 и БМД-2

Как уже говорилось опыт эксплуатации и боевого применения БМД-1 показал, что штатный комплекс вооружения, машины не отвечал предъявляемым к нему требованиям. Появление кустарным способом БМД-1Д решало проблему только частично. Поэтому в КБ ВгТЗ была разработана башня с новым комплексом вооружения которая с 1986 года устанавливалась как на новых так и на выпушеных ранее машинах.

Комплекс вооружения включающий 30-мм автоматическую пушку 2А42 и спаренный с ней 7,62-мм пулемет ПКТ имел углы наведения по вертикали от -6° до +60° и был стабилизирован в двух плоскостях. Боекомплект включал 100 бронебойно-трассирующих, 200 осколочно-трассирующих или осколочно-футасно-зажигательных снарядов к пушке и 2000 патронов к спаренному пулемету. Для борьбы с бронированными целями, огневыми точками и низколетящими воздушными целями на дальностях до 4000 м в состав вооружения включался комплекс управляемого ракетного вооружения 9К113 «Конкурс», бронированая пусковая установка которого содержит две готовых для стрельбы ракеты 9М113 размещена с правой стороны башни и жестко связанная с основным комплексом вооружения. Наведение установки на цель осуществлялось с помощью основного прицела БПК-1-42 и  зенитного прицела ПЗУ-5. Для наведения ПТУР используется аппаратура управления 9С451 состоящая из аппаратного блока 9С474 размещенного внутри башни и прибора наведения 9Ш119М совмещенного с прицелом БПК-1-42 в одном бронированном блоке. По бортам башни в передней ее части установлены два блока по три дымовых гранатомета 902В «Туча». Эти машины получили название БМД-2.

Mrakoziabra
Подписаться
Уведомить о
guest


7 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Анонимно
Анонимно
12.12.2012 08:58

 Напомню и состав эскадры СФ:

 Напомню и состав эскадры СФ: 4 авианосца близких по ТТХ «Йорктауну» (суммарно 284 самолёта, из них, 144 торпедоносцы-бомбардировщики и 96 истребители-бомбардировщики)

Это каким же макаром у СССР получится? 😉 Американские "Йорктауны" были результатом последовательного развития авианосцев, начавшегося с "Лэнгли", прошедшего через "Саратогу" с "Лексингтоном" и "Рейнджер". 

Анонимно
Анонимно
12.12.2012 09:10

Да я вообще-то предполагаю,

Да я вообще-то предполагаю, что тэг "юмор" должен ставится на все несеръезное… 😉 Знаете ли, 99,9% присутствующих — не телепаты.

Анонимно
Анонимно
12.12.2012 09:24

 Нет. Я просто сонный.

 Нет. Я просто сонный.

Aley
12.12.2012 09:53

Грустно, что на реально

Грустно, что на реально сильный флот СССР может рассчитывать лишь при наличии попаданцев. 

Вадим Петров
12.12.2012 10:33
Ответить на  Aley

Грустно, что на реально

Грустно, что на реально сильный флот СССР может рассчитывать лишь при наличии попаданцев. 

Удивляюсь я , однако! Вы вроде как были против российско-германского союза, предпочитая вариант, когда Россия служит франко-британским интересам. Так вот дослужились, таперича свою Родину защитить некому.

Aley
12.12.2012 11:52
Ответить на  Вадим Петров

 Удивляюсь я , однако! Вы

 Удивляюсь я , однако! Вы вроде как были против российско-германского союза, предпочитая вариант, когда Россия служит франко-британским интересам. Так вот дослужились, таперича свою Родину защитить некому.

А при чем тут франко-британские интересы? Коллега, я уже писал, что в гипотезу иностранного заговора в Феврале я не верю. Обошлись своими силами.

Вадим Петров
12.12.2012 12:11
Ответить на  Aley

А при чем тут

А при чем тут франко-британские интересы? Коллега, я уже писал, что в гипотезу иностранного заговора в Феврале я не верю. Обошлись своими силами.

Вообще-то это называется нежелание видеть очевидное, впрочем я не об этом. Само участие России в ПМВ полностью вызвано желанием франков и бриттов. То же начало войны в мазурских болотах, когда нашу гвардию положили, чтобы спасти бегущих французов. Перечислять можно долго, с датами и цифрами, но Вы все равно скажете, что это было в российских интересах. Я же писал даже не об этом. Если взять структуру экономических отношений России с Британией, Францией, а также Пруссией и потом Германией, то первые вкладывали деньги в вывоз сырья и капитала, то есть рассматривали Россию как колонию и только немцы инвестировали в машиностроение, химическую и электротехническую промышленность, при этом существенная часть немецких инвесторов навсегда переезжала в Россию. Из этого уже вполне очевидно, что отношение к России у Германии было минимум доброжелательным, и вполне могло стать союзническим. Вместо этого мы получили враждебные отношения и уровень прихожей в Англии и Франции.

13.12.2012 15:29
Ответить на  Вадим Петров

 Отношение отдельных

 Отношение отдельных бизнесменов и политика ГИ — две большие разницы. ГИ и АВИ заключили антироссийский союз (со стороны ГИ — предательский, т.к. против формального союзника) за 12 лет ДО руско-француского. Как минимум, с 1887г было очевидно, что ГИ и АВИ — наиболее вероятные противники в Европе. Союзы с Францией и, тем более, Англией — следствие. Доказано элементарной хронологией событий.

Вадим Петров
13.12.2012 15:49
Ответить на  Гончаров Артем

 Доказано элементарной

 Доказано элементарной хронологией событий.

… точнее интерпретацией событий теми, кто позорно провалили элементарную дипломатическую задачку … впрочем, помятую давнюю традицию аглицких клубов, трудно было ожидать иного результата.

13.12.2012 16:05
Ответить на  Вадим Петров

 Хронология настолько

 Хронология настолько недвусмыслена, что иной интерпретации быть уже не может.

Вадим Петров
13.12.2012 16:10
Ответить на  Гончаров Артем

Хронология настолько

Хронология настолько недвусмыслена, что иной интерпретации быть уже не может.

… о да, завернули вы знатно … еще хоть немного бы историю изучили и желательно не из комиксов!

13.12.2012 16:14
Ответить на  Вадим Петров

 Да, вдогонку — лет десять

 Да, вдогонку — лет десять назад я тоже был сторонником русско-германского союза в ПМВ. Но детальное ознакомление с темой заставило сменить позицию.

Вадим Петров
13.12.2012 16:20
Ответить на  Гончаров Артем

 Да, вдогонку — лет десять

 Да, вдогонку — лет десять назад я тоже был сторонником русско-германского союза в ПМВ. Но детальное ознакомление с темой заставило сменить позицию.

Всему свое время! К тому моменту ситуация была уже тупиковой, но из нее отнюдь не следует выбора в пользу Антанты. Это самое худшее, что можно было сделать. Союзнические отношения надо было выстраивать много раньше, когда нарождающаяся Германия нуждалась в них.

14.12.2012 13:02
Ответить на  Вадим Петров

 Так ведь делали. Долго и

 Так ведь делали. Долго и старательно. Да только не в коня овёс.

арт
14.12.2012 13:56
Ответить на  Гончаров Артем

Гончаров Артем пишет:
 Так

[quote=Гончаров Артем]

 Так ведь делали. Долго и старательно. Да только не в коня овёс.

[/quote]

Это о чем?

15.12.2012 09:58
Ответить на  арт

 О долгих попытках русской

 О долгих попытках русской дипломатии дружить с Германией в 1870х-80х годах, которые в итоге оказались игрой в одни ворота.

Вадим Петров
15.12.2012 11:04
Ответить на  Гончаров Артем

 О долгих попытках русской  О долгих попытках русской дипломатии дружить с Германией в 1870х-80х годах, которые в итоге оказались игрой в одни ворота. Совершенно верно, интересы Британии и Франции были превыше всего. … Причем первую скрипку играл как не покажется странным, сам бачка император: Как пишет в своей «Книге воспоминаний» (1991) великий князь Александр Михайлович (1866—1933), который приходился дядей последнему русскому царю Николаю II, эта фраза часто звучала, когда Александр III собирал своих приближенных: «Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас». «Горький опыт XIX века, — пишет там же великий князь Александр Михайлович, — научил Царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии лишь горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр… Подробнее »

15.12.2012 11:44
Ответить на  Вадим Петров

 Приведённые вами же цитаты

 Приведённые вами же цитаты не подтверждают вашу позицию, а опровергают её. Не говоря уже о том простом факте, что к моменту воцарения Александра III австро-германский союз уже существовал, т.е. точка невозврата в отношениях уже была пройдена. И пройдена не Россией.

Вадим Петров
15.12.2012 13:14
Ответить на  Гончаров Артем

 Приведённые вами же цитаты  Приведённые вами же цитаты не подтверждают вашу позицию, а опровергают её. Не говоря уже о том простом факте, что к моменту воцарения Александра III австро-германский союз уже существовал, т.е. точка невозврата в отношениях уже была пройдена. И пройдена не Россией. Вот так прямо и опровергает? Только вот малость, затрудняетесь Вы сказать, что именно, где и каким образом? Бывает, у нас тут таких опровергателей — пруд пруди!  Австро-Германский союз — это 100% заслуга российских дипломатов, Бисмарк бедняга всю жизнь мечтал раздербанить Австрию. И тех же венгров вероятно тоже пруссаки гоняли? Или таки наши войска? "Вхождение Венгрии в состав Австрийской империи полностью противоречило действовавшей «Прагматической санкции». В ответ на такие действия австрийского императора венгерский сейм принял решение, по которому габсбургская династия была лишена венгерской короны, «Прагматическая санкция» расторгнута, а на территории Венгрии провозглашалась республика. В подавлении революции в Венгрии принимали участие и российские войска. Восстание закончилось его полным поражением. В итоге Венгрию было решено лишить парламента, также было отменено и деление ее земель на традиционные комитеты. … После того как Австрия проиграла Австро-прусскую войну, возникла острая необходимость поиска компромисса с аристократией Венгрии, к тому же еще свежи были воспоминания о волнениях на венгерских территориях. В ходе переговоров с… Подробнее »

16.12.2012 07:42
Ответить на  Вадим Петров

 Приведённые вами выше цитаты

 Приведённые вами выше цитаты а) не содержат ни единого намёка на желательность союза с Германией б) прямо противоречат вашему тезису "интересы Англии и Франции превыше всего".

История преобразования Австрии в Австро-Венгрию к вопросу австро-германского союза не имеет ни малейшего отношения. Спасение Австрии от распада — безусловная ошибка Николая I, но из неё ни коим образом не вытекает австро-германский союз.

Бисмарк бедняга всю жизнь мечтал раздербанить Австрию.

Бисмарк, "бедняга", в 1866г запретил Мольтке добивать Австрию, уже тогда заняв позицию "Австрия нам нужна целой". Так что ни о каком раздербанивании речи не идёт, и ваш тезис не соответствует действительности. Да и сам австро-германский союз — целиком инициатива лично Бисмарка, который буквально вынудил кайзера его подписать. Кайзер сначала подписывать не хотел — понимал, что это предательство союзника и такие финты ушами так просто не проходят, но Бимарк умел шантажировать.

 

Вадим Петров
16.12.2012 08:44
Ответить на  Гончаров Артем

История преобразования История преобразования Австрии в Австро-Венгрию к вопросу австро-германского союза не имеет ни малейшего отношения. Спасение Австрии от распада — безусловная ошибка Николая I, но из неё ни коим образом не вытекает австро-германский союз. Ну что тут скажешь — историк! А ведь все элементарно, кто же будет заключать союз с тем, кто не равен? Ослабленная Австрия, это уже не союзник, а "шницель по-венски" и то, что он не состоялся, полностью наша "заслуга". Первый шаг к этому — разгром восстания венгров, а второй — это наше вмешательство не в свои дела … Бисмарк, "бедняга", в 1866г запретил Мольтке добивать Австрию, уже тогда заняв позицию "Австрия нам нужна целой". Так что ни о каком раздербанивании речи не идёт, и ваш тезис не соответствует действительности. Из этих слов следует ПОЛНОЕ непонимание Вами целей и задач Бисмарка. Собственно война с Австрией была затеяна для того, чтобы Австрия вышла из состава Германского союза и Пруссия смогла стать главенствующей силой в нем и, только ПОСЛЕ этого, можно было "тонко шинкуя" переваривать Австрию и расширять Германию. В случае же быстрого и полного разгрома Австрии, плоды победы в основном достались бы соседям оной, а он надо было Бисмарку? Политика — это отнюдь не прямолинейные шаги и результаты,… Подробнее »

17.12.2012 14:18
Ответить на  Вадим Петров

 А ведь все элементарно, кто  А ведь все элементарно, кто же будет заключать союз с тем, кто не равен? Ослабленная Австрия, это уже не союзник, а "шницель по-венски" и то, что он не состоялся, полностью наша "заслуга". Первый шаг к этому — разгром восстания венгров, а второй — это наше вмешательство не в свои дела … Всё перечисленное ещё не делает Австрию германским союзником. Им её сделала Германия. И позволю себе напомнить, что подавление венгерского восстания был ДО образования ГИ, т.е. в совершенно другой политической обстановке. Это события разных эпох. Из этих слов следует ПОЛНОЕ непонимание Вами целей и задач Бисмарка. Собственно война с Австрией была затеяна для того, чтобы Австрия вышла из состава Германского союза и Пруссия смогла стать главенствующей силой в нем и, только ПОСЛЕ этого, можно было "тонко шинкуя" переваривать Австрию и расширять Германию. В случае же быстрого и полного разгрома Австрии, плоды победы в основном достались бы соседям оной, а он надо было Бисмарку?  Политика — это отнюдь не прямолинейные шаги и результаты, Вы же оцениваете все скорее с позиции чисто военных — пришел, отобрал… получил пендыля — отдал! Для начала — полегче с бытовой телепатией. Пример с запретом добивания — просто иллюстрация неверности вашего тезиса о… Подробнее »

Вадим Петров
17.12.2012 14:41
Ответить на  Гончаров Артем

Всё перечисленное ещё не Всё перечисленное ещё не делает Австрию германским союзником. Им её сделала Германия. И позволю себе напомнить, что подавление венгерского восстания был ДО образования ГИ, т.е. в совершенно другой политической обстановке. Это события разных эпох. Вот-вот, как раз типичная оценка историка, т.е. констатация последовательности событий и полное отрицание причинно-следственных связей. Не бывает событий разных эпох в политике. Для начала — полегче с бытовой телепатией. Пример с запретом добивания — просто иллюстрация неверности вашего тезиса о мечтах Бисмарка по расчленению Австрии. Превратить в подчинённого сателлита — безусловно, хотел. И сделал. Но для "разбирания на части" НИЧЕГО предпринято не было. Судя по вашим комментариям, вы просто не понимаете разницы между подчинением и расчленением. И к чему стока букаФФ? Вероятно пытаетесь скрыть непонимание того, о чем ведете речь? Разбирание на части не состоялось я и в предущем посте уже четко пояснил, по какой причине и кто в этом был виновен. Только то, что они иллюстрируют, кто именно ("друг России" Бисмарк) был инициатором антироссийского поворота германской политики. Ну что сказать, если Вы и читали что-то из Бисмарка, то вероятно абсолютно ничего не помните. Это события разного порядка. Быть против какого-либо действия — в порядке вещей. Разгром Франции был не в интересах… Подробнее »

18.12.2012 12:26
Ответить на  Вадим Петров

 Вот-вот, как раз типичная  Вот-вот, как раз типичная оценка историка, т.е. констатация последовательности событий и полное отрицание причинно-следственных связей. Не бывает событий разных эпох в политике. Причинно-следственные связи признаются там, где они есть. В данном случае связь одна-единственная — сам факт сохранения АВИ. Но факт сохранения не делает её ни врагом РИ, ни союником ГИ. Это определялось уже другими событиями.  Впрочем, можно провести мысленный эксперимент, и представить, что в данном аспекте вы правы. Что из этого следует? Если именно сохранение АВИ с русской помощью определило состав будущих союзов, то получается, что у последующих правителей РИ уже не было выбора — всё определено до них. "Куда ни кинь — всюду клин". При любом раскладе причин для прочного русско-германского союза места уже нет. А значит, претенции к русским политикам, кроме Николая I, оказываются необоснованными.  И к чему стока букаФФ? Вероятно пытаетесь скрыть непонимание того, о чем ведете речь? Разбирание на части не состоялось я и в предущем посте уже четко пояснил, по какой причине и кто в этом был виновен. Ваш предыдущий пост всё сводит только к 1866г. А что, в 1866г история закончилась? Потом было ещё 48 лет до начала ПМВ, и никаких новых шагов не предпринято. т.е. никаких оснований говорить… Подробнее »

Вадим Петров
18.12.2012 12:59
Ответить на  Гончаров Артем

Впрочем, можно провести Впрочем, можно провести мысленный эксперимент, и представить, что в данном аспекте вы правы. Что из этого следует? Если именно сохранение АВИ с русской помощью определило состав будущих союзов, то получается, что у последующих правителей РИ уже не было выбора — всё определено до них. "Куда ни кинь — всюду клин". При любом раскладе причин для прочного русско-германского союза места уже нет. А значит, претенции к русским политикам, кроме Николая I, оказываются необоснованными. Возможности были даже уже в ходе войны, но это отдельная тема … Ваш предыдущий пост всё сводит только к 1866г. А что, в 1866г история закончилась? Потом было ещё 48 лет до начала ПМВ, и никаких новых шагов не предпринято. т.е. никаких оснований говорить о мечтах Бисмарка раздербанить Австрию нет. И ни одного нового аргумента у вас тоже нет.  Не было предпринято кем? Если Россией, то да, и вот это наводит на мысль, что за этим стоят те, кто не был заинтересован в российских интересах. Его действия достаточно показательны. Это главное. Какие именно действия и чем они показательны? Бисмарк патриот Германии, а не России, но при этом он больше заботился о интересах России, чем российские дипломаты. Ваш ответ не несёт даже этого, зато полностью демонстрирует… Подробнее »

19.12.2012 16:43
Ответить на  Вадим Петров

 Не было предпринято кем?  Не было предпринято кем? Если Россией, то да, и вот это наводит на мысль, что за этим стоят те, кто не был заинтересован в российских интересах. Очередной дефект логики. Вы вообще следите за темой обсуждения? Ни одной попытки "раздербанивания" АВИ не было предпринято Германией. При чём тут Россия? Впрочем, в чём-то вы случайно оказались правы — ни одной попытки раздербанивания АВИ не было предпринято Россией, и за этим, со всей определённостью, стояли те, кто не был заинтересован в российских интересах — Германия. Так что у вас оговорочка по Фрейду получилась.  Какие именно действия и чем они показательны? Бисмарк патриот Германии, а не России, но при этом он больше заботился о интересах России, чем российские дипломаты. Создание антироссийского союза с АВИ, очевидно. А также Берлинский когресс, таможенная война и попытка вызвать банкротство России. Хорошенькая "забота"! Нет никакого дефекта, как не было ни одного аргумента, кроме Ваших личных утверждений, совершенно непонятно начем базирующихся. Вы внезапно слепнете и глохнете, когда факты противоположны вашему видению мира? Я вам именно факты и привожу. Вы, со своей строны, на массу моих фактов враждебного поведения Германии привели один единственный — 1875г. Который хоть и реален, но массу фактов антироссийской политики Германии не перевешивает.… Подробнее »

Вадим Петров
19.12.2012 17:09
Ответить на  Гончаров Артем

 
Вы внезапно слепнете и

 

Вы внезапно слепнете и глохнете, когда факты противоположны вашему видению мира? Я вам именно факты и привожу. Вы, со своей строны, на массу моих фактов враждебного поведения Германии привели один единственный — 1875г. Который хоть и реален, но массу фактов антироссийской политики Германии не перевешивает. В следующий раз или сумейте опровергнуть, или признайте ошибку. Следующая попытка "не увидеть" будет расценена как слив.

Кроме ваших личных измышлений, в ваших постах я ничего не увидел, тем более там не было ни одного факта, поэтому о какой массе вы ведете речь, сказать сложно, а поелику мне это не интересно, предлагаю на этом закончить.

20.12.2012 15:17
Ответить на  Вадим Петров

 Факты я перечислил не по

 Факты я перечислил не по одному разу. Поскольку вы продолжаете тврдить мантры вместо аргументов, можно констатировать — слив защитан.

Из майкудука.
16.12.2012 08:12
Ответить на  Гончаров Артем

 Бисмарк, «бедняга», в

 Бисмарк, "бедняга", в 1866г запретил Мольтке добивать Австрию, уже тогда заняв позицию "Австрия нам нужна целой".

Прям таки добивать, может лучше сказать продолжать войну, имея несколько побед и разгромленную одну армию Австрии. Да ещё в придачу кучу соседей которым усиление Пруссии и даром не нужно. Прибавьте не совсем хорошее финансовое состояние Пруссии в ходе войны. Полностью разгромив Австрию, Пруссия получила бы меньше чем в реале, другие страны быстро бы прибрали к рукам "австрийское наследство", если бы не стали сохранять Австрию как большое государство. Пруссия быстро превратившеяся в Германию, не нужна была никому. Поэтому такую политику и проводили поэтапно. Поэтому Бисмарк и был против продолжения войны тогда. 

18.12.2012 11:28
Ответить на  Из майкудука.

 Всё верно, но есть одно «но»

 Всё верно, но есть одно "но" — никаких шагов по возобновлению откусывания частей от Австрии предпринято не было. Не состоялось ни одной австро-германской войны, ни одна австрийская территория не была анексирована Германией. Т.е. с ситуацией на 1866г я не спорю. Но вот тезис, что Бисмарк "мечтал разобрать Австрию на части" ни этой войной, ни последующим ходом событий не подтверждается.

Из майкудука.
18.12.2012 14:44
Ответить на  Гончаров Артем

  Всё верно, но есть одно

  Всё верно, но есть одно "но" — никаких шагов по возобновлению откусывания частей от Австрии предпринято не было. Не состоялось ни одной австро-германской войны, ни одна австрийская территория не была анексирована Германией. Т.е. с ситуацией на 1866г я не спорю. Но вот тезис, что Бисмарк "мечтал разобрать Австрию на части" ни этой войной, ни последующим ходом событий не подтверждается.

Так надо быть идиотом что бы после того как Росс Имп грубо отдёрнуло Пруссию от Франции, и тем указала, что равноправным партнёрам интересы которого учитываются её не считают, ещё и полезть делить Австро-Венгрию. Кстати Австро-Венгрия уже сколачивала свою коалицию из Франции и России. Но затем произошла смена министров, а Россия вступилась за Францию, как результат Пруссия пошла на сближения с бывшим противником. А теперь прикинем результат из того, что Россия получала на делёжку Австрию, а Германия Францию, ну полностью их конечно не уничтожили, но вот из первых держав исключили бы или надолго или навсегда.  

Вадим Петров
18.12.2012 11:52
Ответить на  Гончаров Артем

 Всё верно, но есть одно «но»  Всё верно, но есть одно "но" — никаких шагов по возобновлению откусывания частей от Австрии предпринято не было. Не состоялось ни одной австро-германской войны, ни одна австрийская территория не была анексирована Германией. Т.е. с ситуацией на 1866г я не спорю. Но вот тезис, что Бисмарк "мечтал разобрать Австрию на части" ни этой войной, ни последующим ходом событий не подтверждается. Я уже Вам писал, что "шницель" не состоялся по одной простой причине, Россия, не позволив Пруссии разгромить Францию, показала, что она не витит ее равной и готова ее разыграть, в зависимости от ситуации, именно по этой простой причине Бисмарк и вынужден был ужать свои желания, потому как больше никто, кроме УЖЕ усилившейся при помощи России Австро-Венгрии, не мог быть союзником Германии. Все дальнейшие событий оную только убедили, что с Россией нельзя иметь дел (достаточно вспомнить Бьёрский договор). Что же касается позиции Бисмарка и отношения Германии, то она элементарно прагматична и исходила из понимания простого факта, описываемого словами Бисмарка: «Об этом можно было бы спорить в том случае, если бы такая война действительно могла привести к тому, что Россия была бы разгромлена. Но подобный результат даже и после самых блестящих побед лежит вне всякого вероятия. Даже самый благоприятный… Подробнее »

13.12.2012 16:13
Ответить на  Вадим Петров

 Я историк по образованию, а

 Я историк по образованию, а комиксов не читаю.

Вадим Петров
13.12.2012 16:17
Ответить на  Гончаров Артем

 Я историк по образованию, а

 Я историк по образованию, а комиксов не читаю.

… так комиксы разные бывают, некоторые из них вполне проходят как учебники и монографии. 

арт
12.12.2012 10:03
Ответить на  Aley

Aley пишет:
Грустно, что на

[quote=Aley]

Грустно, что на реально сильный флот СССР может рассчитывать лишь при наличии попаданцев. 

[/quote]

С ними то же не мог.

Вадим Петров
12.12.2012 10:38
Ответить на  Ansar02

Вот ежели бы попаданцы

Вот ежели бы попаданцы какимнить чудесным образом сумели сохранить опытные флотские кадры и кораблестроительную школу…

Для этого попаданец нужен еще в середине XIX века, когда можно было пресечь действия пятой колоны, которая запродала интересы стране франкам и британцам.

арт
12.12.2012 10:34
Ответить на  Ansar02

Ansar02 пишет:
 Не совсем

[quote=Ansar02]

 Не совсем так. Вот ежели бы попаданцы какимнить чудесным образом сумели сохранить опытные флотские кадры и кораблестроительную школу… Вкупе со знаниями от попаданца — задача создания если не суперсильного, то хотя бы более-менее эффективного флота — вполне решаема.

[/quote]

Да, да… и ещё надо начинать раньше, что бы флот получить к началу войны.

арт
12.12.2012 10:45

Как вариант идеи. Можно

Как вариант идеи. Можно договориться с американцами на покупку целого ССЗ (с технологими и оборудованием). И построить завод на севере. Тем более что СССР с 20-х годов интенсивно осваивал СМП.  На пороге 20-30-х годов, вероятно, с американцами можно договориться.

арт
12.12.2012 11:05

Так это ещё не всё. 
У нас

Так это ещё не всё. 

У нас есть броня с одного балтийского и с одного черноморского дредноутов. Есть башни с балтийца, можно поднять башни в Севастополе, есть одна готовая и задел на пару башни с 356мм пушками.

Если скромность победит, можно построить пару ЛКР и один  ЛК, по схеме немецкого карманника.

Aley
12.12.2012 11:16
Ответить на  арт

Если скромность победит,

Если скромность победит, можно построить пару ЛКР и один ЛК, по схеме немецкого карманника.

И что с ними делать? 

арт
12.12.2012 11:32
Ответить на  Aley

Aley пишет:
 
И что с ними

[quote=Aley]
 

И что с ними делать? 

[/quote]

Один (с легкими башнями) на ЧМ, два с тяжелыми башнями (305мм) и 356мм пушками на СФ.

Получаем на театрах достаочно сильные артилерийские корабли, основу для создания флотов.

Aley
12.12.2012 11:50
Ответить на  арт

 Один (с легкими башнями) на

 Один (с легкими башнями) на ЧМ, два с тяжелыми башнями (305мм) и 356мм пушками на СФ.

Получаем на театрах достаочно сильные артилерийские корабли, основу для создания флотов.

К сожалению, тут опять требуется попаданец. Я когда писал свою АИ по Советскому флоту, очень хотелось вооружить линкоры 9 356-мм, но это уже была бы ненаучная фантастика. Меньше 406-мм наши бы никогда не поставили.

арт
12.12.2012 12:12
Ответить на  Aley

Aley пишет:
 
К сожалению,

[quote=Aley]
 

К сожалению, тут опять требуется попаданец. Я когда писал свою АИ по Советскому флоту, очень хотелось вооружить линкоры 9 356-мм, но это уже была бы ненаучная фантастика. Меньше 406-мм наши бы никогда не поставили.

[/quote]

Он вообще нужен. Прежде всего что бы мозг местным вправить.

На ЧМ нужен линкор не уступающий турецкому германцу. 6х12" и скорости в 25-27уз вполне достаточно.

На СФ нужны корабли способные напугать скандинавов. Тут что 406, что 356, что 305мм вполне сойдёт.

К началу 30-х вероятный противник — Германия. Первые ЛКР нужны как противодействие карманникам. К середине 30-х нужен корабль сильнее ШиГ. 6х356мм вполне достаточно, главное нужна скорость около 30уз.

Броня есть с одного балтийца (225) и с одного черноморца (260). Т.е. можно создать два шести орудийных быстроходных линкора, кране опасные для карманников.

арт
13.12.2012 14:22
Ответить на  Ansar02

Ansar02 пишет:
 Ув. коллега

[quote=Ansar02]

 Ув. коллега Арт! Действительно, интересный вариант. Но, уколи уж у нас есть попаданец — грех не строить авианосцы. ИМХО.

[/quote]

Это очень сложно. АВ под машины начала 30-х, будет мал под машины 40-х. Убедить же сразу строить большой АВ, маловероятно.

Правда, если будет завод, то возможность построить 200м АВ будет.

Aley
13.12.2012 18:49
Ответить на  арт

 Это очень сложно. АВ под

 Это очень сложно. АВ под машины начала 30-х, будет мал под машины 40-х.

Главное начать, как говорил один Мишка. Если появятся кадры палубной авиации, большие можно закладывать после войны.

арт
13.12.2012 19:35
Ответить на  Aley

Aley пишет:
 
Главное начать,

[quote=Aley]
 

Главное начать, как говорил один Мишка. Если появятся кадры палубной авиации, большие можно закладывать после войны.

[/quote]

Главное понять. Кадры, если и появяться, то погибнут в первые месяцы войны.

Ну а задел на после войны, это не очень серьёзно. Потому как придётся рассказать о самой войне, о её ходе и т.д. И в случае если поверят, флоту ни чего крупнее КрЛ не светит.

арт
14.12.2012 07:25
Ответить на  Ansar02

Ansar02 пишет:
 придётся

[quote=Ansar02]

 придётся рассказать о самой войне, о её ходе и т.д. И в случае если поверят, флоту ни чего крупнее КрЛ не светит

Вот с этим не согласен категорически!

С удовольствием выслушаю Ваш, но, подозреваю, что состоять он будет исключительно из торпедных катеров, сторожевиков и охотников за ПЛ .

[/quote]

Ваше право. На месте же руководства страны, после выслушивания попаданца, уделил бы большее внимание СВ и ВВС.

 

Прежде всего конвойные и противолодочные силы, и крупные ПЛ. Т.е. крупные ЭМ, СКР, большие охотники за ПЛ, ПЛО типа Л, С и К.

арт
15.12.2012 10:48
Ответить на  Ansar02

Ansar02 пишет:

Понимаете

[quote=Ansar02]


Понимаете коллега, на севере, большую часть года ни береговую авиацию в воздух не поднять, ни ТК в море не выйти, ни позиционные субмарины эффективно не использовать. Поэтому флот без крупных надводных кораблей, фактически оставляет все свои конвои беззащитными перед рейдерами типа "Шеера", который может вести артогонь при шторме до 7 баллов.

Поэтому ставка на исключительно лёгкие силы в корне ошибочна и может использоваться не догматично, а исключительно вынужденно.

 [/quote]

Мне не понятно почему вы записали меня в сторонники легких сил. Ни когда не был согласен с подобными теориями.

Далее, если 7 баллов это волнение, то ни о какой артилерийской стрельбе и речи быть не может.

Говорил не о легких силах, а о противолодочных и эскортных. Т.е. наиболее востребованым на СФ, по опыту ВМВ. Т.е. речь идёт иб изменении состава и структуры флота.

E .tom
13.12.2012 17:00
Ответить на  арт

Авианосец — машины 30-х,

Авианосец — машины 30-х, вполне комильфо на начало 40-х в море, я линейку развития торпедоносцев на базе Р-5-Z довел до однотонного торпедоносца. При отсутствии истребительного противодействия они вполне работоспособные машины, вспомним пример Сфордфиша. 

 Германцы в конце 30-х для своего авианосца создали палубные торпедоносцы бипланы Ar 95  Ar 195 Fieseler Fi 167.

E .tom
13.12.2012 19:12
Ответить на  Ansar02

Торпедоносцы — насколько я

Торпедоносцы — насколько я помню они разрабатовали, созданные машины я перечислил, даже выпускались малой серией, просто под конец  победила  концепция универсальной машины то есть пикировщика-торпедоносца Ю-87, на котором обожглись британцы.

E .tom
14.12.2012 09:09
Ответить на  Ansar02

 Коллега Ansar02 
 Из «Уголка

 Коллега Ansar02 

 Из "Уголка неба".

Физелер Fi.167

В результате производство Fi.167a-0 не имело никакой приоритетности, а первый Fi.167a-01 (ТJ+АJ) приступил к летным испытаниям только в конце 1938 года. К этому времени Технический департамент решил в качестве палубного пикировщика использовать Ju.87c-0, а на Fi.167a возложить задачи разведчика и торпедоносца. Следующий удар по биплану "Физелера" нанесло в мае 1940г. решение приостановить работы на "Графе Цеппелине". Тем не менее все самолеты первой партии были приняты люфтваффе летом 1940г.

Тем не менее все самолеты первой партии были приняты люфтваффе летом 1940г. Для войсковых испытаний была сформирована опытная эскадрилья "167". В конце сентября 1941г. одиннадцатый Fi.167a-0 (KG+QE) был передан в исследовательский центр "Даймлер-Бенца" в Эхтердингене для испытания двигателей. Когда 13 мая 1942 года было решено возобновить работы на авианосце, "эскадрилья 167" с девятью Fi.167 была переведена в Голландию для так называемых "напряженных испытаний" на голландском побережье.

 

арт
13.12.2012 14:31
Ответить на  Ansar02

Ansar02 пишет:
 А разве

[quote=Ansar02]

 А разве стапеля где "Измаилы" собирали, для АВ до 30 килотонн не подойдут? Даже по ширине вроде спокойно укладываемся…

И, если подойдут, то треба буде лишь на севере соорудить сухой док подобающего размера в Молотовске (Архангельске), плюс плавучий в Мурманске (Росляково).

[/quote]

Скорее всего подойдут. Дело в другом. Вы перечислили самые дорогие меропрятия при создании ССЗ. так и надо сразу строить завод.

Анонимно
Анонимно
12.12.2012 12:13

 Абсолютно весь пост Вадима

 Абсолютно весь пост Вадима Петрова состоит из вранья, новый рекорд.

Я уже писал о том, кем видели Россию немцы. Аграрной колонией, целиком зависящей от германской промышленности. Англичане и французы с огромным трудом сумели ВЫРВАТЬ Россию из экономического порабощения Германией.

Но Вадиму все это не интересно, у него мировой заговор и эротические мечты о германском сапоге.

Вадим Петров
12.12.2012 12:35
Ответить на  Анонимно

Я уже писал о том, кем видели Я уже писал о том, кем видели Россию немцы. Аграрной колонией, целиком зависящей от германской промышленности. Англичане и французы с огромным трудом сумели ВЫРВАТЬ Россию из экономического порабощения Германией. Да, мы это видели и продолжаем видеть! … у него мировой заговор и эротические мечты о германском сапоге. …. мне как-то неинтересны ваши мечты, а уж приписывать их другим — просто некрасиво. Впрочем, ничего другого от вас и не видели. Чтобы не уподобляться вам, приведу одно из многих милионнов свидетельств того, о чем шла речь: "И вот, по мере умножения германских колоний и тесно связанного с тем развития германской промышленности и морской торговли, немецкая колонистская волна идет на убыль, и недалек тот день, когда Drang nach Osten отойдет в область исторических воспоминаний. Во всяком случае, немецкая колонизация, несомненно, противоречащая нашим государственным интересам, должна быть прекращена, и в этом дружественные отношения с Германией нам не помеха. Высказываться за предпочтительность германской ориентации не значит стоять за вассальную зависимость России от Германии, и, поддерживая дружественную, добрососедскую с нею связь, мы не должны приносить в жертву этой цели наших государственных интересов. Да и Германия не будет возражать против борьбы с дальнейшим наплывом в Россию немецких колонистов. Ей самой… Подробнее »

земляк
земляк
12.12.2012 17:07

 + ЗдОрово !

 + ЗдОрово !

NF
NF
12.12.2012 17:25

+++++++++ 
Название

+++++++++ 

Название забористое .

 

Альтернативная История
Logo
Register New Account