Юрий Пашолок. Полугусеничная эрзац-гаубица
История 75 mm Howitzer Motor Carriage T30, временного решения до появления штурмовых САУ на танковых шасси
Обычно когда кто-то слышит «самоходная артиллерийская установка», или САУ, в голове тут же возникает образ гусеничной боевой машины. Образ верный, но не совсем. Самые первые САУ были отнюдь не гусеничными. Идея радикальной механизации, когда используется не просто тягач, а самоходная платформа для орудия, начала реализовываться еще до начала Первой мировой. При этом использовались отнюдь не гусеничные, а колесные шасси. Поначалу гусеничная платформа была слишком медленной, поэтому орудия малого и среднего калибра, особенно зенитные, ставили на колесные шасси. Именно эти САУ оказались в Первую мировую войну самыми многочисленными, в отличие от гусеничных «самоходных лафетов», ставших штучным товаром. Занимались колесными САУ и американцы, но у них успех таких боевых машин был весьма скромным.
В Первую мировую войну началось развитие темы полугусеничных машин. Идея была вполне логичной: за счет гусеничной тележки вместо задней оси повышалась проходимость, а заодно получалась потенциальная платформа для спецмашин. Первым удачный полугусеничный автомобиль создал Адольф Кегресс, позже на базе Citroën-Kégresse изготовляли опытные образцы САУ, прежде всего зенитные. На похожей, лицензионной базе в 20-е годы экспериментировали англичане, но тоже не очень удачно. Далее эстафету подхватили немцы, но и у них поначалу получалось так себе. Тем не менее, первые серийные полугусеничные САУ создали именно немцы. Американцы же в это время работали над полугусеничными тягачами, даже не думая об их использовании в качестве базы для САУ. Но так сложилось, что наиболее многочисленные полугусеничные САУ позже создали именно американцы.
Во второй половине 30-х годов интерес американской армии к самоходной артиллерии снова активизировался. На сей раз речь шла о создании легких артиллерийских установок, которые своим огнем поддерживали танки. Соответственно, предполагались эти САУ на танковых шасси. Другой вопрос, что первые попытки создать такие САУ потерпели неудачу. База Light Tank M2 и Combat Car M1 оказалась слишком маленькой и неустойчивой. Далее начались работы по более перспективным платформам, но правда жизни оказалась предельно простой. В 1940 и первой половине 1941 года о танковой базе можно было даже не думать. В результате первые американские серийные САУ оказались полугусеничными. Взяв за основу бронетранспортер Half-track M3, силами Абердинского полигона было создано несколько удачных образцов САУ — истребитель танков 75 mm Gun Motor Carriage T12 (M3) и самоходная гаубица 105 mm Howitzer Motor Carriage T19. Следующей машиной на той же базе стала 75 mm Howitzer Motor Carriage T30, которая временно заменила легкие гаубичные САУ-штурмовики.
Работы по новой САУ были инициированы в октябре 1941 года, чему способствовали два фактора. Первый — это успех разработки 75 mm GMC M3, далее Абердинский полигон начал работы по HMC T12. Второй — это явное затягивание сроков создания 75-мм штурмовой САУ на танковом шасси. 18 октября 1941 года Комитет по Вооружениям инициировал постройку двух опытных образцов HMC T18 на шасси Light Tank M3. При этом там явно решили подстраховаться. Естественно, база полугусеничного бронетранспортера не являлась полноценной заменой штурмовой САУ на танковом шасси, но лучше уж так, чем вообще полная неудача.
Окончательно работы по машине, получившей обозначение 75 mm Howitzer Motor Carriage T30, утвердили 6 января 1942 года. На сей раз Абердинский полигон участвовал больше как консультационный орган, а непосредственные работы по изготовлению опытных образцов возложили на Autocar Co, одного из производителей БТР M3. Дополнительно загружать полигон работой не было необходимости, поскольку рецепт создания САУ на базе полугусеничного бронетранспортера уже имелся. Тем более что Autocar занималась выпуском GMC M3, посему для нее ничего нового в задании не имелось. Топливные баки переносились назад, сзади же, на полу, организовывались укладки под боезапас. В отличие от HMC T19, у которой боекомплект получился совсем мизерным, в HMC T30 удалось затолкать 60 выстрелов к гаубице M1A1. Впереди установили тумбу, куда поставили качающуюся часть гаубицы. При этом укладку под тумбой, в отличие от GMC M3, делать не стали.
Благодаря простоте конверсии Autocar оперативно изготовила два опытных образца HMC T30, уже к 20 января 1942 года один из них уехал на Абердинский полигон. Второй отправился в Кливленд, на завод White Motor Co., поскольку именно там предполагалось выпускать новую САУ. У Autocar же хватало своих заказов. В общем и целом орудийная установка T10, так назвали гаубицу M1A1, смонтированную на тумбе, показала себя вполне удовлетворительно. Угол возвышения стал даже больше, достигнув 49 градусов. Существенно выросли и углы горизонтальной наводки, которые достигли по 22,5 градуса в каждую сторону. По большому счету, единственной претензией, которая возникла у Департамента Вооружений, стало отсутствие у системы орудийного щита. Опыт боевых действий показывал острую необходимость иметь защиту расчета.
Защиту для орудийной установки стали разрабатывать непосредственно на Абердинском полигоне, уже к середине февраля 1942 года он был годов. Щит с откидными секциями в нижней части имел развитую боковую защиту. Он вполне обеспечивал защиту расчета из 3 человек от пуль и осколков снарядов. Также он не мешал наводке орудия. Вместе с тем, Департамент Вооружений потребовал снизить высоту щита на 152 мм, поскольку, как там считали, получался слишком большой силуэт. То, что полугус и так имел высокий силуэт, там, видимо, во внимание не принималось. Впрочем, уже в феврале первые HMC T30 стали сходить с конвейера завода White Motor Co. За февраль сдали 50 машин, в марте 94 и в апреле 168 штук.

Плюсом оказались и углы наводки по горизонтали. На круговое вращение, но тоже ничего, особенно с учетом горизонтальной наводки по 3 градуса у базовой гаубицы
Официальное требование снизить высоту щита последовало 23 марта 1942 года, а в апреле Абердинский полигон испытал доработанную конструкцию. Впрочем, ничего хорошего из этого не получилось. Часто причину, почему щит остался в исходном виде, не пишут, но на самом деле всё прозаично. Срубив щит на 6 дюймов, в нагрузку военные получили снижение максимального угла возвышения до 25 градусов. После этого более экспериментов подобного плана проводить не стали. Еще более короткой оказалась история 105-mm HMC T38. Часто этот проект связывают с HMC T30, но на самом деле создавали его на базе GMC M3. Вместо штатного ствола поставили 105-мм гаубицу T7 (будущую M3), но этот проект очень быстро умер. Зато потом начались попытки воткнуть T7/M3 на танковую базу.
Вообще с HMC T30 сложилась очень смешная ситуация. Дело в том, что американские военные разыграли с самоходной гаубицей классический анекдот на тему «закопать стюардессу, раскопать стюардессу». Считая HMC T30 исключительно временной мерой, там кушать не могли, как хотели ту же самую 75-мм гаубицу на танковом шасси. Сама по себе идея похвальная, но иногда надо сдерживать свои желания, поскольку иначе случаются всякие смешные истории. А история такова. В мае 1942 года Комитет по Вооружениям стандартизировал HMC T47, тогда еще находившуюся в стадии деревянного макета, как HMC M8. Уверенность в успехе была настолько сильной, что в августе 1942 года последовал приказ переделать 108, из уже выпущенных 312 HMC T30, обратно в бронетранспортеры M3. Всё это происходило на фоне запуска HMC M8 в серию. Во многом активность вокруг HMC T47 объясняется тем, что выпускали HMC T30 всего 3 месяца.
Казалось бы, уже HMC T30 не особо-то нужна, но вот ведь в чем неудача. За сентябрь 1942 года Cadillac сдал всего 1 машину (пилотный образец), в октябре еще 24 штуки, и лишь с ноября пошло крупносерийное производство. Между тем, 8 ноября 1942 года началась операция «Факел» (высадка американских войск в Алжир и Марокко), где состоялся дебют HMC T30. Эти машины входили в состав 1-й бронетанковой дивизии (по 12 машин в каждом танковом полку, где их распределили по 3 штуки в подразделения разведки, штурмовых орудий и штаба). Также по 9 машин получили 41-й бронетанковый пехотный полк (входил в состав 2-й бронетанковой дивизии) и 6-й бронетанковый пехотный полк (в подчинении 1-й бронетанковой дивизии). Придавались САУ тем же подразделениям, минус разведка. Наконец, в пехотные дивизии эти машины тоже пошли, они попадали в батареи, состоявшие из 2 HMC T19 и 2 HMC T30. Так вот, выяснилось, что не такой уж и плохой этот «эрзац». Не говоря уже о том, что у HMC M8 угол вертикальной наводки не превышал 20 градусов. Для штурмовой САУ достаточно, но часто требовался навесной огонь. И вот тут у HMC T30 дела обстояли очень даже неплохо.
Результатом стало то, что в срочном порядке последовал заказ на 188 HMC T30, его White Motor Co. выполнила за месяц. Дальше производство не возобновлялось, но тем не менее. Случаев, когда американцы возобновляли выпуск боевых машин, особенно после команды «переделать обратно», считанные единицы. Больше того, история имела продолжение. По ходу действа выяснилось, что башенная установка 75-мм гаубицы не идеальна, что привело к созданию HMC T82. Одним словом, то, что казалось временным решением, получилось вполне себе удачным. Тем более что HMC T30 превосходила HMC M8 еще и по боекомплекту.
Несмотря на желание быстро избавиться от HMC T30, она оказалась живучей. Правда, при этом иногда ее пытались использовать не по назначению. По крайней мере, по немецким танкам из нее пытались вести огонь. С вполне понятным результатом. Также HMC T30 удостоилась сомнительной части стать немецким трофеем, случилось это в ходе боёв за Тунис. Впрочем, с крестами САУ прожила совсем немного — вскоре итало-немецкая группировка сдалась.
Продолжала HMC T30 воевать и дальше, держа, аналогично HMC T19, фигу в рукаве. То есть ее вроде вывели из частей, а она есть. И во время боёв за Сицилию, и в Италии эти машина продолжали исправно вести службу. Засветилась она и во время боёв за Сицилию, и в Италии, повторив путь такой же временной HMC T19. Увы, повторила она и другой момент, связанный с HMC T19: ни одной машины данного типа до наших дней не сохранилось. Жаль, ведь это была первая американская серийная САУ подобного класса. Впрочем, не стоит сильно удивляться, если кто-то сделает реплику, благо что объем переделок небольшой.
Список источников:
- US NARA
- Half-Track: A History of American Semi-Tracked Vehicles, R.P. Hunnicutt, Presition Press, 2001
- Архив автора
- Beutepanzer.ru
источник: https://zen.yandex.ru/media/yuripasholok/polugusenichnaia-erzacgaubica-616fd28dc2f3b205cb4c56d2
По результатам дискуссии внес изменения в текст.
Спасибо всем, кто помогал!
В догонку, если можно), вот чем был хорош ДП в том числе в сравнении с зарубежными аналогами? Тем , что был самый легкий и дешевый. Вот и думаю, а что лучше 1000 ДП или 400 единых пулеметов? Или во взводе 2 единых или 5 ручных? А чудес ведь не бывает, одинакового количества их не произведут.
ГВГ был сопоставим по цене. Кроме того, важен критерий цена/качество. И наконец, ДП не мог заменить единые и станковые пулеметы. В принципе не мог. Отделение с ДП однозначно проигрывало отделению с MG-42.
Ну ДП особо дешевым не был- поэтому я и предлагаю его модернизировать под штамповку (по возможности). И я не предлагаю особый единый пулемет- я предлагаю модификацию ДП — которая будет слегка дороже.
Извините -не понял логики. Если ствольная коробка перегружена- ее надо усилить. А штамповка сама по себе не ослабляет конструкцию- только неправильная штамповка ослабит. Но ведь мы делаем это в мирное время- у нас есть возможности довести до ума.
И ДП-27 почти не имел штампованных деталей. Это ДПМ имел несколько, но при его модернизации перевод на штампованные детали не требовался- чтобы не останавливать производство
ДП особо дешевым не был- поэтому я и предлагаю его модернизировать
вам шашечки или ехать? (с) во-первых, всё познается в сравнении. и тут цена в рублях за 1 ДП не такая уж и большая. а во-вторых и в-главных, ДП и так выпускался в огромных количествах (за исключением, пожалуй, первых месяце войны). зачем вмешиваться в процесс? вмешательство ради вмешательства? «работает? не мешай!» (с) любое изменение в конструкции — это шанс не только улучшить, но и ухудшить изделие
ДП мы все равно собираемся модернизировать. Не вижу почему нельзя улучшать. Из боязни испортить? Так ведь делать это попросим Дягтерева- а он и сам в это время работал над улучшением ДП. Так что шанс есть.
Из ГВГ можно получить пулемет легче, дешевле и лучше чем РП-46.
Эээ…… А наладить производство ленты мы тоже Дягтерева попросим?
Ну наладили же это во время войны.
Да и авиационные пулеметы тоже их уже используют
Немножко не по теме, но просто интересная информация:
оказывается металлические ленты от MG-34 подходили к нашим Максимам!
Я не знал.
Может быть и подходил. От только во многих местах говорили, что и с нашей лентой максач не очень сожительствовал….. Пришлось даже какие-то кунштюки подшаманивать…..
Патрон то встанет без вопросов, но сможет ли наш патрон быть извлечён — неуверен. Глядя на фото ленты визуально кажется, что края рантов гильз будут слишком впритирку друг другу..
Испытывали, работал
Вот ссылка https://novate.ru/blogs/260220/53578/
Как я понял они вставляли патроны наоборот
И еще информация :
В 1932 году финская армия получила металлическую ленту конструкции Аймо Лахти. Причём, осознавая слабость промышленности, конструктору удалось обойтись без пружинных связей между гнёздами, как в немецких лентах, взяв за основу рассыпную ленту Prideaux и дополнив её дополнительным связующим элементом. Эта нерассыпная металлическая лента была запатентована в Великобритании 12 октября 1933 года.
Вместимость металлической ленты ограничена 200 патронами.
Из за жесткости металлической ленты никакого наконечника не требуется- вставка в лентоприемник происходит просто, вдвигая ленту руками.
В результате получилась вполне добротная и достаточно дешёвая лента к пулемёту «Максим», правда, чуть тяжелей немецкого образца.
В 1932 году финская армия получила металлическую ленту конструкции Аймо Лахти.
Финская армия и магазин под трехлинейный патрон изобрела и приняла на вооружение…Только был нюанс))
Видос по ленте поискать?))
Ну наладили же это во время войны.
Обьем налаженного в студию можно?
Да и авиационные пулеметы тоже их уже используют
а почему тогда не личный самолёт каждому жителю СССРа-ведь Уже используют…
МдЭ…Ничего не забыли и ничему не научились…
Натурально, а еще чуть позже наладили АК-47….. И ПК……
Тольковам это надо сделать на 10 лет раньше, без опыта войны и л-л……
Тольковам это надо сделать на 10 лет раньше, без опыта войны
1.????А причём опыт войны?Открываем книгу «Шквальный огонь» и умиляемся метленту каждый год почитай рэзали))
и л-л……
???В США откуда метлента?))Попаденчески-пулеметно-ленточное -2
1.В данном разе — для осознания, шо это именно НАДО. ИМХО, само собой))
А то у нас и ШКАС был(с лентой, кстати)). Но вот если прикинуть стоимость владения и …. стоимость/эффективность….
2.А тут опять же и возможность потребное количество нужного металла производить, и обрабатывать и все такое. А вовсе не получать от поганых ленту….
Я пропустил раздел «Гранаты и гранатометы», поэтому добавил их сейчас.
Просьба к админу помочь с форматированием
Ну или подсказать где я могу этому научиться
Спасибо!
Единственная дельная мысль это — сделать специальный патрон под пистолет-пулемёт. Остальное из области фэнтези. Ну разве, что сделать самозарядную винтовку, но если по уму делать там от СВТ ничего не останется..
Что именно фэнтези, коллега? Все описанное было сделано- просто позже чем хотелось бы.
Вот именно, что сделали после войны, а вы хотите ДО. Или думаете без попаданца никто не знал, что лучше иметь пулемёт под стальную ленту или не пытались присобачить коробчатый магазин на дегтярёва ? Магазин на тридцать патронов кстати так и не смогли, а ленту промышленность не тянула. Вся подходящая сталь уходила на авиацию плюс ДШК. И попаданцев хоть батальон присылай толку не будет..
Вот именно, что сделали после войны,
++++
ППС-42, ДПМ-44, СКТ-40, СГ-43 все запустили во время войны.
Например пистолетная рукоять и перенос пружины на ДП были в проектах до войны. Пулемет Горюнова тоже.
Спорно. Но спорить не буду.
И дать оружие под него большинству пехотинцев. Возможно. Но знатоки должны сказать о характеристиках патрона, а то, может, М43 получится.
Просто же для ПП ничего лучше ТТ не надо.
Возможно. 7.62х25 действительно хороший патрон.
Но как по мне новый патрон изрядно добавит дальности и точности, и почти не изменит цену. Есть смысл.
Но не настаиваю. Поставьте на голосование.
Новые патроны в 38 году уже поздновато вводить. Для ПП в своё время кстати выпускали вариант патрона 7,62*25 повышенной мощности. Вроде как такие патроны и до нашего времени на складах долежали.
Правильно. Я уже говорил что это вариант улучшения.
А на счет поздно — не согласен. У нас ПП в армии практически не было до 1940г. И потребности в таких патронах не было.
Так что ПП и патроны для них одновременно в 1939 — как раз вовремя
специальный патрон под пистолет-пулемет — это «смерть логиста». Наши дальневосточные соседи создали нечто подобное (правда для пулемета). Тыловые службы снабжения и солдаты получали неизгладимое удовольствие…
Не так что бы очень. Было такое и справлялись. Всего-то и нужно обозвать его как «Автоматный патрон».
А в РИ ( если не изменяет память) было 2 типа 7.62х25- для пистолета и усиленный для ПП- причем не взаимозаменяемых. Вот это проблема!
Увы изменяет.
В СССР отличие в 7,62 мм патронах между автоматным (для ПП) и пистолетным было в номенклатуре пуль и примененных материалах. Все остальное было плюс/минус тем же. «Усиленным» 7,62х25 ТТ был изначально.
Ну что же, спасибо за уточнение. Приму к сведению.
Я думаю пистолетным вариантом можно было заряжать ПП, а вот наоборот вряд ли.
Это всё сказки про трудности тыловых служб. А если посмотреть сколько было видов снарядов и по тоннажу там были ого-го какие объёмы и ниче-го как-то ведь справлялись, каждый получал нужное. А разобраться с патронами к стрелковке, не сложней чем отделить портянки от рукавиц..
В мирное время — возможно. В военное же увы…
В качестве примера: в С96 патроны от ТТ влазят, только С96 живет после этого ну очень не долго…
Вот для этого и делались разные патроны, чтобы не влазили ?
Карабин со складным прикладом по образцу МП-40 для ВДВ, морской пехоты, горнострелков и пограничников.
Было-было… МТ называется. Отказались в 27 году в пользу ДП.
Желательно создание 20-30 патронного барабанного магазина для вооружения данным ружьем разведывательных бронемашин.
Было-было… МТ называется. Отказались
+++++
В последнем, что читал, было написано из-за качества производства.
МТ — это другое. Тогда не стоял вопрос о штамповке и сварке.
И вообще я говорил о пулемете который выпускался до конца войны. Именно его я предлагаю упростить за счет замены части деталей на штамповку.
Просьба ставить предложения в отдельных постах, чтобы можно было голосовать.
Карабин со складным прикладом по образцу МП-40 для ВДВ, морской пехоты, горнострелков и пограничников.
Вот только пулемёты со складными прикладами тогда как-то не прижились. И складные приклады на винтовках делали монолитными. И зачем горнострелкам, пограничникам и морской пехоте складные приклады?
Меньшая заметность, лучшая маневренность при движении и повышенная скорость реакции при боях на коротких дистанциях.
Не вижу проблемы- вполне реально и масштабы небольшие
Почему стандартный ППС именно такой длинны? Потому что затвор отработать должен и не иметь массу шлакоблока. А тут у такового ППШ его надо из свинца делать или из чего потяжелее. Иначе не сработает.
Вы не внимательны. На картинке не ППС, а ППШ с рукояткой и прикладом от ППС. Причем длина коробки ППШ не менялась. Тот же затвор и таже пружина.
На картинке выше представлен стандартный ППШ. Если длинна коробки и затвор не менялся то куда делось несколько сантиметров между ограждением спусковой скобы и магазином на укороченном ПП? При такой компоновке внутренности должны быть другие. Как минимум заходящий на ствол затвор для сохранения его массы.
Я же написал что УСМ надо передвинуть. Да и затвор можно сделать «телескопическим»
Поэтому система Кирали, да у нас тут, неподалёку, ПП артакадемии приводился, там была замедляющая деталь.
Точно. При необходимости можно сделать полусвободный затвор- их сейчас уже есть нескольно вариантов.
Сделать можно многое. Но полусвободный затвор это усложнение конструкции, а не упрощение. Для ПП военного времени массового выпуска любое усложнение только во вред. Знаменитый МР5 имеет как раз полусвободный затвор. Но в итоге сама фирма H&K признала его дороговизну и выпустила модель UMP со свободным затвором. Нефиг изобретать велосипед. ППС и дешев и компактен. Ему не повезло родится в то время когда производством ППШ загрузили всех кого можно. И переходить во время войны на другой ПП уже нельзя было. А вот в мирное время учитывая его устройство можно было легко произвести в разы больше стволов.
полусвободный затвор это усложнение конструкции, Согласен.Но не очень значительное. И это не обязательно- только если мы захотим очень мощный патрон.
Для ПП военного времени Но мы то говорим о 1939г. В это время мы сможем (в принципе) это себе позволить, особенно если учесть общее снижение стоимости производства, по сравнению с ППД.
Как ьы предки дураками не были. И в 1940 году требование технологичности ставилось перед всеми конструкторами. Достаточно плчитать воспоминания конструкторов. Поэтому насколько могли, бы астолько штамповку и сварку внедряли. Можно требовать больше, но либо не смогут создать, либо скажется на надежности и безотказности
Все правильно. Но мы говорим о конце 1938. Потом, далеко не все оружие модернизировали по технологичности. Может не успели, так что начать раньше полезно.
Блин, ну это же попаданец!!!!! ПП новой конструкции даже в осаждённом Ленинграде осваивали. Даже в партизанских отрядах!!!!! Ну SA23 же!!!!!!!
Все наши самозарядки — в топку. Переделать Ремингтон 8 под газотвод!!!!!
Все наши самозарядки — в топку. Переделать Ремингтон 8 под газотвод!!!!!
… это что-то изменит? Насколько я знаю, реальная проблема со стрелковкой была одна — отсутствие патронов у личного состава в нужное время и в нужном месте. Ремингтон может стрелять без патронов? Если может, то согласен, надо выдать ему бирку с признанием его большевиком и принять в производство.
Все наши самозарядки — в топку Ну это вы погорячились. Вспомните FAL. Вполне можно сделать нормально, просто надо время. Надо начать раньше.
Вы знаете, что такое Ремингтон 8? Познакомьтесь, и ваше представление о мировом табеле о рангах в стрелковке претерпит революционное и безвозвратное представление )))) На площади вместо памятника Дзержинскому Вы поставите памятник Браунингу.
Вы знаете, что такое Ремингтон 8 Знаю. И даже стрелял из него. Замечательное оружие.
И памятник Браунингу я готов хоть сейчас поставить- он этого заслуживает за все оружие что он сделал. Только не вместо Дзержинского, плиз! ?
Я имею в виду — конструктивно. И что из него получится, если его переделать под газоотвод.
Вы предлагаете переделать оружие основанное на длинном ходе ствола в газоотводное с неподвижным стволом? По-моему это будет совершенно другой дизайн и другое оружие. Не говорю что это невозможно, но смысл?
Довести до ума СВТ будет не сложнее, чем это.
Можно взять у №8 все что нравится и сделать свое новое. Что кстати и делали очень многие.
А в чём проблема?
Ну естественно. Модель 8 вся фрезерованная — конечно надо переделывать. Правильнее было выразиться так: «взять от Ремингтона Модели 81 затвор, УСМ и единственную возвратную пружину».
Надёжность. Модель 8 в сравнении с нашими самозарядками — это совсем другой уровень надёжности. А с газоотводом простота и надёжность вырастут ещё на порядок.
Не уверен что понял.
Взять от Ремингтона Модели 81 затвор, УСМ и единственную возвратную пружину Ну УСМ это понятно. А что значит взять затвор? Его же полностью преределывать придется.
А в чём проблема? Да не проблема. Просто придется делать новое оружие. Это не будет Браунинг 8. Ни по конструкции, ни по исполнению.
Я почему-то уверен что и Федоров и Дягтерев и Токарев и т.д. видели Бр.8. А может даже использовали его элементы в своих работах.
Но мы сегодня говорим о конкретном моменте в истории. Конечно можно затеять проектирование нового оружия. Но вот нужно ли? FAL FN получился вполне удачным. Да и СВТ и немцы и финны юзали с удовольствием. Чуть доработать их…
Да, почти не будет. Ну и что?
Возможно и видели. Но не увидели. Увидел только один. Поэтому где сейчас автоматические винтовки Федорова, и Дягтерева, и Токарева? В чём в вашем проекте вообще смысл попадания, послезнания?
Зачем затеивать? Попаданец попадает с готовыми представлениями или долго изучает обстановку? У него уже есть рецепты, проекты?
Что доработать? Вы чей друг — советского солдата или медведя? )))))
Вы чей друг? Медведя конечно! ?
А если серьезно — мне нравится БР.8, но он очень дорогой и сложный в изготовлении и разборке. И я не вижу преимуществ переделки его в газоотводное оружие с неподвижным стволом. По моему в результате вы получите автоматику АК (поправьте если я ошибаюсь).
Попаданец попадает с готовыми представлениям Вы знаете готовую конструкцию такого оружия, переделанного из Бр.8 на газоотвод? Буду признателен за ссылку.
Крупнокалиберный пулемет/ПТР 14.5мм
Патрон удачен. Пулемёт, в 1941-м, лучше не городить, обойтись ДШК(М).
Возможно. Не проблема. Ставьте на голосование
Пулемёт городить! Причём сделать на его базе и авиационный типа МГ151/15. Остальное авиационное истребительное оружие убрать.
Предлагаю авиационное оружие рассмотреть в разделе Авиация. Не хотите попробовать?
Хочу. А сами истребители кто-то уже занял?
Нет. Давайте в личку
СКТ в РИ емнип имел ствол длинной 462-мм.
Взять ППС-43 с деревянным прикладом и изменениями по типу Стар 45 (ДТ, спуск, отдача)
Аргумент про металлоленту отметается как надуманный. См. число уже производимых и производившиxся авиационных пулеметов с ней (около 100 000 емнип), 1943 начало производства СГ.
Аргумент про металлоленту отметается как надуманный. См. число уже производимых и производившиxся авиационных пулеметов с ней (около 100 000 емнип), 1943 начало производства СГ.
Добродушноа давайте без ЕМнипт что лиБехолд
https://imgprx.livejournal.net/1ee72b7d43127a0c35f04f4b7cf58451d81f0eac/jr_askF8Aj6lofPsxHRBRTHl4Ntad_gMKwT6rShyP1Vl9zeA6JwgG7e80PWGyB3bOjQd2bFwrTPE6XCwkDUGxvfmxs0KHLPjnCcfeDI8vx2lG0Ufy3n9goFWLBSHtkFERlwbjKiVpQG_WBABbQ5z6k5bDfH7YAhygWWzy0OMSgw
1943 начало производства СГ
угу см таблицу выше ..проблема в том выпуск пулемётов максим— в 1942 г. — 55.258 пулеметов Максима
Немного напоминаю там порядок цифр))
В Германии с 1939 по 1945 г. было изготовлено
10327,8 тыс. винтовок и карабинов,
1256,8 тыс. пистолетов-пулеметов и 1175,5 тыс. пулеметов
в Великобритании за период с 1939 по
1944 г. было изготовлено 2457,1 тыс. винтовок и карабинов,
3919,9 тыс. пистолетов-пулеметов и 938,6 тыс. пулеметов.
США выпустили
с декабря 1941 г. по август 1945 г.
12330 тыс. винтовок и карабинов, 1933,3 тыс. пистолетов-пулеметов и 2614,3 тыс. пулеметов
1943 начало производства СГ
++++
это была корректировка конкретного высказывания. Оно ведь у меня верно? Пулемет начали делать во время войны, а не после?
Я поэтому смысл вашего поста не понял.
1943 начало производства СГ
++++
это была корректировка конкретного высказывания. Оно ведь у меня верно? Пулемет начали делать во время войны, а не после?
Я поэтому смысл вашего поста не понял.
Это к тому
-что РККА (как и остальным армиям вообще то) вынь да положЪ 100 тысяч ручников и 50 тыс станкачей в год(не считая танковые,ДШК и пр)
-что СГ сделали …МЕНЬШЕ 30 тысяч за два года))
И да выпуск ВСЕХ шкасов с 1933г по 1945г -это 160 тысяч…
З.Ы.
ДП(пехотных чисто— не танковых ДО войны сделали более 200 тысяч)
З.Ы.Ы.Судя по вашему посту
Пулемет начали делать во время войны, а не после?Я поэтому смысл вашего поста не понял.ВЫ или не смогли открыть ссылку или не смогли её прочитать…пв-1 18 000
шкас где-то 72 000
Мосин- карабин 1938 со штыком. ТЕ карабин 1944, но раньше.
Изменения- стебель рукоятки затвора длиньше и/или изогнутый. В прикладе, как на ППШ пенал. Мушка как на Энфилде/ финской Мосинке.
В качестве ПТР оставить ПТРД. Я составлял сравнительную таблицу основных ПТР. По характеристке бронепробиваемость/вес ему нет равных.
Интересно. А в чем причина?
Не понял вопроса. 40мм брони бьют только наши 14,5 мм, но ПТРС тяжелее ПТРД примерно на 10 кг. Рукавишников тоже тяжелее емнип на 7 кг.
Мне показалось что вы говорили о том что бронепробиваемость ПТРД выше чем ПТРС- в этом вопрос.
А на счет ПТРД: это мобилизационное оружие- в 1939 его производить даже неудобно. Я поэтому сказал «до начала войны будет вполне актуальна».
И на счет веса- предложенная модернизация точно снизит вес ПТРС.
что вы говорили о том что бронепробиваемость ПТРД выше чем ПТРС- в этом вопрос.
++++
нет, я говорил об оценке по двум показателям. ПТРД лучше ПТРС по весу.
Понятно. Тогда я предлагаю голосовать за модернизированную ПТРС
Более нелепую модернизацию СВТ-38 трудно придумать.
Сама по себе винтовка СВТ-38 переоблегченная (то есть металл сточен чуть ли не до фольги), сделанная из самых доступных (то есть не самых качественных) материалов, плюс вписанная в технологический уровень тогдашнего СССР. Поэтому Токареву пришлось ослабить и растянуть импульс работы автоматики, чтобы переоблегченная конструкция могла выдержать ударные нагрузки, что, конечно, сильно сказалось на надежности.
Вы же предлагаете еще ослабить импульс (увеличиваем диаметр поршня) и одновременно ослабить и так переоблегченную конструкцию переходом на штамповку. Поэтому сразу встает вопрос:
Удастся ли из вашей винтовки отстрелять хоть один магазин без задержек и поломок?
И это еще не поднимаются вопросы перехода на технологию штамповки, стоимостью и доступностью необходимых материалов, падением качества изготовления в военное время…
Интересно. Вы прочитали то что вам хочется и тутже бросились в бой.
Во-первых это не мои идеи-жалобы на газоотводный механизм СВТ общеизвестны.
И с чего вы заговорили о снижении импульса? Я этого не говорил. Наоборот- цель увеличить импульс- для чего и изменяется весь газоотводный механизм.
И переход на технологию штамповки не означает ослабление конструкции- есть множество реальных примеров обратного. Проблемы прочности легко решаются на стадии испытаний (если не пороть горячку). Да, переход на штамповку может снизить точность, может снизить надежность (если призводитель халтурит)- но это не повод от нее отказываться.
А что получится в результате — это зависит от конструктора. ( я не рассматриваю случаи обстоятельств непреодолимой силы- здесь это не применимо)
Могу предложить написать самому что нужно сделать и поставить на голосование.
Ага, вставляя механизм регулировки. СВТ и так страдала от неквалифицированного ухода в войсках, а тут еще пехотному Джамшуту из вчерашних чабанов предлагается освоить механизм регулировки газоотвода. Из области ненаучной фантастики, или вы еще и Джамшутов собираетесь «модернизировать»?
Даже на АК обр. 1949 не сумели освоить штамповку имея в наличии «живой» штампованный Штурмгевер, причем оба имели массу больше СВТ (включая АВТ-40) при использовании более слабых патронов.
Я же не случайно указал «технологический уровень тогдашнего СССР», это и есть «непреодолимая сила». История с АК, разработанным на 10 лет позже — наглядный тому пример.
А история с ППШ, ППС, СКС и т.д. для вас не интересна. Понимаю.
Об этом даже смешно говорить. Сравнивать оружие под пистолетный/патрон с оружием под под полноценный винтовочный патрон.
А про СКС даже и заикаться не стоило. Перечислю фрезерованные детали СКС:
По существу Симонов доработал конструкцию АВС-36 под промежуточный патрон, причем на технологиях 30-х годов.
Коллега, вы спорите про вещи, в которых полностью не компетентны. Вы вообще из какого оружия стреляли, какое разбирали-собирали?
Долго перечислять.
С СКС я погорячился, признаю. Я держал в руках штампованный вариант, но не посмотрел кто производитель и когда.
Про таких даже и не слышал, все СКС что видел — конверсионные из армейских, т.е. фрезерованные. СКС как раз прекратили выпускать когда АКМ начали штамповать.
Chinese «Norinco M8 & SKS Type 56 … partially or fully stamped (as opposed to milled) receivers…»
Чинайская подделка, интересно, как она к вам в руки попала?
В Хьюстоне один тип пригнал на стрельбище
грузовикпикап сгоройколлекцией старого оружия. ? Чего там только не было!