Юрий Пашолок. Наведение порядка по-английски
Содержание:
Система английских обозначений бронетехники, введенных с 22 сентября 1941 года
Обозначения бронетанковой техники, как нашей, так и зарубежной — это весьма так непростая и, можно сказать, немного больная тема. Дело в том, что даже историки бронетанковой техники нередко путаются с этим. С подобным, кстати говоря, я периодически сталкиваюсь и в своих статьях, причем люди вполне искренне верят, что правильно именно «каноничное» обозначение. Например, танки M3 Stuart, M3 Lee и M4 Sherman, вполне себе каноничные названия, которые, в реальности, являются полной белибердой. Или, например, когда на том же Tankfest слышишь, что Infantry Tank Mk.I называют Matilda I, а Infantry Tank Mk.IIA — Matilda II. В первом случае грубейшая ошибка, во втором — реальный индекс.

Два пехотных танка, оба, в разное время, назывались Matilda. Но один так назывался только на момент проектирования, а второй — с сентября 1941 года
Всё дело в том, что тех людей, которые помнят реальные обозначения машин, уже давно нет в живых. Больше того, в войсках нередко бывали случаи, когда танки именовали ошибочно. В результате на свет периодически рождаются сенсации в виде серийных КВ-122. Ну а что, в документах проходит как КВ-122, а на самом деле этот танк именуется ИС-2, или ИС-122. Не искушенный исследователь, который подобных тонкостей не знает, ломает себе мозг. В комментариях уже как-то приходили люди, всерьёз утверждавшие, что КВ-122 воевали в Карелии, даже номера полков приводили. Но на проверку всё тайное становилось явным. Так вот, за рубежом ситуация очень похожая, а уж про реальные индексы и вовсе говорить не приходится. Особенно всё запущено с англичанами.
Вот как раз про англичан и поговорим. 22 сентября исполнилось 79 лет одному знаменательному событию, о котором, впрочем, знают очень немногие. В этот день, 22 сентября 1941 года, были официально введены индексы, которые сменили предыдущую систему. Сделано это было для удобства, но постепенные временные наслоения сделали своё дело. Вот и позанимаемся расчисткой этих слоёв.
Битва с марками и звездочками
Еще с самого появления танков у англичан сложилась система, которая просуществовала не одно десятилетие. Обозначение было вполне типовым, например, Medium Tank Mk.II, Light Tank Mk.VIB и так далее. Были, конечно, исключения в виде Independent, но в целом для танков, бронемашин и прочих боевых единиц действовала отработанная система обозначений. В виду того, что модификаций танков было не много, как и самих танков, голова ни у кого не болела.

Типовая система обозначений для английских танков в межвоенный период. Буква A и звездочка означают, что у танка уже две модификации
Впрочем, еще до начала Второй мировой войны английские военные сами себе добавили головной боли. Дело в том, что в конце 20-х годов появилась еще буковка A, которую получали не все танки. Первым, A1, был упомянутый выше Independent (точнее, он был A1E1, E означало Experimental). Доходило до смешного. Опытный 16-тонный средний танк именовался как A6, а «серийная» машина — Medium Tank Mk.III.
Самая же комичная история случилась крейсерскими танками, начиная с Cruiser Tank Mk.I. Крейсерским танком он стал не сразу, точнее, создавался он как средний, а в «крейсера» его записали. Так вот, первоначально серийный танк именовался как Tank, Cruiser, A9 Mk.I. Привычное Cruiser Tank Mk.I появилось только в середине 1940 года. До того Cruiser Tank Mk.II именовался как Tank, Cruiser, A10 Mk.I, Cruser Tank Mk.II именовался как A13 Mk.I, а Cruiser Tank Mk.IV — как A13 Mk.II. Был еще и A13 Mk.III, который стал Cruiser Tank Mk.V.

Слева — как именовался тот танк, который часто называют Matilda I, справа — то, что с осени 1941 года стало Matilda III
После первой итерации наведения порядка в индексах бронетанковой техники индексы стали более-менее упорядоченными. Но ненадолго. Дело в том, что еще в конце 1939 года у части машин случилась первая модификация, как правило, связанная с изменением вооружения. Так появились Cruiser Tank Mk.IIA, Infantry Tank Mk.IIA и так далее. Вторая модификация заставила добавить в конце звёздочку. Так появился Infantry Tank Mk.IIA*. Такое было еще в 20-е годы, но тогда «звездочек» хватало. А вот дальше перед английскими военными замаячила нехорошая перспектива, когда в индексе загорится одна звёздочка, две звёздочки, а то и пять звёздочек. Это не говоря о том, что летом 1941 года пошли первые поставки по ленд-лизу, в Канаде начали работы по своей версии Medium Tank M3, и так далее. Как раз в этот момент и родилась идея, которую и ввели в оборот 22 сентября 1941 года.
Как можно заметить, новую систему индексов получили не все боевые машины. Во-первых, бронемашины остались со старой системой обозначений. Почти. Просто теперь вместо, например, Humber Amoured Car Mk.I, Mk.IA, Mk.IA* и так далее машины разных версий именовались как Humber Armoured Car Mk.I, Mk.II, MK.III и так далее. Кроме того, некоторые бронемашины всё же получили обозначения нового типа, когда речь шла о колесных САУ. Во-вторых, не получили новые обозначения те танки, которые еще состояли на вооружении, но уже не производились. Это Light Tank Mk.VI, Infantry Tank Mk.I и Cruiser Tank Mk.I-Mk.IV, плюс американский Light Tank M2A4. Объяснялось это просто. Дело в том, что производство этих боевых машин уже закончилось, да и служба их постепенно подходила к концу. Это означало, что новых модификаций уже не будет, так что нагромождений звездочек в обозначениях не предполагалось. Так что оставили всё как есть.
В этом отношении, наверное, обиднее всего было Infantry Tank Mk.I. Дело в том, что Джон Карден изначально действительно называл танк Matilda, но на вооружение машину приняли как Infantry Tank Mk.I. А вот обозначение Matilda ушло совсем другому танку. Что совсем не мешает даже именитым историкам путаться в обозначениях. Хотя, как вы можете видеть, обозначение Matilda I относится совсем даже не к той машине, которую так именуют.
Генералы, звери и священники
На момент введения новых индексов в производстве и разработке было два типа легких танков, три типа крейсерских танков, три типа пехотных танков и два танка, которые выпускались в США и подлежали поставкам по программе ленд-лиза. При этом программа английских легких танков постепенно затухала, поскольку танки данного типа у них откровенно не получились, да и появились американские Light Tank M3, явно превосходившие их по характеристикам (и сосем недалеко по ТТХ находившиеся рядом с английскими крейсерами).

Так сказать, три в одном. Три танка (сверху Cavalier, снизу Cromwell), назывались все Cromwell, но даже внешне разные. Разум восторжествовал только в августе 1942 года, когда произошло разделение на Cavalier, Centaur и Cromwell
Надо сказать, что введение новых индексов совсем не привело к единообразию. Такового удалось добиться только с крейсерскими танками. Машины данного, находящиеся в производстве, а также перспективные танки, получили обозначения, начинавшиеся с буквы C:
- Cruiser Tank Mk.V — Covenanter
- Cruiser Tank Mk.VI — Crusader
- Cruiser Tank Mk.VII — Cromwell.
Впрочем, в отношении последнего всё оказалось не так просто. Дело в том, что уже осенью 1941 года шли работы по варианту Cruiser Tank Mk.VII (A24), имевшему более мощный мотор Meteor, а также иную трансмиссию. А потом еще образовался танк с мотором Nuffield-Liberty, но с новой трансмиссией. Назывались они, соответственно, A27M и A27L. Так вот, A24 именовался Cromwell I, A27M назвали Cromwell II, а A27L — Cromwell III. При этом даже внешне эти машины немного отличались друг от друга. В конце августа 1942 года было решено покончить с бардаком, творившемся в индексах. A24 стал именоваться Cavalier I, A27L переименовали в Centaur I, а Cromwell III стал Cromwell I.

Было/стало, к вопросу о том, что такое, на самом деле, Matilda I. А Matilda IV изначально Infantry Tank Mk.IIA**
Легкие танки именовались как душе угодно. Light Tank Mk.VII переименовали в Tetrarch I, а Light Tank MK.VIII — в Harry Hopkins I. Впрочем, самая «веселая» атмосфера творилась у пехотных танков. Как уже говорилось выше, Infantry Tank Mk.II переименовали в Matilda. Infantry Tank Mk.IV переименовали в Churchill, казалось бы, та самая система с буквой C. Как бы не так! Прямой наследник Churchill имел обозначение Black Prince, да и с другими пехотными танками наблюдалась ситуация, когда обозначения давались по собственным соображениям. Хотя кое-какая система наблюдается с пехотными танками разработки Vickers. Первоначально танк, имевший индекс Infantry Tank Mk.III, получил кодовое обозначение Valentine. Есть разные мнения, почему это случилось, но существует подозрение, что напрямую оно связано с первой буквой. То есть пехотные танки Vickers стали именоваться с буквы V. По крайней мере, неудачливые наследники Valentine именовались как Vanguard и Valiant. Вольница с индексами наблюдалась и среди штурмовых танков — Excelsior, Tortoise и так далее.
Систематизацию несколько иного порядка можно видеть в случае с самоходными артиллерийскими установками. Первоначально все они получали «священные» индексы, то есть в честь служителей культа — Bishop, Deacon, Priest. Касалось это и боевых машин, которые поставлялись по ленд-лизу. А вот дальше ситуация изменилась. Появилось разделение на САУ поддержки, а также истребители танков. САУ поддержки и далее сохранили «священные» индексы, например, Sexton. Что же касается специализированных истребителей танков, то они теперь получали обозначения, начинавшиеся с буквы A. Таковыми стали Archer, Avenger, Alecto. При этом такие имена применялись не всегда. например, Bishop одновременно был Valentine 25 Pdr. Да и с другими самоходками аналогичная история.
Еще одна, немного специфичная система обозначений, была введена осенью 1941 года для канадской техники. Ее можно назвать «звериной». То есть машины получали имена в честь зверей. Канадский вариант Medium Tank M3 получил индекс Grizzly, канадский вариант Medium Tank M4A1 именовался как Grizzly, «звериные» имена получили канадские бронемашины — Otter, Fox, Lynx. Только САУ Sexton имела иной тип обозначения, поскольку эти машины массово шли в английскую армию.

Изначальные индексы для Grant I и Sherman II. Позже то, что называлось Medium Tank T6, стало именоваться Medium Tank M4A1 и, соответственно, Sherman II. А индекс Grant II присвоили позже английской версии Medium Tank M3A5
Ну и, наконец, ленд-лиз. Американским танкам дали «генеральские» имена. Причем англичане оказались еще теми циниками, потому что первые индексы принадлежали генералам Гражданской войны, воевавшим на стороне Конфедерации. Light Tank M3 стал именоваться General Stuart I, в честь Джеймса Стюарта, генерал-майора Конфедерации. Medium Tank M3 стал именоваться General Lee I, в честь Роберта Эдварда Ли, командующего войсками Конфедерации. Только уже потом в дело пошли генералы Севера. Английская версия Medium Tank M3, с новой башней, получила обозначение General Grant I, в честь Улисса Симпсона Гранта, одного из главных военачальников Севера и 18-го президента США. Medium Tank M4 получил обозначение General Sherman, в честь Уильяма Текумсе Шермана, одного из ключевых генералов Севера.
Следует отметить, что одновременно называть танк, например, M4 Sherman — это грубая ошибка. Есть, например, Medium Tank M4A1, а есть его английский индекс — General Sherman II. Также следует отметить, что имя General просуществовало недолго. 10 августа 1942 года вышел циркуляр, по которому существенно «причесали» имевшиеся индексы (как раз тогда случилось разделение Cromwell на три танка), а General Sherman II, например, стал просто Sherman II. В дальнейшем такая же система продолжала использоваться до конца войны. Были, впрочем, и исключения. Авиадесантный танк Light Tank M22 получил английское обозначение Locust I. Но в целом американские танки имели «генеральские» имена. При этом именно американские обозначения обходились без имен, то есть Light Tank M24 именовался именно так, а не как Chaffee, а Heavy Tank T26E3 официально был именно таким, а не назывался Pershing. В английской армии они были, соответственно, Chaffee I и Prshing I.
Также стоит отметить, что у Medium Tank M4, в виду большого количества модификаций, были дополнительные буквенные индексы. Например, широко известный Sherman Firefly на самом деле именовался Sherman VC, буква C означала установку 17-фунтовой пушки. Также не оставалось без внимания и изменение ходовой части. Например, Medium Tank M4A2(76)W, оснащавшийся 76-мм орудием M1 и подвеской HVSS, получил обозначение Sherman IIIAY. A в данном случае означало 76-мм пушку, а Y — новую подвеску. Если же была в конце буква B, то это означало 105-мм гаубицу.

У этой бронемашины в американской армии обозначение было Armored Car T17E1. Их там, впрочем, и не встречалось — почти вся серия ушла англичанам
У самоходной артиллерии и бронемашин американского происхождения индексы были совсем другие. Им, как и канадцам, давали звериные имена. Например, GMC M10 изначально именовалась как Wolverine, а GMC M18 — как Hellcat. У бронемашин же имелись «собачьи» индексы — Greyhound, Boarhound, Staghound и так далее. В американской же армии официально оставались цифровые индексы.
В вихре времен
Напоследок стоит ответить на закономерный вопрос, почему случился такой бардак с обозначениями. Ответ, можно сказать, комплексный. Во-первых, еще во время войны масла в огонь подлила вездесущая пресса. Если посмотреть хронику испытаний Medium Tank M4 в США, то там четко слышится «Шерман». Английские индексы в прессе проскакивали довольно часто, что, отчасти, и привело к тому бардаку, который мы имеем сейчас. Во-вторых, сами понимаете, изначально информации по военной технике было доступно немного, а это идеальная среда для создания заблуждений и мифов, которые позже становятся каноничными.

Из серии «а вот и секретные документы подъехали». Источник, откуда у нас появились М3 Ли и М3 Грант. Откуда спецы с НИБТ Полигона это взяли, вопрос открытый. Они там вообще молодцы, многие ошибочные обозначения, как и заблуждения, пришли прямиком с Кубинки
В-третьих, любым людям свойственно ошибаться. В переписке военного периода нет-нет, да проскакивают «кривые» индексы. Даже у нас на НИБТ Полигоне Light Tank M3A1 назвали М3 Стюарт, а Medium Tank M3 назвали как «М3 Грант». А это типа документ. Ну а дальше по накатанной. При этом в войсках у нас их никогда ни «Стюартами», ни «Грантами» не называли. И если кто-то думает, что такие ошибки были только у нас, тот глубоко ошибается. Сами англичане свои машины называют криво, ну а поскольку это уже «канон», бороться очень сложно. Время лечит, конечно, но тот же кривой индекс Т-34/76, которого не было в войну, уже давно стал «каноничным». А у англичан всё еще хуже.
Может лучше вместо шаровой установки сделать турельную. Что-то среднее между советской и немецкой установками. Ну или в дополнение к шаровой, чтобы пулемет при необходимости можно было переставить. Так хоть какое-то ПВО на марше для техники будет.
:
Немцы очень хотели заиметь на штуге курсовой пулемет, потому что зенитный пулемет даже с щитом обеспечивает плохую защиту стрелку. Как доп вооружение вполне возможно поставить в ходе модернизации
По идее зенитный пулемет винтовочного калибра именно на этапе проектирования заложенный принесёт наибольшую пользу т.к. машины с ним будут воевать в Испании, Монголии, Китае и при модернизации можно будет создать более совершенную зенитную турель на основе практического опыта 🤔
Смотрите интересную вещь. Вы делаете устаревшие танки изначально. Главная проблема использования БТ-5,7 это не возможность бороться с пехотой и ПТО орудиями на дистанции. Осколочный снаряд имел скорость порядка 330 м/с. В тот момент люди обсуждали введение на БТ пушек 57-мм или 76-мм. И шли к этому, БТ-7 создавался насколько помню с мая 1933 года. Логичней вместо наращивание не нужной брони сделать башню с погоном 1620-мм как на Т-28 и тремя членами экипажа в башне. Пусть там стоит пока 45-мм пушка. Но потом когда у нас будет больше грузовиков … Появится и 76-мм. Важнее готовить технику под башню для этих функций. Это моё мнение. Подумайте над такими возможностями.
Да назовите хоть один танк в мире, на период 1930-37 год, которые, по вашим словам, способны бороться с пехотой?
Все так говнят 45 мм советское орудие, но совершенно не обращают внимание на его аналоги в мире.
И еще, 1937 год, назовите два танка с 75-76 мм орудием, способным бороться с танками и пехотой.
Т-1. Рено, короче любой. Но 1929-год уже наступил. И только кризис сдерживает поступление ПТО 25-47-мм и ПТР.
Тут вопрос наличие широкого спектра боеприпасов. И главное БТ-7 в таком виде сможет воевать и 1970-м. В варианте кочующих орудий, засад, да и не только.
У БТ слишком узкий корпус туда 3 местная башня никак не влезет без полной переделки бронекорпуса. К тому же даже в РеИ существовал БТ-7А Л-11 с 76 мм пушкой да и в АИ у меня такой тоже с 1935 года производится с пушкой ПС-3М
Если почитать историю создания БТ-7, то там написано, что основным отличием БТ-7 от БТ-5 должен был стать калибр орудия в 76мм. Т.е. БТ-7 создавался изначально под 76 мм. Со сварной башней совсем иной формы. Но, по каким то причинам в итоге получил 45 мм в той же башне.
Смотрите на реальном БТ-7 погон был увеличен с порядка 1100-мм 1935 год до 1300-мм 1937 год. При вашей модернизации с менее длинным двигателем. У нас появляется возможность расширив габариты боевого отделения за счёт над гусеничных полок получить требуемые размеры.
На конической башне какой стоял? Там большой был. По Моему не как не 1100. А с большой башней можно и нормальную 76-мм воткнуть желательно с дульным тормозом. Хлипенький БТ под полноценный ствол. Зато возможности вырастут. И это совсем другой аппарат получится.
Тогда как на БА-64.
Опять «балерину откопали» 🙂
Хватит животинку мучать.
Делайте однобашеный Т-29 на чисто гусеничном ходу.
Типа просьба. Почитал бы.
PS. : Т-26, 27 и БТ вообще не «торкают»:
А не проще БТ на пятикатковом шасси сделать? Зачем создавать совершенно новый танк? Да и к тому же от КГ-хода отказались только в 1939 году.
Англичане отказались от колесного хода сразу, а вот к пятикатковому шасси пришли лишь к 1940 году.
Можно, но тогда он перестанет ездить без гусениц.
Ну так СРЕДНИЙ КГ-танк создать в принципе невозможно, точнее возможно но он получится очень плохим(Дорогим/ Сложным/ С плохой проходимостью/ Ненадежный/ Картонный/ итд)
Средний КГ танк создать невозможно,
а лёгкий танк(любой, не только КГ) — не нужен.
Соответственно КГ не нужны вообще
Не знаю проще или нет, но такую броню как на 29 не навесишь, как оно и было в РИ с допброней BT-7.
Т.е. 30/20 мм у РеИ т-29? Что тут удевительного? И что ещё за доп броня на вт-7?
У реального т-29 вообще все очень печально. Если и делать АИ танк то точно не из него
1. Модель 1937 года
Толщина лобовой брони БТ-7 в ходе модернизаций достигла 22 мм
2. БТ-7 экранированный дополнительными листами брони. Был построен опытный образец
По БТ-7Э я в курсе но он был ОЧЕНЬ перетяжелен 22!тонны.
Броня от никого, её даже 37 мм Гочкис прошьёт бронебоем.
В смысле? 45 мм? Как интересно.. особенно с учётом 12-23 мм пробоя у пушки Гочкиса в разных вариациях
15 мм вертикальный борт прежде всего. И стрелять из гоча будут в упор.
Чисто технически борт можно увеличить по толщине до 22 мм но тогда масса САУ подскочит еще на 400 кг (Т.е. на пределе)
Стрелять будут ровно род прямым углом? Да и не актуальна защита от Гочкиса. А под острым курсовым углом выдержит колотушку, ПТР, а больше и требовать от лёгкой машины глупо
Из траншейной пушки не только из Гоча, в упор 15 мм и из Маклена пробьёт, а под острым курсовым углом стрелять будет только дебил.
Разумеется пробьет, как только самоходка доедет до пушки и развернется бортом.
Если самоходки будут такой ересью заниматься то их гранатами закидают. И т 90 если дать таким горе командирам тоже закидают без всяких Гочкисов и Макленов. А если самоходки будут применять по назначению — обстреливать позиции противника с дистанции, то в борт им будет прилетать только под острым курсовым углом.
Если идеальный танк. То надо с БТ-5 отказываться от колесного хода и свечной подвески. Лобовой лист без сужения. Рядом с мехводом стрелка-радиста. Почему отказываемся от свечной подвески? Потому как она идет до верхнего лисьа. Мешая расширить верх корпуса для САУ или под более мощное орудие в башне. На торсионы замахиваться еще рано. Так что внешняя подвеска по типу Т-35 (в РИ отмечана как более чем удачная) или в стиле Шермана. Если подумать, то, в итоге машина может эволюционировать году к 1939-ому в Т-34. И кстати без свечной подвески на БТ воможно будет и трехместную башню поставить, если сделать прямоугольные в сечении надгусеничные полки.
Как интересно, вот прямо мешает?
Повторяю: мешает использовать надгусеничные ниши. Т.е. их можно сделать, но по ширене корпуса будут торчать свечи, причем уменьшая и имеющуюся ширину корпуса. Т.е. смысла ноль. А танки БТ были достаточно узкие. А Т-29 сам по себе шире. Я говорю же про то, что должно было сменить эволюционным путем БТ.
Выглядит если честно как поделка альтернивщика. А есть какие-то документальные подтверждения существования проекта именно в таком виде? (мне просто интересно очень уж смущает ДШК в пулеметной башенке да и сами башни тоже)
У подвески т-35 плохие динамические характеристики потому танк с такой подвеской будет медленным (45 км ч)
Ну, возможно. Так то ее на Т-28 испытали и Т-28 показал очень хорошие результаты в сравнении со стандартным. В общем я не настаиваю именно на подвески Т-35, просто внешняя с пружинами, технологичная и надежная.
Не может быть «идеальным» танк с экранами. На шасси Т-26 вообще не может быть «идеального танка». Даже в виде САУ.
ПС-3 с длиной ствола в 29 (в некоторых источниках 30) клб. существовала только в виде одного опытного орудия уже под занавес своих мучений. Реально были 21,5 (в некоторых источниках просто 20) — калиберные стволы. Со стволом 21,5 клб. ПС-3 имела бронепробиваемость на уровне 45 мм К-20.
Как будете добиваться успешного запуска ПС-3 в серию, учитывая, что в РИ этого не случилось? А без этой пушки, штурмовая САУ на шасси Т-26 не имеет смысла.
«Поскольку в реале из-за прекращения производства М-5 «Либерти» для БТ-2 пришлось закупать их за рубежом…»
ЕМНИП всё было как раз наоборот. Для БТ-2 закупались Б/У-шные «Либерти», а на БТ-5 уже ставили отечественный М-5. На БТ-7 начали ставить М-17 из-за прекращения выпуска М-5 в СССР.
Идею сделать половинку М-17 полностью поддерживаю!
А хде «идеализированные» Т-38, Т-28 и Т-35А — без которых линейка будет не полной?
Экраны, дабы не начинать заранее гонку вооружений. ПС-3 в серию не пошел из-за ареста конструктора. Тут мы меняем РИ и конструктор на свободе, плюс получает волшебный пендель, чтобы суетился и шустрее доводил. Кроме того, я иак понимаю, автор хотел иметь штуромовое опудия по типу Штуга, а не истребитель танков. По поводу истребителя, он должен быть вместо Т-38. Т.е. легкое , дешевое шасси и 45 мм пушка. По идеалогии АСУ-57, но на уровне 1933 года. Что это даст? Это даст к 1941 году 1000 самоходных ПТО, вместо ни к чему не пригодных плавунцов. Скажете 45 мм мало. Ну да, на 1943 год очень мало, но как ни крути на 1943 год из этих САУ останутся десятки и те в Ленинграде и Мурманске. А дело они свое сделают в самый тяжелый 1941 год. В общем если Т-38 не сиогут уничтожит ни одного танка, то 1000 стареньких САУ 500-1000 машин врага уничтожат.
Т-38 и Т-35 ненужны в принципе. Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы, но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?
Т-38 и Т-35 ненужны в принципе.😀.1А что нужно в принципе?2.»нужное в принцмипе»(ТМ) заводы в нужных в принципе количествах как?Осилят?
Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
ОК а что нужно запускать?
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы
НетЪ
но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?
Вы
планетуАИ с реальностью —не попутали там?http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_11/pic_31.jpg
есть серийный для танков КОГДА??
-Так вы сами таблицу дали зачем спрашивать? или вы хотите сказать что М-17Т это радикально другой мотор, а про то что на БТ ставили моторы снятые прямо с самолетов, вы тактично умолчите?
-Я в своем посте про Единый танк РККА уже написал.
-Не понял если честно с какого перепугу завод должен осваивать и осиливать как-то отсутствие производства
У вас тут самое замечательное это создание танкового двигателя мощностью 200-300 л/с. Для нашей промышленности не хватало наличия линейки двигателей в 30-х 100-150 л/с, 200-300л/с, 400-600л/с с соответствующими трансмиссиями. Тут у вас дополнительно унификация двигателей 200-300л/с и 400-600л/с. Это же здорово. До начала ползучей войны в 1937-38 году. Важнее наработать заделы по разработкам и отработать технологические процессы. В то время любой танк или самолёт через пять лет после разработки устаревал.
Надо же какой умный! А в РИ все в СССР были идиотами, не могли сообразить, поставить полковушку в танк, да? А может, были некоторые проблемы, не позволяющие тупо прикрутить эту пушку к танку? Не задумывались?
Подвеска Т-26 не потянет, только и всего.
Мощность увеличилась по щучьему велению? Или согласно очередному решению ЦК ВКП (Б)?
Оч.смешно. На минуточку:размеры радиаторов определяются не кол-вом цилиндров, а исключительно мощностью и КПД двигателя.
-САУ СУ-1 разрабатывалась в конструкторском бюро завода «Большевик». Прототип был изготовлен к октябрю 1931 года. Башня танка и подбашенная надстройка танка Т-26 была заменена прямоугольной броневой рубкой, в которой размещалось основное вооружение САУ — 76-мм полковая пушка образца 1927 года.
-Форсировать мотор на 20% как известно невозможно не смотря ни на что особенно не смотря на М-17Л мощностью 650 л.с.