Яна Каляева. Комиссар. Скачать бесплатно
Предлагаю вашему вниманию великолепную книгу, написанную в жанре Альтернативная история. Обращаю ваше внимание на то, что в ней вы не найдёте ни каких попаданцев, что на мой взгляд положительный факт.
Вот моя рецензия на неё:
За то время, которое прошло с момента, когда я впервые открыл «Комиссара» и до сегодняшнего дня, у нас много чего изменилось. Например, началась война — не гражданская, но похожая на гражданскую буквально до степени смешения — война, где по обе стороны фронта один язык, бытовые привычки; короче говоря, книги о «Той Гражданской» стали до дрожи актуальными.
«Комиссар» — это альтернативная история, но это все-таки именно исторический роман, без модных попаданцев. Офицер-доброволец и девушка-комиссарша на Гражданской войне. Тут очень многие сказали «Сорок первый», и да, какие-то ассоциации с Лавреневым есть, но лично у меня ассоциации лезли немного другие — с «Капитаном Филибером» Валентинова. Эту книгу я обожаю, так вот, если уложить рецензию на «Комиссара» в два слова — это «Красный «Филибер». Валентинов писал «от белых», Каляева — «от красных», но в общем, смысл один. Рефлексия над самой страшной войной в истории России — это реально, на мой взгляд, была самая страшная война в нашей истории, куда хуже Великой Отечественной. «Комиссар» совершенно нормально читается просто как авантюрно-военный роман, но все-таки там главное — это то, как герои своими руками строят инферно, и главный герой «Комиссара» — это, кажется, не полковник Щербатов и не Саша Гинзбург, а сама по себе Гражданская война — которая, как и реальная Гражданская, управляет сама собой.
Это, конечно, первый роман, там чувствуется местами, что автору опыта недостает (ладно, мне-то снобствовать с чего) — скажем, диалоги часто сползают в _совокупность монологов_, герои произносят речи друг перед другом. Но вообще, язык, если на то пошло, для «Автор.Тудея» — вообще высокая литература, да и по Гамбургу, что Шолохов, то не Шолохов, но точно того же Валентинова не хуже. А вот с чем у автора все действительно хорошо — это с честностью перед собой и читателем. На чьей стороне симпатии автора, в общем, видно, но идеализации «своей» стороны нет точно. При этом, как положено в русской литературе, всех жалко, и всех можно понять.
Есть легкий налет мистики, но это именно что легкий налет, без попыток застрелить Колчака/Троцкого файерболлом. «Месмеризм» — хохма вполне в духе времени, скорее добавляющая аромата эпохи, и вообще смотрится вполне уместно и атмосферу не ломает. Но главное тут, конечно, не оккультщина, не победа белых в Гражданской войне, и даже не цена, которую за это платят сами белые и страна. А та, извините за выражение, мораль, вынесенная в эпиграф. Победа в гражданской войне — всегда поражение. И пока я читал «Комиссара», у меня всю дорогу крутились в голове слова человека, побывавшего на другой гражданской: «Нахуй такая победа нужна? Да и какая это победа? Есть звери среди людей, есть и люди среди зверей — как кто-то там выразился. Вот я об этом. Об этой самой грани. о пресловутой черте «мы» и «они». Я ее потерял. Я не знаю, где она. Я вижу людей. Вижу и зверей. Звери в моем лагере при этом. Люди — в чужом. И вот что делать дальше? Я хуйегознает, мася — как говорят там, у них, в другом лагере… Где походу людей оказалось не меньше, чем зверей у нас…»
Аннотация:
Осень 1918 года. Старший следователь ПетроЧК Александра Гинзбург назначена комиссаром в неблагонадёжный полк, который уже потерял двух чекистов. Сможет ли Саша завоевать авторитет у солдат и удержать командира под контролем? Особенно теперь, когда Белое движение объединено и может победить.
И революционеры, и приверженцы традиции готовы убивать и идти на смерть ради счастливого будущего. Но, воплощаясь в реальность, мечты меняются, а мечтатели трезвеют.
Почему в гражданской войне даже победа вызывает ощущение поражения?
PS. Обращаю ваше внимание, что автор выложил книгу в свободный доступ. Так что я не нарушаю ни чьих прав выкладывая файлы книги в свободный доступ. Ну те кто хотят читать книгу напрямую в сети, то это вы сможете сделать на сайте author.today, на странице произведения.
Почтенные коллеги!
Почтенные коллеги! Представляю на Ваш суд продолжение "баржественной комедии". Надеюсь, как и к предыдущей статье, к этой, все отнесутся с солидной долей/дозой юмора.
С уважением, Ансар.
Следующая часть — Новики?
Следующая часть — Новики?
Конечно, была мысль сделать
Конечно, была мысль сделать из старых Новиков дизельные сторожевики. Но, это будут вполне себе НОРМАЛЬНЫЕ сторожевики. Это не смешно. Ну их… Я для очередной экзекуции помасштабнее цель нашёл
.
Н… да, так еще над
Н… да, так еще над Гангутами не изгалялись.
А шо дальше-то буди-ит…!
А шо дальше-то буди-ит…!
М-дя…
А месье знает толк в
М-дя…
А месье знает толк в извращениях:))))
Коллега, грызут меня сомнения, что при 8,4 килопони корапь сможет управляться нормально. Т.е. по прямой может еще и пойдет, но вот поворачивать если… сумлеваюсь я:)
А то! Управляться усё будет
А то! Управляться усё будет нормально. Валов только два и это внешние валы. Если запустить их враздрай (правая машина на полный вперёд, а левая малый назад), то циркуляция получится вполне приемлемая — более неуклюжие речные самоходные баржи таким макаром умудряются в весьма крутые речные изгибы вписываться. Да и не факт что в открытом море барже-ББО так уж нужна высокая манёвренность. А в порту буксирчики помогут. Кстати, в режиме форсажа, там не 8.4 килопони получаются, а 14.1. "Дойчланд" при примерно такой же мощности (на двух дизелях) 12 узлов выдавал и на плохую манёвренность не жаловался. С уважением, Ансар.
напротив, без всякой иронии я
напротив, без всякой иронии я восхищен. если Вы не против, то кооптирую дизельлинкоры в свою реальность.
что касается картинки, то разве остается две трубы? вроде достаточно одной?
и насчет валов.. их вроде было 4? надо или написать о снижении числа, или еще как-то этот факт использовать
Скока угодно, почтенный
Скока угодно, почтенный коллега!
Труб действительно треба две. Первая — два небольших паровых котла для "хознужд". Вторая — уже собственно от дизелей. Я вообще хотел дизелям две трубы дать — на каждый борт своя. Но, урезал осетра".
Валов два. В первой части нефтеналивные баржи делали двухвальными (а больше им и ни к чему). "Севастополи" переделывали по той же схеме — два вала, причём внешние. При наличной мощности СУ, больше тоже не зачем.
С уважением, Ансар.
+я чет жутко сомневаюсь в
+я чет жутко сомневаюсь в паровых брашпилях.
Спасибки за плюс, почтенный
Спасибки за плюс, почтенный коллега! Про то, что на "Севах" главные приводы брашпилей были паровые и лишь вспомогательные электрическими сказано в монографии Васильева "Первые линкоры Красного флота". С уважением, Ансар.
Эээ..мудрено поверить в это.
Эээ..мудрено поверить в это. брашпиль грубо двигатель плюс редуктор. НА "Бородино" уже были электричские. Протянуть в нос-корму электропровод проще чем паропровод малого диаметра.
"Якорно-швартовое устройство. Четыре становых якоря системы Мартина со штоками имели вес каждый по 7 т, стол-анкер (отдававшийся с кормы) — 1,85 т, три верпа для завоза при необходимости со шлюпок) — 820, 700 и 570 кг. Две становые цепи калибром 63,5 мм имели длину по 315 м (150 сажень), одна запасная —210 м. Шпили (два носовых, один кормовой), в отличие от "Цесаревича", приводились в действие электродвигателями. При тяговом усилии 40 т они выбирали цепь со скоростью 4,67 м/мин. "
Ну допустим были паровые в 191..году на Севах. Черт их знает этих золопогонников..ну вот захотелось им. В 30-е это уже какойто анахронизм будет.
Спаривать различные дизеля не
Спаривать различные дизеля не будет проще через электрическую "трансмиссию"?
Почтенный коллега, а это как?
Почтенный коллега, а это как? Превращать все дизеля в одну большую электростанцию и скопом, вращать два электромотора? Хде-ж такие могучие электромоторы взять? ЕМНИП, самые мощные, в СССР производились для тех же субмарин типа "К" и имели мощность в 1200 л.с. (если были более мощные — только скажите, я с удовольствием их использую!)
Впрочем, может быть я не совсем Вас понял и имеется ввиду нечто иное?
С уважением, Ансар.
А мериканцы на «Теннесси»
А мериканцы на "Теннесси" (заложен в 16 году) ставили электро движки в 4300кВт (5,8 килопони) на каждый вал. Не думаю что это такой стратегически важный товар, что продажу его для "гражданских нужд" (можно прикрыться постройкой мощного ледокола например) заблокируют.
Тогда хватит 4-х 2700 сильных дизеля (сумарно выходит почти как у типичного ЭБр) с четырьмя генераторами, можно их цепочтой хоть вдоль киля разместить(и получить ПТЗ глубиной под 10 метров) и два электродвигателя на валах.
П.С. На "Лексингтоне" 210 килопони прокрутили через 8 электровеников
Вот оно как! Ну, спасибо,
Вот оно как! Ну, спасибо, коллега, я подумаю. Но, чтой-то подсказывает моему чутью, как бы сие не оказалось для наших умельцев тем ещё хайтеком…
С уважением, Ансар.
Уважаемый камрад Ansar02,
Уважаемый камрад Ansar02, ЗАЧЕМ нужно было так извращаться над линкорами? С финскими ББО справились бы и 305мм орудия. Прикрывать минную позицию у входа в финский залив?—От чего? От изменения калибра на 320мм способность поражать британские дредноуты мало изменилась, а вот налаживать производство абсолютно новых боеприпасов—жуткий геморой. Как технологический,так и финансовый. ЕМНИП кто то тут на форуме упомянал, что даже стандартные стволы 305мм линкоров в войну выходили из строя многим ранее того колличества выстрелов на которое были «рассчитаны». А вы их ещё и рассверлить собрались… Невозможно. Мне вот думается, чо если уж собрались превращать линкоры в плавбатареи, то может имеет смысл не увеличивать орудия главного калибра, а наоборот, уменьшать(до 152-203мм) с целью увеличения скорострельности и боезапаса?(по наземным целям это будет куда полезнее, чем 305мм чемоданы) А с линкорами противника у входа в Финский залив пусть авиация разбирается да стаи торпедных катеров типа Г-5 или «Комсомолец»—с деревянным корпусом и отсутствующей осадкой могут носиться прямо по минным полям!
Почтенный коллега! Причём же Почтенный коллега! Причём же тут убогие финские ББО? В обосновании всей этой кампании по баржестроению была прописана одна единственная задача — воспрепятствование БРИТАНСКОМУ флоту тралить мины на банках прикрывающих подходы к Питеру. "От изменения калибра на 320мм способность поражать британские дредноуты мало изменилась…" Особенно учитывая, что большая их часть имела бронезащиту именно что рассчитанную против сугубо 12-дюймовых снарядов . "налаживать производство абсолютно новых боеприпасов—жуткий геморой" У кого геморрой? У нас было так много 12-дюймовых орудий, что производство боеприпасов к ним и так было по сути эксклюзивом. Так что особой разницы нет. А разработать 320 мм снаряд на основе 305 мм гораздо проще и дешевле, чем как в РИ возиться со снарядами для сверхдальнобойной стрельбы разных экзотических (в т. ч. крупных) калибров — кстати, разрабатывались они именно по причине невозможности старыми 12-дюймовыми вести бой против британских линкоров. "…стандартные стволы 305мм линкоров в войну выходили из строя многим ранее того колличества выстрелов на которое были "рассчитаны". А вы их ещё и рассверлить собрались… Невозможно". Коллега, из строя они выходили по причине прогара НАРЕЗКИ. И рассверлить их под лейнер чуть большего калибра — сам Бог велел — это только продлит им жизнь и при наличии сменных лейнеров очень даже надолго. "…имеет смысл не… Подробнее »
Вариант модернизции слишком
Вариант модернизции слишком уж не обычен. Но опять таки в глаза сразу бросается крайне низая скорость корабля.Он с такой скоростью будет прямо таки очень хорошей, чуть ли не идеальной мишенью для уже появившихся и опробованных на деле немецких Ju-87. Не за горами было и появление более серьёзных Ju-88 имевших возможность доставить на большие расстояния бронебойные бомбы весом в 1000 и 1400 кг. То же самое касается и возможности уклонения от торпед выпущенных немецкими или финскими подложками и торпедными катерами. И в данном случае это будет довольно удобная мишень. Если уж модернизировать линкор, так надо полагать лучше бы обеспечить ему приемлимую скорость за счет установки более мощной паротурбинной силовой установки. Пусть даже и 2-х вальной подобной той что получили крейсера типа "Киров".
Почтеннейший НФ! Исходя из
Почтеннейший НФ! Исходя из задач, большая скорость данному кораблю просто ни к чему. В 1934-ом, когда их начали перестраивать в этакие чуды-юды, никаких "опробованных в деле Ю-87" ещё не было — тем более Ю-88. Да и позже, кто о них бы стал вообще задумываться? Броненосцы действуют возле своего побережья — сухопутных истребителей прикрытия скока угодно. К тому же — 20+20=40 истребителей на баржах-авианосцах. Да и ПВО у кораблей ничуть не хуже чем у любого современного им корабля. Про торпеды подлодок и ТК — не припомните ли хоть в ПМВ, хоть во ВМВ хоть один случай, когда вражьи ТК или субмарины благополучно продирались через нашу главную минную позицию в Маркизову лужу? (бардак времён революции не в счёт). А альтернативные баржи как раз и создавались с единственной целью — защищать эту самую минную позицию от попыток траления мин. Лодка на верную смерть не пойдёт, а против ТК обязательно будут лёгкие силы прикрытия. Что касается предложенного Вами варианта модернизации "сев" — вот Вам и карты в руки! С уважением, Ансар.
«Исходя из задач, большая "Исходя из задач, большая скорость данному кораблю просто ни к чему." Стоп ,дорогой Коллега Ансар. На счет скорости Вы не правы.Я ниже попытаюсь кратко это обосновать. "В 1934-ом, когда их начали перестраивать в этакие чуды-юды, никаких "опробованных в деле Ю-87" ещё не было — тем более Ю-88." В 1934 году пикирующих бомбардировщиков еще действительно не было. Но в ряде стран уже велись разговоры на этот счет и всё сводилось к созданию именно подобных самолётов способных поражать сравнительно мало размерные подвижные цели. Если не ошибаюсь, то примернов это время в США,Японии и Германии уже приступили к разработкам пикирующих бомбардировщиков. В СССР к примеру могли об этом толком и не знать.Но не следует забывать, что и пикирующие бомбардировщики были не единственной серьёзной опасностью для крупных кораблей которая могла возникнуть в тех местах. " Да и позже, кто о них бы стал вообще задумываться?" Я вновь напоминаю про торпедные катера. Они, я имею в виду английкие торпедные катера, еще годы гражданской войны войны себя на балтике проявили и доставили ряд серьёзных неприятностей Российскому флоту. Немцы спокойно занимались разработкой торпедных катеров еще с 20-х годов и в первой половине 30-х годов у них начали получаться довольно удачные катера такого класса.И подводные лодки вероятных… Подробнее »
Почтенный коллега НФ! Я Почтенный коллега НФ! Я понимаю Ваши доводы, но они как-то сильно попаданческие. Даже если вообще не принимать во внимание и береговые и палубные истребители (хотя с чего бы? Если для них нет лётной погоды, значит и для вражьих пикировщиков тем более), то ПВО собственно корабля абсолютно на уровне того времени. т. е. ровно такое которое тогда считали адекватным угрозе со стороны авиации. Про торпедные катера я уже говорил — тот случай во время смуты не считается. Вообще проблема лёгких сил надуманная — наши-то лёгкие силы посильнее будут — напомню, в РККФ лёгким силам очень долго отдавался приоритет и против каждого ТК противника мы можем бросить целый дивизион. На балтике, конкретно в Питере, я бываю этак не реже чем раз в 2-3 года — у меня там друзья, которых я регулярно навещаю и о тамошней погоде в курсе. Вот только как-то я не уверен, что если уж господь пошлёт настолько плотный туман, что мы не сможем разглядеть атакующие ТК до их момента выхода в торпедную атаку и тупо расстрелять, они сами вообще в море высунуться — как им бедолагам цель-то искать? Туман — это палка о двух концах. И, кстати, уже в 40-ом, мы-то на большой корабль можем и радарчик взгромоздить (я на… Подробнее »
Уважаемый коллега Ansar02,
Уважаемый коллега Ansar02, корабли конечно это что то, но и что то в этой модернизации есть.
Так и стоят они не кот чихнул, сумеет ли СССР изготовить хотя бы по сотне на ствол.
И почему баржы, ведь официально уже введён в состав советского флота на то время класс мониторов.
Благодарю за Ваш отзыв Благодарю за Ваш отзыв почтенный коллега! Что-то я не могу уловить ту высоту хайтека производства обычных снарядов калибра 320 мм, недоступную для страны, успешно изготавливающей 12-дюймовые снаряды, а на досуге, балующейся вот таким: «Начаты они были ещё в 1911 году и возобновлены после революции, уже в 1918-ом! Предполагалось такими снарядами (356/203 мм) пополнить боекомплект линейных крейсеров типа «Измаил». Первая партия – 15 снарядов, были изготовлены в 1921 году. И хотя «Измаилы» достраивать не стали, с идеей носились как с революционным ноу-хау, из-за чего эти работы страдали чрезмерным максимализмом и вполне успешная гонка за рекордной дальностью, очень долго оборачивалась чисто условной точностью. Однако работы продолжались с маниакальной настойчивостью и в результате, в 1935 году был получены подкалиберные снаряды 368/220-мм чертежей 3217 и 3218 с поясковыми поддонами, стрельбы которыми производились летом 1935 года и дали прекрасные результаты. Вес 220-мм снаряда — 142 кг, заряд пороха — 255 кг. Во время стрельб 2 августа 1935 г. была получена начальная скорость снарядов 1254–1265 м/с, средняя дальность составила 88 720 м при угле возвышения около 50°. Боковое отклонение при стрельбах по цели составило 100–150 м. что практически соответствует боковому отклонению обычных снарядов орудий тяжёлых крейсеров и линкоров, стреляющих на нормальной дистанции боя!» И это не считая всяких опытов с полигональными стволами… Подробнее »
Что-то я не могу уловить ту
На какую сумму они "набалывались" со всем этим. В какие деньги обойдётся выпуск новых снарядов. В то время как при оставлении 305мм есть запас старых.
Так в том то и дело, что ББО уже не могло быть в красном флоте, а монитор-баржа вполне. Хотя если Вам хочется что то оригинального то пусть будет дредноутная баржа.
Почтенный коллега Из
Почтенный коллега Из майкудука!
Сумма конечно не малая, но, сменив приоритеты (320 мм снаряд вместо тех вундервафлей) мы пожалуй даже сэкономим.
Отказа от 305 мм снарядов и их запасов нет — у нас же имеют место быть и береговые батареи и черноморский линкор (которого я не касаюсь).
Дредноутная баржа — это круто! Но, я имел ввиду, что всё-таки, сугубо официально, строю именно ББО, а приставка баржа — это есть литературный оборот объединяющий все корабли в одну тему. Ведь серьёзно-то слово баржа применимо было исключительно к "Кинбурну" и "Бородино" из которых "лепили" суррогатные авианосцы.
С уважением, Ансар.