В Центральном музее бронетанкового вооружения и техники Министерства обороны России в подмосковной Кубинке группой энтузиастов и сотрудников фондового отдела музея закончена первая фаза восстановления до ходового состояния единственного сохранившегося экземпляра довоенного советского тяжелого пятибашенного танка Т-35А. 12 февраля 2014 года танк своим ходом впервые переехал из павильона тяжелой техники музея в близрасположенный цех 38-го Научно-исследовательского испытательного института бронетанковой техники Министерства обороны России для дальнейшей реставрации.
Всего в СССР на Харьковском паровозостроительном заводе имени Коминтерна в 1932-1939 годах было построено два опытных образца (Т-35-1 и Т-35-2) и 61 серийный танк Т-35А. Единственная сохранившаяся и ныне восстанавливаемая машина Т-35А имеет заводской номер 0197-7 и была изготовлена в 1938 году До войны она использовалась в качестве учебной в Казанском танковом училище, в 1940-х годах поступила на испытательный полигон в Кубинку, а в 1951 году была передана в Музей. После реставрации Т-35А предстанет перед посетителями в полном ходовом состоянии и возможностью оценить мощную и необычную машину в ее первозданном виде.
Танк Т-35А (заводской номер 0197-7) на ходу в Кубинке. 12.02.2014 (с) mbtvt.ru
Танк Т-35А (заводской номер 0197-7) на ходу в Кубинке. 12.02.2014 (с) mbtvt.ru
источник: http://bmpd.livejournal.com/747619.html
Вопрос, а так ли уж случайно
Вопрос, а так ли уж случайно англичане стреляли чуть ниже, чем надо? Можно вспомнить Гашека "А помнишь, как мы в кабаке с гонведами дрались?" "А помнишь, как вы в училище от дойчмейстеров отбивались?" Не случилось ли и здесь что-то подобное?
Нарождается интересная альтернатива… Информация о событиях на пляже смогла просочиться в широкие массы. Дошла до Америки (немцы чуть-чуть помогли). Что дальше?
Дальше. Судебный процес и
Дальше. Судебный процес и разбирательство, в ходе которго будет установлено: На учениях оказались немецкие шпионы-диверсанты которые и подстроили страшную трагедию. Строгий выговор всем участникам и разведчикам.
Слишком просто и скучно.
Мне
Слишком просто и скучно.
Мне вот интересно, можно ли рассорить Штаты и Англию?
Prostak_1982 пишет: …. Что [quote=Prostak_1982] …. Что дальше? [/quote] … а дальше перенос высадки на континент! Впрочем, он и так постоянно переносился начиная с 1942 года … В конце 1941 года США вступили в войну, покончив со своим нейтралитетом. Черчилль и Рузвельт пообещали Сталину открыть второй фронт в 1942 году. Но нарушили свое обещание главным образом благодаря усилиям Черчилля — в очень тяжелый для СССР момент. …Черчилль продолжал хитрить. Он вручил советскому наркому иностранных дел памятную записку, где, в частности, говорилось: «Мы ведем подготовку к высадке десанта на континенте в августе или сентябре 1942 г. … Невозможно сказать заранее, будет ли положение таково, чтобы сделать эту операцию осуществимой, когда наступит время. Следовательно, мы не можем дать обещания в этом отношении, но, если это окажется здравым и разумным, мы не поколеблемся претворить свои планы в жизнь». Получается нечто вроде того, что англичане готовы непоколебимо колебаться, выгадывая решения здравые и разумные для себя. О подготовке десанта — явная ложь. И не только потому, что данное событие не произошло. Черчилль знал об этом загодя, еще до того, как сочинил памятную записку. Дело в том, что в апреле 1942 года открытие второго фронта обсуждали представители правительств США и Англии. Участник совещания американский генерал Ведемейер… Подробнее »
«… а дальше перенос высадки
"… а дальше перенос высадки на континент! Впрочем, он и так постоянно переносился начиная с 1942 года …"
Одно дело высадка в Африке где немцы не имели много сил и к тому же этот театр военных действий был очеь удалён от Германии и совсем другое дело во Франции когда всё куда ближе и транспортные коммуникации немцев работают в штатном режиме. Огребли бы союзники от немцев по самое не хочу при высадке в Европе в 1942 году. Они только во второй половине 1943 года нормализовали снабжение через океан. Тогда и стало возможным приступить к реальной подготовке необходимых для высади средств.
В чистой теории, союзники
В чистой теории, союзники могли бы, вероятно, захватить плацдарм в Шербуре в 1942. Но эффект такой высадки был бы чисто моральным; сил для РАСШИРЕНИЯ плацдарма, союзники бы явно не имели. Т.е. скорее всего установился бы позиционный фронт, пожирающий впустую ресурсы. И немцы бы явно существенно усилили оборону Франции к 1943-1944, что в свою очередь привело бы к невозможности быстрого союзного наступления даже после прорыва фронта.
В итоге — высадка в 1942 году могла бы принести СССР некоторую (небольшую) выгоду в короткой перспективе, но в длительной перспективе — только создала бы И СССР проблемы, так как без решительного и быстрого наступления союзников в 1944, немцы бы и к началу 1945 удерживали под собой значительную часть промышленности Франции.
«сил для РАСШИРЕНИЯ
"сил для РАСШИРЕНИЯ плацдарма, союзники бы явно не имели. Т.е. скорее всего установился бы позиционный фронт, пожирающий впустую ресурсы."
В том то и дело что со снабжением у союзников в 1942 году было на волоске. Того и гляди лишатся поледних танкеров которые немцы с превеликим удовольствием выбивали в первую очередь. Вряд ли союзники вообще могли бы в то время удержаться-это привело бы к необходимости привлечения и огромного количества эскортных кораблей которых и так не хватало даже для проовдки конвоев. И к тому же жидкого топлива в Британии был мизер. Если отвлечь от конвоев эскорт, то тогда немецкие подводники вообще натворят делов еще по хуже чем во время высадки в Африке.
В чистой теории, союзники В чистой теории, союзники могли бы, вероятно, захватить плацдарм в Шербуре в 1942. Но эффект такой высадки был бы чисто моральным; сил для РАСШИРЕНИЯ плацдарма, союзники бы явно не имели. Я с Вами не соглашусь. Любой плацдарм, захваченный противником — серьезнейшая угроза обороняющимся. В этом смысле у немцев просто не будет иного выхода, как начать его атаковать, не считаясь с потерями, что в целом только на руку союзникам, так как позволяет банально отстреливать немцев, а не выжигать их из укреплений, неся потери. Главной проблемой для союзников является опыт Восточного фронта: немцы в 1942 г. могли сконцентрировать силы и разгромить плацдарм, так же, как сделали это в мае 1942 г. под Керчью. И немцы бы явно существенно усилили оборону Франции к 1943-1944, что в свою очередь привело бы к невозможности быстрого союзного наступления даже после прорыва фронта. Это вряд ли! Если Англия и Россия не рухнут, то союзники всегда имели возможность собрать силы для высадки в другой точке. Грубо говоря: сковывающий удар с плацарма и параллельно высадка на пляже Омаха. Это даже стоило бы меньших потерь, чем в реальности. И очень сильно ослабилдо Вермахт на Востоке. немцы бы и к началу 1945 удерживали под собой значительную часть… Подробнее »
Я с Вами не соглашусь. Любой
Проблема в том, что небольшой плацдарм на полуострове, который легко отрезать от материка — явный тупик. Если мы не можем перебрасывать на него силы быстрее, чем противник — что в 1942 было нереально — то плацдарм в итоге начинает сковывать больше наших ресурсов, чем неприятельских.
Снабжать полномасштабное наступление вглубь Франции, для занятия даже ограниченных территорий, союзники в 1942 не могли. Они были бы способны удерживать плацдарм — да. Но расширять его, даже при отсутствии немецких наступлений — нет как минимум до лета 1943.
Проблема в том, что немцы могли заранее начать эвакуацию той же промышленности из Западной Франции и подготовить основные центры к долгой обороне.
Sigh. Синтетические заводы куда-то делись?
Они были бы способны
По факту — согласен. Но нам, русским, и летом 1943 г. это бы очень помогло! Как говорил Е. Пугачев: "И море капелькой полнится!"
А смысл? Их же что во Франции, что в Германии — все равно бомбить будут! А подземных убежищ для всех заводов не хватит. Наконец, главное на заводе — это рабочие, а их всех в плен в Германию не угонишь! Нам при таком раскладе была бы только выгодна эта эвакуация!
Да в общем-то никуда (особенно из-под ударов столь любимых Вами стратегических бомбардировщиков). Собственно, сокращение поставок сырой нефти из Румынии куда нужнее союзникам, чем нам: танки и самолеты могут худо-бедно ездить-летать на синтетике, а вот Кригсмарине без дизтоплива — труба.
По факту — согласен. Но нам,
Вообще-то в 1943 куча немецких войск была отвлечена в Италию (это не беря во внимание что итальянская армия исключилась из войны), что дало нужный вам эффект.
Вторжение во Францию в 1942 — отказ от африканской высадки, и следовательно — от всей сицилийской и итальянской кампании в 1943. Италия из войны не выходит, и проблем только прибавляется.
Смысл в том, что парализация огромной части немецкой промышленности была достигнута с выходом у Руру.
Союзники в 1942 могут предсказать, что к 1945 немцы лишатся заводов?
Смысл в том, что парализация
ИМХО, все это уже не имело значения. Война была проиграна немцами задолго до этого. С оперативно-стратегической точки зрения после летней кампании РККА 1944 г. союзники вообще могли бы отказаться от наступления и экономить своих солдат (если бы не вмешались факторы большой политики). У Германии уже откровенно не хватало простых солдат. Этот фактор не мог быть отыгран даже ростом поставок новой техники в войска.
А ради чего они тогда вообще начали кампанию по бомбежкам Рейха? Покрасоваться в небе, что ли? Должны же они были что-то планировать!
Война была проиграна немцами
С глобальной точки зрения, немцы окончательно проиграли войну в тот момент, когда США начали поставлять ленд-лиз в Британию. Т.е. было ясно, что янки не позволят Британии пасть, а Британия не пойдет на мир с немцами, что автоматически означало, что удар всей мощи Нового Света по полудохлой Германии лишь вопрос времени.
Это бы привело к затягиванию войны минимум на год. Учитывая продемонстрированные немцами новинки вроде реактивной авиации и баллистических ракет, союзники совершенно не желали давать немцам хоть один шанс что-либо придумать еще.
Планировать и знать — разные вещи. Союзники планировали нанести урон: они не могли заранее сказать, сумеют ли они его нанести в реальности.
Учитывая продемонстрированные Учитывая продемонстрированные немцами новинки вроде реактивной авиации и баллистических ракет, союзники совершенно не желали давать немцам хоть один шанс что-либо придумать еще. Ну, с подобными вещами должна и могла бы бороться авиация. А против многотысячных масс сухопутных войск СССР это вообше ничто (все "хитрые придумки" были исчерпаны к весне 1944 г.)! было ясно, что янки не позволят Британии пасть, а Британия не пойдет на мир с немцами, что автоматически означало, что удар всей мощи Нового Света по полудохлой Германии лишь вопрос времени. Если бы СССР и Германия не начали бы воевать друг с другом, то к моменту, когда вся мощь Нового Света будет развернута против Гитлера (не забываем, что Япония планировала свою войну против США), Германия будет далеко не полудохлой. И совсем не факт, что она не сможет производить всякие американские гаджеты (вроде баллистических компьютеров или гироскопических прицелов). У немцев были свои проекты тяжелых стратегических бомбардировщиков, способных атаковать Британию и нанести урон ее промышленности. Вся проблема была в том, что людские ресурсы Рейха быстро расходовались на Востоке. То, что Германия так или иначе проиграла бы эту войну — я совершенно согласен. К тому же кризисные явления в ее макроэкономике накапливались с самого рождения Рейха. Но вот вопрос: а сколько… Подробнее »
Ну, с подобными вещами должна
Угу, и как?
Где гарантия, что немцы не придумали бы что-то против многотысячных масс? Отключите послезнание, и подумайте — немцы УЖЕ продемонстрировали что могут быть технологически опасными. Вдруг они имеют что-то в запасе и против русских?
Полудохлой Германия будет по-определению: она после ПМВ так и не успела оправиться. Ее мобилизационный резерв был выбран дочиста.
А у британцев были радары и перехватчики, + проекты зенитных ракет и УРВВ. Понадобилось бы — пустили в ход.
Полудохлой Германия будет
Странно! За годы Второй Мировой она мобилизовала 17,5 млн чел. Из них 10 млн — самого отборного качества.
Странно! За годы Второй
21,1 миллион. У Мюллер-Гиллебрандта точка отчёта — 1 июня 1939 года. С 1 июня 1939 года до конца войны мобилизоавали 17,9 млн человек. Однако к началу лета 1939 года у Рейха Вооружённые силы — 3,1-3.3 млн человек. С которыми он нарушил в отношении Чехословакии Мюнхенcкий договор, оккупировав не только Судеты, но и остальное всё. Рискуя сражаться против Англии, Франции и в перспективе против СССР, если б чехословацкое правительство не сдалось. Англия и Франция — слились, СССР — тоже.
Какие еще десять миллионов
Какие еще десять миллионов отборного качества? Немцы уже в начале 1943 были вынуждены грести 14-летних и 65-летних. Учитывая что значительная часть немцев в возрасте 20-30 лет пострадала от голода во время Первой Мировой и последующих событий, более-менее нормальных солдат Германия наскребла миллионов пять.
Какие еще десять миллионов
Немцы уже в начале 1943 были Немцы уже в начале 1943 были вынуждены грести 14-летних и 65-летних. Ну, так они и в бой пошли только в 1944-1945. Их гребли-то не в первую траншею. более-менее нормальных солдат Германия наскребла миллионов пять. Тут есть тонкий момент: эти солдаты находились в боевых частях. В тыловых и нестроевых подразделениях у них изначально было много шелупони. Но высокое качество немецкой пехоты в линейных батальонах на Восточном фронте было вплоть до 1944 г., исключая те случаи, когда части несли большие потери, и их приходилось пополнять "выскребанием" тылов (впрочем, это стало массовым явлением уже в первую зиму). И "отборное немецкое качество" обеспечивали не солдаты, а младшие офицеры, подготовленные в 1930-ых в Рейхсвере. Этот запас сверхпрофессионалов истощился к 1942 Рейхсвер был преобразован в Вермахт в 1935 г., а основная масса младших командиров была подготовлена уже после этого. К тому же качество рядового состава Вермахта в Польше и Франции было крайне низким (об этом есть запись у фон Бока), несмотря на хороших командиров (более того, из-за нерешительности и необстрелянности пехоты были очень высоки потери в командирах в 1939 г.), но после того, как масса рядовых прошла огневое крещение, они стали грозным противником любого обороняющегося. были ничуть не лучше (а обычно —… Подробнее »
Я, по правде говоря, не в
Ну, достаточно сказать, что Бастонь немцы не взяли. 🙂 Хотя имели минимум двукратное преимущество и огромное превосходство в технике.
Ну, достаточно сказать, что
ИМХО тут подмена понятий. Немцы планировали ВЗЯТЬ Бастонь, а не штурмовать ее, как Сталинград. По плану предполагалось, что в нее войдут почти без боя уже через 48 часов после начала сражения. Огромного превосходства тоже не было: в двух ТД было менее 200 танков (в самой Бастони было ок. полусотни машин, кажется). По пехоте — две ПД немцев имели уполовиненный состав (даже в лучшем для немцев случае). Так что общее преимущество было 1,5 к 1 в пользу немцев, отнюдь не так много.
«Я с Вами не соглашусь. Любой
"Я с Вами не соглашусь. Любой плацдарм, захваченный противником — серьезнейшая угроза обороняющимся. В этом смысле у немцев просто не будет иного выхода, как начать его атаковать, не считаясь с потерями, что в целом только на руку союзникам, так как позволяет банально отстреливать немцев, а не выжигать их из укреплений, неся потери. "
Чем обстреливать то если в 1942 году положение со снабжением Британии было хуже некуда не смотря на всё более значимую помощь со стороны США и жидкого топлива не хватало даже для эскортных кораблей и тяжелые корабли выходили в море только по великим праздникам? Тяжелое вооружение англичане оставили под Дюнкерком в 1940 году. Производить новое было еще не с чего и из США доставить его не на чем было. Это было как раз самое тяжелое время в ходе "Битвы за Атлантику". Если даже тут союзники были на грани поражения, то ни о каком отвлечении ресурсов от проводки конвоев и речи быть не могло- это было бы равносильно тому чтобы выбить последннюю подпорку из под собственных ног.
Все это справедливо для
Все это справедливо для начала 1942 г. К октябрю-ноябрю ситуация была уже в пользу союзников: операция "Торч" детектед! Опыт, полученный в Дьеппе, мог быть использован для высадки на Шербур в январе-феврале Нового, 1943-го года.
«Все это справедливо для
"Все это справедливо для начала 1942 г. К октябрю-ноябрю ситуация была уже в пользу союзников: операция "Торч" детектед!"
Положение союзников стало меняться только после марта 1943 года, а еще в январе-феврале немцы не плохо их трепали в Атлантике.
"Опыт, полученный в Дьеппе, мог быть использован для высадки на Шербур в январе-феврале Нового, 1943-го года."
С Вами всё в порядке? Что Вы опять по насочиняли? Какая высадка в Шербуре в январе-феврале если там даже летом моряков не балует? У меня от Вашего творчества уже не то что слова-даже слюни кончаются. Там на западном побережье Франции в течении большей часть года такое волнение что ни о чем таком и мечтать не стоит. А если и удастся людей высадить то долго они там мокрые на платцдарме протянут потому что их не возможно будет поддержать артиллерией и авиацией по причине сильного волнения и крайне плохой видимости? Вы наверное излишне увлекаетесь компьютерными играми где такое проходит? В реальной жизни то всё совсем иначе.
Какая высадка в Шербуре в
Я знаю, что погода там не ахти, но вообще наши в декабре 1941 г. у Керчи и Феодосии тоже столкнулись с такой проблемой. Сама по себе высадка прошла вполне удачно. А если учесть, что, в отличие от СССР, для союзников такие задачи, как морской десант, были не новостью (готовиться к ним начали еще до ПМВ), то полагаю, что ничего невыполнимого тут нет.
«Я знаю, что погода там не "Я знаю, что погода там не ахти, но вообще наши в декабре 1941 г. у Керчи и Феодосии тоже столкнулись с такой проблемой. Сама по себе высадка прошла вполне удачно." Неужели так сложно понять что закрытый бассейн Черного моря и Бискайский залив являющийся часть Атлантики это "немножко" не одно и тоже как в части видимости, так и в части волнения особенно у берега те как раз там гду и происходит высадка? "А если учесть, что, в отличие от СССР, для союзников такие задачи, как морской десант, были не новостью (готовиться к ним начали еще до ПМВ), то полагаю, что ничего невыполнимого тут нет." Конечное. Легко делать такие далеко идущие выводы сидя за компом. Высадить то ограниченное количество войск союзники может быть и смогли бы.но тяжелого вооружения у них в то время просто не было так как англичане всё своё добро оставили в 1940 году под Дюнкерком, а новое на замену оставленному под Дюнкерком и в 1942 году не было возможности произвести. Снабжать такую группировку в 1942 году союзники не имели бы возможности. Надёжно прикрыть авиацией и кораблями тоже не было возможности хотя бы по причине отстутствия необходимых для этого самолётов и кораблей,… Подробнее »
NF пишет: Чем обстреливать то [quote=NF] Чем обстреливать то если в 1942 году положение со снабжением Британии было хуже некуда не смотря на всё более значимую помощь со стороны США и жидкого топлива не хватало даже для эскортных кораблей и тяжелые корабли выходили в море только по великим праздникам? Тяжелое вооружение англичане оставили под Дюнкерком в 1940 году. Производить новое было еще не с чего и из США доставить его не на чем было. Это было как раз самое тяжелое время в ходе "Битвы за Атлантику". Если даже тут союзники были на грани поражения, то ни о каком отвлечении ресурсов от проводки конвоев и речи быть не могло- это было бы равносильно тому чтобы выбить последннюю подпорку из под собственных ног. [/quote] Неужели? Вы вероятно забыли, что нападая на СССР Германия не соизволила даже накопить военых ресурсов для ведения долговременной войны. Фактически до конца 1942 года немецкая промышленность еще даже не была переведена на военные рельсы. Огромное количество предприятий, пока Шпеер не стал министром военной промышленности, всё еще выпускали потребительские товары, в то время как промышленность Великобритании, США и СССР были уже переведены на военные рельсы, то есть выпуск потребительских товаров полностью прекратился. В то же время, вот что пишет британский… Подробнее »
«Неужели? Вы вероятно забыли, "Неужели? Вы вероятно забыли, что нападая на СССР Германия не соизволила даже накопить военых ресурсов для ведения долговременной войны. Фактически до конца 1942 года немецкая промышленность еще даже не была переведена на военные рельсы. Огромное количество предприятий, пока Шпеер не стал министром военной промышленности, всё еще выпускали потребительские товары, в то время как промышленность Великобритании, США и СССР были уже переведены на военные рельсы, то есть выпуск потребительских товаров полностью прекратился." Вадим. Я жу уже обяъяснял Вам что оборудования для этого у немцев в необходимом количестве не было. не было такого количества специалистов которых нельзы подготовить в кратчайшие сроки. Никеля, молиюдена, хрома, вольфрама и прочего тоже не хватало даже на текущие потребности, а для производства чего либо без этих материалов необхожимо было еще долго возиться с тем чтобыполучить приемливые результаты без этих материалов и толко мотом решать что и в каком количестве производить. Британияя то выжила только за счет поставок материалов и оборудования из США. Без США они уже во второй половине 1941 года потеряли бы возможность серьёзно сопротивляться. "Вот и получается, что срыв договоренностей о высадке на континент позволил Шпейеру перевести без особых проблем промышленность Германии на военные рельсы, восстановить понесенные потери в технике и… Подробнее »
NF пишет:
Вадим. Проблеммы у
И что следует из ваших слов? А то, что если бы была высадка в 1942 году, то к концу 1943 года война была бы закончена.
«И что следует из ваших слов? "И что следует из ваших слов? А то, что если бы была высадка в 1942 году, то к концу 1943 года война была бы закончена." В принципе Вы сами уже несколько выше ответили на этот вопрос-почему высадка союзников была не возможна в 1942 году: Многочисленная группа послевоенных историков пыталась доказать, что Германию можно было разгромить значительно раньше, если бы с самого начала взяли верх стратегические взгляды американцев и вторжение во Францию состоялось в 1943 году.[56] Эти историки утверждают, что уже в том году у союзников было огромное превосходство в воздухе; что неосвобожденная Италия стала бы скорее фактором постоянного истощения для держав оси, чем преимуществом для них; что Атлантический вал и его гарнизоны были заметно слабее в 1943 году, чем в следующем году, и что десантно-высадочные средства, в которых ощущалась нехватка, можно было без особого труда найти дополнительно за счет сокращения их поставок на Тихоокеанский театр и прекращения дальнейших амфибийных операций на Средиземном море. Во всех этих утверждениях игнорируется соображение, лежавшее в основе опасений Черчилля и Брука до самого начала вторжения, — их знание огромной и чрезвычайной боеспособности германской армии. Четыре года войны против вермахта убедили английских командиров, что войска союзников должны были завязать бои и… Подробнее »
Вадим, раз уж вы провалились
Вадим, раз уж вы провалились с паровыми машинами, может хоть тут сумеете дать развернутый ответ — ОТКУДА союзники должны были добыть войска для наступления во Франции в 1942? Транспорт? Боевые корабли? Снабжение?
Вопрос, а так ли уж случайно
как то читал, что побеждает не та армия, где больше порядка, а та, где меньше бардака. имхо в обоих случаях имел место бардак.
в данном случае, как мне кажется, не будь немецких катеров все было бы отработано штатно. потери если бы и были, то, имхо, мизерные.
Случается, что на войне
Случается, что на войне убивают. И как бы то ни было учения свою цель достигли — она явно продемонстрировали, что предстоящая операция не возможна в условиях плохой организации и разгильдяйства, необходимо тщательно координировать действия родов войск и частей. К чему собственно и стремились в День Д. В целом получилось вполне себе результативно. Успешные действия германских катеров в очередной раз доказали, что развитие флота пошло по тупиковому пути строительства сверхрейдеров, в то время как необходимы были комплексные дейстия многочисленных быстроходных малых артиллейриских и торпедных кораблей лидируемых миноносцами в тесном взаимодействии с ударно-штурмовой и патрульной авиацией Кригсмарине. Стратегические задачи должны были решать многочисленные эскадры подводных лодок во взаимодействии с ударно-бомбардировочными и патрульными соединениями ВВС Кригсмарине.
… В 1941 г. тоннаж … В 1941 г. тоннаж торгового флота Англии составлял свыше 21 324 тыс. т{551}. Флот был способен обеспечить высадку на континенте от 60 до 140 дивизий. Тоннаж флота США был еще более значительным. США предоставили Англии суда торгового флота водоизмещением 12 млн. т. Если англичане смогли в течение семи дней под жестокой немецкой бомбежкой эвакуировать из Дюнкерка армию в 338 тыс. человек, то объединенный англо-американский флот под мощным прикрытием самолетов, авианосцев, линкоров, крейсеров новейшего типа мог высадить 30–40 дивизий первой очереди десанта в любом месте побережья от Ютландии до Бискайского залива. Немецкий военно-морской флот не мог оказать серьезного сопротивления английскому десанту, поскольку был слаб. Когда в ноябре 1942 г. США и Англия начали осуществление операции «Торч» («Факел») по захвату Северной и Северо-Западной Африки, 500 транспортов, конвоируемых 350 военными кораблями, в короткий срок перебросили через океан, кишевший немецкими подводными лодками, крупный десант. Так разве не могли США и Англия в 1941 или 1942 г. перебросить десант через узкий пролив Ла-Манш? Конечно, могли. После московских переговоров представителей СССР, США и Великобритании в октябре 1941 г. государственный министр Бивербрук подверг критике британскую стратегию, считая вполне возможным и настоятельно необходимым открыть второй фронт, не дожидаясь, «пока на последнюю гетру… Подробнее »
Флот был способен обеспечить Флот был способен обеспечить высадку на континенте от 60 до 140 дивизий. Угу, это в период когда в Британии выходы тяжелых кораблей в море сократили до минимума из-за нехватки топлива? Тоннаж флота США был еще более значительным. США предоставили Англии суда торгового флота водоизмещением 12 млн. т. Угу. За всю войну. сли англичане смогли в течение семи дней под жестокой немецкой бомбежкой эвакуировать из Дюнкерка армию в 338 тыс. человек, Бросив тяжелое оружие и технику… то объединенный англо-американский флот под мощным прикрытием самолетов, авианосцев, линкоров, крейсеров новейшего типа мог высадить 30–40 дивизий первой очереди десанта в любом месте побережья от Ютландии до Бискайского залива. Ну как тут можно это откомментировать? Примерно как "если советская армия сумела в 1941 драпануть на полтысячи километров, то в 1942 она уж конечно сумела бы наступать на тысячу". Объединенный англо-американский флот был раздерган по множеству разных театров. У янки основной головной болью был Тихий Океан; бои за Гвадалканал эффективно истощили все их резервы авианосного флота в 1942. Дело дошло до того, что янки вынуждены были одалживать авианосцы у британцев. И это при том, что янки еще и приходилось направлять тяжелые корабли в Атлантику для поддержки британцев. У британцев дела шли еще… Подробнее »
Операция ‘Котедж’
Операция ‘Котедж’
ээ какбы проверил и верю
ээ какбы проверил и верю почти всему , кроме обстрела англичанами американцев. Бредятина про обстрел.Высаживаются с моря, стрелять поверх голов — это по факту все равно какая-то пуля в высаживающихся прилетит.
Сама подача материала агитатором г***о, в Задорновском стиле — "амеры тупыыыые!", а так верю. Всяко бывает. И катера могли прошляпить и из орудий обстрелять. Главно что выводы сделали и главное шоу прошло без накладок.
++++++++++
Интересный
++++++++++
Интересный материал. Я, честно говоря вообще впервые об этом слышу.
Есть несколько иная версия
Есть несколько иная версия событий
"Ситуация состояла в следующем: в тот момент, когда тысячи американских солдат бросились с десантных судов к берегу, их встречал шквальный огонь, который исходил от их же товарищей, которые играли роль обороняющихся немцев. По странной, неизвестной и непонятной причине всем этим «немцам» выдали заряженное боевое оружие.
Эдвин Вольф, подполковник из Балтимора (США, Мериленд), следивший и наблюдавший за высадкой десанта, находясь на наблюдательном пункте, что располагался неподалеку, рассказывал: «Я был удивлен тем моментом, что на берегу пехотинцы падают, а потом продолжают оставаться неподвижными»."
Так, для справки:
— Летом
Так, для справки:
— Летом 1942 произошел PQ-17, который как бы показал, насколько критическая сложилась ситуация с тяжелыми кораблями.
— Во второй половине 1942 года, британские линейные силы в метрополии ужались до двух линкоров в строю, и им пришлось одалживать "Вашингтон" у янки. Запасы топлива в критическом состоянии.
— Немцы в 1942 году все еще имели "Тирпиц", "Шарнхорст" и "Гнейзенау" (о состоянии последнего союзники не знали), которые более чем создавали проблемы и могли вмешаться в ход любой планируемой операции.
— На Средиземном Море шесть итальянских линкоров были в добром здравии, и наберись итальянцы храбрости — вполне могли разбить и Средиземноморский Флот и Соединение H по отдельности.
— На Индийском Океане японцы активно наступают в Бирме, и исключать нового рейда их морских сил нельзя.
Каким макаром британцы организуют достаточную огневую поддержку для операции во Франции?
Летом 1942 произошел PQ-17,
Как именно показал ? Англичане уклонились от боя , чтобы поберечь свои тяжёлые корабли ?
Японское наступление к лету закончилось . В начале июня уже произошёл Мидуэй , покончивший с японскими морскими рейдами .
В кооперации с американцами . Те же выделили для Торча 3 линкора .
» Немцы в 1942 году все еще
" Немцы в 1942 году все еще имели "Тирпиц", "Шарнхорст" и "Гнейзенау" (о состоянии последнего союзники не знали), которые более чем создавали проблемы и могли вмешаться в ход любой планируемой операции."
Англичане скорее всего тогда и не предполагали что у немцев положение с жидким топливом было ни чуть не лучше чем у них. Из за этого уровень подготовки экипажей кораблей был не на самом лучшем уровне.
Да, не знали. Так что
Да, не знали. Так что немецкий флот воспринимался как вполне существенная величина; и единственным способом изыскать корабли для поддержки высадки, было полностью остановить прохождение северных конвоев. Ибо свободных линкоров у британцев не оставалось, и взять корабли можно было только из флота метрополии.
и наберись итальянцы
Чаво?
Согласен, обретение
Согласен, обретение итальянцами храбрости было маловероятно. Но — как показал опыт "Торичелли" — возможно. Итальянцы в 1942 имели три новых и три старых быстроходных линкора в строю; британцы имели два "Нельсона" и "Ринаун" в соединении Н, и ВООБЩЕ не имели линкоров или авианосцев в Средиземноморском Флоте.
Я, возможно, ошибаюсь, но к
Я, возможно, ошибаюсь, но к сер. 1942 г. в США в постройке были более двух десятков авианосцев. Что мешало поделиться 2-3 эскортниками после начала эвакуации япошек с Гуадалканала?
То, что янки с трудом
То, что янки с трудом наскребли три эскортника для "Торча". В 1942 их просто НЕ ХВАТАЛО.
Считайте сами. «Арчер»
Считайте сами. "Арчер" (американской постройки, передан британцам) был по горло занят перевозкой самолетов через океан, плюс имел постоянные проблемы с двигателями. "Лонг-Айленд" торчал в Сан-Диего вместе с линкорами Пая и был им крайне необходим для хоть каких-то операций.
Кто еще? "Авенджер" был занят в полярном конвоировании; в сентябре крайне удачно прошел PQ-18, продемонстрировав необходимость эскортных авианосцев для защиты транспорта в СССР. Там же "Дашер". "Байтер" до октября стоял в ремонте. "Чарджер" был нужен американцам для прикрытия старых линкоров Атлантического Флота, на случай операций с их использованием.
Согласен, Вы меня убедили.
Согласен, Вы меня убедили. Тогда еще вопрос:
Разве самолеты нельзя перевозить в разобраном виде в обычных грузовозах типа "Либерти" и собирать их уже на месте?
Разве самолеты нельзя
Можно. Но. Медленно. Это задерживает поставку. Разобрать — погрузить — выгрузить — собрать — испытать — отнимает недели. В период 1942, Британия вела напряженные бои:
— Над Британскими Островами
— В Восточной Африке
— Над Мальтой
— В Бирме
— Над Северным Ледовитым Океаном
Британцам требовались самолеты так быстро, как только можно. А в места вроде Мальты, перегонять самолеты по-воздуху с авианосцев было вообще единственным способом их надежно доставить.
Очень интересный ответ дал Очень интересный ответ дал Макс Хастингс. Он не упоминает ни ресурсов, ни дефицита транспортов и прочего. И делает это видимо по простой причине, такую аргументацию могли опровергнуть упомянутые им эксперты и поэтому он сформулировал по иному: Многочисленная группа послевоенных историков пыталась доказать, что Германию можно было разгромить значительно раньше, если бы с самого начала взяли верх стратегические взгляды американцев и вторжение во Францию состоялось в 1943 году.[56] Эти историки утверждают, что уже в том году у союзников было огромное превосходство в воздухе; что неосвобожденная Италия стала бы скорее фактором постоянного истощения для держав оси, чем преимуществом для них; что Атлантический вал и его гарнизоны были заметно слабее в 1943 году, чем в следующем году, и что десантно-высадочные средства, в которых ощущалась нехватка, можно было без особого труда найти дополнительно за счет сокращения их поставок на Тихоокеанский театр и прекращения дальнейших амфибийных операций на Средиземном море. Во всех этих утверждениях игнорируется соображение, лежавшее в основе опасений Черчилля и Брука до самого начала вторжения, — их знание огромной и чрезвычайной боеспособности германской армии. Четыре года войны против вермахта убедили английских командиров, что войска союзников должны были завязать бои и могли нанести поражение своему главному противнику только при абсолютно благоприятных… Подробнее »
«Во всех этих утверждениях
"Во всех этих утверждениях игнорируется соображение, лежавшее в основе опасений Черчилля и Брука до самого начала вторжения, — их знание огромной и чрезвычайной боеспособности германской армии. Четыре года войны против вермахта убедили английских командиров, что войска союзников должны были завязать бои и могли нанести поражение своему главному противнику только при абсолютно благоприятных условиях. На протяжении всей второй мировой войны, где бы ни встречались английские или американские войска с немецкими при равных приблизительно силах, немцы одерживали верх. За ними сохранилась исторически сложившаяся репутация трудноодолимых солдат. А при Гитлере немецкая армия достигла своего зенита. Даже в 1944 году она далеко оставляла позади союзные войска по всем видам своего оснащения, за исключением артиллерии и транспорта.
За четыре года войны Черчилль получил достаточное основание для того, чтобы сомневаться в способности английских войск успешно состязаться с немецкими."
Вот Вы сами Вадим и ответили на вопрос почему англичане и американцы не рискнули совершить высадку большого количества войск в Европе в 1942 году предпочтя этой высадке тренировку в Северной Африке где союзники имели полное превосходство.
Даже в 1944 году она далеко
Как обычно, на простой вопрос Как обычно, на простой вопрос — откуда взять войска, транспорт и ресурсы — Вадим ответить не в состоянии. На протяжении всей второй мировой войны, где бы ни встречались английские или американские войска с немецкими при равных приблизительно силах, немцы одерживали верх. Зато уж когда немцы имели превосходство в силах, тут их янки громили, что блестяще показала Бастонь. 🙂 И куда этот тип отнесет "Крусейдер", где силы сторон были равны, но немцы потерпели поражение? Или Тобрук, который немцы превосходящими силами так и не взяли? Даже по прошествии нескольких лет войны, в ноябре 1943 года, английский гарнизон на острове Лерос численностью 5 тысяч человек был разгромлен вторгшимися немецкими войсками численностью 4 тысячи человек в ходе злосчастных операций на островах Додеканес. Ну это вообще эпик. Британский гарнизон на Леросе — на всем Леросе — составлял менее 3000 человек, из которых значительная часть была только аэродромными техниками. При этом эти войска были распределены по всему немаленькому острову. Немцы взяли Лерос именно за счет превосходства в воздухе, которое позволило им сконцентрировать силы в одной точке и рассечь британские силы надвое. Надо признать, что британское командование допустило ошибку — оно ожидало вторжение с моря и расположило войска у побережья. Но при… Подробнее »
Зато уж когда немцы имели
Не было там у немцев никакого превосходства. В Бастони была 101-я десантная дивизия и боевая группа танковой дивизии. Их окружали 2 танковые и 2 пехотные дивизии половинного состава. Собственно, весь штурм — это несколько разведок боем в разных направлениях. Ветераны Бастони после войны вообще не понимали, почему их сделали героями.
Немцы потеряли ранее захваченную территорию, но позже нанесли контрудар, и Ритчи спешно отошел в Эль-Газалу, после чего бои прекратились на время. Меня куда больше интересует, почему 23 июня 1941 г. все наступательные действия в Северной Африке были прекращены, и вплоть до 19 ноября полумиллиардная Британская Империя не нашла возможности перебросить одну дивизию в Африку и разгромить Роммеля?
А как же они его взяли 21 июня 1942 г.?
В Бастони была 82-я
Т.е. примерно двукратный перевес у немцев был.
Потому что переброска дивизий в Африку шла вокруг мыса Горн. Что существенно удлиняло маршрут.
Осада Тобрука шла в апреле-ноябре 1941. Взяли немцы Тобрук в июне 1942, после Газали.
Т.е. примерно двукратный
Забыл отметить: по послевоенному признанию командира 5-й ТА Х. фон Мантейфеля, штурмовая тактическая подготовка пехоты в конце войны из-за больших потерь (что на Востовке, что на Западе) была куда хуже, чем в начале ее. Поэтому выполнение задач требовало привлечения куда большего численного преимущества, чем раньше.
Если рассуждать о чистой
Если рассуждать о чистой теории, то Британия могла в одиночку выиграть войну в самом ее начале… Если бы британские ВВС поверили Уоллесу и согласились с его идеей сверхтяжелой бомбы-землетрясения.
Тогда уже в 1939-1940 Рейн бы "потек вспять". Британцы бы методичными ударами выковыривали бы немецкие плотины, фабрики, стратегические мосты и тоннели, базы субмарин. Немецкий промышленный потенциал рухнул бы еще в начале.
Джентельмены, есть сильные
Джентельмены, есть сильные сомнение в боеспособности англо-америкнаских войск, особенно в утверждении Райкова, что британская аэродромная обслуга потеряла вдвое меньше чем немецкая десантура на Додеканезах в ноябре 1943 года (неплохо бы поделиться ссылкой на источник), но насчёт напряжённости сил союзного флота в 1942м — Райков абсолютно прав.
Эсминец "Кэппел" командора Бруми. 1942 год
Июль — проводка конвоя PQ-17
Август — операция "Пьедестал" -проводка конвоя на Мальту.
Сентябрь — проводка конвоя PQ-18
Аналогично с линкором "Вашингтон" и крейсером "Учитта". "Вашингтон" сразу после мисии дальнего эскорта PQ-17 отправился в мочилово Гуадалканала, где тот уничтожил линкор "Кирисима", "Учитту" несколько задержали для обеспечения операции "Торч" — и сразу на Тихий океан тоже.