Советско-французское военно-техническое сотрудничество в области судостроения и вооружений в 1930-е годы

Реализуя программу военного судостроения, Советское правительство столкнулось с проблемой проектирования и строительства подводных лодок и легких надводных кораблей. С целью решения данной проблемы руководство страны решило прибегнуть к помощи других экономически развитых государств. Одним из них стала Франция.

 Федулов С. В., 2014 ISSN 1997-292X    № 3 (41) 2014, часть 1               171

3 января 1934 года Народный комиссар по военным и морским делам (НКВМД) К. Е. Ворошилов, выполняя решение правительства, направил во Францию комиссию в составе председателя – Начальника Управления кораблестроения Управления Военно-морских сил (УВМС) РККА А. К. Сивков и членов комиссии Н. В. Алякринский, М. А. Рудницкий [1, д. 50, л. 1]. Целью работы комиссии являлось ознакомление с состоянием французской военно-морской техники и промышленности для определения возможности и условий привлечения французской технической помощи при постройке кораблей Военно-морских сил (ВМС) РККА, а также условиями покупки во Франции ряда образцов механизмов, оружия, оптики, средств связи. Комиссии ставилась задача осмотреть следующие объекты: новейшие подводные лодки французского флота, обратив особое внимание на подводные лодки большого тоннажа типа «Агоста» и среднего тоннажа типа «Орион» и «Перль»; лидерыэсминцы типа «Фантаск», эсминцы, эскортеры типа «Байонез» и крейсеры последней постройки; торпедные катера; образцы новейших морских орудий, в частности, зенитные – 100-мм, 75-мм, и 30-мм; бронебойные, фугасные, осветительные, ныряющие снаряды; торпеды и мины, обратив особое внимание на радиоуправляемые и воздушные торпеды, а также мины против подводных лодок; герметические тройные и двойные торпедные аппараты для подводных лодок; приборы связи для подводных лодок в подводном положении [Там же].

В ходе работы во Франции, членами комиссии были осмотрены следующие объекты [Там же, л. 2-3]: главные машиностроительные и судостроительные заводы, в частности, заводы занимающиеся постройкой турбин («Рато»), дизелей и вспомогательных механизмов; заводы, изготавливающие аккумуляторы и длинные перископы для подводных лодок; заводы, производящие среднюю и зенитную морскую артиллерию и снаряды; торпедные и минные заводы; опытовый (для испытательных опытов моделей кораблей) судостроительный бассейн.

Комиссии предписывалось, что в случае удовлетворительной оценки возможностей французской военноморской промышленности им надлежит затребовать от соответствующих французских фирм: «1. Условия получения технической помощи по проектированию лидеров-эсминцев и технические данные.

2.  Условия покупки отдельных образцов морской техники и вооружения (аккумуляторов и электромоторов для подводных лодок; длинных (более 10 метров) перископов для подводных лодок; легких моторов  (800-1000 л/с) для торпедных катеров; специальных торпедных аппаратов для подводных лодок; зенитных систем, в частности, 37-мм автоматов; торпед и мин; средств связи; отдельных корабельных механизмов и устройств, главных турбин и котлов, дизелей, турбовентиляторов, турбонасосов, турбогенераторов)» [Там же].

19 января 1934 года НКВМД К. Е. Ворошилов в своем письме дополнительно инструктировал председателя комиссии А. К. Сивкова о порядке ведения переговоров: «В очень любезной форме дайте французам понять, что от широты их показов будет, естественно, зависеть широта наших заказов и, пожалуй, глубина и размах военно-морского сотрудничества. Заказы кое-какие придется французам сделать, но разбрасываться по мелочам не следует. Нужно хорошенько посмотреть все, что будет показано, а потом уже сговариваться о покупке того или иного объекта. Поменьше обязывающих разговоров и побольше солидности» [Там же, л. 7].

С 10 по 20 января 1934 года комиссия под руководством А. К. Сивкова осмотрела [Там же, л. 8-9]: бюро «Сервис техник» (организация, осуществляющая научно-исследовательскую и конструкторскую деятельность в области военного кораблестроения); два аккумуляторных завода; два оптических завода; рабочий поселок в Руане; верфь строящихся торпедных катеров с деревянными корпусами; лидеры-эсминцы «Фантаск», «Одасье», «Эпервье»; кораблестроительный и механический завод, торпедный катер и подводную лодку «Конкеран» в Лауре; самый крупный судостроительный и механический завод «Пеност», крейсер «Бертен» и трансатлантик «Норманди»; бретаньский судостроительный и машиностроительный заводы; заводы «Рато», «Зульцер» и электромеханический завод в Париже.

Председатель комиссии докладывал, что морское вооружение и производящие его заводы французская сторона не представляла; члены комиссии осмотрели подводную лодку только одну – «Конкерон», – и то, наполовину построенную без перископов и аккумуляторов; надводные корабли были представлены в различных стадиях готовности, а именно: лидеры-эсминцы «Эпервье», «Одасье», «Фантаск», крейсер «Бретен», два торпедных катера, охотник за подводными лодками, а также строящиеся элементы (конструкции) эскортеров, крейсеров, линкора [Там же, л. 10-11].

Председатель комиссии также докладывал: «Французы были вежливы, любезны, обещали много, но давали сведения крайне скудно и под большим нажимом (это сведения по лидерам-эсминцев и возможности установки на них нашего вооружения). Только после вежливого, но энергичного нажима на ―кофе с коньяком‖, нам удалось получить необходимые сведения» [Там же, л. 11].

Вместе с тем, председатель комиссии А. К. Сивков отмечал, что Франция – это страна, которая строила корабли всех классов (в исследуемый период не строила только авианосцев), и давал характеристику осмотренных кораблей: лидеры-эсминцы – французы присвоили им классификацию контрминоносцев. Они совершенствовались по следующим направлениям: увеличения скорости, усиления корабельной и зенитной артиллерии. Французские лидеры-эсминцы считались отличными кораблями. На них могли быть размещены отечественные 130-мм орудия и торпедные аппараты. Французская сторона обещала предоставить техническую помощь СССР при постройке корабля данного класса.

Эскортеры – корабли, предназначенные для охраны флота от подводных лодок. Аналог отечественного сторожевого корабля типа «Ураган», но с большей скоростью (на 10 узлов), хотя с более слабым торпедным вооружением.

Крейсер «Бертен» – аналогичный итальянским крейсерам.

Торпедные катера – мореходнее отечественных, так как на них был установлен мотор морского типа, а не авиационного. Однако они для советского флота не подходили из-за своих габаритов и слабого вооружения [Там же, л. 11-18].

Общий вывод по надводному судостроению комиссией был сделан следующий: Франция достигла выдающихся результатов в строительстве легких надводных сил, в особенности по вопросу увеличения скорости и, значит, морскому машиностроению. В области машиностроения для лидеров-эсминцев, крейсеров и эскортеров Франция идет, вероятно, впереди всех, за исключением Германии и, может быть, отчасти Италии. По подводному судостроению видимых достижений в аккумуляторах и дизелях нет. Хотя подводные лодки имели большой подводный ход продолжительностью более часа.

Председатель комиссии, Начальник Управления кораблестроения УВМС РККА А. К. Сивков докладывал НКВМД К. Е. Ворошилову: «1. Уровень французской военно-морской техники в области легких и быстроходных надводных кораблей высок и вполне современен.

1. Французские лидеры-эсминцы и эскортеры отличные корабли и для нас вполне подходящие.
2. Необходимо приобрести у французов техническую помощь по лидерам-эсминцам полностью (чертежи, инструктаж по строительству, заказ во Франции первой механической установки) и чертежи по эскортерам.
3. Показанные французами объекты в области подводного судостроения не позволяли сделать надлежащих выводов об уровне их подводной техники. Необходимо было более подробное ознакомление с перископами, аккумуляторами, а главное – с самими лодками, которые, по-видимому, следовало считать хорошими боевыми судами» [Там же, л. 141].

Вместе с тем, председатель комиссии предлагал, что если будет принято решение обратиться к французской технической помощи, то она должна проводиться на следующих принципиальных условиях: «1. Точное определение потребной технической помощи должно быть официально сформулировано Правительством СССР.

2.  В соответствии с международными обычаями, а также со всеми имеющимися прецедентами, востребованная техническая помощь не могла быть предоставлена самим Морским ведомством Франции, инженерами или сотрудниками, находящимися в его распоряжении. Эта помощь могла быть предоставлена исключительно через посредничество частной французской промышленности, с которой Морское ведомство работало в постоянной тесной связи. В частности, идет ли речь о лидерах-эсминцах или эскортерах, только лишь частной промышленности (путем обращения к одному из предприятий или путем установления конкурса между несколькими) могло быть поручено выполнение заказа. Он состоял бы в проектах, составленных в соответствии с точными заданиями, которые должна представить советская миссия» [Там же, л. 142].

В конце января 1934 года, основываясь на выводах работы комиссии под руководством Начальника Управления кораблестроения УВМС А. К. Сивкова, НКВМД К. Е. Ворошилов обратился с ходатайством к Председателю Совета Труда и Обороны (СТО) В. М. Молотову: «Считаю необходимым приобретение французской технической помощи по лидерам-эсминцам (типа «Фантаск») и эскортерам с заказом механической установки (котлы, турбины, вспомогательные механизмы, часть арматуры) для первого лидера во Франции» [Там же, л. 88-89]. А также просил распоряжения: «1. Народному комиссару иностранных дел (НКИД)  М. М. Литвинову обратиться к французскому Правительству со специальным письмом по этому вопросу.

2.  Народному комиссару тяжелой промышленности (НКТП) С. Г. Орджоникидзе совместно с НКВМД подготовиться к переговорам о технической помощи с французскими судостроительными фирмами» [Там же].

Для более детального изучения вопроса о возможности военно-морского технического сотрудничества, осмотра судостроительных заводов, новых лидеров-эсминцев и эскортеров, во Франции с 16 апреля по 26 мая 1934 года работала группа военно-морских специалистов под руководством Р. А. Муклевича  [2, д. 286, л. 2-6]. В ходе работы, члены комиссии осмотрели: 10 заводов, технический комитет Морского министерства, Опытовый судостроительный бассейн Морского министерства, а также совершили выход в море на лидере-эсминце. По итогам работы были сделаны следующие выводы [Там же, л. 8-59]: 1. анализ судостроительной промышленности показывал, что во Франции нет предприятий, которые бы строили корабль в целом (хотя фирмы «Бретань» и «Луара» приближались к этому). Кроме частных заводов существовали и «арсеналы», то есть судостроительные предприятия, принадлежащие Морскому ведомству;

1. была оценена система работы наблюдательного аппарата Морского министерства;
2. были осмотрены основные судостроительные предприятия Франции, их загруженность, специализация, производственные мощности, состав и деятельность управленческого аппарата. Отдельно сделаны оценки по всем предприятиям и организациям.

Помимо этого, комиссия подготовила отчеты по тактико-техническим характеристикам и итогам осмотра кораблей, как находящихся в составе флота, так и в различных степенях постройки и особенностях их строительства [Там же, л. 60-72]: лидеров-эсминцев на заводах: «Шантье де Франц», «La Sevege», в порту Лориент (находящийся в достройке); корпусов эскортеров строящихся и находящихся на заводе «Шантье де Бретань».

А также были получены данные по машинам, механизмам, агрегатам, котлам, цельнокованым, коллекторам, турбоустановкам, турбинам и характеристикам фирм их изготавливающих [Там же, л. 72-147].

Полученные в ходе работы вышеперечисленных комиссий материалы, выводы и заключения позволили руководству СССР оценить возможность военно-морского технического сотрудничества с Францией. И уже 17 июня 1934 года военно-морскими специалистами СССР были выданы технические задания на разработку

ISSN 1997-292X                                                     № 3 (41) 2014, часть 1                                                                            173

проектов: эскортера типа «Байонез» и лидера-эсминца типа «Фантаск» французским судостроительным заводам с учетом установки на них советского вооружения [1, д. 50, л. 155-158].

17 ноября 1934 года Начальник Управления кораблестроения ВМС А. К. Сивков докладывал Начальнику ВМС РККА [Там же, л. 194-195], что после поездки во Францию группы Р. А. Муклевича Торговое представительство СССР вело переговоры о французской технической помощи с тремя судостроительными фирмами: «Франс» и связанной с ней турбостроительной фирмой «Фив-Лилль», строящей корабли с турбинами «Парсонс»; «Пеноэт» – с турбинами «Парсонс»; «Бретань» – с турбинами «Рато». Переговоры с фирмой «Франс-Фив-Лилль» развивались более благоприятно, как в силу взаимоотношений, так и большой инициативы, проявленной руководством самой фирмы. По ценам была достигнута следующая договоренность: с фирмой «Франс-Фив-Лилль» – 3.760.000 рублей (49,5 млн франков), с условием указать в договоре сумму в 4.000.000 рублей (53,5 млн франков); с фирмой «Пеноэт-Бретань» – 4.100.000 рублей (55 млн франков).

В связи с этими факторами предпочтение было отдано фирме «Франс-Фив-Лилль». Представители фирмы посетили в СССР Научно-исследовательский институт военного кораблестроения (НИВК) (где были обсуждены технические требования заказчика) и советские предприятия, которые произвели на французов хорошее впечатление и подняли в их глазах отечественные технические возможности [Там же, л. 196].

Основываясь на полученных материалах, Начальник УВМС РККА В. М. Орлов в сентябре 1934 года докладывал НКВМД К. Е. Ворошилову о предполагаемой французской технической помощи: «По лидерамэсминцам. В соответствии с Постановлением правительства СССР переговоры по лидеру-эсминцу велись с лета 1934 года. Легче проходили переговоры с группой фирм ―Франс-Фив-Лилль‖, с которой удалось достичь соглашения по ряду вопросов. Переговоры с группой фирм ―Пнеоэт-Бретань‖ протекали значительно тяжелее, основные затруднения возникли из-за несогласия фирм на предоставление им кредита без гарантий французского правительства и более высокая цена выполнения заказа. Выбор остановился на сотрудничестве с ―Франс-Фив-Лилль‖, в процессе переговоров с которой удалось достичь соглашения по вопросам: обеспечения доступа советских инженеров к подробностям производства на французских заводах; получения всего необходимого для организации производства в СССР от отдельных механизмов и их деталей до поковок и отливок включительно; производства турбинных лопаток; получения расчетных данных и методов расчетов по главным механизмам; технических условий, правил приемки материалов и механизмов; предоставления условий сдаточных испытаний, принятых во французском флоте.

Таким образом, все технические и коммерческие вопросы по технической помощи с группой фирм ―Франс-Фив-Лилль‖ были согласованы. Однако решение вопроса задерживалось советской стороной, так как стоимость технической помощи по лидеру-эсминцу, определенная Правительством СССР меньше, чем та цена, которую требовала за нее фирма ―Франс-Фив-Лилль‖.

По эскортерам. Результаты переговоров о технической помощи по строительству кораблей этого класса привели к решению отказаться от ее получения. Причины: необходимость создания и освоения еще одного типа турбин; невозможность установки на него отечественного вооружения; средства, выделяемые на эскортер можно обратить на увеличение кредитов по лидеру-эсминцу» [Там же, л. 212].

Вместе с тем 11 октября 1934 года Начальник Главного комитета. Морской промышленности Р. А. Муклевич обратился в СТО СССР с вопросом об оказании технической помощи со стороны группы фирм «Шантье де Франц» (судостроительная верфь) и «Фив-Лилль» (машиностроительные заводы) [Там же, л. 200].

Однако переговоры на получение французской технической помощи опять заходили в тупик. 29 декабря 1934 года вышло постановление СТО СССР, которым определялось: «1. Народному комиссару внешней торговли (НКВТ) окончательно выяснить позицию фирм ―Шантье де Франс‖ и ―Фив-Лилль‖ об оказании технической помощи по строительству лидера-эсминца.

1. НКВТ возобновить переговоры с другой конкурирующей фирмой ―Бретань и Пеноэт‖, приняв все меры, для того, чтобы цена по оказанию технической помощи была в пределах 55 млн франков (4,2 млн золотых рублей).
2. Повысить лимит за иностранную техническую помощь по лидерам-эсминцам до 5,5 млн золотых рублей.
3. Предложить НКВТ вести переговоры с расчетом на 18-ти месячный кредит (по аналогии с таким же договором) с итальянской фирмой ―Ансальдо‖.
4. Предложить НКТП и НКВТ провести предварительные переговоры с итальянскими фирмами на предмет получения от них технической помощи по строительству лидера-эсминца» [2, д. 305, л. 6-7].

В начале 1935 года во Францию для ведения окончательных переговоров с руководителями судостроительных фирм была направлена комиссия, которую возглавлял Р. А. Муклевич. Переговоры проходили сложно. И 28 февраля 1935 года он доложил НКТП С. Г. Орджоникидзе, Народному комиссару обороны (НКО) К. Е. Ворошилову, НКВТ А. С. Розенгольцу о срыве переговоров с французскими фирмами «Шантье де Франц» и «Фив-Лилль» по получению технической помощи в строительстве лидера-эсминца. «Основными причинами являлись: 1. Необоснованное завышение фирмами договорной цены с 47,5 млн франков (3,63 млн золотых рублей) до 57 млн франков (4,35 млн золотых рублей).

2.  Изменение условий технической помощи французскими фирмами в одностороннем порядке» 

[Там же, л. 1-5].

Председатель комиссии предложил начать переговоры о технической помощи по строительству лидеровэсминцев с итальянскими судостроительными фирмами. Что и было осуществлено.

В связи с этим стоит отметить, что военно-морское техническое сотрудничество СССР с Францией осуществлялось с большими сложностями. Так, 20 ноября 1938 года Народный комиссар Военно-морского флота (НКВМФ) М. П. Фриновский докладывал Председателю Комитета Обороны (КО) СНК СССР  В. М. Молотову [3, д. 22, л. 153], что через соответствующую структуру (НКО) были заказаны фирме «Готчкис» во Франции пять 25-мм одноствольных автоматов на универсальном станке для НКО, двадцать пять 2-х орудийных зенитных корабельных установок для НКВМФ и две установки для Народного комиссариата оборонной промышленности (НКОП). Все эти установки должны были быть снабжены автоматическим прицелом фирмы «Прецизион-Модерн».

Вначале, выполнение заказа проходило нормально, но, очевидно, в связи с создавшимся политическим положением (период раздела Чехословакии) Военное министерство Франции реквизировало заказ. Всякие переговоры с фирмой пришлось прекратить и дело передать на разбор и решение в Арбитраж, так как определенная сумма средств все же была уже затрачена на выплату фирме аванса.

Далее НКВМФ докладывал, что хотя сам по себе заказ и не представлял собой особой ценности для СССР, но все же кое-что из него почерпнуть было бы можно, тем более потому, что крупнокалиберное автоматическое оружие оборонной промышленностью только начинало осваиваться и всякие данные, добытые из-за границы, приносили известную пользу. На «добычу данных» НКВМФ обращал особое внимание. В частности, командированный от НКВМФ инженер Юрченко в качестве приемщика наших заказов от фирмы «Готчкис» за короткий промежуток времени приобрел ряд довольно ценных данных о состоянии автоматического оружия во Франции и ряд других сведений, которые были использованы НКОП и НКВМФ. Вместе с этим т. Юрченко докладывал НКВМФ о чрезвычайно плохо поставленной работе по добыванию сведений военного характера в советских официальных представительствах за границей. Никаких заданий в этом отношении никому не давалось, и никто об этом не думал. Так, например, отмечал НКВМФ: на верфи в СенНазере в течение двух лет работали советские инженеры-кораблестроители по приемке пароходов, там же строился линкор «Страсбург». Эти инженеры имели полную возможность наблюдать чертежи корабля и его постройку вплоть до ходовых испытаний. Когда же т. Юрченко попытался получить у этих инженеров кое-какие данные о новом линкоре, то они ответили, что их это не интересовало и ничего сообщить не могут [Там же].  Докладывая о срыве заказа фирмы «Готчкис» НКВМФ М. П. Фриновский обращал внимание Председателя КО СНК СССР В. М. Молотова на плохо организованную разведку за границей и просил по этому вопросу специальных указаний для Народного комиссариата внутренних дел (НКВД) и НКО.

Таким образом, оценивая военно-морское техническое сотрудничество СССР и Франции в рассматриваемый период можно сделать следующие выводы: во-первых, реальной технической помощи отечественное военное кораблестроение от французских судостроительных фирм не получило. Во- вторых, само сотрудничество носило только ознакомительный характер, хотя в определенной степени оно сыграло положительную роль для развития отечественного производства. В-третьих, в области подводного судостроения ничего нового французской стороной представлено не было. В-четвертых, советские военно-морские специалисты смогли оценить перспективные направления развития и совершенствования французского военного судостроения и военно-морской техники.

Список литературы

1. Российский государственный архив Военно-морского флота (РГАВМФ). Ф. Р-441. Оп. 14.
2. РГАВМФ. Ф. Р-1483. Оп. 1.
3. РГАВМФ. Ф. Р-1678. Оп. 1. 

Ссылка на статью

http://www.gramota.net/materials/3/2014/3-1/46.html