RIM-8 «Talos» против брони: эффективность поражения

0

Введение:

В 1950-ых — 1960-ых СССР (ввиду несовершенства тогдашних противокорабельных ракет) часто применял так называемую тактику "сопровождения" авианосцев ВМФ США советскими артиллерийскими кораблями. Обычно такими являлись крейсера проекта 68-к и 68-бис, обладавшие высокой скоростью хода. Идея была в том, что крейсер будет держаться на расстоянии артиллерийского поражения от приблизившегося к советским территориальным водам авианосца, и в случае начала военных действий сумеет нанести по авианосцу мощный артиллерийский удар.

Разумеется, крейсер в данном случае выступал в роли камикадзе — шансов уцелеть у него не было. Но защитники данной концепции считают, что он сумел бы продержаться достаточно долго, чтобы уничтожить авианосец или нанести ему тяжелые повреждения. При этом часто аппелируют к отстутсвию у США в 1960-ых противокорабельных ракет (забывая о наличии двухрежимных зенитных) и "высокой живучести бронированых кораблей".

Последний вопрос меня и заинтересовал. Что уж там, когда-то и я был сторонником позиции о малой эффективности противокорабельных ракет против бронированых кораблей. Но на основании информации последнего времени, я пересмотрел свои взгляды.

Отдельно хочу поблагодарить коллегу Тангстена, за неоценимую помощь в виде моделирования процесса.

Моделирование:

По моей просьбе, уважаемый коллега Тангстен смоделировал попадание ракеты RIM-8 "Талос" в броневую палубу крейсера проекта 68-бис. Хотя "Талос" являлся зенитной ракетой, у всех его модификаций был штатный режим поражения надводных целей в пределах радиогоризонта — ракета направлялась "осёдланным лучом" вверх и затем почти вертикально падала на подсвечиваемую лучом радара целеуказания цель.

Результаты моделирования приведены на ролике:

Результаты, мягко говоря… ужасают. Падающий на скорости в 3 МаХа полуторатонный "Талос" пробивает 50-миллиметровую броневую палубу на 15-миллиметровой стальной подкладке навылет, проделывая при этом дыру в 75-88 сантиметров диаметром.

Боевая часть ракеты (стержневая безоболочечная) скорее всего, разрушится при прохождении броневой палубы и не сработает. Но 320 литров несгоревшего авиатоплива ее с лихвой заменят. Де-факто в пораженном отсеке произойдет нечто, сильно напоминающее объемный взрыв, сопровождающийся стремительным распространением огня с облаками топливного аэрозоля и разлетом осколков, скорость которых по рассчетам коллеги Тангстена теоретически может достигать ДВУХ КИЛОМЕТРОВ В СЕКУНДУ.

Конструкция ракеты, изготовленная из аллюминиево-магниевых сплавов тоже идет в ход, еще больше повышая энерговыделение в ходе горения — как и оставшееся взрывчатое вещество из разрушившейся боевой части. В целом, эффект удара "Талоса" близок к эффекту разрыва под броневой палубой тяжелой фугасно-зажигательной авиабомбы. Общие разрушения распространятся в соседние отсеки, что повлечет за собой тяжелейшие повреждения корабля.

Краткий вывод:

Тактика "сопровождения" авианосцев советскими артиллерийскими крейсерами была абсолютно неэффективным способом самоубийства экипажей этих самых крейсеров. Ракетный крейсер, оснащенный "Талосами" даже в не-ядерном оснащении располагал огневой мощью, сравнимой с огневой мощью линейного корабля. Учитывая высокую точность "Талоса" в противоповерхностном режиме и его малую подверженность помехам (система наведения на маршевом участке была вообще нечувствительна к помехам, а система наведения на участке атаки располагала избыточной мощностью на небольших дистанциях). На дальности в 20-40 километров, "Лонг Бич" или любой из "Галвестонов" могли одним залпом вывести крейсер проекта 68-бис из строя. "Олбани" же могла искалечить ОДНИМ залпом целую дивизию артиллерийских крейсеров.

В целом, данный материал ясно демонстрирует, что эпоха артиллерийских бронированых кораблей действительно завершилась в 1950-ых. Броня не представляла уже никакой надежной защиты не только от специфических противокорабельных, но даже от двухрежимных тяжелых зенитных ракет!

Дополнительно прилагаю картинки практических огневых стрельб "Талоса" по кораблю-цели: эскортному миноносцу класса "Бакли"

RIM-8 "Talos" против брони: эффективность поражения

Ракета — без боевой части — пробила корпус эскортника до машинного отделения и сдетонировала у дна.

RIM-8 "Talos" против брони: эффективность поражения

Корабль разломился пополам и затонул. Думаю, это наглядная демонстрация, на что способны скорость*масса+несгоревший керосин…

_
Подписаться
Уведомить о
guest


202 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Aley
13.10.2013 15:40

+ впрочем 50 мм броня 68-бис,

+ впрочем 50 мм броня 68-бис, даже от артиллерии защищала плохо.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 16:04
Ответить на  Aley

Это да. Но честно… Я даже

Это да. Но честно… Я даже не представлял КАК ПЛОХО защищает броня от ракетного оружия пока не просмотрел эту симуляцию! Блин, если ЗЕНИТНАЯ с корпусом из аллюминиевого сплава сумела прошить навылет палубу в общем-то тяжелого крейсера… Да, эра брони завершилась с первой "Bat".

К.С.Р.
К.С.Р.
13.10.2013 15:42

This video is currently

This video is currently unavailable.

?

Максим ...
13.10.2013 15:54

А).Цитата:Тактика

А).[quote]Тактика "сопровождения" авианосцев советскими артиллерийскими крейсерами была абсолютно неэффективным способом самоубийства экипажей этих самых крейсеров.[/quote]А был другой выход? 
Б).[quote]Ракетный крейсер, оснащенный "Талосами" даже в не-ядерном оснащении располагал огневой мощью, сравнимой с огневой мощью линейного корабля[/quote]А почему американцы должны были ударять первыми?
В).За время нахождления ракеты в зоне видимости и до попадания можно вполне успеть долбануть.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 16:02
Ответить на  Максим...

А был другой выход? 

Был,

А был другой выход? 

Был, строить авианосцы. 😉 А конкретно в приложении к данной теме — можно с уверенностью сказать, что "сопровождение" выходом точно НЕ БЫЛО.

А почему американцы должны были ударять первыми?

Потому что "Талос" попадает в цель (надводную) ВСЕГДА. А вот артиллерии нужно пристреляться.

В).За время нахождления ракеты в зоне видимости и до попадания можно вполне успеть долбануть.

Угу. Сколько раз? Нормативная пристрелка 68-бис — минимум три залпа, каждый с промежутком в 12 секунд. Причем накрытие цели, как вы понимаете не равно поражению цели. Т.е. в не-идеальной ситуации пройдет 35-50 секунд от начала стрельбы и до первых попаданий. И это предполагая что авианосец находится в радиусе непосредственного поражения (а он вполне может и не быть — если, например, эсминцы эскорта непрерывно пересекают курс крейсера, вынуждая того отставать).

Максим ...
13.10.2013 16:17
Ответить на  Dilandu Albato

Спорить не буду ни по одному

Спорить не буду ни по одному пункту. Просто хотел немного уточнить.

P.S. У вас новая подпись?! Где-то я это читал.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 16:27
Ответить на  Максим...

Агась. 🙂 Цикл о полковнике

Агась. 🙂 Цикл о полковнике Гепарде. Полностью цитата звучала так:

обстановка в тронном зале точно копировала обычную среднестатистическую квартиру. Император искренне считал себя пенсионером, развлекающимся компьютерными стратегиями. Гепард мог быть уверен, что правитель выведен из реальности, как минимум, ещё на недели две. Только в условиях полной личной безнаказанности Император мог принимать жёсткие, иногда даже жестокие, но такие политически правильные решения…

 

Parafin
13.10.2013 16:01

часто применял так называемую

часто применял так называемую тактику "сопровождения" авианосцев ВМФ США советскими артиллерийскими кораблями

 

Вопрос не специалиста — "часто" это как часто? 

К.С.Р.
К.С.Р.
13.10.2013 16:03

Поставил + но оценка статьи

Поставил + но оценка статьи не изменилась, все равно "4". Сбой сайта?

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 16:06
Ответить на  К.С.Р.

Либо это, либо какой-то клоун

Либо это, либо какой-то клоун одновременно поставил минус. 

Ansar02
13.10.2013 16:32

Как всегда однобоко.

Как всегда однобоко. Исключительно штатники стреляют первыми — ну как же! Демократизаторы исключительно из-за своей непреходящего миролюбия в любых обстоятельствах единолично имеют право на первый выстрел. То, что артиллерия бьёт прямой наводкой по такой крупной цели как авианосец и ни в какой "пристрелке" и корректировке в принципе не нуждается — опускаем. То, что одного залпа ГК крейсера более чем достаточно, чтоб превратить авианосец в пылающий остров — опускаем. То, что стреляя первым, крейсер всегда сможет выбрать момент, когда даже вклинившийся между ним и авианосцем эсминец американцев непомешает — тоже опускаем.

Правда лишь то, что экипаж крейсера — действительно камикадзе. Как и экипажи других убийц авианосцев  — АПЛ пр. 675 Причём абсолютно не имеет значения, какая там на фиг эффективность "талоса". Автор просто понять неможет — как это быть готовым отдать свою жизнь ради защиты своей Родины — тем более от великих демократизаторов!

В общем, всё как обычно — его кумиры пиндосы начинают и выигрывают. За такую статью минус.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 16:48
Ответить на  Ansar02

Как всегда Ансар даже не дает Как всегда Ансар даже не дает себе труда подумать. Кто стреляет первым — а какое это на фиг имеет значение, когда пушки и ракеты с обеих сторон наведены и ситуация напряжена до предела? Т.е. разнича исчисляется в секундах, и абсолютно ничего не решает? Ну, про стрельбу прямой наводкой по "такой крупной цели" просто читать смешно. Ансар, авианосец — цель почти такая же мелкая как крейсер. Реальные их различия — с точки зрения артиллерийского огня — совершенно незначительны. Даже громадный "Форрестол" по длине всего на треть больше 68-го. Приведите-ка мне пример накрытия с первого же попадания, а? Ну, про "с одного залпа в пылающий остров" — проходит по прежней категории. Попадания куда более мощных авиабомб не превращали, а один-два попавших в цель снаряда (с куда как меньшим взрывчатым зарядом!) так уж прямо мгновенно в пылающий остров! Волшебство, не иначе. Дальше идет сплошь пафосная лирика про "храбрые экипажи, которые готовы отдать жизнь"… То, что жизнь-то они отдадут, а вот толку от конкретно такого способа отдачи жизни для Родины будет ноль Ансар вежливо опускает. Для него важнее чтобы ПАФОСНО и ОТДАЛИ. А уж будет польза, или нет — пафос все искупит, ага. В общем — как обычно, но… Подробнее »

Ansar02
13.10.2013 17:08
Ответить на  Dilandu Albato

Вообще-то строчить чепуху не Вообще-то строчить чепуху не то что не подумав, а даже недочитав до конца — это Ваш стиль. Теперь, по пунктам. 1. Когда политики накрутили обстановку до такой степени, что война вот-вот — корабли друг на друга пушки и ракеты не наводят во избежание провокаций и неправильных толкований действий. Более того их заранее передислоцируют в зависимости от военных планов, чтоб не подставить под тот самый первый удар. Удар о котором, собственно я вёл речь — это именно внезапная атака. Мотивированная какими-то высшими соображениями. И сопровождение американских авианосцев что надводными крейсерами, что субмаринами — это политика устрашения в чистом виде. Вы же сказки рассказываете про какую-то ковбойскую дуэль, в которой пиндос по определению стреляет первым. Нет, коллега. Тут либо один из ковбоев стреляет первым без видимой причины, либо никто не стреляет вообще. Ядерное мочилово, которое за сим последует требует особой мотивации. Не находите? 2. Я не знаю что Вам читать смешно, и какие на фиг Вам нужны накрытия, когда крейсер выпасает авианосец на дистанции ПРЯМОГО выстрела. Вы приставив ствол пистолета ко лбу противника тоже пристреливаться прежде чем попасть собираетесь? 3. Попадание одной хоть и куда более мощной бомбы авианосец в факел превращало далеко не всегда — это правда.… Подробнее »

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:14
Ответить на  Ansar02

1,2,3. У вас, мягко говоря,

1,2,3. У вас, мягко говоря, мистическое представление о "прямом выстреле", как будто крейсера прямо-таки гуляли в двух метрах. Справка: "сопровождением" считалось поддержание визуального/радарного контакта с авианосцем. Ни один дурак не лез в упор — чтобы в случае внезапной АМЕРИКАНСКОЙ атаки гарантировано схлопотать торпеды с эсминца или 127-мм в боевой пост с того же самого авианосца и не сделать НИ ЕДИНОГО выстрела. Логика свободного маневрирования, знаете ли, не полными идиотами придумана.

4. Насчет пафоса — я так скажу, что если бы СССР поменьше увлекался пафосом, и побольше думал головой, то процветал бы и до сих пор.

5. Для вас нет. Для весьма многих — да. 

6. Вы устроили истеричный скандал на предельном пафосе а теперь заявляете что это я истерю?! Однако. По-моему, Ансар, вы сегодня немного не в форме.

Ansar02
13.10.2013 17:35
Ответить на  Dilandu Albato

У меня не мистическое

У меня не мистическое представление, я просто имел честь общаться с людьми, которые американские авианосцы пасли. И пасли именно так — регулярно сближаясь с АУГ на дистанцию прямого выстрела. К "радарному контакту" переходили когда уже СУ крейсера не могла поддерживать необходимую скорость. Вот Вам и "логика свободного маневрирования". На возможность внезапной атаки со стороны американцев вообще плевать хотели — поскольку атака эта, вне зависимости от дистанции — смерть крейсера и… всемирное ядерное мочилово.

Пафос к Вашему сведению, для того и существует, чтоб мобилизовать некие моральные резервы. Подменить им технологии невозможно. Но настроить человека на максимальную эффективность использования имеющихся возможностей — не только можно, но и нужно.

Насчёт истеричного скандала — что-ж Вы постоянно с больной головы на здоровую-то? Я всего лишь высказал своё мнение о Вашей статье и истерику со стенаниями и аппеляциями к коллегам как раз опять устроили Вы. Что будет дальше? Переход на личности и жалобы к модераторам? Или обойдётся?

А я сегодня просто мрачный. Шторм у нас. Погода — говно. Мокрый снег и ветрище. Рыбалка сорвалась. А так камбалки свежей хотелось…

Ну, ладно, не сердитесь. Больше моего пафоса не будет. Будет только Ваш cool.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:45
Ответить на  Ansar02

М-да.
Процитируем самого

М-да.

Процитируем самого Ансара:

 Автор просто понять неможет — как это быть готовым отдать свою жизнь ради защиты своей Родины — тем более от великих демократизаторов!

С точки зрения Ансара это лишь "высказывание мнения".

И мне чрезвычайно интересно, ГДЕ в моем посте:

http://alternathistory.org.ua/comment/reply/11174/182195

Присутствует хоть одна "аппеляция к коллегам"? Я вот не могу найти. Хотя я сам этот пост написал. 😉

Ансар, вы явно сегодня не в духе. Я понимаю, что у вас могут быть свои причины, но это не повод срываться на других, тех, кто абсолютно ничего плохого вам не желает.

 

Ansar02
13.10.2013 17:58
Ответить на  Dilandu Albato

Аппеляция к коллегам — ваша

Аппеляция к коллегам — ваша реплика ниже:

Это, я должен заметить, просто какая-то новая "патриотическая" мания — защищать любые решения СССР, даже если они аргументированно были неудачными. При этом всегда заявляется что зато ПАФОС и ОТДАТЬ ЖИЗНИ. То, что эти жизни можно отдать может и не столь ПАФОСНО, зато с куда большей пользой, как-то не учитывается.

Это размеще6но вроде вне нашей с Вами ветки-дискуссии. Соответственно обращено ко всем.

И вовсе я на Вас не срывался. С каких это пор, высказать негатив в адрес статьи стало означать срываться? Может это Вы на меня за это "сорвались"? В общем, пора заканчивать это раздрай. Я поставил за статью минус — что для меня вообще уникальный наверное случай и дальше продолжать эту пикировку не вижу никакого смысла. Если чем обидел — прошу прощения.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 18:05
Ответить на  Ansar02

Высказывание своего мнения

Высказывание своего мнения отдельным постом — это автоматом аппеляция к коллегам? Однако-2. 

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 16:53

Это, я должен заметить,

Это, я должен заметить, просто какая-то новая "патриотическая" мания — защищать любые решения СССР, даже если они аргументированно были неудачными. При этом всегда заявляется что зато ПАФОС и ОТДАТЬ ЖИЗНИ. То, что эти жизни можно отдать может и не столь ПАФОСНО, зато с куда большей пользой, как-то не учитывается.

Ansar02
13.10.2013 17:17
Ответить на  Dilandu Albato

Опять чушь городить изволите.

Опять чушь городить изволите. Никто не защищает "любые решения СССР". Ошибок было совершено вагон и маленькая тележка. Но Вы-то не в состоянии понять даже такую простую вещь, что флот пытался решать поставленные ему задачи исходя из наличных сил и средств. И далеко не факт (Вам по крайней мере доказать этого не удалось) что этих задач он бы не решил. Всё зависело от конкретных обстоятельств.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:29
Ответить на  Ansar02

1. Основной целью было

1. Основной целью было продемонстрировать эффективность ракетного оружия против брони и опровергнуть часто встречающиеся аргументы о "неуязвимости" бронированых кораблей для ракетного оружия.

2. Задачу ставил не флот. Задачу ставило флоту политическое руководство, которое сочло, что "сопровождение" будет хорошей идеей.

3. Мне удалось убедительно доказать, что вероятность успеха в такой операции целиком и полностью определялась случайными факторами и была ниже оправдывающей расход средств и жизней.

Ansar02
13.10.2013 17:46
Ответить на  Dilandu Albato

Ну, хорошо, первое Вы

Ну, хорошо, первое Вы продемонстрировали. Кто именно в полтибюро ЦК КПСС лично поставил задачу флоту сопровождать авианосцы крейсерами не подскажете? Я вот в этом очень сомневаюсь. А вот в решительности флоских — нет. Такая тактика сопровождения (крейсерами или АПЛ — "убийцами авианосцев"), на мой взгляд, могла исходить исключительно от штаба ВМФ, вынужденного искать несимметричные схемы сдерживания флота США.

Насчёт убедительности, при изначально не корректной вводной — американец стреляет первым, как-то сомнительно. Уж лучше было в Вашей статье вообще советский флот не приплетать, а ограничиться констатацией "голых фактов". Но, хозяин-барин. Так что не обижайтесь на тапки.

Aley
13.10.2013 16:57

Это да. Но честно… Я даже

Это да. Но честно… Я даже не представлял КАК ПЛОХО защищает броня от ракетного оружия пока не просмотрел эту симуляцию! Блин, если ЗЕНИТНАЯ с корпусом из аллюминиевого сплава сумела прошить навылет палубу в общем-то тяжелого крейсера… Да, эра брони завершилась с первой "Bat".

Ну я не был бы так категоричен. От брони напрасно отказались совсем, следовало пересмотреть принципы бронирования., ведь никто не требует полной неуязвимости.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:06
Ответить на  Aley

Сейчас как раз обсуждаем с

Сейчас как раз обсуждаем с Тангстеном. Но в общем и целом, похоже, что более противоосколочной — мартышкин труд. Противокорабельные ракеты и современные пенетрационные/кумулятивные боевые части обладают слишком большой пробивной способностью. Самое же главное — надстройки/радары не защитить, а при их выходе из строя защищать остальной корабль уже бесполезно.

Тут другое дело, что палку перегнули в другую сторону. Корабли с корпусами из алюминиево-магнезиевого сплава… Брр!

"Белкнап" до:

"Белкнап" после:

Вся надстройка сгорела буквально дотла.

Ansar02
13.10.2013 18:44
Ответить на  Dilandu Albato

Ракеты, ракеты… Я видел как

Ракеты, ракеты… Я видел как горел БПК "Адмирал Исаков" — точнее его надстройки из алюминиевого сплава. Жуткое дело.

Tungsten
13.10.2013 19:14
Ответить на  Ansar02

Ansar02 пишет:Ракеты,

[quote=Ansar02]Ракеты, ракеты… Я видел как горел БПК "Адмирал Исаков" — точнее его надстройки из алюминиевого сплава. Жуткое дело.[/quote]

Надстройками из алюминий-магниевых сплавов все переболели . Оно и понятно — верхний вес рос как на дрожжах , причём всё выше и выше , как то надо было корабль уравновешивать .

В принципе то сплавы неплохие , если подходить к их использованию без фанатизма .

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:09

P.S. А вот результаты

P.S. А вот результаты несколько другого случая:

"Экосет" ударил в "Гламорган", класс "Каунти". При этом сработала не только БЧ (в отличие от "Шеффилда"), но и сдетонировало топливо и боеприпасы в ангаре. Но так как корпус старика "Гламоргана" был из обычной стали… Пожар локализовали, и эсминец остался в строю.

Так что хотя броня и бесполезна, это не повод делать корабли из легкогорючих сплавов!

Aley
13.10.2013 17:27
Ответить на  Dilandu Albato

Так что хотя броня и

Так что хотя броня и бесполезна, это не повод делать корабли из легкогорючих сплавов!

Это да. Но что интересно, никто несмотря на пожары и даже гибель кораблей (Отважный) до Фольклендов выводов не сделал.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:31
Ответить на  Aley

Насколько я понимаю, тут

Насколько я понимаю, тут основной причиной было отсутствие случаев гибели современных боевых кораблей в боевой обстановке. "Отважный" и т.д. все же произошли не от воздействия противника, и можно было аргументировать, что это нештатные ситуации и форс-мажор.

Alex -cat
13.10.2013 17:25
Ответить на  Dilandu Albato

Dilandu Albato

[quote=Dilandu Albato]

"Экосет" ударил в "Гламорган", класс "Каунти".[/quote]

а ..ну раз пр о"экзосет" вспомнили то

3. от противного.Если память мне не изменяет- в ней полубронебойная БЧ. Вопрос- зачем?Ведь можно и так — бумс и дырка аж насковзь.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:33
Ответить на  Alex-cat

? Простите, не понял фразы.

? Простите, не понял фразы.

Alex -cat
13.10.2013 17:43
Ответить на  Dilandu Albato

Dilandu Albato пишет:
?

[quote=Dilandu Albato]

? Простите, не понял фразы.[/quote]

В ракете "экзосет" — полубронебойная БЧ .Зачем?

также вспомнил про тож полубронеюбойную  "Отомат".

"Приблизившись к цели и захватив её своим радаром, «Отомат» переходит в атакующий режим. Ракета имеет два режима атаки: горизонтальная атака на высоте полёта 2 метра над гребнем волн, или вертикальное пикирование на цель с высоты 180 метров (ракета делает «горку» приблизительно в 2-х километрах от цели). Из пикирования, ракета может пробить броневую палубу до 80 миллиметров толщиной: её взрыватель срабатывает с задержкой, что позволяет ракете пробить надстройки и палубы и разорваться вблизи днища. Удар "Отомата" может привести к образованию пробоины ниже ватерлинии и быстрому затоплению корабля."

 

странно — точно помню раньше не 80 мм писали а 40.

Tungsten
13.10.2013 18:26
Ответить на  Alex-cat

Alex-cat пишет:В ракете

[quote=Alex-cat]В ракете "экзосет" — полубронебойная БЧ .Зачем?[/quote]

Для того , что бы ракета взрывалась внутри корабля , а не на броне ( если таковая всё же встретится ) .

Всё таки , ракета в 500 кг и с дозвуковой скоростью , это совсем не то же , что пикирующая отвесно трёхмаховая полуторатонная махина .

 

[quote]также вспомнил про тож полубронеюбойную  "Отомат".[/quote]

А они все ( БЧ современных и не очень ПКР ) считаются "полубронебойными" .

 

[quote]странно — точно помню раньше не 80 мм писали а 40.[/quote]

40 мм — бронепробиваемость как раз "Exocet" . Кстати , для первых версий пишут , что БЧ была и вовсе кумулятивно-осколочной …

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:51
Ответить на  Alex-cat

Эту статью переводил с

Эту статью переводил с английского я, так что претензии — к англо-вики. Они постулировали в 80 мм, ссылаясь на Леонардо Ланзару. Не владея итальянским, проверить не могу.

В принципе наличным данным не противоречит. А полубронебойная БЧ — как я понимаю, именно чтобы поглубже заглубиться в корпус перед ударом. Ну, и на случай встречи с чем-нибудь бронированным (потому что если не ошибаюсь — как раз в 1970-ых упорно ходили слухи что советские "Орланы" несут броневой пояс).

Aley
13.10.2013 18:05
Ответить на  Dilandu Albato

(потому что если не ошибаюсь

(потому что если не ошибаюсь — как раз в 1970-ых упорно ходили слухи что советские "Орланы" несут броневой пояс).

Слухи, в какие-то веки, оказались правдивыми.laugh

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 18:10
Ответить на  Aley

? По-моему пояс фигурировал

? По-моему пояс фигурировал только в одном из эксизных проектов. На актуальных "Орланах" бронирование предусмотрено только некоторых отсеков.

http://militaryrussia.ru/blog/topic-701.html

Причем я даже не уверен, что это броневая сталь а не утолщенная конструкционная…

арт
14.10.2013 07:23
Ответить на  Dilandu Albato

Dilandu Albato пишет:
Причем

[quote=Dilandu Albato]

Причем я даже не уверен, что это броневая сталь а не утолщенная конструкционная…

[/quote]

Броня.

Aley
13.10.2013 18:17
Ответить на  Dilandu Albato

По-моему пояс фигурировал

По-моему пояс фигурировал только в одном из эксизных проектов. На актуальных "Орланах" бронирование предусмотрено только некоторых отсеков.

Побольше, хотя и не полная цитадель.

Причем я даже не уверен, что это броневая сталь а не утолщенная конструкционная…

ЦНИИМС "Прометей"smiley, броневая сталь.

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 18:29
Ответить на  Aley

Хм, значит, я ошибся.

Хм, значит, я ошибся. Спасибо, коллега! 🙂

Aley
13.10.2013 18:38
Ответить на  Dilandu Albato

Спасибо, коллега! 🙂

К

Спасибо, коллега! 🙂

К сожалению моя мама этим вопросом не занималась и ничего не знает о качестве брони, но говорит что была какая-то новая разработка.

Aley
13.10.2013 17:47
Ответить на  Alex-cat

В ракете «экзосет» —

В ракете "экзосет" — полубронебойная БЧ .Зачем?

также вспомнил про тож полубронеюбойную  "Отомат".

"Приблизившись к цели и захватив её своим радаром, «Отомат» переходит в атакующий режим.

И вес и скорость не те.

Alex -cat
13.10.2013 17:16

чем

чем смоделировано?Просто..

1.есть такой фильм -"метод Фрейда".Первая серия — судят мужика за убийство жены. Убил бутыкой по башке- череп проломлен, бутылка в дребезги.Приходит консультант и начинает чморить следствие .На примере вареных яиц показывает- что либо бутылка вдребезги, либо череп.Ибо физика полых тел.

2.Старая хохма про испытания лобовых стекол аэробуса-лайнера на прочность.Англичане( мож американцы)  запустили линию и построили испытательную пушку- стрелять тушками курицы. Американцы( мож англичане) купили линию, купили пушку. Рекламация- стекло херовое, пушка пробивает. Начинают разбираться- потом шлют допник к инстркуции пушки. "Тушки курицы пред стрельбой размораживать!"

ну те я ( лично) сомневаюсь что полый алюминиевый гвоздь можно забить в стальную стену.

Tungsten
13.10.2013 18:13
Ответить на  Alex-cat

Alex-cat пишет:чем

[quote=Alex-cat]чем смоделировано?[/quote]

ANSYS WB , решатель Autodyn .

 

[quote]1.есть такой фильм -"метод Фрейда".Первая серия — судят мужика за убийство жены. Убил бутыкой по башке- череп проломлен, бутылка в дребезги.Приходит консультант и начинает чморить следствие .На примере вареных яиц показывает- что либо бутылка вдребезги, либо череп.Ибо физика полых тел.[/quote]

Это простите , к чему ?

 

[quote]ну те я ( лично) сомневаюсь что полый алюминиевый гвоздь можно забить в стальную стену.[/quote]

В том , что пластиковый пыж можно вогнать в броневую плиту Вы сомневаетесь ? А напрасно , могу показать фотографии результата 🙂

Всё дело в волшебных пузырьках скорости встречи . Причём в данном случае основную работу по пробитию делает неразорвавшаяся БЧ — хорошо ( ну , может не очень ) видно , что именно она вырубает в броне "пробку" диаметром меньше корпуса ракеты , а далее втыкающаяся ракета только расширяет и углубляет пролом . Довершает дело топливо ( на видео видно , где оно находится — начинает распирать корпус ) .

Энергия удара 1,5 тонной ракеты со скоростью 1000 м/с огромна , её непросто рассеить без последствий .

Alex -cat
14.10.2013 08:51
Ответить на  Tungsten

Tungsten пишет: ANSYS WB , [quote=Tungsten] ANSYS WB , решатель Autodyn .[/quote] эээ.нет.Сей я тоже не читал роман. Мож поставлю когда . посмотрю что за зверь. [quote=Tungsten] Это простите , к чему ?[/quote] Скажем показанная страшилка конфликтует с уже установленными в моей голове приложениями ( мерчендайзерам проще- у них эти приложения не стоят). не ….я страшилку совсем не отвергаю. Скорее — рассматриваю  как частный ( совершенно не ральный) случай одного из несколькох  возможных вариантов удара. [quote=Tungsten] Всё дело в волшебных пузырьках скорости встречи . Причём в данном случае основную работу по пробитию делает неразорвавшаяся БЧ — хорошо ( ну , может не очень ) видно , что именно она вырубает в броне "пробку" диаметром меньше корпуса ракеты , а далее втыкающаяся ракета только расширяет и углубляет пролом . Довершает дело топливо ( на видео видно , где оно находится — начинает распирать корпус ) . Энергия удара 1,5 тонной ракеты со скоростью 1000 м/с огромна , её непросто рассеить без последствий .[/quote] да ктож говорит, что она без последствий рассеется?Последствия будут.Может быть. в общем рассматриваю пока два более менее реалистичных варианта попадания.  1. Отдача команды на подрыв БЧ метрах так в Х от борта при ударе градусов так под 45… Подробнее »

Tungsten
14.10.2013 18:34
Ответить на  Alex-cat

Alex-cat пишет:1. Отдача

[quote=Alex-cat]1. Отдача команды на подрыв БЧ метрах так в Х от борта при ударе градусов так под 45 к поверхности.[/quote]

Нет такой команды . Да и на скорости 900+ м/с точности не хватит .

Dilandu Albato
Dilandu Albato
13.10.2013 17:23
Ответить на  Alex-cat

Вот тут не в курсе.

Вот тут не в курсе. Спрашивайте Тангстена, я в компьютерном моделировании — полный нуль.

А что тут такого? Гвоздь-то не совсем полый. В нем керосин, который суть жидкость. Как я понял из схемы и объяснений, во-первых динамика удара сама по себе очень велика (3 МаХа как-никак и полуторатонная кочерга!), во-вторых, горючее в момент удара перетекает в переднюю часть, и как раз и играет роль практически не сжимаемой опоры внутри корпуса. Для деформации же стенок просто не хватает времени.

Во всяком случае так я понял. Не ручаюсь за полную точность.

Альтернативная История
Logo
Register New Account