Пропаганда, если выражаться по-простому, представляет из себя комплекс мер по внедрению некоей идеологии в массовое сознание. Само по себе это нейтральное понятие, но ввиду того, что оно никак не соотносится с истинностью внедряемой идеологии, ряд общественных деятелей высказывается с осуждающими словами в адрес этого явления. Объективно это не совсем справедливо, потому что связь между предполагаемой вредностью данного явления для общества и степенью возможности подачи в массы альтернативных и оппозиционных идей – вопрос неоднозначный.
Главный вопрос сводится к тому, какая конкретно идеология должна внедряться в массовое сознание. Сегодня ряд общественных деятелей «яростно сожалеют», что «написанная под американскую диктовку конституция» запрещает России иметь свою независимую идеологию. Объективно это далеко не так: в конституции сказано лишь то, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве общеобязательной. Т.е. конституция запрещает предусмотрение какого-либо законом наказания за публично высказанное несогласие с утвержденной идеологией, а не саму идеологию и не государственные меры по внедрению этой идеологии.
Проблемой России и ее гипотетической государственной идеологии является неспособность лиц, ответственных за руководство страной, эту идеологию хотя бы в общих чертах сформировать. Причина тому вполне понятна: если существует идеология (пусть и не совсем порядочная и не везде 100%-но правильная), то под ее влиянием автоматически начинается трансформация массового сознания, порождающая стремление нации к реформам по созданию системы, предусмотренной таковой идеологией. А это создает риск политической нестабильности, от которой пострадают власть имущие.
ТВ
Главным грехом нынешнего ТВ является вовсе не то, что на нем господствует пропаганда, а то, что пропаганда эта в нынешних условиях крайне неэффективна, неубедительна. Причин тому достаточно много, главной из них является то обстоятельство, что работники российских СМИ не могут изложить вменяемую позицию по отдельным темам: они просто недостаточно квалифицированы для этого. В результате возникает диссонанс: компетентные люди понимают, что СМИ несут 80% чепухи и только 20% разумных мыслей, а недостаточно компетентные только догадываются об этом, общаясь с людьми компетентными. Этот диссонанс порождает недоверие к СМИ.
Начать нужно с того, что необходимо сформировать и с самых высоких трибун объявить позицию государства по взаимодействию со СМИ. Суть сводится к тому, что мнение СМИ – это мнение СМИ, а официальная позиция государства выражается официальными заявлениями его должностных лиц (так как за них они несут ответственность). Государство как организация является субъектом права и имеет такие же права, как и другие общественные организации. Поэтому с высоких трибун должно быть официально признано право государства финансировать СМИ в обмен на поддержку его официальной позиции; и, как следствие этого, всякая попытка дискредитации такового права со стороны т.н. «оппозиции» должна быть признана незаконной и подлежащей самому суровому наказанию.
Начиная с августа 2012 г. в России действует положение уголовного (ст. 128.1) права, определяющее ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию. В связи с этим государство должно указать, что распускаемые «оппозиционными» СМИ слухи о незаконности либо предосудительности использования государством СМИ «проправительственных» в своих интересах являются деятельностью уголовно наказуемой. Существует принципиальная разница между тем, чтобы критиковать ситуацию, требуя принятия того или иного регулирующего ее закона, и тем, чтобы осуждать государство за некую ситуацию, которая не является незаконной, но не нравится самому критикану.
Далее, в ряде стран существует понятие «этического кодекса СМИ», но в нашей стране такового в законе не прописано, есть лишь т.н. закон об экстремизме, включающий в себя список запрещенных к распространению информационных материалов. Исходя из вышесказанного, необходимо четко и последовательно декларировать неотъемлемым право государства использовать подконтрольные СМИ для создания той или иной обстановки в обществе. Т.е. вскукареки о том, что «кисель-тв нагнетает ненависть к хохлам» и «журналисты российских СМИ попадут под международный трибунал как поджигатели войны» (А. Сокуров), должны заканчиваться для таких петухов тюрьмой.
Наконец, СМИ должны «прорабатывать» возможные аргументы, в той или иной степени оппонирующие официальной позиции. Это – банальная профилактика.
Далее, СМИ должны различать тех, кто корректирует (т.е. пытается добросовестно, исходя из своего гражданского долга), и тех, кто разоблачает (т.е. пиарится сам и дискредитирует СМИ и через них власть), и это различие демонстрировать.
Отдельный разговор – о так называемых «анти-фейк агентствах», т.е. тех оппозиционных СМИ, которые либо опровергают фейки, действительно созданные проправительственными СМИ, либо сами же выдумывают сообщения, приписывают их проправительственным СМИ и «опровергают» их. Здесь разговор простой: сперва DDOS-атаки на сайты, а затем, если не понимают, физическая ликвидация.
Еще пример. Существует ряд положений международного законодательства в области прав человека, определяющих, что права и достоинства человека не могут быть поставлены в зависимость от приносимой обществу пользы. На основании этого положения определяется обязанность государства по обеспечению пенсиями стариков и инвалидов, а также априорная незаконность каких-либо попыток лишить таких людей тех или иных прав исходя из того, что от них нет пользы стране (в т.ч. и права на уважение как человека и гражданина). Но нация – это совокупность людей, а это значит, что нужно признать право любого человека гордиться принадлежностью к своей нации вне зависимости от того, какой вклад в развитие человечества эта нация внесла. Это я к тому, что американцы, безусловно, сделали куда больше полезного для всего человечества, нежели русские или северокорейцы, но основанием для насмешек над правом русских, корейцев или папуасов гордиться принадлежностью к своей нации это не является. И за публичное осуждение национальной гордости («Если тебе не нравится Америка, отключи себе Интернет») нужно сажать, причем желательно не в тюрьмы, а на колы.
Очень серьезным упущением в работе наших СМИ, порождающим недоверие к ним, является подчас полное игнорирование острых вопросов и проблем. Для примера можно привести случай с нянькой-узбечкой, которая отрезала голову своей русской 4-летней воспитаннице. Оппозиционные СМИ на всю катушку использовали тот факт, что этот случай по факту вообще не получил никакого освещения в «официальных» СМИ, как свидетельство того, что власть не контролирует ситуацию с этнической преступностью и национальным вопросом вообще. Правильная политика должна была заключаться не в игнорировании этого сюжета, а в том, чтобы осветить сам сюжет и сделать комментарий, что оппозиционные СМИ раскачивают ситуацию с национальным вопросом. Т.е. по сути перевести стрелки на оппозицию. Плохой вариант? Есть вариант еще лучше: объявить, что вышеуказанный случай – провокация националистов либо же либеральной оппозиции и повесить ее на некую оппозиционную организацию (с последующей судебной расправой). Тоже не очень красиво, но, по крайней мере, это преподаст всем урок, что не стоит ссориться с властью там, где это не очень уместно.
Еще надо упомянуть, что если наша пропаганда избрала путь конфронтации с Западом, можно думать о том, является ли это ошибкой или же нет, но несомненным провалом является ситуация, которая представляется как происки внешних врагов и их внутренних пособников – и никаких наказаний ни для кого не следует. Для примера случай с десантником, ударившим журналиста. Официальные СМИ выдали в массы, что «мы будем беспристрастно разбираться». А оппозиционные СМИ радостно начали везде доить эту тему с целью дискредитации российских ВДВ и ВС вообще. Правильная политика должна была сводиться к следующему. Делается заявление, что напавший был провокатором и действовал по чужой наводке. Наводчик ищется и «находится», выдается его свидетельство, что действовал по наводке некоммерческой «демократической» организации, имеющей оппозиционные цели. Далее упоминается, что раздувание скандала в оппозиционных СМИ было спланировано заранее, после чего следуют показательные аресты соответствующих работников оппозиционных СМИ. Конечно, потом их либо отпустят, либо оправдают, либо осудят на условный срок или же к денежному штрафу. Но важно вежливо намекнуть им, что сохранение в тайне всего, что с ними происходило, входит в число их самого прямого интереса (можно даже немного денег им подкинуть). Так и закон формально не будет нарушен, и все будут думать, что наглые русофобы-провокаторы сурово наказаны.
Следует согласиться, что все вышеуказанное звучит как-то слишком некрофильно. Но открою маленький секрет: все вышеуказанные угрозы сразу претворять в жизнь необязательно. Самое главное – дать всем понять, что это было бы юридически законно.
Литература
Вопреки расхожему мнению, Россия не потеряла статуса самой читающей страны в мире, правда, следует оговориться, что речь идет о категории младших школьников. Однако у этого явления есть и другая сторона. Как известно, Альберт Эйнштейн сказал, что желудок умнее мозга, так как желудок тошнит от некачественного, а мозг – нет. Надо понимать, что в СССР много читали не потому, что очень это любили, а потому, что больше заниматься было нечем. Многие в постсоветские времена этого банально не могли осилить и искренне удивлялись, почему вместо умных и правильных советских книг народ стал читать бульварную литературу крайне низкопробного качества, а дети увлеклись комиксами.
Тем не менее, повысить популярность традиционной литературы среди молодого поколения сегодня де-факто совершенно невозможно: чтение Толстого и Достоевского по определению не может вызвать у 15-16-летних школьников ничего, кроме отвращения к книгам. Замечу, что традиционная советская «детская» и «юношеская» литература могла бы еще адекватно восприниматься школьниками еще лет так 20 назад, но сегодня она так же далека от них, как и литература классическая (уже хотя бы потому, что сегодня у всех детей старше 7-8 лет имеется смартфон с выходом в Интернет, и понять, что еще лет 15-20 русские люди о них даже не мечтали, современному ребенку или подростку будет затруднительно).
Перестраивать школьную программу – для этого надо как минимум уволить с волчьим билетом всё наше филологическо-педагогическое сообщество. Впрочем, если их обязать преподавать на уроках литературы творчество Виктора Пелевина или Чака Паланика, думаю, они и сами уволятся, хлопнув дверью. Т.е. восприятие литературы молодежью – это больше вопрос не к литературе, а к педагогике.
Но ситуация с литературой в стране в целом не так безнадежна, по крайней мере, можно найти выход. По моему глубокому убеждению, заключается он в массовом распространении графической литературы. Сразу надо оговориться, что графический роман – это не то же самое, что и комикс. По сути, графический роман – это обычная книга, где на каждом листе одна страница – текст, а другая – рисунок по тексту (желательно цветной, но необязательно, лишь бы РЕАЛИСТИЧНЫЙ). Правда, такой подход приемлем лишь к тем литературным произведениям, в которых картины действий и мест преобладают над картинами абстрактных размышлизмов. Т.е. издавать по такой схеме «Повесть о настоящем человеке» или «Железный поток» можно, а вот с «Преступлением и наказанием» едва ли что-то получится.
Другой момент, касающийся комиксов. Собсна, русские комиксы у нас уже есть (Майор Гром, Красная Фурия и не только), но вся сложность сводится к тому, что пока что стоят они в бумажном варианте как минимум столько же, сколько и комиксы американские, а распространенность их невелика. Т.е., нужно денежно подстимулировать авторов, чтобы эти комиксы были более доступны для наших детей. Тогда наши юные читатели, по крайней мере, будут видеть там русских людей и нашу страну.
Наконец, третий пункт. Нужно создавать учебные комиксы на основе фильмов, а вместо картин использовать кадры из фильмов. Книга-комикс на основе нарезки кадров из к/ф «Освобождение» помогла бы молодежи разобраться с историей Великой Отечественной войны куда лучше, чем дежурная и скучная 101-я рассказка училки по истории, которая и сама не особо знает, о чем говорит.
Кинематограф
За последние несколько лет российский кинематограф нас неоднократно то радовал, то огорчал и в целом оставляет в некотором недоумении. Но есть несколько моментов, на которых нужно заострить внимание. Во-первых, нельзя сравнивать сборы с российских и американских фильмов и только лишь на основе разницы делать вывод, что американское кино лучше. Российские фильмы практически не выходят в прокат в кинотеатрах стран Запада. Иными словами, если на Западе сборы/затраты соотносятся как 2 к 1 – это провал, но неадекватно навязывать такое соотношение нашим кинофильмам.
В то же время стоит отметить, что за последние годы наметилось повышение интереса зрительской аудитории к тем фильмам, в которых России есть что продемонстрировать (например, кино о войне), при этом отмечается сокращение интереса к экранизации комиксов (что пользовалось бешеной популярностью еще лет 10-12 назад). В этой связи нужно заниматься более активным проталкиванием в иностранный прокат наших фильмов (понятное дело, что это должны быть фильмы с претензией на НОРМАЛЬНОСТЬ, т.е. не «нестояния» и не «левиафаны», а «Брестская крепость» и «28 панфиловцев»).
Далее, к вопросу об идеологизации кино. Некоторое время назад на фильм «Крым» было вылито столько помоев, что мама не горюй. Не буду говорить о том, заслуженно или нет, ибо вопрос стоит так: что с этим делать? Так вот, мое мнение такое: нужно, чтобы идеология в кино шла «по умолчанию». Для примера можно рассмотреть американский фильм «Рэмбо-2», где противниками Рэмбо выступают советские ВДВшники и вьетнамцы. Так вот, в этом фильме злоба и ненависть врагов Рэмбо показаны «вскользь», главным врагом героя выступают не они, а «свой» же генерал, который выполнял приказ высокого начальства сделать все, чтобы данные о наличии во Вьетнаме удерживаемых пленных не просочились в прессу. Иными словами, вопрос состоит в том, как оценивать действия тех, кто послал Рэмбо на самоубийственное задание (как трудное решение в интересах государства или же как попытку пожертвовать людьми для прикрытия собственных ошибок). Но вопроса о том, что вьетнамцы воюют на своей земле и за свою землю, в фильме тупо нет, он по фильму не предполагается.
Возвращаясь к теме антизападной пропаганды, я считаю, что она абсолютно необходима, но ее не следует делать по-топорному. Наиболее простой способ – изображать врага реальной, но фоновой угрозой. То же самое вполне можно отнести и к внутренним союзникам внешних врагов (к тем, кого именуют «либерастами»). Нужно не столько доказывать, что наши враги реальны, сколько акцентировать внимание на том, что успех их действиям сопутствует в результате наших ошибок (в меньшей степени), а куда более – вследствие нашей гуманности к побежденным врагам (речь как о врагах внешних, так и о внутренних).
И вообще, надо завязывать с пропагандой гуманности. Нужно с экранов ТВ объяснять, что сегодня солдат постеснялся вспороть брюхо беременной афганке – завтра афганка родит того, кто через 20 лет будет убивать наших детей. Нужно объяснять, что гуманное отношение советских солдат к немцам в побежденной Германии – это результат массовых репрессий НКВД против солдат-победителей, а не следствие нашей гуманности, и эти репрессии – преступление коммунистического режима. Нужно задать установку, что русский перед другими народами прав просто потому, что он – русский!
Относительно идеи экранизации комиксов, вылившейся в появление э-э… кинофильма «Защитники». Если честно, то, что фильм сумел собрать 12,5 млн долл. (при бюджете ок. 6 млн) – это уже удивительно. Но в данном случае надо понимать, что экранизации франшиз о супергероях на Западе начинались с комиксов, и лишь потом появлялись на экране (к тому же следует заметить, что с 80-х и до нынешних времен о них выходило множество мультфильмов и мультсериалов; так что опыт уже был). Комикс же о защитниках появился лишь в качестве новеллизации фильма. Петр Великий, уезжая из-под Нарвы с осознанием того, что бой проигран еще не начавшись, сказал: «Не с того конца взялись!» Иначе говоря, если мы хотим создать вменяемое супергеройское кино, нам надо сначала создать несколько вменяемых франшиз в комиксах, затем перенести их в мультсериалы, и лишь после этого браться за полнометражное кино.
МинКульту нужно менять формат отношений с режиссерами: не надо пытаться заставить их реализовывать уже законченные идеи. Напротив, надо, чтобы идеи шли снизу, а МинКульт выбирал, какую конкретно поддержать. Иначе получается, что МинКульт задает идеи, режиссеры берутся за них, но так как идеи не их, а МинКульта, то на выходе получается не то, чего от них ждут. Для примера: основная претензия к «28 панфиловцам» и «Легенде о Коловрате» не в степени исторической достоверности, а, скорее, в том, что не очень понятно: какую же версию событий экранизировали? Историю? Легенду? Или же собственное видение режиссера? Главное (и самое сложное), чтобы у МинКульта было вменяемое представление о том, как будет выглядеть то, что они поддерживают.
Почему нужно делать ставку на молодых режиссеров? Дело в том, что у них нет внутренних табу на закрытые темы. Михалков или Учитель могут снимать банальную порнуху или нечто заумно-непонятное, назвав это артхаусом. Но взяться за создание космической фантастики они не могут: табу! Им так привили в советские времена, что это – низкое искусство. Кассовые сборы их не волнуют не потому, что они не видят связи между качеством фильма и сборами, а потому, что они снимают фильмы в рамках творческого самовыражения, иначе говоря, для тех, кого они считают богемой. Так вот, нам нужны те, кто так не думает, кто готов снимать фильмы, понятные массам людей.
И вот тут мы сталкиваемся с еще одной проблемой: преемственность. В 80-е и 90-е гг. было нормально, что дети детсадовского возраста смотрели советские детские мультики, а дети школьного возраста – мультфильмы Диснея, подростки – мультсериалы Марвел и ДиСи (ну, не могу не упомянуть Сэйлор-Мун). По крайней мере, таким выросло мое поколение (я 1986 г.р.). Это бы спорный путь, но еще в рамках приемлемого. А вот те, кто родился позже, в нач. 00-х, советских мультфильмов смотрели куда как меньше, а на смену «Человеку-Пауку» 1994–1998 гг. пришли «Джетикс» и «Губка Боб квадратные штаны», шо таки совсем неравнозначная замена. Да и современный российский мультипликационный арсенал для детей выглядит не блестяще (глупости про богатырей и мешанина красок в Маше и Медведе откровенно угнетают). Как результат: общий уровень интеллектуальности кино падает, причем как у нас, так и на Западе, а причина тому банальная: чтобы снимать умное кино, его должны смотреть умные люди. Кассовый провал «Джона Картера», снятого по книгам Э. Берроуза, обилие девочек-нимфеточек с попкорном на премьере «28 панфиловцев», и, напротив, популярность таких имбецильных кинолент, как «Дюнкерк» и «Последний богатырь» – все это звенья одной цепи: люди тупо разучились думать. Имбецильный аналогично «Дюнкерку» «Перл-Харбор» 20 лет назад в прокате закономерно провалился: люди тогда еще имели ум в голове. Я до недавнего времени не мог понять: что мешает авторам экранизировать «Звездных королей» Э. Гамильтона. Теперь же мне ясно: поколение айфонов такой фильм просто не поймет (хотя виноваты тут не айфоны, а их содержание).
Наконец, нужно заняться с внушительным архивом советского кино, доставшегося нам в наследство от рухнувшей державы. У этого наследства есть существенный недостаток – отвратительная графика, связанная с тем, что советская цветная кинопленка была крайне низкого качества (фактически она даже в 80-е гг. была хуже трофейной немецкой). Т.е. нужна государственная программа, в рамках которой будет проводиться работа над каждым кинофильмом: сначала делается цифровая версия, затем изображение покадрово реставрируется с целью улучшения резкости и качества цветовой гаммы. Понятное дело, что нужно в обязательном порядке колоризировать все ч/б фильмы (для тех, кому это не нравится, нужно оставить в Сети старые версии). И еще одно дополнение. Следует собрать большую подборку исторических фильмов о России и русском народе (начиная с «Александра Невского» и далее), сделать качественный перевод на иностранные языки и распространять в мире. Пусть и не совсем легально, пусть и через подставные организации: пусть мир узнает о нас; о том, кто мы такие и как мы заняли свое место в мире.
Если уж речь зашла об исторических кинофильмах, то хотелось бы высказать еще одно соображение. В нашей стране как-то не сложилось вполне разумной практики массово снимать кинофильмы о той части истории, которая нашей страны не касается. То есть, не так, чтобы абсолютно ничего не было (был «Великий воин Албании Скандербег», были «Гамлет» и «Дон Кихот»), но как-то это было блекло и не-массово (фильмы с Гойко Митичем о хороших индейцах и плохих американцах я намеренно не упомянул, так как это гаденько и пошло антиамериканская коньюнктурщина). Формально отговорка тут простая: раз не наша история, то мы ее и не трогаем. Но это заведомо неправильный подход. Леонид Спартанский, Юлий Цезарь, Уильям Уоллес и Влад Цепеш к истории США не стоят никаким боком, но это не мешало и не мешает Голливуду создавать отличные фильмы о них, и интерес к этим фильмам подпитывает Голливуд. Так почему бы нам не делать что-то подобное?
Видеоигры
Как это ни печально, наша страна отстала от стран Запада в плане видеоигр уже не на одно, а на несколько поколений. Поэтому в сложившихся условиях придется подстраиваться под новые реалии.
Игры, созданные не для галочки, а для реальной работы на популярность, должны иметь вменяемый сюжет. У нас делают хорошие ММО как раз потому, что в них сюжета не нужно, но этим нельзя ограничиваться. Безусловно, создание сюжета – это определенный риск. Необходимо, чтобы сюжет был интересным и незаезженным. Сделать это можно путем приема заявок от всех желающих на достаточно подробно проработанные сюжеты.
Во-вторых, в нынешние времена ситуация такова, что приблизить графический реализм изображения до уровня хотя бы кино и ТВ, нужны намного большие аппаратные мощности видеоадаптеров и большие объемы памяти. С другой стороны, графика, называемая современной, была достигнута уже довольно давно (тот же первый Crysis обр. 2007 г. на максимальных настройках нисколько не хуже куда более поздних игр). Одним словом, совершенствование графики пока что не достигло пика, но это объективно небыстрый процесс. Поэтому одной лишь качественной графикой игру сегодня не вытянуть.
Из всего этого вытекает два важных вывода. Во-первых, игры, созданные с целью утвердиться среди других производителей аналогичной информпродукции, должны сочетать в себе несколько жанров сразу. Сегодня уже невозможно создать рельсовый шутер или RPG-экшн, способный «зацепить». В то же время сохраняется интерес к играм, в которых сочетание нескольких жанров дает больше свободы для игрока. Стоит привести в пример первую часть Mass Effect: можно выбирать, на какую планету лететь и в какой последовательности выполнять задания, а также исследовать планеты (к сожалению, по ходу саги качество пошло «по наклонной»). В этой связи очень горестно, что была прекращена разработка нашей отечественной игры Molten Sky (где, как предполагалось, можно было бы поочередно управлять Ка-52, Су-57 и Т-90, руководить боевыми действиями по оперативной карте, на обстановку в которой оказывали бы влияние удачные либо же неудачные Ваши действия). В то же время есть и очень удачные образцы игр, сочетающих в себе несколько жанров (в частности, серия «Диверсанты» / «В тылу врага» / «В тылу врага 2», но они разработаны в/на Украине, шо таки вдвойне обидно!).
Второй момент: необходимо предоставлять игрокам больше возможностей на выбор. ИМХО не очень адекватная ситуация складывается со «стрелялками», когда в одних играх можно играть только с видом «от 1 лица», а в других только «от 3 лица». Для сравнения, в довольно старой, но отменной «SW: Jedi outcast» можно менять вид: такую систему надо принять на вооружение. Пусть каждый играет так, как ему нравится!
Наконец, момент политический. Игры на Западе создаются не в секретных подземных бункерах, а в обычных офисах и конторах, причем во многих из них работают и ребята из России и СНГ. В связи с этим необходимо задействовать систему промышленного шпионажа для того, чтобы всеми правдами и неправдами выведать исходный код игры. Для чего это нужно? Во-первых, имеющиеся удачные игры можно банально переделать под российский / славянский сеттинг. Но это – только начало. Второй этап – это создание на базе старой игры совершенно новой (не только по сеттингу, но и по сюжету), где от старой останется только графика и текстуры. Для примера: одна немецкая любительская контора создала на базе TES: Oblivion совершенно новую игру под названием Nehrim. Правда, это было сделано легально, но это уже технический аспект вопроса.
В заключение хотелось бы отметить один важный момент. Пропаганда в обществе играет роль смазки в колесе. Без смазки не поехать, но на одной только смазке тоже далеко не укатишь! Поэтому нужно продумывать реальные политические и экономические механизмы цементирования нашего общества.
