Проблемы социально-экономического развития Российской империи, часть I

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. Публикую сегодня внеплановую статью, которая касается особенностей экономического развития Российской империи и вообще этого региона. Рассказано будет о золотом стандарте, капиталах и всем прочем, что влияло на благосостояние народа и государства в Восточной Европе в течении долгого времени. Это первая статья из трех запланированных.

Содержание:

Вкратце о цикле

Вам, господа, нужны великие потрясения; нам — нужна великая Россия.

П. Столыпин

Текущая статья планировалась мною к написанию еще очень давно, сразу после публикации статьи об экономике империи во времена Екатерины II. Однако всякие мелкие отвлекающие дела, быстрое углубление в АИшку, плюс другие факторы заставили отложить, а потом и вовсе забыть об этой хотелке. Между тем, мне требовалась какая-то систематизация собственных взглядов, выжимка, конкретные выводы из реальной социально-экономической ситуации в Российской империи во 2-й половине XIX века, чтобы в будущем определить наиболее «узкие» ее места и найти способы решения проблем. Вернулся я к этой теме из-за ознакомления с книгой «Капитал Российской империи: практика политической экономии» Василия Галина, которая чудным образом, практически на 100% совпала с собственными представлениями на эту тему, тем самым вернув желание таки написать статью. Сама статья пишется в формате сборника заметок, которые не связаны друг с другом напрямую, но имеют общий сюжет и раскрывают те или иные проблемы. Так как материал носит характер «диванной аналитики», то оформлен он будет не в формате твердого материала, с кучей указанных первоисточников, а как простой текст и размышления на тему. Иногда, в качестве эпиграфов или доказательств, будут приводиться цитаты тех или иных исторических деятелей или экономистов, связанные с подтемой раздела.

Уже в процессе написания статьи планы были пересмотрены, так как количество материала превысило все допустимые объемы. В результате этого цикл заметок был разделен на три статьи, более или менее объединенных общей идеей. Первая статья, т.е. текущая, будет посвящена некоторым отдельным, самым общим вопросам. Во второй статье будет дан некий общеисторический обзор социально-экономического развития Российской империи с начала XVIII века, где упор будет сделан на не самые очевидные и известные вещи, и в первую очередь будут рассмотрены ошибки и проблемы царского правительства. Третья статья будет посвящена нюансам, которые так или иначе связаны с индустриализацией в Российской империи и крестьянским вопросом. Некоторые мотивы будут идти сквозь большую часть заметок. Среди прочего это отсталость социально-экономического строя Российской империи; ошибочность упора на дворянско-чиновничье сословие, что осуществлялось царским правительством на протяжении всех его последних 150 лет существования; особенность развитии общества и экономики, которые привели к формированию неблагоприятных для индустриализации условий; о вреде консерватизма и перенаселении русской деревни в конце XIX века, что и стало основной причиной нестабильности, а затем и гибели империи.

Отдельно хочу заикнуться о том, что было бы, будь в России все хорошо. Давайте представим, что Россия каким-то образом успела провести нужные реформы и имеет достаточно высокую степень развития. Допустим, к 1908 году достигла подушных показателей далеко не самой успешной страны – Австро-Венгрии. Это дало бы, помимо средне развитой (по удельным характеристикам, конечно же) промышленности, еще и неплохо развитые показатели сельского хозяйства, неплохое, но и не отличное благосостояние населения…. Но вот из-за огромного населения валовые показатели страны зашкалили бы за все вообразимые пределы. К примеру, государственный бюджет Российской империи достиг бы к 1908 году 4,269 миллиардов рублей – против 2,5 миллиардов в реальности. Промышленность выпускала бы огромное количество товаров, а внутренний рынок, даже с учетом не самого богатого населения, был бы лакомым кусочком для любого другого государства, ибо включал бы в себя практически половину населения Европы того времени. Объем сельскохозяйственной продукции даже при невысокой культуре его ведения сделал бы Россию ведущей сельскохозяйственной державой…. И этого всего хватило бы, чтобы просто явочным порядком претендовать на гегемонию в Европе. Именно этого боялись, в частности, немцы – сильной индустриализованной России, в достаточной степени независимой и своевольной. Именно такая Россия могла бы стать первой сверхдержавой в мире, переплюнув и Великобританию, и США (хотя последние вскоре нагнали бы русских). Причем это при очень средних удельных показателях на душу населения! Однако для их достижения требовалось решить такое количество задач, часть из которых вовсе казалась нерешаемой, что становится неудивительным тот факт, что Российская империя с ее не самым эффективным административным аппаратом так и не достигла этих самых показателей. А каковы были эти проблемы, как их можно было решать, и как пытались, или не пытались их решать царские министры – собственно и есть темой этого цикла статей.

О городском самоуправлении и буржуазии

Многие убеждены, что Россия по своим естественным условиям — одна из самых богатых стран в мире, а между тем едва ли можно найти другое государство, где бы благосостояние было на такой низкой ступени, где бы меньше было капиталов в обращении и бедность была так равномерно распространена между всеми классами народа…

К. Кавелин

Магдебургское право не просто так считают одним из важнейших правовых достижений Средневековья. Само по себе оно германское явление, которое распространилось также на территорию Речи Посполитой, и представляет собой вариацию на тему обычного городского самоуправления, с особыми городскими законами и порядками. Именно городское самоуправление послужило основой для будущего формирования капитализма, которое началось, вопреки популярному убеждению, не в Северной Германии, а в Северной Италии. Там еще в Средние века существовали города-государства, пользующиеся полным внутренним самоуправлением, где формировались свои патриции, богатые семейства, банки – в общем, велось накопление капиталов для старта развития капитализма, сначала в оголтело-хищнической манере, и уже потом, после оттачивания клыков – в цинично-расчетливой. Таким образом, городское самоуправление является необходимым условием формирования капитализма и третьего сословия, то бишь буржуазии.

Буржуазию у нас принято ругать, но по сути это надуманная ругань, вызванная определенной идеологией; точно так же можно ругать абсолютно любое другое сословие, претензии найдутся всегда. Буржуазия как сословие является как бы серединой между простолюдинами (рабочими и крестьянами) и верхушкой (дворянами); в странах с развитой буржуазией как правило экономики развивались более активно, да и в политическом плане монарх мог сделать ставку на буржуа, чтобы обрезать крылышки чрезмерно ретивой аристократии. Лишь наличие горожан, то бишь буржуазии, в качестве полноценного сословия способствует относительно равномерному социально-экономическому развитию государства, так как между сословиями выстраивается баланс, а фигура монарха находится над ними в качестве судьи и гаранта равновесия силы, власти и влияния. Кроме того, средний класс является критически важной частью любой здоровой экономики, если речь идет не о феодальном обществе – ведь само существование буржуа сводится к генерированию денег. Это дворянин может себе позволить страдать фигней сутками напролет, думая о том, как он устал от лени, и ему нечего делать, пока его крепостные крестьяне обеспечивают барина доходом. Буржуа же, становясь пускай и маленьким, но капиталистом, вынужден постоянно бороться за жизнь, зарабатывая деньги и платя налоги. Рост богатства отнюдь не делает его ленивым и слабым по умолчанию, ведь любая ошибка, любое упущение могу враз лишить буржуа его накоплений, и все требуется начать сначала. Да, буржуазия совершила революции в Англии и Франции, но спровоцированы они были теми или иными перегибами во внутреннем управлении; наличие буржуазных революций ничуть не помешало и Франции, и Англии в дальнейшем иметь аристократию, которая сохранила свое политическое и экономическое влияние, и в дальнейшем стала терять его из-за собственного упадка. Помимо этого, буржуазия делает еще одну очень важную вещь, которая чревата колоссальными выгодами в будущем – с ростом капиталистических отношений она продолжает накапливать капитал, которого нужно огромное количество для старта следующего этапа развития социально-экономических отношений в стране – индустриализации.

В России с буржуазией, прямо скажем так, все хреново. Недавно доводилось видеть статистику, по которой действительно буржуа западного образца в современной РФ являются…. Примерно 1,7% населения, в то время как численность среднего класса в развитых капиталистических странах доходит до 70, а то и 80 процентов. Виной тому наш особый ход истории, носящий порой трагикомический, идиотический, а то и вовсе гомоэротический характер. С городским самоуправлением на Руси изначально все было в порядке, причем очень даже – историки нередко проводят аналогии между «столами», т.е. крупными русскими городами, и греческими городами-государствами. Русские города обладали своим самоуправлением, при необходимости могли выпнуть своего князя из Рюриковичей на мороз, развивали свое ремесленное производство и обладали собственными городскими полками, которые по вооружению и сплоченности могли сравниться, а то и превзойти княжескую дружину. Конечно, речь о формировании буржуазии еще не шла, но задел был прекрасен, при должном развитии все это могло перейти во вполне европейскую модель развития, нечто вроде испанской или итальянской, и социально-экономическое развитие России продолжилось бы в тех же условиях, что и в Западной Европе, с формированием буржуазии и переходом на капитализм.

А потом пришли монголы. Ущерб, который они нанесли Руси в первые десятилетия своих регулярных визитов – отдельная тема для срачей, однако традиционная система городского самоуправления в большинстве регионов оказалась фактически сметена. Более или менее она сохранилась на Юго-Западной Руси, которая была вскоре поглощена Польшей; на бедном Севере доминировал Новгород, который в лучших традициях демократических городов-государств стал выгребать все больше и больше от централизованных соседей, пока не был поглощен Северо-Восточной Русью. Из всей Руси это был, пожалуй, один из самых бедных регионов, но именно здесь сформировался политический центр силы. Развиваясь в условиях дефицита всего, находясь в состоянии постоянной борьбы со всеми своими соседями, Владимир-Суздальское, а затем и Московское княжество было вынуждено пойти по пути максимальной централизации власти, ибо только так оно и могло выжить. Места развитому городскому самоуправлению и формированию какой-либо буржуазии здесь не было. Время шло, Московское государство расширялось, и чем проще становилась ситуация с ресурсами – тем больше вызовов появлялось, в результате чего централизация сохранялась. Даже после поглощения восточных территорий Речи Посполитой, где городское самоуправление было достаточно развито, не привело к переменам – самоуправление постепенно урезали, да и само по себе оно уже находилось в упадке еще с середины XVII века. А потом уже оказалось поздно, да и бесполезно – формированию третьего сословия мешали устоявшиеся порядки, сильная централизация государства, общий дефицит средств для огромной империи, и установившееся доминирование дворянско-чиновничьего сословия в империи, которое правило ею вплоть до октября 1917 года.

Восточная Европа оказалась заложницей собственной истории, которая предопределила к началу XIX века крайне слаборазвитую, зачаточную буржуазию и засилье знатного сословия. Без среднего класса последний фактор оказался практически безальтернативен – государю не на кого было опираться в противостоянии зарвавшимся дворянам, кроме как на других дворян, но те редко шли против сословных интересов. Формирование частного капитала для индустриализации в подобных условиях оказалось сильно замедлено, и фактически так и не было завершено в достаточном объеме – более или менее высокие показатели по европейским меркам в начале XX века обеспечивались колоссальным населением империи вообще, и были на общем фоне необходимостей лишь каплей в море. Без каких-то кардинальных перемен в ходе XIX века, желательно до наступления его последней четверти, подавляющее большинство расходов на содержание и развитие административного аппарата, экономики, инфраструктуры и общества неизбежно ложилось на государственный бюджет.

О государственном финансировании

Усиление вывоза происходит у нас при помощи расхищения естественных сил почвы и отнятия у населения буквально изо рта куска хлеба, а у детей молока и пары яиц. Состав нашей внешней торговли способен привести в ужас каждого действительного патриота, задумывающегося над судьбами своего народа.

Журнал «Русская мысль»

У нас привыкли все сваливать на государство, и когда это понятно и закономерно, и когда это не оправдано и даже во вред. А с недавних пор исключительно на государство у нас принято сваливать абсолютно все вопросы по развитию государства в общем, и укреплению экономики в частности – дескать, государство должно и обязано напрямую заниматься этим. Увы и ах, но это целиком ошибочная точка зрения, и причина на то одна, но настолько весомая, что иных причин и не требуется. У государства ВСЕГДА дефицит средств на поточные нужды, и всегда приходится то занимать деньги, то урезать расходы, то искать какие-то обходные пути, которые обычно вылазят боком если не сейчас, то уже вскоре. Этот дефицит средств вызывает перегибы в финансировании – если производство стратегически важных товаров вроде военной продукции, экспортного сырья и прочего государство будет стимулировать и контролировать, то на товары народного потребления достаточного количества внимания и средств просто не остается. Яркий пример этого – поздний СССР, страна постоянного дефицита, вызванного в том числе недостаточным производством товаров для населения, при зашкаливающих показателях производства вооружений и плавок стали на душу населения. То, что не имеет первостепенной государственной важности, можно и нужно передавать в руки частников, так уменьшается нагрузка на государственный бюджет и административный аппарат, чьи возможности далеко не безграничны…. Но частники, частные предприниматели – это третье сословие, это буржуазия. В Российской империи буржуазия как массовое стабильное явление, соответствующее западноевропейским критериям, так и не успела сформироваться, а в СССР ее просто выжигали каленым железом, считая врагом рабочего класса. В результате получается замкнутый круг – государственная казна перегружена расходами на все и сразу, важные для населения проекты и статьи расходов не реализовываются, и требуется переложить часть нагрузки на буржуазию; но буржуазии нет или почти нет, из-за бедности населения или идеологических загибов она попросту не формируется, частных капиталов как таковых нет, в результате чего государство вынуждено за свой счет решать все проблемы. А это, в свою очередь, ведет к падению эффективности работы административного аппарата, острому дефициту средств, недофинансированию многих проектов, обеднению населения, и так опять, опять и опять….

К слову, в СССР при Сталине пытались как-то вырулить за счет перекладывания части финансовой (или, скорее, производственно-ресурсной и товарной) нагрузки на артели, которые можно смело назвать аналогом мелкого или среднего бизнеса, только с коммунистическим уклоном. Не всегда эффективно, но они выполняли свои задачи, прикладывались усилия для их развития, и они, в принципе, могли бы в будущем целиком взять на себя производство не только товаров народного потребления, но и стратегически важной продукции (пистолет-пулемет Судаева, к примеру, в Ленинграде производили силами артелей). Артели могли продавать свою продукцию на розничных рынках, с тем лишь ограничением, что цены на товары не могли быть выше обозначенных государством – т.е. артель даже могла сама проводить свою ценовую политику! Это способствовало развитию внутреннего рынка, обеспечивало какую-никакую конкуренцию, удовлетворяло потребности населения в ряде товаров, и в целом артели были однозначно положительным явлением, и заметно разгружали государственную казну и администрацию за счет взятия на себя ряда обязательств и затрат…. Но при Хрущеве они были национализированы. И вся полнота производства товаров, его финансирования, распределения ресурсов и произведенной продукции легли вновь на казну и государственную администрацию. И в том числе это, в конце концов, сгубило СССР. Т.е., выход из проблемной ситуации с буржуазией для разгрузки казны и государства был, но им, за исключением сталинских времен, предпочитали не пользоваться по натянутым и надуманным причинам вроде «идеологического несоответствия» при Союзе или сопротивления правящего сословия, не желавшего улучшения благосостояния «низов» при империи.

О копировании западного опыта

Наибольшая опасность для большинства из нас кроется не в том, что мы стремимся к слишком высоким целям и не достигаем их, а в том, что мы ставим перед собой слишком низкие цели и добиваемся своего.

Микеланджело Буонарроти

Существует две точки зрения касательно западничества. Первая из них гласит, что западничество – зло, повторять за Западом нельзя, надо развивать сугубо отечественную социально-экономическую модель, и вообще собственное все. Вторая сводится к тому, что Запад – это идеал, который нужно копировать во всем, до самых мелких деталей. Примером первых в Восточной Европе являются различного рода ура-патриоты, ультраконсерваторы, крайне правые и прочие личности, которых страшит все, что им малознакомо и с чем они мало сталкивались. Вторые, как правило, представлены крайне впечатлительными людьми, которые не утруждают свои извилины анализом того, кто куды, и что к чему, видят, что на Западе условия жизни лучше, чем у нас, и потому готовы слепо копировать что угодно оттуда, заодно руководствуясь исключительно их методичками по развитию государства. Как по мне, то неправы обе точки зрения….

Еще одним ярким примером вторых служит просвещенное отечественное дворянство, а также сформировавшаяся в ранней Российской империи государственная элита, которая включала в себя крупных помещиков, чиновников и просто фаворитов императора. Это были русские или почти русские люди, рожденные на русской земле, которые должны были стать русской знатью и вести русскую политику, или хотя бы заниматься русскими делами. Увы, именно здесь начались проблемы. Петр Великий не представлял себе, какой ящик Пандоры он открывает, навязывая западное образование широким массам дворянства, т.е. представителям государственной элиты. Сам он скептически относился к традиционны русским порядкам и культуре, но все же старался учитывать их; воспитанные же позднее поколения дворян настолько «оевропеились», что превратились в чужаков для своих собственных соплеменников. Нормальным стало не знать русский язык, и общаться на одном лишь французском или немецком; в университетских курсах истории по сути отсутствовали отдельные учебники, так как на всю историю государства отводилось 20-30 страниц. Что хуже – европейцам удалось привить русской знати собственное пренебрежительное, почти что шовинистическое отношение к собственным соплеменникам из числа простолюдинов, т.е. русским как таковым. Элита и народ с каждым годом отдалялись, и смотрели друг на друга как на иноземцев, а со временем – и как на врагов. В результате этого русский национализм, зародившийся в рядах элиты, оказался чуждым русским национальным интересам народа; либеральная интеллигенция в России испытывала ненависть к обычному мужику, считая его недоразвитым варваром, что превращало эту интеллигенцию в псевдолибералов, прикрывающихся этим в общем-то неплохим словом для самоуспокоения и защиты хрупкой чувствительной натуры от осознания того, что так нельзя, и они – нехорошие люди. Реформы, инициированные такого рода элитой, воспитанной по западным лекалам без учета национального колорита, интересов и особенностей, зачастую шли против интересов народа и государства как игрока на мировой арене. Само государство, управляемое такой элитой, постепенно вырождалось, так как вся политика сводилась к удовлетворению интересов элиты, будь то понижение пошлин на предметы роскоши или предоставление вольностей дворянских тем, кто некогда получил свой статус и землю с крепостными в обмен на службу. Империи уже давно нет, нет Союза, наши элиты воспитываются не только на одном западе, но эти черты – полная оторванность от народа и непонимание национальных интересов, подмена их интересами лично-сословными – сохраняются и по сей день.

Значит ли это, что западничество и повторение за Западом неизбежно ведут к подобному результату? Совершенно нет. Надо понимать, что на текущий момент именно западная цивилизация, при всех ее перегибах и недостатках, является самой развитой и эффективной из всех. Все попытки построить нечто отличимое от нее, но столь же успешное, провалились. Основные столпы, которые обеспечивают западной цивилизации такую эффективность – это развитый капитализм, который со временем приобретает все больше социальных элементов, свободное общество, упор на развитие экономики, эффективная и независимая судебная система, и хотя бы относительная степень демократичности выборов правящей верхушки, начиная от городских чинушей и заканчивая президентами или премьер-министрами. По мелочам можно привести огромное количество признаков и особенностей, которые или желательны, или вовсе необходимы для любого успешного государства. Однако при всех этих восторженных оценках надо понимать, что западная цивилизация с ее путями формирования и устройством – лишь ориентир для развития, но никак не жесткая система, которую нужно соблюдать по всем пунктам. Даже внутри самой западной цивилизации есть отличия, порой весьма значительные, и некоторые страны – вроде вполне западной Японии – имеют абсолютно уникальные черты развития и особенности внутреннего устройства. Потому грубо переносить черты западных стран в Восточную Европу нельзя, так как с высочайшей долей вероятности оно просто не будет работать. Для каждого подобного переноса требуется анализ и адаптация к отечественным условиям, а для этого, в свою очередь, нужны грамотные и прагматичные деятели, способные адекватно взвесить все за, против и возможный эффект от внедрения тех или иных законов и новшеств. Увы, по выше указанным причинам с этим у нас хронические проблемы, которые не обнулили никакие революции, распады империй и союзов, и прочие потрясения. Некоторые традиции слишком сильны, чтобы их смогли вытравить века истории и преобразований…. Но лишь сломав эту традицию, можно надеяться на какие-то сдвиги к лучшему.

О производительности труда

…За трапезой земной печально место ваше!

Вас горько обошли пирующею чашей.

На жертвы, на борьбу судьбы вас обрекли:

В пустыне снеговой вы — схимники Земли.

Бог помощь! Свят ваш труд, на вечный бой похожий…

П. Вяземский

Еще одним бичом русской экономики была малая производительность труда, которая также по сути сводилась к замкнутому кругу различных факторов. Климатические условия, а также не самые лучшие земли в Нечерноземье приводили к тому, что вместо размеренного крестьянского труда на протяжении большей части года приходилось действовать большими наскоками, за кратчайшие сроки собирая урожай или засеивая поля. Урожайность при этом была относительно невысокой, значительную часть урожая приходилось отправлять на продажу, в результате чего крестьяне недоедали, имели мало домашней животины (включая важного для сельского хозяйства крестьянского коня), и не обладали достаточным запасом энергии для долговременных больших нагрузок. Из-за ограничений по питанию страдали также и заводские рабочие, которые уступали по своей производительности труда европейским коллегам. А производительность американских рабочих и фермеров была вообще недостижимой и сказочной. Заключалась она в лучшем уровне образованности, оснащенности, лучших климатических условиях США, но самым главным фактором оказалось богатое мясом и белками питание – американский рабочий, не отвлекавшийся на перекуры и постоянные перерывы, мог одновременно следить за несколькими станками, а фермер ежедневно выполнял большой объем работ благодаря тому, что в минимум трехразовое суточное питание обязательно включалось мясо (как правило, телятина), не считая бобов и яиц. Русский крестьянин Нечерноземья, к примеру, питался в среднем дважды в сутки, мяса мог не употреблять годами, за благо считал молоко, а основу его меню составлял хлеб, причем обычный хлеб без лебеды встречался достаточно редко. В Черноземье, где условия для земледелия были лучше, как и грунты, крестьяне как правило работали больше, так как с них спрашивалось гораздо большее количество зерна, потому питаться иногда приходилось по пять раз в сутки, но состав меню от этого менялся не сильно. Рабочие городов имели рацион схожего состава. Американские рабочие и фермеры получались банально выносливее и сильнее, чем русские крестьяне, что предопределяло большую эффективность сельского хозяйства и промышленности даже без учета иных факторов, и эта особенность будет преследовать восточных славян вообще в течении многих поколений.

Можно ли повысить продуктивность? Да, но это потребует серьезного подхода, долгих реформ и больших затрат. Для начала требуется повысить продуктивность сельского хозяйства, а для этого – сломать старую систему выкачки зерна из деревни помещиками. Доходы от экспорта зерна из-за этого упадут, но в стране значительно улучшится питание крестьян и рабочих. Для этого также придется стимулировать развитие внутреннего рынка и оборота продовольствия, чтобы и рабочий, и крестьянин могли хотя бы чисто физически купить нужные продукты питания. Так как нищий много еды себе не купит, придется повышать заработную плату таким рабочим, чтобы они могли лучше обеспечить себя продовольствием, запасаться энергией, и больше тратить ее на производстве. Как результат – возрастет продуктивность и рабочих, и крестьян, но для этого придется в течении нескольких десятилетий действовать нестандартно, смело и возможно недополучать планируемые от экспорта прибыли. Кроме того, это лишь малая часть общей проблемы, ведь крестьянский вопрос – это одна большая головная боль для государства, и его также требуется решить для того, чтобы повысить продуктивность. А это в реальности до революции так и не смогли сделать.

О формировании русского бюджета

Не доедим, но вывезем!

И. Вышнеградский

Людям свойственно поддаваться иллюзиям, когда приходиться выбирать между приятной выдумкой и суровой, жестокой реальностью. Так, некоему АИшнику из Украины приятно считать себя образованным человеком с аналитическим складом ума и большим багажом знаний, способным писать отличные, интересные АИ-проекты, хотя на деле он всего лишь зануда, нахватавшийся всякой ерунды по верхам, не умеющий нормально работать с источниками и писать действительно интересные тексты. Одной из таких приятных иллюзий является бюджет Российской империи в последние два десятилетия ее существования, когда наконец-то удалось добиться системного профицита, а его рост из года в год достигал впечатляющих размеров. В 1908 году, после русско-японской войны и революции, русский бюджет был вторым в мире (2,5 миллиарда рублей), уступая лишь германскому (чуть более 3 миллиардов). Казалось бы, рост бюджета и его размер должен быть тесно связан с ростом экономики, и это значит, что экономика империи в это время развивалась такими огромными темпами, что это является наглядным примером – правительство делало все правильно! Но увы, если копнуть слегка глубже и прикинуть, за счет чего и как формировался бюджет, реальность становится гораздо более печальной и унылой.

Нотки разочарования начинают проскакивать уже тогда, когда вспоминаешь, что Россия на тот момент обладала колоссальным населением, которое платило прямые и косвенные налоги, и просто за счет своего количества обеспечивало высокие валовые показатели. Конечно, в России были неподатные группы населения вроде священников и дворян, которые в лучшем случае уплачивали некоторые косвенные налоги, но это с лихвой компенсировалось системой выкачки рублей из низов. Да, Россия имела одни из самых низких подушных налогов в Европе вообще, в принципе, но это с лихвой компенсировалось развитой системой косвенных налогов и многого другого. Колоссальные доходы давала винная монополия, благодаря которой государство по сути путем спаивания населения получало огромные прибыли. При всем этом рабочие и крестьяне были далеко не богатыми людьми, в результате чего налоги вытягивали из них в относительной степени гораздо больше, чем из гражданина Франции или Великобритании. Сюда же можно записать и русскую торговлю зерном, когда деревня фактически жила впроголодь, отдавая почти все зерно на экспорт, с которого Россия также получала немалые доходы, обрекая свое население на полуголодное существование. Но даже таким образом подушный доход русского бюджета, куда, к слову, можно включить и чрезвычайные доходы вроде займов, уступали показателям развитых стран. С большим трудом, путем нещадной эксплуатации низов, казна получала с души населения около 21 рубля в год – примерно столько же, сколько получала с человека казна такого государства, как Португалия. По этому показателю Россия уступала странам с куда более щадящими налогами, акцизами и монополиями, вроде Нидерландов, Аргентины и Норвегии. А мировым лидерам Россия уступала серьезно – в 2-2,5 раза от Великобритании и Германии, в 1,5 раза от Франции. Даже Австро-Венгрия, которую многие называют отсталой страной, получала с души населения 28 рублей в год, не прибегая к системе постоянной выкачки денег из низших сословий.

Проблема состоит в том, что иначе Россия и не могла. Для страны с большими территориями и первым в Европе населением просто на поддержание своего существования необходимы были огромные суммы денег. России срочно требовалось проводить индустриализацию, с учетом опять же масштабов страны – колоссального размаха, и потому каждый рубль особо ценился и был нужен для дела, будь то строительство новых железных дорог, заводов или ремонт мостов. Россия брала займы? У России был дефицит капиталов внутри страны, и огромное количество необходимых расходов, без займов никуда. Винная монополия спаивала население? Без нее бюджет «сдулся» бы на четверть, а это привело бы к коллапсу экономики и сильному обнищанию государства. Зерно выхолащивалось из страны ради экспорта и лишних рублей, в результате чего население периодически голодало? Опять же, России позарез нужны были капиталы, причем еще позавчера, и при перенаселенности деревни, как бы это жестоко не звучало, демографические потери выглядели лучше, чем уменьшение денежных поступлений. Как гуманисту, мне противно озвучивать подобные мысли, но как прагматик и чуточку экономист я понимаю, чем руководствовалось правительство империи, когда таким образом формировало бюджет – деньги шли на как можно более скорую индустриализацию, которой даже при немалом размахе все равно не хватало. Сам Витте был не особо в восторге от подобных вынужденных мер, но он понимал – если не найти деньги сейчас, то империя рухнет. И то, уже раздавались голоса, что любые реформы опоздали….

Таким образом, в плане формирования государственного бюджета в любом случае, и реала, и АИ, приходится расставаться с мечтами о добром мире где все равны, нет жесточайшей эксплуатации низов, и бюджет формируется как в США, когда удельная налоговая нагрузка на человека в среднем меньше, чем в других развитых странах. России нужен колоссальный бюджет с середины XIX века; не зазорно иметь первый бюджет в мире по объемам, с превышением второго в 1,5-2 раза, хотя для его получения придется буквально изнасиловать собственное население. Это не будет значить, что Россия впереди планеты всей, нет – это лишь позволит кое-как решать поточные проблемы и добиваться достаточно быстрого развития экономики. Индустриализация, чрезвычайно необходимая государству, требует огромных денежных вливаний, как и постройка и поддержание инфраструктуры, социальные расходы, образование, здравоохранение, и все в таком духе. А Россия – огромная страна с огромным населением, что неизбежно увеличит эти расходы в относительном плане. Короче говоря – деньги, деньги и деньги, в огромных количествах, которые и не снились западным государствам, лишь для того, чтобы не отставать от них катастрофически. И если на каком-то этапе развития, когда нужны огромные финансовые вливания, имеется дефицит средств, а вопрос стоит о выживании государства – допустимы даже жесткие и не самые гуманные методы, вроде винной монополии или оставление крестьян на голодном пайке. Увы, таковы реалии Восточной Европы – чтобы не отстать, надо превозмогать. Желательно, полученные деньги еще черт знает на что не профукать, но это уже совсем другое дело….