На днях военно-технические интернеты облетела новость: компания «Lockheed Martin» предложила адаптировать свою армейскую зенитную ракету от комплекса PATRIOT для запуска с кораблей флота. Была представлена схема размещения ракеты PAC-3 MSE в вертикальной пусковой ячейке Mk-41, широко используемой на кораблях ВМФ США. И, что особенно необычно, моряки отнеслись к идее с интересом.
Такое событие весьма необычно потому, что ВМФ США не имеет привычки адаптировать для корабельного применения наземные ракеты. Американские моряки еще с 1950-ых пришли к выводу, что требования наземного и морского базирования слишком различаются. Например, для наземного базирования критичен вес, а вот размер не очень. Для корабельного же размеры критичны, а вот вес как раз не особенно.
Так что же заинтересовало адмиралов в наземной ракете PAC-3 MSE (англ. Missile Segment Enhancement — Улучшение Ракетной Составляющей (комплекса)) от армейского зенитного комплекса MIM-104 PATRIOT?
(Я хотел бы особо подчеркнуть, что зенитный комплекс MIM-104 называется именно PATRIOT а не «Patriot». Да, это аббревиатура. PATRIOT — Phased Array Tracking Radar (to) Intercept On Target — Следящий Радар (с) Фазированной Антенной (для) Перехвата На Цели).
В настоящее время, на вооружении ВМФ США состоят следующие зенитные ракеты:
* RIM-66M SM-2MR — зенитная ракета большой и средней дальности (до 120 км). Использует командное наведение на маршевом участке, и комбинированное полуактивное радиолокационное/пассивное инфракрасное на терминальном. Имеет ограниченные возможности по поражению загоризонтных целей (за счет инфракрасного сенсора). Предназначена для поражения аэродинамических целей, то есть самолетов и крылатых ракет.
* RIM-156A SM-2ER — зенитная ракета большой дальности (до 240 км). Использует командное наведение на маршевом участке, и полуактивное радиолокационное на терминальном. Предназначена для поражения аэродинамических целей. В настоящее время заменяется SM-6.
* RIM-161C/D/E SM-3 — противобаллистическая ракета сверхбольшой дальности (более 500 км). Использует командное наведение на маршевом участке и пассивное инфракрасное на терминальном. Предназначена исключительно для заатмосферного перехвата баллистических ракет и космических аппаратов — ее боевой блок, кинетический перехватчик, имеет не-аэродинамическую форму и не может функционировать в плотных слоях атмосферы.
* RIM-174A/B SM-6 — зенитная ракета большой и сверхбольшой дальности (более 240 км). Использует командное наведение на маршевом участке и активное радиолокационное на терминальном, благодаря чему способна к самостоятельному поиску целей и поражению целей за горизонтом. Предназначена в основном для поражения аэродинамических целей, но имеет ограниченные противобаллистические возможности (по перехвату входящих в атмосферу боеголовок баллистических ракет).
* RIM-162A/B/C/D ESSM (Evolved Sea Sparrow Missile) — зенитная ракета малой и средней дальности (около 50 км). Ранние модели использовали командное и полуактивное радиолокационное самонаведение, наиболее современные оснащены активными радиолокационными головками самонаведения. Предназначена для поражения аэродинамических целей.
* RIM-166 RAM (Rolling Airframe Missile) — зенитная ракета самообороны (дальностью не более 10 км), устанавливаемая для замены палубных автопушек «Вулкан-Фаланкс». Предназначена для поражения аэродинамических целей.
Чего же именно не хватает в этом достаточно большом списке, что флот США заинтересовался адаптацией армейской ракеты?
Рассмотрим PAC-3 MSE повнимательнее. Эта ракета представляет собой «боковую ветвь» в семействе зенитных ракет MIM-104 PATRIOT. Со своими предшественниками — ракетами MIM-104B PAC-1 и MIM-104C/D/E PAC-2 — MSE имеет очень мало общего. Новая ракета делалась с упором на компактность и высокую маневренность, ценой снижения дальности действия. Ее дальность ограничена 40 км (предшествующая MIM-104D PAC-2 имела дальность более 160 км), но за счет меньших габаритов, по четыре PAC-3 MSE могут заряжаться в пусковую ячейку вместо одной PAC-2.
Сравнительные размеры ракет PAC-2 GEM и PAC-3 MSE. Видно, насколько вторая тоньше и меньше в размахе оперения.
Сравнительные размеры ракет PAC-2 GEM и PAC-3 MSE. Видно, насколько вторая тоньше и меньше в размахе оперения.
Главным же в PAC-3 MSE является то, что эта ракета с самого начала проектировалась как специализированная противоракета, предназначенная для перехвата баллистических целей. В отличие от предшественников (использующих командное наведение с отслеживанием цели через антенну ракеты), ракета PAC-3 MSE имеет автономное активное радиолокационное наведение, с головкой самонаведения миллиметрового диапазона. Это позволяет ей с высокой точностью отслеживать малогабаритные цели — такие, как боеголовки баллистических ракет — и фильтровать помехи и ложные цели.
Система терминального управления ракетой PAC-3 MSE является активной газодинамической. В передней части ракеты, сразу за головкой самонаведения, размещены 180 маленьких твердотопливных двигателей, нацеленных в разные стороны:
Поджигая направленные в нужную сторону моторы по одному и группами, ракета PAC-3 MSE может очень эффективно контролировать собственное движение, и выполнять резкие маневры, недоступные для обычных воздушных рулей. Поскольку маневровые двигатели развивают очень высокую тягу и практически мгновенно, такая система позволяет ракете выполнять коррекции курса в последние секунды перед столкновением.
Наконец, боевая часть ракеты PAC-3 MSE представляет собой кинетический перехватчик, поражающий цель прямым попаданием. Эксперименты с осколочно-фугасными боевыми частями продемонстрировали их низкую эффективность против боеголовок баллистических ракет (весьма прочных и малогабаритных целей, которые нелегко повредить обломками) и почти нулевую эффективность против боеголовок кассетного типа (осколки в лучшем случае могли повредить несколько суббоеприпасов). Поэтому ставка была сделана на таран неприятельской боеголовки всей массой MSE. Выделяющаяся при столкновении кинетическая энергия мгновенно и гарантированно уничтожает боеголовку.
Интересной деталью PAC-3 MSE является использование т.н. «усилителей летальности» (англ. Lethality Enhancer). Они представляют собой де-факто суббоеприпасы: двадцать четыре вольфрамовых стержня, которые ракета выбрасывает кольцом непосредственно перед контактом с целью. Таким образом ракета в несколько раз увеличивает площадь поражения, и существенно снижает вероятность промаха по баллистической цели.
Кроме того, «усилители летальности» имеют значение при применении PAC-3 MSE по аэродинамическим целям — самолетам, дронам и крылатым ракетам. В отличие от баллистических ракет, самолеты движутся слишком медленно, и чисто кинетическое попадание в них может пробить дырку в крыле или фюзеляже, но не разрушить самолет. Попадание же двадцати пяти поражающих элементов — самой ракеты и двадцати четырех «усилителей летальности» — гарантированно превратит любой самолет в дуршлаг.
И теперь, думаю, становится ясно, зачем флоту США понадобилась армейская PAC-3 MSE.
Эта ракета представляет собой очень эффективный перехватчик баллистических и гиперзвуковых целей на терминальном участке их траектории — то есть когда они уже идут непосредственно на цель, и не могут маневрировать (иначе они просто промахнутся). В настоящее время, аналога такой ракеты в арсенале ВМФ США просто нет. Большая часть его зенитных ракет ориентирована на оборону против аэродинамических целей, и имеет в лучшем случае ограниченные противобаллистические возможности. Специализированная же противоракета SM-3 предназначена только для заатмосферного перехвата — то есть она может защищать соединение, перехватывая баллистические ракеты в ближнем Космосе, но защитить сам корабль от уже вошедшей в атмосферу боеголовки не способна.
Такой подход сложился в период 1990-2010-ых, когда основной угрозой кораблям флота США все еще были неприятельские самолеты и дозвуковые крылатые ракеты. Баллистическая оборона в то время рассматривалась в основном в контексте «развернутые корабли защищают города и наземные объекты» — защита самих кораблей от баллистических атак не считалась важной. Однако с тех пор ситуация существенно изменилась. Развертывание Китаем противокорабельной баллистической ракеты DF-6, демонстрация Россией аэробаллистической ракеты «Кинжал» и противокорабельной гиперзвуковой ракеты «Циркон» — а равно активное распространение сверхзвуковых противокорабельных ракет на оружейном рынке — сделало баллистические и гиперзвуковые атаки приоритетной угрозой для флота США.
Ввиду сложности задачи перехвата маневрирующих баллистических и гиперзвуковых ракет, основную ставку американцы делали на «soft-kill»: затруднение обнаружения и идентификации кораблей путем нейтрализации разведки и размещения ложных целей, а также радиоэлектронное подавление систем наведения и связи запущенных ракет (даже гиперзвуковая ПКР не сумеет поразить цели, если не знает, где ее искать, или не может ее вычленить среди ложных целей и помех). Однако несовершенство такого подхода вполне очевидно, и потребность в «hard-kill» (уничтожении неприятельских ракет) тоже.
Адаптация PAC-3 MSE вполне себе эффективно решает эту проблему. Ракета может запускаться из стандартной пусковой ячейки Mk-41, которой оснащены все крейсера и эсминцы (а в перспективе и фрегаты) ВМФ США. Ячейка для этого нужна не более чем «тактической» длины. Интеграция PAC-3 MSE в систему Aegis, разумеется, представляет собой непростую задачу — но ввиду наличия у ракеты активного самонаведения, она не требует терминальной «подсветки» цели радаром носителя. И ее возможности вполне позволяют поражать баллистические и гиперзвуковые цели на терминальном участке — когда они уже слишком близко, чтобы выполнять маневры уклонения без риска промахнуться.
Имеет значение также и производственный фактор. Ракеты PAC-3 MSE производятся в больших количествах — примерно по 500 штук в год с планом выхода на 550 в 2023 году. Ракеты SM-6 же выпускаются всего по 125 штук в год, с планом выхода на 200 только в 2026 году. Таким образом, ракеты PAC-3 MSE эффективно решают проблему американского флота с нехваткой ракет современных моделей. Скорее всего, они заменят на вооружении стареющие RIM-156 SM-2ER, которые так и так постепенно вытесняются SM-6.
В целом, этот шаг демонстрирует (в который уже раз!) высокую эффективность выбранного американцами подхода на мультифункциональность и максимальную совместимость платформ. Такой подход позволяет без особой головной боли — зачастую с минимальными, собственно, инженерными усилиями, в основном путем модификации программного обеспечения — интегрировать друг с другом принципиально разные системы, созданные под разные условия и требования (такие как PATRIOT и Aegis). И хотя такой подход периодически и приводит к меньшей эффективности конкретной системы по сравнении с узкоспециализированными аналогами, гибкость применения его более чем компенсирует.
источник: https://fonzeppelin.livejournal.com/258935.html
Главное отличие требований к морскому и наземному базированию — агрессивность среды!
Морская соленая вода, ее брызги и т.д. заставляют весьма тщательно подходить к выбору конструкционных материалов для любого оборудования, применяемого на кораблях, в то время как у сухопутчиков таких проблем почти нет.
Попытки что-то там интегрировать, имхо, свидетельствуют о глубоком кризисе в США — уже некому задумываться об эффективности прилагаемых усилий. Руководящие посты, видимо, захвачены менеджерами, а инженеров даже поблизости не видно — как и у Илона Маска, в частности.
Sigh. Речь о ракете в запечатанном пусковом контейнере в закрытой пусковой ячейке. С окружающей средой ракета вообще не контактирует до момента пуска.
Впрочем, по этому пассажу ясна глубина вашей «компетенции», в которой затруднился бы утонуть и таракан.
Современное ракетное оружие — это не только контейнеры, там еще на борту дофига всякой к ним электроники: обслуживание, наведение и т.д.
Ну а сами контейнеры, даже если они сумеют обеспечить их герметичность во время хранения, то каково им соблюдать ее во время огневого противодействия противника? Для парада эта красота — пойдет, для расстрела душманов в афганских горах — сгодится, а для реальной войны с не уступающим противником — ох, сомневаюсь.
да, я отнюдь не преклоняюсь перед изделиями Маска, именно по той причине, что являюсь грамотным инженером, способным отличить рекламные слоганы от реальных ТТХ. А Вы, коллега?
Я вас удивлю, но если дело доходит до повреждения транспортно-пускового контейнера, то и специфично морская ЗУР скорее всего выйдет из строя без всякого воздействия морской воды. Честно, вы несете просто феноменальную чушь. Вы что считаете, что исконно-морской «Стандарт» выдержит, если в его пусковую ячейку прилетит?
Маск демонстрирует дело. Мировое ракетостроение следует примеру Маска. «Грамотные инжунеры» уныло болтают уже который год все ту же унылую чушь про «спысобнасть атлючать рыклямные слуганы ыт рыыыальных тухтуха». Пора бы уже прекратить.
Совершенно верно, при повреждении ТПК скорее всего будет повреждена и ракета. Ну а дальше-то что? Чинить ее и в строй возвращать надо, или нет?
Я вот авиационную и ракетную технику разрабатывал и производил, постоянно имея в виду возможность ремонта «на ходу».
Гыгыгыгы ))))))
Маск прекрасный шоумен, он демонстрирует способность зарабатывать бешеные бабки, впаривая лохам всякую хрень, начиная от огнемета «для зомби-апокалипсиса» и заканчивая полетом на Марс, в котором игнорируются вопросы защиты от радиации.
Если Вы считаете это «делом», то, конечно, мне ни к чему утомлять Вас рассказами про инженерный подход и т.д.
Sigh. Ракету, если ее вообще возможно починить, отправляют на завод для ремонта. В чем тут будет разница между SM-6 и MSE — думаю, вы и сами выдумать не сможете.
Илон Маск создал:
Ваши писки про «унжиренный поход» тут как-то вообще не котируются. Меньше зависти, больше дела.
не, это не порядок. На боевом корабле надо иметь возможность все чинить на месте. Но, что более важно — ракету, сожранную коррозией, починить не удастся и на заводе.
Фалкон намного круче, чем любые другие частично-многоразовые РН, но никаких преимуществ не имеет перед просто РН.
Так зачем же тогда нужна эта частично-многоразовость? Коммерческий трюк, рекламный слоган.
А зачем она нужна? Сверхтяжелые РН создавали и создают и русские, и американцы, и китайцы, но — нахрена? грузы какие она нести должна?
Лунный модуль? А нафига нам на Луну? Это лишь коммерческий трюк, рекламный слоган.
Про коммерческую эффективность не спорю, Маск это могёт.
Опять — преимущества этой системы чисто коммерческие. Он освоил кучу бабла, создал для Пентагона еще одну систему организации связи для войск, ну и что? Инженерные-то тут какие решения, где?
Да, я вижу, тут многие хотят писками меряться, вместо того чтобы обсуждать вопросы по существу.
Что ж, могу только посочувствовать
Полку пытающихся беседовать с органчиком прибыло, поздравляю, коллега))!!
Посмотрим, надолго ли вас хватит?)) Коллега Андрей еще бьется, но….. «Рука бойцов колоть устала..» :wpds_smile: . Есть мнение, шо «целесообразность данного поведения начинает вызывать сомнения»(с)
А по поводу статьи….. «Партнеры» пришли к выводу, шо имеющихся возможностей не хватает и пошли «иным путем»? Или это очередные движения(в последнее время им свойственные)), объясняемые исключительно внутренними проблемами(типо повесточек))?
Пы.Сы. Маск, как известно, кроме батута ни на что не способен. :wpds_wink: .
ЧСХ — обосновать это свое мнение ты как не мог, так и до сих пор не можешь. Работа мысли, она как оргазм — кто может, тот наслаждается, кто не может, тот симулирует
Брысь, органчик.
Тут вам уже добрый десяток коллег пытается подъяснить. Правда, без всякого эффекту)). И не вам кукарекать за «обоснование мнения», потому как мнение у вас есть, а вот обоснования — нету. да и быть не может, ибо граммофон может воспроизводить только тот платинко, который на него поклали. Пока не заменишь — брысь.
Да. Потому что коллеги сии понять не могут, что вместо упражнений в оскорблениях надо логику и факты использовать!
Именно отсюда все ваши проблемы.
Вас, коллега, невозможно оскорбить….
Гибкая реакция на новые вызовы, я бы сказал. Ну, и нежелание изобретать велосипед. На опыте ХВ ветви вооруженных сил США в целом пришли к выводу, что если у соседа есть подходящее, то вполне разумно его и взять.
++++++++++
1-й признак того, что экономика США надорвалась! И это уже не скрывают.
Эээ….. пардон, с чего бы? Как коллега сказал
И если все обстоит так, как озвучено в тексте)) — то все логично. У нас достаточно быстро перешли к …оморячиванию сухопутных комплексов. И? Проблемы начались, когда при переходе на очередной поколение (с-300, который форт и кинжалы) имела место, пардон, козья реализация. В результате стоимость, массогабариты и прочее ушли за грань разумного. При выкидывании в дупу приснопамятных барабанов можно было все сделать проще, легче, дешевле и пригодным для модернизации. Скажем, на Торе б/к, в общем, удвоили)). При использовании сразу УВП тот же Ураган(который Штиль))) гораздо гораздее.
Янкесы всегда стремились(хоть и не всегда получалось)) к некоторой … эффективности траты денех….. Та же «доктрина Лемана» в части создания ВМС…. Или разница в создании «девочек» и «волчар»….. В те-то годы тоже «экономика США надорвалась»?
Время реакции на проблему сравните: 2-3 года и 2-3 десятилетия… как то так
Прошу прощения за скудоумие, не вкурил-с…
Возникла проблема, янкесы ее решили. ну, или они решили, что решили)). Как это будет на самом деле — х.з., не дай Б-г узнать….. И решили вполне себе быстро и незадорого. Кажется))). Где тут надрыв экономики?
Что СССР, что его наследники))) занимаются схожими задачи….. чересчур специфично, в иных случаях и на мой кривой взгляд. У нас с экономикой все в поряде?