О «биохимии предательства»
Вчера на канале «Россия» показали фильм «Биохимия предательства». Как считаю, фильм нужный, и в какой-то мере знаковый. Почему этот фильм важен и нужен?
Не секрет, что против нашей страны велась целенаправленная деятельность по ее разрушению еще со времени Первой мировой войны. Не секрет, что Февральская революция — это результат усилий Англии и Америки. Не секрет, что борьба с советским народом продолжилась и после Второй мировой войны. Однако фильм позволяет по-новому взглянуть на роль в развале СССР национального вопроса.
После некоторых размышлений я для себя решил, что национальная карта стала решающей в 1991 году. Распад Союза не решал экономических проблем в отдельно взятых регионах. Наоборот, он только их усугублял. В фильме показано, как люди из двух разных офисов «Радио «Свобода» вместе пьют кофе, а потом расходятся и начинают поливать грязью азербайджанцев из проармянского офиса, и, соответственно, армян из проазербайджанского офиса. Национальный вопрос решил судьбу СССР.
Проект удался, а значит, можно применить его и к России, она ведь тоже многонациональная. И что мы слышим в последнее время? Бурю оваций срывает «националист» Навальный. Именно национальной картой Навальный разыгрывает партию под названием «состоявшийся политик». Думаю, многих привлекут его лозунги и посылы, адресованные русскому населению нашей страны. Вот только на деле они окажутся губительными для России, и в конечном итоге и для самих русских. Ни на секунду не стоит забывать, кто стоит за спиной у Навального, о тех, кто прикрывается лозунгами для русских.
Игра Запада по развалу России начинается, и этому свидетельство — события на Украине. Развал России будет осуществляться нашими же руками, как и в 1991 году. Мы будем в очередном припадке гнева сбрасывать с себя дань, которую мы платим Кавказу. Будем ради недостроенного детского садика и неотремонтированной больницы крушить режим, давший России на миг Олимпиады ощутить себя великой страной. Поскольку там, на Западе, такой триумф простить нам не смогут. А очередная РОА уже давно создана.
Низкий поклон создателям фильма за то, что в одном ряду с Власовым и Резуном я увидел Собчак, Новодворскую, «Пусси Райот» и весь остальной сонм тех, кто желает спасти Россию от диктатуры. Знаковость фильма, я считаю, в том, что наконец-то началось осознание того, что война против России не закончилась и вряд ли закончится, пока мы живы. Думаю, настаёт время, когда каждый должен решить, с Россией он, или же он «власовец». А выбор, вполне возможно, придется делать очень скоро, учитывая события на Украине. Напоследок приведу две цитаты, которые в полной мере отображают отношения России и Запада, и России и либералов. «Только когда все умрут, закончится большая игра». «Нельзя быть патриотом России, воюя с ней».
Автор Александр Дегтяров.
http://topwar.ru/39925-o-biohimii-predatelstva.html
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Sergey_Devion,
Симпатично, кратко. Вроде все по канону. Немного не ясен тайм-лайн, но в целом интересно.ПЛЮС! ++++++++++++!
С уважением Андрей Толстой
Уважаемый коллега, добрый
Уважаемый коллега, добрый день!
Спасибо за положительный отзыв. Что касается тайм-лайна, то писать статью по политическим и историческим вопросам развития, пока не готов. Местами не хватает фактуры, а что бы её набрать, не хватает времени. А выкладывать голую хронологию- очень не хочется. "Не аккуратно, как-то доктор"(с)
С уважением, Анохин Сергей.
Уважаемый коллега. Коротко,
Уважаемый коллега. Коротко, лаконично, ясно. Но возник вопрос. Почто кормовой КП выше и явно немасштабен?
Спасибо за положительный
Спасибо за положительный отзыв, коллега!
Что касается вашего вопроса, то отвечу прямо- исключительно моя криворукость, и видимо в какой-то момент замылившийся глаз. Постараюсь исправить и заменить картинки.
С уважением, Анохин Сергей.
А не слишком ли быстро
А не слишком ли быстро Российская Империя закладывает линкоры
Доброго дня,
Доброго дня, коллега!
Издержки того, что я начал описание АИ, фактически с середины и только техническую часть 🙂 Просто не чуствую в себе пока моральных сил перерисовывать Броненосцы. Они на порядок сложнее, нежели дредноуты.
С уважением, Анохин Сергей.
Коллега, как то не логично
Коллега, как то не логично выглядет при отказе от торпедного вооружения на линкоре, сохранение ему таранного форштевня. Если бы хотя бы при проектирование взяли за основу корпус Андрея Первозванного, тогда еще ладно, но у вас совершенно новый корпус.
А так конечно, корабль симпотичный. Можно было бы от угольного отопления вообще отказаться, апеллируя к высокой стоимости угля и удаленности его центров добычи к портам, в которых планируется базировать данные линкоры.
Я правильно понял, средние башни на нем к борту смещены, они не находятся в диаметральной плоскости?
Добрый день,
Добрый день, коллега.
Таранный форштевень- издежки инерции мышления инженеров, и временные проблемы с доступом к Опытовому бассейну, из-за "Великокняжеского мятежа". Смешанное отопление, опять-таки отражение времени, даже учитывая прогрессорство
впопупопаданца, не готово морское министрество в 1906-1907гг отказаться от угольного отпления котлов полностью. Если вспомните, то даже на "Севастополях" было смешанное отопление котлов.По поводу башен, нет, все 4 башни в диаметральной плоскости, не люблю я линейно-диагональное размещение башен. Не рациональное оно какое-то.
С уважением, Анохин Сергей.
На счет отопления нефью. Вы На счет отопления нефью. Вы написали, что в тот момент русское морское ведомство испытывает финансовые трудности. А самый лучший стимул преодалеть косность и издержки мышления — это сокращение финансирования и необходимость изыскивать способы существоания флота в условиях нехватки денег. В этих условиях аргументы перехода на нефть выглядят очень привлекательно. Нефть в тот момент в России в два раза дешевле импортного угля (а именно он в основном идет для боевых кораблей), дешевле она и отчественного угля для региона Балтийского моря и Дальнего востока. И коммерческие судокомпании России это давно (с 1880 годов) уже поняли. Имеются ввиду волжские компании. Чисто нефтянная установка также будет стоить дешевле смешанной и по весу она будет легче, а по размерам компактней. Тут единственная издержка — надо будет строить танкеры снабжения флота, так как в условиях, когда никто в мире еще на нефть не перешел, снабжать корабли топливом в заграничных плаваниях будет затруднительно. Начало разработки богатых угольных месторождений Донецкого бассейна со второй половины 1890-х годов закрыло развитие русского флота в сторону нефтяных кораблей. Именно по этому с Ростислава сняли нефтяное оборудование. Донецкий уголь для Черноморского флота стал дешевле бакинской нефти. Пока уголь для Черноморского флота был дорогим (начало 1890 годов) и доставлялся из Англии (страны, являющейся вероятным противником Черноморского флота), русское морское министерство… Подробнее »
Коллега Стаффорд41, а где я
Коллега Стаффорд41, а где я сказал, что Морское Министрество испытывало проблемы с финансированием? Я сказал, что оно не готово было, т.е. скорее я так оцениваю направление инженерной, экономической и политической мысли в рядах этого министерства.
С уважением, Сергей Анохин.
К отказу от торпед на крупных
К отказу от торпед на крупных кораблях было готово? Хотя в РИ даже после русско-японской войны такие идеи никому в морском министерстве в голову не приходили. А к отказу от угля в пользу нефти готовы не были? Хотя эти идеи уже к тому времени лет 20 муссировались, делались эксперименты, а теперь уже и заграница (Англия) хочет от угля отказаться. Не логично это. Отказ от торпед выглядит слишком радикальной и модерновой мерой для того времени. И в логике отказа от торпед сохранение угля выглядит очень странно. Если уж радикальничать, то радикальничать по полной! А если не можем отказаться от угля, то и торпеды надо оставить.
Ну, отказ от торпед начали
Ну, отказ от торпед начали продавливать с 1894г (в моей АИ), вот к 1904-му и дотолкали (торпед не было уже на "Андрее Первозванном", а бодаться заранее по углю- не стали, тем паче, что уголь нам пригодиться не только для кораблей, но и для промышленности, а тут такой отличный повод для усиления изысканий.
Ну и чисто для успокоения совести, должон у меня быть один линкор с котлами смешанного отопления, т.к. он был и в реальности. А последущие проекты уже с нефтяным будут. Хотя возможно вы и правы, отказаться от угольного отпления могли ещё на этом проекте. Интересно, сколько я могу по ВИ на этом выйграть.
С уважением, Анохин Сергей.
P.S. Ну и да, коллега, а какая связь между наличием торпедных аппаратов и типом отопления котлов?
В рядах мучителей
В рядах мучителей "Севастополей" прибыло
Получилось неплохо, коллега, Есть, правда, вопрос по водоизмещению. По-моему, оно занижено — при такой толщине брони и размерах, меньше "Императрицы Марии" быть не может, скорее будет больше (на 1-1,5к тонн примерно). Причем, отсутствие пояса в оконечностях (как я понял, у вас его нет) не даст такой сильной экономии (до 500-550 тонн максимум). Дальность хода, кстати, дается при полном запасе топлива? Если да, то возможно вы поскромничали. Там вполне может быть и больше.
В остальном, как сказал бы персонаж одного из популярных не совсем детских мультфильмов — щщщикарно!
Доброго дня, коллега!
Ну
Доброго дня, коллега!
Ну давайте прикинем- минус 4 орудия ГК, минус 6 метров длинны корпуса, минус метр ширины, минус 0,2 метра осадки, минус 7 килопони мощности машин, как по мне, экономия веса по сравнению с "Севастополями" должна получится в меру солидная. Ну и добавим несколько лучшую культуру производства по сравнению с реалом, что то же должно добавить экономии на массе корпуса. Да и СК у меня меньше. Минус 37,5мм бронепалуба.
С уважением, Анохин Сергей.
P.S. На самом деле, "Севастополи" будут мучаться в следующем проекте линкоров 🙂
Ну давайте прикинем- минус 4
Еще у вас толще пояс, а 14 152-мм орудий обойдутся где-то на 210 тонн тяжелее, чем 16 120-мм, но где-то так же, как и 20 130-мм (+- 10 тонн). Кроме того, мощность ЭУ у вас указана как, номинальная, или форсированная? Если номинальная, то тогда ваш линкор мощнее "Севастополя" получается.
А вот с дальностью все же я бы пересмотрел цифры. На 14 узлах при полном запасе топлива 2351 тонна будет дальность в районе 4500 миль, если не больше. Тут или увеличивать дальность, или уменьшать запас угля, если не предполагается "Кронштадт" как корабль с большой дальностью действия.
Если правильно понимаю логику
Если правильно понимаю логику расчётов, то форсированая. Т.е. та при которой достигнута максимальная скорость хода (интересно, а какая мощность указана в 42 килопони у "Севастополей"?).
Что касается дальности. Я так понимаю, вы посщитали через "удельную дальность" всё тех же "Севастополей"?
По бронеопясу, да толще, но ниже на метр, и, кажется, короче.
С уважением, Анохин Сергей.
Если правильно понимаю логику
Да, форсированная. И 42 килопони у "Севастополей" — это именно форсированная, номинальная по проекту 32 тысячи л.с.
Да. Причем это худший расклад — экономичность у "Севастополей" с их измененными котлами, как мне помнится, была не очень. Хотя, если смотреть на британский "Айрон Дюк", то у него, если брать и уголь, и нефть (смешанное отопление, как и у вас), получается расход топлива 1 тонна на 1,88 мили экономического хода. Для вашего корабля, если отталкиваться от такого расхода топлива, дальность составит 4400 (если округлять) миль.
Да примерно такая же длина цитадели, как и у "Севастополя" вышла. Но пояс уже, да. Плюс нету пояса в оконечностях. Только что прикинул точно — все же будет некоторая экономия (в районе 430-450 тонн) по вертикальной броней.
Да. Причем это худший расклад
Да, согласен, что-то не так с расчётом потребления топлива. Даже у Севы 1,81 миля на тонну топлива, а у меня 1,27 получается. Что не обьяснятеся даже более полными обводами корабля. Учитывая, что СУ у меня по технологиям примерно идентичная, возьму значение в 1,75 мили на тонну.
Спасибо за подсказку.
С уважением, Анохин Сергей.
То есть у Вас уважаемый
То есть у Вас уважаемый коллега РИ потратила деньги на заведамо более слабый линкор чем "Севастополи" и что то мне подсказывает в ущерб другим кораблям?
Так ведь, уважаемый
Так ведь, уважаемый коллега, на три года раньше. К 1909-му головоной "Кронштад" в строй войдёт, а в РИ "Севастополи" в 1909 только заложили. А удивляться, что "Сен-Винсент" слабее "Ориона", как-то не принято 🙂
С уважением, Анохин Сергей.
Очередная 123456789-я попытка
Очередная 123456789-я попытка создания линкоров с линейным расположением башен ГК.
"120 снарядов среднего калибра и 120 снарядов противоминного калибра на каждый ствол."
Это ОЧЕНЬ малый боекомплект.
Чёрт, спасибо вам коллега за
Чёрт, спасибо вам коллега за указание, пока вы мне об этом не сказали, я почему-то был свято уверен, что на "Севастополях" именно такой боезапас и был. И ведь даже статью на Вики читал когда корабль прикидывал, а даже там, русским по белому боезапас в 250 снарядов на ствол записан. Так что у меня, даже с учётом меньших размеров корабля и боьшего калибра снарядов по 170-180 должно впихнуться.
Так коллега, они все очередные. Ничто не ново под луной.
С уважением, Анохин Сергей.
Так коллега, они все
Коллеге просто не нравится линейное расположение башен. Надо будет как-то порадовать его линейно-возвышенным.
«Коллеге просто не нравится
"Коллеге просто не нравится линейное расположение башен."
Это направление оказалось тупиком в развитии линкоров. В начале эры дредноутов об этом еще не знали, зато потомкогда набрались опыта, включая и практического в годы ПМВ, почти все страны перешли на линейно-возвышенное расположение 3/4 башен ГК.
Это направление оказалось
Совершенно верно. Но у меня-то проекты до ПМВ. Соответсвенно опыта мало, да и скажем прямо, до начала массового применения авиации, преимущества линейно-возвышенного расположения башен ГК, не столь очевидны.
С уважением, Анохин Сергей.
Ну, так коллега, не
Ну, так коллега, не волнуйтесь, вам осталось потерпеть всего один проект с линейно-монотонным расположением башен (от меня, в этой серии) 🙂 А дальше, да, линейно-возвышенное и только оно.
Хотя, должен заетить, что по сравнению с линейно-бортовой схемой, принятой на ранних дредноутах британии и германии, линейно-монотонная схема всё-же более выгодна.
С уважением, Анохин Сергей.
Это направление оказалось
Как и многие другие. Так что ж теперь, не альтернативить эти направления совсем и клепать только самые лучшие проекты с самым лучшим расположением артиллерии?
«Как и многие другие. Так что
"Как и многие другие. Так что ж теперь, не альтернативить эти направления совсем и клепать только самые лучшие проекты с самым лучшим расположением артиллерии?"
Но "клепаются" чаще всего почему то проекты российских линкоровв исключительно с линейным расположением башен ГК. Будто о других, не самых лучшим вариантах, забыли на прочь.
Но «клепаются» чаще всего
Ну почему? Не забыли. Я пытался. Однако при попытках состряпать что-то с линейно возвышенными, потери весов на барбетах идут такие, что обнять и плакать… на остальное уже не остается ничего. В общем, неинтересные корабли получаются.
«Однако при попытках "Однако при попытках состряпать что-то с линейно возвышенными, потери весов на барбетах идут такие, что обнять и плакать… на остальное уже не остается ничего. В общем, неинтересные корабли получаются." Если не пытаться добиться более высокой чем у большинства первых дредноутов скорости-остановиться на скорости в 20-21 узел, то при таком же водоизмещении и размерах как у черноморских дредноутов можно получить более мощное чем у них бронирование. И ПТЗ на против башен ГК будет более широкой и качка более плавная за счет того что башни ГК окажутся ближе к миделю. Достаточно сравнить черноморские линкоры с первыми австрийскими.Скорость у австрийца совсем не много ниже. Дальность хода не много выше. Правда не знаю на какой экономической скорости Вооружение практически одинаково, бронирование пояса, барбетов башен ГК и лобовых плит башен ГК у австрийцев не много толще, остойчивость хуже, но если австрийцам добавить примерно 3 000 тонн к нормальному водоизмещению доведя его водоизмещение до величины черноморских линкоров, и бронирование австрийца в этом случае можно будет несколько усились, увеличить примерно на метр ширину корпуса остойчивость будет лучше. И дальность хода так же мможно будет несколько увеличить. Беда австрицев в том что они в минимальное водоизмещение и размеры пытались запихать мощное вооружение и сравнительно не плохую защиту.… Подробнее »
Но «клепаются» чаще всего
Ну так потому, что их и в реальности в основном в России "клепали". Британцы и немцы развлекались с линейно-бортовой схемой (британцы ещё и с диагональной). А итальянцы и испанцы не слишком популярны. Так что тут смесь эдакой "ностальгии", с желанием уменьшить упор на слово "Альтернативная" по сравнению со словом "История".
С уважением, Анохин Сергей.
«Британцы и немцы
"Британцы и немцы развлекались с линейно-бортовой схемой (британцы ещё и с диагональной)."
А в итоге и англичане и немцы еще перед ПМВ перешли на линейно-возвышенную схему. Xто касается немцев, то они убедившись в приемуществах этой схемы после Ютландского сражения решили не отказываться от нее и на линкорах которые в дальнейшем должны были производиться после "Байернов" решили остановится на тех же 4*х2, но только уже не калибра 380 мм. а 420 мм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_проекта_«L-20»
Простите, коллега NF, но по
Простите, коллега NF, но по вашим словам у меня складывается впечатление, что я где-то это оспаривал, но ей-богу, не могу припомнить где 🙂
Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной неизбежен, и это очевидно. Но в моём варианте переход на неё произойдёт на кораблях которые можно будет путём модернизации дотянуть в строю, до начала 40-х. А мои "Андрей", "Кронштад" и следующий за ним тип "Адмирал Ушаков", явно утратят актуальность уже к 20-м. Так что пускай будут пока линейно-монотонные, коль скоро это пока, не столь критично.
С уважением, Анохин Сергей.
«Переход от
"Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной неизбежен, и это очевидно.Но в моём варианте переход на неё произойдёт на кораблях которые можно будет путём модернизации дотянуть в строю, до начала 40-х. "
В России от этой схемы не спешили уходить и потому даже если всесто 12 -305 мм. орудий балтийских линкоров в ходе поздних модернизаций будут становлены 8-356 мм. орудий-больший калибр вряд ли удастся использовать, слабое бронирование российских линкоров и линейных крейсеров не удастся значительно усилить по скольку в этом случае даже установив були придется идти на очень большое увеличение водоизмещения.
В качестве примера можно сравнить российских линкор "Николай " который имел значительно большее водоизмещение чем Балтийские линкоры и лучшее бронирование, с немецким " Байерном" и с английским "Ривенджем":
по максимальной скорости, водоизмещению и размерам эти линкоры близки друг к другу, а дальность хода, бронирование и вооружение российского линкора уступают англичанину и немцу.
Тьфу, опечтался. Фраза дожна
Тьфу, опечтался. Фраза дожна была звучать как : "Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной к линейно-возвышенной неизбежен, и это очевидно." Имелось ввиду, что к линейно-возвышенной схеме размещения ГК у меня перейдут вместе с переходом к 356мм калибру. А дредноуты с 305мм орудиями ГК модернизироваться не будут, а будут либо списаны, либо проданы кому не жалко. Ну может один сохраниться в качестве опытового или учебного корабля. А закладывать сразу сходу дредноуты с водоизмещением под 30 тыс. т., чт бы модернизационного потенциала хватило "до упора"- как минимум странно и чертовски дорого.
С уважением, Анохин Сергей.
«А закладывать сразу сходу
"А закладывать сразу сходу дредноуты с водоизмещением под 30 тыс. т., чт бы модернизационного потенциала хватило "до упора"- как минимум странно и чертовски дорого."
Тут еще и большой риск. Англичане и немцы прежде чем дошли до того что линейно-возвышенная схема ГК предпочтительнее любой другой построили не мало линкоров и линейных крейсеров с иным расположение башен и только потом поняли что будет оптимальным. Вполне возможно что если бы в России так же смогли бы построить не одну серию линкоров и линейных крейсеров тоже пришли бы к такому же результату что и англичане с немцами.
Что-то странное по высоте
Что-то странное по высоте поясов. Главный пояс высотой 4,1м, верхний пояс — 2м, высота борта в статьье указана как 6м. То есть, заглубление пояса ниже ВЛ=0,1м? или у вас поверху корпуса идёт небронированная полоса полметра шириной?
Доброго вечера,
Доброго вечера, коллега.
Видимо опечатался, заглубление должно быть около 1 метра.
С уважением, Анохин Сергей.
Выше верхнего пояса могла
Выше верхнего пояса могла быть только обшивка и в этом случае нижний пояс мог частично находиться ниже ватерлинии.
полагаю что автору следовало
полагаю что автору следовало бы в теле поста указать в чем отличие от Севастополей РИ — тогда пост получился бы информативнее и яснее для понимания.
еще было бы неплохо указать вид сверху — где же размещены 75мм пушки Канэ?
Добрый день, коллега.
Видите
Добрый день, коллега.
Видите ли, мне и в голову не приходило, указывать отличие "Кронштадта" от РИ "Севастополя", просто в силу того, что эти корабли не являются альтернативой "Севастополям", они скорее являются их предшественниками. А упоминание РИ "Севастополей" в рамках разговора с коллегой arturpraetor-ом, существует только в рамках оценочного сравнения ВИ кораблей. Хотя судя по реакции коллег, указать отличия от РИ "Севастополя" действительно надо, а то все почему-то сравнивают "Кронштадт" именно с ним, а не с ровесниками (Сент-Винсентом и Нассау). Видимо текст несколько переделаю.
Вид сверху- сделаю вряд-ли. Но в тексте расположение 75мм артиллерии разьясню.
С уважением, Анохин Сергей.
Sergey_Devion пишет:
Хотя
[quote=Sergey_Devion]
[/quote]
Ну, видимо, с "Севастополем" сравнивают потому, что внешне Ваш "Кронштадт" сильно его напоминает.
Ну, как показывает практика,
Ну, как показывает практика, одинаковые задачи, приводят к одинаковым решениям 🙂 Особенно если решают их одни и те же люди.
!!!