byakin
Подписаться
Уведомить о
guest


4 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Junker918
28.11.2023 18:18

Может лучше вместо шаровой установки сделать турельную. Что-то среднее между советской и немецкой установками. Ну или в дополнение к шаровой, чтобы пулемет при необходимости можно было переставить. Так хоть какое-то ПВО на марше для техники будет.

Junker918
28.11.2023 18:19
Ответить на  Junker918

:

514113_i_062.jpg
stug-iii-ausf-g-shturmovoe.jpg
Junker918
30.11.2023 15:42
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

По идее зенитный пулемет винтовочного калибра именно на этапе проектирования заложенный принесёт наибольшую пользу т.к. машины с ним будут воевать в Испании, Монголии, Китае и при модернизации можно будет создать более совершенную зенитную турель на основе практического опыта 🤔

28.11.2023 21:42
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Смотрите интересную вещь. Вы делаете устаревшие танки изначально. Главная проблема использования БТ-5,7 это не возможность бороться с пехотой и ПТО орудиями на дистанции. Осколочный снаряд имел скорость порядка 330 м/с. В тот момент люди обсуждали введение на БТ пушек 57-мм или 76-мм. И шли к этому, БТ-7 создавался насколько помню с мая 1933 года. Логичней вместо наращивание не нужной брони сделать башню с погоном 1620-мм как на Т-28 и тремя членами экипажа в башне. Пусть там стоит пока 45-мм пушка. Но потом когда у нас будет больше грузовиков … Появится и 76-мм. Важнее готовить технику под башню для этих функций. Это моё мнение. Подумайте над такими возможностями.

Николай Иванов
30.11.2023 16:46
Ответить на  Илья Дорн

Да назовите хоть один танк в мире, на период 1930-37 год, которые, по вашим словам, способны бороться с пехотой?
Все так говнят 45 мм советское орудие, но совершенно не обращают внимание на его аналоги в мире.
И еще, 1937 год, назовите два танка с 75-76 мм орудием, способным бороться с танками и пехотой.

30.11.2023 17:35
Ответить на  Николай Иванов

Т-1. Рено, короче любой. Но 1929-год уже наступил. И только кризис сдерживает поступление ПТО 25-47-мм и ПТР.
Тут вопрос наличие широкого спектра боеприпасов. И главное БТ-7 в таком виде сможет воевать и 1970-м. В варианте кочующих орудий, засад, да и не только.

Последний раз редактировалось 1 год назад Илья Дорн ем
Инженер
29.11.2023 06:52
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Если почитать историю создания БТ-7, то там написано, что основным отличием БТ-7 от БТ-5 должен был стать калибр орудия в 76мм. Т.е. БТ-7 создавался изначально под 76 мм. Со сварной башней совсем иной формы. Но, по каким то причинам в итоге получил 45 мм в той же башне.

28.11.2023 23:05
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Смотрите на реальном БТ-7 погон был увеличен с порядка 1100-мм 1935 год до 1300-мм 1937 год. При вашей модернизации с менее длинным двигателем. У нас появляется возможность расширив габариты боевого отделения за счёт над гусеничных полок получить требуемые размеры.

бт-7.jpg
28.11.2023 23:24
Ответить на  Илья Дорн

На конической башне какой стоял? Там большой был. По Моему не как не 1100. А с большой башней можно и нормальную 76-мм воткнуть желательно с дульным тормозом. Хлипенький БТ под полноценный ствол. Зато возможности вырастут. И это совсем другой аппарат получится.

28.11.2023 19:13
Ответить на  Junker918

Тогда как на БА-64.

БА-64 2.jpg
Alexej F
28.11.2023 21:40

Опять «балерину откопали» 🙂
Хватит животинку мучать.
Делайте однобашеный Т-29 на чисто гусеничном ходу.
Типа просьба. Почитал бы.
PS. : Т-26, 27 и БТ вообще не «торкают»:

Николай Иванов
30.11.2023 16:50
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Англичане отказались от колесного хода сразу, а вот к пятикатковому шасси пришли лишь к 1940 году.

blacktiger_63
29.11.2023 21:15
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

А не проще БТ на пятикатковом шасси сделать?

Можно, но тогда он перестанет ездить без гусениц.

Валентин Комаровский
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Средний КГ танк создать невозможно,
а лёгкий танк(любой, не только КГ) — не нужен.
Соответственно КГ не нужны вообще

Alexej F
28.11.2023 22:41
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Не знаю проще или нет, но такую броню как на 29 не навесишь, как оно и было в РИ с допброней BT-7.

Alexej F
29.11.2023 06:26
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

1. Модель 1937 года
Толщина лобовой брони БТ-7 в ходе модернизаций достигла 22 мм
2. БТ-7 экранированный дополнительными листами брони. Был построен опытный образец

Последний раз редактировалось 1 год назад Alexej F ем
dragon.nur
29.11.2023 06:45

Броня от никого, её даже 37 мм Гочкис прошьёт бронебоем.

dragon.nur
30.11.2023 00:35
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

15 мм вертикальный борт прежде всего. И стрелять из гоча будут в упор.

Dwarf
30.11.2023 11:30
Ответить на  dragon.nur

Стрелять будут ровно род прямым углом? Да и не актуальна защита от Гочкиса. А под острым курсовым углом выдержит колотушку, ПТР, а больше и требовать от лёгкой машины глупо

dragon.nur
30.11.2023 12:35
Ответить на  Dwarf

Из траншейной пушки не только из Гоча, в упор 15 мм и из Маклена пробьёт, а под острым курсовым углом стрелять будет только дебил.

Dwarf
30.11.2023 12:55
Ответить на  dragon.nur

Разумеется пробьет, как только самоходка доедет до пушки и развернется бортом.

Если самоходки будут такой ересью заниматься то их гранатами закидают. И т 90 если дать таким горе командирам тоже закидают без всяких Гочкисов и Макленов. А если самоходки будут применять по назначению — обстреливать позиции противника с дистанции, то в борт им будет прилетать только под острым курсовым углом.

Инженер
29.11.2023 07:00

Если идеальный танк. То надо с БТ-5 отказываться от колесного хода и свечной подвески. Лобовой лист без сужения. Рядом с мехводом стрелка-радиста. Почему отказываемся от свечной подвески? Потому как она идет до верхнего лисьа. Мешая расширить верх корпуса для САУ или под более мощное орудие в башне. На торсионы замахиваться еще рано. Так что внешняя подвеска по типу Т-35 (в РИ отмечана как более чем удачная) или в стиле Шермана. Если подумать, то, в итоге машина может эволюционировать году к 1939-ому в Т-34. И кстати без свечной подвески на БТ воможно будет и трехместную башню поставить, если сделать прямоугольные в сечении надгусеничные полки.

blacktiger_63
29.11.2023 21:13
Ответить на  Инженер

Как интересно, вот прямо мешает?

191009_T-29C.jpg
Инженер
01.12.2023 06:45
Ответить на  blacktiger_63

Повторяю: мешает использовать надгусеничные ниши. Т.е. их можно сделать, но по ширене корпуса будут торчать свечи, причем уменьшая и имеющуюся ширину корпуса. Т.е. смысла ноль. А танки БТ были достаточно узкие. А Т-29 сам по себе шире. Я говорю же про то, что должно было сменить эволюционным путем БТ.

Инженер
01.12.2023 06:47
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Ну, возможно. Так то ее на Т-28 испытали и Т-28 показал очень хорошие результаты в сравнении со стандартным. В общем я не настаиваю именно на подвески Т-35, просто внешняя с пружинами, технологичная и надежная.

Ansar02
29.11.2023 16:20

Не может быть «идеальным» танк с экранами. На шасси Т-26 вообще не может быть «идеального танка». Даже в виде САУ.
ПС-3 с длиной ствола в 29 (в некоторых источниках 30) клб. существовала только в виде одного опытного орудия уже под занавес своих мучений. Реально были 21,5 (в некоторых источниках просто 20) — калиберные стволы. Со стволом 21,5 клб. ПС-3 имела бронепробиваемость на уровне 45 мм К-20.
Как будете добиваться успешного запуска ПС-3 в серию, учитывая, что в РИ этого не случилось? А без этой пушки, штурмовая САУ на шасси Т-26 не имеет смысла.

«Поскольку в реале из-за прекращения производства М-5 «Либерти» для БТ-2 пришлось закупать их за рубежом…»
ЕМНИП всё было как раз наоборот. Для БТ-2 закупались Б/У-шные «Либерти», а на БТ-5 уже ставили отечественный М-5. На БТ-7 начали ставить М-17 из-за прекращения выпуска М-5 в СССР.
Идею сделать половинку М-17 полностью поддерживаю!
А хде «идеализированные» Т-38, Т-28 и Т-35А — без которых линейка будет не полной?

Инженер
01.12.2023 06:57
Ответить на  Ansar02

Экраны, дабы не начинать заранее гонку вооружений. ПС-3 в серию не пошел из-за ареста конструктора. Тут мы меняем РИ и конструктор на свободе, плюс получает волшебный пендель, чтобы суетился и шустрее доводил. Кроме того, я иак понимаю, автор хотел иметь штуромовое опудия по типу Штуга, а не истребитель танков. По поводу истребителя, он должен быть вместо Т-38. Т.е. легкое , дешевое шасси и 45 мм пушка. По идеалогии АСУ-57, но на уровне 1933 года. Что это даст? Это даст к 1941 году 1000 самоходных ПТО, вместо ни к чему не пригодных плавунцов. Скажете 45 мм мало. Ну да, на 1943 год очень мало, но как ни крути на 1943 год из этих САУ останутся десятки и те в Ленинграде и Мурманске. А дело они свое сделают в самый тяжелый 1941 год. В общем если Т-38 не сиогут уничтожит ни одного танка, то 1000 стареньких САУ 500-1000 машин врага уничтожат.

БПМ
29.11.2023 22:12
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

Т-38 и Т-35 ненужны в принципе.😀.1А что нужно в принципе?2.»нужное в принцмипе»(ТМ) заводы в нужных в принципе количествах как?Осилят?
Т-28 подойдёт и в неизменном виде для РГК может с другой пушкой.(хотя я лично считаю что т-28 лучше вообще не запускать в производство ни в каком виде т.к. их все равно будет очень немного по итогу)
ОК а что нужно запускать?
Я в курсе что на БТ 5 ставили уже отечественные моторы
НетЪ

Спойлер
…Везде пишется, что на танк ставились моторы М-5. Так вот, могу с уверенностью утверждать, что на БТ-2 и Б-5, по большей части, ставились Liberty L-12, прошедшие капитальный ремонт на Allison. Такие моторы массово закупались Советским Союзом как раз под БТ, и 100% известных танков имеют именно их, а не М-5…

но зачем вообще нужно промежуточное решение в виде м-5 если уже есть серийный мотор м-17?
Вы планету АИ с реальностью —не попутали там?
http://www.k2x2.info/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2009_11/pic_31.jpg

есть серийный для танков КОГДА??

01.12.2023 08:11
Ответить на  TAHKUCT_CCCP

У вас тут самое замечательное это создание танкового двигателя мощностью 200-300 л/с. Для нашей промышленности не хватало наличия линейки двигателей в 30-х 100-150 л/с, 200-300л/с, 400-600л/с с соответствующими трансмиссиями. Тут у вас дополнительно унификация двигателей 200-300л/с и 400-600л/с. Это же здорово. До начала ползучей войны в 1937-38 году. Важнее наработать заделы по разработкам и отработать технологические процессы. В то время любой танк или самолёт через пять лет после разработки устаревал.

blacktiger_63
29.11.2023 21:15

на первое время оставим «Полковушку»

Надо же какой умный! А в РИ все в СССР были идиотами, не могли сообразить, поставить полковушку в танк, да? А может, были некоторые проблемы, не позволяющие тупо прикрутить эту пушку к танку? Не задумывались?

увеличим до легкой противоснарядной во лбу (с 13 до 30 мм),

Подвеска Т-26 не потянет, только и всего.

От немецкого мотора его локализированная версия (М-16) отличалась увеличенной массой 315 кг и увеличенной мощностью 300 л.с.

Мощность увеличилась по щучьему велению? Или согласно очередному решению ЦК ВКП (Б)?

Поскольку у АИшного мотора вдвое меньше цилиндров то можно пропорционально укоротить радиаторы,

Оч.смешно. На минуточку:размеры радиаторов определяются не кол-вом цилиндров, а исключительно мощностью и КПД двигателя.

Альтернативная История
Logo
Register New Account