Ну, в рамках заявленной концепции — почему так уж сразу не везет? Здешний ВОК — это четыре броненосных и четыре бронепалубных крейсера с «честным» ходом в районе 20 узлов для всех. Гоняться за купцами вполне достаточно. Вооружения у них для «отбиваться от возможных преследователей» — тоже достаточно, как на мой, взгляд.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега. Что же касается Ваших вопросов и заметок:
1. Машинная установка «России» и «Громобоя» здесь, как уже было сказано, по сути копирует реальную «рюриковскую». У него же, насколько мне известно, по две машины на вал ставили из-за невозможности другим способом достичь нужную мощность. А так как трехвальная схема мне не нравится — решил обратиться, так сказать, к истокам. Благо и по времени окончания постройки здешняя «Россия» — скорее как реальный «Рюрик», а «Громобой» — как реальная «Россия».
2. Здешний «Баян» — это все же не реальный «броненосный разведчик при эскадре», а скорее более защищенная разновидность броненосного рейдера, особенно в свете поступающих ко времени его постройки сведений о ТТХ будущих японских броненосных крейсеров. Поэтому ход ему — да, можно сказать, чуть «подгонялся» под его «соотрядников». А насчет дальности — честно, не помню проектную цифру по «Баяну», но вот реальная не дотягивала и до 4000 миль. Здесь же предполагается около 5000.
3. Здешний «Витязь» — концептуально все тот же броненосный рейдер, которые в описываемой истории имеют размер примерно в «три четверти» от реальных «Рюрика», «России» и «Громобоя» и лучшую защиту артиллерии, чем у означенных настоящих кораблей, за счет наличия башен ГК и батарей либо казематов СК. Конкретно по «Витязю» предполагается, что на нем, как и на реальном «Громобое», русские конструкторы, видя потуги японцев с их «Асамой» и последователями оной, пошли по пути усиления защиты за счет некоторого увеличения протяженности толстой части пояса, а также установки орудий СК в отдельных казематах с в полтора раза более толстой броней, чем в батарее здешних «России» и «Громобоя».
И да — все здешние броненосные рейдеры русской постройки не имеют верхнего пояса. По сути, их броневая защита в этом плане, как и в реальности, восходит к идеям еще первых русских броненосных фрегатов с их полным броневым поясом — но только по ватерлинии. Так что Ваша картинка для «России» и «Громобоя» вполне справедлива, разве что только между броней каземата и пояса не хватает расположенного между батарейной и нижней палубами бронирования дымоходов. На «Витязе» с его индивидуальными казематами между пушками СК в батарейной палубе стоит выполнять пробелы в цвете «броневой заливки». А вот на здешнем «Баяне» французы применили общий каземат для всех 152-мм пушек, как и на «России» с «Громобоем».
4. За сумбурность в описании ТТХ уже извинялся — и еще раз прошу прощения. Может, чуть погодя все еще приведу к более удобочитаемому виду.

С уважением. Стволяр.

На что 2 тысячи тонн ушли?

Здраствуйте коллега, где видите 2кТ разницу?

«Россия»… водоизмещение нормальное/полное фактическое – 9125/9500 т (по проекту – 8750/9125
«Баян»… по проекту – 8750/9125

Т.е. ОБА недовооружены)) Вероятно мислылась дальность (рейдеры же), но наконец… А одиночные 229-254мм башни смотрелись бы прэлэстно.. 🙂

По поводу фальшборта, уважаемый коллега — он был установлен на реальных «России» и «Громобое» по всей длине корпуса, кроме носовой части, где наличествовал полубак. У «России» также был и в носу после ее модернизации со срезанием полубака в ходе Первой мировой войны. Так что, считайте, почти не грешу против действительности.
А что до боевых характеристик — понимаю Вашу озабоченность, корабли действительно кажутся недовооруженными. Но со своей стороны объективно не видел, как еще можно было дать им всем и 20-узловый ход, и приличную дальность, и нормальную защиту корпуса и артиллерии — кроме как урезанием до «оптимального минимума» состава последней.
С уважением. Стволяр.

Я прошу прощения, уважаемый коллега, Вы среди нас, насколько помню, вполне настоящий мореман, не то что некоторые в моем лице — и я, наверное, в Вашем понимании сморозил явную глупость. Попробую ее исправить заявлением о том, что имел в виду уменьшение с помощью наличия фальшборта заливаемости верхней палубы в свежую погоду либо на больших ходах корабля. Ежели опять неправ — заранее готов признать свою ошибку.
С уважением. Стволяр.

Благодарствую, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Что ж, возможны, Вы и правы, уважаемый коллега. А я просто излишне перестраховываюсь в своем желании не умалить сугубо крейсерские черты предложенных кораблей.
С уважением. Стволяр.

Ну, дык — старался, уважаемый коллега… 🙂 Да и самому как-то стало интересно. 😉

Думаю, уважаемый коллега, если бы Вы прошли по ссылке на полноразмерные картинки в ЖЖ — там само название тамошнего материала как бы уже намекало. 😉 Но поскольку загадка была задана и здесь, а ответ так и не прозвучал — сообщаю, что сие есть не что иное, как изрядно облагороженный (в моем понимании этого слова) генерал-адмиральский крейсер-яхта «Светлана». Этакая «Светлана» здорового человека», как я имел наглость назвать это в ЖЖ-шной статье. 🙂
С уважением. Стволяр.

Честно говоря, о такой возможности, как разобщение спарки машин для крейсерских ходов, даже и не догадывался. Увы, матчасть кораблей в плане двигательной установки знаю откровенно слабо.

…ярко выраженный французский «шнобель»…

Ех, ето до Д.де Лома далеко! Но да, мне тоже не нравятся, но вкусы разные, ест коллеги (кажется Артурпретор) которые ето очень одобряют))
Кстати тот же пример- для «нездоровости»- большой, но бронепалубний, с башенными 240мм! Возможное объяснение- он для колонии, по узкоглазым стрелять, а не с белыми сражатся. И все же… башни тогда зачем?)))

Спасибо за оценку, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Ну да, весь ВОК у меня здесь трехтрубный за-ради пущей маскировки и прочего «тумана войны». 😉 «Баян» же скорее всего тысчонку тонн прибавил, считая от нормального водоизмещения.
Ну а «кузину белошвейку» сам Бог велел, как Вы выразились, уважаемый коллега, перешить в нечто такое «двубортное, в котором нынче воюют». 🙂
С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега. По поводу 9-дюймовок — мысль хорошая, самому нравится, но здесь я старался скорее «идти в ногу» с теми решениями в том числе и по вооружению, которые были приняты и в реальности (имея в виду отказ от 9-дюймового калибра в пользу кратных двум дюймам 203 и 254 мм).
А что русских АИ у Вас нет — не беда, зато Вы про всякое испанское (причем и вполне реальное) зело интересно пишете. 😉
С уважением. Стволяр.

Спасибо за столь лестную оценку. 🙂 Даст Бог — постараемся и дальше «творить, выдумывать, пробовать».
С уважением. Стволяр.

Ну, я же не зря вспомнил о том, что аналогичный фальшборт был на вполне реальной «России» в носовой части после модернизации. И воьмидюймовки при этом были перенесены в диаметральную плоскость. То есть фальшборт так же, как и предложено здесь, по сути находился в радиусе обметания орудийных стволов. Однако про какие-то проблемы с возможным разрушением фальшборта в связи с таким размещением орудий информация мне не встречалась.
С уважением. Стволяр.

Вполне применялись, где-то с середины XIX века, а у коллеги аж 1886 год закладки — там тем более применялись.

Потому как он хоть и «Витязь», да не тот. 🙂 В смысле — не тот, что в реальности пожаром на стапеле был «обнулен», уважаемый коллега. Не от задания на «шеститысячники» он родословную ведет, а этакий облегченный вариант реального рейдера-«Громобоя» собой являет, коих в той истории аж четыре штуки примерно подобного же вида предполагалось.
С уважением. Стволяр.

Неизменно рад полученным от Вас плюсам, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Таки да. 🙂 И, упреждая возможные следующие вопросы ( 😉 ):
— ровно такой же она была на «Адмирале Нахимове», коий послужил первоосновой для данного рисунка;
— в истории, давшей начало этим рисункам, раз уж она полагалась относительно реалистичной, не планировалось «облагораживание» рубок на аглицкий, а не франкский манер. 🙂
С уважением. Стволяр.

Гм, вообще-то здесь именно двухорудийных башен как бы и нет… На «Памяти Азова» — да, двухорудийные установки под орудия 203х35, но они все же не башенные, а барбетные, и за исключением распределения брони (чуть тоньше верхние кольца барбетов, чуть толще верхнее башенноподобное прикрытие последних) абсолютно аналогичны тем, что имелись на вполне реальном «Адмирале Нахимове». На «Витязе» — да, две уже именно башни, но они одноорудийные.
А вообще идея с заменой пары восьмидюймовок в каждой из псевдобашен «Памяти Азова» на одну пушку 229х35 — ничего так себе, мне даже как-то и понравилось… Тем более что и реальные исторические корни у нее бы были — изначально ведь «Адмирал Нахимов» как раз четверкой девятидюймовок в четырех одноорудийных барбетных установках и планировали вооружить. И конструктивная преемственность русских крейсеров-рейдеров в данном случае была бы еще более выражена — пара тяжелых орудий как средство против хорошо бронированных противников и достаточно обширная среднекалиберная батарея против врагов попроще. А если б еще, как предлагал коллега arturpraetor, начиная с «России» появилась бы отсутствовавшая в действительности пушка 229х45 — преемственность бы цвела и пахла вообще в полный рост.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, я старался. 😳 Причем самой сложной задачей, как выяснилось, было отыскание нормального качества бокового вида «Громобоя» для его переделки. Пришлось даже людей с форумов Балансера донимать по данному поводу… Но в итоге что-то как-то само собой все же нарылось в Интернете.

Если Вы имеете в виду крейсера из данной конкретной истории, уважаемый коллега, то, честно говоря, в ближайших планах пока больше ничего не было. Как, собственно, и самих означенных планов ввиду того «пожара в публичном доме», который нынче творится у меня на работе.
С уважением. Стволяр.

Именно в такой пропорции — скорее все-таки нет. В изначальном материале я примерную цену альтернативных «России» и «Громобоя» оценил в 7,2-7,3 млн. рублей, а «Витязя» и «Баяна» — в 7,7-7,8 млн. Чуть-чуть требуемых денег на авторские замыслы там появлялось от некоторого «обжимания» по параметрам ряда иных кораблей флота.
С уважением. Стволяр.

Это я скорее, уважаемый коллега, пытался продумать, чем же мог руководствоваться МТК при изменении проектного состава вооружения, нежели высказывал личные мысли. По моему же собственному мнению для такого корабля наиболее оптимальной была бы установка в оконечностях двух двухорудийных башен с десятидюймовками, аналогичными «победовским», а в качестве среднего-противоминного калибра — восьми 120-мм «канэшек» в бронированных казематах.
С уважением. Стволяр.

» Шестидюймовки считались противоминным калибром с тех пор, как адмиралы задумались о противодействии минным атакам».

Противоминным? На начало ХХ века??
Противоминный калибр на самых новых броненосцах того времени только-только достиг 75 мм (при наличии большого количества 37-47 мм пушек, которые сняли только к I мировой).
На «Дредноуте» противоминный калибр 3 дюйма. Но новых российских дредноутах 120-130 мм.
Шестидюймовки на броненосцах того времени — это СРЕДНИЙ калибр.
А противоминным он станет только на сверхдредноутах в ходе Великой войны, да и то не на всех.

А на Балтике нам БрБО и подавно не нужны были.

Это вы зря, доживи наши ББО до ПМВ, были бы, при должной модернизации ессно, вполне востребованными кораблями.

Может ограничиться вообще двумя: 4х10″+8-12х120-130 мм ( как вариант патронные 6х6″)

Т.е.»поднять» ГК за счёт СК и ПМК? Самоходные 3х10″ башни?

а практически — защита этих самых заграждений от вытраливания их противником.

Абс. верно, поетому удивляюсь, что поздно додумались (?) стрелять по тральщикам шрапнелью. 10″ калибр оптимален, посколько тогда 8″ с нужной (большой) дальности нету.

Ну и для приличия будем иметь немного противоминного…

Не только «для приличия». Легким (мелкосидящим) минарям форсировать ночью заграждения не сложно, а в темноте ескорт может и затерятся….

Да я как бы и сам в ответе пользователю Vandal выше уже сказал, что там вполне может иметь место дезинформация (ну или просто ошибка составителя, как Вы предположили).

Извините, но, справедливости ради, не Вы мне, а я Вам. В посте #772766:

Вообще, наличие в справочнике самого ВКАМ данных по броненосцу, с вооружением, никак взглядам ВКАМ якобы не соответствующим, заставляет задуматься, а не является ли утверждение о чуть ли не авторстве ВКАМ этого проекта мифом? Хотя, намеренного размещения дезинформации в справочнике тоже нельзя исключать.

А Вы согласились.

Ну я на себя обязательств не брал, и мне несложно ответить, коль спрашиваете (и только по этой причине). Вот он Ваш 33 самурая, под ником ЖЖукофф:
http://fai.org.ru/forum/topic/36112-3-svyatitelya-kak-osnovnoy-tip-russkih-ebr/
На этом ресурсе он тоже был известен, причем под множеством ников: Прохожий, Hotel и многие другие. Характерной чертой его выступлений, по которым он моментально опознается, является уникальная мозговыносящая классификация.
P.S. Тогда у меня еще был задор спорить с альтернативно одаренными.

Ну не хотите верить — Ваше право. Переубеждать Вас не собираюсь.
P.S. А может быть Вы и правы. Раньше Прохожий полностью витал в своих заклепочных фантазиях, а здесь вдруг про слабость инфраструктуры и кадров заговорил. Спустился с небес на землю, так сказать. Но классификация все равно мозговыносящая, и в его стиле. Может быть, это какой-то очень тонкий троллинг вкупе с самообучением. Он, вообще говоря, нередко заимствовал аргументы своих оппонетов на одном ресурсе, чтобы пустить их в ход на другом. Может, и в этот раз забрел куда-то, где ему мозги основательно вправили.

Британцы в 3,5 кт готовы были уложиться

Благодарю, уважаемый коллега. Это что-то просто вдруг навеяло — а не скрестить ли мне «Новик» с «Баяном»?! По ТТХ этот кораблик в целом как раз примерно «средним арифметическим» между ними получился с легкой косметикой по отдельным моментам. А вот за визуальную составляющую отвечал уже чертеж реального «Олега».
С уважением. Стволяр.

У реального «Баяна», уважаемый коллега, как раз 10 мм и было (лишь за поясной броней 10-мм листы шли внахлест), специально перечитывал все источники в части конструкции корпуса данного крейсера, И от его параметров в данном элементе конструкции, собственно, и отталкивался.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Спасибо. 😳 Рад, что Вам понравилось.
С уважением. Стволяр.

Могли, уважаемый коллега. Вот как, к примеру, Р.М.Мельников описывает разработку техзадания на проект реального «Богатыря»:
«Уточнялось и качество броневой защиты. Стены и траверз боевой рубки, трубу из нее в центральный пост и стены башен (120 и 90 мм), поданные трубы к ним и лицевую броню казематов 152-мм орудий (85 мм) следовало выполнить из закаленной цементированной крупповской брони; крыши и полы башен (25 мм), броню элеваторов (60 мм) и свесы крыши боевой рубки — из никелевой экстрамягкой брони по типу броневой палубы.».
Причем бортовая броня казематов в итоге стала еще на 5 мм тоньше, но материал ее остался тем, что и заказывали.
С уважением. Стволяр.

На самом деле цену «на всё, про всё» я тоже попытался прикинуть, уважаемый коллега. У меня выходило, что с учетом отказа от реальных «Варяга», «Аскольда», «Богатыря», «Баяна», «Олега», «Очакова», «Кагула», «Жемчуга», «Изумруда» и «Алмаза» и появления еще одного броненосца типа «Цесаревич» свободный остаток составит около 50 млн. рублей. Практически как раз на восемь предложенных кораблей и на соответствующие реальным «Новик» с «Боярином». А три «драгоценности» здесь, соответственно, не появились.
Насчет ширины пояса в 1,75 м — Вы, несомненно, правы, это не бог весть что. Но по задуманной концепции данного корабля хотелось дать ему хотя бы относительные шансы и против бронебойных 203-мм снарядов. 75 мм в данном случае мыслились уже неадекватными такой задаче, а на более широкий пояс с максимумом в 100 мм не хватало лимита нагрузки при заявленном водоизмещении.
С уважением. Стволяр.

1. Обычная практика тех лет — листы наружной обшивки чуть толще в середине корабля (где больше напряжений), чуть тоньше к оконечностям. Здесь же, как уже говорил коллеге alex66ko, отталкивался от данных по «Баяну», про который у Крестьянинова и Молодцова написано следующее:
«Наружная обшивка от листов плоского киля до нижней кромки поясной бортовой брони состояла из поясьев мягкой стали толщиной 10 мм, набранной внакрой с высадками по всей длине бронированной части корпуса. Там, где броня заканчивалась, обшивка набиралась в один слой вгладь по пазам и стыкам.».
Словесная конструкция данного фрагмента чуть странноватая, но я ее понял так, что удвоенная толщина была именно за броней, а вне ее — одинарная. Соответственно и здесь так же написал.
Да и даже с учетом обычной практики, про которую сказал сначала, для поясьев обшивки на уровне каземата и верхнего пояса предложенного крейсера смысл появляется — чуть толще в центре корпуса, чуть тоньше к оконечностям. Кроме того, и в указанных местах, и по ватерлинии второй 10-мм слой обшивки будет по сути работать как тонкая рубашка под броню (дерева-то здесь не предусматривается).
2. А мы будем считать, что коль у нас кораблик-то альтернативный, то и немцы — зачинатели, к слову, крупповской брони — за-ради жирного русского заказа расстарались и таки «смогли в цементированную клиновидность». 🙂 Да и опыт второго «Баяна» (понимаю, это уже позже, чем описано здесь, но все же…) с его клиновидными и при этом цементированными по данным Виноградова и Федечкина плитами 100/70 мм в оконечностях показывает, что подобный вариант возможен.
3. По поводу ширины пояса — ответил на аналогичный вопрос в комментарии коллеги Bull-а.

С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега. А насчет брони — я там цифру ее массы не с головы взял, честно прикидывал, где, чего и сколько могу отмерить. Как раз на приведенное значение и вышло вкупе с прочими «плюшками» данного кораблика. Да и вообще, как уже говорил коллеге Bull-у, в моем личном понимании три дюйма — это скорее «защищенный» (от фугасов) крейсер, а вот четыре — с натяжкой, далеко не против всех орудий и не на всех боевых дистанциях, но все же «броненосный» (от бронебойных снарядов).
С уважением. Стволяр.

Благодарю, коллега! А 8-дюймовки в оконечностях — и сам думал про такое. И решил, что это концептуальный задел на грядущую послевоенную модернизацию, когда с корабликов поснимают почти все 75-47-37-63,5-мм пушки. 😉

Спасибо. Брони и правда изначально кажется, что многовато, но на самом деле, поверьте, именно с этим кораблем и именно ожидая таких вот вопросов, над массой компонентов его конструкции корпел особенно тщательно. И по крайней мере по моим расчетам, а также принимая во внимание вышеозначенные французские примеры, какой-то дикой фантастики там нет.
С уважением. Стволяр.

Ага, еще и сами при случае могут за холку оттрепать. 🙂

Ну, здесь я изначально действовал в русле «однокалиберности», присущей именно разведчикам-«шеститысячникам». К тому же восьмидюймовки вкупе со всем прочим (относительно малые размеры, броня, хороший ход) вынудили бы еще-чем то жертвовать. А вот в поствоенном мире с его урезанием малокалиберных батарей для них как раз высвобождаются статьи нагрузки, причем без увеличения водоизмещения.
С уважением. Стволяр.

Состав нагрузки данного крейсера выглядит примерно так:

Не знаю о нагрузок коллега, поетому и привел «Поту» для сравнения- у него и ВИ, и норм. запас угля, и дальность (4500миль) такие же, а пояс аж в 3,7м. Артиллерия (только сами пушки) у вас ~60т, и там ~63т, но там ест и башни 180мм брони и индивид. «полуказематы» (только бортовая броня в 84мм), у вас общий каземат в 100мм …
У вас силовая конечно бОльше весит, но не настолько же (к тому же немецкая с Норманом, а не старые Бельвили)
Такой узкий пояс несколько бессмыслен- ватерлиния, хотя и «линия» но отнюдь не «прямая». (посмотрите снимок)
Более надежно ваш крейсер утонет от множество пробоин с 152мм фугасов выше пояса (вкл. от осколков близких разрывов в воду) чем от макс. 2-3 «аккуратных дырок» от бронебойных 203мм.
Называл же кто то (Барнаби? Уайт?) пояс Есмералды «фиктивным»))

Ну нетути в нем лишнего на пояс поширше, нетути!!

Ну, сделайте его тоньше 😀 И чуть короче- у острого носа слишком малый объем, чтоб обшивать его 100мм плитами «спина к спине»)) А вот высота там критическая. Да и незачем каземату бронированный пол, раз ниже бортовая броня имеется (аж в 100мм)
Вообще ваша идея (множество дешевых БрК в 5,5кТ) хорошая, стоит ее немножко «юстировать»)).
с ув. анзар

Ежели желаете — можете сами поупражняться над представленными рисунками…

Над них- нет, посколько изчисления ВСЕХ нагрузок не для меня)) Скорее возму подходящий (по скорости и ВИ) реальний крейсер и «поизгаляюсь» над ним (вот мой метод)))
с ув. анзар

Благодарствую, коллега, за столь лестную оценку. Собственно, у турбинных крейсеров по сравнению с «машинными» здесь подъем к форштевню за счет изменения формы носовой оконечности (о чем уже просто забыл написать в основном тексте) несколько вырос. Кроме того, форма их носов как бы сама собой намекает, что также у этих кораблей в надводной носовой части появился и изрядный развал шпангоутов к уровню верхней палубы.
Про модернизации их в ходе Первой мировой тоже уже просто не стал писать — но будьте уверены, зенитная артиллерия на них точно появилась бы. Причем, вполне возможно, как раз в указанных Вами местах. А вообще изначально была мысль загнать на крыши башен 47-мм пушки, как это было сделано у реального «Рюрика», но только с 8-дюймовыми башнями. Но потом решил оставить эти «салютационные» пушчонки на мостиках.
А броню на башнях урезать — это, это…. Ишь ты, чего удумал! Не дам! Не позволю!! Моё!!! Не трожь!!!! 🙂
С уважением. Стволяр.

Спасибо, коллега. А насчет линейно-возвышенных башен — изначально была именно такая мысль. Но продиктованные исторической реальностью жесткие рамки водоизмещения, в которые я сам себя загнал (12000 т по проекту) не оставили мне выбора в плане схемы размещения орудий. При том же уровне бронезащиты, что указан здесь, на это потребовалось бы, учитывая увеличение ширины корпуса для повышения остойчивости при высоко расположенных башнях (и рост мощности КМУ для достижения нужной скорости при более «полном» корпусе), ориентировочно не менее 1500-2000 т.
С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, коллега frog, рад, что он пришелся Вам по вкусу.
С уважением. Стволяр.

Снаряд в 139,2 кг для орудия 203х50 — фугасный (по иным сведениям — полубронебойный) снаряд образца 1913 года. О нем пишет и С.И.Титушкин в своей статье «Русская корабельная артиллерия в 1904-1917 гг.», и А.Б.Широкорад в двух своих справочниках. Длина 965 мм против 788-805 мм у снарядов массой 112,2 кг, заряд пороха 40 кг против 39 кг, начальная скорость 792,5 м/с против 807,7 м/с, дальность стрельбы при угле возвышения 41 градус 24692 м против 21034 м у фугасного образца 1915 года.

А касательно анахронистичности корабля — ну, у нас же здесь заповедник АЛЬТЕРНАТИВНОЙ истории, не так ли? 😉 И я не виноват в том, что там эти, панимаиш, корабелы в оной альтернативной версии мира натворили. 🙂 Кто там их разберет, откуда на них снизошло линейно-монотонное откровение… 🙄

С уважением. Стволяр.

Честно говоря, стоимость их не прикидывал. Но думаю, что озвученная в самом начале цифра проектных затрат в 14 млн. за штуку была бы близка к реальности. В действительности же «Рюрик», «Баян», «Адмирал Макаров», «Паллада», «Андрей Первозванный» и «Император Павел I» суммарно обошлись примерно в 78 млн. рублей. То есть скорее по плюс миллиону за единицу в сравнении с нашим миром.
С уважением. Стволяр.

Вы, уважаемый коллега, хотите от меня больше, чем я умею. 🙂 Так, коэффициент массы снаряда нужный нарисовал, дальность стрельбы им «на два пальца левее Альголя» прикинул — уже хорошо. Очень приблизительно, отталкиваясь от данных для орудия 203х50, и зная, что изначальные для орудия 254х50 899 м/с для 225-кг снаряда снизили потом до 871 м/с — у тяжелого снаряда, возможно, было бы около 845-850 м/с при 87-кг пороховом заряде. Но, повторюсь, это не подкреплено каким-то серьезными расчетами.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Спасибки, дражайший сэр! 🙂

Благодарю, уважаемый коллега. По поводу котельного отделения под боевой рубкой — знаю как минимум два таких отечественных примера: «Потемкин» и «Евстафий» с «Ионанном». Если там в самой что ни на есть суровой реальности смогли решить вопрос с проводами, не вижу причин, чтобы этого не смогли сделать и здесь.
Не совсем понял вопрос насчет 120-мм пушек. Но для полной ясности скажу, что на этих кораблях применены вполне реальные 120х50 от Виккерса, такие же, как стояли на «настоящем» «Рюрике», «севастополях» и «шквалах», с реальными же боеприпасами.
С уважением. Стволяр.

Благодарствуем-с! 🙂 И Вы таки правы — на броняшке (в числе прочего) здесь и экономили, о чем писал в ответе коллеге Стаффорд41. А касательно их боевой роли — постарался как мог сказать, отвечая коллеге maksim korotkij.

С уважением. Стволяр.

Эк сии кораблики народу-то внезапно «зашли», аж не ожидал… Спасибо, уважаемый коллега. А башни — линейно, потому, собственно, и фигурирует в названии оного детища одного сумрачного белорусского «гения» приставка «a la «Sevastopol». 🙂 Насчет названий же… Да кабы это была какая-то долгая история, можно было бы и подумать — а в этом коротком экспромте, может, пускай уже все остается, как было? :hmm:
С уважением. Стволяр.

Увы, там ко времени «бифуркации исторического потока» уже слишком сильно продвинулись в постройке пары «Иоанн» — «Евстафий», чтобы их ломать на стапелях. Да и общая «заточенность» ЧФ на возможный захват проливов (и подавление береговых батарей) все же требует на том театре кораблей с преобладанием защитной компоненты, а не ударной, как в предложенных крейсерах.
С уважением. Стволяр.

Благодарю за оценку, уважаемый коллега. Признаться, я даже волноваться начал, не видя Вас в комментариях. 🙂 А Вы, оказывается, в танковые изменщики подались. 🙂 Ну а насчет габаритов, брони и прочего — просто играл в свою любимую забаву «замутить чего-нибудь эдакое, но оставшись по возможности в рамках реальных тоннажно-финансовых параметров». Так что выросло то, что выросло. А касаемо 11 дюймов артиллерии — честно, вот как-то не люб мне сей калибр. Зато с 13-ю дюймами у нас уже имеется опыт адюльтера и мезальянса. 🙂 Может, и повторю еще оный.
С уважением. Стволяр.

У гитариста футболка с надписью «Star wars». Не случайность.

Я, конечно, не автор сего «шедевра», но могу попытаться учесть Ваше предложение:

«… Тревожное молчание длилось недолго. «Za VDV, epta!» — ответил один из новоприбывших бойцов и разбил алмазную черепашку себе об голову.

Другой «пришелец», самый здоровый и рослый из всех, баюкающий в руках агрегат, опознанный Зеленым как единый пулемет все того же Kalashnikova, старался как мог утешить Алису. У юной космолетчицы психологический откат уже начал прорываться истерикой, слезами и попытками оттереть с комбинезончика брызги рвоты, что вело лишь к еще большему их размазыванию. Видя это, парень с пулеметом, ласково (как ему наверняка казалось) погладил девочку по голове — Алиса от этой «нежности» аж присела, — а второй рукой впихнул ей в ладошку изрядно мятый брусочек, когда-то бывший прямоугольным, с еще читающимися на обмусоленной обертке буквами «Шок…» и «Гвардейс…». А потом, щеря в радостной улыбке размалеванное черными и зелеными полосами лицо, произнес:
— Ne ssy, malyavka! Vsyo, kirdyk — konchilis supostaty! A detey desant ne obizjaet!».

С уважением. Стволяр. 🙂

Учел Ваше предложение, уважаемый коллега, слегка его подогнав под описываемую конкретную ситуацию.
С уважением. Стволяр.

Ну, после Вашего «Одобрям-с!», коллега, у меня, считай, и выбора-то не было, кроме как сделать это. 🙂

А вот кстати и не слышал ни разу эту песню…

Есть в этом ролике некий символизм — старый добрый советский кинематограф «мучает» бездуховный современный американский. 🙂

Спасибо за оценку, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Благодарствуем-с! 🙂
С уважением. Стволяр.

Да, как я понимаю, у нас тут всяк «извращает» реальность по-своему… Но здесь надо учитывать специфику данного мира, специально задуманного как во многом близкий к реальности. А в реальности что «Андрей» с «Павлом», что «Рюрик» представляли собой по сути немногочисленный в русском флоте тип «переходных» кораблей на пути от броненосцев к дредноутам. Мне показалось логичным в этой связи сохранить главные их конструктивные особенности, в том числе в виде комбинации главного и вспомогательного калибра.
С уважением. Стволяр.

Частично уже ответил на Ваш вопрос, уважаемый коллега, в ответе коллеге Wasa, по крайней мере, в части комбинации главного и среднего калибров. Что же до 110-мм пушек — то это особенность данного мира, причем базирующаяся на вполне реальных идеях. Так, В.П.Заблоцкий, В.А.Левицкий в своей работе «Первые «новики» Черноморского флота — Эсминцы типа «Дерзкий» («Морская кампания» № 8 за 2008 год) на страницах 6-7 указывают, в частности, следующее:

«Вопрос об увеличении калибра артиллерии эсминцев снова возник в конце 1914 г. Уже тогда штаб командующего Черноморским флотом А.А.Эбергарда (в бытность начальником МГШ утвердившего 102-мм орудия для вооружения эсминцев) из опыта боевых действий эсминцев типа «Беспокойный» и «Лейтенант Шестаков» предложил увеличить калибр орудий до 110-120 мм «для лучшей видимости падения залпов». Однако время для создания новой артиллерийской системы упустили, а в условиях войны так и не осуществили.
На Балтике, пока германские миноносцы вооружались 88-мм орудиями, преимущество в артиллерии оставалось на стороне русских, но когда на них с 1915 г. появились более мощные 105-мм орудия, это превосходство утратили.
К сожалению, в русском МГШ, считавшим артиллерию эсминцев вспомогательным или второстепенным оружием, победили сторонники кораблей с достаточно сильным торпедным вооружением. В то же время, например, японцы не нашли никаких затруднений в стрельбе из 120-мм орудий и приняли для вооружения стандартных эсминцев эти орудия, что сделало их сильнейшими в мире по составу артиллерии.».

А еще мне просто не нравится. что в свое время в действительности русские сначала заказали спроектировать 120-мм 50-калиберную пушку, а потом — 102-мм 60-калиберную. Как по мне, так это две артсистемы с очень близкой «экологической нишей». Поэтому вместо них душе захотелось чего-то более логичного — а именно «среднего» по характеристикам между двумя названными пушками 110-мм 50-калиберного орудия. Его ТТХ я частично озвучивал в описании здешней вариации «андреев» — 22-килограммовый снаряд был (чуть тяжелее довоенного у 120х45 пушек благодаря принятому после войны отношению массы снаряда к кубу калибра), дальность стрельбы 80 кабельтовых при 25-градусном угле возвышения, унитарный патрон.

В таком виде послевоенное развитие русской артиллерии, как мне кажется, приобретает определенную логичность:
1-е послевоенное поколение (точнее, начатое проектированием еще во время войны) — 254-мм, 203-мм и 152-мм пушки с длиной ствола в 50 калибров (к ним же логически примыкает 52-калиберная 305-мм пушка, изначально создававшаяся как 50-калиберная);
2-е послевоенное поколение (по сути, уже действительно послевоенное, которое в том числе учитывает начинающийся переход в стране на метрическую систему мер) — орудия 130х55, 110х55, 90х45 (зенитное), плюс играющие в «высшей лиге» 356х52 и 406х45.

При этом в нише «крейсерско-миноносно-противоминно-зенитных» калибров выстраивается и достаточно четкая иерархия по шагу калибра — 152 мм, 130 мм, 110 мм, 90 мм.

Да и вообще, коль уж пинать ногами дедушку Стволяра за 110-мм пушки — прошу проделать аналогичную процедуру и с тем сонмом коллег, коие продвигают в своих альтернативах на вооружение русского флота 107-мм пушки. 😉 🙂

С уважением. Стволяр.

Частично ответил на Ваши вопросы по артиллерии, уважаемый коллега, в ответах коллегам Ansar02 и Wasa.
По поводу расположения казематов ПМК на предложенном корабле — от реального «Рюрика» он отличается только переносом трех носовых пушек с каждого борта с верхней на среднюю палубу. Центральный каземат с 10-ю пушками остался там же, где и был. Увы, но иначе как смещением вниз части противоминной артиллерии я не видел способа придать кораблю задуманный мной гладкопалубный корпус.
По поводу турбин — над реальным «Рюриком» такой операции так и не проделали. А данный мир, повторюсь уже в который раз, достаточно во многом подобен реальному.

С уважением. Стволяр.

.

Как Наш невский?

Увы, единый калибр никак нельзя, уважаемый коллега. 🙂 Почему — рассказал в ответе коллеге Wasa.
Про дюжину — да, мой косяк. Спасибо за его обнаружение. Сейчас будет поправлен.
С уважением. Стволяр.

а один главный калибр никак нельзя?

Здраствуйте ув. коллега, для ув.автора (коллега Стволяр видный реалальтернативист))) видимо нет, что вполне в духе времени. Инерция мышления привела (в реале) к подобном вооружении последних представителей БрК разных стран. Италианцы (Пиза, Амалфи)- 4*254 + 8*190; бриты- 4*234 + 10*190… Правда немцы возвратились с 240мм к 210мм, франки особые как всегда)) а у бритов имелись и «промеждуточные» с 6*1-234 хексагоном (на борт те же 4 пушки). Видимо рост скорости механизированного заряжения крупних калибров еще не был осознат (скорострельность главного и вспомагательного калибра стала мало отличатся).

Дык «севастополи» еще в 1909 году были заложены с уже вполне метрическими размерениями и толщинами брони…
Про 87-88-мм пушку на станке 75-мм орудия Канэ — а какова у нее будет тактическая ниша? И время появления? Если еще во время войны с японцами как противоминоносная — смысл еще вижу. После нее — уже не очевидно, по правде говоря. Разве что как зенитная, против аэропланов того времени будет вполне работать.
С уважением. Стволяр.

Собственно, ответ на этот вопрос есть у Виноградова с Федечкиным.

Уважаемый коллега, свои резоны по поводу КМУ я уже приводил выше. Нового, пожалуй, на эту тему уже не добавлю. Пусть уж «Рюрик» с «Варягом» здесь побудут такими, как есть. Ну вот трудно некоторым личностям так просто расставаться с паровыми машинами! 🙂

Благодарствую. 🙂 Касаемо схем бронирования — я их, как правило, не рисую, а, так сказать, держу в уме с учетом текстового описания. Я ленивый, меня обычно больше чем на боковые виды при рисовании не хватает. 🙂 А 3х2-254 с приправкой из шестидюймовок у меня есть, но в другом мире — который «крейсерской осени» (правда, там я так над «пересветами» поизголялся). И послевоенные броненосные крейсера в том мире — тоже с тремя башнями, но под 203-мм пушки и на базе малость подраздутого «баяновского» корпуса.
С уважением. Стволяр.

Впрочем — ловите:

Упс, накладочка вышла. Еще одна попытка:

И окончательно подправленный вариант:

Ох, опять незадачка:

Да шо ж такое, снова не тот файл приаатачил! 👿

Спасибо, уважаемый коллега. Касаемо же «Аскольда»… Ну, в нашем мире — да, его как раз «на севера» и загнали. Но здесь он нужен именно как часть 2-й крейсерской бригады Балтийского флота — более-менее сходная с «Богатырем» и «Олегом» по составу вооружения, но, что важнее, также и по скорости. Таким образом, на Балтике в данном мире к началу Первой мировой войны будут две достаточно однородные по ТТХ составляющих их кораблей бригады — «броненосная» 1-я из трех единиц («Рюрик» (II), «Варяг» (II), «Адмирал Макаров») и «бронепалубная» 2-я («Богатырь», «Олег», «Аскольд»).
С уважением. Стволяр.

Не именно эту, но аналогичную. В материале про БеПо.

Схема крейсера «Россия» на 1917 год.

Благодарю за оценку, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

что мир «Спасителя Отечества»…

Очень хорошее произведение! Из «шероховатостей» по нему- лишь стоимость переделок (но на войне «за ценой не постоят»)) и некоторая «русская» наивность о дипломации (в реале даже тогда все более просто и «по существу»)
Но реализм не мешает более «продвинутым» модернизациям)) Например тонкий пояс Богатирям…

…в дело идет «Мир крейсерской осени», там уже с реальностью на самом деле мало общего.

Там уже «со стапеля» альтернативные корабли, у меня тяга именно к модернизациям реальных… Сейчас увидите 😎
с ув. анзар

Да, мы такие! Нас хлебом не корми — лишь дай чего-нибудь эдакое отчебучить аль замастырить! 🙂

Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

1. Насчет «Наварина» — тут нужно иметь в виду, что пояс по ВЛ в оконечностях и новый каземат СК с развитой системой внутренних броневых переборок, да еще и под более тяжелые «канэшки» (как сами пушки, так и их системы подачи), да еще и под десяток вместо прежних восьми определенно съедят всю весовую экономию, полученную от замены котлов на «бельвили» и снятия старых каземата и части надстроек. Да и новая «внутрянка» для старых башен тоже хорошо если вровень со старой по массе окажется. Так что десятидюймовки — самое то. Да и зарубежный опыт похожего плана имеется — в свое время орудия именно такого калибра «англичане» пихали при модернизации в башни нескольких современников нашего «Петра Великого».
Ну и, кроме того, здесь есть авторский посыл о том, что после войны Морское министерство озаботилось максимальной унификацией вооружения хотя бы в рамках конкретного флота на конкретном театре для упрощения снабжения боезапасом, причем избавляясь на самих кораблях от совсем древних артсистем. Поэтому «на севера» уходили два броненосца с пушками 254х45 и 152х45, на Черном море применялись 305х40, 203х50 и 152х45, а на Тихом океане оставались корабли с 305х40, 203х45, английскими 190х50 (ограниченно как учебными и береговыми до исчерпания боезапаса), 152х50, 152х45 и 120х45 (причем здесь предполагается, что эти последние пушки в военные годы ставили и на немногочисленных дальневосточных эсминцах-«новиках» — более новые 110х55 шли на воюющие флоты). И только на Балтике как основной колыбели флота наличествовали 305х40, 254х50, 254х45 (как исключение в единичных экземплярах — на «Апраксине», позже на «Храбром» и английские на «Адмирале Макарове»), 203х50, 203х45 (временно на том же «Храбром»), 152х45, 110х55. Потом этот арсенал, конечно, разрастался за счет современных 305х52, 406х45 и 130х55 в разных пропорциях на разных флотах.
2. Честно говоря, береговая 10-дюймовка на «Храбром» — чистой воды авторский выпендреж. Дескать, «вот как мы еще могём!» Хотя и не без умысла — при таком вооружении они с «Апраксиным» образуют равную по возможностям своего вооружения пару кораблей с совокупной огневой мощью, соответствующей многим русским береговым укреплениям, имевшим на вооружении как раз орудия 254х45 (количеством 4-5 на одну батарею) и 152х45 (числом от 4 до 6). Но, в отличие от береговых батарей, данные корабли могут вывести свой арсенал из-под огня противника.

С уважением. Стволяр.

Благодарствую. 🙂
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега. Насчет «бородинцев» — да, Вы правы, полагаю, опыт знакомства с массированным применением японцами фугасных снарядов не мог бы не сказаться, особенно для этих кораблей с их сравнительно узкими поясами (чуть более развернуто скажу на эту тему в ответе коллеге anzar-у). «Синоп» здесь по сути близок в тому реальному проекту модернизации, который предлагался еще в 1899 году. А вот самому как-то особенно понравилось то, что вышло из «Императора Николая I».
С уважением. Стволяр.

На это отвечу, уважаемый коллега, что:
во-первых, многие из описанных здесь кораблей предлагалось модернизировать и в реальности, причем или по указанной в тексте схеме («Потемкин», «Евстафий», «Иоанн Златоуст») или даже с более существенным повышением боевых возможностей («Слава», «Цесаревич», «Три Святителя», «Синоп», «Георгий Победоносец», «Двенадцать Апостолов», да даже «Петр Великий») – и лишь нехватка времени и ресурсов не дала выполнить все задуманное;
во-вторых, все участники Первой мировой войны достаточно активно использовали броненосцы-додредноуты – для боя в линии в новых условиях они были, за редкими исключениями вроде «дантонов» или «радецких», уже не ахти, но для обстрела береговых укреплений, как у союзников при штурме Дарданелл, или защиты ЦМАП, как это имело место у русских, вполне себе годились.
Так что по крайней мере для себя определенную пользу в некотором подтягивании ТТХ «старых» русских кораблей до современных кондиций (новые снаряды, новые СУО, где-то чуть больше среднекалиберных пушек, где-то чуть больше брони – плюс устранение ярко проявившихся в ходе боевых действий и повседневной эксплуатации заведомых конструктивных недостатков) я все же вижу.
С уважением. Стволяр.

Уважаемый anzar, постараюсь ответить по пунктам:
1. Флот, оставленный в этом мире русскими на Дальнем Востоке – по моему мнению, «минимальный оптимум» (или же «оптимальный минимум») того, что можно было реально выделить в Тихоокеанскую эскадру. Шести «бородинцам» с 305-мм пушками, трем «пересветам» с 254-мм и трем броненосным крейсерам с 203-мм орудиями здесь после войны будут реально противостоять сразу после войны:
эскадренные броненосцы – «Микаса», «Асахи» и «Фудзи»;
броненосные крейсера – «Ивами» (бывший «Трайомф»), «Касуга», «Идзумо», «Токива», «Ивате», «Якумо», «Адзума».
Причем взорвавшийся, как и в нашем мире, «Микаса», и крепко побитый при Цусиме «Фудзи» еще нескоро встанут в строй.
Помимо того, здесь предполагается, что из-за покупки в кредит «Ики» и «Ивами» («Свифтшур» и «Трайомф») во время войны и меньшей ее выгодности для врага у японцев уже недостанет средств на два новых броненосных крейсера – и они ограничатся лишь «Цукубой» и «Икомой» (но с 8-203 вместо 12-152), которые войдут в строй соответственно в 1907 и 1908 годах.
К броненосцам же, более «прореженным» в войну в сравнении с действительностью, в 1906 году добавятся «Касима» и «Катори», в 1910-1911 – «Сацума» и «Аки», а в 1912 – «Кавачи» и «Сетцу» (последние, в отличие от нашей реальности, будут «настоящими» дредноутами с единым калибром из 45-калиберных 305-мм орудий, а не из комбинации 45- и 50-калиберных).
Одновременно в 1910-1912 годах «Фудзи» и «Адзума», как и было на самом деле, станут учебными кораблями.
Из бронепалубных крейсеров у Японии после военных потерь и перевода «Чиоды» и «Ицукусимы» в статус учебных (аналогично реальности) в наличии будут «Касаги», «Читосе», «Нийтака», «Отова», «Сума», «Акаси» «Акицусима», «Нанива», «Такачихо». С 1907 года к ним добавятся «Тоне» и «Сойя» (бывший «Варяг»).
Против них у русских будут три модернизированные «богини», «Аскольд» и «Жемчуг» с «Изумрудом», а с 1911 года – отремонтированный «Новик», в силу появления во флоте эсминца с таким же названием сменивший имя на «Муравьев-Амурский».
Но у бывшего противника в 1912 появятся также турбинные «Тикума», «Яхаги» и «Хирадо».
Однако в том же 1912 года японцы, как и в нашем мире, лишатся погибшего на камнях «Нанивы». А в ходе Первой мировой войны недосчитаются, как и в реальности, крейсеров «Такачихо» (потоплен немцами торпедой при штурме Циндао в 1914 году), «Касаги» и «Отова» (крушения соответственно в 1916 и 1917 году).
Русские же получат на Дальнем Востоке два турбинных крейсера к 1917 году, а годом позже – два «12-дюймовых» линкора.
У японцев к тому времени, конечно, будет уже 4 линейных крейсера и 4 линкора с 356-мм артиллерией – но и война, согласно авторской легенде, в 1918 году уже будет завершена, а русские смогут при надобности перебросить на Дальний Восток оставшуюся шестерку линкоров с Черного и Балтийского моря.
Понимаю, что все это весьма сумбурно и у японцев все равно на Тихом океане практически всегда будет преимущество как минимум в главных силах – но чисто умозрительно предполагаю, что еще раз напасть на Россию, тем более избежавшую революции и оставшуюся в числе победителей по итогам войны, бывший враг все же не решится. То есть даже ограниченный, но не выбиваемый «с одной подачи» русский корабельный контингент, особенно работающий «от обороны», предполагается достаточным сдерживающим фактором.

2. Изменения «пересветов», предложенные Вами, на мой вкус слишком радикальны. Разве что кроме экономайзеров для котлов, что кажется весьма полезным и стоит предметно обдумать.

3. «Николай» по авторской легенде переделывался весьма ощутимо – со снятием старой казематной брони, изначально прикрывавшей 229-мм орудия, прочих лишних грузов и работами по корпусу, предполагающими в том числе корректировку при необходимости линии борта и заделку всех лишних орудийных портов.

4. Насчет башен «Наварина». Тут Вы напомнили мне про один резон, который забыл озвучить в ответе уважаемому коллеге st.matros. Я помнил про неуравновешенность его башен, когда задумывал такую переделку. Но как именно проявляется эта неуравновешенность? Насколько я знаю, в перевесе на дула орудий, из-за чего при повороте башен на борт возникает крен. И, вот знаете, есть среди отдельно взятого меня такое мнение, что если убрать 57-тонную пушку и заменить ее 27-тонной – то неуравновешенность может и, так сказать, сама собой рассосаться. 🙂 Особенно если еще дополнительно поколдовать с башенными потрохами.
Касательно же Ваших предложений об усилении вооружения 8-дюймовками – то хочу напомнить, что в реальности это предложение плохо работало. Настолько плохо, что «Евстафий» и «Иоанн» без дополнительных всего-навсего 4-х таких пушек так и остались… Потому как грустно было в те годы в России с производством крупнокалиберных морских орудий.
В описываемом мире предполагается, что обстановка с выпуском новых пушек для флота малость получше реальной – но все равно для модернизируемых «старичков» самой ходовой остается 6-дюймовка Канэ. А она в послевоенном своем виде, с новыми «дальнобойными» снарядами с тротиловой начинкой и нормальными взрывателями, упрочненными подъемными механизмами и скреплением до дула была очень даже ничего.
Отсюда, кстати, и идея с добронированием «бородинцев» вместо довооружения. По авторской легенде, здесь для них тоже планировали всякое, как в нашем мире, с новыми 8-дюймовыми башнями и прочей мишурой – но суровая реальность в виде отсутствия 203-мм пушек в потребном числе внесла свои коррективы.

С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Здесь предполагается, что народные выступления в России в военное время будут иметь место (об этом вскользь упоминалось в самом конце текста «Спасителя Отечества»), но окажутся менее масштабными и менее подрывающими устои государственности, чем в реальности — в том числе в силу бОльших, нежели в нашем мире, военных успехов русских. С учетом того, что значительная часть этих успехов на счету у флота, по авторскому мнению, Минфин (опять же, в силу меньших финансовых и имиджевых потерь Морского ведомства) изыщет дополнительные средства на реставрацию «стариков» и кое-какое новьё, лучшее, чем имевшее место в действительности. Победителю (хорошо, пускай не победителю, но ведь и не проигравшему!) денег, полагаю, будут отсыпать на всякие хотелки всяко большей мерой, нежели тому, кто потерпел сокрушительное фиаско. Именно по этой причине в данном мире вместо трех новых «баянов» появляются еще один крейсер типа «Рюрик» (II) и два слегка прокачанных «Андрея Первозванных», да броненосцы с крейсерами довоенной постройки успевают «подшаманить» в основном до начала ПМВ. Понимаю, что средства на все это будут скорее всего заемные (в том числе и заграничные займы) — ну так здесь и задумано так, что Россия, как и было у нас, в ПВМ «впряжется» в том числе за-ради собственных кредиторов (насколько я упрощенно понимаю причины ее участия в данном конфликте).

С уважением. Стволяр.

Мне на самом деле его реальная модернизация того года тоже вполне по душе. А вот сделанное из него «Красное Знамя» с двумя пушками на полубаке — уже несколько не очень. Честно, вот просто крепко недолюбливаю я такое расположение орудий, когда они друг дружке, что называется, «в спину дышат». И у реальных эсминцев-«новиков» на корме творилась та же непотребная с моей личной точки зрения фигня… Ну да ничего, ужо здеся-то мы энтое дело поправим! 🙂

С уважением. Стволяр.

Благодарю, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.

Видите ли, уважаемый коллега, с моей точки зрения основная часть всех здешних модернизаций проходит по числу малозатратных. Если их кратко охарактеризовать, то выйдет так:
— «бородинцы» и «Цесаревич» — из-за особенностей изначальной конструкции артиллерию ГК и СК проще оставить как есть (иначе совсем дорого заменять ее, что показала и реальность), а дополнительная броня по максимуму использует уже установленные конструкции («борта» батареи и кормового каземата на «бородинцах»);
— «Ретвизан», «пересветы», «Потемкин» и «Евстафий» с «Иоанном» — здесь уже логичное для послевоенного времени усиление в первую очередь артиллерии с минимизированными, насколько это возможно, переделками по корпусу, плюс добронирование оконечностей (что с последней тройкой делали и в нашем мире);
— «Двенадцать Апостолов» и «Синоп» — уже частично модернизированы при подготовке к походу на Тихий океан (новая артиллерия ГК и СК, новые котлы на «Синопе»). после войны — только добронирование оконечностей и замена котлов на «Апостолах», причем с использованием вполне реального задела по «Чесме», да устройство новых казематов СК;
— «Генерал-адмирал Апраксин» — по сути, легкий послевоенный марафет (чуть лучше защитили установленный в войну новый СК из 152-мм пушек, заменили мачту до добавили малость брони в носу и корме по ВЛ).
Самые спорные модернизации, наверное — это «Наварин» и «Император Николай I». Но здесь предполагается, что пару «Наварин» — «Двенадцать Апостолов» еще до войны специально готовили для флотилии Северного Ледовитого океана, а потому полезли и в артиллерию «Наварина» (для унификации с «Апостолами»), и в котельную установку (для ее осовременивания, как и у «Апостолов» — да и той же унификации флотских силовых установок ради), и нос с кормой чуть броней прикрыли.
А вот «Николай» в этом мире вместе с «Синопом» до войны по авторской легенде служили в учебном артиллерийском отряде, где наличие двух кораблей с современными башнями ГК (у одного по образцу двух «бородинцев», у второго — как у четверки здешних «андреев» и пары «евстафиев») видится совсем не лишним для нормальной подготовки будущих комендоров. Да и в бой такие корабли можно двинуть при острой нужде (а таковая нужда, предполагается, здесь таки возникла).

И если прикинуть все деньги, пошедшие на здешние переделки — то не так уж все это дорого выйдет. Про цену пушек уже сказали выше, а та же крупповская броня производства русских заводов до войны стоила примерно 13 рублей за пуд или около 80 копеек за килограмм. Пускай даже с учетом военной инфляции эта цена вырастет до 1,0 рубля за кило — но тем же «бородинцам» на новый пояс нужно всего около 150 тонн на каждый, а «Цесаревичу» около 200. В итоге получаем 800 тысяч рублей на все пять соответствующих кораблей. Новые котлы для «Наварина» — по опыту черноморских броненосцев можно ожидать, что они потянут около 700 тысяч рублей. Новые башни для «Николая» — по опыту реальных «андреев» не свыше 750 тысяч за пару. Много это или мало? Я лично считаю, что все-таки не много.

С уважением. Стволяр.

А как же ж высокая наука, а не поп-лит?! Хде, панимаиш, истинно бестиологическое обоснование со ссылкой на матерых драконоведов академического толка?! 🙂

Вух, шайтан! Да я просто в восхищении! Эк все по полочкам разложил! 🙂

А, теперь я понял, откуда есть пошел в отечественной авиации прием высшего пилотажа под названием «кобра Пугачева»! Надо ж, как все сходится-то… И кобра (ну, почти) наличествует, и пугать делами своими она, вестимо, ух как умеет! 🙂

Да Господь с Вами, уважаемый коллега! Это ж все не более чем шутка юмора. Надо же порой и слегка отвлекаться от серьезных вещей.
С уважением. Стволяр.

О а я помню откуда это. Власть огня, там с драконами вполне по взрослому воевали, вертолеты, танк был.

Вот, кстати, при написании сего опуса тоже как-то все думал про бинарные смеси, но приплести их так, как Вы, не сумел. А касаемо использования драконов в народном хозяйстве — еще можно оперативно стройплощадки расчищать для замков и городов от леса. Если, конечно, леса не жалко. 🙂

Любопытно бы было обсудить какие плюшки может дать такой дракон в народном хозяйстве книжного средневековья!

Самое первое, что приходит на ум (и видимо, самое целесообразное) — это дракон — руководитель местного Центробанка и, тут уж без вариантов, дракон — начальник местного форта Нокса. Уж беречь и правильно распоряжаться золотом драконы умеют с детства…

+++++++++++++++++++++++++++ 😀

уважаемый коллега, выкладывайте на сайт

Ага, Вам легко «двояками» швыряться, господин учитель, а Вы бы хоть изначально-то школярскому контингенту хоть какой учебничек аль методичку подогнали, хоть самые что ни на есть заваляшшые… Глядишь, ить, и не срезались бы на экзаменации… 🙂

Спасибо, уважаемый коллега. Если честно, этот текст буквально за два дня родился из раздумий над тем, какой состав именно крейсерских сил был бы на то время для России действительно посилен в изготовлении и при этом более оптимален, чем реальный. Поэтому, увы, в этот раз без графики, ибо занимали меня на сей раз практически голые «технико-последовательные измышлизмы».
С уважением. Стволяр.

Вы, безусловно, правы, считай, по всем пунктам. Но именно в части внятной и, подчеркну здесь в бог уже знает какой раз, строго последовательной политики нашим соотечественникам в описанный период, как мне кажется, остро не хватало кого-то вроде главного строителя австрийского флота Зигфрида Поппера — причем и самой такой должности главноответственного за техническую политику в кораблестроении, наделенного полномочиями быть последней инстанцией во всех возможных спорах по этой части (этакого системного интегратора, говоря современным языком), и человека, сравнимого по своим морально-деловым качествам. Кем-то подобным пробовали стать в России во времена оны Попов и Шестаков. У первого получалось, на мой взгляд, несколько лучше. Второй же со своим принципом «Я — сам!» и порой слишком уж радикальными идеями, пожалуй, чаще работал не на пользу общему делу строительства флота.
А оглядка на другие страны — сама по себе не зло. В конце концов, корабли ведь строятся против конкретных боевых единиц потенциального противника, и даже с этой точки зрения превентивного сравнения «своих и чужих» никак не избежать.
С уважением. Стволяр.

Спасибо, уважаемый коллега, и за отзыв, и за рисунок. Хотя на нем, признаюсь честно, я бы третью, считая с носа, башню, «воткнул» между кормовым котельным и машинным отделениями. Но это уже так, личное…
Что же касается броненосных крейсеров… Видите ли, в реальности «Адмирал Нахимов» в свое время закладывался по сути как что-то вроде облегченного броненосца, то есть «корабля линии» (и в таком, собственно, качестве и был применен в финале своей карьеры). А когда встал вопрос о крейсерах в более привычном виде, для действий на коммуникациях, русский флот получил «Память Азова» и трех «рюриковичей». И даже в альтернативной версии русской кораблестроительной программы (но максимальной приближенной к реальности), полагаю, чистому воспроизведению «Нахимова» место бы не нашлось. А вот таким гибридным «башенно-батарейным броненосным фрегатам», как здесь описаны — может, и да.
А что касается сокращения состава артиллерии ГК и СК на крейсерах от «России» до «Витязя» — то здесь причиной является рост массы артиллерии и ее защиты. В свое время я прикидывал, что одно русское орудие 203х35 с палубным станком и запасом из 125 снарядов и зарядов тянет около 40 т (без станка около 30 т), 203х45 при тех же условиях — около 44 т (без станка около 31 т), одно 152х35 и 200 снарядов-зарядов — около 21,6 т, одно 152х45 и 200 снарядов-зарядов — около 30 т, двухорудийная «псевдобашня» «Нахимова» с установленной в 1898-1899 годах дополнительной 51-63,5-мм броней, собственными станками и без орудий — около 190-195 т (но это при 203-мм, а не 152-мм, как здесь, барбете — а с ним и прочими отступлениями от оригинала «здесь» будет около 175 т), одна одноорудийная башня для пушки 203х45 «а ля «Баян» (тоже, очевидно, со станком и без орудия) — 157 т. Если все это суммировать, то для «здешних» «Памяти Азова» и «Рюрика» вес артиллерии ГК и СК с боезапасом составит 815,6 т, а для следующих за ними кораблей — 736 т. Но при этом на новых кораблях еще и растет толщина брони среднекалиберной батареи, требуется дополнительная масса на более мощную котельную установку, удлиненный корпус, а также батарею ПМК из 75-мм орудий. Поэтому в рамках заявленного водоизмещения для них я объективно не видел иного состава вооружения. Но даже и в таком виде они не сильно уступают оригинальным «России» и «Громобою» — с учетом того, как в реальности были расположены пушки на последних, на каждый борт у них могло работать лишь 2-203х45 и 7-152х45. У «здешних» броненосных крейсеров бортовой залп будет меньше всего на одну шестидюймовку.

Поэтому, если по просьбе уважаемого коллеги Хомы Брута пофантазировать о последствиях предложенных технокорректировок, то можно ожидать, что к примеру, в альтернативном бою 1 августа русские будут иметь против Камимуры четыре, а не три броненосных крейсера со сравнимым с реальным бортовым залпом и при этом лучшей защитой артиллерии и большей точностью стрельбы башенных орудий ГК. Плюс еще три-четыре «богини» на подхвате. Это, как минимум, бОльшие повреждения кораблей у японцев и, вероятно, отсутствие потерь кораблей у русских. Да, все они получат повреждения, но счет «размазывания» японского огня по большему числу целей и лучшей защиты русских кораблей — меньшие, чем в реальности.
Но это так, буквально навскидку. Более подробный прогноз, увы, пока не сделаю.
С уважением. Стволяр.

Спасибо Вам и остальным коллегам за добрые отзывы.
С уважением. Стволяр.

Благодарствуем-с. 🙂 Рад, что данный материал оказался Вам полезен.
С уважением. Стволяр.

Я не понимаю смысла установки на КрЛ (разведчиках, скаутах) башен

Шеститысячники никакие не КрЛ а Кр 1-го ранга! В соответствие с воззрениями етакие универсалы, им прописано сражатся с себеподобными, «обижать маленьких» (разведчиков, скаутов), а в конец 19в. «молодая школа» считала что они «стаей» могут и броненосца забить. Почему нет, ведь у них множество скорострелок, а у тогдашных ЕБр- только короткий пояс и 2-4 медленно стреляющих больших пушек.

Очень сильно проигрываем в скорострельности

Ето разхожее утверждение сначала было верно из за плохой ВЕНТИЛЯЦИИ (а большие башни редко стреляли) Что мешает дверцу сзади открыть?

да, враг чаще стреляет, зато мы лучше защищены…

Именно! Враг будет чаще стрелять первые 10-15 минут, а потом комендоры у него закончатся))

Башни 8″ дюймов на океанских рейдерах класса «Рюрик» тоже вредны …. увеличиваем размеры и стоимость корабля. И получаем меньшую скорострельность башни вдобавок.

Башенная установка 8″ и выше имеет бОльшую скорострельность чем палубная из за возможности механизировать подачу- вес снаряда уже… , не спроста популярны были 190-194мм, а потом- 170-178мм.

Со щитом-полубашней и легкими брустверами на палубе, тогда уж…

Да, так лучше, но подача все равно не внутри «полубашни» и она немеханизированная. Ето хорошо до 190мм.

Примерно тоже самое могу сказать и про реальный «Баян» — башня там перебронирована

Вот ето верно, особенно «барбет»)) Худшая башня из возможных, «союзник» собрал воедино худшие свойства французских и английских башень и получилась… русская башня((
Про закрытую батарею на океанских крейсерах — будет расположена слишком низко, не сможет работать на волнении.
И что с того? У противников- то же самое, а то и хуже. Да и кто сражается на волнении? Только бросать снарядов в пучину, можно их и сразу выгружать за борт ( пусть стволы и порох сохранятся))).
Но коллега Алекс, башни ети уже имеют «командирские» башеньки. Им бы и «промеждуточный» снаряд…(СРС)))))

1. Насчет того, успеют ли «Бородино» и «Орел» — думаю, теоретически шансы на это имелись бы как минимум у одного из них. Но мне показалось, что и так «русский осетр» уж больно великоват выходит и будут у «опчества» разумные претензии к его габаритам. 🙂
2. Броненосцы береговой обороны — да, понимаю, что в реальности их по числу стволов ГК наши так, как я посмел это сделать, не обижали. Но ведь в реальности наши и броненосные канонерки закладывали, считая «Храбрый», до 1894 года включительно. Здесь же скорее получился «коктейль» из ТТХ 4 БрКЛ и 3 БРБО, разлитых в чуть иную тару. В том числе и по массовым показателям вооружения. Округленно — у первых нашлось 3-229х35 (масса ствола с замком около 22,1 т) и 2-203х45 (12,2 т), у вторых — 11-254х45 (по 22,85 т каждая). Суммарно как раз с легенькой такой натяжечкой лишь на 6-229х35 и 9-254х45 на всю пятерку и хватило. 😉
3. Насчет оставшихся без «потомства» «Богатыря» и «Олега» — скорее довление надо мной реального хода событий. Ведь здесь ключевое не ТТХ, а сама роль корабля, определенная под шпицем. А в реальности наши, смею напомнить, и вовсе лишь на один «броненосный разведчик при эскадре» сподобились. Два здесь — уже, по большому счету, некоторый перебор. 🙂

С уважением. Стволяр.

Эк Вы это всё изящненько резюмировали, уважаемый коллега. 🙂

Спасибо за одобрение трудов наших скорбных. 🙂 Касаемо же Ваших предложений, коллега, то они с сугубо технической точки зрения абсолютно здравы. Только пара нюансов.
1. У французов «Цесаревич» в реальности строился не сказать чтобы совсем уж быстро, в основном из-за задержек с выделкой брони требуемого качества. И на Дальний Восток он поспел совсем впритык. Если добавляется постройка еще одного броненосца данного типа вместе с «Баяном», а не вместо последнего — с высокой долей вероятности он может не успеть прийти в Порт-Артур вовремя.
2. На пути массового заказа броненосцев за границей (а 4 — это уже практически «массово») стояли бы и требования тогдашнего русского законодательства об ограничении закупок в иных государствах, и интересы Морского министерства и русских промышленников по обеспечению работой своих собственных заводов. Но ежели бы звезды в верхах сошлись соответствующим образом — кто знает, возможно, такой вариант и был бы потенциально реализуем.
С уважением. Стволяр.