Люди vs машины: зачем человеку лететь на Марс?
Содержание:
Интерес к пилотируемой космонавтике и Марсу возрастает. А потому всё чаще звучат вопросы: «Зачем людям туда лететь?», «Что смогут сделать люди, чего не сумеют автоматы?» Давайте разбираться.
Зачем человек на Марсе? На фоне блестящих успехов автоматических станций в исследовании планет Солнечной системы этот вопрос кажется вполне логичным.
Действительно, доставка людей на красную планету обойдётся намного дороже, чем автоматов. Люди — далеко не самые компактные существа, требующие сложной искусственной среды обитания. Путь до Марса долгий, и если машина всё это время проводит в спящем режиме, то людей нужно кормить, поить, снабжать кислородом, утилизировать углекислый газ, изыскать место для физических и умственных упражнений и досуга.
КРОМЕ ТОГО, ЕСЛИ АВТОМАТЫ ЛЕТЯТ НА МАРС В ОДИН КОНЕЦ, ТО ЛЮДЕЙ ЕЩЁ И ВОЗВРАЩАТЬ ОБРАТНО ПРИДЁТСЯ!
А это значит, что нужно либо тащить запас топлива на обратный путь, что дорого, либо придумывать, как получить топливо на месте, — что сложно. Как ни крути, пилотируемая марсианская экспедиция обойдётся в стоимость множества беспилотных.
Так почему космические агентства настаивают, что пилотируемые экспедиции — единственный способ раскрыть все тайны красной планеты?
Управление и контроль
Установить связь с Марсом куда более сложно, чем, скажем, с Луной. Луна вращается вокруг Земли примерно на одном и том же расстоянии. Радиосигнал с Земли на Луну всегда долетает примерно за секунду.
Марс же и Земля двигаются вокруг Солнца по орбитам разного диаметра: на один виток вокруг Солнца Марс тратит почти вдвое больше времени, чем Земля. Поэтому расстояние между двумя планетами варьирует от 54,6 миллионов километров (когда Земля находится точно между Солнцем и Марсом) и до 401 миллиона километров (когда планеты — по противоположные стороны от Солнца).
В зависимости от расстояния между планетами меняется и время, необходимое сигналу, чтобы добраться от Земли до Марса. Но даже в период наибольшего сближения задержка сигнала значительна — около трёх-четырёх минут. А при наибольшем удалении сигнал опаздывает на 22 минуты!
Такая большая задержка сигнала создаёт значительные трудности с дистанционным управлением автоматическими станциями на Марсе. Оператор на Земле получает данные со станции с опозданием от трёх до 22 минут. Станция на Марсе принимает команды оператора с такой же задержкой. Весь цикл «станция увидела — оператор получил информацию и отдал приказ — станция приняла приказ» занимает от шести и до 44 минут.
А если проблема требует немедленного решения? Например, опасная яма на пути марсохода? К тому моменту, когда оператор о ней узнает, будет уже поздно спасать аппарат.
ПОПРОБУЙТЕ-КА ПОИГРАТЬ В WORLD OF TANKS ПРИ ПИНГЕ В 1320000 М. С.!
Именно поэтому так медленно и осторожно движутся марсоходы. За девять (земных) лет своего пребывания на Марсе ныне действующий Curiosity прошёл всего 24,2 километра. И вовсе не из-за нехватки энергии: атомный источник питания позволяет роботу оперировать и днём и ночью. Проблема именно в управлении.
По сути, марсоход движется «шажками». Оператор тщательно осматривает через камеры аппарата местность прямо перед ним, затем даёт команду сместиться чуть-чуть вперёд, буквально на метр. С этой новой позиции машина вновь осматривает местность перед собой, и оператор принимает решение о следующем «шаге». Очень-очень медленно — но это единственный доступный способ свести к минимуму риск. Ведь, если марсоход просто погнать вперёд полным ходом, он может налететь на непредвиденно острый камень, забуксовать на склоне, застрять в песчаной дюне. И отданная оператором с получасовым опозданием команда «стоп!» уже ни на что не повлияет.
Попробуйте в World of Tanks послать танк вперёд, а управлять им — нажимая кнопки с задержкой в минуту. Результат вряд ли вам понравится.
И это — первая из причин, зачем люди нужны на Марсе.
Находясь на поверхности планеты или даже на её орбите, оператор сможет управлять автоматическими станциями в реальном времени. Задержка сигнала будет составлять доли секунды. Марсоходам не нужно будет ползти вперёд по метру в час — они смогут ехать из одной точки в другую под прямым дистанционным управлением. Любая возникшая проблема будет решаться сиюминутно, простым своевременным вмешательством.
Обеспечение и ремонт
В 2018 году на Марсе приземлилась американская станция InSight («Прозрение»), которая занималась изучением глубинных слоёв красной планеты. В числе прочего оборудования станция несла самозакапывающийся зонд-крот, который должен был заглубиться в марсианский грунт на пять метров и исследовать распределение тепла под поверхностью.
Но запущенный зонд сумел погрузиться всего на несколько сантиметров, после чего застрял. Оказалось, что марсианский грунт в месте высадки существенно отличается от предположений на Земле. Что только ни предлагали специалисты в попытке спасти прибор: и вытащить его обратно за кабель (отказались, опасаясь повредить не рассчитанный на такое обращение зонд), и подсыпать ему песка грунтозаборным ковшом станции, и даже огреть его сверху тем же ковшом и «забить» в грунт! Но все попытки оказались безуспешны, и в конце концов в январе 2021 НАСА официально признало провал эксперимента.
Миссия InSight обошлась бюджету НАСА в 830 миллионов долларов, не считая операционных расходов. Неудача с зондом-кротом, составлявшим 1/3 научных целей миссии, означала, что около 280 миллионов ушли в никуда.
БУДЬ НА МАРСЕ ЧЕЛОВЕК, ПРОБЛЕМА, РАЗУМЕЕТСЯ, НЕ СТОИЛА БЫ И ВЫЕДЕННОГО ЯЙЦА.
Оператор в скафандре — или управляемый в реальном времени служебный робот — мог бы просто выкопать застрявший зонд лопатой и переставить его на новое место. И дело с концом.
Марс — враждебная среда для людей, но он недружелюбен и к автоматам. Да и создать машину, способную обслуживать себя самостоятельно, — задача пока что очень далёкая от практического разрешения. Казалось бы, что может быть проще: смахнуть щёткой пыль с солнечной батареи или отвесить хорошего пинка заклинившему рычагу? Но это просто для человека, чуть труднее для управляемого в реальном времени робота, а вот для полностью автономной машины, получающей команды раз в час, такие операции сложны невероятно. Что уж говорить о том, чтобы примотать изолентой отошедший провод или заменить сгоревший мотор!
Наглядной демонстрацией человеческой изобретательности и гибкости стали экспедиции «Аполлон». В ходе них астронавты неоднократно сталкивались с проблемами — от заклинившего бура до отвалившегося крыла «луномобиля». И всякий раз задачу удавалось решить: бур выбить и вытрясти, на место крыла примотать изолентой карту местности.
Настоящим гимном человеческому разуму стала миссия «Аполлон-13». Тогда экипаж смог решить сложнейшую задачу — вернул к Земле повреждённый, лишённый основного двигателя и слабо управляемый корабль.
И это вторая причина, зачем люди нужны на Марсе. Обслуживание (напрямую или косвенно, через управляемых в реальном времени роботов) позволило бы значительно продлить ресурс автоматических станций. Даже самое примитивное, самое простое обслуживание вроде смахивания пыли и очистки уже сыграло бы значительную роль. «Спирит» и «Опортьюнити» могли бы функционировать и поныне, если бы кто-то протирал их солнечные батареи.
Исследования
Наконец, главная причина, зачем нужны люди на Марсе, — исследования. Машины способны делать многое лучше нас, но думать, как мы, они пока что не научились. И не факт, что в ближайшее время научатся. Функционирование даже человеческого интеллекта пока ещё не слишком нам понятно, что уж говорить об искусственном?
Автоматические станции на Марсе — это де-факто глаза и руки учёных на Земле. Но возможности таких «прокси» не бесконечны. Адаптироваться к ситуации на месте машины умеют очень слабо. И это порождает парадокс: исследование Марса — это по определению поиск неизвестного и непредсказуемого. Но поиск этот выполняется исключительно инструментами, созданными на основе некоторых предсказаний и допущений. Тот же зонд со станции InSight наглядно показал, как трудно исследовать чужой мир, используя негибкие, не способные к адаптации инструменты. Грунт в точке посадки оказался отличным от ожиданий — и бесценный прибор стал бесполезен.
Хотя способности автоматических станций к адаптации можно увеличить, они всё равно будут ограничены медленным и неэффективным управлением с Земли. Попытки научить станцию думать самостоятельно рискуют дать ещё худшие результаты: машины хорошо умеют классифицировать, но очень плохо делают выводы. А уж проводить аналогии для них и вовсе непосильно.
В своё время наделала шуму история с нейросетью, которую учили отличать собак породы хаски от волков. Обработав множество изображений тех и других, система продемонстрировала отличные результаты.
А ЗАТЕМ ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ НЕЙРОСЕТЬ ВООБЩЕ НЕ ОБРАЩАЕТ ВНИМАНИЕ НА ЖИВОТНОЕ НА КАРТИНКЕ.
Всё, на что она смотрела, — это есть ли на картинке снег. Если есть — заключала, что изображён волк. Если снега нет — то собака. А всё из-за того, что фотографий волков на снегу в базе данных было намного больше, чем собак.
Вот поэтому и невозможно полагаться в исследованиях целиком на самообучающиеся машины. Их способность самообучаться и делать выводы может давать… парадоксальные результаты, далёкие от реальных.
И если человека можно по крайней мере взять за шкирку и потребовать объяснить, как он, такой-сякой, пришёл к таким выводам, то допытываться объяснений от машины, в общем-то, совершенно бесполезно.
Она и сама не факт, что понимает, как до такого додумалась.
Поэтому доверять автоматическим системам, скажем, сопоставление образцов — можно, а вот делать какие-то выводы на основании этих образцов — далеко не всегда.
Люди или машины?
Приведённые выше примеры говорят о том, что роль человека на Марсе — не заменить автоматические станции (как подспудно предполагается при сопоставлении цены тех и других), но дополнить их уникальными человеческими возможностями, которых нет у машин.
Безусловно, пилотируемая экспедиция на Марс будет чрезвычайно дорогим (и неизбежно рискованным) мероприятием. Но «дорого» — это всегда относительный параметр. Даже экспедиция без высадки — орбитальный командный и аналитический центр над Марсом — уже позволит увеличить эффективность исследовательских программ не в разы, а на порядки. Находясь на орбите Марса (или на Деймосе — очень удобном для оборудования временной базы благодаря запасам водяного льда и малой силе тяжести), люди смогут в реальном времени управлять марсоходами, проводить полевой ремонт и обслуживание с помощью специальных марсоходов/марсолётов-ремонтников, выполнять исследования, слишком комплексные для автоматики. Это значительно увеличит эффективность посылаемых параллельно автоматических экспедиций.
Хотя, разумеется, есть некоторая ирония в том, что основной задачей человека на Марсе будет обеспечивать работу автоматов.
источник: https://warcats.ru/2021/02/09/lyudi-vs-mashiny-zachem-cheloveku-letet-na-mars/#.YCLBOSMmyM8
Интересно, но … понимания главной причины поражения лета 1941 года, таки нет. (с)
я просто теряюсь в догадках. ведь в прошлый раз, так и не удалось выяснить, что это — И-180 или Т-32? но ведь ещё остается вариант «во всём виноваты траты флот»! ну или перевести всю артиллерию на конную тягу? хотя, нет, последнее — не его… так что — да, понимания главной причины поражения лета 1941 года нет(((
возможно, главная причина, что нет понимания, — в понимателях
ну дык автор мема про главную причину в былые годы нередко указывал нам, сирым, что буквы-то читать вы, может быть, и умеете, но вот понимать смысл прочитанного вам не дано))) сейчас он, как правило, использует более политкорректные формулировки той же мысли
А можно мне можно мне….
В поражениях лета 1941 года виноват ……. По значению.
В реальности недостаточно развитый станочный парк.
Нехватка квалифицированного и обученного населения страны.
Слабая инфраструктура во многих отраслях хозяйствования. Отставание в производстве электричества, химических веществ, дорог……..
Сила войск вторжения и размер экономической мощи врага.
Наши недоработки….
Страх Большой Войны. Когда за врага будет еще и промышленная мощь Британской, Французской империй и США. С огромной ресурсной базой.
Грубо мы просто не успели вывести военно промышленную базу на нужный уровень. А как грамотно пользоваться имеющимся уровнем пока не понимали. Враги что в Германии, что в Англии, Франции и США это знали.
А можно мне можно мне… не только можно, но и нужно! В поражениях лета 1941 года виноват ……. По значению. В реальности недостаточно развитый станочный парк. то, что станков у нас было меньше, чем у той же Германии или Америки, а тем более — у Германии с оккупированными странами — это, конечно, факт. но если посмотреть производственные показатели, скажем, лета 1941 года, то никаких оснований для катастрофы подобных масштабов нет. можно взять производственные показатели весны-лета 1942 года, когда поставки станков по ленд-лизу ещё не могли оказывать существенного влияния, когда уже была потеряна масса производственных мощностей на европейской территории СССР, но за счет перераспределения кадров и оборудования между отраслями мы смогли иметь вполне приличные показатели производства. да и опять же лето 1942-го, хотя и выдалось очень «жарким» в плане потерь и отступлений на Юге, но не смотря на потери производственных мощностей начального периода войны и «сворачивания в ноль» некоторых отраслей (например, производство паровозов, вагонов, котлов, турбин и генераторов для электростанций, автомобильное производство в первой половине 1942-го еле-еле теплилось) ничего подобного масштабам поражений лета 1941 года уже не было кроме того, выскажусь про пользу того, над упоминанием чего в исторической литературе принято посмеиваться. роль партии, правительства и вообще уникальность единственного в мире… Подробнее »
Наверное капиталистический строй, при котором нельзя вертеть промышленностью как захочется. Да и эвакуироваться им было некогда (если 10 мая начинать).
Что до Алжира, то это интересная альтернатива, но как там с кадрами? А вообще альтернатива интересная. Но нужна тоталитарная Франция, когуляры, или фантастический Жаннеризм.
Наверное капиталистический строй, при котором нельзя вертеть промышленностью как захочется. предоставлять налоговые льготы и гарантировать государственный заказ выпускаемой продукции определенного типа при выполнении условия постройки завода в заданном районе капиталистический строй запрещает? Да и эвакуироваться им было некогда (если 10 мая начинать). во-первых, у них война с Германией задолго до 10 мая 1940 года началась. во-вторых, кто им злобный доктор, что они все 1930-е годы на попе ровно сидели? Что до Алжира, то это интересная альтернатива, но как там с кадрами? а у нас в Сибири да на Урале прямо все промышленные гиганты исключительно местными кадрами укомплектованы были? вот примеры численности населения из «Википедии» Челябинск: 1926 год — 59 тысяч, 1931 год — 116,9 тысяч, 1933 год — 210 тысяч, 1939 год — 273,1 тыс., 1956 год — 612 тысяч Свердловск: 1926 год — 140 тысяч, 1931 год — 223,3 тыс., 1933 год — 400,8 тыс., 1939 год — 425,5 тыс., 1956 год — 707 тысяч Новосибирск: 1926 год — 120 тысяч, 1931 год — 180 тысяч, 1933 год — 278 тысяч, 1939 год — 405,3 тыс., 1956 год — 731 тысяча Но нужна тоталитарная Франция спасение французов — дело самих французов, пусть хоть марсиан себе в помощь призовут))) я… Подробнее »
Смотрим мы сейчас знаем что война началась 22 июня 1941 года и Англия с США не пошла на прямой союз с Гитлером. Знали ли мы это 1 мая 1941 года? Да или нет? Когда будет война в 1941 или 1942 году?
Будет ли бомбежки Англией Баку с началом Войны? Начнут ли Турки и Японцы одновременно с Немцами и их клиентами наступление?
Там много вопросов.
мы сейчас знаем что война началась 22 июня 1941 года и Англия с США не пошла на прямой союз с Гитлером. Знали ли мы это 1 мая 1941 года? Да или нет? на 1 мая 1941 года знали, что вступление Германии в войну против СССР при незаконченной войне с Англией будет выгодно, в первую очередь, Англии и не очень невыгодно самой Германии. поэтому войну с Германией ждали после окончания войны Германии с Англией, а все попытки известить о нападении Германии на СССР до окончания войны с Англией расценивали как провокации английских спецслужб, направленные на спасение Англии из того крайне неудобного положения, в котором оказалась Англия. Червь сомнения закрался после перелета Гесса (о чем я вам выше уже писал), но это было после 1 мая Будет ли бомбежки Англией Баку с началом Войны? напомню, что именно Германия передала нам документы по англо-французским планам бомбардировок Баку. так на кой немцам реанимировать проект, о котором известно СССР? Начнут ли Турки и Японцы одновременно с Немцами и их клиентами наступление? не зря товарищи Сталин и Молотов в апреле 1941-го на вокзале Мацуоку упаивали. уже в мае начались переброски советских войск с Дальнего Востока для усиления Запада. а про Турцию я в основном тексте статьи… Подробнее »
1)Англичане не мытьем так катаньем добились цели. Стравили нас.
Но знаем ли мы что Англия не сможет переобуться на бегу. С 18 века любимый способ. С союзником начать бить врага. Потом сепаратный мир и отжим остовов или гавани на краю света у бывшего союзника. Или устроить государственный переворот в столице у Союзника. Действия в колониях Франции в 1940-45 годах. Пообещать помощь, не помочь и врать. Люди гнилые в отношение к союзникам.
2) Тут речь о поведении Англии. Что в у них в бедовой головушке бурлит ХЗ.
3) Турция второразрядная, но войска то настоящие. Угроза Закавказью и нефти Баку.
И это не все вопросы. Их много…
Вы тут в соседнем ответе ругали контрразведку и дипломатов. А мы знаем что бы было поступай мы по другому?
Да конечно хорошо бы отмобилизовать армию осенью 1940 года разместив по всей стране. А к 1 маю не спеша стянуть на линию госграницы 1938 года. Но это люди выключенные из развития страны. Хотя может быть поражения были бы не такие масштабные чем в реале. Сохраним промышленность и немцы закончатся раньше.
1)Англичане не мытьем так катаньем добились цели. Стравили нас принцип «кому выгодно?» никто не отменял. но прямых доказательств пока нет и теперь уж вряд ли они когда-нибудь всплывут 2) Тут речь о поведении Англии. Что в у них в бедовой головушке бурлит ХЗ. можно сколь угодно долго говорить о том, что ХЗ что там задумали в Лондоне, но по факту мы видим, что советских планах стратегического развертывания вооруженных сил СССР на случай войны Англия как противник не рассматривается от слова «совсем» Да конечно хорошо бы отмобилизовать армию осенью 1940 года разместив по всей стране лично я не считаю эту идею хорошей. то, что я не участвовал в критике подобных альтернатив, значит лишь то, что я жалел свои нервы и время. либо физически не мог участвовать в дискуссии Но это люди выключенные из развития страны … Сохраним промышленность и немцы закончатся раньше целиком и полностью согласен. с точки зрения сегодняшних знаний про 22 июня, считаю, что вполне достаточным было начать учебные сборы, подобно РИ, 15 мая, но в несколько расширенном виде. выдвижение «глубинных» войск можно было начать в первой декаде июня, а «бить в набат» и занимать приграничные — с 18 июня, когда появились действительно неопровержимые доказательства типа эвакуации членов семей… Подробнее »
Смотрим единственный нормальный способ, это развертывание войск осенью 1940 года и переброска до 10 мая. Почему старая граница буфер 200-300 км от противника и сравнивание шансов при мобилизации. Плюс размещение там складов и авиации. Это покажет что внезапный удар мало эффективен и при этом не вызовет обвинений к подготовке войны. Хотя при таком раскладе не понятно поведение Англии и США. Ведь им надо именно втянуть Германию в войну с нами. Учитывая что мы так и так будем терпеть поражения. Но они будут не в пример более не значительны.Да и главное потери в бронетехнике и авиации будут тоже намного ниже. Смотрим на карту от 15 мая что видим. Удар двух мех армий в западной Украине из района Варшавы и удар двух мех армий через Вильно из В. Пруссии. С окружениями Войск КОО и БОО. Это было бы опасней чем в реальном 1941 году. Разгром двух наших фронтов и захват Украины не в сентябре октябре 1941 года, а августе 1941 года. Наши действия атака Южной атакующей группировки и недопущение окружения в Беларуссии. То есть нами отдавалась прибалтика север белоруссии в обмен на районы южнее Варшавы. Повторение 1914-15 годов. Но немцы решили что ударить от Бреста на Минск вернее. Как итог под Смоленском… Подробнее »
Коллега, вас не затруднит писать более понятно?
нормальный способ чего и для кого? для Германии? или для СССР? если для СССР, то на основании чего? наличия горстки охранных дивизий по ту сторону границы?
и да — «развертывание» — это и есть переброска. вероятно, для осени 1940 года вы хотели написать «мобилизация»
и опять ничего непонятно. по наличию первого слова «Почему» это должен быть вопрос. но вопроса здесь нет. да и смысл утверждения не особо понятен. вы имеете в виду, что территориальный «буфер» между старой и новой границей СССР выравнивал шансы сторон на мобилизацию? это не так. моторизованные соединения Вермахта в условиях отсутствия сопротивления могли проскочить такое расстояние за пару-тройку дней и захватить ключевые точки на нашей старой границе еще до завершения нами мобилизации. да и для пехотных дивизий марш в 200-300 км не такой уж и долгий при отсутствии сопротивления. а уж если вы и Прибалтику «буфером» сделаете, то там не сможет базироваться флот, что позволит немцам перевозить войска морем сразу в Таллин
1) Приведение до штатного состава не есть мобилизация. Тыловых, медицинских, транспортных инфраструктур армейского и выше у вас нет. Система ограничена в использование. При мобилизации это обрастет мясом раза в два. Пока это кости и жилы. Хотя можно провести и полную мобилизацию. Как Румыния или Финляндия. Грубо это ~5 млн. в армии и флоте с октября 1940 года, а не с июня 1941 года. В случае войны в 1942 году это плохо конечно. Но это меньшее из зол.
2) А кто то отказывается от войск прикрытия? Вопрос что у них будет четкий приказ выполнять задачи обороны предполья. Тут вопрос времени и разрушение транспортной инфраструктуры. Нужно 5-10 дней.
3) Почему в 1941 году именно развертывание по старой границе? Смысл главный — транспортная инфраструктура и её развитие. Позже будут построена сеть дорог, УР-ы и аэродромы. Конечно у границы будет размещать логичней.
Приведение до штатного состава не есть мобилизация мобилизация есть перевод со штатов и организации мирного времени на штаты и организацию военного времени Тыловых, медицинских, транспортных инфраструктур армейского и выше у вас нет лично у меня даже своей дивизии нет)))) да и чего там греха таить — полка тоже не имеется))) Система ограничена в использование любая система всегда чем-нибудь да ограничена. вы что сказать-то хотели? что призыв приписного состава под видом учебных сборов только лишь в одни дивизии есть не полная, а лишь частичная мобилизация и потому учебными сборами нельзя сформировать в полной мере боеспособной вооруженной организации государства? честное слово, при всём желании продолжать беседу с вами мне уже порядком поднадоело пытаться восстановить смысл того, что вы хотели вложить, набирая обрывки своих мыслей. может быть, я слишком туп, но, пожалуйста, формулируйте свои мысли более четко и полно. третий раз уж как никак прошу. нельзя ли снизойти до просьб болезного? Хотя можно провести и полную мобилизацию. Как Румыния или Финляндия. Грубо это ~5 млн. в армии и флоте с октября 1940 года, а не с июня 1941 года. полная мобилизация в октябре 1940 года это не примерно 5 миллионов, а плюс 5 миллионов к трем имеющимся. причем сразу. и еще полтора миллиона… Подробнее »
Молодой человек вы разговариваете сами с собой.
Что бы достигнуть численности 5 млн. человек к октябрю1940 года, надо 5 млн?
Вы просто продлеваете срок службы и добираете 500-700 тыс. Не? Или вы решили провести не скрытую, а полную мобилизацию? Я то думал скрытая у нас с 1938 года идет…. Просто укомплектования постепенное до штатов военного времени. Я полную не предлагал. Это у вас шумы….
И когда вы спорите сами с собой.. Спорте. Смысл от простыни какой ? Нуль… Забавно…
Веселый вы мужик….. Сам ищет проблему из нечего. Потом с шашкой ура….
это ваши слова — «Хотя можно провести и полную мобилизацию. Как Румыния или Финляндия. Грубо это ~5 млн. в армии и флоте с октября 1940 года«? Ваши или мои? Ваши! вот я вам и написал, что для полной мобилизации по действовавшему на тот момент плану требовалось дополнительно призвать около 5 млн. человек, т.к. план предполагал наличие 8 миллионов, а в строю имелось около 3 миллионов.
просто научитесь внятно формулировать свои мысли и у ваших собеседников не будет шума. я вам трижды указывал на то, что вы пишите не весть что
А надо было вообще стравливать? У Гитлера про Жизненное пространство на востоке расписано еще в Моей Борьбе в двадцать лохматом году.
Кроме того после поражения в БзБ Германия можно сказать находилась в стратегическом тупике. Принудить англичан к миру в кампании 1940 года не вышло, а дальше они становились бы только сильнее. Т.о. практически единственным направлением экспансии становился Восток. С которым вобщем-то тоже откладывать разборки надолго было нельзя — он мог слишком усилиться.
динамика, может, и положительная была. но каковы были абсолютные значения английской военной мощи? в сравнении с германскими. на ближайшие пару лет после Дюнкерка
Что толку сравнивать количество дивизий у англичан и немцев, если последние не могут их на Западе применить? На том самом горизонте 2 лет от Дюнкерка.
Могут или не могут — это знаем мы сегодня из немецких архивов. А что было известно советскому командованию весной 1941-го? да, с ходу летом 1940-го, прямо сразу после Французской кампании высадиться на Британские острова у немцев не получилось. Но формально у немцев есть почти год (а если понадобится, то и два), чтобы подготовиться и повторить попытку высадки, опираясь на опыт боев 1940 года. Имея договор о ненападении с СССР и разгромленную Францию, Германия может сократить численность сухопутных войск и производство вооружений для них для того, чтобы сосредоточить максимум сил и ресурсов для усиления Люфтваффе и Кригсмарине. О высоких возможностях немецкой авиационной промышленности советское руководство знало по результатам многочисленных командировок своих авиационных специалистов в Германию. Судостроительные мощности Германии также оценивались очень хорошо. Быстро наклепать большое количество подводных лодок для развития уже начавшейся подводной войны и десантных барж для вторжения на острова — не выглядит какой-то нерешаемой задачей, особенно если к ее решению приложить желание и старание. Что же до числа сухопутных дивизий, то, как известно, у немцев был и свой вариант решения «английской проблемы» без непосредственной высадки на острова — захват Гибралтара и/или Суэцкого канала. да, о таких планах советскому руководству до войны не было известно. но оно и не располагало… Подробнее »
Согласен но когда Англия легла под США в конце 1940 года. Ситуация меняется пусть медленно но меняется. Осталось подождать несколько лет и не проиграть. Англия все делает что бы сохранить свое заморское влияние, кидая под немцев Греции и Югославии. И стараясь втянуть нас.
С конца 1940 года возможно на нас ставят как на изматывающий фактор для Германии. Но полностью ли МЫ уверены в этом? Не будет ли подставы как всегда?
Но этих сил достаточно что бы не пустить к Суэцу и нефти ближнего востока. Патовая ситуация. Все это понимают. Англичане мужественно сражаются с Францией в колониях.
Красная армия СМОГЛА бы совершать меньше ошибок чем вермахт?Опытом такая штука называется…Напомню что
-кто меньше совершает ошибок тот и …
— вермахт воююет с 1939г
Что за строительство?Можно осветить вопрос?
(пожимая плечами) вопрос чисто виртуальный …но емнипт примерно так же… только потерь бы немцы больше понесли…с промышленностью получше бы было..техникой (в виду имеется её наличие в войсках)
пример например(бгг)
https://www.youtube.com/watch?v=YdLRSQD4c8I
«]
Яркий пример «дырочек»…
Красная армия СМОГЛА бы совершать меньше ошибок чем вермахт?Опытом такая штука называется…Напомню что -кто меньше совершает ошибок тот и … — вермахт воююет с 1939г сравнивать количество ошибок имеет смысл при прочих равных условиях. чего Красная Армия в июне 1941-го не имела и подавно. когда у стороны «А» на 30 км фронта три пехотные полностью отмобилизованные дивизии численностью по 16-18 тысяч человек и еще одна танковая дивизия, а у стороны «Б» на те же 30 км фронта одна неотмобилизованная дивизия численностью 10 тысяч человек, то результат боёв немного предсказуем. упреждение в мобилизации и развёртывании делало игру русских заведомо проигрышной. даже при условии что они вообще не совершали бы ошибок. напротив, численное превосходство немцев прощало им совершение ошибок в боях с русскими — их ошибки всё равно терялись на фоне общего успеха, предопределенного численным превосходством -кто меньше совершает ошибок тот и … — вермахт воююет с 1939г воюет он с 1939 года — спору нет. опыта у него больше — спору нет. ошибается он реже — возможно. но всё равно ошибается. и вопрос в том, а могла ли Красная Армия использовать эти ошибки Вермахта для разворота событий в свою пользу? типичный пример. «великий оперативный гений» Германии — г-н Манштейн летом 1941-го… Подробнее »
Основательно, как всегда.
Интересно! но как то концы не сходятся! если рисовали стрелки немецкого удара из вост. пруссии на районы севернее минска то должны были строить оборону именно там, но как известно реальный удар в этом направлении пришёлся в почти пустоту…
И вообще всё очень похоже(то что прогнозировали) и то что произошло…
И ёрничание над позицией В.П. не имеет практического смысла! так как ничего альтернативного оппоненты не предлагают! а накопанные документы как бы подтверждают что все всё понимали не хуже «стратегов» из будущего! Приколисты такие приколисты! вот что то никто из приколистов не поучаствовал в обсуждении «боёв под горшечном»
Интересно! но как то концы не сходятся! если рисовали стрелки немецкого удара из вост. пруссии на районы севернее минска то должны были строить оборону именно там, но как известно реальный удар в этом направлении пришёлся в почти пустоту… на это я обращал внимание еще когда альтернативу про попаданца Александрова писал и рассматривал дислокацию войск в ПрибОВО. у человека, который громче всех трубил об опасности удара из Восточной Пруссии — у Шапошникова — на стыке ПрибОВО и ЗапОВО было заложено меньше всего войск! кроме 3-го МК — чуть ли не откровенная пустота! лишь где-то вдали резервы намечаются. из числа «3-тысячных» дивизий, у которых только срок готовности от М-15 до М-30, ага. у Мерецкова хотя бы дополнительные танковые и моторизованные бригады появляются, которые при Жукове дивизиями становятся. Опять же при Жукове «3-тысячные» дивизии переводятся на «6-тысячный» штат, что позволяет отказаться от этого ужаса — срок готовности от М-15 до М-30 И ёрничание над позицией В.П. не имеет практического смысла! что характерно: в тексте статьи про него — ни слова так как ничего альтернативного оппоненты не предлагают! просто для большинства людей, оппонирующих Вадиму, «альтернативное» не значит «сказочное». эти люди ищут альтернативы среди технически, технологически и экономически реализуемых вариантов. если я напишу Вадиму в… Подробнее »
Чё то не заметил этого ответа… так что пардон..
Наши знали с 1939 года и даже в 20-х что главный внезапный удар возможен в первую очередь из Восточной Пруссии. И хорошо это понимали. Там транспортная инфраструктура в разы лучше в 3-7 раз, чем на территории Бывшей Польши или Румынии. Вопрос наши понимали что это удар в некуда. Мы понимали что главный удар к Северу от Припятских Болот это проигрыш Германии. Мы не ожидали что они смогут нанести нам поражение по всему фронту.
Извините, не понял. от слова «совсем»
это вопрос или утверждение?
почему это удар к северу от Полесья — это обязательно проигрыш Германии?
Без овладения Украиной и Донбассом войсками противника. Война не проиграна. Плюс у вас открытые фланги и растянутые коммуникации. К партизанской войне в Белоруссии готовились с 20-х годов. Враг повисает на ограниченном числе жд . Задачу не выполняет.
Немцы это тоже понимали. Но у них не хватало пропускной способности дорог на Южном направлении. Это и было ограничивающим фактором. Будь главный удар Южнее припятских болот нам бы тяжелее пришлось. Слава богу у них не сраслось.
Без овладения Украиной и Донбассом войсками противника. Война не проиграна. опять вы куда-то торопитесь и пишите так, что понять написанное непросто. если имелось в виду «Без овладения Украиной и Донбассом войсками противника война (для СССР) не проиграна», то: во-первых, «война не проиграна для СССР» — это не совсем одно и то же, что вы писали выше: «это проигрыш Германии» (это, например, к вашему тезису об опасности включения в войну Японии, Англии с ее бомбардировками Баку и прочих капиталистических государств); во-вторых, как показали последующие события, война для СССР не была проиграна даже с полной потерей Украины и Донбасса (это, например, к вашему тезису о слабости советской экономики); в-третьих, экономическую ценность Украины и Донбасса для противника в советском Генштабе прекрасно осознавали (что прослеживается, например, по увеличению глубины «синих стрелочек» южнее Полесья на картах, особенно после ухода Шапошникова), но надо понимать, что если немцам в первую очередь нужны зерно, уголь и металл Украины и Донбасса, то вовсе не обязательно целью уже первой операции будет сразу Украина. конечная цель обычно достигается через несколько ходов. Ну и вернусь к вашему первоначальному тезису «главный удар к Северу от Припятских Болот это проигрыш Германии«. В основном тексте статьи я описал альтернативу, когда единственный главный удар немецких войск,… Подробнее »
К партизанской войне в Белоруссии готовились с 20-х годов.
… готовились то готовились, но … шутку сыграла подмена понятий, произошедшая в годы так называемой Гражданской войны. Вы в курсе, чем партизаны отличаются от повстанцев и ополченцев?
Партизан – слово французское и происходит от французского partie – часть, или по-русски партия. То есть партизан – участник партии. А под партией подразумевается воинское формирование, отряженное от основных сил для ведения каких-либо специальных действий на фланге или в тылу противника.
… проще говоря, партизаны — это подразделения регулярной армии. Последнее определяется в том числе централизованным снабжением. Обеспечивали ли его полноценно? Даже в конце войны этого не смогли сделать. Так что партизанскую войну провалили почти полностью, так как прекратить или существенно ограничить снабжение войск противника не смогли. И это во многом связано с главной причиной катастрофы 1941 года.
Чтобы это завуалировать, даже придумали новый термин — войсковые партизаны:
Войсковые партизаны выделяются из состава регулярной армии и действуют в ее интересах. К действиям войсковых партизан относятся, например, операции, проводимые в глубоком тылу противника подразделениями «спецназа».
https://youtu.be/3hvw10vBHDk
Над ТВД постоянно висели «рамы» а на обеспечение связи и разведки с сов. стороны даже У-2 не нашлось… а здесь смеются над И-180! А ТО ЧТО У2 не нашлось из за того что ИМЕННО не было «И-180» опускается!
Над ТВД постоянно висели «рамы» а на обеспечение связи и разведки с сов. стороны даже У-2 не нашлось… не надо подменять понятия. У-2 не висели постоянно над противником и не могли обеспечить связь между подвижными соединениями вовсе не из-за того, что самих У-2 не нашлось. А из-за того, что противник завоевал превосходство в воздухе и не давал советской авиации выполнять ее работу в том объеме, который хотели бы получить от нее сухопутные войска. а любым нормальным сухопутчикам авиационной поддержки всегда мало. даже немецким а здесь смеются над И-180! над самим И-180 никто не смеется. смех вызывает назойливость некоторых коллег в их стремлении выдать этот самолет за некую вундервафлю, положительное решение о серийном производстве которой автоматически решит все проблемы советской авиации и авиапромышленности в годы войны и гарантированно прочно и надолго закрепит за советскими ВВС господство в воздухе одновременно на всех участках советско-германского фронта. нехватка алюминия? перебои с производством подшипников из-за необходимости эвакуации Москвы? отсутствие раций? нехватка бензина для нормальной подготовки пилотов в тылу? низкий уровень подготовки приходящих на фронт пилотов? невозможность совершать боевые или тренировочные вылеты с раскисших из-за дождей аэродромов? потерянные при отступлении бензозаправщики, автостартеры, компрессорные станции, походные мастерские? невозможность прикрыть ушедшие вперед войска из-за нехватки автотранспорта у авиационного… Подробнее »
1. Очень хорошо! а контр.меры где? и какого плана? вы ролик смотрели? танковый корпус просто потерялся в «тумане войны» прям ещё не входя в соприкосновение с противником! зато противник наступая по чужой земле знал о таких подробностях как водопропускная постройка под ж\д дорогой пригодная для проезда транспорта! и расположение противотанкового рва в горшечном! т.е. на территории ещё контролируемой сов.стороной
2. Ну как бы есть куча стратегий… например как кутузов обменивать территорию на снижение потенциала противника ввиду даже чисто логистических проблем! другая тема тех. превосходство, третья тема численное превосходство! Ну и таких стратегий бесчисленное множество! как и их комбинаций… НО главная тема научно-технический прогресс! которая всегда отобъёться по-любому!(и на любом участке… даже по выпуску болтов!)тем более что это ещё мирный период!) и ввиду этого тема «вундервафли» приоритетна! Иначе прийдётся противника заваливать численным превосходством
3.А чего здесь доказывать? у немцев была куча самолётов в том числе и типа как У-2 и они успешно летали так как им очистили небо мессеры! ТОТ ЖЕ знаменитый пикирующий б\б «лаптёжник» ничем не блистал кроме способности класть бомбу точно!
1. Очень хорошо! а контр.меры где? и какого плана? вы ролик смотрели? танковый корпус просто потерялся в «тумане войны» прям ещё не входя в соприкосновение с противником! зато противник наступая по чужой земле знал о таких подробностях как водопропускная постройка под ж\д дорогой пригодная для проезда транспорта! и расположение противотанкового рва в горшечном! т.е. на территории ещё контролируемой сов.стороной при чем тут «вы ролик смотрели» и «где контрмеры?» ???!!! речь шла о том, что вы подменили понятия, сказав, что разведка противника не велась из-за того, что даже У-2 не нашлось. и какое вообще отношение этот ролик имеет к тому, из-за чего В.П. и вспомнили — из-за его манеру всякий раз многозначительно писать о том, что «всё написанное в статье — фигня, главная причина поражений лета 1941 года не раскрыта», и при этом эту самую главную причину упорно не называть P.S. про «даже У-2 не нашлось» https://proza.ru/2017/01/07/2346 (ежели что, Горшечное находится в 80 км западнее от упомянутого в тексте Воронежа и в 30 км южнее от упомянутой в тексте Касторной, упомянутых в тексте Нижнедевица формально два — один поселок Нижнедевицк находится в 20 км восточнее от Горшечного, а железнодорожная станция Нижнедевицк находится в 27 км на северо-восток от Горшечного) 2. Ну… Подробнее »
из-за чего В.П. и вспомнили — из-за его манеру всякий раз многозначительно писать о том, что «всё написанное в статье — фигня, главная причина поражений лета 1941 года не раскрыта», и при этом эту самую главную причину упорно не называть(С) Ну не знаю… мне нравилось общаться с В.П. Упомянутые вами обороты В.П. (типа вы читаете буквы но не понимаете прочитанного…) употреблял где то в разгаре спора когда его не понимали или делали вид что не понимают… между тем он всегда стремился довести свои мысли и подкреплял часто редкими документами. речь шла о том, что вы подменили понятия, сказав, что разведка противника не велась из-за того, что даже У-2 не нашлось(С). Я удивлён! мы опираемся на одни и те же источники! вы сами же приводите общие аргументы… а выводы почти противоположные! Вы за какую то абстрактную борьбу за всё хорошее против всего плохого! изучаете так сказать сферического коня в вакууме! а я уже не могу смотреть конкретные ролики про войну! они уже вызывают неприятие! типа » ДА ВЫ ГОНИТЕ!»(ВЫ досмотрели ролик до конца?до баланса потерь? ) И кстати… я удивлён вашим примером активности сов. авиации к западу от воронежа!(тем что это полки на аэрокобрах и бостонах!!! особенно пикантно это смотрится на… Подробнее »
Ну не знаю… мне нравилось общаться с В.П. Упомянутые вами обороты В.П. (типа вы читаете буквы но не понимаете прочитанного…) употреблял где то в разгаре спора когда его не понимали или делали вид что не понимают… между тем он всегда стремился довести свои мысли и подкреплял часто редкими документами. когда-то, много лет назад мне тоже нравилось читать комментарии В.П. именно за то, что он приводил в качестве своих аргументов очень интересную информацию. но, увы, с тех пор прошло много лет и В.П. либо вообще прекратил как-либо аргументировать свою точку зрения (ну, кроме, «вы все глупые люди», разумеется), либо стал аргументировать так, что, честное слово, лучше бы он этого не делал, ибо только себе же и противоречил. вместе с тем, по мере уменьшения фактической аргументации своей точки зрения с годами число аргументов типа «вы читаете буквы, но не понимаете прочитанного» стало зашкаливать допустимые нормы общения. и ладно бы делал это он только в отношении одного только меня или пары других несведущих в авиации людей. но я таки напомню, что аргументы «вы читаете буквы, но не понимаете прочитанного» В.П. в один прекрасный момент применил даже к коллеге redstar72… в общем, В.П. сам себе злобный буратино, что народ растащил его фразы на цитаты.… Подробнее »
сегодня вы посмотрите ролик про то, как танковые бригады остались без связи, и потребуете, чтобы каждый самолет связи сопровождало звено истребителей. завтра вы посмотрите ролик, как немцы разбомбили какую-нибудь железнодорожную станцию, на которой Люфты разбомбили выгружавшуюся дивизию, из-за неприбытия на фронт которой обрушилась оборона на таком-то участке, и вы будете требовать прикрыть каждый железнодорожный разъезд истребительным авиаполком.С) А это что неестественное желание получить то что нужно? Это что нормально когда штабы ничего не знают? а подчинённые так же выполняют неактуальные приказы(отданные 2-3дня назад как реакция на события прошедшие ещё 2-3дня ранее) или сами от себя что то «колхозят» Ведь это не рота там по недоразумению не «сыграла» а около тысяча танков!(и таких моментов было пруд пруди!) Вот тема вашего поста если предельно сжать — жуков правильно рисовал стрелки вероятных ударов(ну кроме занизил удар брест-минск нарисовав только минск -волковыск) это то же та же тема! ПОЛУЧИТЬ то что нужно! и я задал вопрос почему не было построения войск если прогноз направлений совпал? но никто не ответил! а ведь это вопрос по теме поста… всем чё то более интересно постебаться над В.П. типа, а вот был бы у нас И-180, у нас бы своих истребителей и бомбардировщиков хватило бы? А не расскажете… Подробнее »
А это что неестественное желание получить то что нужно? желание вполне естественное. дело в другом. если не хватает сил удовлетворить все хотелки сразу, то надо чему-то отдавать приоритет, а чем-то жертвовать. что поделать, но советской авиации летом 1942-го на Юге не хватало сил, чтобы удовлетворить все хотелки армии. противник сосредоточил просто колоссальную массу авиации для обеспечения своего наступления к Кавказу. немного цифр. к сожалению, не за Брянский, а за соседний Юго-Западный фронт, которому также досталось в ходе «Блау». за апрель 1942 года во всей полосе Юго-Западного фронта было отмечено всего 1237 самолето-пролетов немецкой авиации, а только за один день 10 июня в полосе ЮЗФ был отмечено 1801 самолето-пролет, с 11 по 13 июня было отмечено 3852 самолето-пролетов, т.е. в среднем по 1284 в день, 22 июня — 1938 самолето-пролетов, 23 июня — 1946 самолето-пролетов, 24 и 25 июня — 1887 самолето-пролетов, т.е. в среднем по 953,5 в день, 30 июня — 847 самолето-пролетов. то есть в полосе только одного фронта немцы могли совершать по 1000, а порой и 2000 вылетов. И вот возвращаемся к Брянскому фронту. По состоянию на 1 июля 1942 года его 2-я Воздушная Армия имела аж 110 истребителей, из которых исправными были только 79. Вы считаете, что… Подробнее »
дело в другом. если не хватает сил удовлетворить все хотелки сразу, то надо чему-то отдавать приоритет, а чем-то жертвовать. (С) Ну вот походу пожертвовали танковыми корпусами с приданными войсками! Вместо десятка У-2 которых не факт что потеряли бы! т.к. те могли летать и ночью! А в вашем случае войсками первого эшелона! И знаете чё то план Шапошникова походу был лучше плана Жукова! нужно было оставить в прибалтике только сапёров по подрыву всего и вся, а все войска стянуть к линии гродно — минск -старая граница. ЯК «обжимали». но шло это не только за счет совершенствования аэродинамических форм самолета и постепенной замены деревянных деталей планера металлическими. Чтобы догнать очередную модификацию «худого» с ЯКа снимали часть и без того не очень мощного вооружения, снимали радио, снижали запас топлива. В итоге ЯК только догонял противника в части скоростных характеристик, но уступал по целому ряду других. о каком превосходстве может идти речь?!(С) Ну вот! дв. звезда — рулит? как вы думаете, если бы в той самой, поднятой вами темы боев у Горшечного, 2-я Воздушная Армия на весь Брянский фронт имела вместо 110 «недоистребителей» Яковлева и Лавочкина всего десяток «суперистребителей», то чтобы этот десяток смог сделать, когда противник совершает по 1000-2000 вылетов в сутки?(С) Помнится… Подробнее »
Ну вот походу пожертвовали танковыми корпусами с приданными войсками! пожертвовали распылением истребителей на сопровождение самолетов связи. то, что сухопутчики пролюбили свою радиосвязь, еще не повод из-за этого авиаторам пролюбить свои самолеты вместе с летчиками Вместо десятка У-2 которых не факт что потеряли бы! т.к. те могли летать и ночью! а ничего, что если с отправкой приказа ждать до ночи, то в течение светового дня обстановка на фронте 25 раз успеет поменяться, немецкие подвижные соединения эдак на сотню километров успеют продвинуться, и посему с приказом, привезенным поздним вечером, только до «отдельно стоящего домика неизвестного архитектора» прогуляться и можно будет? И знаете чё то план Шапошникова походу был лучше плана Жукова! нужно было оставить в прибалтике только сапёров по подрыву всего и вся, а все войска стянуть к линии гродно — минск -старая граница. конечно, «лучше»! только есть два «но»: 1) никаких сапёров в предполье и главных сил на старой границе у Шапошникова не было и в помине. он Восточную Пруссию штурмовать собирался, если чё. 2) будьте любезны приведите расчет потребного числа стрелковых дивизий (если считать по 10-12 км фронта на одну дивизию) для варианта, когда оборона проходит по линии новой границы в ЗапОВО и ПрибОВО, и для варианта, когда вы Прибалтику… Подробнее »
Блин пытался выложить серию роликов но походу выложил первый! но так как народ грамотный так что кто хочет может легко найти остальные. Но смотреть больно!
Фоном слушаю ролик… «тактика обречённых», «сами они не предпринимали активных действий», » у них не было радиосвязи даже с корпусом», » каждый командир бригад действовал по своему усмотрению», «штабы не знали положение даже своих войск»
«А кто это сделал?(с) МИНУТОЧУ это 1942год!
разумеется В.П.!
Так 1942 год самой страшной год войны для нашего народа. Предвоенная техника и боеприпасы закончились, заводы только начинают развертывать производство. Благо горючие захваченное в Франции, Бельгии и Голландии у немцев закончилось. Вы почитайте что творится на заводах за Уралом и поймите просто поймите нет сырья для производства. Потерян Донбасс и Ленинград исключен из военного производства. В тылу и на фронте просто монстры были. Там жуть как выдержали.
В 1941 году и в 1942 году разная война. Люди за Уралом готовились к партизанской борьбе, о чём говорить. Благо на стороне Гитлера против нас не вступила в это время Турция(Наши наступательные действия в Июне и Июле 1941года в Персии плюс Англия их чуть остудили) и Япония. Хотя они готовились к этому.
Однако директиву от 13 июня в адрес ЗапОВО Вы обрезали ровно на том месте где «все хорошее» заканчивается.
Давайте я Вам наводку подкину для поисков (если это и без меня для Вас очевидно, то заранее извиняюсь).
Собственно меня давно (с год примерно, с момента как на Викитеке обнаружил директивы от 13 июня) удивляет разница в тексте.
А именно:
— Почему директива от 13 июня в адрес КОВО предельно конкретна и не допускает двойных толкований?
— Почему директива для ЗапОВО вместо конкретики — «по Вашему усмотрению» (и по большому счету вообще ни о чем)?
— Почему директивы в адрес ПрибОВО в открытом доступе вообще нет?
Ну по ПрибОВО можно предположить, что Кузнецова нужно было удерживать от вывода войск на границу, а не подталкивать.
Но почему такая разница в тексте для КОВО и ЗапОВО?
И раз уж Вы добрались до первоисточников.
А директивы в адрес ПрибОВО действительно нет? Или она просто не опубликована?
С учетом разницы в текстах для КОВО и ЗапОВО сравнение всех трех директив (если директива в адрес ПрибОВО существует) могло бы дать очень много информации для анализа.
Попытаюсь ответить. Почему директивы в адрес ПрибОВО в открытом доступе вообще нет? вопрос не ко мне. меня вообще очень интересует, почему документов за последние предвоенные недели — наиболее важных с точки зрения подготовки к войне — очень мало. меня самого порой очень интересует, почему очень важные документы остаются неопубликованными, а в сборниках документов место занимают всякие пустопорожние бумажки. например, в своё время очень удивился сборнику документов ГВС, где несколько страниц отвели на публикацию обсуждения порядка использования Домов Красной Армии, а соседнему заседанию ГВС, где потенциально мог обсуждаться вопрос строительства Ржевско-Вяземской линии УР, оставили только треть странички. И раз уж Вы добрались до первоисточников. А директивы в адрес ПрибОВО действительно нет? увы, в ЦАМО я не был. просто вышел на сайт Президентской библиотеки, где выложено много сканов Почему директива от 13 июня в адрес КОВО предельно конкретна и не допускает двойных толкований? … С учетом разницы в текстах для КОВО и ЗапОВО сравнение всех трех директив (если директива в адрес ПрибОВО существует) могло бы дать очень много информации для анализа. я искренне считаю, что для полноценного анализа сопоставлением текста только этих трех директив ограничиваться нельзя. надо поднимать всю переписку. просто в качестве предположения могу высказать версию о том, что одним из… Подробнее »
Честно говоря удивительно, что Вы не видите разницы. Далее. про отсутствие конкретики для ЗапОВО. а где там отсутствие конкретики? четко написано: «в районы, предусмотренные для них планом прикрытия». Да там есть эти волшебные слова: «в районы, предусмотренные для них планом прикрытия». Но это единственные слова в директиве для ЗапОВО, которые позволяют думать что возможно (только возможно) происходит что-то необычное. Войска в летние лагеря выводили каждый год. И наверняка каждый год появлялась какая-то директива по этому поводу. «В районы, предусмотренные для них планом прикрытия». А почему собственно нет? Кто сказал, что нельзя «для повышения боевой готовности» вывести войска «в районы, предусмотренные для них планом прикрытия»? Что в этом такого уж неприемлемого, в рамках обычной боевой подготовки? Если бы не было директивы в адрес КОВО, то директива ЗапОВО смотрелась бы совершенно рутинным документом, который не говорит абсолютно ни о чем. Но вот директива в адрес КОВО, это документ совершенно другой. Что есть в директиве КОВО такого, чего нет в директиве ЗапОВО? «все глубинные дивизии и управления корпусов с корпусными частями перевести ближе к госгранице в новые лагеря» БЛИЖЕ К ГОСГРАНИЦЕ В НОВЫЕ ЛАГЕРЯ Возможно (рассуждая логически) фраза в директиве ЗапОВО имела совершенно тот же смысл. Но только фраза в директиве КОВО не… Подробнее »
Честно говоря удивительно, что Вы не видите разницы Да там есть эти волшебные слова: «в районы, предусмотренные для них планом прикрытия». Но это единственные слова в директиве для ЗапОВО, которые позволяют думать что возможно (только возможно) происходит что-то необычное мне также не понятно ваше стремление строить глубокий анализ, ограничившись рамками одной-единственной телеграммы. Напомню, что только 12 июня Генштаб прислал в Минск телеграмму, в которой известил о прибытии на территорию ЗапОВО двух стрелковых корпусов из Уральского военного округа. А 13 июня Генштаб требует от Минска выдвигать из мест постоянной дислокации в районы, предусмотренные планом прикрытия, уже собственные «глубинные» стрелковые корпуса. причем сразу все. ну точно ничего необычного не происходит))) Войска в летние лагеря выводили каждый год. И наверняка каждый год появлялась какая-то директива по этому поводу. «В районы, предусмотренные для них планом прикрытия». А почему собственно нет? Кто сказал, что нельзя «для повышения боевой готовности» вывести войска «в районы, предусмотренные для них планом прикрытия»? Что в этом такого уж неприемлемого, в рамках обычной боевой подготовки? да, конечно, для боевой подготовки войск их выводили в летние лагеря. но боевую подготовку обычно проводят на близлежащих полигонах и стрельбищах. А тут 108-ю сд гонят из Вязьмы в Слуцк — за 500 км!!! Ближе полигона… Подробнее »
От ЗапОВО в июне требуют только ПЛАН. А даты нет! Классика, которую должен понимать каждый руководитель. Если дата не проставлена, план представят 30 июня неправда ваша. директива от ЗапОВО в июне требовала гораздо больше, чем план. пункт 4 совершенно однозначно гласил: «Вывод указанных войск закончить к 1 июля 1941 года» Вы никогда с такой ситуацией не сталкивались? Не знаете что в таких случаях происходит? Исполнитель: «А в чем вы здесь видите противоречие? К 30 июня представим план. А к 1 июля закончим вывод войск. … Почему вы считаете, что это невозможно? Вы же еще не видели наш план. Мы все предусмотрим. Никаких рисков не будет. … (30 июня) Ну да, действительно. 1 июля не получится. Но сейчас разработка плана закончена и мы определили реальные сроки по каждому пункту плана.» Вообще-то в реальной жизни только так и бывает. Это азбука. Никогда нельзя ставить пункт без срока исполнения. В общем не вижу смысла продолжать буквоедский спор. Озвучу мое видение ситуации (сразу говорю — чистые домыслы и не более того). Кузнецова не нужно было подталкивать. Он сам рвался вывести войска в районы прикрытия и ему было достаточно устного разрешения. (по известной оценке 80% частей округа были приведены в боевую готовность к 22 июня)… Подробнее »
Вы никогда с такой ситуацией не сталкивались? Не знаете что в таких случаях происходит? противоречия не вижу. с подобной ситуацией сталкивался. самое главное — выполнить четко прописанное требование (в данном случае — вывести войска к 1 июля), а бумажки можно будет написать потом, в т.ч. задним числом В общем не вижу смысла продолжать буквоедский спор согласен. если кто-то очень хочет увидеть в документе то, чего там нет, то он всё равно это увидит. просто искренне рекомендую не зацикливаться исключительно на рассмотрении текста всего одной телеграммы, а рассматривать происходящее через призму максимально доступного количества источников Озвучу мое видение ситуации (сразу говорю — чистые домыслы и не более того). … Но Павлова БОЯЛИСЬ. Элементарно боялись, что вместо исполнения директивы Павлов лично позвонит Сталину с вопросом — «Товарищ Сталин, тут ко мне странная директива пришла. Может я конечно чего-то не понимаю, но Тимошенко и Жуков что хотят спровоцировать войну?». В результате директиву Павлову отправили, но текст был составлен таким образом, чтобы исключить даже малейший намек на возможное начало войны Вы «Дальнюю бомбардировочную…» Голованова читали? ту самую «за правдивость которой готов нести ответственность«? Наступил июнь. Прошло более четырех месяцев после моего назначения, а я еще не был в Минске и не представился начальству. Начальник… Подробнее »
Ну, что сказать, ну, что сказать, Устроены так люди, Желают знать, желают знать …
… одного желания мало, надо еще кое-что уметь. Но, увы, умения таки и не видно. Конечно хорошо, что Жуков понимал, что «Нет учета возможности начала войны внезапно, без об’явления». Кто же спорит, но таки тогда у Жукова, а сегодня у автора понимания главной причины таки нет. И это при том, что последние годы историки таки касались ее. Правда серьезного анализа и понимания ее значения у них тоже нет, но все же … касались. И Т-32 тут ни причем, хотя да, мог слегка улучшить ситуацию. Между тем причина видна невооруженным глазом, только вот малость, надо уметь, но автор таки не умеет. Впрочем и большинство комментаторов …
Как всегда, исчерпывающее, подробнейшее объяснение…
Как нам всем повезло, что у нас, сирых и убогих, есть ВЫ!
Мы и не сомневались.
спасибо за ценные данные