Как Крымское ханство могло стать империей
Вроде история реальная, но автор её интерпретировал так что выглядит она как альтернативная. Или всё наоборот, альтернативная история выглядит как реальная. В общем я растерянности, так как не являюсь специалистом по истории Крымского ханства, то не знаю реальность это или АИ. Думаю, более сведущие коллеги подскажут как оно на самом деле. Одно знаю точно все персонажи личности вполне исторические и РИ существовали.
После изгнания турок с Крымского полуострова калга Шахин-Гирей находился на вершине могущества, а Крымское ханство стало сильнейшим государситвом на территории Восточной Европы: фактически у него не было противников — Русское царство и Речь Посполитая еще не отошли от событий Смуты, у Османской империи не клеилась война с сефефидским Ираном, а крупнейшие западно-европейские державы активно занимались самоуничтожением на полях Тридцатилетней войны 1618-1648 годов, но сложившегося положения вещей Шахин-Гирею было мало, в его планах было создание собственной империи и он, не теряя времени, приступил к реализации этого плана.
Крымское ханство на 1624 год.
Крайне удачная геополитическая обстановка позволила, наконец, Шахин-Гирею составить в общих чертах план создания собственной империи и приступить к его воплощению в жизнь. Согласно ему, после разгрома турецких войск в Крыму и взятия всех турецких крепостей на южном побережье Крыма, что удалось Шахин-Гирею с поразительной легкостью, крымско-ногайские войска должны были выбить русских казаков с Дона и Терека, после чего под крыло крымского хана перешли бы народы Северного Кавказа, не говоря уже о полной покорности со стороны Ногайской Орды, а подчинение калмыков планировалось осуществить за счет строительства мощной крепости в прикаспийских степях.
После достижения первоначальных целей, Шахин-Гирей планировал полномасштабное наступление на север, на земли не оправившейся от Смуты Руси, планируя отобрать у нее Поволжье, выбить русских обратно в их леса, где методично добивать их систематическими набегами. Такую же участь он готовил и Речи Посполитой, но в ее уничтожении помимо татар и ногайцев должны были сыграть важную роль и запопорожские казаки, которых Шахин-Гирей видел своими вассалами, а после победоносного расширения Крымского ханства в Европе настал бы черед и ненавистных Шахин-Гирею турок. Подобные планы были в то время реально осуществимы, но для их реализации требовались большие людские ресурсы, а их у Крымского ханства не было, поэтому Шахин-Гирей первым делом приказал правителю Буджакской орды Кантемир-мурзе прекратить самовольные набеги на Польшу и перекочевать поближе к Крыму (впоследствии это стало одной из причин разрыва между ними) и дал старт программе переселения поволжских татар и ногайцев в Крым, что стало причиной дипломатического конфликта с Русским царством, но Шахин-Гирей решил его кардинально, скормив шакалам все русское посольство. Царь Михаил Федорович стерпел подобное зверство, понимая, что дни авантюриста Шахин-Гирея сочтены и не прогадал: в 1627 году Кантемир-мурза поднял мятеж против Шахин-Гирея и при поддержке турок начал войну с Крымским ханством, после чего проект создания Великой Крымской империи окончательно отошел в область преданий.
PS. У автора не указано, но насколько я понимаю события начинаются в 1624 году.
+++++++++++++++++
как всегда
+++++++++++++++++
как всегда футуристично.
Это ещё что;) Я собирался
Это ещё что;) Я собирался форсированный БД-2 с нагнетателем поставить и 45-мм пушки Курчевского или Кондакова;)
у меня цели по-скромнее:
у меня цели по-скромнее: сделать что-то удобоваримое из и-17
byakin пишет:
у меня цели
[quote=byakin]
[/quote]
Единственный способ сделать что-то удобоваримое из И-17 – его полное переконструирование. Вадим, конечно, будет возражать, хотя его излюбленный тезис "И-173/И-200/ИТП – финальные модификации И-17" как раз это подтверждает;).
Единственный способ сделать
занимаюсь переделкой фюзеляжа первого прототипа + в наличии текстовка примерно 45% от задуманного
мы пойдем своим путем (с)
С учетом, что моторы серии
С учетом, что моторы серии "100" пошли в серию, машину ждало пусть и не безоблачное, но будущее. Собственно, у военных была единственная серьёзная претензия — эргономика кабины.
Собственно, у военных была
михаил маслов приводит четыре, из которых серьезными являются две: полотняная обшивка консолей крыла и кабина.
byakin пишет:
михаил маслов
Полотнянная обшивка — это вопросы к заводу, а что касается кабины, то это специфика восприятия летчиков, привыкших летать в открытой кабине. Тот же Удет долго не мог привыкнуть к фонарю Ме-109. Да и не он один, впрочем и позднее это вызывало дискомфорт:
Это эффект от кабины вот этой машины, а вообще эргономика кабины достойна отдельного КБ
Так что серьезная проблема была одна, нежелание военных и промышленности возиться с новым самолетом. Впрочем, когда Поликарпов решил все проблемы этой схемы, потом всю войну именно ее массово под разными наименованиями и штамповали.
Вадим Петров [quote=Вадим Петров] Полотнянная обшивка — это вопросы к заводу [/quote] Что значит к заводу? Завод делает то, что конструктора наконструировали. Может быть, прототип И-16 имел жёсткую обшивку крыла, а технологи серийного завода сказали: "мы это сделать не можем", и бедный Поликарпов был вынужден скрипя сердцем переделать обшивку на полотняную? Так не было ничего подобного… Уж не говоря о том, что тот же самый горьковский завод ещё до И-16 спокойно осваивал ХАИ-1 с жёсткой обшивкой крыла. Просто ННП боялся жёсткой обшивки крыла с тех пор, как потерпел катастрофу 2И-Н1. а что касается кабины, то это специфика восприятия летчиков, привыкших летать в открытой кабине. Тот же Удет долго не мог привыкнуть к фонарю Ме-109. Да и не он один, впрочем и позднее это вызывало дискомфорт Эх, Вадим, вот Вас бы засунуть в кабину этого Вашего И-17 – интересно было бы посмотреть, как бы Вы тогда заговорили… Если бы вообще в ней поместились (за себя со своими 182 см/ 88 кг я не уверен, точнее практически уверен в обратном). В кабине тесно, как в гробу. Я сидел на плоской подушке, опираясь на спинку сиденья. Оно находилось в самом носу машины, сразу же за мечеобразным острием, стремительно пронзающим сумрак ангара. По обе стороны… Подробнее »
redstar72 пишет:
… Ну вот
Мало ли кто и чего ляпнет!
Вадим Петров пишет:
Мало ли
[quote=Вадим Петров]
[/quote]
Ну, что кабина 109-го была тесная и неудобная да к тому же с отвратительным обзором – это как бы общепризнанный исторический факт. Но по сравнению с кабиной И-17, мессеровская – настоящий шедевр эргономики! Эта картинка специально для Вас, и для всех тех, кто вместе с Вами заявляет: мол, "у Мессера тоже фюзеляж обжатый был, и ничего…":
Как говорится, почувствуйте разницу!
Ну а цитируя Удета, не мешало бы вспомнить и о том, что когда Удет на 109-ом полетал, он коренным образом изменил своё мнение и стал его горячим сторонником. И во многом благодаря его поддержке Мессер и пошёл в серию, отодвинув в сторону явного фаворита Не 112. А фраза про "ещё одно крыло сверху со стойками и растяжками между ними" – ну явная же шутка юмора, ведь техзадание прямым текстом требовало истребитель-моноплан;).
redstar72 пишет: Ну, что [quote=redstar72] Ну, что кабина 109-го была тесная и неудобная да к тому же с отвратительным обзором – это как бы общеприщнанный исторический факт. … [/quote] За эти годы я ознакомился уже с таким количеством "общепризннных" фактов, о которых известно только Вам, что хотелось бы хоть какого-то документального подтверждения. Имел бы И-16 жёсткую обшивку крыла изначально – завод спокойно выпускал бы его в таком виде, как ещё ранее выпускал ХАИ-1, а впоследствии – ЛаГГ-3, Ла-5 и Ла-7. Все эти самолёты имели жёсткую фанерную обшивку крыла, равно как и пашининский И-21, который специально проектировался с расчётом на выпуск именно на этом заводе и на его технологические возможности… Вы бы еще про МиГ-21, выпускавшийся на этом же заводе вспомнили! Речь то идет о конкретном периоде, а не вообще. Я тут специально, зная, что трачу время впустую, воспользовался чужим текстом и прямо об этом предупредил: я неоднократно о них писал и не вижу необходимости повторяться. Могу дать только общее понимание и чужими словами т.е. из экономии использовал слова из чужого текста, но этими словами сформулировал мысль, ожидая ответа на нее, а вместо этого получил обсуждение чужого дяди, хорошо хоть не дошло до обсуждения того, где и как он носки стирает! Скажите,… Подробнее »
Вадим Петров пишет: За эти [quote=Вадим Петров] За эти годы я ознакомился уже с таким количеством "общепризннных" фактов, о которых известно только Вам, что хотелось бы хоть какого-то документального подтверждения. [/quote] Ну вот Вам навскидку: http://www.youtube.com/watch?v=-9YVei2Yb_k. Английский понимаете? "Unbelievably small, unbelievably cramped" – "невероятно маленькая, невероятно тесная"… Да и сами Вы можете оценить, как "легко" пилот в ней размещается. А теперь представьте его в И-17… Вы бы еще про МиГ-21, выпускавшийся на этом же заводе вспомнили! Речь то идет о конкретном периоде, а не вообще. Вадим, Вы вообще читать умеете? Повторяю: ХАИ-1. Он же – тип 3 завода № 21. Выпускался там до И-16. Я тут специально, зная, что трачу время впустую, воспользовался чужим текстом и прямо об этом предупредил: я неоднократно о них писал и не вижу необходимости повторяться. Могу дать только общее понимание и чужими словами т.е. из экономии использовал слова из чужого текста, но этими словами сформулировал мысль, ожидая ответа на нее, а вместо этого получил обсуждение чужого дяди, хорошо хоть не дошло до обсуждения того, где и как он носки стирает! И Вы снова уходите от ответа на вопрос: какие именно проблемы решил Поликарпов? Нет этого ответа и в том тексте (а если бы и был там какой-то ответ,… Подробнее »
А теперь представьте его в А теперь представьте его в И-17… Представил, потому и привел Вам вот эти картинки: Достаточно хорошо видно, что фонарь на обоих самолетах фактически тот же! А кроме того, у Иванова: Заводские испытания ЦКБ-19бис начались в октябре 1936 г. В нем также были проблемы с обеспечением надежной работы механизма уборки шасси, с радиаторами. Летчики находили кабину тесной. Отметим, что кабина И-17 была лишь немного уже кабины истребителей «Як» времен Великой Отечественной войны, т. е. в основном это мнение основывалось на психологии восприятия кабины после перехода на ЦКБ-19с И-16. Причем это не "зажатость" для движения, а чисто зрительный эффект, ибо летчик пристегнут и реально передвигаются только плечи. У Спита размер если и был больше, то ненамного. и еще, у Иванова сказано, что И-17 прорисовывался раньше И-16, просто к реализации приступили чуть позднее. А ощущение от самолета хорошо передают слова Чкалова: В апреле 1936 г. самолет был выведен на аэродром и 1 мая 1936 г. с блеском показан на воздушном параде. На испытаниях И-17 удалось достичь максимальной скорости 485 км/ч на высоте 4400 м и потолка 10 000 м. Самолет имел хорошую управляемость и устойчивость, легко выходил из штопора. В. П. Чкалов так характеризовал самолет: «И-17 против И-16 как «Линкольн» против «Форда» … Вы бы еще про… Подробнее »
Вадим Петров пишет: А теперь [quote=Вадим Петров] А теперь представьте его в И-17… Представил, потому и привел Вам вот эти картинки… Достаточно хорошо видно, что фонарь на обоих самолетах фактически тот же! [/quote] Ничего Вы не представили. Разве вопрос только в фонаре? Вопрос во внутреннем объёме самой кабины: у лётчика кроме головы вообще-то есть ещё и тело! На видео Вы можете наблюдать, с каким трудом пилот втискивается в кабину 109-го. А у И-17 внутренний объём ещё гораздо меньше. Что касается Ваших картинок, точнее первой из них – то рост пилота на ней примерно 161 см: (Картинка кликабельна) А кроме того, у Иванова: Заводские испытания ЦКБ-19бис начались в октябре 1936 г. В нем также были проблемы с обеспечением надежной работы механизма уборки шасси, с радиаторами. Летчики находили кабину тесной. Отметим, что кабина И-17 была лишь немного уже кабины истребителей «Як» времен Великой Отечественной войны, т. е. в основном это мнение основывалось на психологии восприятия кабины после перехода на ЦКБ-19 с И-16. Эмм… как бы это сказать… в общем, Иванов здесь несколько выдаёт желаемое за действительное;). Кабина И-17 намного уже кабины Яка. Кстати, кабина Яка как раз воспринималась лётчиками как более просторная в сравнении с И-16. Вот, например: Потом на Дальнем Востоке И-16 заменили… Подробнее »
Ничего Вы не представили. Ничего Вы не представили. Разве вопрос только в фонаре? Вопрос во внутреннем объёме самой кабины: у лётчика кроме головы вообще-то есть ещё и тело! На видео Вы можете наблюдать, с каким трудом пилот втискивается в кабину 109-го. А у И-17 внутренний объём ещё гораздо меньше. Ах, ну да, конечно, как же я мог забыть! Вероятно в те времена пилоты для самомассажа крутили в кабине фуэте!!! Что же касается тела, то места для него было достаточно. Если бы Вы, сев в кресло и пристегнувшись, взяли рукой ручку, а ноги положили бы на педали, то поняли ли бы логику конструкторов того времени. Не случайно у британцев появился шаровидный фонарь, чтобы пилот мог отклонять голову, фактически не перемещая туловище. Вы вспомните когда проектировался И-17 и подскажите, в каких проектах еще использовалась кабина И-16 (И-17) и при этом не возникало возражений? Что касается Ваших картинок, точнее первой из них – то рост пилота на ней примерно 161 см: Это всего лишь означает, что мы видим рисунок, а не чертеж и в нем не выдержан масштаб … Эмм… как бы это сказать… в общем, Иванов здесь несколько выдаёт желаемое за действительное;). Кабина И-17 намного уже кабины Яка. Кстати, кабина Яка как… Подробнее »
Вадим Петров пишет: Ах, ну [quote=Вадим Петров] Ах, ну да, конечно, как же я мог забыть! Вероятно в те времена пилоты для самомассажа крутили в кабине фуэте!!! [/quote] Ну, некоторые даже срезали плечевые ремни (см. мемуары Покрышкина). Что же касается тела, то места для него было достаточно. Если бы Вы, сев в кресло и пристегнувшись, взяли рукой ручку, а ноги положили бы на педали, то поняли ли бы логику конструкторов того времени. Не случайно у британцев появился шаровидный фонарь, чтобы пилот мог отклонять голову, фактически не перемещая туловище. А вот шаровидный фонарь И-17 никак не светил. Он, в отличие от жёсткой обшивки крыла, действительно был за пределами наших тогдашних технологических возможностей :(. Вы вспомните когда проектировался И-17 и подскажите, в каких проектах еще использовалась кабина И-16 (И-17) и при этом не возникало возражений? Положим, Г-26 возражения как раз вызывает, т.к. он ещё более "ужат", чем даже И-17 (хотя, казалось бы, куда уж больше…) Что, впрочем, никак не оправдывает варварского уничтожения практически готового самолёта. Пускай истребителя из него и не вышло бы, но его достройка как экспериментального и последующие испытания несомненно принесли бы большую пользу. Это действительно был бы тот самый "выход на новые скорости полёта". Что касается Ваших картинок, точнее… Подробнее »
redstar72 пишет: Ну вот, в [quote=redstar72] Ну вот, в ход уже пошёл "убойный" аргумент: "Значит, все чертежи – мурзилки, а на самом деле И-17 был совсем не такой!" Ведь не может же быть, чтобы величайший гений человечества в самом деле построил машину, в кабину которой пилот нормального роста не влезает! :)) К счастью, имеются фотографии, на которых И-17 изображён в профиль. С их помощью мы можем проверить, врёт чертёж или не врёт. [/quote] С помощью фото проверить чертеж нельзя, вот по поводу мурзилки, замечание конечно интересное! Смотрим приведенный Вами рисунок Как видим, на нем ясно видна пушка, а значит это не ЦКБ-15, а уже ЦКБ-19 бис. И даже у Маслова указана длина не 7,37 м, а 7,425 м. Таким образом, за базовый лучше брать размер винта, ибо он точно известен и достигал 3,4 м. Но есть еще версии: … Регулировочный чертеж ЦКБ-19bis масштаб 1:20, утвердил Томашевич 19.02.37 г., габаритная длина 7610 мм. Но не будем спорить, а прикинем. Мне доводилось слышать, что с точки зрения эргономики, лучшей кабиной среди наших истребителей ВОВ посчитали кабину Як-3. Через Як-3У она досталась Як-11 и вроде как была использована в качестве прототипа для создания кабины Як-52. Доказательств у меня нет, но примем в качестве… Подробнее »
К счастью, имеются К счастью, имеются фотографии, на которых И-17 изображён в профиль. С их помощью мы можем проверить, врёт чертёж или не врёт. Не можем, ибо фото неизбежно дает погрешность! Вы про перспективу забыли … Я понял Вашу точку зрения! Тесная кабина нужна для того, чтобы лётчику служба мёдом не казалась! Он человек военный и должен стойко переносить тяготы и лишения, как того и требует Устав! Верно, Вадим? :)) Конечно же нет! Эргономика кабины — это вообще отдельное направление. Поликарпов создавал не только самолет, но искал и оптимальное размещение пилота. Это требует соответствующих затрат времени, ресурсов и прочего. Вы в курсе как сами самолеты делались? А теперь сравните размеры этого откидного борта на Спитфайрах и на И-17. Разница видна невооружённым глазом. … пилота из И-17 доставали при помощи кувалдометра? Нет, Чкалов сам сел и сам вышел … Понятно. Всё, что не соответствует Вашим представлениям – "байки". Иванову, который чёрным по белому написал: "Летчики находили кабину тесной" (и Вы сами эти слова процитировали и даже выделили) – Вы уже не верите. В другом верите (когда он пишет симпатичные Вам вещи), а здесь – упаси Г-дь! Почему не верю! Пилот видел широкую кабину И-16, а того, что она излишня, не осознавал. Это вполне… Подробнее »
Уважаемый Вадим, очень
Уважаемый Вадим, очень понравилась Ваша дискусия про боевые самолеты и еще больше понравились чертежи кабины сверх легких летательных аппаратов конца 80х. У Вас нет чертежей кабин истребителей или Вы сознательно жульничаете?
К слову был же ишак И-165 с
К слову был же ишак И-165 с "скоростным" фанерным крылом — сентябрь 1937г.
Про который пишут:
Откуда это скопировано не знаю, но подозреваю, что из Маслова.
До окончания производства — 3 года.
redstar72 пишет: Что значит к [quote=redstar72] Что значит к заводу? Завод делает то, что конструктора наконструировали. … О каких "проблемах" схемы Вы говорите, и на каком это самолёте Поликарпов их "решил"? [/quote] О как! А в какой стране такое было? На судьбе И-180 отразились и кадровые изменения в руководстве авиапромышленностью. В январе 1940 г. вместо М.М. Кагановича наркомом назначили А.И. Шахурина, а его заместителем по науке и,опытному строительству — А.С. Яковлева. 14 января Поликарпов и Янгель в письме НКАП сообщали: "Постройка войсковой серии идет исключительно медленно, все ранее данные сроки сорваны…, директор завода № 21 почти всех конструкторов с И-180 перевел на И-21". … положение с постройкой войсковой серии самолетов И-180 М-88… ненормальное, постройка самолетов фактически затягивается на неопределенный срок. Считаю, что затяжка с выпуском войсковой серии оттягивает доводку необходимого для ВВС Красной Армии самолета". … Завод людей из своего конструкторского бюро целиком использует на машине т. Пашинина и на серийном самолете. Выделено 6 человек практикантов, окончивших техникум, в бюро по И-180". Как видим, не только обшивку, целый самолет завод делать отказывается. И плевать он хотел не только на конструктора, но и на ВВС и не только. Впрочем и с обшивкой плевал. У того же Маслова: …провели контрольные испытания опытной… Подробнее »
Вадим Петров пишет: О как! А [quote=Вадим Петров] О как! А в какой стране такое было? Как видим, не только обшивку, целый самолет завод делать отказывается. И плевать он хотел не только на конструктора, но и на ВВС и не только. Впрочем и с обшивкой плевал. У того же Маслова… [/quote] Нежелание завода менять отлаженный техпроцесс – это одно. Но этот, несомненно, прискорбный факт не имеет ни малейшего отношения к Вашей мифической "невозможности". Имел бы И-16 жёсткую обшивку крыла изначально – завод спокойно выпускал бы его в таком виде, как ещё ранее выпускал ХАИ-1, а впоследствии – ЛаГГ-3, Ла-5 и Ла-7. Все эти самолёты имели жёсткую фанерную обшивку крыла, равно как и пашининский И-21, который специально проектировался с расчётом на выпуск именно на этом заводе и на его технологические возможности… Да и неужели Вы сами верите, будто завод, который без проблем выпускал фюзеляжи с жёсткой фанерной обшивкой, ну никак-никак не мог изготавливать и крылья с такой же? Так что единственная проблема – именно в Поликарпове, до которого только в 1939 году наконец дошло, что полотно на крыльях – не комильфо… А.С. Николай Герасимович, а в сравнении с Bf-109F и FW-190 И-16 как выглядел? Н.Г. Мне не довелось много воевать на… Подробнее »
redstar72 пишет:
И при чём же
Вы делаете успехи! Чтобы уйти от вопросов по существу, не поленились накатать такую портянку.
Что же касается новых скоростей, то где же после такой простыни, понять простейшие вещи:
И если бы не лично Поликарпов, все было бы намного хуже. Но Вам объяснить ничего невозможно, по созвучию натащите еще на одну портянку.
Что-то я не припомню с Вашей
Что-то я не припомню с Вашей стороны ни одного "вопроса по существу", от которого я мог бы увиливать… Вопрос по существу задал Вам я: какие именно "проблемы этой схемы" (как я понял, речь о схеме моноплана с двигателем жидкостного охлаждения) решил Поликарпов, чтобы затем "всю войну именно ее массово под разными наименованиями и штамповали"? И не я, а Вы ушли от ответа, кинув вместо него ссылку на безграмотный опус полковника юстиции. И ладно бы только ссылку кинули, но ведь и портянку Вы не поленились накатать ничуть не меньше моей. А вот написанное мною Вы, похоже, поленились даже прочитать (кроме последней строки): уж больно быстро Вы начирикали свой хамоватый ответ.
Вот Вам два вопроса по существу. Первый: куда уж хуже? Второй: при чём здесь Поликарпов? Может быть, он активно поднимал перед ГУАП вопрос о тех же винтах? Где можно прочитать об этом? А то невооружённым взглядом видно иное: что он вплоть до 1940 года преспокойно ставил на свои машины нелепые двухлопастные винты и ничуть не переживал по этому поводу…
redstar72 пишет: Что-то я не [quote=redstar72] Что-то я не припомню с Вашей стороны ни одного "вопроса по существу", от которого я мог бы увиливать… Вот Вам два вопроса по существу. Первый: куда уж хуже? Второй: при чём здесь Поликарпов? Может быть, он активно поднимал перед ГУАП вопрос о тех же винтах? Где можно прочитать об этом? А то невооружённым взглядом видно иное: что он вплоть до 1940 года преспокойно ставил на свои машины нелепые двухлопастные винты и ничуть не переживал по этому поводу... [/quote] Думаете Вы меня удивили? Нет, я уже давно привык, что даже после нескольких раз приведенных Вам ссылок и текстов, Вы "неожиданно все забываете". Давно привык, поэтому просто освежу память по одному отдельно взятому вопросу: В августе 1937 г. Н.Н.Поликарпов, проанализировав динамику развития авиации, понял, что уже очень скоро потребуются истребители с максимальной скоростью не менее 550 км/ч. Для этого была необходима установка на самолетах двигателей, развивающих мощность не менее 1000-1100 л.с. … Так появились проекты модификации истребителей И-164 и И-165 с двигателем М-88 (И-164-2 и И-165-2). … В конце 1937 г. Николай Николаевич подготовил задание винтовому заводу на проектирование винта изменяемого шага к новой машине. Все указанные работы выполнялись в инициативном порядке, без официально утвержденного задания.… Подробнее »
Полотнянная обшивка — это
к конструктору. у центроплана обшивка была фанерной.
дело не в фонаре, а в габаритах кабины. выданное алкснисом тз было "щадящим" (максимальная скорость 425 км/ч) и не требовало во чтобы то ни стало достичь 500 км/ч. я, разумеется, не спец (где я и где великий конструктор поликарпов), но, тем не менее, николай николаевич д.б. делать истребитель, а не гоночный болид, в кабине которого не вздохнуть, ни охнуть. даже в, прости Господи, довоенной югославии умудрились сделать приличную машину без "почувствуй себя орлебаром".
тут я согласен с редстаром. не военные, а николай николаевич, стараясь сваять ишака с 525 км/ч скоростью + у****ный и-190 (нафига истребитель-биплан в 1940 году+проект не менее уе****ного биплана и-195?), не желал доводить "семнадцатого".
ps вадим, я давно читаю ваши холивары с редстаром и у меня просто накипело от ваших портянок.
Уважаемый коллега, только
Уважаемый коллега, только опять перичитал книгу " Воздушная война в Испании", Сергея Абросова, выводы простые Туполева за СБ и Поликарпова за И-16 растрелять как врагов народа, желательно еще в 36м. Как раз к 39му пойдут новые конструкторы с новыми самолетами и делать будут их по новому, без стружки в моторах и отваливающихся крыльев и стреляющими пулеметами….
Уважаемый коллега, только
ни туполев, ни поликарпов не виноваты ни в стружке в моторах, ни в пулеметах. не стоит вешать на них косяки других. теперь же относительно отваливающихся консолей, то это косяки производства. в стране, осуществлявшей переход от аграрной к индустриальной, с рабочими-бывшими крестьянами такое бывало. у чехов качество изготавливаемых сб-2 было выше
http://alternathistory.ru/ispytano-v-chekhoslovakii-skorostnoi-bombardirovshchik-sb
Коллега, гнать сырой самолет
Коллега, гнать сырой самолет в серию конструктор вооще не виноват? Давайте посмотрим на СБ, низ слепой, а воронье гнездо было еще на Илья Муромце. Номеклатура бомб нормальная у СБ и сами бомбоотсеки? Общее оборонительное вооружение?
По И-16, особенно М-25а и М-25б, тип 10, кто поставил сырые моторы и именно облегчил крыло? Заметьте ссылки позволяют понять, что крыло было именно облегчено в угоду скорости! И конструктор больше не контролирует выпуск самолетов после передачи их в серию? Образно говоря ему насрать как живет его машина? Так откуда модификации?
Отдельная тема это люди, бронеспинки когда появились? Самим пришлось ставить!!! Про пулеметы ШКАС отдельная тема, чет мне все больше ДАС начинает нравится….
Не, ежели сравнивать И-16 и Р-80, а СБ и Б-25. То оно конечно растрелять Поликарпова и Туполева))) А ежели сравнить с Боинг Р-26 и Мартин Б-10. То выдать Поликарпову и Туполеву премию, да наверно и орден. Что там было то еще за гранкой в те годы? Для СБ достойным оппонентом только Бленхем мог выступить. А для И-16 в 1934 и 1935 годах??? НЕ…Я ща премию. Насчет И-17. Шел он как эксперементальный истребитель. Т.е. демонстратор возможностей истребителя с рядным мотором и текущими советскими технологиями. В том виде в каком был построен в серию его не планировали. В т.ч. и Поликарпов. Здается мне , что в тот период кто то в верхушке ВВС был настроен предвзято относительно рядных движков на истребителях. Потому и пытался Поликарпов создать машину предельных параметров. Ну и показать ее Сталину, Ворошилову и т.п. Т.е. по той же причине почему Кошкин Т-32 гнал в Москву.
Пупс пишет: Коллега, гнать [quote=Пупс] Коллега, гнать сырой самолет в серию конструктор вооще не виноват? [/quote] Представьте, да;). Ведь не он принимал решение о передаче самолёта в серию. Запуск в серию сырых самолётов был вообще характерен для нашего авиапрома 30-х, и это вполне объяснимо в свете желания скорее "догнать и перегнать". Давайте посмотрим на СБ, низ слепой, а воронье гнездо было еще на Илья Муромце. Номеклатура бомб нормальная у СБ и сами бомбоотсеки? Общее оборонительное вооружение? Уважаемый коллега, Муромец Муромцем, но среди бомбардировщиков – современников СБ вообще далеко не все имели нижнюю огневую точку; так, например, на одном его ближайшем аналоге – Bristol Blenheim Mk.I её не было вовсе, а на другом – Do 17E появилась уже в процессе производства (такой же люковый пулемёт). А СБ всё же какую-никакую имел, притом что на момент его создания его не мог догнать практически ни один истребитель. А что не так с номенклатурой бомб? СБ таскал всё, что выпускалось, ну кроме ФАБ-1000. При этом в его бомбоотсек вполне влезала пятисотка, в отличие от тех же Бленхейма, Do 17 или польского Лося. По И-16, особенно М-25а и М-25б, тип 10, кто поставил сырые моторы и именно облегчил крыло? Заметьте ссылки позволяют понять, что крыло было именно облегчено… Подробнее »
Большие бомбы он брал а
Большие бомбы он брал а мелкие? Основная работа по аэродромам, колонам противника, складам на передовой, вот и нафига ему 500-1000кг бомбы? Там даже 100кг неудобны были, а осколочные по 10кг куда грузить и сколько влезет? Опять из той же книги про Испанию, сами делали бомбодержатели и 10кг осколочные выходили эффективней 100кг фугасной…
Информация про самолеты из указаного выше источника, по нашим самолетам и опыте нижней точки, а как же ЮГ-1? Р-6? ТБ-3? Вот в основном их совсем не Туполев делал…
Ладненько, давно висит альтернативка по СБ-хрюк, будет со временем материал для кидания тапок!
СБ-2М-100 на
СБ-2М-100 на модернизированых вешались КМБ на дер 19
Вязальной
проволо-кой,
сог-ласно
ин-струкции
по приме
-нению
кас-сет изд.
1938 г.
САБ-15…6 "
И таки да АО2,5 да по складу )))))))) ЗАБ-500-ТШ с воздушным подрывом ))))) з гектара весело полыхающих термитных шаров
ЖД стрелки фаб50 уничтожать ? по ЖД станциям меньше 500 нет смысла , по складам -250-500 , нужно чтоб ништяки у противника надежно сдетонивровали , + зажигалки
по колоннам можно и из кассет сыпануть , а вот кто по 2 дня будет по 228 АО2,5 на держатели вешать ?
Пупсик, а ну ка альтернативу
Пупсик, а ну ка альтернативу у которой в тот момент такие же ТТХ и нет указанных вами недостатков.
Какие НЕ сырые моторы вы на И-16 предлагаете ставить? М-22? который 480л.с. вместо 725?
Когда появились бронеспинки на конкурентах? Как это "самим" ставить?
А ДАС 1800 в/мин выдаст?
Можно насчет бронеспинок
Можно насчет бронеспинок сразу отвечу всем? В ПМВ летчики вроде всех стран использовали большую чугунную сковородку для защиты ОПЫ? Опыт протектирования баков и бронирования тоже от туда. Да вот в мирное время он был проигнорирован в угоду облегчения самолетов, пока не припекло.
ну англичане какбы во время
ну англичане какбы во время битвы над британией бронеспинки на харикейны,спиты вкорячивали, сейчас какраз про Бадера читаю , амеры в 42м, джапы после амеров на ки43 точно в середине войны
у месеров броня вобще швах и бензобак под жопой
ах да итальянцы — тоже после битвы над британией , про румын не знаю , фины вроде в 40м таки озаботились с И-16, И-15 снимали и на свои брюстеры/ фиаты вкорячивали
ps вадим, я давно читаю ваши
Ну так щас же еще получите)))
И ведь получили.((( А вообще
И ведь получили.((( А вообще портянки это от сапогов.))) Так что к обсуждению допускать, только тех кто в ботинках…ну или в кедах, в тапках тоже норм, хотя тапком больно(((
Эх коллега а как же
Эх коллега а как же охлаждение? Тю блин, раз редуктор поставили может и пушку меж цилиндров всунем?
ШВАК для дилетантов но в начале 30х мы и эрликончик закупили, с магазинчиком на 100 снарядиков?
++++++++++
++++++++++
с выздоровлением и
с выздоровлением и возвращением, уважаемый коллега
Ваши бы слова, да кое кому в
Ваши бы слова, да кое кому в небесной канцелярии прямо в уши.
а как с обзором задней
а как с обзором задней полусферы?
Большушшый какой! Вот так и
Большушшый какой! Вот так и просится второй человек, может ДИ сконстролить, с турельной спаркой ДА?
Исполнение великолепно! 5+
Но
Исполнение великолепно! 5+
Но тяжеловат для такого мотора…
Страшный он какой-то… И
Страшный он какой-то… И судя по хвосту – делал его, похоже, Туполев;).
Вообще, двигатель М-17 всё же для истребителя был малопригоден. Слишком большой (почти 47 литров – это Вам не шуточки!). К тому же это древняя конструкция с отдельно стоящими цилиндрами, уходящая корнями ещё в эпоху ПМВ. Лично мне непонятно, зачем пытаться её модернизировать, навешивать на неё ПЦН, редуктор и прочее: всё равно современный мотор из ЭТОГО сделать невозможно. В РеИ не стали подобным заниматься – и правильно. Есть ведь М-34 в конце концов.
Уважаемый Рэдстар. Судя по
Уважаемый Рэдстар. Судя по хвостовой части. а также по крылу от И-14, в работах принимал участие П.О. Сухой;)
И вы не поверите, я знаю все недостатки этого аппарата. А "слишком большой" двигатель, ам-38 ставили на истребитель МиГ;)
Как и всегда с авиацией —
Как и всегда с авиацией — толком могу оценить только внешний эстетизм. Самолет симпатичен, хоть и своеобразен. Чем-то напомнил "Харрикейна".
P.S. Думал "вбросить" заодно и свои самолеты, но почитав обсуждение всех последних авиационных тем понял, что получится именно вброс, и передумал. Да и уровень проработки низкий — как не крути, а в авиации разбираюсь плохо…
чета я не понимаю а куда чета я не понимаю а куда делся АМ-34 Лев Берне. Владимир Перов. Александр Микулин, человек—легенда. М-17 быстро освоили в производстве и в эксплуатации, но форсировать не стали именно из-за устаревшей конструктивной схемы, хотя мощность, снимаемая с 48 л рабочего объема, к началу тридцатых годов справедливо считалась уже недостаточной. В 1930 г. Микулин приступил к осуществлению идеи, которая созрела у него еще в 1928 г.: созданию мотора, превосходящего по мощности М-17. На начальном этапе он встретил серьезное противодействие со стороны руководства НАМИ. Несмотря на это, в мае 1930 г. Микулин сумел добиться утверждения предложенной им компоновки мотора. Микулин хорошо понимал, что нового технологического оборудования заводу никто не даст. Поэтому для быстрого внедрения нового мотора в серию его основные габариты, диаметр цилиндра и ход поршня были сохранены теми же, что и у устаревшего М-17. Это решение предопределило выбор рыбинского завода № 26 для организации всех дальнейших работ. Разработка рабочих чертежей была закончена к июлю 1930 г. В октябре начались испытания опытного блока, а к августу 1931 г. была проведена обкатка и предварительное испытание "полномасштабного" мотора. С 2 августа по 7 ноября двигатель, получивший обозначение М-34, успешно прошел 100-часовые госиспытания и в начале 1932 г. был передан в серийное производство на московский… Подробнее »
нарисовано просто
нарисовано просто замечательно
жаль не приписали год принятия на АИ вооружение