К вопросу о реальности альтернативной истории
Чего-то я простыл, насморк, поэтому потянуло на философствования. "От разлития всяких лекарств по моему головному мозгу" решил выложить одно свое старенькое эссе и понаблюдать за реакцией окружающих. Прошу читать и высказывать свою точку зрения по этому вопросу.
Философия – интересная наука, она позволяет взглянуть на окружающую нас действительность с самых разных точек зрения, тем самым «расширяя» свое сознание без всяких лекарственных препаратов.
Например, из лекций по философии я запомнил два очень интересных понятия:
1. Правда – это субъективный взгляд на истину, на объективное состояние окружающей действительности. То есть, у каждого существующего человека-субъекта имеется своя собственная Правда.
2. История – это субъективное отношение человека или группы людей к реально произошедшим событиям.
Если пользоваться этой формулировкой понятия Истории, то можно прийти к очень интересному выводу: мы все с вами живем в каком-либо варианте альтернативной истории, отличающемся от реального прошлого, причем наше нынешнее житие воздействует не только на будущее, но и на историческое прошлое, и сильнее всего влияет прогнозируемое будущее.
Получается этакая волна, которая одновременно двигается и в прошлое и в будущее, отразившись от какой-то определенной точки и в будущем и в прошлом, волна начинает двигаться обратно в настоящее. Процесс может идти бесконечно, постепенно смещая точку начала волны в будущее, пока не возникнет какая-то другая более мощная волна.
Допустим, существует группа людей, имеющих какое-то сходство, ну, какая-нибудь малая народность. Они занимают какую-то определенную территорию, но не изолированы от окружающего мира.
Любая уникальная группа, живущая в неизолированном месте, вынуждена поддерживать контакты с другими окружающими коллективами. Человек существо общественное, а значит, группа человеков тоже вынуждена общаться с другими группами. Отсюда возникает опасность, что для некоторых представителей конкретного коллектива особенности других групп людей будут привлекательнее, чем свои. Там, рог красивее обрабатывают, или вышивки ярче. И тогда может начаться перемещение этих «диссидентов» из «родного» коллектива в другие.
Так как невозможно изолироваться географически, перемещение на другую территорию увеличит количество контактов с другими группами людей, приходится изолироваться в социальном и психологическом плане. Чтобы подчеркнуть свою значимость и отличие от остальных эта группа людей создает и усиливает свою непохожесть, выделяясь из окружающих коллективов. Если не усиливать свою причастность к этому коллективу, то он просто растворится, распадется среди других окружающих групп.
Осуществляется процесс изоляции ко всему прочему через мифотворчество, создание своей истории.
Таким образом, возможный, будущий, распад уникальной группы людей, начинает влиять на настоящее, введение запретов на определенные контакты с другими людьми, и на историческое прошлое, чтобы обосновать запрет на контакты, создается некий миф, например, богопроисхождение, превращение незначительного конфликта в кровавую междоусобицу и т. д.
Подобное поведение, с моей точки зрения, можно спроецировать на группу людей любого размера, считающих, что они имеют определенную уникальность, выделяющую их из других коллективов. Это может быть элементарно цвет кожи, глаз и волос, место происхождения (мы русские, американцы, бургунды, пекинцы), место жительства, гражданство. Особенно ярко это проявляется в отношении государства к истории.
Возьмите два учебника истории России, один, написанный до 91-го года, другой написанный в начале XXI-го века. Сравните статьи, касающиеся событий октября 1917-го года. Чтобы выделиться, изолироваться, от предыдущих властных структур внесены необходимые коррективы в описание прошедших событий.
Существует некоторая вероятность, что истинное состояние дел на тот момент сильно отличалось, как от первого, так и от второго описания событий. Впрочем, по поводу вероятностных описаний истории нужно обращаться к С. Переслегину, пусть смоделирует. Но при попытке воссоздания истинного состояния прошлого можно столкнуться с целенаправленным создание искажающих помех, а не случайным усилением «информационных шумов».
Отражение существующих исторических точек зрения на предметы искусства (литературу и кино, как самые явные индикаторы) показывает, что подобная ситуация происходит по всему миру. Невозможно выделить какую-либо группу людей, которые не модифицировали бы историческое прошлое под свои нынешние или перспективные нужды. При этом есть такой казус, что человечество, в целом, может находиться одновременно в нескольких альтернативных историях, сильно отличающихся друг от друга.
Из всего этого следует, что история это не описательная наука, а ориентирующий предмет, который должен закрепить уникальность какой-либо группы людей, выделить из окружающей обстановки.
И еще одно следствие – криптоистории не существует. Есть несовпадение одного «генерального» исторического прошлого, поддерживаемое более могущественной группой людей, с субъективным опытом другой группы людей, или же одного человека. Вариант такого несовпадения отражен в некоторых сатирических рассказах А. Аверченко, которые он писал в 20-е годы, после революции. Его точка зрения на дореволюционный период сильно отличалась от точки зрения правительства большевиков.
Приведенные примеры, просто самые доступные и яркие. Если начать сравнивать позднейшие описания разных периодов человеческого прошлого, то можно найти множество других.
P. S.
Интересно, что после того, как я написал эту заметку, мне удалось прочитать Джорджа Оруэлла «1984». Оказалось, что у него эта концепция изменения истории описана намного сильнее и рельефнее.
Отсюда следует два вывода:
1. Тебе брат еще «Учиться, учиться и учиться», как расписывал ручку товарищ Ленин (это я про себя).
2. Каждое поколение открывает прописные истины заново.
Антиутопии и их влияние на настоящее и будущее – это вообще отдельная тема для разговора.
