arturpraetor
Подписаться
Уведомить о
guest


23 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Barb
16.11.2017 02:50

++++++++

++++++++

Стволяр
16.11.2017 04:31

Мне как скрытому любителю

Мне как скрытому любителю четырехорудийных башен такая идея нравится. И совокупные ТТХ кораблей, насколько могу судить, прописаны вполне вменяемые, без перегибов.

С уважением. Стволяр.

Ansar02
16.11.2017 04:32

!!! Хорошая работа, почтенный

yes!!! Хорошая работа, почтенный коллега.

Хотя, ИМХО — вооружение ГК РИ "Кирова" — в плане количества башен и стволов — оптимально. При этом, я бы предпочёл калибр 203 мм вместо "ни рыба ни мясо" 180 мм.

С уважением, Ансар.

frog
16.11.2017 16:29
Ответить на  Alex K

   Неплохой вариант!!!
   Но,

   Неплохой вариант!!!

   Но, как обычно, есть ряд вопросов))), связанных скорее с моей "собственной образованностью", не очень выдающейся, как и у Печкина…. В реале, ЕМНИП, с живучестью 180 мм, были проблемы. За дальность пришлось заплатить, как обычно. Кроме того, для балтийца поддержка берега огнем — дело вполне себе естественное. По причине неоднократно отмеченных в источниках высоких способностях эксплуатанта расход боеприпасов будет…. не маленьким. Т.е. та жа живучесть. Коль скоро альтернатива, не грех был бы, хотя бы теоретически прикинуть возможность побыстрее/подешевше менять стволы. Ну или каку-нить другую альтернативу этакому подарку.

   Опять же, по размерам приближаемся к тому самому "Алжиру")))… Стандартное больше на килотонну, может быть, правда и на 2, точно не помню. Однако это очень неплохое бронирование, неплохая конструктивная защита, гораздо более "сочная" ПВО, все это при меньшей команде(правда, это вики))) даже по сравнению с Кировым. Понятно, что за ПВО перед войной "без горшка в голову" говорить бессмысленно, но… Но мы, увы, знаем…. Точно так же понятно, что это таки "француз", а не детище воссозданной промышленности, но….

frog
16.11.2017 17:33
Ответить на  Alex K

   Собственно, к пр.26 у меня

   Собственно, к пр.26 у меня претензий, если можно потребить это слово))), в общем-то, немного. Действительно, кроме ПВО, остальное мелочи))) Но зенитками "страдали" все наши кораблики, это не особенность именно этого проекта. Про живучесть поискал-полазил, в т.ч. и труды коллеги Андрея)), скорее всего да, может и меньше "партнеров по игре", но не фатально. Различие в команде может объясняться разными факторами, "даже статистикой". И, на мой взгляд, лучше все же озаботиться нормальной ПВО, чем "лишним" стволом ГК. Особенно системами управления этой самой ПВО)))        

   Хотя 12 180 мм стволов с должным умением всем этим великолепием пользоваться произвели бы … может и не фурор, но импрессион точно. Вот только, как обычно, возникает вопрос — что лучше альтернативить: железо или мозги)))? И, самое главное, как?

The same Fonzeppelin
16.11.2017 17:24
Ответить на  Alex K

Как Вы, уважаемый коллега,

Как Вы, уважаемый коллега, думаете, это важные моменты для боеспособности корабля? Резервирование канала связи и управления? Насколько я знаю, в этом отношении наши моряки уступали лишь немцам и (возможно) американцам. И то не всегда и не везде.

Эм… наоборот. Уступали американцам, англичанам, и (возможно) немцам.

На мой взгляд, "Альжери" не превосходит "Киров" по совокупности характеристик. И толщина брони борта еще ничего не значит. Вот поверьте, коллега, я очень сомневаюсь, что "Альжери" сможет идти в 10-бальный шторм 24-узловым ходом. А "Киров" мог это в реальной истории!

Sigh.

* "Альжери" имел бронепояс в 110 мм, усиленный 20-40 мм противоосколочной продольной переборкой, а снаружи еще и прикрытый обшивкой. Главная броневая палуба его имела толщину 80 миллиметров (фактически, линкорная толщина) между противоосколочными переборками, и сверху еще и прикрывалась 22 мм верхней бронепалубой. Плюсом была также прекрасная ПТЗ, реально способная выдерживать попадания торпед.

* "Киров" имел бронепояс в 50 мм и аналогичной толщины 50 мм палубу.

Тут "значит" не только толщина поясной брони, но и общая живучесть. "Альжери" был рассчитан выдерживать попадания орудий своего калибра (и даже чуть больше) на большинстве боевых дистанций. "Киров" — нет.

The same Fonzeppelin
17.11.2017 01:15
Ответить на  Alex K

Мореходность у французов

Мореходность у французов ниже. Да и 140-мм суммарной брони не защитят от 180-мм снаряда. У 203-мм "немца" на 20 км ЕМНИП бронепробиваемость была 200-мм. Я думаю, 180-мм на 15 км сможет пробить 150-мм. Вопрос — защитит ли броня "Альжери" от 180-мм "подарка" с "Кирова"?

Защитит. Бронепробиваемость на 60 кабельтовых — 114 мм по вертикали, менее 10 мм по горизонтали. Т.е. даже в идеальных условиях — а реальная сопротивляемость брони всегда выше полигонной! — максимум, может быть пробитие пояса без пенетрации противоосколочной переборки. Палуба не пробивается даже верхняя.

 

Андрей
Редактор
17.11.2017 06:45
Ответить на  The same Fonzeppelin

Защитит. Бронепробиваемость

Защитит. Бронепробиваемость на 60 кабельтовых — 114 мм по вертикали, менее 10 мм по горизонтали.

Уважаемый коллега, обращаю Ваше внимание, что теоретические расчеты горизонтальной бронепробиваемости страдают массой неточностей. Например, для 470,9 кг снаряда 305-мм/52 тот же наввепс дает бронепробиваемость 17 мм горизонтальной брони на 10 000 ярдов (9140 м). Оттуда же мы видим, что угол падения 305-мм снаряда на такой дистанции близок к 8 град (для 10 000 м дается 8,42 град

При всем при этом фактические стрельбы показали, что при угле падения  всего лишь 5 град снаряд с трубкой Дзерковича (срабатывал без замедления) снаряд взрывается, делает дыру в 3,5 кв м в 37 мм броне, а околки снаряда и бронепалубы пробивают еще 25 мм стальной палубы.  

Вишневая девятка
Ответить на  The same Fonzeppelin

>> менее 10 мм по

>> менее 10 мм по горизонтали

На что коллега Андрей отвечал, что наставления тех лет рекомендовали фугасы на дистанциях за пределами уверенного поражения.

Вишневая девятка
Ответить на  Alex K

В общем вот статья.

Эта

В общем вот статья.

Эта статья здесь присутствующего Андрея, кажется.

Если они со здесь присутствующим  The same Fonzeppelin сочтут возможным обсудить свои противоположные взгляды на крейсерские СУО дорадарной эры, это м.б. интересным.

Андрей
Редактор
17.11.2017 11:09
Ответить на  Вишневая девятка

Эта статья здесь

Эта статья здесь присутствующего Андрея, кажется

Агась

Если они со здесь присутствующим  The same Fonzeppelin сочтут возможным обсудить свои противоположные взгляды на крейсерские СУО дорадарной эры

Так у нас там вроде ничего ообо противоположного не было

VladimirS
16.11.2017 09:42
Ответить на  Alex K

Тут где то бродила шикарная
Тут где то бродила шикарная тема, в которой япошки предусмотрели оперативную замену ГК на увеличенный на своих крейсерах. 254мм? С уменьшением количества орудий.
У наших может возникнуть подобная идея?

Скажем. Рихард Зорге переспал с гейшами японских адмиралов, по крупицам собрал информацию и доложил Сталину. Радиограммой.

К тому же, если мы подпишем лондонское соглашение и потребуется срочно обдурить буржуев))
Четыре 180мм можно поменять на 2 12д или 2 14д? Если их доведут до ума потребует срочно куда то засунуть))
Конечно, тогда придется менять проект и дурить буржуев с водоизмещением. В рамках модерн-проекта 68?

Вишневая девятка
Ответить на  VladimirS

Четыре 180мм можно поменять

Четыре 180мм можно поменять на 2 12д или 2 14д?

Крейсер с 356 мм? Коллега, Вы слишком горячитесь. До такого даже Фишер не доходил.

А по поводу можно — нет. Башня РИ Кирова весила в пределах 250 тонн. Ну пусть 350, если 4 ствола (хотя многовато, автор дает 500 тонн на все про все).  Можно поменять на 12" если разве взять древние башни Бородино (182 тонны). Относительно современные 2х12 башни Вайоминга весили 500 тонн, Флориды — 450. 2х14 Конго — 670. 

Wasa
16.11.2017 07:46
Ответить на  Alex K

Он отлично смотрелся по

Он отлично смотрелся по сравнению с аргентинскими ТКр, хотя я не понимаю что повлияло на выбор такого несколько необычного калибра. И да я в своей вариации Кирова зафигачил 203-мм орудия Альтфлот 1906-1954: Тяжелые крейсера типа «Пожарский». А что, так можно было?. Желание видеть на корабле максимально разрешенный каллибр вполне логичное. 

Wasa
16.11.2017 08:15
Ответить на  Alex K

Только опыт второй мировой

Только опыт второй мировой показал что засыпать корабль 152 мм снарядами намного эффективней чем редкие попадания 203-240 мм чушек.

Андрей
Редактор
16.11.2017 13:35
Ответить на  Wasa

Только опыт второй мировой

Только опыт второй мировой показал что засыпать корабль 152 мм снарядами намного эффективней чем редкие попадания 203-240 мм чушек.

Коллега, ничего такого опыт ВМВ и близко не показывал:)))) Собственно говоря, скорее можно говорить о том, что 152-мм крейсера расходовали сумасшедшее количество боеприпасов, не добиваясь результата. Если только речь не шла о ночных боях с миноносцами, но это уже овсем другая история. И 203-мм в ночных боях отлично себя показал — против крейсеров

СЕЖ
16.11.2017 06:43

+++++
Если долго следить за

+++++

Если долго следить за форумом, то появится интересующий тебя материал…. 

VladimirS
16.11.2017 08:17

В порвет ли наш Суперкиров
В порвет ли наш Суперкиров немецкий карманный линкор Дойчланд? Или допустим финские прибрежные линкоры?

napoleon_6
16.11.2017 13:26
Ответить на  VladimirS

Вопрос очень интересный. 

Вопрос очень интересный.  Унесут ли эти супер-итальянцы ноги от серьезных немцев ака Новогодний Бой?

VladimirS
21.11.2017 06:33
Ответить на  napoleon_6

На дистанции в 30 км наш
На дистанции в 30 км наш Киров сможет поцокать Шарнхорст? Стокилограмовый снаряд сможет прошибить 100-мм палубу? По идее входить будет под углом больше 45 градусов. А скорость будет меньше 500 м/с?

Андрей
Редактор
21.11.2017 13:46
Ответить на  VladimirS

На дистанции в 30 км наш

На дистанции в 30 км наш Киров сможет поцокать Шарнхорст?

Поцарапать краску — может. Повредить что-нибудь важное, но незащищенное, наподобие локатора — тоже, при удаче. А больше — ничего. Не может легкий крейсер сражаться с линейным

napoleon_6
16.11.2017 13:47
Ответить на  Alex K

Этот эпизод из реальной

Этот эпизод из реальной истории не знал. Спасибо за информацию.

СЕЖ
16.11.2017 08:46
Ответить на  VladimirS

Учитывая превосходство в

Учитывая превосходство в скорости (диктуем дистанцию), и превосходство в дальности стрельбы — ЕМНИП около 4 км, то проблем нет. А это если Дойчланд. Финские броненосцы еще слабее — так что проблем нет. 

Это если считать по паспорту. в смысле по ТТХ. А вот если драка будет ближе к РИ, т.е. учитываем экипаж (а  советские моряки надводного флота показали себя не очень), его уровень подготовки, как произошла встреча (наш Киров прикрывает конвой и разорвать дистанцию не может). С другой стороны — немцам то же не улыбается громить конвой под обстрелом.

 

Wasa
16.11.2017 08:30
Ответить на  VladimirS

Думаю что нет, я вообще

Думаю что нет, я вообще считаю что фины создали идеальный корабль для Балтики.

Андрей Толстой
16.11.2017 10:07

Уважаемый коллега Alex

Уважаемый коллега Alex K,

Загляните в почту.

                                                С уважением Андрей Толстой

16.11.2017 12:08

Сама идея суперКирова с

Сама идея суперКирова с 12*180мм достаточно интересна. Позволяет сочетать точность и силу тяжёлого крейсера с плотностью огня лёгкого. Но проще было бы просто поставить четвертую башню. Это и продолную балансировку кардинально упрощает, и живучесть артиллерии лучше.

NF
NF
16.11.2017 18:10
Ответить на  Гончаров Артем

Сама идея суперКирова с

Сама идея суперКирова с 12*180мм достаточно интересна.

 

В это же водоизмещение лучше воткнуть 4х2 203 мм. с длиной ствола в 55 или 60 калибров.

17.11.2017 12:28
Ответить на  NF

Не факт. Тогда вы получите

Не факт. Тогда вы получите узкоспециализированный "мини-линкор", малоэффективный против эсминцев. При том, что против большинства "вашингтонцев" и 180мм хватит за глаза и за уши. Против большинства "вашингтонцев" победа будет определяться не привычным соотношением огневая мощь/броня, а чистым "кто первым добьётся критического попадания". Рулит плотность огня, точность и СУАО. И тут 12*180мм, при баллистике сопоставимой с 8", оказываются предпочтительнее, чем 8*8". Т.к. позволяют рассчитывать на большее число попаданий. И бонусом — улучшение противоминоносных возможностей. А ведь с ЭМ в реальной войне встречаться придётся чаще, чем с КрТ.

8" предпочтительнее только в одном случае: против "пост-вашингтонцев" с нормальной бронёй. Но так ли уж много подобных противников?

NF
NF
17.11.2017 12:40
Ответить на  Гончаров Артем

Не факт. Тогда вы получите

Не факт. Тогда вы получите узкоспециализированный "мини-линкор", малоэффективный против эсминцев. При том, что против большинства "вашингтонцев" и 180мм хватит за глаза и за уши. Против большинства "вашингтонцев" победа будет определяться не привычным соотношением огневая мощь/броня, а чистым "кто первым добьётся критического попадания". Рулит плотность огня, точность и СУАО. И тут 12*180мм, при баллистике сопоставимой с 8", оказываются предпочтительнее, чем 8*8".

 

Самым интересным в данном случае является все же то, что все почти тяжелые крейсеры РЕАЛЬНО вооружались именно 203 мм., а не 180 мм. или 190 мм. ГК и количество 203мм. стволов чаще всего ограничивалось 8-ю или 9-ю.

NF
NF
18.11.2017 10:12
Ответить на  Alex K

Уважаемый коллега, если Уважаемый коллега, если рассматривать развитие крейсеров между мировыми войнами, то как раз шел процесс усиления бронирования, но не усиление вооружения. Стандартом было 8-10 орудий ГК. ТКРов с бОльшим количеством стволов не было. Это и понятно — весовые ограничения.   С линкорами было нечто схожее.   Хотя в США в годы войны все ограничения исчезли, тем не менее и они не строили ТКРы с 12 орудиями ГК.   Потому и не строили так как это не имело смысла-стоимость и длина такого тяжелого крейсера приблизится к линкорам, а по мощности ГК этот тяжелый крейсер так и останется лишь несколько более мощным тяжелым крейсером. В таком случае уж лучше построить нормальный линкор.   Как раз наметилась тенденция уменьшения калибра… Британские "Белфаст" можно рассматривать не только как самый забронированный КРЛ, но и как некотоую "промежуточную" модоль между ТКРами и КРЛами.   Как были почти все тяжелые крейсеры вооружены 203 мм. ГК, так это ГК на тяжелых крейсерах и остался.   Точно такой же моделью был и "Киров". Только наши упор делали не на бронировании, а на средствах нападения. И это логично. Британцам надо было защищать коммуникации, а итальянцам и нам — хулиганить на них. ))).   Не имея адекватной защиты и… Подробнее »

Вишневая девятка
Ответить на  Alex K

>> Хотя в США в годы войны >> Хотя в США в годы войны все ограничения исчезли, тем не менее и они не строили ТКРы с 12 орудиями ГК. Поскольку американцы не готовили как следует проект крейсера 43-го года (послевашингтонца), когда пошла движуха у них не было времени уже оригинальничать. Взяли Уичиту, поправили ее косячки и вперёд в серию. В конце войны вопрос со скорострельностью был закрыт кардинально Де Мойном. Ему дополнительные стволы тем более без надобности. >>Британские "Белфаст" можно рассматривать не только как самый забронированный КРЛ, но и как некотоую "промежуточную" модоль между ТКРами и КРЛами. Этой моделью был Могами. КРТ, на котором установлены 6" орудия по политическим причинам. Белфаст — просто его аналог, построенный чтобы было. >>после войны "Свердловых" перестроить не как КРЛ с 12-152-мм, а как ТКР с 8-203-мм. Читал, что это обсуждалось, но не 20 см, а как раз 18. Однако, у начальства загорелось побыстрее, не было времени проект переделывать под новый калибр. Вообще, 68-е удивительно похожи на клив в его недостатках. Там тоже побыстрее надо было. >>Может оттого, что 152-мм калибр достаточен для 99% задач в реальной жизни? Американцы с Вами не согласны.  После войны они списали КРЛ и оставили КРТ. С другой стороны, они любили и… Подробнее »

NF
NF
18.11.2017 10:16
Ответить на  Alex K

Уважаемый коллега, проект Де

Уважаемый коллега, проект Де Мойна конечно впечатляет теоретической производительность, но… Если посмотреть на судьбу британских ТКРов, то после войны на некоторых снимали кормовую башню 203-мм ради усиления зенитного вооружения. То есть 6х203-мм было достаточно по британским, не абстрактным американским, меркам…

 

Уже с середины ВМВ стало понятно что палубная авиация как средство ведения боевых действий на море вышла на первый план. В следствии этого следовало серьезно усилить средства ПВО надводных кораблей включая и тяжелые крейсеры, а сделать это можно было только за счет снижения количества башен ГК по скольку тяжелые крейсеры все же не имели столько места для установки дополнительной зенитной артиллерии как линкоры.

Вишневая девятка
Ответить на  Alex K

>>>британских ТКРов, то после >>>британских ТКРов, то после войны на некоторых снимали кормовую башню 203-мм ради усиления зенитного вооружения. Возможно, Вы путаете с Бостоном и Канберрой, которым американцы поменяли кормовые башни на ракеты. Это не имеет никакого отношения к скорострельности — Терьер занимал много места, просто в нагрузку его не воткнуть. >>>ради усиления зенитного вооружения Естественно, если у Вас есть корабли предельных параметров в ограниченном водоизмещении, то чтобы что-то усилить Вам нужно что-то ослабить. Как отказ от 4-й башни при переходе от Фиджи к Уганде. Про английские КРТ Вам уже ответили — добавлю, что из них троих только Норфолк был передан в ХоумФлит, а Сасекс и Девоншир относились к ТОФ. По меркам Тихого океана 44-го года ПВО крейсеров 20-х год постройки было вопиюще неадекватным, а толстых американских стволов, наоборот, и без них хватало с избытком. Да и Норфолку в европейских водах 45-го года стреляться было уже не с кем. >>>Хотя бы с патронами к винтовкам… 7,62х63-мм Спрингфилд с их избыточной мощностью. Не помню, чтобы этот патрон называли избыточным, вполне рядовой для своего времени. Избыточным (по мнению Дж.М.Браунинга) был .50, например. >>>Потому я и не удивляюсь их завышенным требованиям.  Вы не учитываете контекст. Война была для Флота Рождеством, на которое можно… Подробнее »

Вишневая девятка
Ответить на  Alex K

>>>Уважаемый коллега, не >>>Уважаемый коллега, не путаю. И речь идет о 1944-49 гг.  Тогда остаются упоминавшиеся Лондоны. Но в их случае была речь о необходимости апнуть ПВО любой ценой,  а не о "завышенном" ГК. >>>И тем самым дало возможность усилить зенитное вооружение. Это несвязанные вещи. Ап ПВО требовался из-за наметившегося господства авиации, тем более на давно устаревших Лондонах, которым предстояло столкнуться с камикадзе. Сокращение числа стволов — послевоенный процесс, сопровождавшийся не уменьшением, а ростом огневой производительности вследствие автоматизации ГК. Свердловых это не касалось. >>>Но зачем-то 180-мм заменили на 6"? Никто ничего не менял. 6" стоят в исходном проекте. Там они появились из предвоенных попыток СССР сделать корабль под лондонские ограничения. Этот был короткий период, но Чапаев как раз в него и попал. Переделывать не посчитали нужным. Нет никакого смысла выгадывать боевые качества крейсеров, если против каждого из них противник способен выставить Эссекс + Балт, а то и два раза, а 5 самых везучих получат джек-пот — Мидуэй + Айова и Игл + Вэнгард или Жан Бар. >>> Скорее как "канонерки-переростки", флаг показывать Когда у вас есть 5+14 КРЛ, а у партнёров — 10+1+2 ЛК, заявляться на конкурс писькомерства неразумно. >>>потребовали создать максимально возможный крейсер Де Мойн. И использовали 8" там, где… Подробнее »

Вишневая девятка
Ответить на  Alex K

Попытался восстановить,

Попытался восстановить, откуда я знаю про довоенные корни Марк 16, и не смог. Возможно, более прошаренные коллеги меня поправят.

>>>надеюсь, в ходе бесед не обидел резким высказыванием? Если да — прошу простить.

Коллега, Ваши реверансы излишни, тут принцесс нет. Кое-кто из присутствующих в былые годы такой экшон тут устраивал, что и на порнохабе не найдешь. Ничего, никто не умер.

>>>Странное дело, 7,62х54R перешел на новые пороха, а для 7,62 Спрингфил потребовалось создавать новый патрон. Вам не кажется это странным, коллега? Тем более патрон принят был в свете тенденций перехода на "промежуточные" параметры, более слабые в сравнение с винтовочными?

Ничего странного, Вы просто не знаете этой чарующей истории. Затеять тотальное перевооружение, ничего при этом не меняя. Параллельно торпедировать (который раз уже) переход на автоматическое пехотное оружие. 

>>>Как пример американского максимализма — как раз очень даже в тему.

Это действительно пример, но не максимализма, а халтуры, казнокрадства и предательства. Которыми американцы тех лет славились, да и сейчас ещё не всё забыто. Аналогом в судостроении являются Бруклины или, скажем, Флетчеры, которые строились практически целиком из высоколегированной броневой стали, что было отличным решением. Для подрядчиков.

The same Fonzeppelin
18.11.2017 03:53
Ответить на  Alex K

Уважаемый коллега, проект Де

Уважаемый коллега, проект Де Мойна конечно впечатляет теоретической производительность, но…

…Но практическая производительность в его конкретном случае не отличалась от теоретической.

Если посмотреть на судьбу британских ТКРов, то после войны на некоторых снимали кормовую башню 203-мм ради усиления зенитного вооружения. То есть 6х203-мм было достаточно по британским, не абстрактным американским, меркам…

Не после войны, а во время. И это было вынужденной мерой, которую осуществлили лишь на нескольких кораблях — "Девоншире", "Норфолке" и "Сассексе".

The same Fonzeppelin
18.11.2017 07:19
Ответить на  Alex K

Уважаемый коллега, не хочу

Уважаемый коллега, не хочу спорить — это долго и малопродуктивно. Но для точной стрельбы (не по площадям, а в цель) нужно наблюдать "знаки падения", то есть как минимум дождаться пока снаряд пролетит нужную дистанцию

При радарном контроле стрельбы и автоматизированном управлении огнем, время на пристрелку существенно сокращалось.

Это важно при накрытии цели, чтобы выпустить больше металла… Но и тут есть ограничения- в первую очередь по тепловому режиму у орудий.

Все три крейсера без особых проблем поддерживали скорострельность в 10 выстрелов в минуту продолжительное время. Тепловой режим орудий проблемой не становился.

Если бы давала — все ТКРы перевооружили бы аналогично или (коль масса орудий не позволяла) — по схеме 2х3х203.

Sigh. Установка Mark 16RF весила 451 тонну. Не-скорострельная Mark 9-14 — 250 тонн.

Т.е. три нескорострельные башни весили 750 тонн, а две скорострельные — 900 тонн. С учетом же необходимости перестраивать погреба и прочее — такая замена просто нереальна.

Да и зачем, собственно?

Андрей
Редактор
17.11.2017 13:58
Ответить на  Alex K

Обоснования именно 203-мм

Обоснования именно 203-мм снаряду не было. И наш 180-мм ничуть не лучше обоснован, чем 203-мм.

ППКС

Британцам надо было защищать коммуникации, а итальянцам и нам — хулиганить на них. )))

Нам — не то, чтобы хулиганить, к сосредоточенному удару готовились

Андрей
Редактор
17.11.2017 14:49
Ответить на  Alex K

Прошу прощения!
ППКС —

Прошу прощения!

ППКС — Подписываюсь Под Каждым Словом

Андрей
Редактор
17.11.2017 13:35
Ответить на  NF

Уважаемый коллега, я не

Уважаемый коллега, я не пытаюь утверждать, что 180-мм — идеальный калибр, но все же, праведливости ради, 203-мм тали крейсерским калибром потому, что он был макимальным из  разрешенных, а не по тактическим соображениям.

napoleon_6
16.11.2017 13:39
Ответить на  Гончаров Артем

Изначальная идея очень

Изначальная идея очень интересная!

Есть ложка дегтя — усовершенствованных  "вашингтонцев" типа "Алжери" этот "тяжелый легкий крейсер" не достанет.

dragon.nur
20.11.2017 08:48
Ответить на  Alex K

По моей древней прикидке
По моей древней прикидке (года 2007) — 12 метров удлинения примерно

Андрей
Редактор
16.11.2017 13:37

Коллега, чрезвычайно

Коллега, чрезвычайно интересно, но один нюанс. Дело в том, что четырехорудийные французские башни подразумевали размещение орудий в одной люлке для каждой полубашни, поэтому вряд ли к четрехорудийным башням могли перейти на фоне нелюбви к однолюлечным установкам

napoleon_6
16.11.2017 14:19
Ответить на  Alex K

Зачем Нормандия, если есть

Зачем Нормандия, если есть 330 mm/50 Model 1931 Дюнкерка.

"Для снижения уязвимости башни были немного разнесены по длине корпуса, а каждая башня разделена броневой 30-мм перегородкой на две «полубашни», по два орудия в каждой. Каждая «полубашня» имела отдельный погреб и систему подачи боезапаса, а погреба двух башен были разнесены на 10,1 м. В отличие от большинства линкоров, снарядный и зарядный погреба располагались на одном уровне — зарядные перед снарядными."

napoleon_6
16.11.2017 14:41
Ответить на  Alex K

Есть интересный концепт для

Есть интересный концепт для творческой переработки

http://alternathistory.ru/legkii-lineinyi-kreiser-viktor-gyugo-frantsiya

Андрей
Редактор
16.11.2017 14:15
Ответить на  Alex K

Ну почему сразу «нелюбовь».

Ну почему сразу "нелюбовь". "Нормандия" оставила след в проектах наших сверх-линкорах еще царских времен.

Про Нормандию по моему тогда еще никто и не знал:))) И у нас конструкция четырехорудиек вроде как отличалась от французских, хотя ЕМНИП там были разные проработки. Визуально вспоминается, что были и однолюлечные, смотреть надо

Раз на Кирове поставили люльки изначально для спарок, значит не было такого неприятия.

Не-а. Для спарок предполагались раздельные люльки, это чтобы сделать трехорудийные башни пошли на однолюлечные.

А вообще, коллега, никаких проблем с т зрения истории для внерения четырехорудиек по хранцузскому образцу я не вижу. Мой вопрос был исключительно к Вашему тексту, просто по прочтении складываетя ощущение,что как будто к четырехорудийным перешли именно от нелюбви к однолюлечной конструкции. А так — никаких проблем:)))

napoleon_6
16.11.2017 14:26
Ответить на  Андрей

Не знаю, для меня Жан Бар

Не знаю, для меня Жан Бар образца 1940 года почти эталон французкого флота.

4-х орудийная башня, перекидывалась снарядами с нормальным американским линкором.

Андрей
Редактор
17.11.2017 06:50
Ответить на  napoleon_6

А в чем проблема-то?

А в чем проблема-то? Однолюлечные — не означает плохие.

В сущности, единственное, чего из них не надо делать — стрелять одновременно из рядом стоящих стволов, во избежаение излишнего рассеивания. Американцы (а у них и на ряде линкоров башни были однолюлечные) ставили прибор, чтобы выстрелы давались с небольшой разницей по времени — это решало вопрос. Французам дотаточно было стрелять полузалпами (все нормальные люди так делали) по одному стволу из каждой полубашни — и никаких проблем.

Ну а проблема живучести — она совершенно надуманная.

Еще одно, что действительно малоприятно — это то, что орудия нельзя наводить на разные углы возвышения, это да, неприятно, но проблема решаемая

W_Scharapow
16.11.2017 14:09

Весьма впечатляет! Прекрасная

Весьма впечатляет! Прекрасная статья и выдумка. ,Огромная боагодарность.

W_Scharapow
16.11.2017 14:30
Ответить на  Alex K

А что у вас с устойчивостью?

А что у вас с устойчивостью? Лишние пушки и башни с подкреплениями отчасти компенсированы возросшими погребами и БК, но не настолько. 

Дмитрий Чумов
16.11.2017 16:12

🙂 А нужен ли был СССР этот

🙂 А нужен ли был СССР этот супер Киров? —ЕМНИП нам и просто "Киров" не пригодился…

W_Scharapow
16.11.2017 17:02
Ответить на  Alex K

Там длиное плечо снабжения.

Там длиное плечо снабжения. Да и местные кадры революции ахтунг ещё тот. С ними победить вообще нереал. 

Вот Франко и Ко были за традиционные ценности и потому одержали победу.

W_Scharapow
16.11.2017 17:21
Ответить на  Alex K

Увы. Вы просто в курсе такого

Увы. Вы просто в курсе такого события как ИспГВ, но не понимаете что приводило в движение саму испанию и её народ… А там замес ещё тот. 

По ресурсам створов. В начале пути ресурс был в пределах 80-100 выстрелов… Форсированная балистика просто стачивала стволы.

Альтернативная История
Logo
Register New Account