Гонка за призраком скорости. Мифические «Хейнкели»
В начале 1938 г. родился новый скоростной самолет. Его создала группа конструкторов под руководством Эрнста Хейнкеля. 22 января испытатель Герхард Ничке поднял в воздух первый опытный экземпляр истребителя Не 100V-1. Так же, как и Bf 109, он был оснащен двигателем DB601A. Однако на нем установили довольно необычную испарительную систему охлаждения, работающую под давлением 2—3 атмосферы. Это повысило температуру охлаждающей жидкости до 110 градусов. Горячая вода, выходя из рубашки цилиндров, попадала в сепараторы и превращалась в пар. Он поступал в крыльевые поверхностные конденсаторы, там охлаждался и вновь становился водой. Кроме того, имелся дополнительный убирающийся радиатор обычного типа. Он выдвигался из нижней поверхности фюзеляжа при рулежке, на режиме взлета и набора высоты, а также при эксплуатации в сильную жару.
Поверхностные конденсаторы (часть обшивки крыла), убирающийся дополнительный радиатор делали внешние обводы Не 100 очень плавными. Его аэродинамику не нарушали никакие выступающие элементы. Конструкторам удалось обойтись даже без выступающих в поток маслорадиаторов. Для этого применили внутреннюю систему охлаждения с помощью спиртового теплообменника. (Горячее масло охлаждалось в спиртовом радиаторе, установленном за кабиной пилота. Пары нагревающегося спирта охлаждались в специальных поверхностных конденсаторах, расположенных на фюзеляже, в киле и стабилизаторе).
Хорошая аэродинамика Не 100 обеспечивалась тщательной подгонкой панелей обшивки, убирающимся хвостовым колесом, полным закрытием колесных ниш створками.
Уже первые полеты Не 100 показали, что он может достигать скорости, значительно превышающей рекорд Вf 109. Однако коробление поверхности крыла из-за температурного расширения не позволило первому опытному самолету вырваться вперед. Машину передали в испытательный центр в г. Рехлине.
Для достижения мирового рекорда создали второй опытный Не 100V-2 с усиленным крылом. Правда, сначала предполагалось сделать это на базе 100 км, что не требовало «выжать» из двигателя все, на что он был способен. Ведь в это время рекорд скорости на базе 100 км составлял всего 550 км/ч (Италия, самолет Бреда 88, пилот Никлот) и побить его «Хейнкелю» не составляло особого труда.
В начале июня 1938 г. на побережье Балтийского моря была размечена гоночная трасса. Она пролегала от Вусгрова до пляжей курортного городка Мюрец. Расстояние — 50 км. Пролететь их надо было два раза (туда и обратно). Место разворота отмечалось черным разрывом зенитного снаряда. Рекордный полет Не 100V-2, крылья и хвостовое оперение которого для этого случая выкрасили в желтый цвет, назначили на 6 июня.
Но рекорд был установлен на сутки раньше. 5 июня на аэродром в г. Мариэнэ, где готовился к полетам Не 100, прилетел руководитель технической службы министерства авиации генерал Эрнст Удет, который уже летал на Не 100V-1 в Рехлине. Он уговорил Хейнкеля разрешить подняться ему на новой машине. Тот принял решение на всякий случай зафиксировать результаты его полета (хронометристы находились на своих местах мерной базы).
Удет прошел всю трассу со средней скоростью 634,73 км/ч и на 80 км/ч превысил мировой рекорд Никлота. Правда, он чуть было не «загнал» двигатель из-за неполадок в системе охлаждения (на что даже не обратил внимания). Это был первый официально зарегистрированный авиационный рекорд Германии. Словом, Удет увел славу у капитана Гертинга, готовившегося к этому полету, буквально из-под носа.
Но международный рекорд скорости на базе 100 км, установленный Удетом, стал лишь ступенькой на пути к абсолютному на базе 3 км. Как известно, в то время оставался «непобитым» рекорд шнейдеровского гидросамолета М.72 (709,2 км/ч в 1934 г.). Хейнкель построил новый вариант Не 100 V-3 с уменьшенным крылом. Его размах сократился с 9,4 до 7,6 м, снизилось общее аэродинамическое сопротивление. Правда, удельная нагрузка на крыло выросла со 170 до 220 кг/м², что привело к ухудшению взлетно-посадочных характеристик. Уменьшение площади крыла с 14,5 до 11 м² соответственно уменьшило площади поверхностных конденсаторов. Потому режим работы силовой установки стал очень напряженным. Тем не менее Не 100V-3 спокойно достигал в горизонтальном полете 690 км/ч. Однако ему не было суждено войти в историю.
В сентябре 1938-го накануне рекордного полета в ходе пробного вылета у машины не вышла одна из стоек шасси. Посадить «летающий болид» на живот не представлялось возможным, и испытатель Ничке покинул «Хейнкель» с парашютом. Он сильно ударился о хвостовое оперение и сломал ключицу. Самолет упал прямо на территории родного завода в Ростоке. Происшествие отодвинуло дату установления мирового рекорда скорости почти на полгода.
К весне 1939 г. Хейнкель подготовил еще одну рекордную машину — Не 100V-8. На ней установили такое же маленькое крыло, что и на предыдущей. Применили новый более мощный 1800-сильный форсированный двигатель DB601R. В качестве топлива использовали смесь бензина с метиловым спиртом и специальными маслами. Весь ресурс двигателя составлял лишь 60 минут. Летчиком-испытателем назначили Ганса Дитерли.
Ранним утром 30 марта 1939 г. тщательно зашпатлеванный Не 100V-8 выкатили из ангара на аэродроме в Ораниенбурге. Спортивные комиссары проверили самолет и дали разрешение на старт. Через 13 минут Дитер ли произвел посадку. Его результат превзошел все ожидания: 746,606 км/ч. При этом рекорд скорости для сухопутных самолетов (610,95 км/ч, Германия, Bf.109V-13, Герман Вурстер) был перекрыт почти на 136 км/ч. Но самое главное — «сухопутная» машина наконец-то обогнала, и теперь окончательно, шнейдеровские гидросамолеты.
Периодическая печать нацистской Германии без умолку твердила о новом мировом рекорде, подавала его как одно из доказательств превосходства арийской расы. Самолет обозначили не Не 100, а Не 112U. Это делалось неспроста. Фирма Хейнкель тогда выпускала экспортный истребитель Не 112. Якобы его рекорд поднимал престиж довольно посредственной боевой машины.
Однако страсти вокруг рекордного полета Ганса Дитерли на Не 100 бушевали недолго. 26 апреля 1939 г. Фриц Вендель на новейшей машине Мессершмитта Me 209 достиг 755,138 км/ч. Он вошел в историю и оставался непобитым в течение 30 лет.
В отличие от Эрнста Хейнкеля, пообещавшего Герингу, что его инженеры и конструкторы сделают для Германии самый скоростной в мире истребитель, Вилли Мессершмитт без лишнего шума приступил к разработке чисто рекордной машины под такой же двигатель DB601V-10 (ReV). Естественно, для охлаждения силовой установки использовалась система аналогичная Не 100. Однако необходимость размещения вооружения, агрегатов и других систем, присущих истребителю, отпала.
Me 209 отличался очень малыми размерами. При том же двигателе и даже чуть большей массе площадь его крыла была меньше, чем у Не 100, и составляла всего 10,5 м². Удельная нагрузка на крыло достигла невиданного значения — 238 кг/м², посадочная скорость — около 200 км/ч. Фюзеляж очень маленький. Половину его длины занимал двигатель со всеми своими системами. Вертикальное оперение располагалось почти сразу за пилотской кабиной и имело небольшие размеры. Для улучшения устойчивости и управляемости киль сделали с развитой подфюзеляжной частью, причем нижняя его часть одновременно выполняла роль хвостовой опоры на взлете и посадке. Словом, Me 209 так же, как в свое время «Супер Спортсер», по сути стал летающим двигателем, но выглядел не столь «уродливо».
Как и Не 100, Me 209 использовался немцами в целях пропаганды и дезинформации. Его «объявили» Bf 109R, что тоже сбило с толку многих зарубежных авиационных специалистов. Они приняли машину за улучшенный вариант известного истребителя. К тому же, фашисты опубликовали всего лишь одну его нечеткую фотографию.
Между тем, рекордный полет Me 209 выполнялся не совсем по правилам. Немцы нарушили одно из условий — не соблюли ограничения по высоте полета Ганс Дитерли на Хенкеле Не 100 выполнял пролеты мерной базы на высоте 50 м, то Фриц Вендель — около 500.
Когда об этом стало известно Эрнсту Хейнкелю, он сразу же распорядился начать подготовку Не 100 к полету на наиболее оптимальной высоте, что сулило значительную прибавку в скорости. По предварительным оценкам «Не» мог достичь 770 км/ч. Однако выполнить задуманное не удалось. Вмешалось командование люфтваффе, наложившее запрет на все работы по дальнейшему совершенствованию Не 100. Ведь на вооружении германских ВВС состояли истребители Мессершмитт Вf 109, и, естественно, люфтваффе были кровно заинтересованы в том, чтобы потенциальный противник знал: именно «мессеры» самые скоростные в мире.
И Не 100 не был принят на вооружение. Но люфтваффе присвоили ему условное обозначение Не 113, создали из нескольких опытных истребителей специальное подразделение, имитирующее
боевую часть. В 1940 г. фотографии самолетов не сходили со страниц немецких журналов и газет. На их хвостовое оперение немцы наносили знаки воздушных побед. «Деза» сыграла свою роль. В 1941 г. на Восточном фронте советские летчики часто докладывали о схватках с Не 113.
Реванш в скорости попытались взять англичане. «Спид Спитфайр», показанный впервые в июле 1939 г. на международной авиационной выставке в Брюсселе, радовал глаз своими совершенными формами, но не мог на равных тягаться с немецкими машинами. Тогда за создание чисто рекордного самолета взялся Жорж Корнвэлл, главный конструктор фирмы Хестон. В отличие от Вилли Мессершмитта, он создал машину не из алюминиевых сплавов, а из дерева и пластифицированной фанеры и установил на нее новейший 24-цилиндровый двигатель «Сейбр» фирмы Нэпир, который мог развивать мощность до 2560 л. с. Самолет получил обозначение J-5 «Рейсер» и должен был побить рекорд Венделя и, как минимум, достичь у земли скорости 770 км/ч.
В первом полете 12 июня 1940 г. из-за отказа системы охлаждения двигателя силовая установка вышла из строя. Во время вынужденной посадки машина получила сильные повреждения. Восстановить J-5 оказалось невозможным, а второй экземпляр самолета не закончили из-за войны.
В число лидеров попытались войти японцы, но их рекордный Ки-78, сильно напоминающий немецкие машины и рассчитанный на скорость до 800—850 км/ч, смог показать лишь 699,9 км/ч, да и то не у земли, а на высоте 3500 м.
источник: Виктор БАКУРСКИЙ «ГОНКА ЗА ПРИЗРАКОМ СКОРОСТИ. МИФИЧЕСКИЕ «ХЕЙНКЕЛИ»» Крылья Родины 07-1993
+ впрочем 50 мм броня 68-бис,
+ впрочем 50 мм броня 68-бис, даже от артиллерии защищала плохо.
Это да. Но честно… Я даже
Это да. Но честно… Я даже не представлял КАК ПЛОХО защищает броня от ракетного оружия пока не просмотрел эту симуляцию! Блин, если ЗЕНИТНАЯ с корпусом из аллюминиевого сплава сумела прошить навылет палубу в общем-то тяжелого крейсера… Да, эра брони завершилась с первой "Bat".
This video is currently
This video is currently unavailable.
?
А).Цитата:Тактика
А).[quote]Тактика "сопровождения" авианосцев советскими артиллерийскими крейсерами была абсолютно неэффективным способом самоубийства экипажей этих самых крейсеров.[/quote]А был другой выход?
Б).[quote]Ракетный крейсер, оснащенный "Талосами" даже в не-ядерном оснащении располагал огневой мощью, сравнимой с огневой мощью линейного корабля[/quote]А почему американцы должны были ударять первыми?
В).За время нахождления ракеты в зоне видимости и до попадания можно вполне успеть долбануть.
А был другой выход?
Был,
Был, строить авианосцы. 😉 А конкретно в приложении к данной теме — можно с уверенностью сказать, что "сопровождение" выходом точно НЕ БЫЛО.
Потому что "Талос" попадает в цель (надводную) ВСЕГДА. А вот артиллерии нужно пристреляться.
Угу. Сколько раз? Нормативная пристрелка 68-бис — минимум три залпа, каждый с промежутком в 12 секунд. Причем накрытие цели, как вы понимаете не равно поражению цели. Т.е. в не-идеальной ситуации пройдет 35-50 секунд от начала стрельбы и до первых попаданий. И это предполагая что авианосец находится в радиусе непосредственного поражения (а он вполне может и не быть — если, например, эсминцы эскорта непрерывно пересекают курс крейсера, вынуждая того отставать).
Спорить не буду ни по одному
Спорить не буду ни по одному пункту. Просто хотел немного уточнить.
P.S. У вас новая подпись?! Где-то я это читал.
Агась. 🙂 Цикл о полковнике
Агась. 🙂 Цикл о полковнике Гепарде. Полностью цитата звучала так:
часто применял так называемую
часто применял так называемую тактику "сопровождения" авианосцев ВМФ США советскими артиллерийскими кораблями
Вопрос не специалиста — "часто" это как часто?
Поставил + но оценка статьи
Поставил + но оценка статьи не изменилась, все равно "4". Сбой сайта?
Либо это, либо какой-то клоун
Либо это, либо какой-то клоун одновременно поставил минус.
Как всегда однобоко.
Как всегда однобоко. Исключительно штатники стреляют первыми — ну как же! Демократизаторы исключительно из-за своей непреходящего миролюбия в любых обстоятельствах единолично имеют право на первый выстрел. То, что артиллерия бьёт прямой наводкой по такой крупной цели как авианосец и ни в какой "пристрелке" и корректировке в принципе не нуждается — опускаем. То, что одного залпа ГК крейсера более чем достаточно, чтоб превратить авианосец в пылающий остров — опускаем. То, что стреляя первым, крейсер всегда сможет выбрать момент, когда даже вклинившийся между ним и авианосцем эсминец американцев непомешает — тоже опускаем.
Правда лишь то, что экипаж крейсера — действительно камикадзе. Как и экипажи других убийц авианосцев — АПЛ пр. 675 Причём абсолютно не имеет значения, какая там на фиг эффективность "талоса". Автор просто понять неможет — как это быть готовым отдать свою жизнь ради защиты своей Родины — тем более от великих демократизаторов!
В общем, всё как обычно — его кумиры пиндосы начинают и выигрывают. За такую статью минус.
Как всегда Ансар даже не дает Как всегда Ансар даже не дает себе труда подумать. Кто стреляет первым — а какое это на фиг имеет значение, когда пушки и ракеты с обеих сторон наведены и ситуация напряжена до предела? Т.е. разнича исчисляется в секундах, и абсолютно ничего не решает? Ну, про стрельбу прямой наводкой по "такой крупной цели" просто читать смешно. Ансар, авианосец — цель почти такая же мелкая как крейсер. Реальные их различия — с точки зрения артиллерийского огня — совершенно незначительны. Даже громадный "Форрестол" по длине всего на треть больше 68-го. Приведите-ка мне пример накрытия с первого же попадания, а? Ну, про "с одного залпа в пылающий остров" — проходит по прежней категории. Попадания куда более мощных авиабомб не превращали, а один-два попавших в цель снаряда (с куда как меньшим взрывчатым зарядом!) так уж прямо мгновенно в пылающий остров! Волшебство, не иначе. Дальше идет сплошь пафосная лирика про "храбрые экипажи, которые готовы отдать жизнь"… То, что жизнь-то они отдадут, а вот толку от конкретно такого способа отдачи жизни для Родины будет ноль Ансар вежливо опускает. Для него важнее чтобы ПАФОСНО и ОТДАЛИ. А уж будет польза, или нет — пафос все искупит, ага. В общем — как обычно, но… Подробнее »
Вообще-то строчить чепуху не Вообще-то строчить чепуху не то что не подумав, а даже недочитав до конца — это Ваш стиль. Теперь, по пунктам. 1. Когда политики накрутили обстановку до такой степени, что война вот-вот — корабли друг на друга пушки и ракеты не наводят во избежание провокаций и неправильных толкований действий. Более того их заранее передислоцируют в зависимости от военных планов, чтоб не подставить под тот самый первый удар. Удар о котором, собственно я вёл речь — это именно внезапная атака. Мотивированная какими-то высшими соображениями. И сопровождение американских авианосцев что надводными крейсерами, что субмаринами — это политика устрашения в чистом виде. Вы же сказки рассказываете про какую-то ковбойскую дуэль, в которой пиндос по определению стреляет первым. Нет, коллега. Тут либо один из ковбоев стреляет первым без видимой причины, либо никто не стреляет вообще. Ядерное мочилово, которое за сим последует требует особой мотивации. Не находите? 2. Я не знаю что Вам читать смешно, и какие на фиг Вам нужны накрытия, когда крейсер выпасает авианосец на дистанции ПРЯМОГО выстрела. Вы приставив ствол пистолета ко лбу противника тоже пристреливаться прежде чем попасть собираетесь? 3. Попадание одной хоть и куда более мощной бомбы авианосец в факел превращало далеко не всегда — это правда.… Подробнее »
1,2,3. У вас, мягко говоря,
1,2,3. У вас, мягко говоря, мистическое представление о "прямом выстреле", как будто крейсера прямо-таки гуляли в двух метрах. Справка: "сопровождением" считалось поддержание визуального/радарного контакта с авианосцем. Ни один дурак не лез в упор — чтобы в случае внезапной АМЕРИКАНСКОЙ атаки гарантировано схлопотать торпеды с эсминца или 127-мм в боевой пост с того же самого авианосца и не сделать НИ ЕДИНОГО выстрела. Логика свободного маневрирования, знаете ли, не полными идиотами придумана.
4. Насчет пафоса — я так скажу, что если бы СССР поменьше увлекался пафосом, и побольше думал головой, то процветал бы и до сих пор.
5. Для вас нет. Для весьма многих — да.
6. Вы устроили истеричный скандал на предельном пафосе а теперь заявляете что это я истерю?! Однако. По-моему, Ансар, вы сегодня немного не в форме.
У меня не мистическое
У меня не мистическое представление, я просто имел честь общаться с людьми, которые американские авианосцы пасли. И пасли именно так — регулярно сближаясь с АУГ на дистанцию прямого выстрела. К "радарному контакту" переходили когда уже СУ крейсера не могла поддерживать необходимую скорость. Вот Вам и "логика свободного маневрирования". На возможность внезапной атаки со стороны американцев вообще плевать хотели — поскольку атака эта, вне зависимости от дистанции — смерть крейсера и… всемирное ядерное мочилово.
Пафос к Вашему сведению, для того и существует, чтоб мобилизовать некие моральные резервы. Подменить им технологии невозможно. Но настроить человека на максимальную эффективность использования имеющихся возможностей — не только можно, но и нужно.
Насчёт истеричного скандала — что-ж Вы постоянно с больной головы на здоровую-то? Я всего лишь высказал своё мнение о Вашей статье и истерику со стенаниями и аппеляциями к коллегам как раз опять устроили Вы. Что будет дальше? Переход на личности и жалобы к модераторам? Или обойдётся?
А я сегодня просто мрачный. Шторм у нас. Погода — говно. Мокрый снег и ветрище. Рыбалка сорвалась. А так камбалки свежей хотелось…
Ну, ладно, не сердитесь. Больше моего пафоса не будет. Будет только Ваш
.
М-да.
Процитируем самого
М-да.
Процитируем самого Ансара:
С точки зрения Ансара это лишь "высказывание мнения".
И мне чрезвычайно интересно, ГДЕ в моем посте:
http://alternathistory.org.ua/comment/reply/11174/182195
Присутствует хоть одна "аппеляция к коллегам"? Я вот не могу найти. Хотя я сам этот пост написал. 😉
Ансар, вы явно сегодня не в духе. Я понимаю, что у вас могут быть свои причины, но это не повод срываться на других, тех, кто абсолютно ничего плохого вам не желает.
Аппеляция к коллегам — ваша
Аппеляция к коллегам — ваша реплика ниже:
Это, я должен заметить, просто какая-то новая "патриотическая" мания — защищать любые решения СССР, даже если они аргументированно были неудачными. При этом всегда заявляется что зато ПАФОС и ОТДАТЬ ЖИЗНИ. То, что эти жизни можно отдать может и не столь ПАФОСНО, зато с куда большей пользой, как-то не учитывается.
Это размеще6но вроде вне нашей с Вами ветки-дискуссии. Соответственно обращено ко всем.
И вовсе я на Вас не срывался. С каких это пор, высказать негатив в адрес статьи стало означать срываться? Может это Вы на меня за это "сорвались"? В общем, пора заканчивать это раздрай. Я поставил за статью минус — что для меня вообще уникальный наверное случай и дальше продолжать эту пикировку не вижу никакого смысла. Если чем обидел — прошу прощения.
Высказывание своего мнения
Высказывание своего мнения отдельным постом — это автоматом аппеляция к коллегам? Однако-2.
Это, я должен заметить,
Это, я должен заметить, просто какая-то новая "патриотическая" мания — защищать любые решения СССР, даже если они аргументированно были неудачными. При этом всегда заявляется что зато ПАФОС и ОТДАТЬ ЖИЗНИ. То, что эти жизни можно отдать может и не столь ПАФОСНО, зато с куда большей пользой, как-то не учитывается.
Опять чушь городить изволите.
Опять чушь городить изволите. Никто не защищает "любые решения СССР". Ошибок было совершено вагон и маленькая тележка. Но Вы-то не в состоянии понять даже такую простую вещь, что флот пытался решать поставленные ему задачи исходя из наличных сил и средств. И далеко не факт (Вам по крайней мере доказать этого не удалось) что этих задач он бы не решил. Всё зависело от конкретных обстоятельств.
1. Основной целью было
1. Основной целью было продемонстрировать эффективность ракетного оружия против брони и опровергнуть часто встречающиеся аргументы о "неуязвимости" бронированых кораблей для ракетного оружия.
2. Задачу ставил не флот. Задачу ставило флоту политическое руководство, которое сочло, что "сопровождение" будет хорошей идеей.
3. Мне удалось убедительно доказать, что вероятность успеха в такой операции целиком и полностью определялась случайными факторами и была ниже оправдывающей расход средств и жизней.
Ну, хорошо, первое Вы
Ну, хорошо, первое Вы продемонстрировали. Кто именно в полтибюро ЦК КПСС лично поставил задачу флоту сопровождать авианосцы крейсерами не подскажете? Я вот в этом очень сомневаюсь. А вот в решительности флоских — нет. Такая тактика сопровождения (крейсерами или АПЛ — "убийцами авианосцев"), на мой взгляд, могла исходить исключительно от штаба ВМФ, вынужденного искать несимметричные схемы сдерживания флота США.
Насчёт убедительности, при изначально не корректной вводной — американец стреляет первым, как-то сомнительно. Уж лучше было в Вашей статье вообще советский флот не приплетать, а ограничиться констатацией "голых фактов". Но, хозяин-барин. Так что не обижайтесь на тапки.
Это да. Но честно… Я даже
Ну я не был бы так категоричен. От брони напрасно отказались совсем, следовало пересмотреть принципы бронирования., ведь никто не требует полной неуязвимости.
Сейчас как раз обсуждаем с
Сейчас как раз обсуждаем с Тангстеном. Но в общем и целом, похоже, что более противоосколочной — мартышкин труд. Противокорабельные ракеты и современные пенетрационные/кумулятивные боевые части обладают слишком большой пробивной способностью. Самое же главное — надстройки/радары не защитить, а при их выходе из строя защищать остальной корабль уже бесполезно.
Тут другое дело, что палку перегнули в другую сторону. Корабли с корпусами из алюминиево-магнезиевого сплава… Брр!
"Белкнап" до:
"Белкнап" после:
Вся надстройка сгорела буквально дотла.
Ракеты, ракеты… Я видел как
Ракеты, ракеты… Я видел как горел БПК "Адмирал Исаков" — точнее его надстройки из алюминиевого сплава. Жуткое дело.
Ansar02 пишет:Ракеты,
[quote=Ansar02]Ракеты, ракеты… Я видел как горел БПК "Адмирал Исаков" — точнее его надстройки из алюминиевого сплава. Жуткое дело.[/quote]
Надстройками из алюминий-магниевых сплавов все переболели . Оно и понятно — верхний вес рос как на дрожжах , причём всё выше и выше , как то надо было корабль уравновешивать .
В принципе то сплавы неплохие , если подходить к их использованию без фанатизма .
P.S. А вот результаты
P.S. А вот результаты несколько другого случая:
"Экосет" ударил в "Гламорган", класс "Каунти". При этом сработала не только БЧ (в отличие от "Шеффилда"), но и сдетонировало топливо и боеприпасы в ангаре. Но так как корпус старика "Гламоргана" был из обычной стали… Пожар локализовали, и эсминец остался в строю.
Так что хотя броня и бесполезна, это не повод делать корабли из легкогорючих сплавов!
Так что хотя броня и
Это да. Но что интересно, никто несмотря на пожары и даже гибель кораблей (Отважный) до Фольклендов выводов не сделал.
Насколько я понимаю, тут
Насколько я понимаю, тут основной причиной было отсутствие случаев гибели современных боевых кораблей в боевой обстановке. "Отважный" и т.д. все же произошли не от воздействия противника, и можно было аргументировать, что это нештатные ситуации и форс-мажор.
Dilandu Albato
[quote=Dilandu Albato]
"Экосет" ударил в "Гламорган", класс "Каунти".[/quote]
а ..ну раз пр о"экзосет" вспомнили то
3. от противного.Если память мне не изменяет- в ней полубронебойная БЧ. Вопрос- зачем?Ведь можно и так — бумс и дырка аж насковзь.
? Простите, не понял фразы.
? Простите, не понял фразы.
Dilandu Albato пишет:
?
[quote=Dilandu Albato]
? Простите, не понял фразы.[/quote]
В ракете "экзосет" — полубронебойная БЧ .Зачем?
также вспомнил про тож полубронеюбойную "Отомат".
"Приблизившись к цели и захватив её своим радаром, «Отомат» переходит в атакующий режим. Ракета имеет два режима атаки: горизонтальная атака на высоте полёта 2 метра над гребнем волн, или вертикальное пикирование на цель с высоты 180 метров (ракета делает «горку» приблизительно в 2-х километрах от цели). Из пикирования, ракета может пробить броневую палубу до 80 миллиметров толщиной: её взрыватель срабатывает с задержкой, что позволяет ракете пробить надстройки и палубы и разорваться вблизи днища. Удар "Отомата" может привести к образованию пробоины ниже ватерлинии и быстрому затоплению корабля."
странно — точно помню раньше не 80 мм писали а 40.
Alex-cat пишет:В ракете
[quote=Alex-cat]В ракете "экзосет" — полубронебойная БЧ .Зачем?[/quote]
Для того , что бы ракета взрывалась внутри корабля , а не на броне ( если таковая всё же встретится ) .
Всё таки , ракета в 500 кг и с дозвуковой скоростью , это совсем не то же , что пикирующая отвесно трёхмаховая полуторатонная махина .
[quote]также вспомнил про тож полубронеюбойную "Отомат".[/quote]
А они все ( БЧ современных и не очень ПКР ) считаются "полубронебойными" .
[quote]странно — точно помню раньше не 80 мм писали а 40.[/quote]
40 мм — бронепробиваемость как раз "Exocet" . Кстати , для первых версий пишут , что БЧ была и вовсе кумулятивно-осколочной …
Эту статью переводил с
Эту статью переводил с английского я, так что претензии — к англо-вики. Они постулировали в 80 мм, ссылаясь на Леонардо Ланзару. Не владея итальянским, проверить не могу.
В принципе наличным данным не противоречит. А полубронебойная БЧ — как я понимаю, именно чтобы поглубже заглубиться в корпус перед ударом. Ну, и на случай встречи с чем-нибудь бронированным (потому что если не ошибаюсь — как раз в 1970-ых упорно ходили слухи что советские "Орланы" несут броневой пояс).
(потому что если не ошибаюсь
Слухи, в какие-то веки, оказались правдивыми.
? По-моему пояс фигурировал
? По-моему пояс фигурировал только в одном из эксизных проектов. На актуальных "Орланах" бронирование предусмотрено только некоторых отсеков.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-701.html
Причем я даже не уверен, что это броневая сталь а не утолщенная конструкционная…
Dilandu Albato пишет:
Причем
[quote=Dilandu Albato]
Причем я даже не уверен, что это броневая сталь а не утолщенная конструкционная…
[/quote]
Броня.
По-моему пояс фигурировал
Побольше, хотя и не полная цитадель.
ЦНИИМС "Прометей"
, броневая сталь.
Хм, значит, я ошибся.
Хм, значит, я ошибся. Спасибо, коллега! 🙂
Спасибо, коллега! 🙂
К
К сожалению моя мама этим вопросом не занималась и ничего не знает о качестве брони, но говорит что была какая-то новая разработка.
В ракете «экзосет» —
И вес и скорость не те.
чем
чем смоделировано?Просто..
1.есть такой фильм -"метод Фрейда".Первая серия — судят мужика за убийство жены. Убил бутыкой по башке- череп проломлен, бутылка в дребезги.Приходит консультант и начинает чморить следствие .На примере вареных яиц показывает- что либо бутылка вдребезги, либо череп.Ибо физика полых тел.
2.Старая хохма про испытания лобовых стекол аэробуса-лайнера на прочность.Англичане( мож американцы) запустили линию и построили испытательную пушку- стрелять тушками курицы. Американцы( мож англичане) купили линию, купили пушку. Рекламация- стекло херовое, пушка пробивает. Начинают разбираться- потом шлют допник к инстркуции пушки. "Тушки курицы пред стрельбой размораживать!"
ну те я ( лично) сомневаюсь что полый алюминиевый гвоздь можно забить в стальную стену.
Alex-cat пишет:чем
[quote=Alex-cat]чем смоделировано?[/quote]
ANSYS WB , решатель Autodyn .
[quote]1.есть такой фильм -"метод Фрейда".Первая серия — судят мужика за убийство жены. Убил бутыкой по башке- череп проломлен, бутылка в дребезги.Приходит консультант и начинает чморить следствие .На примере вареных яиц показывает- что либо бутылка вдребезги, либо череп.Ибо физика полых тел.[/quote]
Это простите , к чему ?
[quote]ну те я ( лично) сомневаюсь что полый алюминиевый гвоздь можно забить в стальную стену.[/quote]
В том , что пластиковый пыж можно вогнать в броневую плиту Вы сомневаетесь ? А напрасно , могу показать фотографии результата 🙂
Всё дело в
волшебных пузырькахскорости встречи . Причём в данном случае основную работу по пробитию делает неразорвавшаяся БЧ — хорошо ( ну , может не очень ) видно , что именно она вырубает в броне "пробку" диаметром меньше корпуса ракеты , а далее втыкающаяся ракета только расширяет и углубляет пролом . Довершает дело топливо ( на видео видно , где оно находится — начинает распирать корпус ) .Энергия удара 1,5 тонной ракеты со скоростью 1000 м/с огромна , её непросто рассеить без последствий .
Tungsten пишет: ANSYS WB , [quote=Tungsten] ANSYS WB , решатель Autodyn .[/quote] эээ.нет.Сей я тоже не читал роман. Мож поставлю когда . посмотрю что за зверь. [quote=Tungsten] Это простите , к чему ?[/quote] Скажем показанная страшилка конфликтует с уже установленными в моей голове приложениями ( мерчендайзерам проще- у них эти приложения не стоят). не ….я страшилку совсем не отвергаю. Скорее — рассматриваю как частный ( совершенно не ральный) случай одного из несколькох возможных вариантов удара. [quote=Tungsten] Всё дело в волшебных пузырьках скорости встречи . Причём в данном случае основную работу по пробитию делает неразорвавшаяся БЧ — хорошо ( ну , может не очень ) видно , что именно она вырубает в броне "пробку" диаметром меньше корпуса ракеты , а далее втыкающаяся ракета только расширяет и углубляет пролом . Довершает дело топливо ( на видео видно , где оно находится — начинает распирать корпус ) . Энергия удара 1,5 тонной ракеты со скоростью 1000 м/с огромна , её непросто рассеить без последствий .[/quote] да ктож говорит, что она без последствий рассеется?Последствия будут.Может быть. в общем рассматриваю пока два более менее реалистичных варианта попадания. 1. Отдача команды на подрыв БЧ метрах так в Х от борта при ударе градусов так под 45… Подробнее »
Alex-cat пишет:1. Отдача
[quote=Alex-cat]1. Отдача команды на подрыв БЧ метрах так в Х от борта при ударе градусов так под 45 к поверхности.[/quote]
Нет такой команды . Да и на скорости 900+ м/с точности не хватит .
Вот тут не в курсе.
Вот тут не в курсе. Спрашивайте Тангстена, я в компьютерном моделировании — полный нуль.
А что тут такого? Гвоздь-то не совсем полый. В нем керосин, который суть жидкость. Как я понял из схемы и объяснений, во-первых динамика удара сама по себе очень велика (3 МаХа как-никак и полуторатонная кочерга!), во-вторых, горючее в момент удара перетекает в переднюю часть, и как раз и играет роль практически не сжимаемой опоры внутри корпуса. Для деформации же стенок просто не хватает времени.
Во всяком случае так я понял. Не ручаюсь за полную точность.