Уже в середине 30-х, танков у РККА стало не просто много, а очень много. Возможно кому-то это не нравится, кто-то считает, что можно и даже нужно было вкладываться во что-то другое… Но, как ни крути, логика в РИ развитии событий была. Да, в СССР в бешеном темпе строились танковые армады. Но вовсе не для захвата Европы по дурному – навалом, как пытаются нас убедить некоторые сбежавшие за бугор самки собаки, а исходя из элементарной прагматики. В СССР, промышленность, в частности машиностроение, было отсталым по сравнению с наиболее опасными возможными противниками – вот единственная причина. Да, Англия, Франция и Германия могли позволить себе такую роскошь – строить в мирное время не много танков (хотя, французы очень долго сохраняли лидерство), поскольку прекрасно понимали – если запахнет порохом, их ну очень развитая промышленность, перейдя на военные рельсы, завалит армию всем необходимым, включая, разумеется, и танки. В СССР такой развитой промышленности не было. Заводы, которые вообще могли выпускать танки, можно было пересчитать по пальцам одной руки. А ну как война начнётся с разнесения этих самых заводов в щебёнку ударами с воздуха!? А других нет. И что? Сдаваться? Поэтому, чтоб хотя бы просто банально продержаться во вполне реальной войне против всех, танки надо было строить загодя. Про запас. И очень много. И танковых частей формировать много и загодя. Для сбережения же моторесурса уже выпущенных танков и экономии бензина, в частях ровно половину танков ставили на консервацию, четверть эксплуатировали в учебных целях очень экономно (только на зачётных учениях) и лишь последнюю четверть всех машин гоняли «на убой» ради повседневного планового обучения экипажей.
И всё в этой системе (исходя из условий задачи) кажется, правильно и логично. Вот только сразу несколько НО делали её не только неэффективной, но и напротив, фатально вредной.
Во первых, даже при нормальном функционировании, из целого танкового полка, фактически боеспособным был в лучшем случае один батальон. Во вторых, при остром дефиците запчастей, боевая учёба всё больше становилась формальной в тех частях, где технику, стоящую на консервации не трогали. В других частях напротив, учились относительно нормально, но ради этой самой учёбы, выдирали необходимые запчасти из опломбированной техники – что, конечно же, дело безусловно подсудное.
А заводы, буквально задавленные нереальными планами выпуска всё новых танков, запчастями обеспечивали армию по остаточному принципу и заказы на них хронически срывали. Да и те качества были ещё того… Поэтому стоит ли удивляться, что при нашем-то огромном танковом парке (который сугубо по арифметическим параметрам некоторые кретины противопоставляют немцам как довод в пользу агрессивных намерений, заодно делают вывод какие неумелые вояки те русские), боеспособной техники на самом деле было не так уж и много. По крайней мере, согласно официальной отчётности к первой, полностью боеспособной категории, танков относилось до обидного мало.
Ещё больший вред вышеописанная система принесли нашей армии касательно ГСМ. Такое впечатление, что та четверть танкового парка, что активно эксплуатировалась в мирное время, и была заветным предельным рубежом, на который только и планировала выйти наша промышленность по производству ГСМ. А как же – и та четверть росла как на дрожжах, и производство ГСМ росло, но даже в лучшем случае в тех же пропорциях, по видимому совершенно не учитывающих ещё ¾ парка! Когда же пришлось вводить в дело из того танкового парка всё что можно, не оказалось не только запчастей, но и ГСМ.
Абсолютно тоже самое можно сказать и по армейской системе технического обслуживания техники. С рутиной будней ТО ещё худо-бедно справлялось, но на крупных учениях всякий раз случался полный конфуз. А уж во что вылилась мобилизация…
А ведь некие «горячие головы» упрекали РККА за отсутствие в рядах её боевой техники тысяч САУ, ЗСУ, бронетранспортёров… Помилуйте господа, если уж совершенно очевидно необходимую для тогдашнего руководства страны танковую накачку промышленность не смогла обеспечить ни запчастями, ни ГСМ, ни ТО, то что бы было при наличии дополнительных тыщь САУ, ЗСУ и БТРов?
А вот строить САУ, ЗСУ и БТР вместо части танков было решительно невозможно – опять-таки по причине слабости промышленности. В СССР просто не было заводов, на которых можно было бы разместить эти заказы. У нас был, скажем ХПЗ, который в бешеном ритме гнал танки БТ. На свободных от танков мощностях завода, кое как и в явно недостаточном количестве собирали арттягач «Коминтерн» (плюс монстры «штучной выделки» Т-35). Отказ от Т-35 ничего по большому счёту не изменит. На артягач посягать никто конечно не будет, как и останавливать главный конвейер, для того, чтоб потратить месяцы для перехода на выпуск САУ, ЗСУ или БТР на базе БТ (не говоря уж о принципиально новой машине!). Иначе получится полная фигня. Завод успешно строит танки, а потом, по приказу какогонить мудреца-попаданца, пару-тройку месяцев переходит на выпуск САУ (пусть хоть тех же БТ-7А). Выполнив план по этим САУ за пол-года, конвейер опять на несколько недель (если не месяцев!) останавливается для освоения выпуска ЗСУ. Потом, тоже самое с БТР. В итоге, вместо тысячи танков, завод за год сделает по полторы сотни машин трёх других классов. Кто-то скажет – хорошо! Пусть мало, зато у армии будут и танки и САУ и ЗСУ и БТР!
А ничего хорошего! «Войну моторов» малым количеством техники не выиграть, а строить всего и по многу наша промышленность не может. Учитывая же, что номенклатура запчастей при этом вырастет в несколько раз, всё тот же их дефицит в армии гарантирован в усугублённой форме. А ещё, у нас будет мало подготовленных экипажей (что для технически отсталой страны – катастрофа). Ну и конечно, ни на бензине, ни на ТО никакого выигрыша не будет вообще в принципе, поскольку плановая экономика опять-таки будет ориентирована на обеспечение армии мирного времени. Т. е. всего этого будет ещё меньше чем в РИ! А война-то потребует гораздо больше чем было в РИ!
Совсем плохое у меня отношение к идее переделки в специальные машины устаревших танков первых выпусков – вот уж кто на раз сожрёт все и без того невеликие стратегические запасы запчастей и без конца будет требовать их ещё и ещё. Проще всё это старьё просто списать в утиль.
Как же всего этого избежать? Ну, на то они и альтернативы, чтоб перебирать варианты и моделировать ситуации. Одно мне лично понятно – в стране с плановой экономикой, любая экономия – тормоз в развитии (не о неэффективном использовании ресурсов речь!). Начнёшь экономить бензин (сокращать выпуск танков или интенсивность боевой учёбы) никакого роста выпуска горючего никто даже планировать не будет! Напротив, в планах начнёт фигурировать дебильная обязаловка на ту самую экономию. Чтоб к началу войны получить в достаточном количестве солярку, надо уже в середине 30-х начинать массовый выпуск боевой техники с дизельмоторами и ни в коем случае не экономить на боевой подготовке. Чтоб к началу войны иметь достаточное (хотя бы относительно!) количество бронебойных снарядов калибра 76,2 мм, необходимо опять-таки уже в середине 30-х вооружать основную массу танков пушками, заточенными под этот боеприпас. И уже исходя из этих, глобальных задач, строить ВПК и расставлять в его планах акценты.
Но, это всё вопросы очень серьёзные. Сложные. Глобальные. Безусловно спорные. Я же, хочу предложить нечто более приземлённое и экстравагантное. Надеюсь, с чувством юмора у читателей всё в порядке? Если армия хочет, но промышленность не может дать ей одновременно танки, САУ, ЗСУ и БТРы, почему бы не объединить все эти функции «в одном флаконе».
Берём в качестве платформы обычный Т-28 (как наиболее оптимальный по габаритам) и фаршируем, фаршируем…
В передней части корпуса, вместо двух малых башен и рубки мехвода, размещаем: По центру в лобовом листе корпуса 4,5 дюймовая (114,3 мм) английская гаубица «Ковентри Орднанс Воркс» Mk.II обр. 1917 г. (упрощённая и усовершенствованная версия гаубицы аналогичного калибра Mk.I обр. 1910 г.). Слева от неё мехвод. Справа наводчик орудия с курсовым пулемётом ДТ в шаровом яблоке. Причём пулемёт «кочующий» — с возможностью его перестановки на зенитную турель.
Спросите – на фига эта странная 114 мм гаубица? Чё в ней толкового? Дык трёхдюймовки мало – нам же арта нужна, чтоб именно замещала отсутствующую самоходную гаубичную артиллерию. А 122 мм гаубица, с её постоянным откатом далеко за метр, для Т-28 в нашей комплектации явно перебор. Я просто прикинул в одном масштабе тот ствол, ту длину отката и тот танк… В общем, тяжело, громоздко, если и влезет будет ой как проблематично использовать. Причём не только заряжать и стрелять, но и наводить, поскольку заниматься этим придётся мехводу. При 114 мм гаубице, можно разместить водителя и наводчика по бокам от гаубицы — совсем немного уширив корпус (и то если потредуется). Конечно, разница в весе собственно качалки у 122 мм и 114 гаубиц не шибко велика, но тут есть пара очень важных нюансов. Во-первых, у 114 мм аглицкой гаубицы длина отката не просто существенно меньше, она переменная и регулируется в зависимости от условий стрельбы. На нулевом угле возвышения от 400 мм до метра (у 122 мм более метра в любом положении без регулировки), а на максимальном от 200 до 500 мм. Это означает, что максимальный откат при нулевом угле не техническая необходимость, а лишь средство чтоб орудие не «козлило» при выстреле, чего в танке не будет однозначно. Следовательно, можно спокойно ограничить откат при любом угле теми самыми 400 — 500 мм – как у танковой пушки КТ-28, чего от 122 мм гаубицы в то время «малой кровью» добиться было невозможно. Второе. Затвор у англичанки клиновый – что в тесном БО танка чрезвычайно важно и благодаря чему скорострельность у Mk.I-II была наполовину выше, чем у наших 122 мм гаубиц. По той же причине тесноты БО 114 мм гаубица предпочтительнее ещё и тем, что у неё, в отличие от 122 мм, имелась система быстрого приведения ствола в положение для зарядки – в нашей отечественной артиллерии такая использовалась лишь у тяжёлых артсистем. Плюс разница в весе снарядов, которыми оперировать заряжающему. Вот и прикиньте, какую гаубицу удобнее эксплуатировать в тесном БО. К этому ещё надо добавить существенно больший возимый 114 мм БК…
(4,5 дюймовая (114,3мм) гаубица)
Эти самые 114 мм гаубицы в массовом порядке закупались Россией во время ПМВ у Англии (импортировано не менее 400 орудий, которые в нашей армии назывались 45-линейными лёгкими гаубицами) и до середины 30-х они являлись самой мощной артой нашей лихой конницы. Их холили и лелеяли, ремонтируя и заменяя всё что нужно. Под них в стране производились боеприпасы (кстати, если из Англии импортировали по меньшей мере 300 тыс. шрапнелей и гранат (превосходящих по поражающему действию снаряды немецкой 105 мм гаубицы), то в России/СССР для этих гаубиц выпускали значительно более тяжёлые и мощные фугасные бомбы, плюс химические снаряды начинённые ОВ. В общем, полный набор. И с вооружения эти гаубицы сняли вовсе не потому, что кавалерии так уж хотелось повесить себе на шею почти ВДВОЕ более тяжёлые в походном положении 122 мм гаубицы, – напротив, и ничего сложного в производстве тех стареньких 114 мм гаубиц (в версии Mk.II) не было, вполне могли вместо изношенных произвести новые – такие же, а из стремления к банальной общесоветской унификации.
Я это стремление всегда привык разделять на: «к добру» или «не к добру». В данном случае, я бы вообще перевёл артиллерию РККА с калибра 122 мм на калибр 114 мм. Это тем более полезно, что вся имевшаяся у РККА до середины 30-х гаубичная артиллерия была устаревшей, а те же лёгкие гаубицы нового поколения, при сохранении прежнего калибра, по весу, уже явно провалятся в категорию тяжёлых. Что собственно и произошло – замечательная новая 122 мм гаубица М-30 весила уже как прежние шестидюймовки и настоятельно требовала механической тяги, которую страна долго не могла обеспечить. Даже немцы с их моторизацией, причисляли наши 122 мм М-30 не к категории лёгких, а к категории тяжёлых гаубиц.
В общем, в данной АИ, я вооружаю свой «флакон из под Т-28» 114 мм гаубицей в лобовом листе корпуса. Естественно модернизированной. С усиленными противооткатными устройствами и ещё уменьшенной длиной отката. Углы наведения по горизонтали «оригинальные» – не большие – как впрочем и у всей артиллерии обр. ПМВ. Горизонталь гр. этак 30 – больше высота БО скорее всего не позволит. Но и этого вполне достаточно чтоб шмалять через головы своих впереди наступающих пехотинцев, осуществляя их непосредственную поддержку.
Башню делаем на основе РИ башни от Т-26 (естественно ради увеличения объёма БО в передней части корпуса от башни Т-28 придётся отказаться). Поскольку вооружать башню ублюдочным окурком трёхдюймовки при наличии 114 мм гаубицы никакой нужды нет, в башне ставим спарку 45 мм танковой пушки 20К и крупнокалиберного пулемёта ДК. И – самое важное – обеспечиваем этой спарке возможность вести зенитный огонь. Есть достойные бронецели – расстреливаем их из скорострельной «сорокапятки». Надо пэвэошный заградительный огонь обеспечить – ДК нам в помощь – точнее в зенит. На что-то большее, чем заградительный огонь, при наличии одного-единственного ствола ККП не рассчитываем – но в любом случае это гораздо лучше чем ничего. Тем более, что из ДК и по земле поработать одно удовольствие – эффект, не чета ни сорокапятке ни дэтэхе. Я никогда не поверю, что проблема малосерийного выпуска ДК заключалась в каких-то его конструктивных недостатках – пулемёт был чрезвычайно простой и надёжной машинкой, что наглядно было продемонстрировано во время сравнительных испытаний ДК и ШКАСа, которые ДК выиграл почти по всем статьям (кроме практической скорострельности и ЕМНИП кучности). Особенно по надёжности!
Проблема ДК была скорее с одной стороны в отсутствии свободных производственных мощностей на оружейных заводах, а с другой в явно недостаточной заинтересованности самой армии в этом оружии. В АИ, учитывая, что выпуск «флакона» в разы увеличить по сравнению с исходным Т-28 в принципе невозможно, добиться от промышленности выпуска ДК в количестве хотя бы 200 стволов в год – вполне реализуемая задача.
Ещё касательно башни. Если шататная башня для такой хитрой спарки окажется тесновата, можно использовать более вместительную от Т-26-4. Объёма той уж точно хватит.
Над МТО танка, которое придётся естественно немного перекомпоновать (как, почтенные господа танкоманы не спрашивайте!), устанавливаются по четырёхместному сиденью-лавке на каждый борт и этот «десантный отсек» на 8 стрелков с карабинами, закрывается плотным брезентовым тентом, который в зимнее время утепляется войлочным подбоем и обогревается от танкового двигателя. Выхлоп двигателя и воздухозабор к нему же, осуществляются с кормы корпуса. Выход десанта через две дверцы с каждого борта.
И это ещё не всё! Сзади, к этому монстру цепляется большой двухосный прицеп (а то и трёхосный – шасси Т-28 мощное, ещё и не то спокойно утащит), в котором размещаются второй БК, две полные заправки ГСМ, ЗИП, шанцевый инструмент, а так же… короткий ротный 82 мм миномёт с расчётом и двойным БК, ручной пулемёт ДП с расчётом и БК, противотанковое ружьё с расчётом и БК, командир стрелкового отделения и его же санинструктор. В общем, в одном флаконе мы получаем САУ (и не абы что, а самоходную гаубицу), «танк-истребитель» с общепринятой «сорокапяткой», ЗСУ с ДК и ДТ, плюс полностью упакованное стрелковое отделение с пулемётом, ПТР и даже 82 мм миномётом.
Вот такая смешанная боевая единица на одном моторе, на одной многоцелевой боевой машине, которую, правда, уже категорически нельзя бросать в тупые лобовые атаки как обычные танки. Это не лом, а тонкий инструмент поддержки с мудрёным названием ТМБМ-34 (тяжёлая многоцелевая боевая машина обр. 1934 г.).
Предполагаемая структура: три ТМБМ – взвод. Одна из машин взвода оборудуется бульдозерным ножом-отвалом для оборудования позиций, одна противоминным катковым тралом, а третья, машина командира взвода, помимо обычного прицела артиллерийской буссолью. В роте три взвода плюс уже чисто командирская машина у которой вместо гаубицы усиленные средства связи (всего 10). Батальон: три роты, командирская машина плюс одна ТМБМ сопровождения и рота ТО со взводом (3 ед.) эвакуаторов (на базе того же Т-28). Три батальона, разведбат, батальон тыла и ТО, батальон мотопехоты плюс моторизованный артдивизион – бригада. Всего в бригаде 105 машин на базе Т-28 (84 боевые, 12 командирских, 9 эвакуаторов).
С 35-го по 39-й можно вместо Т-28, форсировав производство на имеющихся площадях собрать машин для полного укомплектования, по меньшей мере, пяти бригад. (А уж если их выпускать ещё и на 174-ом, вместо Т-26…). Стратегически, они ситуацию на фронтах конечно в корне не изменят, но в качестве резерва РГК, применённые своевременно там, где это очень нужно, могут сослужить хорошую службу.
Модернизация. Тут ничего особенного. Лобовую броньку и корпуса и башни усилить до 45 мм. Гаубицу вообще можно оставить в том же виде – нам контрбатарейные дуэли не нужны – чуть что – меняем позицию и только. В лучшем случае как-то попытаться увеличить углы ВН и особенно ГН. (Впрочем, ежели кто-то в ГАУ расстарается на 122 мм мортиру с аналогичными массо-габаритными и эксплуатационными характеристиками – я буду только рад). О перевооружении башни вместо спарки 20К/ДК на спарку 37 мм зенитного автомата и ДТ, наверное, можно только мечтать, глотая слюнки (для этого ещё и башня потребуется принципиально другая!). Проще «сорокапятку» внедрить длинностволую с более мощным выстрелом (не меняя гильзу) и качественным ББС-ом – чтоб немецкие панцеры обр. 41 г. брала наверняка на всех реальных дистанциях боя. ДК заменить на ДШК. И усё.
Тактическое использование в весьма широком спектре – от банального усиления обычных стрелковых и танковых частей, до самостоятельных тактических операций в маневренном ключе.
Что касается проблем логистики – в частности обеспечения аж четырьмя видами боеприпасов – это в принципе не проблема. В РККА перед войной формировались танковые дивизии совершенно разношёрстного состава, требовавшего не меньшей номенклатуры боеприпасов и проблемы логистики мало кого волновали (к сожалению, кстати – лучше бы все дивизии комплектовали танками одного типа). Тут же, напротив, даже есть некоторое упрощение. К гаубице нужны только ОФСы, «сорокапятке» достаточно бронебойных.
Ну и напоследок заранее отвечу на критику самой идеи пушки в корпусе. С одной стороны, мне она тоже не очень нравится. Но! В мире было полно танков с подобной компоновкой (и во Франции, и в Англии, и в Италии, и в США) так почему бы в АИ, СССР не пойти по тому же пути?
