«Елена Прекрасная» по-американски. Очередной шаг к «идеальному» американскому легкому крейсеру («Хелена»)
К середине тридцатых годов в большинстве ведущих морских держав мира пересмотрели свое отношение к легким крейсерам после увлечения «вашингтонскими» крейсерами и «всерьез» занялись проектированием и вводом в строй кораблей этого класса. Не остались в стороне и американские кораблестроители и моряки.
В целом, если проанализировать тенденции развития американского флота и отдельных классов кораблей в конце XIX – начале ХХ века, то назвать его постепенным и продуманным довольно сложно. Увлечение мониторами и батарейными броненосцами после гражданской войны 1861-1865 годов к испано-американской войне 1898 года сменилось активным строительством и использованием крейсеров (броненосных и бронепалубных). Вскоре, возможно с учетом итогов русско-японской войны, американский флот стал активно пополняться броненосцами, а затем и дредноутами, и к моменту закладки первого крейсера типа «Омаха» (декабрь 1918 года) в американском флоте более 13 лет не было заложено ни одного крейсера.
Окончание постройки десяти крейсеров типа «Омаха» вновь открыло период забвения для кораблей этого класса в составе американского флота, который, надо признать, сыграл свою положительную роль и, возможно, позволил сэкономить ресурсы. К такому выводу можно прийти, если вспомнить, что эволюцию большинства крупных боевых кораблей в межвоенный период определили два международных соглашения: Вашингтонская конференция 1922 года и Лондонская морская конференция 1930 года.
Ведь именно две статьи главы I Вашингтонской конференции 1922 года определили появление и активное строительство «вашингтонских крейсеров»:
— Статья XI – «Ни одна из Договаривающихся Сторон не будет приобретать или строить в пределах своей юрисдикции военные корабли, превышающие по стандартному водоизмещению 10 000 т, кроме линкоров, линейных крейсеров или авианосцев…»,
— Статья XII – «Ни одно военное судно любой из Договаривающихся Сторон, заложенное в будущем, за исключением линкоров и линейных крейсеров, не должно нести оружия калибром более 8 дюймов (203-мм)…».
Исходя из этих положений, военное кораблестроение США в середине 20-х годов было ориентировано на строительство «вашингтонских крейсеров» (тип «Пенсакола», «Нортхемптон», «Портленд»), авианосцев и на модернизацию линкоров. Не будем останавливаться на достоинствах и недостатках этих кораблей, мы их уже рассматривали и на нашем канале на Дзене, и в наших выпусках журнала (крейсер «Пенсакола» – Navygaming № 2(5)/2014, крейсер «Новый Орлеан» – Navygaming № 4(14)/2015). Отметим, что и остальные мировые державы (в первую очередь – участники данных конференций) пошли примерно по такому же пути. Англичане сконцентрировались на создании и строительстве «защитников торговли», введя в строй флота 13 «вашингтонских» КР трех типов («Кент», «Лондон» и «Норфолк»).
Новые крейсера Великобритании были предназначены для защиты морских коммуникаций, причем англичане сразу по максимуму выбрали разрешенный лимит, задав водоизмещение в 10000 т и калибр орудий 203-мм, выделив две важнейшие характеристики – дальность плавания и мореходность, пожертвовав бронированием. Сложно считать надежной защитой 114-мм броневой пояс крейсера «Кент» или пояс толщиной 89 мм у крейсера «Лондон», что же тут говорить о тяжелом КР «Канберра» с поясом толщиной 25 мм (к тому же только в районе машинных отделений). Возможно, именно это и послужило впоследствии причиной тяжелых повреждений и гибели этого корабля 9 августа 1942 года в бою у о.Саво.
Первые французские крейсера «вашингтонского типа» получились еще более «картонными»: иначе назвать «коробчатую» систему защиты крейсеров типа «Дюкень» (две единицы) или 50-мм броневой пояс крейсеров типа «Сюффрен» (4 единицы) нельзя. В данном случае эта жертва была принесена для достижения высокой скорости хода, мореходности и дальности плавания.
Соседи французов по Средиземному морю (а на деле – потенциальные противники) – итальянцы пошли по тому же пути. Хотя, надо отметить, что, несмотря на «легкость конструкции» для достижения высокой скорости хода, два крейсера типа «Тренто» получили пояс толщиной 70 мм, а следующие за ними крейсера типа «Зара» (три единицы) – уже вполне полноценное 150-мм бронирование по ватерлинии.
Строительство крейсеров «вашингтонского» типа последним участником соглашения – Японией, на мой взгляд, можно назвать «лихорадочным». С момента закладки первого корабля данного типа (КР «Фурутака») в 1922 году до последнего (КР «Майя» тип «Такао») в 1928 году прошло всего шесть лет, и к началу 30-х годов в строю Императорского флота насчитывалось 12 «вашингтонских» крейсеров четырех разных типов. Вероятно, основным «концептуальным» отличием японских «вашингтонцев» от их европейских и американских современников является их предназначение. Японские тяжелые (как их вскоре назовут) крейсера предназначались в первую очередь для дальней разведки, эскадренного боя и торпедных атак (как бы это странно ни звучало). В соответствии с этим, стандартом для них стало мощное артиллерийское (из шести, а затем из десяти 203-мм орудий) и торпедное вооружение, высокая мореходность и умеренное бортовое бронирование (от 76 до 102 мм).
Читателю может показаться странным, что в статье, посвященной легкому крейсеру «Хелена» (как можно было догадаться из названия), мы рассматриваем тяжелые КР различных стран мира. Но это сделано не случайно, так как именно характеристики этих кораблей, их боевые возможности и предназначение в дальнейшем определили ТТХ будущего «Бруклина», а за ним и «Хелены» с «Сент-Луисом» (напомним, что «Хелена» и «Сент-Луис» стали подсерией легких крейсеров типа «Бруклин»).
Отметим, что для рассматриваемого периода было характерно прекращение массового строительства ведущими морскими державами крейсеров иных типов (подтипов). Только Япония и Франция в 20-х годах ХХ века продолжали строить легкие крейсера (5500-тонные скауты). Для японского Императорского флота достраивались заложенные в 1922 году крейсера типа «Сендай» и экспериментальный крейсер «Юбари», а французы, аккумулировав опыт Первой мировой, разработали проект крейсера типа «Дюге Труэн», отработав на нем достаточно совершенную схему башенного размещения орудий, причем толчком к его созданию послужила именно заокеанская «Омаха» – прародитель будущей «Хелены». Но вскоре после всеобщего увлечения крейсерами с 203-мм орудиями военно-морские ведомства вспомнили и о более «легких» кораблях, к тому же лимиты, определенные вашингтонскими соглашениями, стали заканчиваться, да и корабли имели достаточно большую стоимость, что нельзя было не учитывать.
Первыми, в который уже раз, к этой идее вернулись англичане, исторически постоянно испытывавшие потребность в большом количестве легких крейсеров как для разведки, так и для защиты коммуникаций и действий в колониях. Инициированные Великобританией сначала Женевская 1927 года (пусть и неудачная) и Лондонская 1930 года конференции, юридически определив требования к крейсерам как классу, дали толчок к разработке новых кораблей.
Согласно соглашению, подписанному 22 апреля 1930 года, крейсерами считались: «… надводные корабли, кроме капитальных кораблей или авианосцев, стандартное водоизмещение которых превышает 1850 тонн и вооруженные артиллерией калибром свыше 5,1 дюйма (130 мм). Крейсера делятся на две категории:
«А» – с артиллерией калибром свыше 6,1 дюйма (155-мм);
«В» – с артиллерией калибром не более 6,1 дюйма (155-мм)».
Соответственно крейсера категории «А» стали называться тяжелыми, категории «В» – легкими, а основным критерием стал калибр артиллерии ГК. И ведущие страны мира вновь включились в очередную гонку, сосредоточившись на строительстве легких крейсеров. Справедливости ради отметим, что легкие крейсера страны проектировали и закладывали и до начала Лондонской конференции, и эти корабли больше соответствовали национальным взглядам стран на будущую войну на море.
Так, первые легкие КР нового поколения (типа «Линдер» и «Аретьюза») Великобритании, проектирование которых началось в 1928 году, вряд ли можно было отнести к мощным кораблям. Корабли получили по восемь 152-мм орудий («Аретьюза» – шесть) в четырех («Аретьюза» – в трех) двухорудийных башнях, броневой пояс толщиной 76 мм (вспомним, что некоторые «вашингтонцы» не могли похвастаться такой «роскошью») и скорость в 32,5 узла.
Здесь отметим, что к этому времени к трем французским КР типа «Дюге Труэн» уже закладывались «Эмиль Бертен» и КР типа «Ла Галиссоньер» с девятью 155-мм орудиями (3х3), а Германия включила в состав флота КР типа «Кенигсберг» и «Лейпциг» с девятью 150-мм орудиями также в трехорудийных башнях.
Необходимо учитывать тот факт, что для британской империи численность крейсерских сил ставилась во главу угла, видимо, руководствуясь этим, а так же желая максимально эффективно использовать выделенный лимит в 192200 т, англичане построили корабли с такими ТТХ, причем они строили их сразу сериями: «Линдер» – 5 единиц, «Аретьюза» – 4 единицы, «Сидней» – 3 единицы.
Как уже было отмечено, французы в деле создания новых легких КР проявили больше последовательности и меньше спешки. Отработав новые технические решения (двухорудийные башни, турбины, полное отсутствие броневого пояса) на «Дюге Труэн» и «Эмиле Бертене», французы в 1931 году заложили серию КР типа «Ла Галиссоньер» (6 единиц), которые считались лучшими легкими крейсерами того времени. При «умеренной» скорости в 31 узел корабли вооружались 3х3-155-мм/55 орудиями (дальность стрельбы до 26 км) в башнях с толщиной лобовой плиты 100 мм, мощной для своего времени зенитной батареей из 4х2-90-мм/50 орудий и броневым поясом в 105 мм. Экспертами отмечалось, что бронирование французских легких КР этого типа было одним из лучших в своем классе. По мнению французов, именно таким должен быть легкий КР – разведчик при эскадре, как видим, задачи действий в колониях отошли на второй план (что не помешало «Ламотт Пике» проявить себя именно в артиллерийском бою).
Итальянские легкие КР строились в ответ на появление во французском флоте французских лидеров и суперэсминцев, что сказалось на их характеристиках. В свете этих задач крейсера серии «Кондотьери А» и «Кондотьери В» (всего шесть единиц) имели высокую скорость (свыше 36 узлов на испытаниях), легкое бронирование (пояс 24 мм) и 8-152-мм орудий в четырех башнях. Однако ставка на скорость не оправдалась – корабли получились не очень удачными, они имели низкую мореходность, небольшую дальность (даже по меркам Средиземного моря), кроме того, на практике им не удавалось достигать заявленных показателей по скорости. В итоге эти недостатки привели к гибели одного из них в результате столкновения с менее быстроходным, но более защищенным австралийским КР «Сидней». Последующие корабли серии «Кондотьери» (С, D, Е) получили уже чуть более «серьезное» бронирование, а два последних корабля (серия Е) – даже десять 152-мм орудий в четырех башнях (2х3 и 2х2).
Мы уже никогда не узнаем, по каким путям пошло бы дальнейшее развитие легких крейсеров: сколько малых КР для своих колоний построила бы Великобритания, какие еще рекорды в скорости были бы достигнуты итальянцами, так как японцы в соответствии с положениями Лондонской конференции приступили к постройке легких крейсеров типа «Могами». Теперь известно, что это, в сущности, была попытка в рамках договорных ограничений получить еще 4 тяжелых КР, лимит на постройку которых был исчерпан с введением в строй четырех кораблей типа «Такао». Однако в начале 30-х годов прошлого века эта информация была воспринята как сигнал к разработке легких КР второго поколения: водоизмещение до 10000 т, обязательное бронирование и 12-15 орудий калибра 152 мм. Но, как оказалось, построить такие корабли смогли не все, причем именно японцы оказались первыми, и уже в ответ на их «Могами» англичане приступили к строительству крейсеров типа «Саутгемптон» (затем «Белфаст»), а американцы создали «Бруклин» (а в дальнейшем и «Хелену»).
Построенные британцами восемь крейсеров типа «Саутгемптон» хотя и имели всего двенадцать 152-мм орудий ГК (4х3), однако были бронированы не хуже тяжелых КР, сохранив при этом высокую скорость и дальность плавания (32 узла и 7700 миль), присущие «линдерам» и «сиднеям». Не остановившись на этом, британцы сделали вторую попытку дать «достойный» империи ответ японцам, построив КР типа «Белфаст» (2 единицы), но и в этом случае корабли получили двенадцать орудий ГК. В последующем англичане оставили попытки кардинального усиления огневой мощи легких крейсеров, сосредоточив все усилия на их сбалансированности и надежности постройки. А вот американцам удалось решить данную «восточную» задачку.
Как мы видим, Соединенные Штаты позже других стран приступили к строительству легких КР нового поколения, постепенно учитывая и изучая опыт своих заокеанских партнеров и возможных противников. Поэтому неудивительно, что в истории американского кораблестроения «бруклины» занимают особое место. Их по праву считают определенным «водоразделом» между морально устаревшими КР типа «Омаха», которые создавались в рамках вашингтонских ограничений, и всеми последующими крейсерами (тяжелыми и легкими), в проектах которых были учтены особенности проекта «Бруклина».
Хотя принято считать, что КР типа «Бруклин» — «Хелена» были построены в ответ на японский «Могами», стоит признать, что осознание в необходимости новых легких крейсеров для американского флота (на замену крейсеров типа «Омаха») военно-морскому руководству США пришло уже к началу 30-х годов. Однако в руководстве ВМС не было единого мнения о том, каким должен быть крейсер, поэтому в результате проектирования было рассмотрено более десятка различных проектов. Интересно, что один из первых проектов как раз и предполагал размещение 15 орудий в четырех башнях (3х4 и 1х3), то есть еще задолго до японского «Могами». В результате проектных работ к концу 1932 года уже был получен наиболее «сбалансированный» вариант на основе корпуса КР «Новый Орлеан», и, вероятно, флот США вскоре мог бы получить новый крейсер, но в феврале 1933 года появились сообщения о японском «Могами» с 15-155-мм орудиями и 33 узловой скоростью хода, и почти утвержденный проект был отменен. Целью новых проектных работ стало обеспечение равной огневой мощи и скорости хода новых кораблей, даже за счет бронирования.
Было вновь рассмотрено более десятка вариантов, среди которых были довольно экзотичные (например, четыре башни в носовой части по аналогии с британским ЛК «Нельсон» или на будущем японском «Тоне»), отличавшиеся между собой практически только размещением 5 трехорудийных или 3-4 четырехорудийных башен ГК. В итоге Генеральный Совет остановился на проекте (Схема Н) с гладкопалубным корпусом, предполагающим размещение трех трехорудийных башен в носу и двух в корме.
Нельзя не отметить и такой «удачный» факт, что завершение работ над проектом совпало по времени с принятием администрацией Ф.Д. Рузвельта документа, определявшего бурное развитие военного кораблестроения как одного из способов оздоровления экономики США, так называемого «Акта о возрождении национальной промышленности». Это позволило незамедлительно приступить к строительству новых КР – в соответствии с Чрезвычайной программой 1933 года (238 млн. долларов) были выделены средства и выдан заказ сразу на четыре легких крейсера нового типа, получивших названия в честь городов: CL‑40 «Бруклин», CL‑41 «Филадельфия», CL‑42 «Саванна» и CL‑43 «Нэшвилл». Через год, в марте 1934 года, Конгресс выделил средства еще на три легких КР, которые согласно решению Генерального Совета должны были строиться по проекту «Бруклина», и 22 августа был выдан заказ на CL‑46 «Феникс», CL‑47 «Бойз» и CL‑48 «Гонолулу». Семь новых крейсеров были распределены по четырем верфям: в Нью-Йорке («Бруклин», «Гонолулу»), Филадельфии («Филадельфия»), Кэмдене, шт.Нью-Джерси («Саванна», «Нэшвилл», «Феникс») и в Ньюпорт-Ньюс, шт.Вирджиния («Бойз»).
Таким образом, получив к десяти имевшимся крейсерам типа «Омаха» (в сумме 70500 т) семь новых (70000 т), США практически исчерпали отведенный им лондонскими соглашениями лимит по суммарному водоизмещению легких крейсеров (143500 т). Следующие легкие крейсера можно было строить только как замену выводимых из строя флота устаревших КР типа «Омаха». Но в этом случае на новые крейсера выделялось около 17600 т, что требовало разработки нового проекта, и такие работы были начаты. Однако надо отдать должное руководству американских ВМС и политикам – они нашли более дальновидное решение, которое позволило построить два новых корабля по слегка измененному проекту «Бруклина» – с иной конструкцией силовой установки и новыми 127‑мм/38 орудиями. Американцы воспользовались оговоренной Лондонским договором возможностью переносить часть лимитированного тоннажа из одного класса в другой – недостающие 2400 т были восполнены за счет эсминцев.
Заказ на CL‑49 «Сент-Луис» и CL‑50 «Хелена» был выдан верфям Ньюпорт-Ньюс и Нью-Йорка 16 октября и 9 сентября 1935 года соответственно. Интересно, что контрактная стоимость постройки крейсера «Хелена» (последнего корабля серии) на 10 млн. долларов превысила стоимость головного корабля, достигнув суммы в 25 млн. долларов.
Что же представлял собой новый корабль? Как уже было отмечено, крейсер «Хелена», как и остальные «бруклины», проектировался на основе теоретического чертежа тяжелого КР «Новый Орлеан», но имел гладкопалубный с небольшой седловатостью корпус и транцевую корму. Корпус корабля, впервые в американской практике, набирался по продольной системе, что позволило сэкономить вес. Основным материалом корпуса и некоторых надстроек была достаточно дорогая сталь специальной обработки – STS, что, возможно, и определило достаточно высокую стоимость кораблей. Несмотря на специальную сталь, наличие трех сплошных палуб и второго дна по всей длине корпуса, доходившего до третьей палубы (в районе машинных отделений) и до первой платформы (в оконечностях), корпус крейсеров этого типа оценивался как «слабый», требуя дополнительных подкреплений.
«Хелена» и «Сент-Луис» практически при тех же измерениях: 182,88 м(вл) /185,12 х 18,78 х 6,96 (у КР«Бойз»: 182,88 м(вл)/185,42 х 18,78 х 6,54) имели большее водоизмещение – стандартное 10562,4 т (против 9799,7 т), полное – 13327,6 т (против 12242,8 т). Как видим, 10000 тонный лимит, определенный договорными соглашениям нарушали не только японские кораблестроители. В ходе проектирования и строительства американским кораблестроителям удалось построить уникальные по вооружению корабли – «Хелена» и остальные «бруклины» стали единственными в мире КР, имевшими пятнадцать орудий ГК (5х3-152-мм/47) в пяти башнях (с учетом перевооружения «Могами» на 203-мм орудия).
При этом, если отличий в ГК от своих систершипов у «Хелены» и «Сент-Луиса» не было, то их зенитная батарея была не такая, как у систершипов-предшественников. Новая пара крейсеров вместо одинарных 127-мм/25 зениток получила более совершенные спаренные 127-мм/38 орудия Mk.12 в башенных установках Mk.29. Имелись отличия и в мелкокалиберной зенитной артиллерии. Вообще по проекту к 127-мм зениткам «бруклины» и «сент-луисы» должны были получить по 4х4-28-мм автомата Mk.1 и по 8-12,7-мм пулеметов. Однако по разным причинам крейсера не удалось к моменту ввода в строй оснастить этим «штатным» комплектом, и установка зенитных орудий на всех девяти кораблях велась постепенно, периодически меняясь в ходе модернизаций. К примеру, в декабре 1942 года был установлен некий «стандарт» легкого вооружения ПВО для «бруклинов», включавший 4х4 и 4х2-40-мм автоматов «Бофорс», а также 20-мм/70 автоматы «Эрликон» (как правило, одноствольные), число которых могло достигать 28 стволов.
Так «Хелена» к началу войны на Тихом океане уже имела 4х4-28-мм автомата, которые впоследствии, ввиду предстоящего ремонта из-за повреждений, полученных в Перл-Харборе, были сняты и установлены на боеспособные «бруклины» – на «Феникс» и «Гонолулу». «Сент-Луис» получил свой комплект 28-мм автоматов (4х4) только в январе 1942 года вместе с установкой радаров и модернизацией КДП.
Отметим, что крейсера «Хелена» и «Сент-Луис», вошедшие в строй осенью 1939 года, оказались самыми современными из «бруклинов» и до начала войны на Тихом океане практически не модернизировались. Более того, практически все «бруклины» всю войну прошли без существенных «переделок». Основными работами, которые на них были проведены, стали перестройка ходовых мостиков, демонтаж боевых рубок, замена 28-мм автоматов на «Бофорсы» и «Эрликоны», установка новых радаров и другого радиотехнического оборудования.
Так, «Хелена» в ходе ремонта на верфи «Мэйр Айленд» (январь-июнь 1942 года) получила новые 4х4-40-мм «Бофорсы» с директорами Mk.51 и 12х1-20-мм/70 «Эрликонов», с нее сняли боевую рубку, установили радары SC и SG, по два радара Mk.3 и Mk.4 на КДП Mk.34 (управление огнем ГК) и Mk.33 (управлением огнем 127-мм орудий). На КР «Сент-Луис» в ноябре 1942 года были проведены такие же работы, а также ближе к трубе передвинули мачту и уменьшили высоту прожекторной площадки. Последующие модернизационные работы на «Сент-Луисе» касались только изменений легкого зенитного вооружения и замены радаров на более современные.
Как мы видим, значимых отличий в вооружении у «Хелены» от своих более ранних систершипов не было, при этом «Хелена» и «Сент-Луис» отличались по внутреннему расположению, что было обусловлено изменениями размещения силовой установки. Использование новых компактных паровых котлов высокого давления позволило вернуться от принятой на «Бруклине» (и следующих за ним шести кораблях серии) линейной схемы к традиционной для американских КР – эшелонной. В результате два корабля типа «Сент-Луис» имели несколько иное деление на отсеки в средней части корабля (между 61 и 108 шпангоутами), а также измененную конструкцию авиационного ангара. Все «бруклины» имели по две легкие мачты-однодревки, между трубами установливалась легкая решетчатая ферма с четырьмя прожекторами, а перед кормовой надстройкой – шлюпки. Расположение кормовой надстройки на «Хелене» и «Сент-Луисе» изменилось: ее сдвинули ближе ко второй трубе и сделали на уровень ниже; соответственно шлюпки разместились по бортам.
Бронирование «Хелены» отличалось от более ранних «бруклинов» лишь меньшей толщиной ряда элементов, и в целом схема бронирования повторяла «Нью-Орлеан». Основная защита корабля была представлена в виде главного броневого пояса, прикрывавшего отсеки энергетической установки, который примыкал верхней кромкой к третьей палубе. Его высота составляла 4,22 м, а толщина – в верхней части 127 мм, уменьшаясь к нижней кромке до 82,5 мм. Пояс устанавливался поверх 16‑мм обшивки и замыкался 127‑мм траверсами.
Интересно, что кроме главного пояса обе серии КР типа «Бруклин» имели узкий подводный пояс в носу (толщиной 51 мм), что было обусловлено острыми обводами корпуса. Таким образом, носовые погреба ГК не имели отдельной защиты, что отмечалось как недостаток кораблей данного типа. Кормовой погреб ГК защищался более солидно, причем здесь пояс стал внутренним: 120‑мм броневые плиты крепились к внутренней обшивке второго дна. Иногда кормовой пояс называют продольной броневой переборкой, что не меняет, в сущности, ее предназначение. Броневой пояс сверху «накрывала» броневая палуба, толщина которой над погребами, машинными и котельными отделениями составляла 51 мм. Для сравнения, английский «Саутгемптон» имел бортовую броню 114 мм и 37-мм палубу, а японский «Могами» – 100-мм (до 140-мм в районе погребов ГК) и 35-мм соответственно. Как говорится, думайте сами.
Зато у «бруклинов» наиболее тщательно защищались артиллерия, лобовые плиты башен ГК имели самую толстую броню на корабле – 165 мм, да и толщина брони барбетов была далеко не «маленькой» и составляла 152 мм. Английский «Саутгемптон» и японский «Могами» имели всего лишь 25-мм бронирование башен и барбетов.
Отметим, что орудия среднего калибра на первых семи крейсерах защиты не имели (во время войны устанавливались противоосколочные экраны), в то время как на «Хелене» и «Сент-Луисе» стояли полноценные башни с 25‑мм бронированием. В итоге, по отношению к стандартному 47-кг шестидюймовому снаряду КР типа «Бруклин» имели зону свободного маневрирования от 51 до 110 кбт.
Итак, к началу Второй мировой войны «Бруклин», сочетавший в себе мощное вооружение и надежную защиту, представлялся почти идеальным типом легкого крейсера, и, соответственно, два последних корабля серии – «Хелена» и «Сент-Луис» были наиболее близки к этому идеалу. Разумеется, у этих кораблей были свои недостатки, но в целом боевые действия на Тихом океане, а потом и у берегов Европы доказали высокую эффективность кораблей этого типа, особенно в боях на малой и средней дистанции и при поддержке десанта.
