Детализированное описание эскадренного броненосца «Наварин»

Всем доброго времени суток. По случаю ДР есть настроение поделиться чем-то "мудрым, добрым, вечным". 🙂 Надеюсь, в таковом качестве здешние флотофилы унд флотоманы и воспримут обещанное как-то ранее описание броненосца "Наварин" в стиле "а ля Стволяр". 🙂 И поскольку у меня вышли в итоге очередные раскопки с выявлением очередных же огрехов отечественных историков флота – таковые огрехи отмечаются по тексту жирным курсивом. Собственные предположения – курсив обычный.

«Наварин»:

1. Фактический тип – эскадренный броненосец.

2. Постройка (верфь Общества франко-русских заводов на Галерном острове, большой деревянный эллинг):

начало работ на стапеле – 1 июля 1889 года;

спуск на воду – 8 октября 1891 года;

фактическое вступление в строй – июнь 1896 года.

Ранее я ошибочно полагал датой ввода корабля в строй март 1896 года, что было обусловлено следующим описанием окончания работ на нем в книге В.В.Арбузова «Броненосец «Наварин»:

«Зимой с 1895 на 1896 гг. на корабле установили броню боевой рубки (сам каркас рубки собрали лишь в ноябре уже во время испытаний), выстрелы и такелаж для противоторпедных сетей, площадки под прожекторы и броневые плиты на каркасы башен. … В феврале с корабля сняли четыре 37-мм орудия Готчкисса, а с палубных тумб два десантных орудия Барановского, заменив их шестью 47-мм одноствольными.

Перед началом кампании Металлический завод сдал «в казну» артиллерию, а Кронштадтский порт установил снятые на зиму шесты и полотнища противоторпедных сетей. Одновременно на корабль поставили появившийся на флоте указатель положения руля системы лейтенанта Колбасьева, две электрические лебедки и электрические фонари для сигнализации системы подполковника Табулевича.».

Но у М.А.Богданова и А.А.Гармашева в книге «Эскадренные броненосцы «Наварин» и «Гангут» четко и недвусмысленно сказано, что:

«Весной 1896 года «Наварин» перевели в Ревельский порт, где работа шла еще в течение 2 месяцев. Окончательно корабль вступил в строй только в июне.».

3. Водоизмещение и главные размерения.

Разговор о кораблестроительных параметрах «Наварина» хотелось бы начать с обращения к истории его проектирования.

Так, в частности, у Арбузова указано, что проект П.К.Дю-Бюи, который впоследствии стал «Навариным», изначально имел водоизмещение 8950 т, затем 9200 т, а еще позже решение МТК увеличить проектную скорость до 16 узлов потребовало увеличения водоизмещения еще на 200 тонн. Окончательное проектное водоизмещение, которое и было отражено в контракте, составило 9476 т. Но в других частях Арбузов также указывает цифры 9430 т (из журнала МТК от 13 октября 1988 г.) и 9437 т.

Впрочем, 9437 т – это уже явно ошибочная цифра, так как она фигурирует в следующем контексте:

«Следующий выход в море состоялся 29 сентября (1895 года). … Имея водоизмещение 10107 т, броненосец развил скорость 16,3 узла. Перегрузка при этом составила 631,4 тонн или 6,6 % от проектного (9437 т) водоизмещения. При более точных расчетах перегрузка корпуса определялась в 274 т, механизмов 308 т, брони 12 т, артиллерии 30 т и снабжения 7 т.».

Вот только если отнять 631,4 от 10107 (или от 10107,38 т, как сказано в другой части книги), то получим соответственно 9475,6 или 9475,98 т (то есть почти «правильные» проектные 9476 т), а никак не 9437 т. Увы, но уже в который раз убеждаюсь, что с цифрами Арбузов обращается крайне неаккуратно…

При этом нужно также учесть, что значение перегрузки, указанное Арбузовым – отнюдь не окончательное. Ведь на корабле по состоянию на конец сентября 1895 года (заявленная дата испытаний) по данным Арбузова еще отсутствовали:

штурманская рубка, выполненная из однодюймовых стальных листов на каркасе, и боевая рубка (броня и каркас) (причем имеющиеся фотографии «Наварина» на ходовых испытаниях эту информацию подтверждают: указанных рубок на них не видно, как и характерной для раннего облика броненосца легкой фок-мачты — однодревки);

броня башен (как минимум, частично, так как ранее у Арбузова сказано, что изготовленные во Франции плиты с амбразурами к тому моменту уже были установлены);

выстрелы и такелаж для противоторпедных сетей;

боевые указатели для управления огнем артиллерии;

указатель положения руля;

две электрические лебедки;

электрические фонари для сигнализации – и Бог знает что еще…

Посему вряд ли можно считать 10107 т фактическим нормальным водоизмещением корабля.

Что касается размеров броненосца, то, как говорит Арбузов, еще на стадии проектирования при увеличении водоизмещения с 9200 до 9400 т длина также выросла до 103,6 м. Окончательно же по данным Арбузова длина корпуса между перпендикулярами составила 105,9 м, длина наибольшая – 107 м (что явно ошибочно – там один таран должен выдаваться от носового перпендикуляра футов на 10), ширина – 20,42 м, проектная осадка – 7,62 м и 8,4 м кормой.

При этом по информации Арбузова вес корпуса без брони и подкладки по проекту равнялся 3648 т, вес всей броневой защиты с подкладкой – 2807 т, вес двух машин с котлами, водой, валами, трубопроводами и приспособлениями – 1222 т.

Но в других источниках присутствуют и иные цифры. Причем наибольшие разночтения в случае с «Навариным» имеют место по части его длины.

Так, по данным «Судового списка» 1904 года водоизмещение корабля составляло 9476 (проектное нормальное) и 10206 (фактическое нормальное) т, длина корабля по ГВЛ – 347 футов 6 дюймов (105,92 м), наибольшая – 368 футов 4 дюйма (112,27 м) м, ширина – 67 футов (20,42 м), осадка фактическая носом – 25 футов 4 дюйма (7,72 м) и кормой 27 футов 6 дюймов (8,38 м).

Для увеличения осадки броненосца на один дюйм (25,4 мм) по «Судовому списку» требовалась нагрузка в 40,6 т.

С.В.Сулига в своем справочнике «Корабли Русско-японской войны 1904-1905 гг. Часть 1. Российский флот» приводит сведения, согласно которым водоизмещение корабля составляло 9476 (проектное нормальное) и 10206 (фактическое нормальное) т, длина корабля между перпендикулярами – 103 м, по ВЛ – 105,9 м, наибольшая – 112,3 м, ширина – 20,4 м, осадка носом/кормой – 7,7/8,4 м. И эти данные Сулиги очень похожи на слегка округленные цифры из «Судового списка».

Полностью аналогичные данным Сулиги цифры называют Д.Г.Мальков и А.Ю.Царьков в выпуске «Морской коллекции» № 6 за 2010 год («Корабли русско-японской войны. Российский императорский флот. Вторая эскадра Тихого Океана»).

Богданов и Гармашев указывают, что проект «броненосца в 9430 т» рассматривался у генерал-адмирала 16 ноября 1888 года. И после внесенных по инициативе великого князя изменений (уменьшение внутреннего диаметра башен главного калибра до 6,1 м и наделение 127-мм броней верхней батареи) П.К.Дю-Бюи «сумел получить разрешение на заключение контракта о постройке броненосца в 9476 т от самого императора Александра III». При этом, исходя из контекста дальнейшего повествования, МТК уже постфактум относительно выражения монаршей воли на постройку корабля с предложенными его параметрами «одобрил проект, предложив при этом:

-изменить образование тарана, укрепив его «горизонтальными ребрами»;

-изменить устройство портов 152-мм орудий и броневой палубы в носовой части;

-установить 25,4-мм траверзные переборки между 152-мм орудиями;

-увеличить высоту осей 305-мм орудий до 1,52 м от уровня верхней палубы;

-установить две мачты.».

По данным Богданова и Гармашева водоизмещение броненосца согласно утвержденной МТК спецификации составляло 9476 т, длина между перпендикулярами – 103,02 м, наибольшая ширина – 20,42 м, осадка в полном грузу на ровный киль – 7,62 м. При этом проектные 9746 т распределялись следующим образом:

корпус – 3187,73 т;

бронирование – 3168,77 т;

артиллерийское вооружение – 845,26 т;

минное вооружение – 93,8 т;

механизмы и котлы с водой – 1313,37 т;

снабжение и экипаж с личными вещами – 102,34 т;

топливо – 735 т;

запас водоизмещения – 29,73 т.

Также уже единолично М.А.Богданов в таблице в своей монографии «Эскадренный броненосец «Сисой Великий» указывает, что проектное водоизмещение «Наварина» составляло 9476 т, фактическое – 10206 т, длина между перпендикулярами – 103,02 м, длина наибольшая – 107,02 м, ширина наибольшая – 20,42 м, осадка проектная – 7,62 м, осадка фактическая – 8,4 м. И он же в статье «Наварин»  в 4-м выпуске сборника «Гангут» говорит о наибольшей длине в 107,00 м.

По данным таблицы в книге Р.М.Мельникова «Броненосец «Потемкин» проектное водоизмещение составляло 9480 т, фактическое – 10210 т, длина по ватерлинии – 105,9 м, ширина наибольшая – 20,4 м, осадка проектная – 7,6 м, осадка фактическая – 8,0 м.

В Интернете мне также встречалось мнение, что 105,9 м – это наибольшая длина корабля.

А вот причина всех этих разночтений, как мне кажется, в том, что имеющиеся в книгах Арбузова и Богданова с Гармашевым (и, вероятно, побывавшие в распоряжении иных авторов) чертежи отражают состояние корабля на различных стадиях проектирования и постройки.

К примеру, на имеющемся у Богданова и Гармашева чертеже продольного разреза «Наварина» у него обозначены две мачты, причем примерно одинаковых габаритов, что явно не соответствует тому виду, который броненосец получил сразу после достройки. И замеры по этому чертежу дали мне значения длины наибольшей, по ГВЛ и между перпендикулярами соответственно около 111,0 м, 107,0 м и 104,2 м. В то же время замеры по чертежу, показывающему вид уже достроенного «Наварина» сбоку с «правильной» комбинацией из «большой» грот-мачты и «символической» однодревковой фок-мачты, дают значения наибольшей длины около 360 футов 4 дюймов (109,83 м – так как подводная часть на этом чертеже не показана, данная цифра получилась путем экстраполяции размеров «вылета» тарана с предыдущего чертежа и в этой связи носит предположительный характер), длины по ГВЛ – около 347 футов 6 дюймов (105,92 м), а длины между перпендикулярами – около 338 футов (103,02 м – здесь тоже не обошлось без экстраполяции, но уже в части отстояния кормового перпендикуляра от кормовой же оконечности). Эти значения в конечном итоге и предлагаю считать отражающими истинные размеры корабля.

Отдельного разговора заслуживает и вопрос о размере запаса топлива броненосца, влияющем на значения нормального и полного водоизмещения (а последний параметр, замечу, не приводится ни в одном из известных мне источников).

Арбузов в таблице на странице 16 своей книги определяет нормальный запас угля в 700 т. Размер полного запаса он не называет. Богданов и Гармашев также приводят лишь вышеуказанное проектное значение нормального запаса угля в 735 т.

Мельников указывает, что нормальный запас угля составлял всего 400 т, а 700 т – это уже полный запас.

Сулига утверждает, что нормальный и полный запас угля для «Наварина» составляли соответственно 700 и 1200 т. Эти же значения  фигурируют у Малькова и Царькова. И они же кажутся мне наиболее достоверными с учетом того факта, что «Наварин» изначально задумывался как корабль с большой дальностью плавания, способный без излишне частых бункеровок добраться до Дальнего Востока. Соответственно, с учетом того, что полный запас угля превышал нормальный на 500 т, а помимо него при полном водоизмещении могли увеличиваться и прочие переменные грузы (предметы снабжения и провизия для команды, вода для котлов и т.п.), рискну предположить, что полное водоизмещение «Наварина» составляло около 10800 т.

Таким образом, полагаю, что полный набор судостроительных характеристик «Наварина» выглядел следующим образом:

водоизмещение:

9476 т (нормальное проектное);

10206 т (нормальное фактическое);

около 10800 т (полное фактическое);

размерения:

длина наибольшая – 360 футов 4 дюйма (109,83 м);

длина по конструктивной ГВЛ – 347 футов 6 дюймов (105,92 м);

длина между перпендикулярами – 338 футов (103,02 м);

ширина наибольшая по конструктивной ГВЛ – 67 футов (20,42 м);

углубление проектное (среднее) – 25 футов (7,62 м);

углубление фактическое (среднее) при нормальном водоизмещении – 26 футов 5 дюймов (8,05 м);

углубление фактическое (среднее) при полном водоизмещении – около 27 футов 8 дюймов (8,43 м).

4. Главные механизмы, скоростные качества, запас топлива и дальность плавания.

Корабль имел две вертикальные трехцилиндровые паровые машины тройного расширения суммарной мощностью по контракту 9000 л.с., каждая из которых работала на свой винт. Рабочее давление пара составляло 9,4 атм., вес обеих машин 354 т.

Для обеспечения всех механизмов паром на броненосце имелось 12 цилиндрических огнетрубных котлов. Котлы по данным Арбузова имели следующие ТТД:

рабочее давление – 4,4 атм.;

максимальное давление – 14,6 атм.;

диаметр котлов – 4,8 м;

длина котлов – 2,1 м;

площадь нагревательной поверхности всех котлов – 216 кв. м.;

площадь колосниковых решеток – 82,3 кв. м;

вес котлов с фундаментами и арматурой – 415 т;

вес воды в котлах – 205 т.

Проектная максимальная скорость корабля составляла 16 узлов при 100 оборотах винта в минуту.

Интересно, что, как пишет Арбузов, еще на стадии проектирования «от форсированного дутья пришлось отказаться, так как при этом слишком быстро изнашивались котлы». В то же время Богданов и Гармашев (как и единолично Богданов в своей статье в «Гангуте») утверждают, что 16 узлов – это проектная скорость при нормальной тяге, а при форсированной она должна была достигать 17 узлов. Кто из авторов прав – точно и не скажешь, хотя с учетом того, как проходили испытания корабля на полную скорость и максимальную мощность машин, склоняюсь к мнению Арбузова. А результаты этих испытаний были следующими:

на заводской пробе машин 23 сентября 1895 года, несмотря на то, что «машины работали плавно и не грелись», броненосец развил скорость лишь чуть более 15 уз;

на шестичасовых испытаниях 29 сентября 1895 года при водоизмещении 10107 т  «Наварин» развил скорость 16,3 уз (правда, ни Арбузов, ни Богданов с Гармашевым не конкретизируют, была ли это средняя либо максимально достигнутая скорость);

на официальных шестичасовых испытаниях 10 ноября 1895 года по данным Богданова и Гармашева «Наварин» при осадке носом 7,47 м и кормой 8,13 м (это должно было соответствовать водоизмещению около 9760 т с учетом данных о зависимости осадки от нагрузки по данным «Судового списка») за четыре пробега на мерной миле при мощности машин 9144,36 л.с. показал среднюю скорость 15,85 уз при максимальной в одном из пробегов 16,4 уз (по данным Арбузова эти цифры были несколько иными, а именно мощность 9194 л.с., 15,85 уз средней скорости при 94 оборотах винта в минуту и 16,14 узла максимальной скорости – но судя по данным «Судового списка», где фигурирует цифра 9144 л.с., правы все же Богданов и Гармашев).

Впрочем, испытания – испытаниями, а в целом, как показала практика, «Наварин» оказался довольно резвым кораблем. Так, согласно данным Арбузова после докования в итальянском порту Пола в середине 1897 года он под 4-мя котлами показал скорость 12,5 узла – на узел больше, чем в аналогичных условиях на официальных испытаниях. То есть, вполне возможно, что «Наварину» была по силам и 17-узловая скорость полного хода. При этом, когда в ходе путешествия «Наварина» на Дальний Восток в 1898 году он встретился с «Сисоем Великим», командир «Наварина» капитан I ранга Иениш искренне считал свой броненосец более быстроходным, чем его попутчик, но оставшийся путь все же решил проделать вместе с ним. А в 1902 году, как пишет все тот же Арбузов, на переходе в Атлантическом океане корабль «некоторое время свободно шел 16-узловой скоростью» (более того, у Арбузова применительно к «Наварину» имеется фраза «скорость около 16 узлов, которую он мог развивать при любых обстоятельствах во время своих долгих океанских переходов»).

Даже с изрядно изношенными механизмами на испытаниях в октябре 1903 года «Наварин», имея в действии 11 из 12 котлов, развил скорость 15,5 узла. А уже перед уходом корабля в его последний поход в ходе приемки в казну отремонтированных машин и котлов 19 июня 1904 года при средней осадке 8 м (что должно примерно соответствовать водоизмещению в 10120 т), развитой мощности 7540 л.с. и 92 оборотах винта в минуту броненосец показал 14,8 узла.

Данные о запасе топлива «Наварина» были проанализированы в предыдущем разделе, а теперь поговорим о том, какую дальность хода он обеспечивал броненосцу.

Так, на ранних проектных стадиях, по сведениям Арбузова, 700-тонный запас угля считался достаточным для того, чтобы экономическим ходом пройти на нем 5600 миль. Впрочем, далее у этого же автора сказано, что на полном ходу на прохождение одной мили броненосец тратил 418 кг угля, на 10-узловом экономическом – 260 кг. Во время стоянки для работы вспомогательных котлов, обеспечивающих судовые нужды, требовалось около 4 т угля в сутки.

По сведениям Богданова и Гармашева проектная дальность плавания (видимо, с указанным этими же авторами 735-тонным проектным запасом угля) должна была составить 1600 миль полным и 5760 миль 10-узловым ходом.

По данным Сулиги и Малькова с Царьковым дальность плавания «Наварина» составляла 3050 миль на 10 узлах (но при каком запасе топлива, нормальном в 700 т или полном в 1200 т – не сказано). При этом англоязычная статья в Википедии говорит о том, что указанная дальность на заявленной скорости достигалась при полном 1200-тонном запасе.

По информации Мельникова запас хода броненосца составлял 2500 миль 10-узловым ходом при полном 700-тонном запасе угля – но Мельников прямо указывает, что это значение сугубо расчетное, учитывающее суточный расход топлива на движение и общесудовые нужды, и вычислено им по методике В.И.Афонасьева («Военные флоты и морская справочная книжка на 1899 год»).

Из всего этого набора данных предлагаю … не верить ни одному из авторов. И выскажу сугубо личное предположение, что с учетом методики, примененной Мельниковым для 700-тонного запаса топлива, и полученных им цифр, а также с учетом сведений Арбузова о расходе угля на одну милю дальность плавания «Наварина» при полном запасе угля в 1200 т составляла около 4300-4500 миль на 10 узлах.

5. Бронирование.

Система бронирования корабля была сформирована из следующих элементов:

5.1. неполный пояс по ватерлинии (он же главный пояс), замыкавшийся с носа и кормы прямыми поперечными траверзами.

По данным Сулиги и Малькова с Царьковым длина этого пояса составляла 67 м, ширина – 2,13 м, а толщина его плит – 356 мм в носу, 406 мм с утоньшением под водой до 203 мм в средней части и 356 мм в корме. Траверзы пояса имели толщину 305 мм.

По сведениям Богданова и Гармашева главный пояс имел длину по ГВЛ 69,49 м и ширину 2,13 м (из них 0,91 м над ГВЛ). Толщина плит на протяжении котельных и машинных отделений на высоте 1,06 м (скорее все же 1,07 м, если следовать арифметическим правилам округления этой цифры, явно соответствующей 3 футам 6 дюймам) от верхней кромки достигала 406 мм, уменьшаясь к нижней кромке до 203 мм; в нос от котельных и в корму от машинных отделений она составляла в верхней части 356-305 мм, а в нижней – 178-152 мм; толщина и носового и кормового траверзов составляла 305 мм.

По информации Арбузова длина по ватерлинии составляла 69,5 м, а ширина плит пояса – 2,2 м (в другом месте книги – 2,13 м). Средняя часть пояса имела толщину 406 мм, а к оконечностям она уменьшалась до 356-305 мм. Траверзы пояса были выполнены из 305-мм брони.

Согласно «Судовому списку» 1904 года главный пояс имел толщину 406 мм в центральной части и 305 мм в оконечностях, а его траверзы выполнялись из 305-мм брони.

По данным англоязычной статьи Википедии длина главного пояса составляла 228 футов (69,49 м), ширина – 7 футов (2,13 м), из которых 18 дюймов (0,46 м) по проекту располагалось над водой, толщина – 406 мм в центре и 305 мм в оконечностях, толщина траверзов – 356 мм.

Мои промеры по чертежам Богданова и Гармашева как наиболее точным дали цифру, близкую к 69,5 м – так что, очевидно, 228 футов (69,49 м) это истинная длина главного пояса «Наварина». А что касается его ширины, то здесь уже кажется явно неверной в ряду прочих первая цифра, приведенная Арбузовым. Тем более что согласно сведениям В.Я.Крестьянинова в статье «Судьба эскадренного броненосца «Гангут» в журнале «Судостроение» № 7 за 1986 год при постройке «Гангута» «в результате ошибки при изготовлении шаблонов не подошли четыре плиты главного броневого пояса; их пришлось передать строившемуся броненосцу «Наварин», а для «Гангута» изготовить новые». А плиты главного пояса «Гангута», как известно, также имели ширину в 2,13 м с толстой частью в половину ширины плиты. В этой связи полагаю, что аналогичными были их ширина и строение и на «Наварине», как это указано у все тех же Богданова и Гармашева.

Также чертежи Богданова и Гармашева дают четкое представление о длине различающихся по толщине частей пояса. Так, 406-мм центральная часть имела длину, равную 131 футам 4 дюймам (40,03 м), а 356-мм и следующие за ними 305-мм части в носовой и кормовой оконечностях – каждая по 24 фута 2 дюйма (7,37 м). Небольшое (на 0,02 м) увеличение длины пояса при сложении этих величин по сравнению с ранее указанными 69,49 м – следствие перевода в метрическую систему и округления размеров в футах и дюймах.

Длина траверзов главного пояса по моим замерам составляла около 40 футов 3 дюймов (12,27 м) для носового и около 48 футов 9 дюймов (14,86 м) для кормового. Высота траверзов соответствовала высоте пояса на всем их протяжении, так как в месте их расположения палуба броненосца, к которой траверзы примыкали своей верхней кромкой, судя по чертежам, погиби не имела;

5.2. верхний пояс (он же нижний каземат).

Одной из главных особенностей «Наварина», а также строившегося на Черном море по его образу и подобию броненосца «Три Святителя» стало отсутствие у башенных установок главного калибра броневых барбетов – подбашенные механизмы на этих кораблях прикрывались угловыми носовыми и кормовыми траверзами и броневой крышей верхнего пояса.

По данным Сулиги и Малькова с Царьковым длина этого пояса составляла 45,7 м, ширина – 2,4 м, а толщина его плит – 305 мм. Траверзы пояса имели толщину 305 мм.

По данным англоязычной статьи Википедии длина верхнего пояса составляла 218 футов (66,45 м), ширина – 8 футов (2,44 м), толщина брони пояса и траверзов – 406 мм.

По информации Арбузова длина верхнего пояса составляла 79,3 м (явная ошибка с учетом указания самого же Арбузова на то, что пояс с каждого борта формировался из 10 плит длиной от 3,3 до 4,2 м), а ширина плит пояса – 2,4 м. Толщина плит пояса – 305 мм, а траверзов, имевших, как упоминалось выше, угловую форму со стыком в виде закругления и выполнявшихся, по словам Арбузова, из двух слоев шестидюймовых плит (15 плит в носу и 14 в корме) – те же 305 мм.

По сведениям в «Судовом списке» 1904 года и информации Богданова и Гармашева толщина бортовой брони верхнего пояса равнялась 305 мм, носового траверза – 305 мм, кормового – 254 мм. Размеры его эти авторы не приводят – но их опять же можно вычислить по имеющимся в книге данного творческого дуэта чертежам.

При промерах ширина пояса получилась близкой к 2,45 м (то есть англоязычная Википедия скорее всего права со своими 8-ю футами, они же 2,44 м), длина бортовой брони пояса – около 125 футов 6 дюймов (38,25 м) с каждого борта, длина пояса с траверзами в диаметральной плоскости – около 181 фута 6 дюймов (55,32 м), протяженность носового и кормового траверзов – около 87 футов (26,52 м) каждый, высота траверзов – от 8 футов (2,44 м) у борта до 9 футов 3 дюймов (2,82 м) в диаметральной плоскости, где она увеличивалась из-за погиби палубы.

Но если в плане размеров пояса наиболее информативен труд Богданова и Гармашева, то в отношении толщины брони пояса и его траверзов предлагаю все же руководствоваться данными Сулиги, Малькова с Царьковым и Арбузова – в том числе с учетом указанных последним особенностей расположения броневых плит.

5.3. каземат 152-мм орудий (он же верхний каземат).

По данным Сулиги и Малькова с Царьковым толщина бортовой брони каземата составляла 152 мм, а траверзов – 127 мм.

По сведениям Арбузова и Богданова с Гармашевым и борта, и траверзы каземата имели единую 127-мм толщину брони. Мне эти данные с учетом того, что на других русских броненосцах периода до русско-японской войны казематы шестидюймовок имели не более чем 127-мм броню, представляются более достоверными.

Длина этого каземата, судя по промерам по чертежам Богданова и Гармашева, в диаметральной плоскости составляла около 116 футов 8 дюймов (35,56 м), длина бортовой брони каземата – около 92 футов 6 дюймов (28,19 м) с каждого борта, общая протяженность носового траверза – около 66 футов 8 дюймов (20,32 м), общая протяженность кормового траверза – около 64 футов 8 дюймов (19,71 м).

Орудия в каземате разделялись шестью 25,4-мм (по данным Арбузова) полупереборками длиной около 7 футов (2,13 м) каждая.

Измеренная по чертежам высота вертикальной брони каземата составляла около 8 футов (2,44 м).

5.4. боевую рубку с прикрывающим вход в нее броневым траверзом.

По данным Мельникова, Сулиги и Малькова с Царьковым, а также «Судового списка» толщина вертикальной брони рубки составляла 254 мм. Толщину крыши рубки эти источники не называют.

Богданов и Гармашев также говорят лишь о вертикальной 254-мм броне рубки, но еще указывают, что под ней имелась 203-мм коммуникационная труба. Вместе с тем наличие на «Наварине» такой трубы представляется крайне маловероятным, принимая во внимание тот факт, что боевая рубка располагалась непосредственно над казематом 152-мм орудий, который вполне мог выполнять роль прикрытия для идущих из рубки проводов.

Поэтому в отношении описания боевой рубки предпочту довериться Арбузову, согласно данным которого:

вертикальная броня рубки имела толщину 203 мм (но в другом месте своей книги он же указывает 254-мм броню, что представляется более близким к истине с учетом данных в иных источниках; имеющиеся в моем распоряжении чертежи не дают полного представления о форме и точных габаритах рубки, но предположительно она была эллиптической формы и имела около 8 футов (2,44 м в длину) и около 10 футов (3,05 м) в ширину), а высота ее вертикальной брони составляла около 5 футов 3 дюймов (1,60 м));

толщина прикрывавшего вход в рубку (имевший в ширину всего 0,33 м) броневого траверза составляла 152 мм (предположительные размеры траверза – около 7 футов (2,13 м) в длину и около 5 футов 3 дюймов (1,60 м) в высоту);

грибовидная крыша рубки была изготовлена «из 50,4-мм (скорее все же 50,8 мм) листов», то есть была однослойной; предположительные размеры крыши – около 11 футов (3,35 м в длину и около 11 футов и 6 дюймов (3,51 м) в ширину).

5.5. карапасную броневую палубу в носу и корме от соответственно фор- и ахтерштевня до траверзов главного пояса, проходившую ниже ватерлинии.

Мельников говорит лишь о толщине палуб броненосца в целом, называя цифры 76-51 мм.

По данным Сулиги и Малькова с Царьковым толщина карапасной палубы – 76 мм.

Арбузов утверждает, что палуба в носу и корме была двухслойной и имела толщину «50,4 мм по горизонтали и 76 мм на скосах». Правда, в другом месте своей книги он уже говорит только о 76,2-мм броне в оконечностях.

Полагаю, что Арбузов прав насчет двухслойной конструкции палубы. Но в том, что касается суммарной толщины этой палубы, предлагаю все же руководствоваться второй из названных им цифр и данными Богданова и Гармашева, согласно которым броневая палуба в оконечностях имела толщину 76,2 мм. Соответственно, в общую указанную толщину данной палубы входил и палубный настил толщиной 15,9 мм, что подтверждает информация на страницах 20 и 21 книги Н.А.Пахомова «Океанский крейсер «Рюрикъ». Подвиг выше варяжского», где говорится о толщине собственно брони карапасов «Наварина» в 2,375 дюйма (60,3 мм);

5.6. броневую защиту нижней (жилой) между обводами верхнего пояса и пояса по ватерлинии.

Сулига и Мальков и Царьковым указывают, что «палуба над поясом» имела толщину 51-63 мм. При этом графическая схема, приводимая Сулигой, приписывает 63-мм толщину именно жилой палубе между обводами верхнего пояса и пояса по ватерлинии.

Арбузов говорит о «толщине палубной брони в середине», равной «50,8; 64 мм», а у Богданова и Гармашева сказано, что «броневая палуба имела толщину … 50,8-63,5 мм под казематом».

Предлагаю верить Сулиге и немного Богданову с Гармашевым и считать, что толщина нижней (жилой) между обводами верхнего пояса и пояса по ватерлинии составляла 63,5 мм (включая в эту цифру палубный настил толщиной, видимо, 12,7 мм).

При этом в части, перекрытой верхним поясом и его траверзами, жилая палуба не бронировалась, имея только палубный настил;

5.7. бронирование верхней палубы в пределах верхнего каземата и его траверзов.

По информации Богданова и Гармашева «настил верхней палубы выполнялся из стальных листов толщиной 12,7 мм в средней части и от 9,5 до 7,9 мм в оконечностях» и «на протяжении каземата настил составлялся из листов … толщиной 38,1 мм».

В этой связи и с учетом ранее изложенных данных о толщине палуб броненосца в его центральной части позволю себе предположить следующее:

в местах расположения башен главного калибра (то есть между обводами верхнего пояса и каземата 152-мм орудий) верхняя палуба имела толщину 50,8 мм (включая 12,7-мм палубный настил);

в пределах каземата 152-мм орудий и его траверзов верхняя палуба была однослойной и выполнялась из 38,1-мм листов;

5.8. бронирование крыши каземата 152-мм орудий.

Здесь фактически имеют место уже исключительно мои предположения, основанные на том, что вряд ли бы отечественные проектанты были настолько некомпетентны, что оставили шестидюймовые пушки без какой бы то ни было защиты сверху.

Поэтому, как мне кажется, над казематом должна была иметься минимум однодюймовая (25,4 мм) крыша, выполненная либо однослойной, либо из 17,5-мм брони на 7,9-мм палубном настиле.

Собственно, в завершение описания палубного бронирования также хотел бы сказать, что в некоторых источниках мне встречалось указание суммарной толщины палуб в средней части «Наварина» как 114 мм. Полагаю, что данное мнение является ошибочным и вызвано оно тем, что некоторые авторы просто механически складывали две имеющиеся в справочниках толщины брони (50,8 мм и 63,5 мм), которые, как можно понять из вышеизложенного, относятся все же не к одному, а к разным местам в центральной части корабля. Реально же толщина горизонтальной защиты «Наварина», неважно, суммарная либо «одноуровневая», не превышала трех дюймов;

5.9. башни 305-мм орудий.

Мельников, Богданов с Гармашевым и «Судовой список» 1904 года называют только толщину вертикальной брони башни – 305 мм.

По данным Сулиги и Малькова с Царьковым башни имели 305-мм вертикальную броню и 63,5-мм горизонтальную (вообще-то у этих авторов применительно к броне крыши фигурирует явно ошибочная цифра 641 мм, но что фактически имелось в виду – понять не сложно).

Но, как и в случае с боевой рубкой, предлагаю верить Арбузову, который говорит о том, что вертикальная броня башни была 305-миллиметровой, а «слегка выпуклые крыши башен набирались из 50,4-мм (скорее, наверное, все-таки 50,8-мм) листов, уложенных непосредственно на металлические каркасы» (то есть крыши башен на «Наварине» были выполнены однослойными и не имели подложки).

При промере по чертежам у меня лично получился диаметр башни около 25 футов 3 дюймов (7,7 м), а ее высота – около 9 футов (2,74 м; ранее в одном своем материале я также указывал значение 2,75 м, но думаю, что прямой перевод из «английской» системы мер будет ближе к истине). Амбразуры для орудий по данным Арбузова были 1,33 м в ширину и 1,6 м в высоту.

Сулига и Мальков с Царьковым определяют общий вес брони на «Наварине» как 3400 т. Арбузов указывает вес «всей броневой защиты с подкладкой» как 2807 т, говоря также о том, что вес брони носового и кормового карапасов составил 225 т. По данным Богданова и Гармашева на бронирование согласно проекту отводилось 3168,77 т. Кто из авторов в данном случае прав – сказать затруднительно, хотя больше склоняюсь к цифре Богданова и Гармашева.

Вертикальная броня броненосца, за исключением брони башен, была сталежелезной (компаунд). Вертикальная броня башен была сталеникелевой.

Броня палуб, крыши каземата 152-мм орудий, крыш башен главного калибра и крыши боевой рубки была стальной (Арбузов, правда, говорит о якобы сталежелезной броне носового и кормового карапаса, но это представляется маловероятным с учетом кораблестроительных практик того времени).

6. Вооружение.

Первоначальный состав вооружения «Наварина» (за исключением вооружения базировавшихся у него на борту катеров) после его достройки включал в себя:

четыре 35-калиберных 305-мм орудия в двух двухорудийных башнях, расположенных в носу и корме (боезапас по данным Сулиги, Малькова с Царьковым и Богданова с Гармашевым по 80 выстрелов на ствол; Арбузов говорит лишь о том, что перед уходом корабля в плавание в 1896 году на нем имелось 298 (в другом месте у него же – 290) снарядов для орудий главного калибра, или по 74-75 (72-73) на ствол);

восемь 35-калиберных 152-мм орудий в бронированном каземате на верхней палубе (боезапас по данным Сулиги и Малькова с Царьковым по 200 выстрелов на ствол; по данным Богданова и Гармашева – по 125 выстрелов на ствол; по данным Арбузова перед уходом корабля в плавание в 1896 году на нем имелось 1270 (в другом месте у него же – 1232) снарядов для 152-мм орудий, или по 158-159 (154) на ствол);

восемнадцать одноствольных 47-мм пушек (шесть на палубе спардека; восемь в верхнем небронированном каземате над казематом 152-мм орудий и по две в носу и корме на жилой палубе (причем Богданов и Гармашев не указывают наличие пары орудий на жилой палубе в носу, в том числе на чертеже общего вида «Наварина», но на фотографиях броненосца они все же видны); боезапас с учетом данных Арбузова о том, что перед уходом корабля в плавание в 1896 году на нем имелось «чуть более 25900 снарядов для артиллерии малого калибра» (по другим данным у него же – «24160 патронов к 47-мм и 37-мм пушкам») предположительно составлял по 750 выстрелов на ствол);

двенадцать одноствольных 37-мм пушек на боевом марсе (боезапас предположительно по 900 выстрелов на ствол);

две 63,5-мм десантные пушки Барановского на мостиках (боезапас предположительно по 900 выстрелов на ствол);

шесть 381-мм торпедных (минных) аппаратов для 19-футовых (5,79 м) мин Уайтхеда (носовой, кормовой и четыре бортовых, все аппараты надводные, располагались на броневой (жилой) палубе; общий боезапас по данным Арбузова 12 торпед – по 2 торпеды на аппарат);

50 сфероконических мин заграждения.

Вооружение «Наварина» было изменено в 1904 году перед отправкой броненосца в его последний поход вместе со 2-й Тихоокеанской эскадрой.

Так, четыре угловые 47-мм пушки, стоявшие в небронированном каземате, заменили на четыре орудия 75х50 (с боезапасом предположительно по 300 выстрелов на ствол). Две из высвободившихся 47-миллиметровок были переставлены на крыши башен главного калибра, оставшиеся две – сняты. Также, как утверждают Сулига, Мальков с Царьковым и Богданов с Гармашевым и как это действительно можно видеть на фотографиях, вместо снятых с боевого марса двенадцати 37-м пушек на нем были установлены четыре пулемета.

Таким образом, в Цусимское сражение «Наварин» вступил со следующим составом вооружения – 4-305х35, 8-152х35, 4-75х50, 16-47, 2-63,5-мм десантных, 4 пулемета, 6-381-мм т.а.

Про снятие с корабля перед походом мин заграждения в известных мне описаниях процесса перевооружения ничего не говорится, но, к примеру, у Сулиги и Малькова с Царьковым они в составе вооружения уже не указаны – да и в целом сомнительно, чтобы их оставили на корабле после урока «Петропавловска».

7. Стоимость корабля.

Согласно данным «Судового списка» 1904 года «действительная стоимость» броненосца составляла 7 923 893 рубля с одним комплектом боевого снабжения (артиллерийский и минный боезапас) и 7 409 070 рублей без него.

Кроме того, затраты на предпоходный ремонт «Наварина» с частичным перевооружением в 1904 году сугубо умозрительно я оцениваю примерно в 0,3 млн. рублей.