2земляк, 2Aley, 2hotel:
Дабы

2земляк, 2Aley, 2hotel:

Дабы не было сомнений у местной общественности, я таки ни разу не чей-то клон. Звать меня в миру Матвеенко Андрей Григорьевич, 35-ти лет от роду, обитаю в Минске, Республика Беларусь. Флотом в целом (и другими военными железками тоже, на forum.guns.ru бываю под этим же ником, желающие могут и сообщения мои там глянуть, и данные профиля сверить) и Русско-японской войной в частности интересуюсь с детства. В увлечении сием, наверное, сыграла кармическую роль дата моего рождения, в этот день в РИ адмирал Макаров погиб на "Петропавловске".

Здесь это у меня действительно первое сообщение. Тем не менее, "чукча до этого был хоть и не писатель, но активный читатель", так что как минимум слегка в курсе здешних пикировок тех, кому адресованы эти слова. 

2hotel:

Скажите пожалуйста, на основе какого источника Вы так четко определяете типы брони русских кораблей? Я в основном пользуюсь только русскоязычными монографиями таких авторов, как Сулига, Молодцов, Крестьянинов, Поленов, Арбузов, Степанов, Виноградов, Мельников. А там, согласитесь, данные несколько отличны от приводимых Вами.

2все присутствующие:

О вводящих многих в заблуждение наименованиях кораблей в предлагаемой альтернативе. Господа, вы уж простите, я знаю, много написано, но вы все же вчитайтесь хоть чуть-чуть, а не просто пробегайте текст глазами по бытующей у многих Интернет-пользователей привычке. Если же кратко — названия, как и все здесь, "свалены в кучу" и потом из них надерганы максимально тематически близкие названия для СЕРИЙ кораблей (это вроде как одна из, пардон, "фишек" альтернативы). Из всех серий полностью соответствуют названиям кораблей-"доноров" (это корабли, от которых были взяты характеристики для переконструирования) только названия "Диана", "Паллада", "Аврора", "Светлана". Все прочие названия кораблей ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНЫ и практически НЕ СООТНОСЯТСЯ с реальными кораблями, имевшими такие названия в РИ.

Здесь же дополнительно для st.matros — насколько я знаю, традиция именования кораблей РИФ в РИ заключалась в подаче на утверждение Императору определенных вариантов названий, из которых он и делал выбор. Или Вы имеете в виду характер названий? Так я вроде особо не грешил против традиций, типичные миноносные названия вроде "Бедовый" или "Грозный" броненосцам и крейсерам не приписывал… Да и крейсерские с броненосными из РИ менял местами достаточно аккуратно и, как мне кажется, правдоподобно.

И конечно, все вы правы — пока это скорее махровая фантастика, чем правдоподобная историческая альтернатива. И всякие разудалые описания судеб кораблей и боев в моем исполнении с пусканием торпед "из-под воды" — ну да, пока это скорее для красного словца и последующей правки откровенных ляпов. Но я и не утверждал, что предложенный мной метод "перекраивания" флота и его истории является строго научным. И тот "волшебный пендель", который поможет создать именно такой флот и провести именно такую войну, мной пока еще не придуман, о чем я честно заявил еще в самом начале основной части повествования.

Ну а касаемо создания именно таких серий кораблей и именно в таком количестве… Попробую пояснить вкратце на примере крейсеров и броненосцев. В этом мире нормой считается серия 4-корабельного состава и при ее постройке действует нормативно закрепленный принцип "Пусть безобразно, зато единообразно" (этим принципом, кстати с 1886 года успешно руководствовались англичане, не допускавшие внесения изменений в проекты кораблей после их утверждения). И каждая последующая серия в определенной мере развивает идеи предыдущей (преемственность в конструировании чего угодно еще никто не отменял). И я смею полагать, что при оптимизации затрат на проектирование кораблей и вооружения для них за счет существенного сокращения их типов и отсутствии практики вмешательства в уже утвержденные проекты строительство серий кораблей могло вестись несколько быстрее, чем в РИ.

Все крейсера с поясной броней в этом мире вытекают из типа "Память Азова", добавляя к поясной броне сначала казематы и башни (тип "Очаков"), а затем верхний пояс и вторую бронепалубу (тип "Пересвет"). То есть имеет место генеральная линия развития броненосных крейсеров.

Аналогично и с броненосцами. Первоначальный тип "Чесма" в черноморском продолжении (тип "Князь Суворов") почти не меняет схему бронирования, зато увеличивается толщина брони и усиливается артиллерия. В следующем типе "Сисой Великий" еще более усиливается артиллерия и появляется пояс по ватерлинии в оконечностях. На типе "Ретвизан" уже два полных пояса и защита орудий ПМК, а на типе "Император Александр II" добавляются еще противоторпедная переборка и башни среднего калибра. Тоже линия прослеживается, как мне кажется. Особняком здесь стоят только броненосцы береговой обороны, которые по расположению брони подобны скорее крейсерам типа "Очаков", но это обусловлено ограничениями, накладываемыми их малым водоизмещением.

Крейсера типа "Аврора" появляются именно в таком количестве для восполнения пробела в этом типе кораблей в РИФ. Как уже говорилось в основном тексте, прототипа за неимением в этой реальности корабля, подобного "Адмиралу Корнилову", у них не имелось,  до них из бронепалубников в РИФ были только "Витязь" с Рындой", и первый блин вышел комом. Потому последующие проекты бронепалубных крейсеров были разработаны по заказу русского правительства зарубежными фирмами и частично строились на иностранных заводах. 

Ну как, чуть больше логики стало в моем горячечном бреду? 🙂 

С уважением. Стволяр.

Интересно, к каким маленьким

Интересно, к каким маленьким открытиям подвигает увиденный чужой спор…

Вдохновленный темой здешнего диалога, не будучи в силу гуманитарного образования подробно знаком с металлообработкой, не поленился порыскать в Сети на предмет различия понятий "цементация стали" и "поверхностная закалка стали". Найденные мной в различных источниках сведения четко говорят о том, что процессы это разные. Вот хотя бы здесь можно глянуть:

http://www.bibliotekar.ru/spravochnik-33/111.htm

http://www.instr-stan.com/text/text_250.html

По первой из этих ссылок сказано, в частности, следующее:

"Химико-термическая обработка стали заключается в изменении химического состава стали на поверхности изделия и последующем проведении термообработки. Цель ее — упрочнение поверхностных слоев стали (повышение твердости, усталостной прочности, износостойкости и т. п.), изменение физико-химических и других свойств (коррозионных, фракционных и т.д.). От поверхностной закалки данный вид обработки отличается тем, что предварительно производят насыщение поверхности обрабатываемых изделий различными элементами (С, N, Al, Si, Cr и др.). Проникая в основную решетку металла, атомы элемента образуют твердый раствор внедрения или замещения, либо химическое соединение.

Цементация — поверхностное насыщение малоуглеродистой стали (С<0,3 %) углеродом с последующими закалкой и отпуском с целью получения детали с твердой поверхностью и вязкой сердцевиной. Цементацию можно проводить в твердой, жидкой или газообразной среде (карбюризаторе)."

Интересные опосредованные сведения про броню времен РЯВ приводятся В.Н.Чаусовым на странице 233 иллюстрированной энциклопедии "Линкоры второй мировой" (Москва, "Арсенал-Коллекция", 2005 год):

"Прототипом для брони новых линейных кораблей послужила крупповская хоромо-никелевая KNC (Krupp Non Cemented), "мягкий Крупп" или "Qualitat 420", как ее маркировал изготовитель. Этот добротный броневой материал начали производить в Эссене (Германия) в 1894г. При его изготовлении использовалось легирование никелем в размере 3 — 3,5% при содержании углерода 0,35 — 0,4%. Подобная рецептура была применена французской компанией "Shneider" еще в 1889 г. От себя Фридрих Крупп внес увеличенную добавку хрома — 1,75 — 2%.

Поверхностно укрепленный вариант этой брони, КС (Krupp Cemented), появился в 1898 г., и вскоре завоевал весь мир. В 1920-х гг. его стали называть старым типом Круппа или КС а/А (в отличие от нового КС n/А). Вот основные характеристики этой брони: пределы прочности и текучести 64,7 — 73,8 кг/мм2 и 42,9 — 47,8 кг/мм2 , относительное растяжение 18 — 22%, твердость — 680/225 ВН (лицо/тыл). Толщина упрочненного слоя составляла 30 — 35%. На первых 20% твердость была высокой. Она плавно уменьшалась от поверхности вглубь металла. На следующих 10 — 15% толщины происходил резкий спад твердости к уровню тыльной стороны ("лыжный спуск"). Технология цементации лицевой поверхности такой брони совместила в себе положительные решения американца Гарвея (Харви) и германской компании "Gruson". Первый в 1890 — 1892 гг., используя никелевую рецептуру фирмы "Shneider", наладил в Нью-Джерси производство цементированных бронеплит. Гарвей придавал значение не толщине поверхностно-укрепленного слоя, а лишь его твердости; эта технология была простой и дешевой, без длительного насыщения стали углеродом. В результате получались "тонколицые" (укрепленный слой не более дюйма) и очень твердые бронеплиты, намного превосходившие прочностью сварной стале-железный "Compound".

Компания "Gruson" была куплена Круппом в 1890-м. Но задолго до этого, примерно с 1868 г., она начала применять процесс глубокой поверхностной цементации нелегированной стали при длительном насыщении и очень резком ("шоковом") режиме охлаждения. Укрепленный слой был необыкновенно толстым (55 — 65% общей толщины). Получалась так называемая чугунная броня, твердая и одновременно очень ломкая, нашедшая применение при изготовлении литых бронеколпаков для фортификационных сооружений.

Крупповская технология была намного более сложной, длительной и дорогой, чем у компании "Harvey Steel Со". Использовалось многонедельное (в зависимости от необходимой толщины "лица") насыщение раскаленных бронеплит углеродом. В герметичных печах над их поверхностью пропускали метан. Тыл и торцы при этом тщательно защищались глиноземом. Затем производилась закалка — относительно быстрое управляемое охлаждение. Его скорость и конечная температура варьировались в зависимости от толщины и требуемых свойств брони. Для этого использовались водяной аэрозоль, вода (от холодной до кипящей), масло и другие охладители (вплоть до расплавленного свинца!). Таким способом задавалась толщина цементированного слоя. Последующим отжигом, отпуском и механической обработкой добивались желательной комбинации твердости и пластичности.".

Интересные сведения по типам брони приведены и по этой ссылке:

http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/ARMOR/armor.htm

Которая, очевидно, представляет собой русскоязычную версию текста, размещенного по этой ссылке:

http://www.eugeneleeslover.com/ARMOR-CHAPTER-XII-A.html

Из анализа этих источников лично для себя я могу сделать вывод о том, что поверхностная закалка (сугубо термический процесс) в принципе может применяться для любого типа стали, хоть с добавлением никелевой лигатуры, хоть без. Никель при этом — всего лишь средство увеличения ударной прочности брони, позволяющее снизить хрупкость поверхностно закаленной броневой плиты  и дающее ей возможность выдерживать попадания бронебойных снарядов, не раскалываясь.

Вместе с тем, говоря о броне, цементированной по методу Гарвея, опять же лично для себя я склонен считать, что вся подобная броня изготавливалась из стали, легированной никелем. Опираюсь в этом на следующие абзацы из текста по предпоследней из приведенных ссылок:

"В 1890 г. произошло следующее значительное улучшение качества брони в связи с введением гарвеевского процесса, впервые применённого на военно-морской верфи в Вашингтоне для обработки 10.5-дюймовых стальных плит.

…

В 1887 г. Трессидер запатентовал в Англии метод улучшения закалки нагретой поверхности плиты путём подачи на неё под большим давлением мелких водяных брызг. Этот способ оказался лучше, чем погружение в жидкость, потому что обеспечивал надёжный доступ холодной воды к поверхности металла, тогда как при погружении между жидкостью и металлом возникала прослойка пара, которая ухудшала теплообмен. Сталь с упрочненной поверхностью, легированная никелем, цементированная по Гарвею, отпущенная в масле и закалённая водяными брызгами получила название гарвеевской брони.

Химический анализ типичной гарвеевской брони этого периода показывает, что содержание углерода составляет около 0.2%, марганца – около 0.6%, никеля – от 3.25 до 3.5%.".

И, кстати, уважаемый hotel, поисковые запросы в сети по словам "Schneider steel armor Тype I" и "Schneider steel armor Тype II" выдают лишь два источника, прямо относящихся к теме обсуждения — собственно эту страницу и страницу следующую:

http://popgun.ru/viewtopic.php?f=147&t=250226&start=750

Два источника на всю Сеть — как-то маловато для однозначного присвоения этой броне указанного Вами наименования…

С уважением. Стволяр.  

Уважаемый Андрей!

Уважаемый Андрей! Симметрично, так сказать, Вашей высокой оценке моей статьи, теперь уже мне впору делать в Вашу сторону всяческие реверансы… Прочитал (и посчитал) с преизряднейшим удовольствием.

Ну а касаемо помощи — по многим позициям (в том числе по эсминцам и подводным лодкам) данных хватает здесь:

http://istmat.info/node/25889

За наводку на этот ресурс, кстати, хотел бы еще раз поблагодарить уважаемого Земляка.

При этом советую не ограничиться только рамками приведенной ссылки, а изучить все то, что имеется под расположенной на этой страничке гиперссылкой "Военная промышленность России в начале ХХ века (1900-1917)". Но в то же время позвою себе маленькую ремарку касательно содержащихся в означенных материалах данных.

Как мне кажется, даже к этим отчетам следует относиться с достаточной осторожностью. В них, насколько я понимаю, указывается обычно запланированная сметная стоимость корабля. Однако его окончательная полная стоимость может не вполне коррелировать с этими данными. Так, например, для броненосца "Победы" этот источник указывал сметную стоимость (округленно) 9,5 млн. руб, тогда как Крестьянинов и Молодцов приводят его полную стоимость, равную 10,05 млн. руб.

То же касается и первого "Баяна". По данным, приведенным здесь уважаемым Земляком (и подтверждаемым одним из отчетов по ссылке), он стоил чуть меньше 7 млн. руб. Но Виноградов и Федечкин утверждают, что при почти равной стоимости вооружения с крейсерами-"шеститысячниками" он стоил на 2,0 млн. руб дороже "Варяга" (очевидно, принимая его цену без вооружения округленно равной 4,2 млн. руб) и на 2,4 млн. руб. дороже "Аскольда" (соответственно — округленно 3,8 млн. руб.). Учитывая полную стоимость "Аскольда"  (по отчету — около 5,2 млн. руб.), на коем, в отличие от "Варяга", было меньше влияющих на конечный результат дополнительных затрат по вине производителя, получаем стоимость вооружения, равную примерно 1,4 млн. руб. У "Баяна", с учетом замены четырех 152-мм орудий двумя 203-миллиметровыми, большего количества 75-мм пушек и меньшего — торпедных аппаратов, по моей оценке, разумеется, ничуть не претендующей на "повышенную истинность", вооружение должно было стоить около 1,5 млн. руб. То есть 3,8 млн. руб. плюс 2,4 млн. руб. плюс 1,5 млн. руб. — выходит вообще 7,7 млн. руб. Но, еще раз повторюсь, это всего лишь расчеты и оценки, основанные, как можно видеть, тоже на достаточно условных данных.

С уважением. Стволяр.

P.S. Пользуясь случаем, хотел бы также озадачить пользователей Земляк и Юра 27 (буде таковой сие увидит) — не могли бы Вы припомнить источники, из которых Вы брали цифры стоимости соответственно крейсера "Громобой" и броненосцев "Император Александр II", "Император Николай I", "Сисой Великий" и "Наварин"? Просто я сейчас работаю над уточнением первого варианта своей заметки про стоимость корблей времен Русско-японской войны и хотелось бы в ней сослаться на документы, подтверждающие данные цифры.

Уважаемый Вадим Петров. У

Уважаемый Вадим Петров. У меня к Вам два вопроса. Вернее, одна ремарка и один вопрос:

1. Насколько я успел понять по Вашим сообщениям, Вы являетесь откровенным противником повышенных расходов на военное судостроение в описываемый период времени. Вместе с тем, несколько выше, описывая состояние дел в Российской империи накануне и в период Первой мировой войны, Вы сами указали, что одной из наиболее развитых отраслей в ней являлось именно судостроение. 

В этой связи хотел бы отметить, что на пустом месте ничего не появляется. Это означает, что основы для достижения судостроительной промышленностью России перед ПМВ столь высокого уровня (я бы даже вел речь о формировании национальной школы судостроения со своим характерным почерком) закладывались именно в период реализации 20-летней программы, принятой в 1882 году, и всех последующих программ. Да, мы много заказывали за границей в этот период, но еще больше строили сами. Да, не все построенное нами самими было удачным, но за счет больших объемов мы, образно говоря, "набивали руку", приобретали необходимый опыт в этой конкретной сфере. И набили-таки к ПМВ. Да, все эти кораблики стоили чертову кучу денег, но одновременно они требовали для своего создания развития самых разных отраслей промышленности — металлургической, машиностроительной, химической, электро- и радиотехнической. Они также требовали от страны уйму подготовленных инженеров и мастеровых, вынуждая двигать вперед еще и в систему образования, прежде всего технического (о ней Вы, кстати, тоже вполне лестно отозвались выше).

Потому лично для себя я давно сделал вывод о том, что усиленное строительство военного флота в России в то время не было бесполезным занятием. Другой вопрос, что в силу скверного управления (и флотом, и Россией) почти вся накопленная флотом мощь была потеряна…

2. Ну и вопрос — он уже несколько не по теме прений. За сегодняшний день от Вас столько сообщений в этой теме было — мама, не горюй! Да изрядная часть еще и с картинками. И это я еще не знаю, писали ли Вы что-либо в иных темах… Скажите, а как у Вас получается (и получается ли вообще) работать в свободное от пребывания на данном сайте время? И где это на совокупных просторах экс-СССР такие синекуроподобные рабочие места имеются? 🙂

С уважением. Стволяр.

Но главную особенность

Но главную особенность проекта — трансформацию в огромного человекообразного боевого робота — широкой публике так и не показали. 🙂

С уважением. Стволяр.

А еще сегодня меня «торкнуло»

А еще сегодня меня "торкнуло" и буквально за пару часов перерисовал броненосец типа "Князь Суворов". Первый его вариант рисовался на базе раннего проектного изображения "Полтавы", которое страдало отсутствием приличной детализации, да и я тогда еще не был так "опытен", как сейчас. А тут взглянул на книгу Богданова про "Наварин" и "Гангут" с его отличными чертежами указанных кораблей и понял, что уже вполне в состоянии поиздеваться над ЭБР "Наварин" как наиболее близким по ТТХ к  альтернативным ЭБР типа "Князь Суворов". А "Гангут" со своей стороны любезно поделился грот-мачтой и дизайном прикрытия барбетов ГК. 🙂 В общем, смотрите сами, что получилось.

С уважением. Стволяр.

Уважаемый Андрей! Весьма

Уважаемый Андрей! Весьма занятно, что я, просчитывая пути дальнейшего развития флота в мире "Снов Великого князя", по поводу "оптимальных" русских дредноутов пришел примерно к таким же выводам в плане схемы бронирования и размерений корабля. Правда, предварительные проработки я вел, отталкиваясь от такого новшества, как наличие четырехорудийных башен с 330-мм орудиями ГК с 600-килограммовым снарядом, но вот что в итоге получилось по характеристикам (и да, "Измаилов" в описываемом мире тоже не будет ;)):

"Оптимальный" российский ЛК для ПМВ: количество построенных единиц — 10 (предварительно), постройка – 1910-1911/1914-1917 годы, 4 вала, 2 трубы, 26250/28125 т, 185,0/187,5/29,0/9,25 м, 37500 (в форсированном режиме – 50000) л.с., 22,5 (в форсированном режиме — 24,5) уз, 4000 миль на 10 уз., броня Круппа, полный главный пояс (5,25 м высоты), центральная часть главного пояса (111 м длины) — 300 мм (с одной четверти высоты от нижней кромки начинает утоньшаться к нижней кромке до 150 мм), главный пояс в оконечностях – 75 мм, траверзы центральной части главного пояса – 300/150 (соответственно над и под нижней палубой) мм, противоторпедная защита (111 м длины, главная переборка примыкает к нижней палубе в месте ее перехода в скос) – 12,5+37,5 мм, продольная броневая переборка в пределах цитадели между нижней и средней палубами – 50 мм, продольная броневая переборка в пределах цитадели между средней и верхней палубами – 25 мм, палубы – 50/12,5 мм (нижняя карапасная со скосами – соответственно скосы и плоская часть)+62,5 мм (средняя по верхней кромке главного пояса на всем его протяжении)+37,5 мм (верхняя (крыша каземата 130-мм орудий)), верхний пояс (каземат 130-мм орудий) – 75 мм (бок и траверзы)/25 мм (разделительные переборки между орудиями), барбеты башен ГК — 300 мм (над средней палубой)/37,5 мм (под средней палубой до нижней палубы), башни ГК — 300 мм (лоб)/225 мм (бок и тыл)/150 мм (крыша), боевая рубка (4 яруса) — 400 мм (бок)/200 мм (крыша)/100+100+100+62,5 мм (пол — данные приведены "поярусно" сверху вниз), коммуникационная труба – 200 мм, 3х4-330х52, 16-130х55, 8-76 (зенитные), 4 пулемета.

С уважением. Стволяр.

По поводу массы русских мин.

По поводу массы русских мин. Насчет тех, что в реальности имелись именно на "Полтаве" сотоварищи, не скажу, но в монографии В.Я.Крестьянинова, посвященной минным заградителям типа "Амур", на странице 7 приведены сведения, что общая масса их минного вооружения составляла 243,6 т на корабль. Если принять, что все эти тонны отводились именно на сами мины, то при боекомплекте в 450 мин на корабль масса одной мины составит (округленно) 540 кг.

С уважением. Стволяр.

Весьма познавательно. К

Весьма познавательно. К примеру, про систему перезарядки стрелково-пушечного вооружения на основе готовых "картриджей" с патронами-снарядами и не догадывался.

С уважением. Стволяр.

Вообще-то в этих эрзацах есть

Вообще-то в этих эрзацах есть определенный смысл, если учитывать политическую сторону дела. "Минские соглашения" с их запретом на артиллерию (и РСЗО) калибром более 85 мм у линии фронта побуждают украинскую сторону использовать различные лазейки для повышения боеспособности своих войск на передовой. Отсюда и монтаж 57-мм и 80-мм блоков НУРС на МТЛБ — вроде как и РСЗО, и под запрет не попадают. А вот практическая точность таких "систем" — да, вопрос… 

С уважением. Стволяр.

 Прочел с удовольствием. Но

 Прочел с удовольствием. Но во время прочтения меня все никак не оставляла мысль, что где-то я уже видел эту идею с вещими снами… 🙂

С уважением. Стволяр.

Спасибо всем за оценки.

Спасибо всем за оценки. Приятно, что эти старые строчки пришлись вам по душе. И, да, насчет пустоты океана без линкоров мне тоже зело понравилось. 🙂

С уважением. Стволяр.

Как и прежде, категорически

Как и прежде, категорически одобряю. 🙂

С уважением. Стволяр.

Глядя на такие

Глядя на такие модели/рисунки, лично я всегда поражался неуемной фантазии их авторов. А здесь… А здесь тоже все неплохо, весьма симпатичный "крабик" вышел, если не думать о реалистичности подобной конструкции.

С уважением. Стволяр.

Ни разу не авиатор в душе, но

Ни разу не авиатор в душе, но статью прочел с неподдельным интересом.

С уважением. Стволяр.

Ждал. Надеялся. Дождался.

Ждал. Надеялся. Дождался. Доволен. 🙂

С уважением. Стволяр.

Уж не помню, кто именно из

Уж не помню, кто именно из здешних завсегдатаев, но как-то приводил в комментариях на мою статью о стоимости флота времен русско-японской войны полную стоимость "Громобоя" как 15,44875 млн. руб. Если эта цифра соответствует действительности — то расчеты по стоимости крейсеров Вам нужно будет пересматривать.

С уважением. Стволяр. 

Сильный был дядька. Во всех

Сильный был дядька. Во всех смыслах. Таких нынче уже почти не делают. Земля ему пухом.

С уважением. Стволяр.

Тоже хотел бы поблагодарить

Тоже хотел бы поблагодарить за материал. Когда топил "Асахи" в своей альтернативе, как раз информации по этому его подрыву (а от него всё и "танцевалось") было маловато.

С уважением. Стволяр.

Как по мне, так ГАЗ-20 и

Как по мне, так ГАЗ-20 и ГАЗ-52 особливо внушають. 🙂 Хотя в целом — все рисунки на "ять!".

С уважением. Стволяр.

Прочел с интересом, как и

Прочел с интересом, как и первую часть. При этом возникла мысль, что как-то многие из нас (и сам в том числе) склонны начинать альтернативы ближе ко времени русско-японской войны. А чтобы вот так, из глубины веков — это поступок настоящего мужчины. 🙂 При этом, вымучивая свой мир, не раз думал, что лучше бы Россия вместо двух "поповок" (водоизмещение округленно 2700 и 3600 т) и "Петра Великого" (проектное водоизмещение округленно 9700 т) сваяла, к примеру, два "нормальных" броненосца чуть меньше того же "Петра" (по 8000 т каждый), пусть даже за счет установки 4-х 280-мм пушек и некоторого ослабления защиты. Но так глубоко я в свое время не копал…

С уважением. Стволяр.

Визуально очень красивые

Визуально очень красивые корабли у Вас вышли. Но вот ТТХ кажутся слишком "вкусными" для того, чтобы даже в альтернативной реальности русское Морское министерство в довоенный период раскошелилось на подобные однозначно недешевые боевые единицы.

С уважением. Стволяр.

Весьма познавательно и

Весьма познавательно и несомненно красиво. Ранее видел только одну картинку из этой серии.

С уважением. Стволяр.

Не знал о таком проекте.

Не знал о таком проекте. Спасибо за информацию.

С уважением. Стволяр.

Как обычно — великолепно!
С

Как обычно — великолепно!

С уважением. Стволяр.

Как человек, в экономических

Как человек, в экономических вопросах не слишком искушенный, с неподдельным интересом слежу за данным циклом Ваших статей.

С уважением. Стволяр.

Примите и мои поздравления. И

Примите и мои поздравления. И пусть у Вас получается все задуманное — и в реальной жизни, и в "альтернативной".

С уважением. Стволяр.

Отрисовка кораблей у него,

Отрисовка кораблей у него, конечно, просто изумительная…

С уважением. Стволяр.

По правде говоря, не сильно

По правде говоря, не сильно жалую корабли с полубачной архитектурой корпуса, но эти Ваши крейсера смотрятся весьма симпатично. Этак как-то — "все, что нужно, и ничего лишнего". 🙂

С уважением. Стволяр.

Ух, наворотили Вы

Ух, наворотили Вы интересностей! 🙂

И от меня примите

И от меня примите благодарность за этот материал.

С уважением. Стволяр.

Умеете Вы, батенька, завсегда

Умеете Вы, батенька, завсегда раскопать что-нибудь этакое… Зело интересное. 🙂

С уважением. Стволяр.

С авиацией я скорее «на Вы»,

С авиацией я скорее "на Вы", но эти альт-летадлы показались весьма симпатичными. Особенно ИБ-16.

С уважением. Стволяр.

Ага, прямо не выстрел, а

Ага, прямо не выстрел, а наглядная иллюстрация к законам Мерфи о войне. 🙂

Я, признаться, и сам крепко

Я, признаться, и сам крепко симпатизирую 4-орудийным башням, но этот материал заставил меня сильно позавидовать забористости той травы, которая имеется в распоряжении у его автора. 🙂

С уважением. Стволяр.

Книгу осилил не без интереса

Книгу осилил не без интереса (в том числе благодаря описанию ряда реальных моментов войны, о которых был слабо осведомлен — как с той же перестановкой вешек в бухте Керр), но в целом сложилось впечатление, что для товарища попаданца там все как-то слишком уж удачно складывается…

С уважением. Стволяр.

Это ж чему нужно было учиться

Это ж чему нужно было учиться в институтах и какой жизненный опыт иметь, чтобы этакое вот, понимаешь, даже слова правильного не подберу… Изваять, наверное, на меньшее по широте полета мысли и наукообразности изложения этот текст точно не тянет. 🙂

С уважением. Стволяр.

Афанасьева читаю давно и с

Афанасьева читаю давно и с удовольствием. Вот и эта книга почти не разочаровала. "Почти" — потому как у автора при великолепно выписанных нюансах разных его миров, предельной логичности происходящих в них событий и живом, не "суконном" языке героев есть, с моей занудской точки зрения, маленький грешок. Это:

а) кочующие не то что из книги в книгу, а даже в рамках одного произведения встречающиеся порой слишком часто самоповторы отдельных ёмких, с авторской точки зрения, фраз (из запомнившегося — описание ночной стрельбы трассерами из ДШК как "каждый размером с футбольный мяч");

б) достаточно часто страдающая финальная вычитка текстов, из-за чего, к примеру, в "СССР 2010" в конце книги советские спецназовцы в одной фразе вдруг называют командира "сэр" (такое чувство, что автор просто недопеределал кусок своего же текста про аналогичные похождения американских "ластоногих"), а один из этих спецназовцев по фамилии Горелов, убитый при штурме "избушки" в Пакистане с интересными обитателями оной, вдруг буквально на следующей странице оживает и продолжает активно участвовать в боевых действиях (как я понимаю, невынужденная техническая ошибка, связанная с большим количеством персонажей — но глаз малость режет).

Впрочем, это я уже, кажется, придираюсь. В общем и целом же книга у автора вышла вполне интересная и категорически рекомендуется мной к прочтению даже тем, кто не является шибко большим поклонником "альтернативок". Ибо она вполне способна изменить мнение подобных людей о данном жанре. 😉

С уважением. Стволяр.

Интересненько. 🙂 Уважаемый

Интересненько. 🙂 Уважаемый Земляк, а есть ли у Вас числовые данные по:

1) реальной цене, за которую японцы приобрели "Ниссин" и "Кассугу" (я вроде бы видел сообщение, в котором Вы оспаривали цифры, имеющиеся в монографии Кофмана);

2) реальной цене, уплаченной англичанами за "Свифтшур" и "Трайомф"?

И еще интересно, приценивались ли в принципе русские или японцы ко второй из названных пар кораблей. И сколько они были готовы за нее выложить, если таковой покупательский интерес имел место.

С уважением. Стволяр.

Всю трилогию купил на бумаге.

Всю трилогию купил на бумаге. Ибо дюже она хороша. И третья книга ни разу не подкачала — зачитал влёт. Так что настоятельно рекомендую.

С уважением. Стволяр.

P.S. Помимо трех романов, в данный цикл входит еще и повесть "Дойти и рассказать".

В принципе, почти аналогичная

В принципе, почти аналогичная по своей полноте информация по данному проекту приведена и у Виноградова в его "Последних исполинах Российского императорского флота". Но в этой статье  Кузнецова, насколько я могу судить, более подробно выписаны элементы технического задания на их проектирование.

С уважением. Стволяр.

Первая же мысль при виде

Первая же мысль при виде этого чуда техники — ну, теперь-то я точно знаю, как выглядит гроб на колесиках из страшилок времен моего детства…

В который раз уже убеждаюсь,

В который раз уже убеждаюсь, насколько все-таки здорово, коллега, у Вас удаются не только боевые суда, но и преразличнейшие "вспомогатычи"… 

С уважением. Стволяр.

Заглавная картинка у Вашей

Заглавная картинка у Вашей статьи ну просто шикарна. 🙂 А вот описанный кораблик выглядит все же чересчур революционным. Особенно в плане главного калибра. Как мне кажется, если вспомнить также американские 13-дюймовки того времени, скорее именно такой калибр теоретически еще мог бы быть принят на вооружение до войны с Японией.

Да и вообще русским стоило бы не страдать ерундой и просто доводить до ума уже выработанный национальный тип тяжелого снаряда, в тех же 12 дюймах весивший 455 кг. Такие "чемоданы", будь они с правильным снаряжением, и без откровенного прогрессорства устроили бы японцам немало неприятных сюрпризов. Но — не срослось…

С уважением. Стволяр.

Продолжаю внимательно следить

Продолжаю внимательно следить за Вашими "измышлизмами" и получать от них удовольствие. 🙂

С уважением. Стволяр.

Еще раз спасибо всем

Еще раз спасибо всем оценившим. И вот такой вопрос имеется. В ходе работы над всеми своими альтернативами я скомпоновал для себя файлик, в котором собрал достаточно подробные для моих нужд ТТХ надводных кораблей русского флота начиная с 1880 года и примерно до 1905 (в том числе по части схем бронирования, перевооружений, более-менее точных сроков строительства и конкретных стапелей, на которых корабли сооружались). Также попытался обобщить в нем данные об основных балтийских и черноморских верфях на то время (сколько стапелей и каких, с какого года действуют). Какие-то ошибки там неизбежно присутствуют, но если у здешней общественности есть заинтересованность в данном материале — то, чуть облагородив, мог бы его выложить в нашем уютном Интернет-закутке спустя пару деньков. В общем, прошу ответа у коллег — размещать здесь этот псевдосправочник или нет?

С уважением. Стволяр.

Кстати, давно как-то видел в

Кстати, давно как-то видел в продаже комплексный справочник по катерам советского ВМФ, по ли Платонова, то ли Апалькова. Не купил тогда и название тоже не запомнил — а сейчас ищу и мучаюсь. Коллега, может, Вы подскажете, что это такое могло быть?

С уважением. Стволяр.

Господа знатоки периода РЯВ,

Господа знатоки периода РЯВ, предлагаю малость отвлечься от словесных баталий на тему "на кой ляд России флот", ибо имею к сведующим людям другой вопрос. В одном достаточно сомнительном источнике встретил утверждение, что якобы до начала русско-японской войны имел место секретный приказ Ямамото не начинать боевые действия, а искать дипломатические пути разрешения конфликта, если русские успеют сосредоточить на театре своих 10 броненосцев. Может кто сказать (лучше со ссылкой на какой-то документальный источник), правда это или нет?

С уважением. Стволяр.

И от меня Вам поздравления,

И от меня Вам поздравления, коллега.

С уважением. Стволяр.

А «Цесаревич» в Вашем

А "Цесаревич" в Вашем исполнении весьма занятен, коллега…

С уважением. Стволяр.

В своем мире «Снов Великого

В своем мире "Снов Великого князя" тоже, когда начал продумывать российские подлодки, особенно первые, разродился такой главой, что на целый раздел тянула. Но я был, пожалуй, не столь склонен отрываться от реальности, как Вы, коллега. Потому у меня разве что дизеля на подлодках появились лет на пять раньше, чем в нашем мире. А первые субмарины были за авторством Джевецкого — сначала на мускульной тяге, потом на электрической, а потом и до бензо-электрической добрались. Но Вы решили еще "окучить" идеи Александровского — а вот в перспективах его субмарины я пас. Хотя помню хорошую книгу почти своего тезки по фамилии — Анатолия Матвиенко "Подлодки адмирала Макарова". Вот он там знатно прошелся по техническим аспектам их развития именно на ранних стадиях, еще до русско-турецкой войны. Ежели вдруг не читали — категорически рекомендую.

С уважением. Стволяр.

По странному стечению

По странному стечению обстоятельств, именно этот выпуск "Гангута" был единственным, который давным-давно смог купить у нас в Беларуси. Но за оцифровку статьи все равно спасибо.

С уважением. Стволяр.

Статья хорошая, но конкретно

Статья хорошая, но конкретно в ней есть один момент, который меня смущает. При промерах по чертежам башни "Сисоя", имеющие круглую в плане форму, обладают диаметром примерно 8,9 м. Зная толщину брони крыши (2,5 дюйма), диаметр этой самой крыши (а также то, что она имела слегка выгнутую форму), значение числа Пи и удельную плотность броневой стали, принимаемую условно как 8 тонн на кубический метр, получаем при расчете ее массы цифру в почти 32 тонны. Никак не 7,5 т, которые указаны у Богданова при описании инцидента у острова Крит. Очевидно, в столь дальний полет от кормы к носу отправилась при взрыве все же лишь часть крыши…

С уважением. Стволяр.

Вам впору памятник ставить

Вам впору памятник ставить при жизни, коллега, за оцифровку "гангутовских" статей. Иначе как Вашими трудами с их содержимым порой и не ознакомиться…

С уважением. Стволяр.

Погода как союзник русских —

Погода как союзник русских — хороший ход, коллега. 😉 И — да, жду с нетерпением того, что принесет сторонам конфликта ненастье…

С уважением. Стволяр.

Да, вот за эту статью

Да, вот за эту статью конкретное такое спасибище. 🙂 Как-то до сих пор не находил про автомат Судаева столь полной информации.

С уважением. Стволяр.

Уважаемый коллега, Вы уже,

Уважаемый коллега, Вы уже, можно сказать, традиционно радуете глаз и мозг всяким вспомогательным флотом. 🙂

С уважением. Стволяр.

Спасибо Вам за эти рисунки. В

Спасибо Вам за эти рисунки. В более раннем возрасте именно "космической" фантастикой бкувально зачитывался. А книги вроде лукьяненковских "Звезды — холодные игрушки" и "Звездная тень" или хайнлайновской "Будет скафандр — будут и путешествия" вообще были практически настольными. Сейчас, конечно, жизнь сделала меня более приземленной субстанцией. Сижу себе на тихой планете, развожу склиссов… 🙂 Но все равно, стремление в космос, как мне до сих пор кажется — очень даже правильная мечта для всего человечества.

С уважением. Стволяр.

Да уж, тевтонский гений

Да уж, тевтонский гений всегда умел находить новые, еще не исследованные уровни сумрака… 🙂

Да, это просто… Нет слов!

Да, это просто… Нет слов! Спасибо огромное Вам за сию находку.

С уважением. Стволяр.

А и неплохо вышло, однако…

А и неплохо вышло, однако… Особенно интересны показались "Наварин" и "Три Святителя" с полубачной конструкцией корпуса. У самого сейчас мелькает такая мысль, что лучше бы в реальности на Черном море вместо больших, но низкобортных "Трех Святителей" и "маломерного" (в том числе по артиллерии ГК), но с нормальным по высоте корпусом "Ростислава" заложили пару однотипных корабликов средних между ними размеров (около 11500-12000 т), но каждый с полубаком. И с вооружением из четверки 305х40 и хотя бы восьми 152х45 (причем как раз на данной паре кораблей СК можно было бы и упрятать в башни — хотя бы даже для обкатки самой идеи). А если б на них еще и броню перекроили, доведя ее до штевней хотя бы по ватерлинии, стало бы вообще кошерно…

С уважением. Стволяр.

Да, и от меня спасибо за

Да, и от меня спасибо за выкладку.

С уважением. Стволяр.

Интересная концепция. Но, на

Интересная концепция. Но, на мой взгляд, в конфигурации со сложенным прикладом ему для надежного удержания при стрельбе не хватает передней рукоятки.

С уважением. Стволяр.

Извините, коллега, я в этот

Извините, коллега, я в этот раз с некоторыми замечаниями. Во-первых, уж как-то больно шибко по-прогрессорски выглядит полный отказ от всякой малокалиберной артиллерии в описываемое время создания этих кораблей — хоть пару "салютных" 47-миллиметровок постарались бы оставить. Во-вторых, сугубо 107 мм, полагаю, дедушка Макаров совсем бы не одобрил (уж не знаю, насколько весомо его мнение в Вашей альтернативе) — и явно захотел бы хоть погонную и ретирадную "колотушки" иметь калибром поболее. В-третьих, но это уже сугубо личное, эстетика внешнего вида реального "Новика" мне все же милее. А вот этот корабль смотрится примерно как построенный у Лэйрда миноносец "Боевой" в сравнении с "шихаусским" 350-тонником. И сравнение явно не в пользу первого. О, точно! Вот именно! Он просто для меня не "немцем" выглядит, а чистокровным "англичанином"! Невзирая на продекларированные Вами немецкие корни…

Извините еще раз, если этим мнением Вас обидел. Но, вот честно, что-то не то…

С уважением. Стволяр.

А вот конкретно эту статью

А вот конкретно эту статью уже находил на ином ресурсе. Но все равно — спасибо.

С уважением. Стволяр.

Вообще мне всегда

Вообще мне всегда импонировала идея установки на довоенных "малышах" вроде "Новика" и "Боярина" поясного бронирования. Но сам вот пока до чего-то подобного не добрался… Что же касается Вашего кораблика, коллега, то, честно, вот руки чешутся переставить на нем артиллерию: две 152х45 — погонно и ретирадно, еще две — в спонсонах по миделю, а в промежутках между ними, тоже в бортовых спонсонах — 102х40. Но это уже моя любовь к симметрии взыгрывает… Хотя занятно, что и Вы, и я опять почти одновременно ударились в перекройку "Боярина", пускай и каждый на свой лад. 🙂

С уважением. Стволяр.

Мне как скрытому любителю

Мне как скрытому любителю четырехорудийных башен такая идея нравится. И совокупные ТТХ кораблей, насколько могу судить, прописаны вполне вменяемые, без перегибов.

С уважением. Стволяр.

А мне вот, знаете, как-то

А мне вот, знаете, как-то неожиданно вдруг понравился "Сапфир" с его десятком пятидюймовок. Причем как раз в силу своего ГК. Просто, откровенно говоря, мы уже тут порой действуем как в том анекдоте про "ну, котик, ну, миленький, ну еще хоть сто грамм…", пытаясь выжать все возможное и невозможное из традиционных идей и привычных калибров. А тут определенно более свежий взгляд на вещи. 😉  Ну и за "дрессированных элсвикских собачек" с прочими словесными "контрэскарпами" отдельное спасибо, зело меня сие увеселило. 🙂

С уважением. Стволяр.

P.S. И да, как я понимаю, по крайней мере в части габаритов и ходовых качеств предложенных кораблей мысли некоторых альтернативщиков подобно мыслям, скажем так, людей с ограниченными интеллектуальными способностями демонстрируют тенденцию к определенному подобию? 🙂

Добавил в текст одно

Добавил в текст одно пропущенное изначально изображение установок "Екатерины II". Впрочем, когда поодиночке тягаешь туда-сюда 77 картинок, забыть одну-другую немудрено…

С уважением. Стволяр.

Вот и настал мой черед уже

Вот и настал мой черед уже Вас, коллега, в очередной раз благодарить. Особенно за приведенную подробную схему оборонительных сооружений Порт-Артура.

С уважением. Стволяр.

Да, всех с праздником. И да

Да, всех с праздником. И да не сочтите мои слова кощунственными, но вот такая вам небольшая история в этот день. У нас сейчас очень сильно болеет наша котейка, кучу процедур уже провели, капельницы, уколы, плазмоферез. А сегодня вот ей понадобилось переливание крови. И подошла ей после долгих поисков (у кошек совместимого донора найти куда сложнее, чем у людей) кровь от принесенного одним из врачей кота. По имени Михаил. Вот такой вот день и вот такое вот совпадение… 

С уважением. Стволяр.

Ваш корабль — сущий душка! В

Ваш корабль — сущий душка! В смысле, с высокой долей вероятности задушит почти любого противника, равного ему по габаритам. 🙂 Ну и да, визуально — весьма и весьма! Как дремучее двухмерное существо, которое, наверное, так никогда и не освоит 3D-графику — просто снимаю шляпу! 🙂

С уважением. Стволяр.

P.S. А еще это мне напомнило цензовый проект броненосца В.Х.Оффенберга 1898 года. Тот, в котором предлагалось вооружение из 2-305х40 и 26-152х45.

Визуально (да и по ТТХ тоже)

Визуально (да и по ТТХ тоже) изначальный вариант авианосца проекта 71У в Вашем исполнении весьма гармонично смотрится. Вот просто реально нравится!

С уважением. Стволяр.

Лютая вещь! Смотрится хищно и

Лютая вещь! Смотрится хищно и грациозно. Весьма по вкусу пришлась. И, что занятно, многие элементы ТТХ ну очень уж близки к тому варианту альтернативных "пересветов", над которым в последнее время подумываю на досуге. Мысль, видимо, все же материальна…

С уважением. Стволяр.

Поскольку «в миру», а не в

Поскольку "в миру", а не в Сети, аз есмь никакой не Стволяр, а вполне себе Матвеенко Андрей Григорьевич :), то и от меня, уважаемый Василий, примите самую искреннюю благодарность за Ваши теплые слова.

С уважением. А.Матвеенко.

Как я понимаю, это реально

Как я понимаю, это реально предлагавшиеся проекты?

С уважением. Стволяр.

Масштабненько! Одобряю! 🙂

Масштабненько! Одобряю! 🙂 Однако не могу не высказаться про броню Гантке. У Виноградова на странице 112 указано, что:

"В 1915 г. Ижорский завод приступил к поточному производству броневых плит по новому способу, предложенному русским инженером Гантке. Суть способа состояла в том, что один из наиболее длительных процессов при производстве брони, а именно цементация, упразднялся введением нового рода стали с повышенным содержанием углерода.".

То есть броня Гантке НЕ БЫЛА ЦЕМЕНТИРОВАННОЙ. Но при этом как минимум при толщинах до 6 дюймов ничуть не уступала цементированной крупповской и даже превосходила ее.

Далее же Виноградов говорит, что:

"В 1914 г. морской министр И.К. Григорович докладывал Николаю II:
"…на Морском полигоне производились сравнительные опыты плит Ижорского завода с плитами французского завода "Крезо" и английского "Виккерс", представивших плиты особой выделки, причем на пробиваемость плиты Ижорского завода оказались не ниже плит этих иностранных заводов, но пуд стоимости брони Ижорского завода оказался значительно дешевле стоимости брони заграничных заводов. В истекшем году почти вся броня до 6" включительно изготавливалась не по способу Круппа, а по способу Гантке, причем применение этого способа к валовому производству брони было исполнено самим Ижорским заводом. В ноябре Ижорскому заводу удалось собственными средствами изготовить две плиты по 262,5 мм толщиной, и если результаты испытания этих плит на пробиваемость дадут благоприятные результаты, то явится возможность окончательно вытеснить способ Круппа".
В 1914 г. заводом впервые в России были изготовлены и две опытные плиты толщиной по 406 мм (ранее плиты толщиной более 305 мм не изготовлялись). Результаты испытаний этих плит на полигоне были признаны удовлетворительными.".

Но, думаю, лишь "удовлетворительный" результат для толстых плит в данном случае вряд ли стоит рассматривать как недостаток брони Гантке. Ведь опытные вещи для того и делают, чтобы "вылизать" их перед запуском в массовое производство, "пофиксить", так сказать, все детские болячки. Полагаю, и с толстыми Гантке-плитами в конце концов было бы так же.

С уважением. Стволяр.

Благодарствую. Как-то ранее

Благодарствую. Как-то ранее вообще не слышал об этом эпизоде.

С уважением. Стволяр.

Статью эту раньше встречал,

Статью эту раньше встречал, но без иллюстраций. За их обработку — моя Вам признательность.

С уважением. Стволяр.

Спасибо, парни. Просто, как я

Спасибо, парни. Просто, как я уже четко уяснил насчет себя самого, систематизация материала и особенно "препарирование" схем бронирования кораблей — это как раз то, что "нашей душеньке угодно".

С уважением. Стволяр.

Корабль не вполне обычен, но

Корабль не вполне обычен, но все же по-своему красив. А что до башен на легких крейсерах описываемой поры — так меня тож когда-то обзывали как бы не еретиком за башенные варианты российских "Светлан". Но вот именно для меня башни на этих крейсерах — самое оно. И орудия в них считаю вполне адекватными для кораблей таких размеров — и по калибру, и по числу (с учетом того, какой процент водоизмещения пущен на защиту).

С уважением. Стволяр.

Я не могу считаться

Я не могу считаться по-настоящему воцерковленным человеком, но все же — всех с праздником!

Пусть с подравлениями я

Пусть с подравлениями я конкретно запоздал — но все же и я с поздравлениями. 🙂 Графическая часть моих раскопок всякой "старины глубокой" улучшается в том числе и Вашими стараниями.

С уважением. Стволяр.

Я тоже буду краток —

Я тоже буду краток — блестяще! На мой неискушенный взгляд все описано именно так, как оно и могло бы быть взправду, отклонись вдруг история на предложенные Вами рельсы. Ни добавить, ни убавить. Это применительно и к происходящим событиям, и к лексике и поступкам персонажей. Особливо — в последней отмеченной части, где мне до Вашего уровня еще расти и расти, уважаемый тезка… 🙁

С уважением. Стволяр.

Визуализировать творчество

Визуализировать творчество Дивова — это правильно, это мы поддерживаем. И с "вафельной" сеточкой на последнем варианте камуфляжа Вундервафля вообще ну такая себе вундер-вафелька выходит… 🙂

С уважением. Стволяр.

А вот мне как человеку,

А вот мне как человеку, которому в принципе нравится идея крейсера полным водоизмещением 22-23 тысячи тонн с восьмеркой именно десятидюймовых орудий (пускай и применительно уже скорее к периоду Второй мировой), "асамы" очень даже пришлись по вкусу. Да и "Юбари" Вы интересно так "прокачали"…

С уважением. Стволяр.

«А вот идущему за «Нассау»

"А вот идущему за «Нассау» «Рейнландом» не повезло."  — пожалуй, все же "РейнландУ". Но это так, рабочая привычка выискивать "блошки" в документах своих работников. А что касается сути написанного — то это просто здорово! И, разумеется, очень жду очередную часть.

С уважением. Стволяр.

А понравилось! Всё. Разве что

А понравилось! Всё. Разве что четыре трубы на "Варяге" смотрятся к описываемому времени как-то избыточно, двух, максимум трех хватило бы за глаза. А так — "усё красиво, шеф". 🙂

С уважением. Стволяр.

Скорее — плюс, уважаемый

Скорее — плюс, уважаемый коллега. Сам как-то подумывал о ромбической схеме для ГК и в одной из альтернатив даже впихивал на "Баян" 229-мм пушки с канонерок побортно по миделю. Разве что руки тянутся уменьшить главный пояс по центру до 120 мм и дать оконечностям по ватерлинии хотя бы 60-мм броню.

С уважением. Стволяр.

Второй абзац

Второй абзац текста:

«Душками» в РИФ называли…

Насколько понял из дальнейшего описания — все же "ДЕдушками". 🙂

А так да, "Нахимов" интересный получился.

С уважением. Стволяр.

Насущненько. 🙂 И

Насущненько. 🙂 И симпатишненько. 🙂

Из того, что сразу бросилось

Из того, что сразу бросилось в глаза.

Главный калибр в 9,2 дюйма на японских кораблях выглядит сомнительно. Британцы все же продвигали эти пушку, так сказать, исключительно для собственного употребления. Японцы же, как и русские, тяготели в то время к четкой сетке калибров — 12, 10, 8, 6 дюймов, 120 и 76 (75) мм.

Да и стоимость в 340 тысяч фунтов для первого корабля кажется весьма заниженной. Даже с учетом отсутствия на нем бортовой брони она должа быть минимум в полтора раза выше.

С уважением. Стволяр.

Кстати, у меня тоже родилась

Кстати, у меня тоже родилась пара мыслей по поводу технических требований к сайту:

1. Меня в принципе устраивает текущий редактор изображений, да я и сам уже привык для сайта  сразу картинки подгонять под размер не свыше 1680х2000. И возможность изменить их размер при публикации — тоже норма. Но очень-очень сильно нужна возможность загрузки картинок в папку "Мои файлы" пакетом, а не поштучно. А то как вспомню, как я для материала по башням 78 картинок добавлял в "Мои файлы" по одной — так вздрогну.

2. Крайне желательно было бы обеспечить поддержку устаревающего, но все еще используемого отдельными индивидуумами вроде меня ПО. К примеру, в силу привычки многое из попадающегося в Интернете сохранять к себе в копилку мне очень нравится старая "Опера" версии 12.18. Которая страницы по умолчанию сохраняет в виде веб-архива (один-единственный файл). Но вот с текстовым редактором сайта она дружит лишь частично (нельзя задействовать кнопки для форматирования текста — страница сразу "вешается"), а с редактором изображений не ладит совсем (любая попытка вставить картинку в текст — снова "подвешивание").

С уважением. Стволяр.

Ну, при всей спорности данной

Ну, при всей спорности данной ситуации, как мне кажется, здравая мысль в материале все-таки прозвучала — автомат, состоящий на вооружении армии страны-изготовителя (тем более реально воюющей армии), имеет больше шансов на продажи за рубеж, чем автомат, официально на вооружение не принятый. В свете тех контрактов на продукцию российской "оборонки", сведения о которых доходят до простых обывателей вроде нас, здесь присутствующих, и обстоятельствах их заключения (вроде "Т-90 хорошо показал себя в Сирии — и вот за ним уже очередь из покупателей с мешками наличности"), полагаю, это имеет смысл.

С уважением. Стволяр.

Это было… Пожалуй,

Это было… Пожалуй, "правильно" — вот самое то слово. Спасибо Вам за эту историю, которую, видит Бог, всей душой предпочел бы лицезреть в школьных учебниках вместо того, что случилось в действительности.

С уважением. Стволяр.

Как метко отметил кто-то в

Как метко отметил кто-то в комментариях в ЖЖ "Колонеля Кассада", это был:

"единственный подвиг, объективно зафиксированный, притом врагом".

С уважением. Стволяр.

P.S. Вчера его тело наконец упокоилось с миром. Душа обрела покой еще раньше.

Вот уже воинстину, пилоты сей

Вот уже воинстину, пилоты сей штуковины — летящие над волнами. А вообще уже в который раз поражаюсь Вашей фантазии…

С уважением. Стволяр.

Как видно, «ползание» над

Как видно, "ползание" над полем боя почти на брюхе накладывает на такую породу авиаторов, как штурмовики, свой особый психологический отпечаток. И я бы на месте всяких талибабаев все же крепко подумал бы, стоит ли им в принципе пытаться сковырнуть с неба именно "грача", если его пилот и на земле остается для них "прямой и явной угрозой".

А Константину Павлюкову, как и Роману Филипову — вечная память и вечная слава.

С уважением. Стволяр.

Да уж, прочесть и

Да уж, прочесть и ужаснуться… :0

Действительно, вещь из разряда «ну вот вообще о таком не знал». И от меня спасибо за нее.

С уважением. Стволяр.

«Несмотря на полное отсутвие

"Несмотря на полное отсутвие японских войск в городе, было потеряно 24 человека (погибли от дружественного огня)" — пожалуй, в этой фразе сокрыта вся сермяжная правда настоящей, а не экранной (или книжной) войны…

С уважением. Стволяр.

Мало кто из нас, здесь

Мало кто из нас, здесь обитающих, уделяет должное внимание "малой форме", нам бы все броненосцы на растерзание аль крейсера… Так что однозначно одобряю избранную тему, коллега. Но, честно говоря, фразу "Боекомплект корабля состоял из 60 90-мм выстрелов, 85 65-мм, 200 40-мм и 6 торпед" сначала понял так, что это на все три 65-мм пушки было всего 85 выстрелов и по 100 на каждую 40-миллиметровку. В этой связи предложил бы чуть перестроить фразу и вести речь о "60 90-мм, 85 65-мм и 200 40-мм выстрелах на ствол", дабы не вводить людей в когнитивный диссонанс. 🙂

С уважением. Стволяр.

А интересный вариант… Не то

А интересный вариант… Не то что у некоторых (это я про себя, если что), которым лишь бы альтернативные пароходы клепать в надежде, что теперь-то кривая войны с новыми лайбами русских уж точно вынесет за скобки термина "поражение"… О чем-то подобном предложенной альтернативе мы с коллегой vasia23 как-то приватно переговаривались, хотя там все же с другими кораблями "замутки" были. Да и вообще как-то в принципе импонирует мне идея "выжать максимум из реала".

С уважением. Стволяр.

Ох, что-то это мне

Ох, что-то это мне концептуально напоминает… 🙂 Хороши, чего уж там! Разве что в перечне ТТХ под рисунком и в описательной части есть нестыковка — в первом случае броня башен и барбетов указана как 178 мм, во втором как 152 мм. Да и применительно к 47-мм пушкам я бы вел речь про "безжалостное секвестирование", а не про "безжалостную обструкцию". 😉

С уважением. Стволяр.

Приведенный мной чертеж взят

Приведенный мной чертеж взят из статьи Кузнецова о модернизации черноморских линкоров и показывает изначальную схему броневой защиты корабля. На "Трех Святителях" в процессе модернизации в 1911-1912 годах каземат 152-мм орудий переделывали, при этом в нем разместили уже не 8, а 10 152-мм орудий с увеличенными углами обстрела. Соответственно, изменилось и бронирование каземата — по данным А.Ю.Царькова оно составляло со стороны борта 152 мм (в том числе 102 мм цементированной брони), броня траверзов внутри каземата и его крыши — 38,1 мм. Еще четыре 152-мм орудия после модернизации были установлены на крыше каземата в его углах. Прикрывались они лишь башенноподобными щитами.

С уважением. Стволяр.

Уважаемый boroda, простите

Уважаемый boroda, простите что все донимаю Вас, но… Вы сегодня на мой счет еще одну тысячу рублей записали после всех наших расследований, кто, куда и чего перевел. Но, как я уже говорил, тот перевод не от меня лично — а от коллеги "станислав к". Пометьте, пожалуйста, эти средства как полученные именно от него.

С уважением. Стволяр.

Кстати, вспомнилась из

Кстати, вспомнилась из недавнего общения с коллегий anzar-ом одна вещь, которую стоило бы реализовать в ТЗ. Картинки на форуме по клику правой клавишей на них и выпадении контекстного меню, насколько я понял, дают себя сохранить только в маленьком "публикационном" размере. А вот в полноценном большом — уже нет. Нужно бы это поправить, а то и мне, и другим коллегам порой бывают важны именно полноразмерные изображения.

Да и заодно было бы неплохо устранить ограничение по размеру "больших" картинок. Думаю, это будет полезно при выкладке каких-либо редких чертежей, сканированных в высоком разрешении.

С уважением. Стволяр.

Думаю, оснований сомневаться

Думаю, оснований сомневаться в миллионной с хвостиком цифре стоимости "Лейтенанта Ильина" и "Капитана Сакена" нет. Это цифры взяты из книги P.M.Мельникова "Минные крейсера России (1886-1917 гг.)", где дословно сказано:

"… Дипломатично обошли его и авторы "Отчета по морскому ведомству 1884-1890 гг." (С-Пб, 1891), которое для минных крейсеров "Лейтенанта Ильина" и "Капитана Сакена" привело скорость 18,29 уз, а для построенного позднее в Германии "Казарского" — 21,05 уз. Показательны и стоимости постройки этих кораблей (с вооружением): первого 1 079 793 руб., второго 1 045 720 руб. и третьего всего 488 230 руб.".

Несогласованность с данными Усова объясняется тем, как у последнего отражены данные по стоимости:

"Стоимость постройки (исключая рангоут, такелаж, парусное вооружение, гребные суда, минное и артиллерийское вооружение и электрическое освещение) завод (имеется в виду Балтийский завод — прим. моё) определил в 300 000 руб. Энергетическую установку заказали английской фирме «Хоуторн, Лесли и К°».

То есть фактически 300 тысяч рублей — цена только за сам корпус с внутренней отделкой. За машину платили англичанам по отдельной смете. Отдельно же считались такелаж, вооружение и прочая мишура.

С уважением. Стволяр.

Последние сообщения на

Последние сообщения на mail.ru — якбы охранник ЧОП отключил сигнал пожарной тревоги в торговом центре. А пожарные выходы были перекрыты. Это даже не знаю как назвать…

Вот за что мне нравится Ваш

Вот за что мне нравится Ваш цикл статей, коллега Bull, так это за то, что в своих альтернативных измышлизмах Вы забредаете (и порой весьма глубоко) в те области знания, в которых лично у меня, скажем, просто не хватило бы компетентности нормально покопаться…

С уважением. Стволяр.

Глянул я на эти широкие трубы

Глянул я на эти широкие трубы — и очень уж они мне напомнили лайнер "Нормандия". 🙂 А форма форштевня сходство только усугубила. 🙂 Но — вполне интересно. Сам как-то думал о БрКР именно в 9000-тонном формате.

С уважением. Стволяр.

Я даже боюсь себе

Я даже боюсь себе представить, что будет, ежели попытаться собрать весь флот, придуманный Вами, коллега, в рамках одной заметки… 🙂 Касаемо же этого корабля — обращу лишь внимание, что на кораблях русского флота из числа нормальных или вспомогательных крейсеров в реальности боезапас 120-мм пушек составлял в среднем около 200 выстрелов на ствол, 75-мм — около 300. Для 107-мм орудий, полагаю, избрали бы промежуточную между этими цифру — то есть около 1000 выстрелов на все четыре пушки.

С уважением. Стволяр.

«Астра» 450 выглядит

"Астра" 450 выглядит интересно, будто результат гибридного скрещивания 400-й модели и ЗИГ-Зауэр Р226. Да и М1850 — презабавнейший конструкт, не помню чего-то подобного в реальности…

С уважением. Стволяр.

Ага, и кнопки подтвержения

Ага, и кнопки подтвержения выбора при операциях с системой и сторонними программами — "Таки да!" и "Ни Боже ж мой!"…

Всех, для кого значим этот

Всех, для кого значим этот день — с праздником. И, глядя на тревожную обстановку в Сирии и обещания американцев вдарить по ней "ну вот прям уже в четверг", выражаю надежду, что сегодняшняя дата все же останется в памяти людей именно Днем космонавтики, а не днем начала очередных, будь они неладны, "разборок" представителей вида "хомо сапиенс" на одной планете в одной далекой-далекой галактике…

С уважением. Стволяр.

И от меня спасибо за

И от меня спасибо за статью.

С уважением. Стволяр.

Наше Вам одобрям-с! И да,

Наше Вам одобрям-с! И да, душа жаждет продолжения. 🙂

С уважением. Стволяр.

Чисто с точки зрения техники

Чисто с точки зрения техники и всех проведенных с оной трансформаций мне альтернатива скорее понравилась, нежели наоборот.

С уважением. Стволяр.

В целом симпатичная вариация

В целом симпатичная вариация "Пересвета" у Вас получилась, коллега. Разве что я при таком размещении шестидюймовок подумал бы насчет "стягивания" их в более плотную группу с защитой получившейся батареи общим казематом с разделительными переборками.

Кстати, помните, возможно, наш спор относительно того, сколько весила русская пушка 229х35? Вы тогда со ссылкой на один источник утверждали, что 77 т, а я говорил о 31,3 т со станком. И совсем недавно, кажется, мне удалось узнать, откуда смогла нарисоваться цифра в 77 т.

У А.Б.Широкорада в числе его творений имеется здоровенная по объему "Энциклопедия отечественной артиллерии". И на странице 415 там есть такой текст:

"На броненосцах "Александр II" и "Николай I" 9/35-дм пушки устанавливались на станках на центральном штыре системы Дуброва. … 

В станинах платформы имелись роульсы (по 6 в каждой станине) для облегчения накатывания станка к борту, что дало возможность уменьшить давление на палубу на 77 т.".

В данном случае все же речь идет, очевидно, не о массе орудия, а скорее об измерении сил, воздействующих на палубу при выстреле. Посему полагаю, что составитель того англоязычного ресурса, на который Вы ссылались, просто неверно интерпретировал написаное, к тому же, весьма вероятно, воспринятое им через корявый онлайн-переводчик.

С уважением. Стволяр.

Спасибки, заценим-с. 🙂
С

Спасибки, заценим-с. 🙂

С уважением. Стволяр.

И мои Вам поздравления,

И мои Вам поздравления, коллега. Как человек, недавно без всяких особых мужских заскоков (ну, типа там начать закрашивать седину и увиваться за дивами вдвое маладше себя), переживший "зловещую" дату в 40 лет, скажу, что растущий возраст — это не страшно. Главное, чтобы вместе с оным в голове прибавлялось не вских там маразмов с Альцгеймерами, а мудрости и позитивного житейского опыта. Чего, собственно, Вам и желаю.

С уважением. Стволяр.

С праздником, коллеги. Вообще

С праздником, коллеги. Вообще как-то странно недавно себя ощутил. Я точно знал, что один из моих дедов воевал и дошел до Берлина. А про второго, умершего, когда я еще был в младшем школьном возрасте, почему-то всегда думал, что он на фронте не был. А потом вдруг как-то внезапно спросил отца — и оказалось, что и второй мой дед воевал, да еще как воевал… Со слов отца, он победу встретил в Кенигсберге, а до того их рота полегла почти в полном составе, штурмуя немецкие укрепления в Восточной Пруссии. Так что спасибо им, обоим моим дедам, как и миллионы других, ковавшим эту Победу.

С уважением. Андрей Матвеенко.

Занятная, однако, штука

Занятная, однако, штука история… Каждый день что-то новое узнаешь. Правда, смущает приведенная в статье трактовка названия плодов помидоров в ранее-французских представлениях — я слышал о версии "pomme d`or", то есть "золотое яблоко". Отсюда, собственно, и слово "помидор" как слегка искаженное слитное прочтение указанных слов.

С уважением. Стволяр.

Помню-помню этот журнал и эту

Помню-помню этот журнал и эту статью. Такие вещи во времена оны воспринимались как какое-то особое откровение…

С уважением. Стволяр.

И от меня примите

И от меня примите поздравления, коллега. Пусть и запоздалые. 🙂

С уважением. Стволяр.

Да, у нас тут на ресурсе за

Да, у нас тут на ресурсе за сами кораблики много, а чтоб за военно-морскую тактику и стратегию — не так, чтобы очень. Так что и от меня "дюже одобрям-с" за сей материал. 🙂

С уважением. Стволяр.

Несомненно — плюс Вам за

Несомненно — плюс Вам за корабли, коллега. Хотя в порядке мелкого занудства отмечу, что предложенные черноморские броненосцы с их толщинами брони и прочим конструктивом выглядят как-то ближе к реальности, что ли. А вот "балтийцы" для времени их закладки и достройки кажутся все же немного слишком модерновыми и "раскормленными" в плане тоннажа. Но с поправкой на иные персоналии ответственных за флот — не вижу причин для принципиальной невозможности таких решений.

С уважением. Стволяр.

Корабли интересные. Особенно

Корабли интересные. Особенно "Ретвизан". Занятно, что я тоже тут занялся его переделкой — так вот, скажу я Вам, коллега, мысли о концепции такого корабля у нас определенно в чем-то сходятся. Когда выложу материал, будет тому, хе-хе, материальное же подтверждение. 🙂

Но и без кусочка критики не обойдусь. Если взглянуть на Ваш "Ретвизан" внимательно, то видно, что у него под концевыми казематами СК имеются иллюминаторы. Да и одна из кормовых пар 87-миллиметровок под каземат же уплыла… А там вроде как верхний пояс… Вообще-то именно Крамп в реальности в бортовой броне делал иллюминаторы — но лишь в 51-миллиметровой броне оконечностей. А прорезание таковых в шестидюймовых плитах — как-то уже чересчур на то время. Даже для альтернативы.

Кроме того, в описании того же "Ретвизана" есть фраза "За верхним поясом находились 76 мм скосы бронепалубы.". Думаю, что скосы все же располагались за ГЛАВНЫМ поясом. 😉

С уважением. Стволяр.

Да уж, не ожидал, что у

Да уж, не ожидал, что у ниппонских товарищей все настолько объемно было в плане творческих поисков самозарядки…

Да, нас, здешних флотоманов,

Да, нас, здешних флотоманов, как правило, тянет ко временам и технике ближе к концу 19-го века. Но подобные материалы показывают, что и флот более раннего периода тоже по-своему интересен.

С уважением. Стволяр.

Душевненько. 🙂
 

Душевненько. 🙂
 

И от меня поздравления

И от меня поздравления коллегам. Желаю им главного в нашем «альтернативном» деле — всякоразличных творческих (либо изыскательских) свершений.

С уважением. Стволяр.
 

С праздником, господа моряки

С праздником, господа моряки и им сочувствующие! 🙂
 

Хм… 🙂 Японцы изрядно

Хм… 🙂 Японцы изрядно отметились в потоплении вражеских кораблей в этом бою, зато американцы — в подсчете своих потерь. Приведенные схемы повеждений крейсеров, я бы сказал, составлены весьма дотошно. Чем и ценны.

С уважением. Стволяр.
 

В принципе к холодному оружию

В принципе к холодному оружию дышу ровно, но термин «палаш» возбуждает и в моем организме некие странные чувства. 🙂 Посему — ознакомился с интересом.

С уважением. Стволяр.

Я, по правде, об этом

Я, по правде, об этом инциденте читал раньше скорее вскользь. Поэтому ознакомился с интересом.

С уважением. Стволяр.

Кстати, после сегодняшнего

Кстати, после сегодняшнего опыта заливки картинок на сайт хочу-таки сказать пару добрых слов в поддержку прошедшей модернизации. Ранее при попытках вставить картинку в сообщение из моей старой Оперы 12.18 сайт вешался наглухо и приходилось все начинать заново — но уже в каком-нибудь Файрфоксе. Что, признаться, порой здорово подбешивало. Теперь же сайт с названной Оперой в плане работы с картинками вполне себе дружит. Да, имеются, как выяснилось, уже другие разновидности «танцев с бубнами», но все же… Посему — от меня «гран мерси» за реализованную поддержку любимых инструментов олдскульных юзеров! 🙂

С уважением. Стволяр.
 

Ох-ти ж, Господи, неужто

Ох-ти ж, Господи, неужто починили возможность зайти в профили?! 🙂
 

Товарищ Сухов, коль уж у нас

Товарищ Сухов, коль уж у нас с Вами вышел напряженный диалог по поводу того, что мог и чего не мог сделать Руднев в доставшейся ему бевой ситуации, рискну все же предложить свое видение. Честно скажу — видение, по всей видимости (хе, каламбур! 🙂 ), дилетантское, поэтому без всяких придуриваний и кривляний прошу Вас покритиковать высказанную идею.

В плане графического отображения сил противников я отталкивался от двух имеющихся карт:

1

2

На второй карте я, собственно, и попытался отобразить возможное развитие событий.

Если вкратце, то по моей логике получается так. Руднев выходит на крейсере «Варяг» за пределы рейда Чемульпо и обнаруживает японскую эскадру у себя по правому борту. Следом за ним движется канлодка «Кореец».

 Как известно, мы говорим о реальном Рудневе (без всякой «дойниковщины») с его реальным набором знаний и умений. В нашей истории перестрелка началась с 46 кабельтовых. Но реальный Руднев обходил потом остров Идольми, держа его по правому борту. А если пойти по отмеченной на карте зеленой стрелке в надежде выйти к японцам на близкую дистанцию и попробовать с нее достать ту же «Асаму» бронебойными снарядами? Про то, что русские снаряды в основном как раз и призваны пробивать броню (и с каких дистанций они могут это сделать), полагаю, должен знать если не сам Руднев, то хотя бы его кто-то из артиллерийских офицеров. А про то, на каких дистанциях русские учились стрелять до войны (и на каких дистанциях у них больше шансов попасть по цели даже без упокоенного вместе с дальномером графа Нирода), думаю, должен быть осведомлен и командир корабля.

Поэтому, опять же по моему малокомпетентному разумению, логика боя (в смысле необходимости причинить максимальный вред неприятелю) в данном случае объективно требует быстрого сокращения дистанции, пока еще не выбиты все орудия и есть чем достать врага. А при показанном зеленой стрелкой курсе течение как раз и будет помогать «Варягу» ускориться. Но! Я опять же, к своему стыду, не могу сказать, возможен ли в принципе прорыв по отмеченному направлению в силу имеющих там место глубин и течений. Поэтому в процессе критики моих «измышлизмов» прошу обратить на этот момент особое внимание.

Однако, допустим, я не соврал и движение там возможно. «Варяг» идет заявленным курсом на японцев. А «Кореец»? А «Корейцу», даже не будучи отягощен послезнанием, я бы постарался успеть отдал приказ сколь возможно долго (и в принципе сколь возможно с учетом дальности стрельбы его орудий) поддерживать огнем начавшуюся атаку, а в случае явно наблюдаемого выхода крейсера из строя (читай — его гибели) либо его совсем уж невероятного прорыва сквозь вражеский строй не геройствовать и возвращаться на рейд, где вместе с «Сунгари» топиться-взырваться-сжигаться, дабы не попасть в руки неприятелю. И что-то мне подсказывает, что в ситуации «бросаю товарища» Руднев все-таки очень вряд ли окажется…

Далее. Полагаю, японцы при таком курсе «Варяга» могут обоснованно предположить, что крейсер пытается прорваться в открытое море и перейдут с позиции, отмеченной цифрой 1, на позицию, отмеченную цифрой 2 — и чтобы перекрыть ему путь, и чтобы быть на комфортном для себя расстоянии от неточного на больших расстояниях огня русских пушек и недейственных на этих же расстояниях отечественных бронебойных снарядов.

Далее теоретически у «Варяга», по моей логике, два выхода:

1) Если позволяет состояние корабля, продолжать идти на перегородившую путь эскадру Уриу (желтая стрелка). В этом случае потенциально наиболее вероятный исход — необходимость топить крейсер на глубине после полученных в ближнем бою повреждений. Это плохо для возможности спасения команды, но, как известно, в начале войны японцы еще вполне придерживались правил и обычаев ведения войны, в том числе и на море. Поэтому, полагаю, можно рассчитывать с весьма высокой долей вероятности, что команду с тонущего корабля противник будет спасать.

2) Однако вероятнее всего, что крейсер до линии перегородившего ему путь японского отряда не доходит из накопленных к тому моменту повреждений. И допускаем (как маловероятную, но все же имеющуюся возможность), что противник не захочет спасать экипаж корабля, который оказал ему сопротивление больше расчетного. Тогда возможным вариантом является проход к обозначенной синим квадратом отмели у острова Ричи (или Му До, или Филипп, как он еще обозначен на двух приведенных картах) по курсу, обозначенному оранжевой стрелкой. Мне кажется (хотя, возможно, я и ошибаюсь), что даже у поврежденного корабля будет шанс дотянуть до этой отмели и уже с нее переправлять на берег данного острова команду. Минусы такого решения, разумеется, тоже есть — неизвестно, когда японцы прекратят огонь по катящемуся мимо них к спасительному берегу избитому кораблю, и очевидно, что экипаж крейсера в этом случае понесет потери больше реальных, а его остатки попадут в плен; неясно, осложнит ли или облегчит затопление крейсера на этом месте, а не на том, что в действительности, его подъем.

Но все-таки, если предложенный выше вариант имеет с точки зрения более компетентных, чем я, товарищей хотя бы шанс на осуществление — тогда мне он кажется предпочтительнее реальных действий Руднева, потому что:

1. На бой вышли и честь флага защитили? Да.

2. Причинили врагу какие-то повреждения? Здесь мое мнение (разумеется, обсуждаемое) таково, что при бое на сокращенных в сравнении с реальными дистанциях у «Варяга» действительно будут реальные шансы причинить врагу какой-то ущерб. А в варианте с желтой стрелкой еще и — чем черт не шутит — попытаться таранить один из японских кораблей.

3. Спасли экипажи? В случае с «Корейцем» и «Сунгари» — точно «Да», причем, как и в реальности, с возможностью потом героями прибыть в Петербург и участвовать в войне. В случае с «Варягом» — скорее всего «Да», но с более высокими, чем в действительности, потерями и пленением остатков команды.

4. Корабли врагу не достались? «Кореец» и «Сунгари» — точно «Да». Если «Варяг» тонет на глубине хотя бы метров в 30 — тоже, видимо «Да». Если «Варяг» тонет на меньшей глубине или выбрасывается на отмель — очевидно, его могут поднять и ввести в строй. Но тут тоже есть спорный момент — если поврежения в ходе боя (или в процессе затопления — лег на дно кверху килем, разломился на части при ударе о грунт) были слишком значительны, то подъем, весьма вероятно, будет нерентабельным.

Может, что и забыл или недоучел, не обессудьте. Но в описанной раскладке, если верны ее исходные  предпосылки, действия «Варяга» и его командира, как мне представляется, будут все же более отвечать тем задачам, которые поставила жизнь перед Всеволодом Федоровичем Рудневым, чем реально им предпринятые.

С уважением. Стволяр.