Продолжим печальную повесть про «Черную смерть» в Русской земле.
В предыдущей части разговор шел о том, что эпидемия опустошили русский Северо-Запад. О том, куда направилась болезнь дальше, русские летописи умалчивают –московские летописи, равно великокняжеские и митрополичьи, не содержат никаких сведений на этот счет. Однако есть все основания утверждать, что весной 1353 г. болезнь уже была в Москве. 11 марта 1353 г. от нее, очевидно, скончался митрополит Феогност, став вторым высокопоставленным клириком, жизнь которого была унесена болезнью. Вслед за этим беда пришла в дом великого князя – на той же неделе, вслед за митрополитом, согласно летописи, умерли два сына Семена Ивановича, Семен Семенович, которому было чуть больше месяца, и 2-летний Иван. Сам великий князь скончался от чумы 26 апреля, а 6 июня того же года умер и его брат Андрей, удельный князь Серпуховской. Младший брат Семена Иван, отец Дмитрия Донского, выжил, вскоре после смерти брата он отъехал в Орду «спираться» о великом княжении в ханской ставке, и вернулся домой уже зимой, на Крещение, когда, судя по всему, эпидемия в Москве уже угасла.
Похоже, что Семен и Андрей Ивановичи не были единственными представителями княжеских фамилий рода Рюриковичей, которые скончались от эпидемии и ее последствий в эти годы. «В лето 6862» (т.е. в 1354/1355 г.) умер князь Дмитрий Федорович Стародубский, а затем, по осени – Константин Васильевич Суздальский. Вероятно, от чумы скончался в 6864 году (т.е. 1356/1357 г.) епископ Ростовский Иван, и, принимая во внимание тот факт, что в том же году митрополит Алексий поставил епископов в Ростове, в Рязани, в Смоленске и в Сарае, можно предположить, что и здесь образование вакантных кафедр связано было с последствиями чумы. Это позволяет нам очертить и круг затронутых 1-й волной чумы в 1352-1355 гг. русских городов и волостей – помимо Новгорода и Пскова с их пригородами, эпидемия поразила Москву, Нижний Новгород, Стародуб, Ростов, Суздаль, Рязань, Смоленск. Позднейшая Никоновская летопись добавляет к этому скорбному списку также Белоозеро (причем, если верить составителю летописи, в Белоозере вымерло все население поголовно), Киев и Чернигов. В летописях не упоминается, поразила ли болезнь Тверь и прилегающие к ней волости, однако, учитывая, что главная дорога, связывавшая Москву с Новгородом, пролегала через Тверь, болезнь не могла не протий мимо и этого города. И поскольку с Ливонией, откуда, очевидно, чума попала во Псков, тесно сотрудничал и торговал Полоцк, то и Полоцк не мог не быть затронут эпидемией (кстати говоря, вполне вероятно, что и в Смоленск болезнь пришла через Полоцк из Ливонии – торговые связи Смоленска с Ливонией сложились еще в домонгольскую эпоху).
Подведем промежуточный итог. Первая волна «Черной смерти» пришла в русские земли во весен 1352 г. и в течении по меньшей мере двух лет опустошала ее города и волости – вне зависимости от того, под чьей властью они тогда находились – русских ли князей или же литовских. На наш взгляд, первоисточником ее стала Ливония, прежде всего надо полагать, главные ее торговые города – Рига, Дерпт и Ревель. Оттуда чума попала в Псков и Полоцк и дальше распространилась по северо-восточной и юго-восточной Руси. Круг замкнулся – отсюда чума ушла в Поволжье и в Степь и там на время притихла. Но ненадолго. Очень скоро на Европу, а затем и на Русь обрушилась вторая волна мора.
Начало этого мора датируется, судя по сведениям из псковской летописной традиции, 6868 годом (1360/1361 г.). «Бысть въ Плескове вторыя моръ зело», – записал летописец, и добавил дальше:
«Бяше бо тогда се знамение: егда комоу где выложится железа, то вскоре оумирахоу мнози тою болезнью».
Исходя из этого свидетельства, можно с высокой степенью уверенности предположить, что на этот раз Псков встретился с бубонной чумой. От этой вспышки скончался доблестный изборский и псковский князь Евстафий, успешно неоднократно воевавший и с ливонцами, и с литовцами, и два его сына – Карп и Алексей.
Стоит заметить, что эта вспышка. кажется, не носила столь сокрушительного характера, чем предыдущая, и, похоже, за пределы Пскова не вышла или, во всяком случае, повального мора в других городах и волостях на этот раз не случилось. Во всяком случае, новгородская летописная традиция сообщает, что по молению псковичей новгородский архиепископ Алексий приехал во Псков,
«благослови их (т.е. псковичей – Авт.) и город Пьсков съ кресты обходи, и литургии три совръши, прииха в Новъград, а плесковицамъ оттоле нача бывати милость божиа, и преста моръ».
Стоит ли понимать сожаление псковского книжника, который под 6876 годом (1366/1367 г.) записал, что на протяжении пяти лет
«ноужно бяше людеи много и болезньми и мором и бедами многыми ратными»,
как указание на то, чума не покидала город и его окрестности на протяжении последующих пяти лет?
Псковский случай стал предвестником пришествия вспышки чумы более серьезного и смертоносного масштаба. Но об этой новой волне чумы — в следующем посте.
источник: https://thor-2006.livejournal.com/854543.html
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Sergey_Devion,
Симпатично, кратко. Вроде все по канону. Немного не ясен тайм-лайн, но в целом интересно.ПЛЮС! ++++++++++++!
С уважением Андрей Толстой
Уважаемый коллега, добрый
Уважаемый коллега, добрый день!
Спасибо за положительный отзыв. Что касается тайм-лайна, то писать статью по политическим и историческим вопросам развития, пока не готов. Местами не хватает фактуры, а что бы её набрать, не хватает времени. А выкладывать голую хронологию- очень не хочется. "Не аккуратно, как-то доктор"(с)
С уважением, Анохин Сергей.
Уважаемый коллега. Коротко,
Уважаемый коллега. Коротко, лаконично, ясно. Но возник вопрос. Почто кормовой КП выше и явно немасштабен?
Спасибо за положительный
Спасибо за положительный отзыв, коллега!
Что касается вашего вопроса, то отвечу прямо- исключительно моя криворукость, и видимо в какой-то момент замылившийся глаз. Постараюсь исправить и заменить картинки.
С уважением, Анохин Сергей.
А не слишком ли быстро
А не слишком ли быстро Российская Империя закладывает линкоры
Доброго дня,
Доброго дня, коллега!
Издержки того, что я начал описание АИ, фактически с середины и только техническую часть 🙂 Просто не чуствую в себе пока моральных сил перерисовывать Броненосцы. Они на порядок сложнее, нежели дредноуты.
С уважением, Анохин Сергей.
Коллега, как то не логично
Коллега, как то не логично выглядет при отказе от торпедного вооружения на линкоре, сохранение ему таранного форштевня. Если бы хотя бы при проектирование взяли за основу корпус Андрея Первозванного, тогда еще ладно, но у вас совершенно новый корпус.
А так конечно, корабль симпотичный. Можно было бы от угольного отопления вообще отказаться, апеллируя к высокой стоимости угля и удаленности его центров добычи к портам, в которых планируется базировать данные линкоры.
Я правильно понял, средние башни на нем к борту смещены, они не находятся в диаметральной плоскости?
Добрый день,
Добрый день, коллега.
Таранный форштевень- издежки инерции мышления инженеров, и временные проблемы с доступом к Опытовому бассейну, из-за "Великокняжеского мятежа". Смешанное отопление, опять-таки отражение времени, даже учитывая прогрессорство
впопупопаданца, не готово морское министрество в 1906-1907гг отказаться от угольного отпления котлов полностью. Если вспомните, то даже на "Севастополях" было смешанное отопление котлов.По поводу башен, нет, все 4 башни в диаметральной плоскости, не люблю я линейно-диагональное размещение башен. Не рациональное оно какое-то.
С уважением, Анохин Сергей.
На счет отопления нефью. Вы На счет отопления нефью. Вы написали, что в тот момент русское морское ведомство испытывает финансовые трудности. А самый лучший стимул преодалеть косность и издержки мышления — это сокращение финансирования и необходимость изыскивать способы существоания флота в условиях нехватки денег. В этих условиях аргументы перехода на нефть выглядят очень привлекательно. Нефть в тот момент в России в два раза дешевле импортного угля (а именно он в основном идет для боевых кораблей), дешевле она и отчественного угля для региона Балтийского моря и Дальнего востока. И коммерческие судокомпании России это давно (с 1880 годов) уже поняли. Имеются ввиду волжские компании. Чисто нефтянная установка также будет стоить дешевле смешанной и по весу она будет легче, а по размерам компактней. Тут единственная издержка — надо будет строить танкеры снабжения флота, так как в условиях, когда никто в мире еще на нефть не перешел, снабжать корабли топливом в заграничных плаваниях будет затруднительно. Начало разработки богатых угольных месторождений Донецкого бассейна со второй половины 1890-х годов закрыло развитие русского флота в сторону нефтяных кораблей. Именно по этому с Ростислава сняли нефтяное оборудование. Донецкий уголь для Черноморского флота стал дешевле бакинской нефти. Пока уголь для Черноморского флота был дорогим (начало 1890 годов) и доставлялся из Англии (страны, являющейся вероятным противником Черноморского флота), русское морское министерство… Подробнее »
Коллега Стаффорд41, а где я
Коллега Стаффорд41, а где я сказал, что Морское Министрество испытывало проблемы с финансированием? Я сказал, что оно не готово было, т.е. скорее я так оцениваю направление инженерной, экономической и политической мысли в рядах этого министерства.
С уважением, Сергей Анохин.
К отказу от торпед на крупных
К отказу от торпед на крупных кораблях было готово? Хотя в РИ даже после русско-японской войны такие идеи никому в морском министерстве в голову не приходили. А к отказу от угля в пользу нефти готовы не были? Хотя эти идеи уже к тому времени лет 20 муссировались, делались эксперименты, а теперь уже и заграница (Англия) хочет от угля отказаться. Не логично это. Отказ от торпед выглядит слишком радикальной и модерновой мерой для того времени. И в логике отказа от торпед сохранение угля выглядит очень странно. Если уж радикальничать, то радикальничать по полной! А если не можем отказаться от угля, то и торпеды надо оставить.
Ну, отказ от торпед начали
Ну, отказ от торпед начали продавливать с 1894г (в моей АИ), вот к 1904-му и дотолкали (торпед не было уже на "Андрее Первозванном", а бодаться заранее по углю- не стали, тем паче, что уголь нам пригодиться не только для кораблей, но и для промышленности, а тут такой отличный повод для усиления изысканий.
Ну и чисто для успокоения совести, должон у меня быть один линкор с котлами смешанного отопления, т.к. он был и в реальности. А последущие проекты уже с нефтяным будут. Хотя возможно вы и правы, отказаться от угольного отпления могли ещё на этом проекте. Интересно, сколько я могу по ВИ на этом выйграть.
С уважением, Анохин Сергей.
P.S. Ну и да, коллега, а какая связь между наличием торпедных аппаратов и типом отопления котлов?
В рядах мучителей
В рядах мучителей "Севастополей" прибыло
Получилось неплохо, коллега, Есть, правда, вопрос по водоизмещению. По-моему, оно занижено — при такой толщине брони и размерах, меньше "Императрицы Марии" быть не может, скорее будет больше (на 1-1,5к тонн примерно). Причем, отсутствие пояса в оконечностях (как я понял, у вас его нет) не даст такой сильной экономии (до 500-550 тонн максимум). Дальность хода, кстати, дается при полном запасе топлива? Если да, то возможно вы поскромничали. Там вполне может быть и больше.
В остальном, как сказал бы персонаж одного из популярных не совсем детских мультфильмов — щщщикарно!
Доброго дня, коллега!
Ну
Доброго дня, коллега!
Ну давайте прикинем- минус 4 орудия ГК, минус 6 метров длинны корпуса, минус метр ширины, минус 0,2 метра осадки, минус 7 килопони мощности машин, как по мне, экономия веса по сравнению с "Севастополями" должна получится в меру солидная. Ну и добавим несколько лучшую культуру производства по сравнению с реалом, что то же должно добавить экономии на массе корпуса. Да и СК у меня меньше. Минус 37,5мм бронепалуба.
С уважением, Анохин Сергей.
P.S. На самом деле, "Севастополи" будут мучаться в следующем проекте линкоров 🙂
Ну давайте прикинем- минус 4
Еще у вас толще пояс, а 14 152-мм орудий обойдутся где-то на 210 тонн тяжелее, чем 16 120-мм, но где-то так же, как и 20 130-мм (+- 10 тонн). Кроме того, мощность ЭУ у вас указана как, номинальная, или форсированная? Если номинальная, то тогда ваш линкор мощнее "Севастополя" получается.
А вот с дальностью все же я бы пересмотрел цифры. На 14 узлах при полном запасе топлива 2351 тонна будет дальность в районе 4500 миль, если не больше. Тут или увеличивать дальность, или уменьшать запас угля, если не предполагается "Кронштадт" как корабль с большой дальностью действия.
Если правильно понимаю логику
Если правильно понимаю логику расчётов, то форсированая. Т.е. та при которой достигнута максимальная скорость хода (интересно, а какая мощность указана в 42 килопони у "Севастополей"?).
Что касается дальности. Я так понимаю, вы посщитали через "удельную дальность" всё тех же "Севастополей"?
По бронеопясу, да толще, но ниже на метр, и, кажется, короче.
С уважением, Анохин Сергей.
Если правильно понимаю логику
Да, форсированная. И 42 килопони у "Севастополей" — это именно форсированная, номинальная по проекту 32 тысячи л.с.
Да. Причем это худший расклад — экономичность у "Севастополей" с их измененными котлами, как мне помнится, была не очень. Хотя, если смотреть на британский "Айрон Дюк", то у него, если брать и уголь, и нефть (смешанное отопление, как и у вас), получается расход топлива 1 тонна на 1,88 мили экономического хода. Для вашего корабля, если отталкиваться от такого расхода топлива, дальность составит 4400 (если округлять) миль.
Да примерно такая же длина цитадели, как и у "Севастополя" вышла. Но пояс уже, да. Плюс нету пояса в оконечностях. Только что прикинул точно — все же будет некоторая экономия (в районе 430-450 тонн) по вертикальной броней.
Да. Причем это худший расклад
Да, согласен, что-то не так с расчётом потребления топлива. Даже у Севы 1,81 миля на тонну топлива, а у меня 1,27 получается. Что не обьяснятеся даже более полными обводами корабля. Учитывая, что СУ у меня по технологиям примерно идентичная, возьму значение в 1,75 мили на тонну.
Спасибо за подсказку.
С уважением, Анохин Сергей.
То есть у Вас уважаемый
То есть у Вас уважаемый коллега РИ потратила деньги на заведамо более слабый линкор чем "Севастополи" и что то мне подсказывает в ущерб другим кораблям?
Так ведь, уважаемый
Так ведь, уважаемый коллега, на три года раньше. К 1909-му головоной "Кронштад" в строй войдёт, а в РИ "Севастополи" в 1909 только заложили. А удивляться, что "Сен-Винсент" слабее "Ориона", как-то не принято 🙂
С уважением, Анохин Сергей.
Очередная 123456789-я попытка
Очередная 123456789-я попытка создания линкоров с линейным расположением башен ГК.
"120 снарядов среднего калибра и 120 снарядов противоминного калибра на каждый ствол."
Это ОЧЕНЬ малый боекомплект.
Чёрт, спасибо вам коллега за
Чёрт, спасибо вам коллега за указание, пока вы мне об этом не сказали, я почему-то был свято уверен, что на "Севастополях" именно такой боезапас и был. И ведь даже статью на Вики читал когда корабль прикидывал, а даже там, русским по белому боезапас в 250 снарядов на ствол записан. Так что у меня, даже с учётом меньших размеров корабля и боьшего калибра снарядов по 170-180 должно впихнуться.
Так коллега, они все очередные. Ничто не ново под луной.
С уважением, Анохин Сергей.
Так коллега, они все
Коллеге просто не нравится линейное расположение башен. Надо будет как-то порадовать его линейно-возвышенным.
«Коллеге просто не нравится
"Коллеге просто не нравится линейное расположение башен."
Это направление оказалось тупиком в развитии линкоров. В начале эры дредноутов об этом еще не знали, зато потомкогда набрались опыта, включая и практического в годы ПМВ, почти все страны перешли на линейно-возвышенное расположение 3/4 башен ГК.
Это направление оказалось
Совершенно верно. Но у меня-то проекты до ПМВ. Соответсвенно опыта мало, да и скажем прямо, до начала массового применения авиации, преимущества линейно-возвышенного расположения башен ГК, не столь очевидны.
С уважением, Анохин Сергей.
Ну, так коллега, не
Ну, так коллега, не волнуйтесь, вам осталось потерпеть всего один проект с линейно-монотонным расположением башен (от меня, в этой серии) 🙂 А дальше, да, линейно-возвышенное и только оно.
Хотя, должен заетить, что по сравнению с линейно-бортовой схемой, принятой на ранних дредноутах британии и германии, линейно-монотонная схема всё-же более выгодна.
С уважением, Анохин Сергей.
Это направление оказалось
Как и многие другие. Так что ж теперь, не альтернативить эти направления совсем и клепать только самые лучшие проекты с самым лучшим расположением артиллерии?
«Как и многие другие. Так что
"Как и многие другие. Так что ж теперь, не альтернативить эти направления совсем и клепать только самые лучшие проекты с самым лучшим расположением артиллерии?"
Но "клепаются" чаще всего почему то проекты российских линкоровв исключительно с линейным расположением башен ГК. Будто о других, не самых лучшим вариантах, забыли на прочь.
Но «клепаются» чаще всего
Ну почему? Не забыли. Я пытался. Однако при попытках состряпать что-то с линейно возвышенными, потери весов на барбетах идут такие, что обнять и плакать… на остальное уже не остается ничего. В общем, неинтересные корабли получаются.
«Однако при попытках "Однако при попытках состряпать что-то с линейно возвышенными, потери весов на барбетах идут такие, что обнять и плакать… на остальное уже не остается ничего. В общем, неинтересные корабли получаются." Если не пытаться добиться более высокой чем у большинства первых дредноутов скорости-остановиться на скорости в 20-21 узел, то при таком же водоизмещении и размерах как у черноморских дредноутов можно получить более мощное чем у них бронирование. И ПТЗ на против башен ГК будет более широкой и качка более плавная за счет того что башни ГК окажутся ближе к миделю. Достаточно сравнить черноморские линкоры с первыми австрийскими.Скорость у австрийца совсем не много ниже. Дальность хода не много выше. Правда не знаю на какой экономической скорости Вооружение практически одинаково, бронирование пояса, барбетов башен ГК и лобовых плит башен ГК у австрийцев не много толще, остойчивость хуже, но если австрийцам добавить примерно 3 000 тонн к нормальному водоизмещению доведя его водоизмещение до величины черноморских линкоров, и бронирование австрийца в этом случае можно будет несколько усились, увеличить примерно на метр ширину корпуса остойчивость будет лучше. И дальность хода так же мможно будет несколько увеличить. Беда австрицев в том что они в минимальное водоизмещение и размеры пытались запихать мощное вооружение и сравнительно не плохую защиту.… Подробнее »
Но «клепаются» чаще всего
Ну так потому, что их и в реальности в основном в России "клепали". Британцы и немцы развлекались с линейно-бортовой схемой (британцы ещё и с диагональной). А итальянцы и испанцы не слишком популярны. Так что тут смесь эдакой "ностальгии", с желанием уменьшить упор на слово "Альтернативная" по сравнению со словом "История".
С уважением, Анохин Сергей.
«Британцы и немцы
"Британцы и немцы развлекались с линейно-бортовой схемой (британцы ещё и с диагональной)."
А в итоге и англичане и немцы еще перед ПМВ перешли на линейно-возвышенную схему. Xто касается немцев, то они убедившись в приемуществах этой схемы после Ютландского сражения решили не отказываться от нее и на линкорах которые в дальнейшем должны были производиться после "Байернов" решили остановится на тех же 4*х2, но только уже не калибра 380 мм. а 420 мм.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_проекта_«L-20»
Простите, коллега NF, но по
Простите, коллега NF, но по вашим словам у меня складывается впечатление, что я где-то это оспаривал, но ей-богу, не могу припомнить где 🙂
Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной неизбежен, и это очевидно. Но в моём варианте переход на неё произойдёт на кораблях которые можно будет путём модернизации дотянуть в строю, до начала 40-х. А мои "Андрей", "Кронштад" и следующий за ним тип "Адмирал Ушаков", явно утратят актуальность уже к 20-м. Так что пускай будут пока линейно-монотонные, коль скоро это пока, не столь критично.
С уважением, Анохин Сергей.
«Переход от
"Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной неизбежен, и это очевидно.Но в моём варианте переход на неё произойдёт на кораблях которые можно будет путём модернизации дотянуть в строю, до начала 40-х. "
В России от этой схемы не спешили уходить и потому даже если всесто 12 -305 мм. орудий балтийских линкоров в ходе поздних модернизаций будут становлены 8-356 мм. орудий-больший калибр вряд ли удастся использовать, слабое бронирование российских линкоров и линейных крейсеров не удастся значительно усилить по скольку в этом случае даже установив були придется идти на очень большое увеличение водоизмещения.
В качестве примера можно сравнить российских линкор "Николай " который имел значительно большее водоизмещение чем Балтийские линкоры и лучшее бронирование, с немецким " Байерном" и с английским "Ривенджем":
по максимальной скорости, водоизмещению и размерам эти линкоры близки друг к другу, а дальность хода, бронирование и вооружение российского линкора уступают англичанину и немцу.
Тьфу, опечтался. Фраза дожна
Тьфу, опечтался. Фраза дожна была звучать как : "Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной к линейно-возвышенной неизбежен, и это очевидно." Имелось ввиду, что к линейно-возвышенной схеме размещения ГК у меня перейдут вместе с переходом к 356мм калибру. А дредноуты с 305мм орудиями ГК модернизироваться не будут, а будут либо списаны, либо проданы кому не жалко. Ну может один сохраниться в качестве опытового или учебного корабля. А закладывать сразу сходу дредноуты с водоизмещением под 30 тыс. т., чт бы модернизационного потенциала хватило "до упора"- как минимум странно и чертовски дорого.
С уважением, Анохин Сергей.
«А закладывать сразу сходу
"А закладывать сразу сходу дредноуты с водоизмещением под 30 тыс. т., чт бы модернизационного потенциала хватило "до упора"- как минимум странно и чертовски дорого."
Тут еще и большой риск. Англичане и немцы прежде чем дошли до того что линейно-возвышенная схема ГК предпочтительнее любой другой построили не мало линкоров и линейных крейсеров с иным расположение башен и только потом поняли что будет оптимальным. Вполне возможно что если бы в России так же смогли бы построить не одну серию линкоров и линейных крейсеров тоже пришли бы к такому же результату что и англичане с немцами.
Что-то странное по высоте
Что-то странное по высоте поясов. Главный пояс высотой 4,1м, верхний пояс — 2м, высота борта в статьье указана как 6м. То есть, заглубление пояса ниже ВЛ=0,1м? или у вас поверху корпуса идёт небронированная полоса полметра шириной?
Доброго вечера,
Доброго вечера, коллега.
Видимо опечатался, заглубление должно быть около 1 метра.
С уважением, Анохин Сергей.
Выше верхнего пояса могла
Выше верхнего пояса могла быть только обшивка и в этом случае нижний пояс мог частично находиться ниже ватерлинии.
полагаю что автору следовало
полагаю что автору следовало бы в теле поста указать в чем отличие от Севастополей РИ — тогда пост получился бы информативнее и яснее для понимания.
еще было бы неплохо указать вид сверху — где же размещены 75мм пушки Канэ?
Добрый день, коллега.
Видите
Добрый день, коллега.
Видите ли, мне и в голову не приходило, указывать отличие "Кронштадта" от РИ "Севастополя", просто в силу того, что эти корабли не являются альтернативой "Севастополям", они скорее являются их предшественниками. А упоминание РИ "Севастополей" в рамках разговора с коллегой arturpraetor-ом, существует только в рамках оценочного сравнения ВИ кораблей. Хотя судя по реакции коллег, указать отличия от РИ "Севастополя" действительно надо, а то все почему-то сравнивают "Кронштадт" именно с ним, а не с ровесниками (Сент-Винсентом и Нассау). Видимо текст несколько переделаю.
Вид сверху- сделаю вряд-ли. Но в тексте расположение 75мм артиллерии разьясню.
С уважением, Анохин Сергей.
Sergey_Devion пишет:
Хотя
[quote=Sergey_Devion]
[/quote]
Ну, видимо, с "Севастополем" сравнивают потому, что внешне Ваш "Кронштадт" сильно его напоминает.
Ну, как показывает практика,
Ну, как показывает практика, одинаковые задачи, приводят к одинаковым решениям 🙂 Особенно если решают их одни и те же люди.
!!!