byakin
Подписаться
Уведомить о
guest


2 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Андрей Толстой
03.08.2016 01:42

Уважаемый коллега

Уважаемый коллега Sergey_Devion,

Симпатично, кратко. Вроде все по канону. Немного не ясен тайм-лайн, но в целом интересно.ПЛЮС! ++++++++++++!

                                                С уважением Андрей Толстой

         

vasia23
03.08.2016 01:57

Уважаемый коллега. Коротко,

Уважаемый коллега. Коротко, лаконично, ясно. Но возник вопрос. Почто кормовой КП выше и явно немасштабен?

СЕЖ
03.08.2016 02:11

А не слишком ли быстро

А не слишком ли быстро Российская Империя закладывает линкоры

03.08.2016 02:43

Коллега, как то не логично

Коллега, как то не логично выглядет при отказе от торпедного вооружения на линкоре, сохранение ему таранного форштевня. Если бы хотя бы при проектирование взяли за основу корпус Андрея Первозванного, тогда еще ладно, но у вас совершенно новый корпус.

А так конечно, корабль симпотичный. Можно было бы от угольного отопления вообще отказаться, апеллируя к высокой стоимости угля и удаленности его центров добычи к портам, в которых планируется базировать данные линкоры.

Я правильно понял, средние башни на нем к борту смещены, они не находятся в диаметральной плоскости?

03.08.2016 03:56
Ответить на  Sergey_Devion

На счет отопления нефью. Вы На счет отопления нефью. Вы написали, что в тот момент русское морское ведомство испытывает финансовые трудности. А самый лучший стимул преодалеть косность и издержки мышления — это сокращение финансирования и необходимость изыскивать способы существоания флота в условиях нехватки денег.  В этих условиях аргументы перехода на нефть выглядят очень привлекательно. Нефть в тот момент в России в два раза дешевле импортного угля (а именно он в основном идет для боевых кораблей), дешевле она и отчественного угля для региона Балтийского моря и Дальнего востока. И коммерческие судокомпании России это давно (с 1880 годов) уже поняли. Имеются ввиду волжские компании. Чисто нефтянная установка также будет стоить дешевле смешанной и по весу она будет легче, а по размерам компактней. Тут единственная издержка — надо будет строить танкеры снабжения флота, так как в условиях, когда никто в мире еще на нефть не перешел, снабжать корабли топливом в заграничных плаваниях будет затруднительно. Начало разработки богатых угольных месторождений Донецкого бассейна со второй половины 1890-х годов закрыло развитие русского флота в сторону нефтяных кораблей. Именно по этому с Ростислава сняли нефтяное оборудование. Донецкий уголь для Черноморского флота стал дешевле бакинской нефти. Пока уголь для Черноморского флота был дорогим (начало 1890 годов) и доставлялся из Англии (страны, являющейся вероятным противником Черноморского флота), русское морское министерство… Подробнее »

03.08.2016 04:43
Ответить на  Sergey_Devion

К отказу от торпед на крупных

К отказу от торпед на крупных кораблях было готово? Хотя в РИ  даже после русско-японской войны такие идеи никому в морском министерстве в голову не приходили. А к отказу от угля в пользу нефти готовы не были? Хотя эти идеи уже к тому времени лет 20 муссировались, делались эксперименты, а теперь уже и заграница (Англия) хочет от угля отказаться. Не логично это. Отказ от торпед выглядит слишком радикальной и модерновой мерой для того времени. И в логике отказа от торпед сохранение угля выглядит очень странно. Если уж радикальничать, то радикальничать по полной! А если не можем отказаться от угля, то и торпеды надо оставить.

arturpraetor
Редактор
03.08.2016 02:58

В рядах мучителей

В рядах мучителей "Севастополей" прибыло cool Получилось неплохо, коллега,  Есть, правда, вопрос по водоизмещению. По-моему, оно занижено — при такой толщине брони и размерах, меньше "Императрицы Марии" быть не может, скорее будет больше (на 1-1,5к тонн примерно). Причем, отсутствие пояса в оконечностях (как я понял, у вас его нет) не даст такой сильной экономии (до 500-550 тонн максимум). Дальность хода, кстати, дается при полном запасе топлива? Если да, то возможно вы поскромничали. Там вполне может быть и больше.

В остальном, как сказал бы персонаж одного из популярных не совсем детских мультфильмов — щщщикарно!

arturpraetor
Редактор
03.08.2016 04:56
Ответить на  Sergey_Devion

Ну давайте прикинем- минус 4

Ну давайте прикинем- минус 4 орудия ГК, минус 6 метров длинны корпуса, минус метр ширины, минус 0,2 метра осадки, минус 7 килопони мощности машин, как по мне, экономия веса по сравнению с "Севастополями" должна получится в меру солидная.

Еще у вас толще пояс, а 14 152-мм орудий обойдутся где-то на 210 тонн тяжелее, чем 16 120-мм, но где-то так же, как и 20 130-мм (+- 10 тонн). Кроме того, мощность ЭУ у вас указана как, номинальная, или форсированная? Если номинальная, то тогда ваш линкор мощнее "Севастополя" получается.

А вот с дальностью все же я бы пересмотрел цифры. На 14 узлах при полном запасе топлива 2351 тонна будет дальность в районе 4500 миль, если не больше. Тут или увеличивать дальность, или уменьшать запас угля, если не предполагается "Кронштадт" как корабль с большой дальностью действия.

arturpraetor
Редактор
03.08.2016 05:22
Ответить на  Sergey_Devion

Если правильно понимаю логику

Если правильно понимаю логику расчётов, то форсированая. Т.е. та при которой достигнута максимальная скорость хода (интересно, а какая мощность указана в 42 килопони у "Севастополей"?).

Да, форсированная. И 42 килопони у "Севастополей" — это именно форсированная, номинальная по проекту 32 тысячи л.с.

Что касается дальности. Я так понимаю, вы посщитали через "удельную дальность" всё тех же "Севастополей"?

Да. Причем это худший расклад — экономичность у "Севастополей" с их измененными котлами, как мне помнится, была не очень. Хотя, если смотреть на британский "Айрон Дюк", то у него, если брать и уголь, и нефть (смешанное отопление, как и у вас), получается расход топлива 1 тонна на 1,88 мили экономического хода. Для вашего корабля, если отталкиваться от такого расхода топлива, дальность составит 4400 (если округлять) миль. 

По бронеопясу, да толще, но ниже на метр, и, кажется, короче.

Да примерно такая же длина цитадели, как и у "Севастополя" вышла. Но пояс уже, да. Плюс нету пояса в оконечностях. Только что прикинул точно — все же будет некоторая экономия (в районе 430-450 тонн) по вертикальной броней.

Wasa
03.08.2016 03:06

То есть у Вас уважаемый

То есть у Вас уважаемый коллега РИ потратила деньги на заведамо более слабый линкор чем "Севастополи" и что то мне подсказывает в ущерб другим кораблям?

NF
NF
03.08.2016 06:46

Очередная 123456789-я попытка

Очередная 123456789-я попытка создания линкоров с линейным расположением башен ГК.

 

"120 снарядов среднего калибра и 120 снарядов противоминного калибра на каждый ствол."

Это ОЧЕНЬ малый боекомплект.

arturpraetor
Редактор
03.08.2016 07:00
Ответить на  Sergey_Devion

Так коллега, они все

Так коллега, они все очередные. Ничто не ново под луной.

Коллеге просто не нравится линейное расположение башен. Надо будет как-то порадовать его линейно-возвышенным.

NF
NF
03.08.2016 07:11
Ответить на  arturpraetor

«Коллеге просто не нравится

"Коллеге просто не нравится линейное расположение башен."

 

Это направление оказалось тупиком в развитии линкоров. В начале эры дредноутов об этом еще не знали, зато потомкогда набрались опыта, включая и практического в годы ПМВ, почти все страны перешли на линейно-возвышенное расположение 3/4 башен ГК.

arturpraetor
Редактор
03.08.2016 07:20
Ответить на  NF

Это направление оказалось

Это направление оказалось тупиком в развитии линкоров.

Как и многие другие. Так что ж теперь, не альтернативить эти направления совсем и клепать только самые лучшие проекты с самым лучшим расположением артиллерии? 

NF
NF
03.08.2016 07:36
Ответить на  arturpraetor

«Как и многие другие. Так что

"Как и многие другие. Так что ж теперь, не альтернативить эти направления совсем и клепать только самые лучшие проекты с самым лучшим расположением артиллерии?"

 

Но "клепаются" чаще всего почему то проекты российских линкоровв исключительно с линейным расположением башен ГК. Будто о других, не самых лучшим вариантах, забыли на прочь.

Андрей
Редактор
03.08.2016 11:04
Ответить на  NF

Но «клепаются» чаще всего

Но "клепаются" чаще всего почему то проекты российских линкоровв исключительно с линейным расположением башен ГК. Будто о других, не самых лучшим вариантах, забыли на прочь

Ну почему? Не забыли. Я пытался. Однако при попытках состряпать что-то с линейно возвышенными, потери весов на барбетах идут такие, что обнять и плакать… на остальное уже не остается ничего. В общем, неинтересные корабли получаются. 

NF
NF
03.08.2016 11:21
Ответить на  Андрей

«Однако при попытках "Однако при попытках состряпать что-то с линейно возвышенными, потери весов на барбетах идут такие, что обнять и плакать… на остальное уже не остается ничего. В общем, неинтересные корабли получаются."   Если не пытаться добиться более высокой чем у большинства первых дредноутов скорости-остановиться на скорости в 20-21 узел, то при таком же водоизмещении и размерах как у черноморских дредноутов можно получить более мощное чем у них бронирование. И ПТЗ на против башен ГК будет более широкой и качка более плавная за счет того что башни ГК окажутся ближе к миделю. Достаточно сравнить черноморские линкоры с первыми австрийскими.Скорость у австрийца совсем не много ниже. Дальность хода не много выше. Правда не знаю на какой экономической скорости  Вооружение практически одинаково, бронирование пояса, барбетов башен ГК и лобовых плит башен ГК у австрийцев не много толще, остойчивость хуже, но если австрийцам добавить примерно 3 000 тонн к нормальному водоизмещению доведя его водоизмещение до величины черноморских линкоров, и бронирование австрийца в этом случае можно будет несколько усились, увеличить примерно на метр ширину корпуса остойчивость будет лучше. И дальность хода так же мможно будет несколько увеличить. Беда австрицев в том что они в минимальное водоизмещение и размеры пытались запихать мощное вооружение и сравнительно не плохую защиту.… Подробнее »

NF
NF
03.08.2016 10:53
Ответить на  Sergey_Devion

«Британцы и немцы

"Британцы и немцы развлекались с линейно-бортовой схемой (британцы ещё и с диагональной)."

 

А в итоге и англичане и немцы еще перед ПМВ перешли на линейно-возвышенную схему. Xто касается немцев, то они убедившись в приемуществах этой схемы после Ютландского сражения решили не отказываться от нее и на линкорах которые в дальнейшем должны были производиться после "Байернов" решили остановится на тех же 4*х2, но только уже не калибра 380 мм. а 420 мм.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Линейные_корабли_проекта_«L-20»

NF
NF
04.08.2016 07:47
Ответить на  Sergey_Devion

«Переход от

"Переход от линейно-монотонной, бортовой и линейно-диагональной неизбежен, и это очевидно.Но в моём варианте переход на неё произойдёт на кораблях которые можно будет путём модернизации дотянуть в строю, до начала 40-х. "

 

В России  от этой схемы не спешили уходить и потому даже если всесто 12 -305 мм. орудий балтийских линкоров в ходе поздних модернизаций будут становлены 8-356 мм. орудий-больший калибр вряд ли удастся использовать,  слабое бронирование российских линкоров и линейных крейсеров не удастся значительно усилить по скольку в этом случае даже установив були придется идти на очень большое увеличение водоизмещения. 

В качестве примера можно сравнить российских линкор "Николай " который имел значительно большее водоизмещение чем Балтийские линкоры и лучшее бронирование, с немецким " Байерном" и с английским "Ривенджем":

по максимальной скорости, водоизмещению и размерам эти линкоры близки друг к другу, а дальность хода, бронирование и вооружение российского линкора уступают англичанину и немцу.

 

NF
NF
04.08.2016 13:49
Ответить на  Sergey_Devion

«А закладывать сразу сходу

"А закладывать сразу сходу дредноуты с водоизмещением под 30 тыс. т., чт бы модернизационного потенциала хватило "до упора"- как минимум странно и чертовски дорого."

 

Тут еще и большой риск. Англичане и немцы прежде чем дошли до того что линейно-возвышенная схема ГК предпочтительнее любой другой построили не мало линкоров и линейных крейсеров с иным расположение башен и только потом поняли что будет оптимальным. Вполне возможно что если бы в России так же смогли бы построить не одну серию линкоров и линейных крейсеров тоже пришли бы к такому же результату что и англичане с немцами.

03.08.2016 09:52

Что-то странное по высоте

Что-то странное по высоте поясов. Главный пояс высотой 4,1м, верхний пояс — 2м, высота борта в статьье указана как 6м. То есть, заглубление пояса ниже ВЛ=0,1м? или у вас поверху корпуса идёт небронированная полоса полметра шириной?

NF
NF
03.08.2016 11:05
Ответить на  Гончаров Артем

Выше верхнего пояса могла

Выше верхнего пояса могла быть только обшивка и в этом случае нижний пояс мог частично находиться ниже ватерлинии.

Дмитрий Ю
04.08.2016 04:45

полагаю что автору следовало

полагаю что автору следовало бы в теле поста указать в чем отличие от Севастополей РИ — тогда пост получился бы информативнее и яснее для понимания. 

еще было бы неплохо указать вид сверху — где же размещены 75мм пушки Канэ?

redstar72
Редактор
04.08.2016 10:28
Ответить на  Sergey_Devion

Sergey_Devion пишет:
Хотя

[quote=Sergey_Devion]

Хотя судя по реакции коллег, указать отличия от РИ "Севастополя" действительно надо, а то все почему-то сравнивают "Кронштадт" именно с ним, а не с ровесниками (Сент-Винсентом и Нассау). 

[/quote]

Ну, видимо, с "Севастополем" сравнивают потому, что внешне Ваш "Кронштадт" сильно его напоминает.

Ansar02
06.08.2016 03:09

!!!

yes!!!

Альтернативная История
Logo
Register New Account