Андрей Уланов. Пистолет-пулемёт для Красной армии: Шпагин против Судаева

Статья Андрея Уланова с сайта WARSPOT.

Второй этап конкурса на новый пистолет-пулемёт для Красной армии проходил с 26 апреля по 12 мая 1942 года.

В нём принимали участие образцы:

1. 1. 1. Дегтярёва ПДМ (КБ завода №2 имени Киркиж) №6 и №7
      2. Безручко-Высоцкого ППВ (Артакадемия)
      3. Зайцева (ОКБ-16 им. А. Э. Нудельмана) обр. 1 и 2
      4. Судаева (НИПСВО КА)
      5. Коровина (КБ завода №535)
      6. Рукавишникова (НИПСВО КА)
      7. Огородова (НКВД)

В результате опробования образцов стрельбой выяснилось, что:

1. 1. 1. Пистолет-пулемёт Огородова не отлажен, даёт до 7,5% задержек, ответственные детали термически не обработаны, вследствие чего после 120 выстрелов произошла овализация отверстия в затворе под рукоять с наплывом металла и рукоять затвора погнулась при открывании затвора после тугой экстракции. Образец к дальнейшим испытаниям допущен не был.
      2. Пистолет-пулемёт Зайцева не доработан, образец №1 дал 15,4% задержек, образец №2 – 17,9% задержек, вследствие чего оба образца с испытаний были сняты. К концу испытаний автор заменил у образца №2 экстрактор и ствол, после чего он дал 8,6% задержек, после вторичной замены ствола с подрезкой его торца и подшлифовкой патронника автору удалось получить 150 выстрелов без задержек, но образец всё же не был допущен к испытаниям вследствие конструктивных его недостатков, перечисленных выше, а также благодаря произведённой дополнительной подшлифовке патронника.
      3. Пистолет-пулемёт Рукавишникова при опробовании дал 7,6% задержек, но благодаря оригинальности конструкции, значительно отличающейся от остальных образцов, был допущен к некоторым видам дальнейших испытаний с целью выяснения кучности боя, влияния различных условий на работу автоматики и других характеристик для определения целесообразности дальнейшей работы над образцом.

Пистолет-пулемёт Безручко-Высоцкого

Итого, к дальнейшим испытаниям были допущены пистолеты-пулемёты Дегтярёва, Безручко-Высоцкого, Судаева, Коровина и Рукавишникова.

По поводу ПП Зайцева следует отметить, что конструктор совершенно не был удовлетворён решением комиссии, предложившей «закрыть» доработку его детища. Однако реакция на его письма «в верха» последовала не совсем та, на которую он рассчитывал – 23 июня 1942 г. по поводу его жалоб в ЦК ВКП(б) отписался лично начальник ГАУ КА генерал-полковник Новиков.

«…конструктором тов. Зайцевым допущено прямое извращение фактов, а в письме на имя товарища Сталина он, кроме того, умалчивает о том, что его образцы прошли полигонные испытания и показали неудовлетворительные результаты.

<…>

Сравнивая свои образцы со штатным пистолетом-пулемётом ПП-41 (по технологическому времени, темпу стрельбы и т.п.), автор умалчивает о других опытных образцах, превосходящих по своим качествам его образцы, о существовании которых конструктору т. Зайцеву известно, так как он присутствовал на полигонных испытаниях.

Подобные жалобы с умышленным извращением фактов мешают нормальной работе как ГАУ КА, так и Правительственных органов, куда они подаются.»

Но вернёмся на полигон. Испытания второго этапа конкурса проводились

«в условиях, близких к действительной боевой обстановке»,

на основе КОП-38 (курс огневой подготовки) и реальных боевых эпизодов уже идущей войны. В частности, одним из испытаний была стрельба с движущегося танка, а другая задача моделировала нападение партизанской группы на обоз противника. Наилучшую кучность показал пистолет-пулемёт Коровина, с небольшим отрывом за ним шёл пистолет-пулемёт Судаева.

Ещё одной проверкой стало выяснение удобства стрельбы в различных положениях стрелка. Здесь в лидерах оказались ПДМ Дегтярёва с двумя замечаниями:

«При стрельбе гильзы летят на стрелка. Стрелку не видно, на предохранителе затвор, или нет (нет никакого ясно видимого признака). В остальном пистолет-пулемёт не создаёт никаких неудобств при стрельбе во всех положениях.»

и образец Судаева с замечанием:

«Прикладист, но тяги приклада создают неудобство при пользовании рукоятью. Неравномерность темпа и неравномерные удары в плечо. Прорезь целика мала и утомляет глаз стрелка. В остальном пистолет-пулемёт не создаёт никаких неудобств при стрельбе во всех положениях».

ПП Коровина и его неполная разборка

В программу испытаний входил даже такой пункт, как удобство стрельбы с дерева. Замечания возникли только к пистолету-пулемёту Безручко-Высоцкого, который сильно трясло, а также к пистолету-пулемёту Дегятрёва из-за возможных случаев отжимания защёлки магазина сучком, служащим упором стрелку, что приводит к выпадению магазина.

При стрельбе с брони, как ни странно, худшие результаты показал пистолет-пулемёт Безручко-Высоцкого, несмотря на то, что он единственный имел танковый упор. Лучшими оказались образцы Судаева и Коровина.

Следом в программе испытаний шла стрельба на безотказность работы автоматики и живучесть.

Стрельба на живучесть системы производилась при нормальной смазке короткими очередями и целыми магазинами (30–35 патронов) до 15 000 выстрелов. Через каждые 150 выстрелов ствол охлаждался, после 1000 выстрелов следовали осмотр, чистка и смазка. Контрольный отстрел на кучность боя повторялся через 5000 выстрелов.

Здесь «срезался» образец туляка Коровина, давший 4,7% задержек при 3917 выстрелах, главным образом по причине тугой экстракции и невыброса гильз. По мнению испытателей, причиной этому стал неправильный выбор размеров патронника.

К опробованию на безотказность были допущены только 3 образца: Дегтярёва, Безручко-Высоцкого и Судаева. Дополнительно для проверки работы некоторых узлов часть испытаний проходил также образец Рукавишникова.

Условия этого испытания были следующие:

1. 1. 1. при углах возвышения и склонения, близких к 90°;
      2. после запыления цементной пылью в специальном ящике, с пылью и продувкой его мехами, в течение 5 м при положении образца на одном боку и 5 м на другом боку (образец лежал на подставках, не касаясь дна, магазин вставлен, запасные магазины также находились в ящике вместе с образцом);
      3. при промытых керосином и протёртых насухо деталях;
      4. при густой смазке пушечным салом.

Лучшие результаты показали два пистолета-пулемёта – Безручко-Высоцкого и Судаева.

Пистолет-пулемёт Рукавишникова, как было указанно выше, проходил только часть испытаний. Всего из него было произведено 1232 выстрела и получено 9,3% задержек, из них при нормальной смазке – 832 выстрела при 10,2% задержек и при различных условиях –400 выстрелов при 7,3% задержек.

Из пистолета-пулемёта Дегтярёва всего было произведено 12 690 выстрелов и получено 0,38% задержек, из них: при нормальной смазке – 11 290 выстрелов при 0,3% задержек и при различных условиях – 1400 выстрелов при 1,1% задержек.

Из пистолета-пулемёта Безручко-Высоцкого всего было произведено 3623 выстрела и получено 2,2% задержек, из них: при нормальной смазке – 2193 выстрела при 1,6% задержек и при различных условиях – 1430 выстрелов при 3,3% задержек.

Из пистолета-пулемёта Судаева всего было произведено 15 405 выстрелов и получено: 0,19% задержек, из них: при нормальной смазке – 13 985 выстрелов при 0,18% задержек, и при различных условиях 1420 выстрелов при 0,3% задержек.

В процессе испытания на живучесть у образцов Дегтярёва, Безручко-Высоцкого, Судаева проверялась кучность боя через каждые 5000 выстрелов (3 серии по 20 патронов на 100 м одиночным огнём с упора). В итоге кучность боя у пистолетов-пулемётов Дегтярёва и Судаева к концу испытания осталась примерно та же, а у пистолета-пулемёта Безручко-Высоцкого ухудшилась примерно в 2 раза к 10 000 выстрелов и в 4 раза – к 15 000 выстрелов. Ухудшение кучности боя пистолета-пулемёта Безручко-Высоцкого зависело исключительно от износа ствола ввиду его некондиционности.

Сверху вниз: ПДМ (Дегтярёва), ППС (Судаева), ППШ-2 (Шпагина)

Таким образом, по живучести основных деталей выдержали полигонные испытания только 2 образца: Судаева и Безручко-Высоцкого. Эти два образца, для лучшей проверки безотказности работы автоматики, были подвергнуты дополнительным испытаниям:

1. 1. 1. Стрельба патронами, нагретыми в термостате до температуры +60°С. Единственным результатом было уменьшение темпа стрельбы у пистолета-пулемёта Безручко-Высоцкого.
      2. Стрельба с преодолением водной преграды и переползанием по песку. После них выяснилось, что пистолет-пулемёт Судаева надёжнее (менее чувствителен к попаданию песка), так как он отказал в работе только после повторного броска в воду в конце испытания по вине спускового механизма. Пистолет-пулемёт Безручко-Высоцкого отказывал в работе во всех случаях и только после промывки его в воде оказался работоспособным. Особо было отмечено совершенно неудовлетворительное крепление крышки магазина в образце Безручко-Высоцкого.

Испытания на служебную прочность. Они производились посредством бросания образцов с двухметровой высоты на утрамбованный песчаный грунт (8 бросков каждого образца) и на мостовую, мощёную песчаником (8 бросков каждого образца), с расчётом падения образца на различные части. При стрельбе (30 патронов) после бросков на песчаный грунт пистолет-пулемёт Судаева работал нормально, пистолет-пулемёт Безручко-Высоцкого дал 2 осечки вследствие попадания пыли в ствольную коробку. При стрельбе (30 патронов) после бросков на мостовую пистолет-пулемёт Судаева работал без задержек, пистолет-пулемёт Безручко-Высоцкого, после замены магазина, работал также без задержек.

По итогам испытаний 2 этапа конкурса комиссия сделала следующие выводы:

«Полигонные испытания выдержали только 2 образца: Судаева и Безручко-Высоцкого, но образцы требуют доработки в части упрочнения некоторых деталей с сочленений, отмеченных в п.18 выводов, после которой и тот и другой образец могут быть рекомендованы для изготовления серийной партии и войсковых испытаний.

В отношении компактности системы и общей конструктивной и технологической отработки предпочтение следует отдать пистолету-пулемёту Безручко-Высоцкого, в отношении же боевых качеств (кучность боя и несколько большая надёжность работы при попадании песку), технологической простоты, трудоёмкости обработки и экономии металла на единицу изделия преимущество остаётся за пистолетом-пулемётом Судаева.»

К доработке был рекомендован также образец Коровина, поскольку комиссия сочла, что проблема с неправильным выбором размеров патронника не даёт возможности оценить систему в целом – а по технологическим характеристикам пистолет-пулемёт Коровина может претендовать на первое место среди других образцов.

ППС-42 и ППС-43

Немаловажен тот факт, что в результате испытаний был сделан однозначный вывод о преимуществе магазинов с двухрядным выходом патронов как со стороны надёжности, так и со стороны удобства снаряжения.

Кроме уже прошедших 2 этап конкурса пистолетов-пулемётов Судаева и Безручко-Высоцкого, заслуживающим внимания образцом считалась конструкция главного инженера завода № 341 Горонескуль. Первый вариант прошёл предварительные испытания в мае 42-го, при этом на полигоне отметили технологическую простоту и ряд оригинальных конструкторских решений. В письме Наркому Судостроения от замначальника ГАУ было указано:

«Система тов. Горонескуль заслуживает внимания и представление доработанного образца согласно [высказанных] замечаний на испытания в намеченный срок крайне желательно».

В июне 42-го на НИПСВО прошёл испытания пистолет-пулемёт конструкции лейтенанта пограничных войск Гитского. Правда, большое количество деталей станочной обработки, вес более 4 кг и особенно идея автора установить на ПП постоянный барабанный магазин на 30 патронов не оставили ему шанса на сколь-нибудь успешную конкуренцию с лидерами в текущем виде. Конструктору было рекомендовано доработать систему в направлении технологического упрощения, а идею постоянного магазина использовать для ручного пулемёта.

Ну и, наконец, с 30 мая по 2 июня на НИПСВО провели дополнительное испытание новой конструкции Шпагина – ППШ-2. Технологическая оценка этого пистолета-пулемёта ясно показала, что в конкурсе появился новый претендент на звание лидера. В заключении ГСПКИ-40 по поводу ППШ-2 было отмечено, что:

«По совокупности показателей – в целом ППШ-2 имеет лучшие показатели, чем образец т. Судаева, за исключением расхода металла и коэффициента полезного использования металла, где лучшие показатели имеет образец т. Судаева.

В соответствии с изложенным и учитывая простоту освоения изделия ППШ-2, можно рекомендовать для запуска в производство образец т. Шпагина.»

Кроме того, ППШ-2 показал меньший темп стрельбы и лучшие показатели по количеству задержек и живучести. Существенным недостатком стала обнаруженная испытателями низкая кучность стрельбы очередями, что, по мнению испытателей, объяснялось неудачно подобранными габаритами приклада (Шпагин использовал отъёмный деревянный приклад) и неудачной же конструкцией компенсатора.

ППШ-2

Итоги 2 этапа конкурса и дополнительных испытаний были рассмотрены 17 июня 1942 г. на специальном пленуме Артиллерийского Комитета ГАУ КА. Однако и там не смогли принять однозначного решения в пользу того или иного образца. Образец Судаева выглядел чуть лучше по «боевым» показателям, ППШ-2 – по технологическим. Оба варианта требовали доработки, а оба конструктора обещали «довести» свои образцы до требуемых по ТТТ показателей в самое ближайшее время. В итоге окончательный выбор нового пистолета-пулемета КА снова пришлось отсрочить.

Финальная «гонка» состоялась с 17 по 21 июля – испытания опытных образцов ПП Шпагина и Судаева по специальной программе Арткома ГАУ КА. Поскольку у образца Судаева настрел уже составлял 4532 выстрела, при том – в тяжёлых условиях эксплуатации, то для создания равноценных условий ППШ-2 до совместных испытаний «провели» через программу, аналогичную описанной выше.

Специальная же программа дополнительных испытаний включала в себя, в частности, такие пункты:

«Протащить оба образца 10–15 метров по песку за верёвки, привязанные к прикладу, протереть канал ствола и произвести стрельбу; 70 выстрелов (2 магазина);

а) Затвор в переднем положении.

б) Затвор на боевом взводе и на предохранителе. Магазин с патронами присоединён к образцу.

Стрельба на безотказность работы автоматики по 1000 выстрелов из каждого образца без предварительной чистки образцов и без перерывов для охлаждения ствола в процессе стрельбы.»

Поверка безотказности работы автоматики при низких температурах. Образцы вычистить, смазать зимней ружейной смазкой и выдержать в ящике с углекислотой при температуре −50°С в течение 2 часов. Снаряженные магазины присоединены к образцам. Стрельба по 70 выстрелов из каждого образца.

И если последнее испытание (заморозку) не выдержали оба образца, то стрельба на безотказность выявила явное превосходство системы Судаева. При загрязнении мелким песком ППШ-2 дал 12,7% задержек (147 на 1153 выстрела), тогда как будущий ППС – всего 5,9% (68 на 1155 выстрелов). При этом испытатели особо отметили, что:

«…пистолет-пулемёт Судаева работал в значительно более худших условиях, чем ППШ-2, так после 635 выстрелов на ПП Судаева была заменена возвратно-боевая пружина вследствие её подсадки, вследствие чего после 700 выстрелов затвор и ствольная коробка были дополнительно засыпаны песком, после 770 выстрелов – ещё раз засыпаны песком затвор и ствольная коробка, а после 1120 выстрелов затвор был вынут из ствольной коробки, опущен в бочку с водой и погружён в дорожную пыль так, что весь был покрыт пылью (мелким песком). В таком виде система работала последние 440 выстрелов перед чисткой, дав преувеличенный процент задержек (11 задержек) только на 1-м магазине после погружения мокрого затвора в пыль (мелкий песок), и появились случаи произвольной стрельбы вследствие загрязнения спускового механизма.»

Можно сказать, что именно это испытание стало определяющим в начальном этапе судьбы будущего ППС. Именно по его итогам было сочтено, что

«пистолет-пулемёт Шпагина ППШ-2 по количеству задержек при стрельбе в условиях сильного загрязнения конкурсных испытаний не выдержал».

Однако начатое на полигоне соревнование двух конструкторов продолжилось уже в другой плоскости – бумажной, где вес имели не только достигнутые результаты, но и должности сторонников той или иной модели. В этом отношении у ППШ-2 всё было совсем неплохо – в роли его адвоката выступил лично Нарком вооружения Д. Устинов.

«Пистолет-пулемёт Шпагина комиссия признала не выдержавшим конкурсные испытания.

С указанными выводами и заключением комиссии не согласен по следующим мотивам.

Пистолет-пулемёт Шпагина по боевым и эксплуатационным качествам, по мнению НКВ, не уступает пистолету-пулемёту Судаева.

Большое число задержек, установленных при последнем испытании, получилось в таких условиях, каковые едва ли следует считать возможными в условиях боевой эксплоатации пистолета-пулемёта, они 15 метров были проволочены по сухому песку с открытыми и закрытыми затворами.

Если отбросить этот раздел испытаний, то как в настоящих, так и в предыдущих испытаниях пистолет-пулемёт Шпагина никаких поломок не имел.

<…>

Из приведённых данных видно, что пистолет-пулемёт Шпагина, безусловно, заслуживает внимания при решении вопроса о принятии на вооружении Красной армии образца упрощённого пистолета-пулемёта.

Далее товарищ Устинов сообщал, что принял решение о запуске в производство опытной серии ППШ-2 для проведения войсковых испытаний.»

Разумеется, без ответа это письмо не осталось, причем кроме Наркома вооружений в «адресатах рассылки» ответа начальника ГАУ КА и военного комиссара того же ведомства оказался заместитель председателя Советов Народных Комиссаров – Л. П. Берия. Товарищи военные тоже не пожалели красок, особенно чёрных, описывая, как:

«Отъёмный деревянный приклад может быть утерян. В сфере боевых действий боец не будет иметь возможность отсоединять и присоединять его, что создаст неудобство для лыжников, партизан и десантных войск. Разбухание древесины после преодоления водных преград не даёт возможности отделять или присоединять приклад…»

Временную точку в затянувшемся споре поставило только распоряжение И. В. Сталина – выпустить для войсковых испытаний по 1000 штук обоих моделей. Окончательный же выбор «за ППС» был сделан только в 1943-м. Но стоит заметить, что и после этого отношения пистолета-пулемёта Судаева с Наркоматом вооружений складывались, мягко говоря, непросто…

источник: https://warspot.ru/3402-pistolet-pulemyot-dlya-krasnoy-armii-shpagin-protiv-sudaeva