Насколько я понимаю это ещё одна статья Прохожего. Вроде бы, в своё время смотрелась вполне адекватной.
Наверное не встретишь в нашей стране человека, который ничего не слышал бы о таком танке, как Т-34. Еще бы, самый массовый танк ВМВ. Некоторые даже что-то слышали о его достоинствах и недостатках. Кто-то весьма пафосно и бездоказательно именует его «лучшим танком ВОВ». Кто-то ругает за какие-то конструктивные особенности и недостатки.
Сколько людей, столько и мнений.
Общим местом стало вполне справедливо пенять конструкторам Т-34 за то, что сам танк и подразделения танков Т-34 в бою были практически слепы (реально сектор обзора командира в бою составлял 15 градусов) и неуправляемы (радиосвязь если и была, то была поначалу крайне ненадежна, а следить за реальной обстановкой на поле боя командир был просто не в состоянии. Ему стрелять надо было). Обязательно нужен был еще один член экипажа — командир. Но сделать нельзя было ничего, в башне, кроме пушки, реально помещались только два человека. Разрабатывать, испытывать и внедрять новую башню перед войной, а это понимали практически все, не стал бы никто. Новую башню, правда, все-таки сделали и поставили, но уже в 44г.
Даже уже производившуюся и довольно удачную башню от КВ-1 с точно такой же пушкой Л-11 ставить на платформу Т-34 не стали, хотя технически это было совсем не сложно и абсолютно реально. Это могло сказаться на общем выпуске танков, а на это пойти никто не мог. Как потом оказалось, зря. КВ-1, который принимался на вооружение вообще без каких-либо испытаний, так в конце концов и не «поехал». Ни в 40г., ни в 41г. Только в 42г. гарантированный пробег КВ-1 смогли довести до … 120км. Всё. После этого стал вопрос о снятии этого танка с вооружения совсем. Что и было сделано в конце 42г., несмотря на выпуск удачного КВ-1с, но уже по другим причинам.
В результате получилось, что удачная башня от КВ-1 «простаивала» из-за неудачной платформы, а относительно удачная платформа Т-34 использовала неудачную башню. Да, это была классика. Про «двух зайцев».
Но вернемся к нашему самому массовому. Мало кто знает, что изначально прототип, ставший потом танком Т-34, проектировался и строился, как пятиместный. С тремя членами экипажа в башне, с отдельным командиром танка. Ведь строился он не с нуля, строился он на базе выпускавшегося легкого танка БТ-7М. Конечно, это были в конце концов совсем разные танки, но нити развития вполне прослеживаются. От БТ-7М к А-20, далее к А-32, далее к А-34 и потом, к Т-34.
Если рассмотреть внимательнее эти этапы развития, то видно, что уже по БТ конструкторы осознали необходимость в танке отдельного командира. В прототипе А-20 они значительно, на 320мм, расширили погон, увеличили башню и ввели четвертого и пятого членов экипажа, стрелка-радиста и командира. Пушка при этом осталась прежняя, 45-мм танковая пушка 20-К, а башня стала трехместной. Командир располагался по центру сзади под отчетливо видной на фотографиях и схемах командирской панорамой.
Танк А-20 с пушкой 20-К в трехместной башне
Но на следующем этапе, при переходе от А-20 к А-32 командир был ликвидирован. Убит, практически. Причем в каждом танке. Почему? Последовал приказ, увеличить мощность вооружения танка. И «конструкторы» сразу дали всем понять, что они не конструкторы, а квалифицированные слесари-монтажники. Просто у конструктора, в отличие от слесаря, другой подход с проблеме, творческий. Должность обязывает.
Как поступили слесари? Просто взяли следующую по мощности танковую пушку (Л-10, а позже, при переходе на А-34, Л-11) и «воткнули» ее в башню А-20. То, что пушка Л-10, как и более поздняя Л-11, в 38г. считалась тяжелой и ею (Л-11), позже, был вооружен тяжелый танк КВ-1, то, что она была значительно больше, чем 20-К и «съела» одно место в башне, то, что сам танк А-32 при этом все равно оставался еще легким (19т), это, похоже, мало кого волновало. Новую, трехместную башню под эту более крупную пушки разрабатывать не стали, оставили все, как есть.
Дальше можно было бы не продолжать, история развития Т-34 описана достаточно полно и многократно.
Но остался один вопрос, а как бы поступил не слесарь, а конструктор? Настоящий, а не тот, что «по должности». Например, как те, что работали в КБ завода №172. Когда на завод пришло задание просто о производстве 45мм противотанковых орудий 53-К (это возимый вариант пушки 20-К) у них на заводе, Конструкторы подошли к вопросу творчески. Никто их об этом не просил, заданий не давал, но они же были Конструкторы. Вскрыли стандартный 45мм снаряд, досыпали в него пороха по-максимуму, потом на это количество пороха пересчитали длину ствола. Все. Из глобального, это было все. Незначительные упрощения узлов, механизмов, усиление бронещита можно не учитывать. В результате получили 45мм противотанковое орудие, названное потом М-42, с совсем другими характеристиками, при том же размере боеприпаса. Нового в нем был только ствол. 68,6клб. вместо 46клб. На основе этого орудия была также выпущена танковая пушка ВТ-42 с той же баллистикой. При этом из любой 45мм пушки можно было стрелять любым 45мм снарядом.
Выпускалась и актуальна М-42 была до самого конца войны и, как противотанковое орудие, была мощнее, чем 76мм пушка Л-11. «Била» она до 43г. T-IV в любой проекции, на любой разумной дальности и под любым углом. С 43г. по лбу корпуса новых моделей T-IV дальность была ограничена 500м. Все остальное до самого конца войны оставалось без изменений. Пантеру она «била» в борт до самого конца войны так же, как и T-IV. Т.е. на любой разумной дальности и под любым углом.
Танк Т-34/45 с пушкой ВТ-42 в трехместной башне
Да и ствол М-42 (ВТ-42) мы называем длинным в условных величинах (калибрах). В абсолютных величинах (сантиметрах) он был просто нормальный. Судите сами, в пересчете на длину в калибре 76,2мм пушек Т-34 его длина была 40,5клб. Т.е. в абсолютных величинах (сантиметрах) этот ствол был короче, чем ствол дешевой и массовой Ф-34 с длиной ствола 41,6клб. А ствол 20-К (53-К) по этому показателю правильнее было бы называть коротким. В калибре 76,2мм его длина 27,2клб, что сопоставимо с короткоствольной Л-10 у которой длина ствола была 26клб.
Бронепробиваемость танковых пушек на дистанции 1000-100м, углах встречи 60/90 градусов, минимум-максимум пробития брони в мм:
20К (45мм) – 28-51мм
Л-10 (76мм) – 36-55мм
Л-11 (76мм) – 43-66мм
ВТ-42 (45мм) – 44-75мм
Танк Т-70 с пушкой ВТ-42 в двухместной башне
А сейчас можно слегка пофантазировать. Танковая пушка 20-К как раз тогда же, в 38г., проходила модернизацию. Никто не мешал в процессе этой модернизации еще в 38г. самостоятельно или по требованию из Харькова досыпать пороха в 45мм снаряд и довести длину ее ствола до 68,6клб. под этот новый снаряд, назвав ее после этого ВТ-38, например. Это было даже не просто, а, как видно на примере ВТ-42, очень просто. Но в реальности же все свелось к замене «пуговиц» (не перломутровых на перломутровые) и раздаче «слонов» (премий). Правильно это называется «иммитация деятельности». Очередные слесари-монтажники.
Т-34/45 в лобовой проекции
Это было бы полезно и для возимых 45мм противотанковых орудий. Все же М-42 (а при том раскладе, М-38) пошла бы в войска не в 42г., а в 38г. А по своим характеристикам это два разных орудия, хотя значительно отличаются только длиной ствола и бронещитом.
Все остальные детали этой пушки оставались прежними, как и у 20-К в А-20, а это значит, что в башне Т-34/45 сохранился бы пятый член экипажа, командир, которого в Т-34 так не хватало. На мой взгляд, если никак невозможно было разрабатывать, испытывать и внедрять новую трехместную башню под пушку Л-11, вполне можно было пойти этим, более простым и дешевым путем. Неплохой танк получился бы, этот Т-34/45. При его характеристиках, вполне возможно с начала ВОВ и до самого конца 41г. именно он и был бы лучшим средним танком того времени, а не немецкий Pz.Kpfw.III Ausf.J, как это было в реальности. Ведь ВТ-42 (ВТ-38 в нашем случае) была в реальности лучше, чем немецкая KwK 38. И, самое главное, экипаж был бы такой же — 5 человек. Вообще, эти танки, абсолютные аналоги, но разных «школ». А выпускались T-III c 50мм длинноствольной пушкой до начала 43г. И не просто так, были актуальны.
А в конце 42г. на эту же платформу Т-34 могла (и по-хорошему в реальной истории должна была) быть установлена башня от снимаемого тогда с производства КВ-1 с пушкой ЗИС-5. И пошел бы с конца 42г. в войска танк, уже известный нам всем под названием МФ-1. Ничего нового разрабатывать, испытывать и внедрять для этого не надо было. Просто перекомпоновать серийные детали массового выпуска (оптимизировать производство). О том, что это было абсолютно реально и не сложно, я уже ранее писал. С цифрами и прочими подробностями.
alternathistory.ru/idealnyi-sovetskii-srednii-tank-mf-1-mikhail-frunze-sssr
Если не хотели заниматься этим в конце 42г. т.к. вместо КВ-1 решили производить КВ-1с, то летом 43г. с целью перехода на производство более тяжелых танков ИС уже снимался с производства удачный КВ-1с. Вообще снимался, как модель. Оборудование по его производству перенастраивалось или уничтожалось. Башня этого танка представляла собой слегка облегченную башню КВ-1. Можно было тогда же перевооружить Т-34 этой серийной башней. Это было вдвойне выгодно экономически, не надо было «ломать» налаженное производство и осваивать что-нибудь новое.
Впрочем, в конце концов, можно было и подождать. Характеристики танка Т-34/45 и орудия ВТ-38 это позволяли. Тогда с начала 44г. в войска реально пошел нам хорошо известный Т-34/85. Правда, для этого все же пришлось разрабатывать, испытывать и внедрять в производство новую башню, чего всегда так пытались избежать.
Коллеги, хочу обратить ваше внимание.
В данной статье не стоит вопрос, что лучше, Л-11, Ф-34 или ВТ-42. Понятно, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Здесь ставится вопрос, какой вариант лучше:
1. Длинноствол меньшего калибра с командиром в башне (Т-34/45, Pz.Kpfw.III).
2. Среднествол большего калибра без командира в башне (Т-34).
Я и немецкие конструкторы считали, что лучше первый вариант. У советских «конструкторов» получился второй вариант.
А вы, как считаете? Ваше «мнение не обязательно может совпадать с мнением автора».
