Алексей Махров. Каратели времени. Скачать
0
Это произведение Махрова, является продолжением его Диверсантов времени.
Аннотация:
Каждый, кто болеет русской историей, рано или поздно задается вопросом: господи, ну почему у нас вечно все идет наперекосяк и через афедрон, а белый пушистый пушной зверек посещает нашу страну с путающей регулярностью? Думаете, дело в пресловутом "национальном характере"? Или в какой-то феноменальной невезучести России? Черта с два! Просто наше прошлое стало мишенью для карателей времени, которые охотятся за каждым, кто пытается изменить российскую историю к лучшему. Но теперь — нашла коса на камень! Хронокарателям объявляют войну русские диверсанты времени! Они вправят вывих истории и перепишут ее набело! Они предотвратят кровавую Смуту XVII века и помогут удержаться на престоле царевичу Дмитрию, подлинному сыну Ивана Грозного!
Эмм… коллега ARTemAA… не совсем понятно:
1) к чему вся эта филлипика?
2) Причём тут «Россия», коли вы сравниваете «Рюрика»?
3) К чему было цитировать Википедию? Банальности из неё мы и так можем прочитать, если вдруг кто их ещё не знает…
4) Артиллерия у «Рюрика» всё-таки как у крейсера 2 ранга, или как у броненосца?
5) Про металлургию в Российской империи конца XIX века вы что-нибудь читали?
6) А про бой 1 августа?
Размышляю над сутью исторического процесса
Для красного словца ))) просто заголовок звучит хорошо, мне понравилось
Да вот на удивление небанальная статья там попалась, самому аж понравилось, решил вот подчеркнуть для уважаемых коллег
По весу пушек — сравнима с броненосцем, по весу бортового залпа — мала, очень мала
Уважаемый коллега! Последние абзацы в тексте — мои, и таблицу сводную я оформил, для наглядности, и то что ниже — тоже моё. Конечно читал
конечно тоже читал
К чему такие вопросы?
«Рюрик» или «Россия»? О каком крейсере речь?
Уважаемый коллега Сеж, да все три этих крейсера страдали этими болячками, недостатками этими. Наиболее рельефно оно видно на «Рюрике», а наиболее звучно оно звучит про «Россию»
Хорошо хоть не на оборот.
Взяли бы громобой, а характеристики рюрика
Уважаемый коллега ARTemAA,
Крайне самокритично. Вы бы почитали, что-нибудь скучное и малоинтересное, а не только в тете Вики, веселые картинки рассматривали. Если, что «Россия» и «Эдгар» это крейсера построенные для совершенно разных, абсолютно противоположных задач. И в споре «Россия» против «Эдгара» я бы поставил на «Россию».
С уважением Андрей Толстой
Это скучно и не интересно ))))
шучу, конечно. Википедия — это справочник, и она нужна только для того, чтобы не рыться по книжкам. Поэтому я был приятно удивлен, встретив в ней эту довольно обстоятельную статью и решил выделить, дополнив своими комментариями.
Так ведь «эдгаров» будет 2-3, уважаемый коллега, на одну «Россию», в том-то и беда.. А если «Россия» встретит одинокого «эдгара», то он от нее просто сбежит
Встреча России с эдгаром уже для нее смерть, пусть и отложеная, ибо люьое поврежление фатально.
А эдгар. Да и хрен с ним; ибо у короля много.
«Эдгар» был бы один, в лучшем случае. К нему в компанию был бы какой-нибудь «Аполло» или «Эклипс» и парочка «Пелорусов». Не учитываете растянутых коммуникаций Британии и необходимость прикрыть их все.
Но и русские, справедливости ради, действовали бы не в одиночку. В компанию к «Рюрику» был бы какой-нибудь вспомогательный крейсер Доброфлота — что-нибудь типа «Ярославля» или «Москвы», защищенный не броней, а своими размерами. Отвлек бы на себя мелочь, пока «Рюрик» разбирался бы с главной ударной силой английского отряда.
Если бы «Блейк» был сочтен удачным, тиражировали бы его, а не в полтора раза более мелкий «Эдгар». Тем не менее, «Рюрик» так напугал англичан, что они построили для борьбы с ним два монстрика типа «Пауэрфул». Не такое уж и слабое вооружение у «Рюрика» выходит, совсем не крейсера II ранга.
Уважаемый коллега Vandal,
ППКС!!!
Именно про это я намекал уважаемому коллеге ARTemAA. Принцип — «Англия не может быть сильной везде» — прекрасно понимало высшее руководство Великобритании и адмиралитет в том числе.
От себя добавлю. Уважаемый коллега ARTemAA, внимательно прочитайте про бой ВОК в Корейском проливе 1(14) августа 1904 года. Изучите кто и как сражается. Сравните характеристики и результаты. А потом закройте глаза и мысленно представьте гипотетический бой двух английских «Эдгаров» и японского «Идзумо». Только, чур, если что я на «Идзумо» мне так спокойнее.
Ну и до кучи, Внимательно почитайте скучную литературу и разберитесь в военно-морских доктринах разных европейских стран 1880-1900 гг. (20 лет!!!) и Вы будете сильно удивлены, что ваших возлюбленных «защитников торговли» строила только одна страна, догадаетесь какая? И это не Россия, ей бедной и защищать нечего было. И, да чтобы Англия могла выставить против «России» 2-3 «Эдгара» их требовалось, как минимум в 3-4 раза больше, штук этак сорок. А бюджет даже у такой богатой страны как Великобритания не резиновый. Может и порваться.
И последнее, уважаемый коллега ARTemAA, такое волшебное слово как радиотелегаф, Вам ни о чем не говорит.
С уважение Андрей Толстой
Уважаемый коллега ARTemAA,
Почитайте концепцию «крейсерской войны» конца 19 века, и что о ней думали сами англичане.
А зачем он тогда нужен?
Еще раз великодушно прошу прощения, но вы то мой пассаж про два разных крейсера с противоположными задачами поняли? По моему нет, но могу и ошибаться. Развейте пожалуйста мои сомнения.
С уважением Андрей Толстой
Концепция ущербна и оторвана от реальности.
так не в одиночку же! В одинокого бегает рейдер , а на его поимку крейсера толпой отправляют, отрядами.
Вспомните, как ловили «Эмден», как ловили «Шеера», как ловили «Бисмарка».
Вот потому Британия и строит на каждый наш крейсер по три-четыре «эдгара», чтобы иметь возможность отряды формировать, да еще «центуриона» туда могут поставить, во главе отряда.
ну помилуйте, коллега, что ж Вы так-то! Обижаете
Уважаемый коллега ARTemAA,
Искренне прошу прощения если невольно Вас обидел. Тогда объясните мне какие английские корабли и как ловили. И проанализируйте почему так не получится с «Россией».
С уважением Андрей Толстой
Вспомните, как ловили «Эмден», как ловили «Шеера», как ловили «Бисмарка».
Точно так же с «Россией» получится, совершенно так же.
Уважаемый коллега ARTemAA,
Нет.
С уважением Андрей Толстой
Обоснуйте, пожалуйста, уважаемый коллега
Уважаемый коллега ARTemAA,
Зачем? Неинтересно будет. Тот кто в теме и так знает. А Вам я посоветую побольше читать и анализировать. В том числе и уважаемых коллег. И Вам откроются чрезвычайно интересные вещи. Я это уже предвкушаю.
С уважением Андрей Толстой
О, да! Про ядерную войну XIX века мне рассказывать уже начали
О сколько «баламутов» уже видел этот сайт и где они? Походу еще один появился — но это я сказал для красного словца 😎
Уважаемый коллега Bull,
Да ладно Вам. Просто, уважаемый коллега ARTemAA, несколько не в теме. Но хотя бы не злобен и матом не ругается, в отличии от некоторых известных Вам персонажей.
С уважением Андрей Толстой
Все мы когда-то начинали с непойми-чего))) Свои давние хотелки сейчас вспоминаю с грустью))) Однако слушать людей и пытаться понять, а «чо, это, собственно, селяне недовольны» — крайне полезно, а иногда и необходимо. Некоторое упорство в достижении цели всегда хорошо, вопрос только — цель какова? Если просто продавить свои мрии, не парясь минимальным соответствием объективу, то да. Мы это уже видели))) Если все ж реально попытаться создать некое жизнеспособное образование — то раньше здесь и в иных местах что-то такое за матчасть говорили. Да и за физику и прочие скушные науки. Но не в этом случае, хотя я с вами целиком и полностью согласен — пока не ругается)))) Но и физику читать не хочет 🙂
Это пока)))
я буду стараться и исправлюсь 🙂
Чего-чего? Пояс в 203 мм и восьмидюймовую батарею ГК не учитываем?
Коллега не дайте себя ослепить эть лоскутом, пауэрфул, да и диадем более броненосные чем рюрик, хоть и бронепалубные
да, уважаемый коллега, такой узкий пояс и такую слабую артиллерию при таком водоизмещении можно практически не учитывать.
Уважаемый ARTemAA, спасибо за наводку. Оказывается Википедию надо не только читать, но и перечитывать.
Уважаемый коллега Kin, рад, что материал принес Вам пользу и удовольствие
Уважаемый коллега. Пока еще…
Вам бы «по доске походить» или на рее поболтаться что ли. Писать такое унылое г………..но. Звиздарастическую херню какого-то чудака на букву «М» могли бы не перепечатывать. Коменты ладно, бывает коллеги и ошибаются, но ошибки свои признают. Но читать это ………………. Короче сиктым форточка ляхтырды, чай на …………….. (По-Азербайджански, да простят меня товарищи из Средней Азии).
Да материал спорный. Но большинство комментариев еще хуже.
А я пожалуй соглашусь.
В пункте про рюрик.
Что касается железа, не специалист.
Но мыслится мне не причем оно тут, в силу того что российское кораблестроение всегда выступало в роли догоняющей, все более менее удачные корабли конца 19 века построены на чужих верфях. А когда мы пытались в стратегию и конструкцию — у нас отчего то не получалось.
Безбронные крейсера большого водоизмещения конечно хороши, но никогда не могут выступать самостоятельной силой.
Для рейдерства достаточно вооруженного парохода/лёгкого крейсера или большого эсминца (спустя 10 лет, Новики показали это на черном море) с торпедными аппаратами или парой 203-240мм стволов.
Для противостояния 1х1, для охоты на рейдера, для боя в эскадре, должна быть броня. Особенно учитывая характер ряв — шимоза по безбронно1 цели это страшное оружие.
Те же бриты, кстати, потом вплоть до линейных крейсеров строили броненосные крейсера в больших количествах, начав с конца 1890.
А Рюрик хорош для своего времени. Громобой как вершина эволюции тоже, в них лишь один минус — привязка к старому. Сделали бы на них башни как на баяне, только двухорудийные, или как на Нахимове — был бы норм бортовой залп.
И выкинули бы ТА кроме носового или вместе с ним и с тараном — было бы все ок.
в том-то и дело. А у нас пытались их противопоставлять крейсерам Камимуры. Ошибка это.
Воооот, коллега, совершенно с Вами согласен, вместо «Рюрика» поставить бы туда «Рюрик-2», или вот, сочинил такой вариант http://alternathistory.ru/averovu-prishla-pisa/