12

День добрый, уважаемые коллеги.

В плане чистой игры разума вот вам на суд поделочку: Аскольд с «дредноутной» артиллерией.

Аскольд с тремя восьмидюймовками

Аскольд с 4 трубами и с 3 восьмидюймовками

 

Видел я у кого-то, к сожалению уже не помню, у кого, кажется у уважаемого СтволЯра, идею по перестройке Аскольда: котлы заменить на более мощные, при этом сократить их число, и с сохранением суммарной паропроизводительности освободить одно котельное отделение и соответственно отказаться от одной из труб. Сдвинуть бак и полубак немного к корме и разместить на них линейно-возвышенно восьмидюймовые орудия со щитовым прикрытием. Главная мысль: за счет замены разномастной артиллерии на нормальную получаем сильный, хорошо вооруженный корабль.

В РИ, как гласит Повесть временных лет, Аскольду сопутствовал Дир, так что вот он крейсер 🙂

Чем не рейдер, чем не ближний разведчик, чем не эскадренный крейсер? А при приеме угля с перегрузом так и дальним разведчиком станет. На любое дело гож, убежит от любого более сильного и наваляет любому более быстрому или равному ему по скорости.

Тщательно изучив чертежи приобретенных итальянских, французских, немецких, американских крейсеров МТК в 1900г заказывает у отечественных кораблестроителей крейсер «шеститысячетонного» класса. Более всего он походил на «Аскольда», поэтому был назван «Диром». Конструкция в целом повторяла немецкого систершипа, за исключением следующих отличий: таран был убран,  котлы были применены с большей удельной мощностью, так что при той же массе и паропроизводительности они занимали меньше места: 8 котлов разместились в 4х отсеках,с 4 трубами,  вместо соответственно 9 котлов в 5 отсеках при 5 трубах.

Высвободившееся место заняли более развитой надстройкой, на которой разместили на тумбовой установке орудие №2. На «Аскольде» были предусмотрены скорострельные 6″ пушки, обеспечивавшие основную огневую мощь, и 12 противоминных орудий 3″, их заменили за 12 универсальных, высокопроизводительных и высокоманевренных 5″ пушек Барановского. От малокалиберной артиллерии и торпедных аппаратов отказались вовсе. При этом высвободилась немалая масса, в том числе за счет сокращения численности экипажа и снижения бронирования торпедных отсеков. Эта экономия позволила разместить на корабле три 8″ орудия Обуховского завода, что резко повышало могущество и дальнобойность артиллерии крейсера.

Боекомплект рассчитывался на 3 часа боя и составлял по 360 снарядов на ствол к 87мм и 5″ пушкам (всего 4320 снарядов по 32,76кг и 1440 снарядов по 9,7кг), боекомплект к 8″ орудиям составлял по 120 снарядов на орудие, т.о.  масса боекомплекта при применении снарядов старого образца по 87,8 кг составляла 243,2 тонны, полная масса артиллерии с установками, щитами и боекомплектом 405,5т.  На Аскольде вес артиллерии с установками, щитами, боекомплектом составлял 402т, всего на 2,5 тонны легче, при этом основной объем массы, отданной артиллеристам на «Дире» был расположен значительно ниже ватерлинии, в снарядных погребах.

Как и на «Аскольде», броневая палуба состояла из двух слоев плит: нижнего из кораблестроительной стали толщиной 10 или 15 мм и верхнего из легированной никелевой брони в 30 и 60 мм. Горизонтальная часть броневой палубы имела толщину 40 (10+30), скосы 75 (15+60) или 100 (10+30+60) мм. Основания дымовых труб и элеваторы подачи боеприпасов от броневой до жилой палубы защищались 40-мм вертикальными броневыми плитами. Спуск в румпельное отделение защищён наклонным 100-мм броневым комингсом. Бронещиты к 5″ орудиям по 25мм.

В отличии от немца борта защитили бронепоясом шириной 2м, толщиной 76мм, с сужением на оконечностях до 37мм. В дополнение к основной рубке на корме установили резервный пункт управления, защищенный 152мм броней.  Элеваторы подачи боеприпасов к орудиям ГК защитили 63мм броней. Орудия 203мм имели щиты 38мм. Масса дополнительного бронирования, за вычетом брони, которой на «Аскольде» защищались торпедные аппараты, составила 288 тонн, итого 1000тонн ровно.

Дальность хода, продемонстрированную немецким крейсером, сочли избыточной,  поэтому на «Дире» запас угля приняли нормальный 420т, полный — 1000т(сократили на 300 тонн по сравнению с Аскольдом), соответственно дальность хода снизилась до 5000 миль.

Конструкционный перегруз составил 112т, таким образом масса «Дира» в точности соответствовала «Аскольду». Скоростные качества также в точности соответствовали «Аскольду».

Аскольд с тремя восьмидюймовками

Водоизмещение 5905 / 7022 т., размеры 132,5 / 15 / 6,2 м, 20 тыс.л.с., макс.ход 23,5 узл, до 5000 миль ход, вооружение  3х203мм/45  Обуховского завода (РИ), 12х127мм/55 Барановского., 4х87мм/55. Торп.аппаратов не предусмотрено.

Вес артиллерии (стволы, тумб.установки, щиты) 162,6т, вес бортового залпа 2804,2кг/мин

 

 

 

Аскольд с тремя восьмидюймовками

«Аскольд» после реконструкции 1903г был перевооружен аналогично «Диру»

 

Для справок, в РИ было так:

Аскольд с тремя восьмидюймовками

Аскольд здорового человека

в РИ на Аскольде было:

  • 12 × 152/45-мм орудия Канэ.
  • 12 × 75/50-мм орудия Канэ;
  • 8 x 47/43-мм орудия Гочкиса;
  • 2 x 37/23-мм орудия Гочкиса;
  • 2 x 7,62-мм пулемёта;
  • 2 x 63,5/19-мм орудия Барановского (для десанта).
  • 6 x 381-мм ТА;
  • 2 x 254-мм ТА (для катеров);
  • 35 мин.

Масса артиллерии, по моим подсчетам: стволов  с тумбами и щитами 226,4т, торпедные аппараты я принял как 7т,  боекомплект, ориентировочно — 170т,  итого 402т,  по другим данным — 585т, видимо я не учел подкрепления, и, возможно, неверно оценил массу ТА.

Вес бортового залпа 2469,9кг/мин.

Источник — мой блог

Прошу комментировать, советовать.

ARTemAA
Подписаться
Уведомить о
guest


98 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Wasa
06.11.2021 20:18

Нечто подобное уже было http://alternathistory.ru/spasyom-nyashnotu/

dragon.nur
20.11.2021 12:16
Ответить на  ARTemAA

Чтобы воевать с норвежскими броненосцами береговой обороны и их 8-дюймовками; белёк — это не только 10 килограмм няшноты, но и немалые валютные поступления, и более ранняя индустриализация.

Alex22
06.11.2021 20:20

Там сразу же концептуально четвертое орудие просится…

ascold.00.jpg
Андрей Андреев
07.11.2021 00:57
Ответить на  Alex22

До плавбатареи «Не тронь меня» с её шестнадцатью восьмидюймовыми орудиями доработка пока не дотянула. )

VSM
VSM
08.11.2021 12:11
Ответить на  Андрей Андреев

Как два пальца об дорожное покрытие, в качестве береговой установки на сухопутном фронте 203/21-мм, при весе снаряда 84-кг, и скорости 375м/с, батарея будет стрелять до 11 км))) ( УВН 45).

VSM
VSM
08.11.2021 11:49
Ответить на  ARTemAA

Это смотря на что эти самые 8″ поставить)))))))))comment image

VSM
VSM
08.11.2021 12:11
Ответить на  ARTemAA

Именно так)))))))))))
Можете еще поискать в чем сходиться Наши АИ))))))))))))

Alex22
06.11.2021 20:45
Ответить на  ARTemAA

а не тяжеловато будет? 4х203, хм…

Ну, это ж я концептуально… У меня изображены 6″.
А так установка 6″ — 17 т, 8″ — 28 т.
В носу реального «Аскольда» 2 шт. 8″ установить не получится.
А так — снимаем 3″ и 6″, ставим 4 шт. 8″ и 4,7″ сколько хватит веса.

VSM
VSM
08.11.2021 11:53
Ответить на  Alex22

Ну на самом деле если ставить общий вес установок с учетом боекомплекта будет примерно 2*37-38 тонн для двух 6″ на баке. А поскольку у автора в альтернативе вооружение более чем скромное, неизбежно придётся нарастить боекомплект.
Надо бы еще прикинуть характеристики новых орудий, хотя бы с минимальными данными.

Игорь Харламов
06.11.2021 20:38

А может ограничимся 7х203-мм? Что бы пять на борт было в залпе. И всё. Ну кроме пары салютных пушек конечно. Интересно каким японцам такого хватит?

Игорь Харламов
06.11.2021 21:36
Ответить на  ARTemAA

Бак, полубак, ют и четыре бортовых в спонсонах. Только их немного иначе расположить. А 203-мм там всем за глаза хватит. Кто догнать сумеет. Особенно на волне.

Игорь Харламов
07.11.2021 15:10
Ответить на  ARTemAA

Меня тоже жаба давит. Но я вспоминаю, что это эскадренный разведчик. И у него шанс палить на оба борта довольно велик. А ставить на полуюте ещё одну добрую пушку не знаю потянет ли по весу.

Antares
06.11.2021 20:57

Быть может все же оставить первое котельное отделение, а дымоходы внутри корпуса объединить в одну трубу? Одно из преимуществ крейсера это скорость. Наши крейсера по факту на 2-3 узла меньше давали в ходе войны. Ваш реал будет это 19 узлов в лучшем случае. И уже саму рубку и фок-мачте сдвигать назад. Одного не понял откуда взялись 102 мм орудия? Если развивать вашу АИ то надо брать 127 мм орудия из вашего «Короля пушек».

dragon.nur
20.11.2021 12:19
Ответить на  Antares

Не свиньёй сидеть будет, а раком стоять 🙂 .

vasia23
08.11.2021 00:56
Ответить на  Antares

Коллега. 127-мм для флота РИ — ересь, содом и гоморра. Или по-научному геморрой. Проще подождать 130-мм.
Простите за резкость.

Ответить на  ARTemAA

Вот этот Ваш комментарий коллега, ещё раз подтверждает необходимость создания единой системы калибров как для Морского так и для Военного ведомств Российской империи.
87-мм полковую гаубицу считаю просто шикарным образцом нового вооружения.
Надо бы подумать о более солидном калибре.
Ну хотя бы для того, что бы в 1914 быть на уровне французов в тяжёлой артиллерии.

VSM
VSM
08.11.2021 13:01
Ответить на  ARTemAA

Вам незнакомы французские железнодорожные установки?
https://wwii.space/zheleznodorozhnyie-orudiya-frantsiya/
Ну и за одно посмотрите на ЭТУ отечественную разработку))
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1712061/pub_5db3af0635ca3100b14db167_5db3b17f8d5b5f00b16c929b/scale_1200
Причем что характерно Александровского сталелитейного))))))

Antares
08.11.2021 01:23
Ответить на  vasia23

Здесь из АИ «Король пушек», как альтернатива орудиям 120 мм Канэ, чтоб была преемственность альтернатив.

Antares
07.11.2021 13:11
Ответить на  ARTemAA

102 мм его разработали ближе к ПМВ, а у вас конец 19 в на дворе. Его разработали т.к. 75 мм калибру уже не хватало мощности, миноносцы в размерах подросли. Так что получается 127 мм оруд. Тут наверное надо будет уменьшить количество, чтоб сохранить весовую нагрузку, или искать другой вариант компенсации веса. Убрать штатный запас мин, уменьшить минное вооружение. и т.д.

ignoto
07.11.2021 09:06
Ответить на  ARTemAA

Скоростей нашим крейсерам и броненосцам хватает.
Не нужно повторять то, что было в советское время, когда данные немецкой техники занижались, а данные советской завышались. Причем делалось это очень простым способом : вместо данных серийных машин указывались данные эталонных. В первую очередь это,касалось истребителей.
Аналогичная ситуация, только наоборот, с данными кораблей РЯВ.
Скоростные характеристики наших кораблей всячески занижаются, а японских завышаются.
Указывают скорости достигнутые на приемных испытаниях, на облегченных кораблях, с лучшим углем, специально обученными для таких случаев людьми, один раз.
Реальная скорость хода броненосца «Фудзи» в РЯВ не превышала 15 узлов.
Броненосные крейсеры, и «асамы» и «гарибальди» имели реальную длительную скорость хода от 15 до 17 узлов.
В Цусимское сражение все японские корабли линии вошли очень сильно перегруженные топливом, поэтому их реальная скорость хода ( отрядная ) не превышала 14 узлов.

ignoto
08.11.2021 19:22
Ответить на  ARTemAA

У С.А. Балакина. В свое время он был ответственным редактором приложения к «Моделисту-Конструктору» которое называется «Морская коллекция», затем участвовал и в журнале «Морская кампания». В 2004 году (!) выпуск «Морской коллекции» номер 8 посвящен японским броненосцам. Здесь, впервые Балакин пишет о том, что забронированный объем «Фудзи» и «Ясимы» мал, и не способен обеспечить плавучесть при затопленных оконечностях, а на странице 23 , о том, что Фудзи» в годы РЯВ не мог развивать скорость хода более 15 узлов. В 2013 году в издательстве «Эксмо» вышла монография «Триумфаторы Цусимы, фактически переиздание текста из «Морской коллекции». В 2006 году ( ! ) вышел первый номер журнала «Морская кампания». Он был посвящен крейсерам типа «Асама». Это единственная работа об этих крейсерах на русском языке. И там и там в списках источников японские не переводные издания.То есть, на японском. Цитировать Балакина не любят. Он покусился на святое : на версию, что японцы воевали на самом современном, а мы на дерьме… Покусился он, правда, очень осторожно, тщательно подбирая слова, но и за это спасибо. Монографию «Триумфаторы Цусимы» уже не купить, даже интернет-магазины все распродали. Тираж 1800 экз. Но, журналы «Морская коллекция» 2004/8 и «Морская кампания» 2006/1 купить еще можно. Тираж этого номера «Морской Коллекции» — 4000… Подробнее »

ignoto
09.11.2021 19:09
Ответить на  ARTemAA

Был приятно удивлен, что в интернет-магазине «МАЕРБУК» еще остался реальный экземпляр «Триумфаторов Цусимы». Цена 1501 рубль. Плюс доставка.

Antares
08.11.2021 19:53
Ответить на  ignoto
ignoto
09.11.2021 19:07
Ответить на  Antares

Да.
О японских броненосцах писал еще Белов.
Но, его монография более традиционна.
А о крейсерах типа «Асама» кроме Балакина ( в соавторстве с Александровым ) не писал никто.
В нашем отечестве, конечно.

Alex22
06.11.2021 21:05
Ответить на  Antares

а дымоходы внутри корпуса объединить в одну трубу?

Это не очень хорошее решение.
При том развитии техники было трудно обеспечить дутье воздуха непосредственно в топку котла. Тяга в топках обеспечивалась в обычных условиях (без наддува воздуха в сами котельные отделения) именно трубами. И именно большое количество дымовых труб обеспечивало лучшую боевую устойчивость энергетической части.

Antares
06.11.2021 21:18
Ответить на  Alex22

тогда для этого котельного отделения предусмотреть постоянный принудительный наддув воздуха, иначе крейсер будет хуже чем в реале.

Alex22
06.11.2021 21:38
Ответить на  Antares

тогда для этого котельного отделения предусмотреть постоянный принудительный наддув воздуха, иначе крейсер будет хуже чем в реале.

Не исключено. Но МТК РИФ не очень любил форсированное дутье по достаточно объективным причинам.

Antares
06.11.2021 21:54
Ответить на  Alex22

любил, не любил. Это все таки АИ. И еще принудительное дутье в котлы первого КО, может по инерции усилить движение в общем дымоходе движение газов ( дыма) и второго котельного отделения, тут палка о двух концах.

Antares
07.11.2021 12:36
Ответить на  ARTemAA

Если сделать правильный расчет и обеспечить давление в 1 КО не пойдет дым во 2 КО , по такому принципу работают пульверизаторы ( распылители). такие задачи нам по гидродинамике в универе помнится задавали решать.

Antares
07.11.2021 18:05
Ответить на  ARTemAA

от чего же, гидродинамику уже тогда изучали и такая наука уже была. Решайте сами это ваше АИ.
Тогда пойдем другим путем, я насколько понимаю, при принудительном нагнетании воздуха, вентиляторы нагнетали непосредственно в КО воздух. Что если часть этого воздуха непосредственно нагнетать сразу в топку? Или я не прав?

Antares
08.11.2021 00:35
Ответить на  ARTemAA

У меня к вам и к коллегам такой вопрос. В время боев в РЯВ были не редки случаи когда осколки снарядов через дымоходы проникали в котлы и выводили трубки из строя, что фактически заставляло выводить котел из работы пока на заглушат трубки или их заменят. Разве нельзя было предусмотреть в дымоходах в их наклонной части какие либо решетчатые козырьки для задержки осколков.
Как с такой проблемой бороться?

VSM
VSM
08.11.2021 08:43
Ответить на  ARTemAA

А чего бы современникам не задаваться такими вопросами?
Если взять тот же Аскольд : Основания дымовых труб как и элеваторы подачи боеприпасов бронировались 40-мм вертикальными броневыми листами, а все отверстия как то дымовые трубы, имели броневые решетки.

Antares
08.11.2021 00:19
Ответить на  ARTemAA

Главное на мой взгляд , чтоб не валились трубы, а для этого надо их основание бронировать. Пример тот же «Аскольд» в БЖМ. Даже если будут и побиты, но тягу хоть какую то будут давать.
«Далее, когда у нас котлов 30, а дымовых труб 3, дымоходы объединяются, и тут возникает опасность, что один вентилятор другого переборет, и одна из топок начнет выдавать дым не в трубу, а к кочегарам.»- вот это именно и произойдет, если резко падет тяга в дымоходе — свалило трубу. А так, чтоб из-за неравномерной работы вентиляторов дым пошел из котла в МО маловероятно. Слишком большая разница давления газов в котле и на выходе в трубе или то что от нее осталось. И здесь так же будет влиять степень подготовки котельных команд, а с этим у нас было ой как плохо, пример броненосец «Победа» и «Ослябя».

Alex22
06.11.2021 23:18
Ответить на  Antares

тут палка о двух концах.

Я же сказал — «не исключено»… 😆

tartar141
06.11.2021 23:16

Может не трогать «Аскольда»? Как принцип у Космоса — пока работает, — не трогай. Разве что среднюю пару орудий переставить на бак и ют как на картинке Alex22. Хотя вариант с 127 мм тоже интересный.

Андрей Толстой
07.11.2021 01:32

Уважаемый коллега ARTemAA,
Хрена думать, прыгать надо :))))))))))))))))))))))))))
Вполне себе реальный проект бронепалубного 6-башенного крейсера Русского паровозостроительного и механического общества. Убираем 6х2х152-мм, а вместо них устанавливаем 6х203-мм и будет Вам счастье. Правда как по мне так ВИ уменьшено, а скорость задрана. В реале ВИ бы вышло 6800-7100 тонн, а скорость где-то в 22 узла.
С уважением Андрей Толстой

01.jpg
Увеличенный 6-башенный кр. Пут. з-да.PNG
Андрей Толстой
07.11.2021 12:07
Ответить на  ARTemAA

Уважаемый коллега ARTemAA,

А что это за бронепаровоз, где о нем почитать можно?

У нас на сайте. Нереализованные проект крейсера для флота Российской империи «Витязь». http://alternathistory.ru/nerealizovannye-proekt-krejsera-dlya-flota-rossijskoj-imperii-vityaz/ Наиболее полный расчет корабля сделал уважаемый коллега Стволяр, а Ваш покорный слуга лишь добавил, вероятные КоП и АК.
С уважением Андрей Толстой

ignoto
07.11.2021 09:23

И зачем трогать «Аскольд». В японском флоте, кроме мелочи бронепалубной была пара более крупных. «Касаги» и «Читосе». Строил Крамп. Водоизмещение стандартное 4900 тонн. Вооружение : 2*203мм и 10*120мм. За все время РЯВ из 203 мм орудий не попали ни разу. Неудивительно. Корпус длинный и узкий. Ручное заряжание. Со вторым калибром ситуация не лучше. Известно, что японцы уступали в массе европейцам в среднем на 10-20 кг. Калибр 152 мм со снарядом массой 45 кг. для них был тяжел. Поэтому они перешли на калибр 140 мм со снарядом массой 36 кг. Казалось бы, с калибром 120 мм проблем быть не должно. Но, снаряд то унитарный. Массой 36 кг. То есть, на 152 мм орудии — два заряжающих. А на 120мм — один заряжающий. Который устанет быстрее, чем два на 152 мм. Зачем повторять японские ошибки. Если очень хочется улучшить тип 6000 т. крейсера. то есть более простой и реальный вариант. Когда начали серийное строительство крейсеров типа «Богатырь» в России, то все пересчитали из метрической в дюймовую систему. В результате, строительная перегрузка более 700 тонн. Измените проект «Богатыря». Оденьте его в пояс по ватерлинии. Дополнительно к карапасной палубе. Получится эквивалент «Кента», но в меньшем водоизмещении. Скорость снизится до 20,5 узлов. Но ее достаточно.… Подробнее »

vasia23
08.11.2021 00:43
Ответить на  ignoto

Уважаемый коллега. Фактически серия «Богатырей» это вариации на тему головного корабля. Не умели тогда строить в РИ серии крупных корабликов. В итоге размеры, как и водоизмещение сильно гуляют. Наши длиннее на два метра, у «Олега» осадка больше сантиметров на 40, но он почему-то легче «Богатыря» аж на 500 тонн. В общем детский сад. Кое-кому не то что по попе — по рукам, а то и по голове бить надо.

ignoto
08.11.2021 18:55
Ответить на  ARTemAA

Я понял Вашу мысль.
Отдаю должное…
Но, вообще то, я имел в виду не тяжелые крейсера типа «Кент», а броненосные крейсера типа «Кент».
Самые малые из британских броненосных крейсеров.
С 6″ артиллерией и поясом 102 мм.
«Богатырь» с поясом и получился бы аналогом броненосных крейсеров типа «Кент», только в меньшем водоизмещении.

vasia23
08.11.2021 00:49
Ответить на  ARTemAA

Коллега. На британцев хорошо ориентироваться в количестве построенных кораблей, чего нам не особенно и надо. Мы больше сухопутные товарищи. И нам проще каботажное плавание устраивать, чем океанское. А использовать крейсера в качестве посыльных судов, это знаете ли … Ломом кастрюлю рихтовать. Проще вот это использовать. Который средненький. Уж извините другого пока нету. Удалил. Ну или Крамповские клипера.

87698757487658685.PNG
vasia23
07.11.2021 12:35

Уважаемый коллега. Предлагаемый вами вариант интересен. Однако 203-мм пушки для него тяжелы. Что мы имеем в реале: 1. Ослабленный набор корпуса 2. При скорости около 18 узлов сильная вибрация. 3. Отсутствие местного бронирования. 4. Масса разнокалиберной артиллерии. 5. Длинные пути подачи снарядов главного калибра. Как это все можно исправить? Да никак, проще построить новый корабль. Собственно при строительстве нужно конкретно знать чего мы хотим. Мы хотим увеличить автономность. Долой третий вал и машину, а также два котла в носовом отделении. Долой все трехдюймовки и большую часть 47-мм, оставить пару пулеметов. Восьмидюймовка штука хорошая, но скорострельность у нее швах. Нужно рассчитать боевую скорострельность, а тут 203 значительно проигрывает 152. Меньше ставить даже не будем. Крейсер служит разведчиком при главных силах. Восьми орудий ГК хватит. Плюс пару поворотных спаренных 457-мм ТА на всякий случай. Основной упор сделать на вспомогательных механизмах и гребных винтах. Т.е. для достижения 25 узлов нам не обойтись без повышающего редуктора. Принять макс. обороты гребного вала в 325 об/мин. гребной винт просчитать и испытать в Опытовом бассейне. Два, а то и три дальномера, силовые приводи на горизонтальную наводку (пока только на нее). Смешанное отопление на части котлов, а на другой части чисто нефтяное. Все это уже опробовано и имеется… Подробнее »

87698757487658682.PNG
vasia23
08.11.2021 00:26
Ответить на  ARTemAA

Уважаемый коллега. Русско-Японская война на море показала полную бесполезность мелкокалиберных орудий. Даже 75-мм не оказывали того действия, на которое расчитывались. Припомним куда более поздний «Киров». Как только появился опыт использования 180-мм орудий, их по-быстрому сменили на 152-мм. Ибо скорострельность выше, заряжать проще и вес залпа получается много круче. Собственно из-за этого и ставили 152-мм везде. Прикрыть солидное баханье 12″ или 10″ более скорострельными пушками. 4,7″ здесь не вариант. Для приведения к идеалу нужны 130-мм, но до них еще лет 12 минимум. Запинать любой миноносец, если он не камикадзе, можно, на тот момент только 152-мм. Опыт лейтенанта Максимова при обороне Сахалина показал затруднительность выведения из строя даже 120-мм, хотя снаряды и заряды у него были восстановленные. Так что наш идеал пока только 152-мм.
Для 120 и ниже нужна система адмирала Перси, которой еще нет (центральная наводка) и не менее чем пяток двухорудийных башен на один залп. Опять же не смотря на солидный выбор калибров, более поздние английские легкие крейсера заменяли часть своих 102-мм на более солидные 152-мм.

tartar141
08.11.2021 22:51
Ответить на  ARTemAA

Всё же 8-дм на «Аскольде» — это перебор. 8-10 6-дм — вполне оптимально. Меньший калибр не особо и нужен. Разве что несколько 3-дм миноносцы пугать.

Ответить на  ARTemAA

А вот для этого знать энергию отката жизненно необходимо.
Хотя бы приблизительно.

vasia23
08.11.2021 10:20
Ответить на  ARTemAA

потому-то я и хочу вооружить крейсера восьмидюймовками
Вы хотите заменить 37, 47, 57, 75-мм орудия восьмидюймовками? Флаг вам в руки и барабан на шею.

Это относится только к советским 180-мм
Не только.

VSM
VSM
08.11.2021 11:32
Ответить на  ARTemAA

Так все таки 42-линейные?
Или все так 127-мм (5″)?

Bustrofedon
07.11.2021 23:06

Три мощные пушки и никакой защиты — странная концепция, как по мне.

vasia23
08.11.2021 00:11
Ответить на  Bustrofedon

Позднейшие крейсера типа «Лондон», французские типа «Дюкесне» (пардон, не ридна мова). Вообще безбронные. Башни по дюйму или около того, палуба … и все. Хаукинсы куда более защищены.

Альтернативная История
Logo
Register New Account