День добрый, уважаемые коллеги.
В плане чистой игры разума вот вам на суд поделочку: Аскольд с «дредноутной» артиллерией.

Аскольд с 4 трубами и с 3 восьмидюймовками
Видел я у кого-то, к сожалению уже не помню, у кого, кажется у уважаемого СтволЯра, идею по перестройке Аскольда: котлы заменить на более мощные, при этом сократить их число, и с сохранением суммарной паропроизводительности освободить одно котельное отделение и соответственно отказаться от одной из труб. Сдвинуть бак и полубак немного к корме и разместить на них линейно-возвышенно восьмидюймовые орудия со щитовым прикрытием. Главная мысль: за счет замены разномастной артиллерии на нормальную получаем сильный, хорошо вооруженный корабль.
В РИ, как гласит Повесть временных лет, Аскольду сопутствовал Дир, так что вот он крейсер 🙂
Чем не рейдер, чем не ближний разведчик, чем не эскадренный крейсер? А при приеме угля с перегрузом так и дальним разведчиком станет. На любое дело гож, убежит от любого более сильного и наваляет любому более быстрому или равному ему по скорости.
Тщательно изучив чертежи приобретенных итальянских, французских, немецких, американских крейсеров МТК в 1900г заказывает у отечественных кораблестроителей крейсер «шеститысячетонного» класса. Более всего он походил на «Аскольда», поэтому был назван «Диром». Конструкция в целом повторяла немецкого систершипа, за исключением следующих отличий: таран был убран, котлы были применены с большей удельной мощностью, так что при той же массе и паропроизводительности они занимали меньше места: 8 котлов разместились в 4х отсеках,с 4 трубами, вместо соответственно 9 котлов в 5 отсеках при 5 трубах.
Высвободившееся место заняли более развитой надстройкой, на которой разместили на тумбовой установке орудие №2. На «Аскольде» были предусмотрены скорострельные 6″ пушки, обеспечивавшие основную огневую мощь, и 12 противоминных орудий 3″, их заменили за 12 универсальных, высокопроизводительных и высокоманевренных 5″ пушек Барановского. От малокалиберной артиллерии и торпедных аппаратов отказались вовсе. При этом высвободилась немалая масса, в том числе за счет сокращения численности экипажа и снижения бронирования торпедных отсеков. Эта экономия позволила разместить на корабле три 8″ орудия Обуховского завода, что резко повышало могущество и дальнобойность артиллерии крейсера.
Боекомплект рассчитывался на 3 часа боя и составлял по 360 снарядов на ствол к 87мм и 5″ пушкам (всего 4320 снарядов по 32,76кг и 1440 снарядов по 9,7кг), боекомплект к 8″ орудиям составлял по 120 снарядов на орудие, т.о. масса боекомплекта при применении снарядов старого образца по 87,8 кг составляла 243,2 тонны, полная масса артиллерии с установками, щитами и боекомплектом 405,5т. На Аскольде вес артиллерии с установками, щитами, боекомплектом составлял 402т, всего на 2,5 тонны легче, при этом основной объем массы, отданной артиллеристам на «Дире» был расположен значительно ниже ватерлинии, в снарядных погребах.
Как и на «Аскольде», броневая палуба состояла из двух слоев плит: нижнего из кораблестроительной стали толщиной 10 или 15 мм и верхнего из легированной никелевой брони в 30 и 60 мм. Горизонтальная часть броневой палубы имела толщину 40 (10+30), скосы 75 (15+60) или 100 (10+30+60) мм. Основания дымовых труб и элеваторы подачи боеприпасов от броневой до жилой палубы защищались 40-мм вертикальными броневыми плитами. Спуск в румпельное отделение защищён наклонным 100-мм броневым комингсом. Бронещиты к 5″ орудиям по 25мм.
В отличии от немца борта защитили бронепоясом шириной 2м, толщиной 76мм, с сужением на оконечностях до 37мм. В дополнение к основной рубке на корме установили резервный пункт управления, защищенный 152мм броней. Элеваторы подачи боеприпасов к орудиям ГК защитили 63мм броней. Орудия 203мм имели щиты 38мм. Масса дополнительного бронирования, за вычетом брони, которой на «Аскольде» защищались торпедные аппараты, составила 288 тонн, итого 1000тонн ровно.
Дальность хода, продемонстрированную немецким крейсером, сочли избыточной, поэтому на «Дире» запас угля приняли нормальный 420т, полный — 1000т(сократили на 300 тонн по сравнению с Аскольдом), соответственно дальность хода снизилась до 5000 миль.
Конструкционный перегруз составил 112т, таким образом масса «Дира» в точности соответствовала «Аскольду». Скоростные качества также в точности соответствовали «Аскольду».
Водоизмещение 5905 / 7022 т., размеры 132,5 / 15 / 6,2 м, 20 тыс.л.с., макс.ход 23,5 узл, до 5000 миль ход, вооружение 3х203мм/45 Обуховского завода (РИ), 12х127мм/55 Барановского., 4х87мм/55. Торп.аппаратов не предусмотрено.
Вес артиллерии (стволы, тумб.установки, щиты) 162,6т, вес бортового залпа 2804,2кг/мин
«Аскольд» после реконструкции 1903г был перевооружен аналогично «Диру»
Для справок, в РИ было так:

Аскольд здорового человека
в РИ на Аскольде было:
- 12 × 152/45-мм орудия Канэ.
- 12 × 75/50-мм орудия Канэ;
- 8 x 47/43-мм орудия Гочкиса;
- 2 x 37/23-мм орудия Гочкиса;
- 2 x 7,62-мм пулемёта;
- 2 x 63,5/19-мм орудия Барановского (для десанта).
- 6 x 381-мм ТА;
- 2 x 254-мм ТА (для катеров);
- 35 мин.
Масса артиллерии, по моим подсчетам: стволов с тумбами и щитами 226,4т, торпедные аппараты я принял как 7т, боекомплект, ориентировочно — 170т, итого 402т, по другим данным — 585т, видимо я не учел подкрепления, и, возможно, неверно оценил массу ТА.
Вес бортового залпа 2469,9кг/мин.
Прошу комментировать, советовать.
Нечто подобное уже было http://alternathistory.ru/spasyom-nyashnotu/
Ой, это ужас ))) два ретирадных десятидюймовых орудия… Чтобы спасать белька?
Чтобы воевать с норвежскими броненосцами береговой обороны и их 8-дюймовками; белёк — это не только 10 килограмм няшноты, но и немалые валютные поступления, и более ранняя индустриализация.
Прям воевать? скажите лучше — нести флаг, типа нет, рано наше наследство делить, мы еще — видишь! — шевелимся
Там сразу же концептуально четвертое орудие просится…
До плавбатареи «Не тронь меня» с её шестнадцатью восьмидюймовыми орудиями доработка пока не дотянула. )
Как два пальца об дорожное покрытие, в качестве береговой установки на сухопутном фронте 203/21-мм, при весе снаряда 84-кг, и скорости 375м/с, батарея будет стрелять до 11 км))) ( УВН 45).
Это то есть провести на корабле реконструкцию по типу той модернизации, что прошел ЭБР «Миказа» в 1926 году? ))) Тогда артиллерийское вооружение на борту можно будет наращивать очень смело! )))
а не тяжеловато будет? 4х203, хм…
Это смотря на что эти самые 8″ поставить)))))))))
ооооо, «Память Азова» с четырьмя восьмидюймовками?
Именно так)))))))))))
Можете еще поискать в чем сходиться Наши АИ))))))))))))
Ну, это ж я концептуально… У меня изображены 6″.
А так установка 6″ — 17 т, 8″ — 28 т.
В носу реального «Аскольда» 2 шт. 8″ установить не получится.
А так — снимаем 3″ и 6″, ставим 4 шт. 8″ и 4,7″ сколько хватит веса.
Ну на самом деле если ставить общий вес установок с учетом боекомплекта будет примерно 2*37-38 тонн для двух 6″ на баке. А поскольку у автора в альтернативе вооружение более чем скромное, неизбежно придётся нарастить боекомплект.
Надо бы еще прикинуть характеристики новых орудий, хотя бы с минимальными данными.
Это волк в овечьей шкуре 🙂 Обратите внимание, я дополнил описание, указав вес минутного залпа — в РИ 2500кг, у моего, при постройке 1500кг, и позже, при переводе на АИ орудия (с характеристиками от орудия виккерса 203/50 обр.1905г), вес бортового залпа одним только ГК составит 6600 кг.
Да, надо. Раньше я хотел это сделать за счет сокращения массы арт.установок, но потом меня задушила жажда забронироваться, и я потратил все выигранное на броню. Теперь даже не знаю, что делать. ТА совсем выкинуть? запасы угля сократить?
Вот! Доработал план и разрез Аскольда, а то там помарки были множественные и досадные
А может ограничимся 7х203-мм? Что бы пять на борт было в залпе. И всё. Ну кроме пары салютных пушек конечно. Интересно каким японцам такого хватит?
да не влезет туда 7х203, это придется все котлы повыкидывать, превратив крейсер в канонерскую лодку
3х203 на борту, и 3х203 бортовой залп, это же красота! Ну и противоминные 102мм пушки, а то торпеду в борт от любого катера получить можно.
Бак, полубак, ют и четыре бортовых в спонсонах. Только их немного иначе расположить. А 203-мм там всем за глаза хватит. Кто догнать сумеет. Особенно на волне.
У меня глаз дёргаться начинает при мысли, что мы добавляем 4 пушки, больших, тяжёлых пушки, а бортовой залп растет только на 2.
Неправильно это, очень неправильно!
Может на «полуют» пристроим пушку? Так нет же, там под ней машины..
А там точно будет лишний вес на ещё 4 восьмидюймовки? Может, двуствольную бронебашню тогда на ют поставить, используя этот запас ВИ?
Меня тоже жаба давит. Но я вспоминаю, что это эскадренный разведчик. И у него шанс палить на оба борта довольно велик. А ставить на полуюте ещё одну добрую пушку не знаю потянет ли по весу.
Судьба разведчика такая, попадет в засаду — погибнет с честью. Надо бы подсчитать баланс масс! Прям зачесалось уже 🙂
Быть может все же оставить первое котельное отделение, а дымоходы внутри корпуса объединить в одну трубу? Одно из преимуществ крейсера это скорость. Наши крейсера по факту на 2-3 узла меньше давали в ходе войны. Ваш реал будет это 19 узлов в лучшем случае. И уже саму рубку и фок-мачте сдвигать назад. Одного не понял откуда взялись 102 мм орудия? Если развивать вашу АИ то надо брать 127 мм орудия из вашего «Короля пушек».
Переделал на 127мм, заодно пересчитал баланс масс по вооружениям и по бронированию. Оцените, как результат 🙂
Единственно только скорость не стал трогать, пусть будет как у Аскольда в РИ
Не свиньёй сидеть будет, а раком стоять 🙂 .
Лететь будет, как птица! )))
Коллега. 127-мм для флота РИ — ересь, содом и гоморра. Или по-научному геморрой. Проще подождать 130-мм.
Простите за резкость.
(злодейский смех) Дааааа!
Увы, японцы в РИ не стали ждать, пока мы создадим 130мм.
А если серьезно, уважаемый коллега, моя идея вот в чем:
Враг не спит, и усиление России не пройдет незамеченным. Японцы напали именно после того, как создали соответствующий флот и обеспечили себе отличные шансы на победу, и Британия предоставляла под это дело деньги quantum satis, не жалея. Это гонка вооружений в классическом виде.
Поэтому моя задумка состоит в том, чтобы ОСЛАБИТЬ русский флот, снизить число и калибр пушек в нем, сократить все те вещи, которые могут быть обнаружены и просчитаны японцами, чтобы не вспугнуть их и не спровоцировать на еще бОльшее усиление своего флота. Вот у этого Аскольда, например, минутный вес залпа значительно ниже, чем у Аскольда из РИ.
Победа будет одержана за счет превосходства в качестве, а не в количестве, а качество будет достигнуто за счет долгосрочных инвестиций в военно-промышленные разработки об этом я пишу под тегом «Решим войну снарядами» и «Король пушек«.
Вот этот Ваш комментарий коллега, ещё раз подтверждает необходимость создания единой системы калибров как для Морского так и для Военного ведомств Российской империи.
87-мм полковую гаубицу считаю просто шикарным образцом нового вооружения.
Надо бы подумать о более солидном калибре.
Ну хотя бы для того, что бы в 1914 быть на уровне французов в тяжёлой артиллерии.
Спасибо на добром слове, коллега, приятно слышать )))
Надо. Как насчет 127мм дивизионной гаубицы? а на уровне корпуса будет 152мм гаубица и 127мм контрбатарейная пушка.
Простите, коллега? я всегда считал, что в 1914 году тяжелая ПОЛЕВАЯ артиллерия была на всей планете только у одной страны, у Германии — ведь мы же не про крепостные и не про осадные пушки ведем речь?
Вам незнакомы французские железнодорожные установки?
https://wwii.space/zheleznodorozhnyie-orudiya-frantsiya/
Ну и за одно посмотрите на ЭТУ отечественную разработку))
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/1712061/pub_5db3af0635ca3100b14db167_5db3b17f8d5b5f00b16c929b/scale_1200
Причем что характерно Александровского сталелитейного))))))
Вам незнакомы французские железнодорожные установки? Но простите, коллега! Они в 1914 году только начали создаваться, в ПМВ Франция вступила без них. А вообще да, во время Великой войны всеми воюющими сторонами было создано чудовищно много чудовищно больших пушек. Позиционный тупик… Как лично Вы оцениваете эти железнодорожные арт.установки, коллега? Не тяжеловато, не рановато для 1904г? Хотя было бы заманчиво, крайне заманчиво в ПА иметь пару таких бронепоездов, и перебрасывать то против кораблей Того, то против пехоты подходящей. за одно посмотрите на ЭТУ отечественную разработку)) Причем что характерно Александровского сталелитейного)))))) Да, орудие хорошее, для контрбатарейной стрельбы лучше и не придумать. Надо заново ее «изобретать», на базе обр.1877г, и внедрять в армию, по-моему Андрей Толстой именно этим и занялся в своей АИ, нет? 107мм Барановского. И еще я бы сделал пушки-гаубицы 127мм, что-то типа М-30 или Д-30, порядка 20-25 калибров ствол и на таком же лафете, что и 107мм пушка, рабочие лошадки войны, как раз то что доктор прописал. около полутора пудов снаряд и до четверти пуда ВВ. Как даст! Для ПМВ — дивизионная артиллерия, для РЯВ — корпусная, а во Второй мировой уже в каждый полк такие пушки надо будет вводить, я так думаю )) Лафет на 2,5 тонны, нормально так. а… Подробнее »
Здесь из АИ «Король пушек», как альтернатива орудиям 120 мм Канэ, чтоб была преемственность альтернатив.
Согласен, уважаемый коллега Antares, скоростей нашим крейсерам не хватало, всем. Надо бы усилить ЭУ, но я не умею эти вещи рассчитывать, как там и что изменится, если то или это добавить или убавить, «адмиралтейский коэффициент» для меня пока что как заклинание, абракадабра.
И поэтому стараюсь «ходовую часть» брать без изменений, меняя только надстройки, вооружение, броню.
Вот в данном случае я принял, что котлы стали более компактными при той же массе и мощности, и освободилось место в носу корабля, чтобы нарастить-добавить-подвигать.
А пушки в данном случае взял из реала, на Википедию ссылки прикрепил к каждой 🙂 все по честному, все реально 🙂
102 мм его разработали ближе к ПМВ, а у вас конец 19 в на дворе. Его разработали т.к. 75 мм калибру уже не хватало мощности, миноносцы в размерах подросли. Так что получается 127 мм оруд. Тут наверное надо будет уменьшить количество, чтоб сохранить весовую нагрузку, или искать другой вариант компенсации веса. Убрать штатный запас мин, уменьшить минное вооружение. и т.д.
Надо подсчитать баланс масс. Сколько было и сколько осталось. Причем учесть и объем боеприпасов, и весь расчетов, и вес припасов, которые для них надо будет хранить.
Интересная, интересная задача…
Скоростей нашим крейсерам и броненосцам хватает.
Не нужно повторять то, что было в советское время, когда данные немецкой техники занижались, а данные советской завышались. Причем делалось это очень простым способом : вместо данных серийных машин указывались данные эталонных. В первую очередь это,касалось истребителей.
Аналогичная ситуация, только наоборот, с данными кораблей РЯВ.
Скоростные характеристики наших кораблей всячески занижаются, а японских завышаются.
Указывают скорости достигнутые на приемных испытаниях, на облегченных кораблях, с лучшим углем, специально обученными для таких случаев людьми, один раз.
Реальная скорость хода броненосца «Фудзи» в РЯВ не превышала 15 узлов.
Броненосные крейсеры, и «асамы» и «гарибальди» имели реальную длительную скорость хода от 15 до 17 узлов.
В Цусимское сражение все японские корабли линии вошли очень сильно перегруженные топливом, поэтому их реальная скорость хода ( отрядная ) не превышала 14 узлов.
Очень интересно, Ignoto, а где про это можно прочитать подробнее?
У С.А. Балакина. В свое время он был ответственным редактором приложения к «Моделисту-Конструктору» которое называется «Морская коллекция», затем участвовал и в журнале «Морская кампания». В 2004 году (!) выпуск «Морской коллекции» номер 8 посвящен японским броненосцам. Здесь, впервые Балакин пишет о том, что забронированный объем «Фудзи» и «Ясимы» мал, и не способен обеспечить плавучесть при затопленных оконечностях, а на странице 23 , о том, что Фудзи» в годы РЯВ не мог развивать скорость хода более 15 узлов. В 2013 году в издательстве «Эксмо» вышла монография «Триумфаторы Цусимы, фактически переиздание текста из «Морской коллекции». В 2006 году ( ! ) вышел первый номер журнала «Морская кампания». Он был посвящен крейсерам типа «Асама». Это единственная работа об этих крейсерах на русском языке. И там и там в списках источников японские не переводные издания.То есть, на японском. Цитировать Балакина не любят. Он покусился на святое : на версию, что японцы воевали на самом современном, а мы на дерьме… Покусился он, правда, очень осторожно, тщательно подбирая слова, но и за это спасибо. Монографию «Триумфаторы Цусимы» уже не купить, даже интернет-магазины все распродали. Тираж 1800 экз. Но, журналы «Морская коллекция» 2004/8 и «Морская кампания» 2006/1 купить еще можно. Тираж этого номера «Морской Коллекции» — 4000… Подробнее »
О! Сергей Балакин — этот?
Книгу можно скачать
http://militarylib.com/ww1/ww1-fleet-book/12166-triumfatory-cusimy-bronenoscy-yaponskogo-flota.html
Был приятно удивлен, что в интернет-магазине «МАЕРБУК» еще остался реальный экземпляр «Триумфаторов Цусимы». Цена 1501 рубль. Плюс доставка.
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MKA/2006_01/index.htm
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2004_08/index.htm
автор Балакин, вы об этом?
Да.
О японских броненосцах писал еще Белов.
Но, его монография более традиционна.
А о крейсерах типа «Асама» кроме Балакина ( в соавторстве с Александровым ) не писал никто.
В нашем отечестве, конечно.
Это не очень хорошее решение.
При том развитии техники было трудно обеспечить дутье воздуха непосредственно в топку котла. Тяга в топках обеспечивалась в обычных условиях (без наддува воздуха в сами котельные отделения) именно трубами. И именно большое количество дымовых труб обеспечивало лучшую боевую устойчивость энергетической части.
Уважаемый коллега Alex22, позвольте я как потомственный печник Вам скажу.
Дымоходы изогнуть не сложно,они и на естественной тяге, без дутья, вполне работать могут, и с горизонтальными участками, и даже сверху вниз УЧАСТКАМИ дымоход может идти, и тяга будет.
но там под пушкой снарядный погреб же надо поставить! Это ж не ПМК, там почти по центнеру снаряды, их поди-ка, поворочай. Издалека носить не получится, погреб нужен прямо под пушкой.
тогда для этого котельного отделения предусмотреть постоянный принудительный наддув воздуха, иначе крейсер будет хуже чем в реале.
Не исключено. Но МТК РИФ не очень любил форсированное дутье по достаточно объективным причинам.
любил, не любил. Это все таки АИ. И еще принудительное дутье в котлы первого КО, может по инерции усилить движение в общем дымоходе движение газов ( дыма) и второго котельного отделения, тут палка о двух концах.
Усилить 🙂 усилить может, да: в кочегарку дым погонит, на радость всем 🙂
Если сделать правильный расчет и обеспечить давление в 1 КО не пойдет дым во 2 КО , по такому принципу работают пульверизаторы ( распылители). такие задачи нам по гидродинамике в универе помнится задавали решать.
Вот об этом Вам, уважаемый Antares, уважаемый Alex22 и пишет: толком не умели это в те годы делать, ни разрабатывать не умели, ни строить, ни эксплуатировать, поэтому не работало оно на кораблях XIX века, ни на каких. Дипломатически выражаясь, «МТК РИФ не очень любил форсированное дутье».
от чего же, гидродинамику уже тогда изучали и такая наука уже была. Решайте сами это ваше АИ.
Тогда пойдем другим путем, я насколько понимаю, при принудительном нагнетании воздуха, вентиляторы нагнетали непосредственно в КО воздух. Что если часть этого воздуха непосредственно нагнетать сразу в топку? Или я не прав?
Вы правы, когда вентилятор гонит холодный воздух в топку, это самое лучшее в плане работы котла решение: горит все весело и жарко, если коварный враг повалит трубы, то ничего страшного, котлы все равно будут работать так же эффективно, все здорово, кроме одного нюанса — дымовые газы будут искать любую малейшую щелочку, чтобы вырваться из нее.
Когда тяга создается трубой, то в топке давление меньше, чем в кочегарке, и наружные корпуса котлов можно изготавливать довольно небрежно: даже если будут щели, воздух будет подсасываться сквозь них в топку. Котел же, работающий на дутье, надо изготавливать значительно качественнее, плотнее, герметично, и следить при этом, чтобы герметичность не ухудшалась со временем. Далее, когда у нас котлов 30, а дымовых труб 3, дымоходы объединяются, и тут возникает опасность, что один вентилятор другого переборет, и одна из топок начнет выдавать дым не в трубу, а к кочегарам.
Подобных вещей масса, это не особые проблемы, но все-таки их надо решать. В ХIХ веке с этим были проблемы, поэтому дутье «не любили».
У меня к вам и к коллегам такой вопрос. В время боев в РЯВ были не редки случаи когда осколки снарядов через дымоходы проникали в котлы и выводили трубки из строя, что фактически заставляло выводить котел из работы пока на заглушат трубки или их заменят. Разве нельзя было предусмотреть в дымоходах в их наклонной части какие либо решетчатые козырьки для задержки осколков.
Как с такой проблемой бороться?
День добрый, уважаемый коллега Antares
Хороший вопрос!
Бронекозырьки, бронеотсекатели в дымоходах, бронефутеровка на дымоходах, хм, хм.. все это возможно.
Но с чего бы врдуг соотечественникам в те времена задаваться такой проблемой?
А чего бы современникам не задаваться такими вопросами?
Если взять тот же Аскольд : Основания дымовых труб как и элеваторы подачи боеприпасов бронировались 40-мм вертикальными броневыми листами, а все отверстия как то дымовые трубы, имели броневые решетки.
а ведь не дурнее нас были предки! Отлично!
Главное на мой взгляд , чтоб не валились трубы, а для этого надо их основание бронировать. Пример тот же «Аскольд» в БЖМ. Даже если будут и побиты, но тягу хоть какую то будут давать.
«Далее, когда у нас котлов 30, а дымовых труб 3, дымоходы объединяются, и тут возникает опасность, что один вентилятор другого переборет, и одна из топок начнет выдавать дым не в трубу, а к кочегарам.»- вот это именно и произойдет, если резко падет тяга в дымоходе — свалило трубу. А так, чтоб из-за неравномерной работы вентиляторов дым пошел из котла в МО маловероятно. Слишком большая разница давления газов в котле и на выходе в трубе или то что от нее осталось. И здесь так же будет влиять степень подготовки котельных команд, а с этим у нас было ой как плохо, пример броненосец «Победа» и «Ослябя».
и еще добавлю, уважаемый коллега
Когда тяга котлов естественная, то есть ее обеспечивают трубы, тогда все грустно. Забронировать трубы на всю высоту невозможно, и значит хоть на половину, но собьет их. Необходимо ставить принудительную тягу, то есть дутьевые вентиляторы, тогда в топках все будет гореть равномерно и стабильно, вне зависимости от состояния труб, и для этого надо тщательно проектировать и выполнять корпуса котлов, дымоходы и так далее. И следить за тем, чтобы все это содержалось в исправности. Да, это сложно, но не невыполнимо, это все необходимо сделать, и это будет сделано к ПМВ, но в РЯВ, боюсь, оно нереально.
Маловероятно, да: за весь поход «всего» пару раз такое произойдет, как повалит дым из кочегарки или из соседнего помещения, и потом адмиралы будут долго «не любить дутьё» и старательно вычёркивать все упоминания о нем из проектов.
Совершенно верно, уважаемый коллега, об этом и речь.
Я же сказал — «не исключено»… 😆
Может не трогать «Аскольда»? Как принцип у Космоса — пока работает, — не трогай. Разве что среднюю пару орудий переставить на бак и ют как на картинке Alex22. Хотя вариант с 127 мм тоже интересный.
Вместо «Аскольда» будет «Дир»! 🙂 тщательно пересчитал баланс масс, добавил бронепояс и т.д. — получилось очень интересно, на мой взгляд.
Вы, наверное, правы, уважаемый коллега, трогать Аскольд, пожалуй, не надо.. Но очень хочется! ))
Уважаемый коллега ARTemAA,
Хрена думать, прыгать надо :))))))))))))))))))))))))))
Вполне себе реальный проект бронепалубного 6-башенного крейсера Русского паровозостроительного и механического общества. Убираем 6х2х152-мм, а вместо них устанавливаем 6х203-мм и будет Вам счастье. Правда как по мне так ВИ уменьшено, а скорость задрана. В реале ВИ бы вышло 6800-7100 тонн, а скорость где-то в 22 узла.
С уважением Андрей Толстой
Ухтыблин, интересная штука! Будет по три 8″ пушки в погонном и ретирадном залпе и 4 в бортовом.
А что это за бронепаровоз, где о нем почитать можно?
Уважаемый коллега ARTemAA,
У нас на сайте. Нереализованные проект крейсера для флота Российской империи «Витязь». http://alternathistory.ru/nerealizovannye-proekt-krejsera-dlya-flota-rossijskoj-imperii-vityaz/ Наиболее полный расчет корабля сделал уважаемый коллега Стволяр, а Ваш покорный слуга лишь добавил, вероятные КоП и АК.
С уважением Андрей Толстой
Вместо «Аскольда» будет «Дир»! 🙂 тщательно пересчитал баланс масс, добавил бронепояс и т.д. — получилось очень интересно, на мой взгляд. Оцените
прошу 🙂 http://alternathistory.ru/morehodnyj-parovoz-s-vosmidyujmovkami/
И зачем трогать «Аскольд». В японском флоте, кроме мелочи бронепалубной была пара более крупных. «Касаги» и «Читосе». Строил Крамп. Водоизмещение стандартное 4900 тонн. Вооружение : 2*203мм и 10*120мм. За все время РЯВ из 203 мм орудий не попали ни разу. Неудивительно. Корпус длинный и узкий. Ручное заряжание. Со вторым калибром ситуация не лучше. Известно, что японцы уступали в массе европейцам в среднем на 10-20 кг. Калибр 152 мм со снарядом массой 45 кг. для них был тяжел. Поэтому они перешли на калибр 140 мм со снарядом массой 36 кг. Казалось бы, с калибром 120 мм проблем быть не должно. Но, снаряд то унитарный. Массой 36 кг. То есть, на 152 мм орудии — два заряжающих. А на 120мм — один заряжающий. Который устанет быстрее, чем два на 152 мм. Зачем повторять японские ошибки. Если очень хочется улучшить тип 6000 т. крейсера. то есть более простой и реальный вариант. Когда начали серийное строительство крейсеров типа «Богатырь» в России, то все пересчитали из метрической в дюймовую систему. В результате, строительная перегрузка более 700 тонн. Измените проект «Богатыря». Оденьте его в пояс по ватерлинии. Дополнительно к карапасной палубе. Получится эквивалент «Кента», но в меньшем водоизмещении. Скорость снизится до 20,5 узлов. Но ее достаточно.… Подробнее »
Уважаемый коллега. Фактически серия «Богатырей» это вариации на тему головного корабля. Не умели тогда строить в РИ серии крупных корабликов. В итоге размеры, как и водоизмещение сильно гуляют. Наши длиннее на два метра, у «Олега» осадка больше сантиметров на 40, но он почему-то легче «Богатыря» аж на 500 тонн. В общем детский сад. Кое-кому не то что по попе — по рукам, а то и по голове бить надо.
а помните, какие первые броненосцы у американцев получались? Когда они восьмидюймовки ставили на крышу бронебашен 330мм орудий, и из-за их элеватора ГК стрелять почти не мог
)))))
Ошибки, неудачи — совершенно нормальный процесс, когда собственная школа кораблестроения создается, по другому и не бывает.
Да! Вот что-то типа «Кента» я и хочу в итоге получить!
Как Вы думаете, коллега, если построить «кент» в 1902 году, естественно с существовавшими тогда пушками, котлами и машинами, что получится? Какой получится мощность ЭУ при том же весе?
Он был 10 тыс.тонн без боекомплекта и без топлива, 14,1 тыс.т. с ними. Размерности 179,8/192х20,9х6,3 м.
В 1910 году, по таблице, на каждую л.с. ЭУ у легких кораблей приходилось по 15-30 кг веса, в 1930г — 12-15 кг соответственно. Принять, что мощность ЭУ снизится, при том же весе, в 2 раза, не будет большой ошибкой. «Кент» имел 80 тыс.л.с., наш корабль, соответственно, получит 40 тыс.
Сколько узлов он потянет? С его адмиралтейским коэффициентом в 181,2, по формулам получаем 25 узлов. А ведь неплохо. Реальный такой линейный крейсер.
Вооружения в РИ «Кент» нес 4х2х203/50мм ГК, 4х1х102/55 и 4х4х40мм автоматы. При этом пушки ГК зачем-то могли подниматься до 70 градусов — можно представить себе массу бронебашен.
Если поставить туда 4х1х254 и 16х87/50 Барановского… то не постигнет ли его судьба «Варяга»? Будет ли эффективным огонь его ГК?
Я понял Вашу мысль.
Отдаю должное…
Но, вообще то, я имел в виду не тяжелые крейсера типа «Кент», а броненосные крейсера типа «Кент».
Самые малые из британских броненосных крейсеров.
С 6″ артиллерией и поясом 102 мм.
«Богатырь» с поясом и получился бы аналогом броненосных крейсеров типа «Кент», только в меньшем водоизмещении.
Аааа, вот такие крейсера… кстати тоже 10 тысяч тонн, но вооружены 14х6″. И бронированы хорошо. Почти полный бронепояс, притом хороший такой пояс… и 24 узла ход. Хороший крейсер!
И заменить там артиллерию на 6х1х8″ ? как полагаете, коллега? а то для своего веса он какой-то… Не впечатляет артиллерия.
Коллега. На британцев хорошо ориентироваться в количестве построенных кораблей, чего нам не особенно и надо. Мы больше сухопутные товарищи. И нам проще каботажное плавание устраивать, чем океанское. А использовать крейсера в качестве посыльных судов, это знаете ли … Ломом кастрюлю рихтовать. Проще вот это использовать. Который средненький. Уж извините другого пока нету. Удалил. Ну или Крамповские клипера.
«Боярин»… 3 тыс.тонн, почти 20 узлов.. Да, неплохой крейсер III ранга, как раз для посыльных целей. Но не для разведки.
А что если понастроить двухтысячетонных эсминцев? Совсем без брони, 3-4 пушки 127мм, и хороший ход. И наплодить их кучу, и рассылать направо и налево — вот вам и разведка, и охрана, и противодействие вражеским миноносцам, и перехват вражеских транспортов.
Уважаемый коллега. Предлагаемый вами вариант интересен. Однако 203-мм пушки для него тяжелы. Что мы имеем в реале: 1. Ослабленный набор корпуса 2. При скорости около 18 узлов сильная вибрация. 3. Отсутствие местного бронирования. 4. Масса разнокалиберной артиллерии. 5. Длинные пути подачи снарядов главного калибра. Как это все можно исправить? Да никак, проще построить новый корабль. Собственно при строительстве нужно конкретно знать чего мы хотим. Мы хотим увеличить автономность. Долой третий вал и машину, а также два котла в носовом отделении. Долой все трехдюймовки и большую часть 47-мм, оставить пару пулеметов. Восьмидюймовка штука хорошая, но скорострельность у нее швах. Нужно рассчитать боевую скорострельность, а тут 203 значительно проигрывает 152. Меньше ставить даже не будем. Крейсер служит разведчиком при главных силах. Восьми орудий ГК хватит. Плюс пару поворотных спаренных 457-мм ТА на всякий случай. Основной упор сделать на вспомогательных механизмах и гребных винтах. Т.е. для достижения 25 узлов нам не обойтись без повышающего редуктора. Принять макс. обороты гребного вала в 325 об/мин. гребной винт просчитать и испытать в Опытовом бассейне. Два, а то и три дальномера, силовые приводи на горизонтальную наводку (пока только на нее). Смешанное отопление на части котлов, а на другой части чисто нефтяное. Все это уже опробовано и имеется… Подробнее »
Уважаемый коллега, благодарю Вас за серьезный, конструктивный пост. Идеи по повышающим редукторам, по приводам на пушки, дальномерам и особенно по гидродинамическим винтам мне очень понравились. Однако вооружение… Вы безусловно правы — для РИ шестидюймовки были вне конкуренции, во всяком случае так считали до РЯВ. В РИ пушки Обуховского завода, 8″/45 обр.1892г давали в минутном залпе по 175,6кг, а 6″/45 обр. 1891 года давали по 392 кг, при этом на место одной восьмидюймовки можно было поставить две шестидюймовки. Это так. Как бы арифметика более чем наглядная. Но опыт сражения 8 августа 1904 года показал полную бесполезность шестидюймовок, из более чем 4000 выпущенных японцами снарядов в русские корабли попало 29. И в неумении стрелять-то их не обвинишь, по ГК число попаданий гораздо выше. С другой стороны, крейсер Изумо за всю войну своим главным калибром не попал никуда ни разу. Вообще ни разу. Вообще никуда. Я вижу здесь проблему, и ищу пути ее решения. Автономность повышать — вообще не задача, во всяком случае не для этой войны. Это баловство, так, чтобы Британия нервничала. Вы предлагаете выкинуть трехдюймовки и сократить число шестидюймовок — в результате корабль просто станет слабее, и все. Четыре двухфунтовки не смогут обеспечить защиту корабля от миноносцев. Вы критикуете реального Аскольда… Подробнее »
Уважаемый коллега. Русско-Японская война на море показала полную бесполезность мелкокалиберных орудий. Даже 75-мм не оказывали того действия, на которое расчитывались. Припомним куда более поздний «Киров». Как только появился опыт использования 180-мм орудий, их по-быстрому сменили на 152-мм. Ибо скорострельность выше, заряжать проще и вес залпа получается много круче. Собственно из-за этого и ставили 152-мм везде. Прикрыть солидное баханье 12″ или 10″ более скорострельными пушками. 4,7″ здесь не вариант. Для приведения к идеалу нужны 130-мм, но до них еще лет 12 минимум. Запинать любой миноносец, если он не камикадзе, можно, на тот момент только 152-мм. Опыт лейтенанта Максимова при обороне Сахалина показал затруднительность выведения из строя даже 120-мм, хотя снаряды и заряды у него были восстановленные. Так что наш идеал пока только 152-мм.
Для 120 и ниже нужна система адмирала Перси, которой еще нет (центральная наводка) и не менее чем пяток двухорудийных башен на один залп. Опять же не смотря на солидный выбор калибров, более поздние английские легкие крейсера заменяли часть своих 102-мм на более солидные 152-мм.
Уважаемый коллега,доброго времени суток.
потому-то я и хочу вооружить крейсера восьмидюймовками
Это относится только к советским 180-мм 🙂
Всё же 8-дм на «Аскольде» — это перебор. 8-10 6-дм — вполне оптимально. Меньший калибр не особо и нужен. Разве что несколько 3-дм миноносцы пугать.
почему? разве он меньше «Баяна»? разве он меньше чем «Память Азова»? думаете, конструкции не выдержат сотрясений от выстрелов?
А вот для этого знать энергию отката жизненно необходимо.
Хотя бы приблизительно.
ну, приблизительно-то мы знаем, плюс-минус два пальца по карте 🙂 Но с чем их сравнить? Надо еще знать пределы прочности корпуса, набора, переборок, чтобы оценить достаточность прочности конструкции на любых углах стрельбы.
потому-то я и хочу вооружить крейсера восьмидюймовками
Вы хотите заменить 37, 47, 57, 75-мм орудия восьмидюймовками? Флаг вам в руки и барабан на шею.
Это относится только к советским 180-мм
Не только.
Нет, их я заменяю на 107мм Барановского из АИ «царь пушек» Андрея Толстого, хороший противоминный калибр, а 152мм орудия заменяю на 203/45 опять-таки Барановского, но из собственной АИ «король пушек». Еще не дописал, но она у меня будет выпускать по 4 снаряда в минуту, как виккерсовская 203/50 обр.1905г из РИ
Так все таки 42-линейные?
Или все так 127-мм (5″)?
я хочу обеспечить не менее двух стволов ГК в бортовом и в погонном огне, чтобы можно было вести пристрелку «вилками», и для этого надо где-то брать резерв водоизмещения, от чего-то отказываться.
Вдобавок еще хочется добавить бронирование оконечностей и элеваторов боеприпасов, вот, посмотрите, обновил чертежи и описания.
Может от ТА отказаться совсем? или все пушки, кроме ГК, сделать 87мм?
Три мощные пушки и никакой защиты — странная концепция, как по мне.
Бить врага будем крепко, но зато недолго 🙂
Позднейшие крейсера типа «Лондон», французские типа «Дюкесне» (пардон, не ридна мова). Вообще безбронные. Башни по дюйму или около того, палуба … и все. Хаукинсы куда более защищены.