Всем доброго времени суток, уважаемые коллеги. В предыдущем материале мною была анонсирована начавшаяся работа над воссозданием по имеющимся в моем распоряжении источникам более-менее точной схемы бронирования эскадренных броненосцев типа «Пересвет». Результат этой работы сегодня и представляется вашему вниманию.
Как это уже не раз бывало, очередные раскопки привели к очередным же выявленным ошибкам в трудах отдельных историков флота. Текст, относящийся к таковым ошибкам, традиционно выделен жирным курсивом. В свою очередь, сугубые авторские домыслы по отдельным элементам бронирования, не подтвержденные документально, столь же традиционно обозначены курсивом обычным.
На сегодняшний день основными литературными источниками знаний о броненосцах типа «Пересвет», доступными широким массам интересующихся, являются:
1) «Судовой список» 1904 года;
2) «Исторический очерк развития проектирования и изготовления башенных установок в России 1886-1917 гг.» А.Г.Дукельского (Москва, 1931 год), дающий представление о конструкции и бронировании башен главного калибра «пересветов» (в основном «Пересвета» и «Осляби»);
3) работа С.В.Сулиги «Корабли Русско-Японской войны 1904-1905 гг.» (Москва, «АСКОЛЬДЪ», 1993 год);
4) справочник Ю.В.Апалькова «Боевые корабли Русского флота 8.1914-10.1917 гг.» (Санкт-Петербург, 1996 год);
5) серия из пяти статей Р.М.Мельникова под общим названием «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет» в сборнике «Гангут» (выпуски №№ 11, 12, 12бис, 15, 16), а также его книга «Броненосцы типа «Пересвет» (Москва, 2006 год);
6) три версии совместной работы В.Я.Крестьянинова и С.В.Молодцова («Броненосцы типа «Пересвет», «Морская коллекция» № 1 за 1998 год; «Эскадренные броненосцы типа «Пересвет», «Мидель-шпангоут» № 12бис за 2011 год; «Броненосцы типа «Пересвет», Москва, «Яуза», 2013 год);
7) две совместные работы Д.Г.Малькова и А.Ю.Царькова «Корабли Русско-японской войны. Российский императорский флот» («Морская коллекция» № 7 за 2009 год и № 6 за 2010 год);
8) энциклопедия «Крейсера Первой Мировой» Ф.В.Лисицына (Москва, «Яуза», 2015 год).
К сожалению, крайне малое внимание в имеющейся литературе уделено «Победе», отличавшейся целым рядом элементов от двух предшествующих броненосцев данного типа. В полной мере это относится и к бронированию данного корабля. Так, например, несмотря на имеющиеся у автора сведения о существовании брошюры Путиловского завода «Описание башенных установок для двух 10-дм. орудий в 45 калибров длиною эскадренного броненосца «Победа» никто из профессиональных историков флота так до сих пор и не добрался до ее содержимого. С аналогичными отдельными описаниями башен «Пересвет» и «Ослябя» вопрос стоит не столь остро благодаря работе Дукельского. Но и в ней имеются пробелы, особенно по части точных массогабаритных показателей этих установок и их составных частей.
Впрочем, стоит последовательно разобраться с каждым из элементов системы защиты рассматриваемых кораблей.
1. Пояс по ватерлинии и его траверзы.
В отношении параметров пояса по ватерлинии Мельников и Крестьянинов с Молодцовым говорят о том, что на всех трех описываемых броненосцах он имел высоту 2,35 м. Сулига, Лисицын и Мальков с Царьковым указывают размеры пояса как 95х2,4 м. Больше веры здесь первым трем историкам – но и у них, по мнению автора, скорее всего, имеет место умышленное округление высоты пояса до удобного «метрического» значения – а реальная его высота составляла, по всей видимости, 7 футов 9 дюймов или 2,362 м.
Пояс по ватерлинии, как видно на чертежах и как это прямо указывают Мельников и Крестьянинов с Молодцовым, защищал пространство от 18-го до 96-го шпангоута. С учетом длины шпации в данной части корабля – 4 фута или 1,219 м – это соответствует длине боковой проекции пояса на чертежах в 95,098 м (реальная длина поясных плит из-за изгиба борта, разумеется, была несколько больше).
Пояс по ватерлинии формировался из трех частей, образованных плитами следующей толщины:
от 18-го до 39-го шпангоута (длина боковой проекции – 25,603 м) – 7 дюймов (177,8 мм) с утоньшением к нижней кромке до 4 дюймов (101,6 мм);
от 39-го до 72-го шпангоута (длина боковой проекции – 40,234 м) – 9 дюймов (228,6 мм) с утоньшением к нижней кромке до 5 дюймов (127 мм);
от 72-го до 96-го шпангоута (длина боковой проекции – 29,261 м) – 7 дюймов (177,8 мм) с утоньшением к нижней кромке до 4 дюймов (101,6 мм).
На 18-м и 96-м шпангоутах пояс замыкался броневыми траверзами толщиной 7 дюймов (177,8 мм). Из-за того, что на «пересветах» карапасная палуба в носу и корме имела более значительную погибь, чем на предшествовавших балтийских эскадренных броненосцах типа «Полтава», и при этом примыкала к нижней кромке траверзов пояса по ватерлинии, у данных траверзов прямолинейной выполнялась только верхняя кромка, а снизу имелся линзовидной формы вырез по обводу карапасной палубы. Данная форма траверзов хорошо прослеживается при взгляде на приводимые Мельниковым, Крестьяниновым и Молодцовым поперечные сечения по наиболее близким к траверзам «Пересвета» 16-му и 103-му шпангоутам.
Верхняя кромка пояса по ватерлинии доводилась до уровня плоской части нижней (броневой) палубы, а до его нижней кромки доводились (но не примыкали к ней) скосы названной палубы.
2. Верхний пояс (нижний каземат) и его траверзы.
По поводу данного пояса в доступных источниках не имеется каких-либо особых нестыковок – его бортовая броня имела толщину 4 дюйма (101,6 мм) и простиралась, если чуть интерпретировать данные Мельникова и Крестьянинова с Молодцовым, от 37-го до 77-го шпангоута (длина боковой проекции на чертежах – 48,768 м). Вместе с тем его траверзы имели ломаную форму и располагались в пределах 35-37-го шпангоутов в корме и 77-82-го в корме. Из-за этого в диаметральной плоскости длина боковой проекции верхнего пояса с траверзами на чертежах оказывается уже иной – 57,302 м.
Применительно к толщине траверзов верхнего пояса Мельников и Лисицын называют цифру в 127 мм (5 дюймов). Крестьянинов и Молодцов толщину траверзов ни в одной из версий своей работы не указывают. Апальков просто приводит через запятую толщину траверзов в 178 и 102 мм, не указывая, к какому именно поясу они относятся. А у Сулиги и Малькова с Царьковым они фигурируют как имеющие толщину 102 мм (4 дюйма). По мнению автора, в данном случае права все же последняя тройка историков – тем более что и «Судовой список» 1904 года говорит о нижнем каземате как в целом имеющем 4-дюймовую броню.
А вот сведения о высоте бортовых плит верхнего пояса приводятся только у Сулиги, Лисицына и Малькова с Царьковым, которые указывают размеры этого пояса как 57,3х2,2 м. Однако проведенные автором замеры по имеющимся чертежам «Пересвета» и «Осляби» позволяют сделать вывод о том, что расстояние от нижней (броневой) до батарейной палубы, пространство между которыми прикрывал верхний пояс, составляло у них, вероятнее всего, ровно 8 футов (2,438 м). Соответственно, такой же была и высота верхнего пояса на первых двух броненосцах.
Что касается «Победы», то о ней и у Мельникова, и у Крестьянинова с Молодцовым говорится о том, что на данном корабле «высоту жилой палубы понизили на 356 мм». Приводимый Мельниковым в его работе 2006 года мидель-шпангоут «Победы» и его сравнение с мидель-шпангоутом «Пересвета» и «Осляби» однозначно свидетельствуют о том, что под термином «жилая палуба» имеется в виду пространство между нижней (броневой) и батарейной палубами, прикрываемое как раз верхним поясом. Таким образом, на 14 дюймов (355,6 мм) была уменьшена и высота верхнего пояса «Победы», составляя 2,083 м против 2,438 м на систершипах.
Вместе с тем, с учетом результатов замеров по чертежам представляется возможным констатировать, что высота боковой проекции этого пояса на чертежах, особенно в центральной части кораблей, из-за некоторой погиби батарейной палубы к бортам и завала бортов может выглядеть несколько меньшей, чем вышеуказанные значения. Это, возможно, и породило цифру 2,2 м для «Пересвета» и «Осляби» у Сулиги, Лисицына и Малькова с Царьковым.
3. Броня палуб.
Толщина и расположение броневых палуб на «пересветах» – та еще загадка. К примеру, Сулига и Мальков с Царьковым четко указывают три значения – палуба 51 мм (над поясом), 63 мм (скосы) и 76 мм (в оконечностях карапасная).
Апальков для «Пересвета» называет две цифры (51 и 82 мм), не говоря, к какой части палубы они относятся.
Лисицын в табличке, прилагаемой к изображению «Пересвета», приводит такие данные: «… палуба – 51 мм, скос палубы – 76 мм, карапасная палуба в носу и корме – 57-86 мм…». Помимо того, уже в тексте статьи у него содержится следующее утверждение: «Пояс замыкали 178-мм траверзы, а далее в нос и корму шла карапасная палуба толщиной 45-70 мм.».
А вот Крестьянинов и Молодцов в различных версиях своей работы (в зависимости от года издания соответствующего журнала или книги) описывали их палубную броню совершенно по-разному.
К примеру, первая итерация соответствующего текста, опубликованная еще в «Морской коллекции», звучала так:
«Горизонтальная защита – покатая к бортам броневая палуба толщиной 37,1 мм, уложенная на стальной 12,7-мм настил и примыкавшая к нижним краям броневого пояса. Вне цитадели броневая палуба имела скосы не только к бортам, но и к оконечностям, образуя носовой и кормовой карапасы. Толщина брони здесь составляла 38,1 – 57,2 мм, а стального настила – 25,4 мм.
… Броневая палуба в оконечностях имела карапасную форму и толщину 70 – 44,5 мм в носовой части и 70 мм – в кормовой. Жилая палуба покрывалась 38-мм плитами, а вне каземата в нос и в корму (до нижних траверзов поясной брони) – 50,8-мм. На «Победе» в пределах цитадели броневая палуба была утолщена до 127 мм (Вероятно, речь идет о гласисе над машинным отделением. В целом же толщина броневой палубы на «Победе» осталась прежней. – Прим. ред.). Навесная палуба над казематом имела толщину 9,5 + 12,7 мм, карапасная 19 + 63,5 – 38 мм, жилая палуба 19 + 31,8 мм в пределах каземата и 44,5 мм вне его.».
Вот, как говорится, и попробуй из этого «потока сознания» вычленить точную схему бронирования палуб…
В «Мидель-шпангоуте» за 2011 год у Крестьянинова и Молодцова путаницы уже меньше, да и цифры несколько иные:
«Горизонтальной защитой служила покатая к бортам броневая палуба толщиной 38,1 мм, уложенная на стальной настил 12,7 мм и примыкавшая к нижним кромкам броневого пояса. Это конструктивное решение было заимствовано из проекта английского броненосца «Majestic» и в дальнейшем стало применяться на всех крупных кораблях российского флота. Вне цитадели броневая палуба имела скосы не только к бортам, но и к оконечностям, образуя носовой и кормовой карапасы. Толщина брони здесь составляла 45-70 мм, а стального настила – 16 мм.».
Одновременно про прочее горизонтальное бронирование сказано лишь, что «крыша казематов» имела толщину 22 мм у «Пересвета» и «Осляби» и 35 мм – у «Победы».
Аналогично выражается и «книжное» переиздание этого труда образца 2013 года от «Эксмо». Также в изданиях 2011 и 2013 года имеется фраза, почти идентичная приведенной Мельниковым:
«Верхний броневой пояс толщиной 102 мм защищал борт от нижней до батарейной палубы. Он замыкался траверзами ломаной формы на 35–37 и 77–82 шп., образуя верхнюю цитадель, которая вместе с броневой палубой служила дополнительной защитой котельным выходам и цилиндрам главных машин.».
Безапелляционнее всех выглядят данные такого спорного источника, как Википедия, однозначно утверждающего, что батарейная палуба на «пересветах» все же бронировалась:
«Горизонтальная защита была представлена карапасной бронепалубой из хромоникелевой стали, простиравшейся на всём протяжении корабля и имевшей скосы не только к бортам, но и к оконечностям. В ряде источников указывается толщина бронепалубы «Победы» до 127 мм, что, однако, представляется невероятным из-за резкого роста её массы, в то время как этот броненосец имел наименьшую из всей серии строительную перегрузку. Вероятно, такую толщину имел лишь гласис над машинным отделением, а в остальном палуба была подобна применённой на «Пересвете». На протяжении броневой цитадели её края упирались в нижние кромки главного пояса, а толщина составляла 38,1 мм брони плюс 12,7 мм стальной настилки, что в сумме давало 50,8 мм. Вне цитадели толщина брони составляла от 38,1 до 57,2 мм, а толщина настилки — 25,4 мм, что в сумме давало защиту толщиной от 63,5 до 82,6 мм (более толстыми выполнялись скосы бронепалубы).
Определённую роль в горизонтальной защите играла также жилая (батарейная) палуба, бывшая крышей верхней цитадели. Её толщина в пределах цитадели составляла в основном 63,5 мм, уменьшаясь до 50,8 мм в казематах 152-мм орудий.».
Судя по всему, данный текст базировался еще на ранней версии работы Крестьянинова и Молодцова. А также, возможно, на имеющемся в книге С.В.Иванова «Живучесть боевого надводного корабля» (Москва – Ленинград, Военмориздат, 1940 год) – увы, из нее автору доступна только найденная на «цусимских» форумах выдержка, саму книгу в сети отыскать не удалось – утверждении о том, что на «Пересвете» помимо карапасной палубы со скосами имелся «толстый настил верхней палубы (50 мм)». Причем факт наличия этого настила преподносится через его роль в удержании снарядов японской осадной артиллерии – но схемы и тексты иных авторов в данном вопросе не столь однозначны.
Впрочем, возможно, статья в Википедии могла отталкиваться и от данных Мельникова, у которого имеется следующее описание:
«Защитой нижнего каземата [имеется в виду пояс по ватерлинии с его траверзами – прим. автора] сверху служила покатая к бортам (вместо применявшейся прежде плоской) броневая палуба. Это конструктивное решение, заимствованное из проекта английского броненосца «Мажестик», стало типовым для всех последующих отечественных броненосцев и крейсеров. Вне нижнего каземата броневая палуба имела скосы не только к бортам, но и к оконечностям, образуя расположенные примерно на 1 м ниже ватерлинии носовой и кормовой карапасы.
Второй (верхний) броневой пояс защищал борт на пространстве от нижней до батарейной палубы. Он замыкался траверзами ломаной формы на 35–37 и 77–82 шп., образуя верхнюю цитадель, которая вместе с броневой палубой служила дополнительной защитой котельным выходам и цилиндрам главных машин.».
При этом по данным Мельникова толщина брони составляла:
для «Пересвета» и «Осляби»: броневая палуба в пределах пояса по КВЛ – 51-64 мм, носовой карапас – 60,3-85,7 мм, кормовой карапас – 85,7 мм;
для «Победы»: броневая палуба в пределах пояса по КВЛ – 51-127 мм, носовой карапас – 82,5 мм, кормовой карапас – 82,5 мм.
Однако представляется, что цифры в 51-127 мм для «Победы» все же являются ошибочными. Дело в том, что в составленной Мельниковым таблице, содержащей данные по бронированию кораблей, чуть выше приведены показатели толщины брони казематов среднего калибра. И если для «Пересвета» и «Осляби» они указаны как 51-127 мм, то для «Победы» – 51-64 мм. Сопоставляя эти цифры с заявленной толщиной палубной брони, напрашивается вывод о том, что в таблице соответствующие показатели для «Победы» просто перепутаны местами. И в реальности у нее 51-64 мм – это толщина палубы, а 51-127 мм – казематов, как и на двух других «пересветах».
Данный вывод подтверждают и сведения из «Судового списка» 1904 года. В нем, правда, тоже есть ошибки, связанные с броней боевых рубок «Осляби» и «Победы», которым «Список», как и «Пересвету», приписывает две рубки с толщиной брони в 6 и 4 дюйма (152,4 и 101,6 мм) соответственно для носовой и кормовой. Но все же по поводу брони казематов и палуб трех данных кораблей он куда более однозначен, указывая 5 и 2 дюйма (127 и 50,8 мм) для казематов всей троицы и броню в 2/2,5/3,375 дюйма (50,8/63,5/85,7 мм) для палуб «Пересвета» и «Осляби» и 2/2,5/3,25 дюйма (50,8/63,5/82,5 мм) для «Победы».
А вот кто виновен в вышеназванной ошибке Мельникова – наборщик текста в издательстве или сам автор – трудно сказать. Но стоит отметить, что путаница с цифрами в таблице, обозначающими толщину брони, для работ Мельникова не первый случай – нечто подобное наблюдалось и в его книге «Броненосец «Потемкин» (Ленинград, «Судостроение», 1981 год).
Вместе с тем кое-что все же можно проверить расчетами на основе имеющихся косвенных данных. Так, в работах Мельникова содержится следующая фраза о палубной броне «Пересвета»:
«Не удавалось поначалу и производство первых плит из экстрамягкой никелевой стали для броневой палубы. Для «Пересвета» удовольствовались обычной судостроительной сталью, заказав ее на Путиловском заводе.
Изготовленные там 64-мм плиты передавались на Ижорский завод для придания им необходимой формы по обводу покатой карапасной палубы. В феврале 1897 года почти все плиты палубной брони (весом около 710 т) установили на «Пересвет», но сборка корпуса сдерживалась отсутствием 14 листов носового карапаса (участка брони вне цитадели).».
С одной стороны, цифры, указанные Мельниковым и «Судовым списком» применительно к толщине носового и кормового карапасов на первых двух «пересветах», слегка смущают, потому как более привычно видеть на русских кораблях того времени значения толщин защитных конструкций, четко кратные как минимум четверти дюйма. В том числе и в тех случаях, когда они набирались из нескольких слоев.
Но, пожалуй, и чем-то невероятным эти значения не являются. Свидетельство тому – описание конструкции броневой палубы и карапасов броненосного крейсера «Рюрик» в книге Н.А.Пахомова «Океанский крейсер «Рюрикъ». Подвиг выше варяжского» (Москва, «Яуза», 2017 год). Палуба над поясом у этого корабля, как пишет Пахомов, набиралась из 38-мм плит на 19-мм настиле (1,5 и 0,75 дюйма соответственно) – итого 57, а точнее 57,15 мм (2,25 дюйма). А вот карапасы выполнялись из трех слоев обычной судостроительной стали (носовой карапас – палубный настил 9,5 мм (0,375 дюйма), нижний слой 31,75 мм (1,25 дюйма), верхний слой из трех участков с возрастающей от форштевня к носовому траверзу главного пояса толщиной (25,4 мм (1 дюйм), 34,9 мм (1,375 дюйма) и 44,45 мм(1,75 дюйма)); кормовой карапас – палубный настил 9,5 мм (0,375 дюйма), нижний слой 31,75 мм (1,25 дюйма), верхний слой 44,45 мм (1,75 дюйма)). То есть в носу суммарная толщина палубы с учетом палубного настила составляла от 66,65 до 85,7 мм, а в корме – 85,7 мм на всем протяжении карапаса.
Поэтому, если принять верность приведенных Мельниковым для «пересветов» цифр толщины собственно брони карапаса (63,5 мм – 2,5 дюйма) и совокупных значений толщины горизонтального бронирования с учетом палубного настила, а также использовать кажущиеся наиболее вероятными отдельные сведения Крестьянинова и Молодцова, то согласно примерным расчетам автора на основе замеров по чертежам площади разных участков палубной брони у «Пересвета» и «Осляби» масса последней составляла:
для броневой палубы в пределах пояса по КВЛ (38,1 мм в плоской части на настиле 12,7 мм и 44,45 мм на скосах на настиле 19,05 мм) – около 467 тонн без учета настила, относившегося к массе корпуса;
для носового карапаса (63,5-38,1 мм на настиле 22,2 мм) – около 35 тонн без учета настила;
для кормового карапаса (63,5 мм на настиле 22,2 мм) – около 48 тонн без учета настила.
Таким образом, расчетная общая масса брони нижней броневой палубы «Пересвета» и «Осляби» (включая оба карапаса) составляла около 550 тонн на каждом.
С учетом приведенной выше информации Мельникова о 710 тоннах установленной на «Пересвете» в 1897 году палубной брони (без учета носового карапаса) и авторских расчетных данных по карапасу можно сделать вывод, что общая масса такой брони на данном корабле составляла около 745 тонн. Из них к карапасной со скосами броневой палубе, как мы уже выяснили, относилось только примерно 550 тонн. А что же позволяли забронировать оставшиеся 195 тонн?
По опять же примерным расчетам автора этого количества хватало на броню 1-дюймовой (25,4 мм) толщины на батарейной палубе в пределах от передних кромок носовых казематов среднего калибра и примыкающего к ним траверза до кормового траверза верхнего пояса (настил этой палубы, вероятно, имел толщину также 12,7 мм). Причем следует отметить, что именно такое расположение указанной палубной брони и именно такая ее толщина в целом были характерны для российских броненосцев с казематным расположением среднекалиберной артиллерии – как ближайшего предшествующего типа («Сисой Великий»), так и строившегося уже в одно время с «Победой» «Князя Потемкина-Таврического».
То есть получается, что вторая броневая палуба на «пересветах» – это не миф и не вымысел, если, конечно, Мельников, от данных которого в основном отталкиваются вышеприведенные расчеты, снова ничего не напутал с цифрами. Правда, в отличие от данных Иванова, на «Пересвете» она имела толщину не 50 мм, а лишь 1,5 дюйма (38,1 мм) суммарно, и располагалась на батарейной, а не верхней палубе. Хотя, возможно, Иванов, говоря о верхней палубе, имел в виду не конкретный, а абстрактный уровень расположения палубной брони, оперируя лишь оторванными от реальных планов палуб понятиями «нижняя броневая палуба» и «верхняя броневая палуба».
Причем похоже, что Иванов неверно интерпретировал данные еще из книги Н.Н.Кутейникова «Из боевого опыта корабельного инженера под Порт-Артуром. Очерки Корабельного Инженера Н.Н.Кутейникова» (Санкт-Петербург, Типография Морского Министерства, 1905 год), в которой имелся следующий текст:
«На броненосце «Пересвет», вероятно вследствие ослабления снарядов толстою (1 дм.) [то есть 25,4 мм – прим. автора] стальн. настилкою верхней палубы, действие их на бронев. палубу было слабее и они рвались на ней, вдавливая лишь настилку ее или прорывая ее немного. Один 11 дм. снаряд на этом броненосце, миновавший верхнюю 1 дм. настилку (попал в светлый люк), пробил броневую палубу, как на других судах и, разорвавшись под нею, дошел осколками своими до двойного дна. – На том же «Пересвете» были примеры, когда 11 дм. снаряды не доходили даже и до настилки броневой палубы, застревая в угле верхней угольной ямы; на судах, не имеющих толстой верхней палубы, 11 дм. снаряды в таких случаях углем не могли быть удержаны.»;
«Дюймовая стальная настилка верхней палубы броненосца «Пересвет» показала свое значение, ослабляя даже действие 11 дм. снарядов. Такую толщину верхней палубы и нужно делать на всех броненосцах, а если позволят вес и остойчивость, то и еще толще.».
Правда, хотелось бы отметить, что и у Кутейникова приводится ряд цифр, не согласующихся с иными источниками – например, он говорит о 8-дюймовой (203,2 мм) броне пояса по ватерлинии и 5-дюймовой (127 мм) броне верхнего пояса на «Победе», 3-дюймовых (76,2 мм) плитах в оконечностях «Ретвизана» и 4-дюймовой (101,6 мм) броне верхнего пояса на «Севастополе». Поэтому его сведения, как и информацию других авторов, также стоит тщательно проверять.
Если же вернуться к данным Мельникова, то интересно, что для палуб «Осляби» у него фигурирует уже иная масса брони, нежели для «Пересвета»:
«… «Ослябя», строившийся на казенные средства, продолжал отставать от графика – к февралю 1897 года из заказанных 675 т палубной брони получили 585 т, а установили чуть больше 95 т.».
Однако ни из контекста данной фразы, ни из дальнейшего содержания статьи не представляется возможным сделать однозначный вывод, являлись ли указанные 675 тонн полным объемом заказа палубной брони для «Осляби». Если это так и если «Ослябя» не имел отличий от «Пересвета» в части толщины палубных настилов и брони нижней палубы и карапасов, то остатка в 125 тонн брони хватает только на плиты толщиной 0,625 дюйма (15,9 мм) на том же пространстве на батарейной палубе, что и у «Пересвета». А суммарная толщина батарейной палубы «Осляби» в этом случае с учетом палубного настила в 12,7 мм составит в ее забронированной части 28,6 мм.
Отдельно стоит остановиться на палубах «Победы». Так, если первые два «пересвета» по архитектуре своего корпуса явно были подобны «России» с ее унаследованными еще от «Рюрика» в основном достаточно толстыми палубными настилами, то «Победа» в силу внесенных в ее конструкцию изменений уже достаточно сильно походила на более поздний «Громобой», у которого появились и завал борта в корме, и более тонкий, если верить статье Л.А.Кузнецова в журнале «Судостроение» № 12 за 1989 год, настил на всем протяжении броневой палубы (12,7 мм под 50,8-мм скосами, 25,4-мм плоской частью и 63,5-мм карапасами). И, принимая во внимание эту конструктивную общность, но также и требуемую для броненосца несколько большую прочность корпуса в отдельных его элементах, наиболее вероятными видятся следующие толщина и масса горизонтального бронирования «Победы»:
для броневой палубы в пределах пояса по КВЛ (38,1 мм в плоской части на настиле 12,7 мм и 44,45 мм на скосах на настиле 19,05 мм) – около 467 тонн без учета настила, относившегося к массе корпуса;
для носового карапаса (63,5 мм на настиле 19,05 мм) – около 44 тонн без учета настила;
для кормового карапаса (63,5 мм на настиле 19,05 мм) – около 48 тонн без учета настила.
Исходя из этих расчетных данных, общая масса брони нижней броневой палубы «Победы» составляла около 559 тонн. И эта примерная цифра в целом подтверждается еще одним источником – книгой А.Р.Кудрявского «Эскадренный броненосец «Император Александр III» (часть I, Минск, «Галiяфы», 2015 год), в которой содержится изображение буклета Балтийского завода, посвященного спуску «Победы» на воду. Согласно данному буклету до спуска на указанном броненосце было установлено 34500 пудов хромоникелевой стали, из которой на нем выполнялась именно палубная броня – и в пересчете на более современные единицы измерения это соответствует 565,11 метрической тонны.
При этом видится логичным, что в том числе и за счет некоторого перераспределения толщин корпусных конструкций (включая палубные настилы) на «Победе», как это указывают Крестьянинов и Молодцов, была увеличена толщина крыш казематов шестидюймовок. Тогда обретают смысл заявленные двумя последними названными авторами значения толщины данного элемента бронирования – 22 мм (фактически 0,5 дюйма (12,7 мм) брони на палубном настиле в 0,375 дюйма (9,5 мм)) у «Пересвета» и «Осляби» и 35 мм (фактически 1 дюйм (25,4 мм) брони на палубном настиле в 0,375 дюйма (9,5 мм)) у «Победы». По всей видимости, аналогичную толщину мог иметь и пол в казематах 152-мм орудий на уровне верхней палубы.
4. Броня индивидуальных казематов шестидюймовых орудий, а также траверзов между концевыми казематами на батарейной и верхней палубах.
Про ошибку в таблице Мельникова с перепутанными данными по бронированию палубы и казематов «Победы» уже сказано выше (в книге 2006 года он, кстати, ее исправил). Но эту же ошибку успели подхватить у него и Крестьянинов с Молодцовым, которые в первой версии своей работы даже, можно сказать, пошли много дальше, написав следующее и переврав при это буквально все, что можно:
«Казематы средних 152-мм орудий на «Пересвете» и «Ослябе» прикрывались 127-мм броней, на «Победе» – 64-мм. Остальные казематы имели броню 51 мм. Для защиты от продольного огня между батарейной и навесной палубами были установлены броневые траверзы толщиной 127 мм (носовой) и 102 мм (кормовой). Внутри каземата располагались противоосколочные переборки толщиной 38,1 и 19 мм.».
Увы, но из правдивых сведений в этой версии текста Крестьянинова и Молодцова применительно к защите шестидюймовок, похоже, лишь указание о том, что «152-мм орудия имели щиты толщиной 63,5 мм».
В вариантах своей работы 2011 и 2013 годов эти авторы уже в изрядной мере исправились, представив следующие данные:
«… Казематы 152-мм орудий защищались снаружи 127-мм броней.
…152-мм орудия имели щиты толщиной 63,5 мм.».
Но и сомнительные сведения при этом частично никуда не делись:
«… Внутри казематов для защиты от осколков располагались переборки толщиной 38,1 и 19 мм. … Для защиты от продольного огня между батарейной и навесной палубами были установлены броневые траверзы толщиной 127 мм носовой и 102 мм – кормовой.».
Апальков снова просто приводит для сокращения «Кз.» (каземат или казематы) три цифры – 102, 127 и 102 мм. Но из такого упоминания в принципе неясно, что имеется в виду – только ли казематы среднего калибра или также верхний пояс, который во времена создания «пересветов» в русской практике также часто называли казематов.
Лисицын и вовсе указывает для казематов только одно значение толщины брони – 127 мм.
Однако в полной мере правы, похоже, все-таки Сулига, Мальков с Царьковым и Мельников (исключая его вышеназванную ошибку с перепутанными цифрами), согласно данным которых казематы 152-мм пушек на всех трех броненосцах имела 5-дюймовую (127 мм) броню со стороны борта и 2-дюймовую (50,8 мм) на тыльных и боковых стенках. Да и «Судовой список» эти значения подтверждает.
В том, что касается толщины траверзов, перекрывавших центральную часть корпуса между концевыми казематами в носу и корме на батарейной и верхней палубах, Мальков с Царьковым вообще не приводят никаких сведений. Однако и данные Мельникова (графическая схема) и Крестьянинова с Молодцовым, приписывающих им 127-мм броню в носу и 102-мм в корме, похоже, не вполне верны. Судя по всему, прав все-таки Сулига, на графической схеме которого оба траверза – носовой и кормовой – указаны как имеющие 127-мм броню. У предыдущей же тройки авторов, как представляется, случайно допущено смешение значений толщин брони рассматриваемых защитных элементов и траверзов верхнего пояса (вот они-то как раз и были 4-дюймовыми).
Подтверждением данной точки зрения может служить известное значение общей массы брони, изготовленной в Америке заводом Карнеги для казематов «Пересвета». Согласно данным Всеподданнейшего отчета по морскому ведомству за 1897-1900 годы она составляла 325 тонн. И этого количества по расчетам автора, основанным на замерах площади бронирования по чертежам, как раз хватает на 127-мм бортовую броню казематов и той же толщины концевые траверзы между ними.
Данные Крестьянинова и Молодцова по толщине казематных щитов 152-мм пушек каких-либо сомнений не вызывают. А информацию о массе таких щитов можно почерпнуть из работ А.Б.Широкорада «Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922 гг.» («Морская коллекция» № 2 за 1997 год) и «Энциклопедия отечественной артиллерии» (Минск, «ХАРВЕСТ», 2000 год). Там для принятых в России шестидюймовок Канэ на центральном штыре довоенного образца заявлена масса щита в 991 кг.
В этой связи, кстати, удалось выявить еще одну ошибку у такого в целом весьма уважаемого автором историка флота, как Л.А.Кузнецов – правда, применительно не к «пересветам», а к слегка родственному им броненосному крейсеру «Громобой». Так, в статье Л.А.Кузнецова в журнале «Судостроение» № 12 за 1989 год, посвященной данному крейсеру, имеется следующая фраза:
«С учетом установленных в казематах по решению МТК четырнадцати башенноподобных щитов к 203- и 152-мм орудиям водоизмещение возросло на 216 т.».
Увы, но в данном случае Кузнецов ошибся ровно на порядок – 216 тонн это фактически масса всей шестидюймовой артиллерии корабля, но никак не одних лишь казематных щитов. А вот значение в 21,6 т с учетом вышеназванных данных Широкорада выглядит уже вполне правдоподобным.
5. Местное бронирование в центральной части корпуса броненосцев.
Апальков, Сулига и Мальков с Царьковым о соответствующих элементах бронирования в своих текстах никаких сведений не приводят.
У Мельникова в таблице указаны 38-миллиметровые кожухи дымоходов и элеваторов. Кроме того, на его графической схеме показаны также 38-миллиметровые полупереборки между 75-мм орудиями – но только в нижней батарее (на батарейной палубе). Между батарейной и верхней палубами по данным Мельникова располагалось и бронирование кожухов дымоходов.
Сулига на своей графической схеме показывает броню кожухов дымоходов на том же уровне, но определяет ее как 19-миллиметровую. Эту же толщину он приписывает полупереборкам между 75-миллиметровками – но уже как расположенным на батарейной палубе, так и находящимся на верхней. О 19-мм переборках между 75-мм пушками говорит и Лисицын.
У Крестьянинова и Молодцова в первой версии работы было сказано следующее:
«Кожухи дымоходов и элеваторы прикрывались 38-мм броней, три котельных люка между батарейной и верхней палубой — 38,1-мм продольными и 19-мм поперечными плитами на 12,7-мм рубашке.».
Однако в то же время на графической схеме в данной работе элеватор боезапаса позади кормовой дымовой трубы, простирающийся на два межпалубных пространства (от батарейной до навесной палубы), показан как имеющий не 38-мм, а 51-мм броню.
В изданиях 2011 и 2013 года указанный текст уже ощутимо видоизменился и стал более конкретным:
«Элеваторы были прикрыты 38-мм броней. Между батарейной и верхней палубой кожухи дымоходов защищались продольными 38,1-мм плитами и 19-мм поперечными на 12,7-мм рубашке.».
Кроме того, имеющиеся в разных версиях работ Крестьянинова и Молодцова фразы «Внутри каземата располагались противоосколочные переборки толщиной 38,1 и 19 мм» и «Внутри казематов для защиты от осколков располагались переборки толщиной 38,1 и 19 мм», по мнению автора, на самом деле относятся также не к казематам шестидюймовых орудий, а к промежуткам в корпусе между ними и описывают опять-таки бронирование дымоходов и полупереборок между 75-мм орудиями.
Если же резюмировать все вышесказанное, то данные ни одного из авторов не кажутся абсолютно достоверными, а наиболее правдоподобным видится следующий набор местного бронирования:
кожухи дымоходов между батарейной и верхней палубой – продольные 1,5-дюймовые (38,1 мм) и поперечные 0,75-дюймовые (19,05-мм);
элеваторы боезапаса (судя по чертежам, броней должны были оснащаться четыре элеватора над батарейной палубой, из которых два вели в центральные казематы шестидюймовок и бронировались на протяжении одного межпалубного пространства, а еще два, располагавшихся позади кормовой дымовой трубы – от батарейной до навесной палубы) – 1,5 дюйма (38,1 мм);
полупереборки между 75-мм пушками в батареях на батарейной (10) и верхней (4) палубах – 0,75 дюйма (19,05 мм).
При этом возможно, что броня элеваторов боезапаса и кожухов дымоходов, как и писали Крестьянинов и Молодцов, располагалась на 12,7-мм рубашке. Тогда это, как минимум, объясняет значения толщин брони на графической схеме в самой первой версии работы данных авторов, где, видимо, указанное значение толщины брони кожухов дымоходов и элеваторов боезапаса (51 мм) на самом деле означает суммарно броню (38,1 мм) и рубашку под ней из обычной судостроительной стали (12,7 мм).
6. Бронирование боевых рубок и их коммуникационных труб.
«Судовой список», как уже указывалось выше, ошибается, приписав всем трем броненосцам типа «Пересвет» две рубки с толщиной брони в 6 и 4 дюйма (152,4 и 101,6 мм) – такое их количество имелось только у родоначальника серии. Впрочем, если уж быть абсолютно точным, то значки «н.» и «к.» («носовая» и «кормовая», следует полагать) в «Списке» имеются только напротив цифр в 6 и 4 дюйма для рубок «Пересвета». Поэтому для «Осляби» и «Победы» такие значения можно понимать как относящиеся соответственно к вертикальной броне самой боевой рубки (6 дюймов) и к прикрывающему вход в нее броневому траверзу (4 дюйма).
Впрочем, правильнее говорить «можно было бы понимать», поскольку данные о защите рубок в разных источниках тоже далеко не тождественны.
Так, Мальков с Царьковым утверждают, что толщина брони рубок «Пересвета» составляла 254 мм, «Осляби» – 152 мм, «Победы» – 229 мм.
Сулига приписывает «Пересвету» две рубки с толщиной брони в 152 мм у каждой, «Ослябе» – одну такую же рубку, а «Победе» – тоже одну, но уже с броней в 229 мм. Также на графической схеме он обозначает наличие доходящей до нижней палубы коммуникационной трубы толщиной в 76 мм под носовой рубкой (под кормовой рубкой такая труба им не показана).
Мельников в таблице говорит о двух рубках на «Пересвете» с толщиной брони 102-152 мм, одной аналогичной рубке на «Ослябе» и 229-мм рубке на «Победе». Однако на графической схеме в своей статье в сборнике «Гангут» он уже указывает и для «Пересвета», и для «Осляби» две рубки с 229-мм броней. Причем под каждой такой рубкой им обозначена 76-мм коммуникационная труба, доводимая почему-то лишь до уровня батарейной палубы (а на схеме «Победы» – до нижней).
Лисицын определяет толщину брони рубок «Пересвета» как 152 мм для носовой и 102 мм для кормовой. Апальков для этого же корабля просто приводит две цифры в 152 и 102 мм без пояснений, к какой именно рубке они относятся.
Первая и две последующие версии текста у Крестьянинова и Молодцова почти не различаются:
«Броня боевых рубок на «Пересвете» и «Ослябе» имела толщину 152 мм, на «Победе» – 229 мм; у кормовой рубки «Пересвета» – 102 мм.»;
«Боевые рубки на «Пересвете» и «Ослябе» имели толщину 152 мм, на «Победе» – 229 мм. Кормовая рубка «Пересвета» защищалась 102-мм плитами.».
А на графической схеме в первой версии работы данных авторов также показано наличие под обеими рубками на «Пересвете» коммуникационных труб, доходящих до нижней палубы, но толщина их не приводится.
Увы, но ни один из авторов не сообщает никаких данных о толщине горизонтального бронирования рубок. Впрочем, в данном вопросе, как и в том, какую броню они все же имели в целом, помогает разобраться приведенная Крестьяниновым и Молодцовым в изданиях 2011 и 2013 года копия архивного чертежа боевой рубки «Пересвета».
Так, по данным указанного чертежа боевая рубка «Пересвета» имела овальную в плане, как и сама рубка, крышу из никелевой бронзы толщиной 3,25 дюйма (82,55 мм), с которой стыковался бронированный грибовидный козырек, выполненный из двух слоев броневой стали толщиной по 0,875 дюйма каждый (итого 1,75 дюйма – 44,45 мм). Козырек также прикрывал пространство между боевой рубкой и установленным позади входа в нее броневым траверзом. Пол рубки, как и крыша, выполнялся из никелевой бронзы и имел толщину всего лишь 0,5 дюйма (12,7 мм). Вертикальная броня боевой рубки – 6 дюймов (152,4 мм), а толщина траверза, прикрывающего вход в нее – 4 дюйма (101,6 мм).
Броня коммуникационной трубы на этом чертеже не показана, но приводимое Мельниковым и Сулигой значение ее толщины в 3 дюйма (76,2 мм) кажется вполне правдоподобным.
Учитывая вышеназванные значения толщин брони боевой рубки «Пересвета» (на чертеже не сказано, носовая это рубка или кормовая – но скорее верно первое), представляется, что на самом деле почти всех авторов запутали неравные значения толщины брони собственно рубки и ее броневого траверза. И поэтому на «Пересвете», по всей видимости, обе боевые рубки и их коммуникационные трубы бронировались одинаково по приведенной выше схеме. А у «Осляби» сохранилась только одна рубка с аналогичной толщиной брони. При этом бронирование их коммуникационных труб (или одной трубы в случае с «Ослябей») доводилось до уровня нижней палубы, как это явно следует из тщательного изучения различных сечений данных кораблей на чертежах.
Единственная боевая рубка «Победы» уже изрядно отличалась от первых двух кораблей.
Во-первых, изменилась ее форма – как свидетельствует составленный японцами после подъема чертеж данного броненосца, подобно крейсерам типа «Диана» и броненосцу «Император Александр III» броневая крыша рубки на «Победе» уже не имела грибовидного свеса с плавным закруглением, а ее наклонные боковые грани в своей нижней части выводились вровень с вертикальной броней рубки и ее траверза. Подтверждает это и одна из имеющихся фотографий «Победы» в те времена, когда она носила название «Суво» и служила в японском флоте (причем на данном снимке ясно видно, что японцы заузили смотровые щели в рубке за счет установки дополнительной брони – как это делали после войны и в русском флоте).
Во-вторых, была скорректирована и толщина брони рубки, которая, по мнению автора, вероятнее всего имела следующие значения:
вертикальная броня боевой рубки – 9 дюймов (228,6 мм);
броня траверза, прикрывающего вход в рубку – предположительно 6 или 7 дюймов (152,4 мм или 177,8 мм соответственно);
броня крыши – предположительно 2 дюйма (50,8 мм);
броня пола – предположительно 1,25 или 1,5 дюйма (31,75 мм или 38,1 мм соответственно);
броня коммуникационной трубы (до нижней палубы) – предположительно 4 или 5 дюймов (101,6 мм или 127 мм соответственно).
Вместе с тем на отдельных фотографиях и чертежах можно разглядеть несколько выступающий за линию вертикальной рубочной брони свес крыши на «Победе» – но уже с прямыми стенками, параллельными стенам рубки. Однако тщательное изучение чертежей боевых рубок русских кораблей того периода позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев это была не броневая крыша, а нечто вроде дополнительной плоской опоры для расположенного выше мостика со штурманской рубкой, своего рода фальш-крыша (выполненную автором в свое время подборку чертежей с планами боевых рубок кораблей Российского императорского флота можно увидеть по нижеприведенной ссылке).
7. Бронирование башен главного калибра и их барбетов.
Сулига и Мальков с Царьковым приписывают башням всех трех броненосцев броню в 229/37 мм (очевидно, вертикальную и горизонтальную), а их барбетам – 203-127 мм. Однако наличие 127-мм брони у барбетов башен (Сулига на графической схеме показывает ее на нижнем кольце барбетов) не подтверждается анализом имеющихся чертежей – на них все кольца барбетов имеют одинаковую толщину, как показывают промеры по ним, близкую как раз к 203 мм.
Лисицын для «Пересвета» приводит почти такие же сведения, что и предыдущие авторы, лишь для брони барбетов называя верную толщину исключительно в 203 мм.
Апальков утверждает, что башни «Пересвета» обладали броней в 229 и 64 мм (вертикальная и горизонтальная соответственно), а барбеты – в 203 мм. Такие же параметры для башен всех трех кораблей указывает и Мельников.
Крестьянинов и Молодцов во всех трех версиях своей работы говорят о том, что башни «Пересвета», «Осляби» и «Победы» защищались броней толщиной в 229 мм, имели крышу толщиной 38 мм на 12,7-мм стальной рубашке 203-мм плиты подачных труб (барбетов).
Однако тщательное изучение работы Дукельского показывает, что ближе всего к правде оказались Апальков и Мельников – а вот прочие авторы не до конца разобрались в предмете.
Дело в том, что согласно данным Дукельского при проектировании башенных установок для «Пересвета» и «Осляби» действительно изначально предполагалась всего 1,5-дюймовая крыша:
«Технические условия предусматривали следующие размеры бронирования: вертикальная броня башен – 9 дм., крыша башни – 1,5 дм. и броня подачных труб – 8 дм.; общий вес: для носовой установки – 420 англ. т. и кормовой – 370 англ. т.».
Однако в окончательно изготовленных изделиях соответствующие параметры несколько поменялись. Вертикальная броня башен так и осталась 9-дюймовой (228,6 мм), крепящейся к рубашке из двух листов по 0,5 дюйма (12,7 мм) каждый через 3-дюймовую (76,2 мм) деревянную подкладку. А вот что толщина крыш башен выросла:
«Крыша башни – выпуклой формы съемная, состоит из 2-дм. брони с 0,5 [без обозначения единиц измерения в оригинальном тексте – но здесь также явно имеются в виду 0,5 дюйма (12,7 мм) – прим. автора] подшивкой под ней и ряда продольных и поперечных бимсов для придания всей крыше жесткости.».
То есть формально крыши башен «Пересвета» и «Осляби» действительно имели толщину в 2,5 дюйма (63,5 мм) – но это была их общая толщина с учетом подшивки, а толщина собственно брони составляла 2 дюйма (50,8 мм). По всей видимости, такие же параметры толщины горизонтальной брони башен – как, впрочем, и 9-дюймовые стены с 8-дюймовыми барбетами – сохранились и у «Победы».
Однако кое-какие элементы бронирования башен не указаны ни у одного из авторов. Это, во-первых, пол вращающихся частей башен, а во-вторых, кольцевые полики между постепенно уменьшающимися по диаметру кольцами барбетов (ранее в материале по нижеприведенной ссылке уже была выявлена ошибка в справочнике Дукельского с перепутанными изображениями башен «Императора Александра III» и «Победы» – барбеты ступенчатой, а не прямой формы имел именно второй из названных броненосцев) на верхней палубе для носовой башни и на батарейной палубе для кормовой башни.
https://alternathistory.ru/odna-oshibka-dlya-treh-korablej/
И здесь, исходя из анализа имеющихся чертежей и проведенных замеров по ним, представляется возможным сделать вывод о том, что и полы башен, и кольцевые полики барбетов бронировались и имели на всех трех броненосцах толщину в 3 дюйма (76,2 мм).
Правда, здесь нужно сказать о небольшой ошибке на графической схеме Мельникова, изображающей в его работе 2006 года схему бронирования «Победы». Для нее у носового барбета Мельников показывает, как и у «Пересвета» с «Ослябей», наличие трех колец разного диаметра, постепенно уменьшающегося к нижней палубе. Однако составленный японцами после подъема «Победы» ее весьма подробный чертеж демонстрирует наличие у этой башни только двух разных по диаметру колец – большего от вращающейся части башни до верхней палубы и меньшего от верхней до нижней палубы. И, похоже, что равные по диаметру кольца на двух межпалубных расстояниях у носовой башни «Победы» появились не просто так, а как переосмысление опыта конструирования башен «Пересвета» и «Осляби», у барбетов носовых башен которых броневой кольцевой полик на уровне батарейной палубы отсутствовал в принципе.
Кстати, с приведенными выше значениями общего проектного веса брони башен первых «Пересвета» и «Осляби» в 420 и 370 английских тонн немалое число людей в заблуждение ввел А.Б.Широкорад в двух своих работах.
Так, в журнальном издании «Корабельная артиллерия Российского флота 1867-1922 гг.» («Морская коллекция» № 2 за 1997 год) он указывает, что 420 и 370 тонн – это вес носовой и кормовой башни (по ТУ), то есть вес всей установки с броней, а не только лишь ее бронирования. Настаивать на своей ошибке он продолжил и в «Энциклопедии отечественной артиллерии» (Минск, «ХАРВЕСТ», 2000 год), называя цифры в 420 и 370 тонн весом соответственно носовой и кормовой установки по техническим условиям.
Вместе с тем расчеты массы башенной брони «пересветов» по результатам замеров по чертежам габаритов самих соответствующих установок и их бронирования, проведенные автором некоторое время тому назад и уточненные с учетом данных, полученных в последние годы, вылились в следующие цифры (учитывая массу брони стен, крыши, пола башен, вертикальной брони барбетов и кольцевых поликов в них):
1) для «Пересвета» и «Осляби»:
— броня вращающейся части каждой башни – около 124 тонн;
— броня носового барбета – около 222 тонн;
— броня кормового барбета – около 162 тонн;
2) для «Победы»:
— броня вращающейся части каждой башни – около 130 тонн;
— броня носового барбета – около 223,5 тонны;
— броня кормового барбета – около 171 тонны.
Собственно, на этом рассмотрение схемы бронирования «Пересвета», «Осляби» и «Победы» заканчивается. На текущем уровне доступных мне знаний это максимум того, что удалось выжать из имеющихся источников. Возможно, большей достоверности данного мини-исследования могло бы способствовать знакомство с материалами, имеющимися в 876-м фонде РГА ВМФ, однако пока автор до них не добрался. Но кто знает, что уже завтра «принесет нам прилив»…
С уважением. Стволяр.
Минск, февраль 2020 года.
P.S. Картинки к данному тексту в большом разрешении традиционно можно посмотреть здесь:
