С отстранением от должностей начальника вооружений, заместителя наркома обороны маршала Тухачевского и (наряду со многими другими «сподвижниками») его единомышленника в области артиллерии, начальника ГАУ РККА комкора Ефимова, наконец-то рухнуло (якобы!) идолище отечественной артиллерии – трёхдюймовый калибр и началась ЗАПОЗДАЛАЯ разработка 85-мм зенитных, дивизионных и танковых пушек, со значительно более высокими ТТХ.
Казалось бы – ну, наконец-то – догоняй давно ушедший поезд, в ускоренном темпе перевооружайся и радуйся! 37-ой год на дворе, и можно ещё хрен знает чего успеть наваять. Но, какое там! Новые люди, едва утвердившись на высоких должностях, ударились в другую крайность. Им вдруг до жути захотелось «революционных» 107-мм пушек в дополнение к милым и привычным 76 мм. И, вместо организованного перехода на 85-мм калибр, продолжился процесс юзания всевозможных трёхдюймовок, вдобавок к которым развернулись активные работы по 107-мм пушкам – танковым, капонирным и даже противотанковым. Так что изменилось? А если эту тему чутка поальтернативить?
Как все помнят, в 1938 году на вооружение принимается очень хорошая 85-мм зенитная пушка 52-К.
Естественно, тут же начали раздаваться, безусловно, разумные предложения о разработке дивизионных и танковых пушек того же калибра. Позже появилась весьма креативная идея и по созданию тяжёлой противотанковой пушки калибра 85 мм.
Дык, и почему бы весь этот набор не начать разрабатывать комплексно, придав этой теме должный приоритет? Тем более что, до того самого приснопамятного 37-го, артиллерии РККА имела вообще не так уж много, и замена устаревших калибров на новые – более эффективные никаких «стратегических» проблем не сулила. (Как пример – те же гаубицы. Самых популярных 122-мм гаубиц на 1 января 37 г. РККА имела столько же, сколько их было выпущено лишь за 39 и 40 г.г.! Т. е. – до конца 1937 г. РККА в принципе могла совершенно безболезненно начать процесс замены любых старых артсистем на новые, практически ничего не потеряв (если, конечно, мы не планируем увеличить к концу 30-х армию вдвое!). Старых – не так много и их можно расстрелять в учебных целях или рассовать доживать свой век по маловажным округам. А новые к началу 40-х уже однозначно будут в решающем большинстве.
Всё это касается и перехода на калибр 85 мм.
В конце-концов, что мешает сделать всё это быстро, качественно и главное – не дорого, ежели у нас уже есть и хорошая 85-мм качалка зенитки и разработанная в том же 37-ом году 122-мм лёгкая гаубица М-30 с не менее хорошим лафетом?
Нет, я вовсе не имею ввиду предлагавшийся отдельными, реально «продвинутыми» конструкторами «дуплекс» в виде 122-мм гаубицы и 85-мм дивизионной пушки на едином лафете. Нет. Но, наложив на лафет М-30 качалку от 85-мм зенитки 52К и разработав для неё новый, более тяжёлый и мощный ОФС, мы «малой кровью» получим мощное дивизионное орудие в той же весовой категории, что и сама 122-мм гаубица – под те же средства тяги – хоть банальный сельскохозяйственный гусеничный трактор СТЗ-3, хоть специальный, быстроходный арттягач СТЗ-5, хоть грузовик ЗиС-5 (а лучше ЗиС-6), хоть 10 упряжных лошадей (6 тащат собственно орудие с пустым передком и ещё 4 – зарядный ящик в отдельной упряжке). Конечно, по сравнению с прежними артсистемами тяжеловато, но нет прогресса (в смысле существенного улучшения ТТХ) без увеличения массы. «Любишь кататься – люби и саночки возить» (В смысле – придумал «крутышку» – имей чем её таскать!).
(85 мм дивизионная пушка У-10 – это и есть качалка от 85-мм зенитки 52К на лафете от 122-мм гаубицы М-30)
А как же гаубица? Терпение. О гаубице чуть позже.
Танковую 85-мм пушку в принципе можно считать уже имеющейся – её (в смысле Грабинскую Ф-30) лишь надо довести до ума и, наплевав на всякие трёхдюймовые недоразумения (что хорошо для среднего танка – для тяжёлого – недостойная дорогого шасси «петарда»), начать производить для вооружения перспективных тяжёлых танков. Напоминаю, что на дворе у нас 37-й год, и каким будет наш новый тяжёлый танк – ещё вааще не ясно. Но зато, при должном внимании к данной теме, к тому времени, когда на сцену выйдет КВ, новая мощная 85-мм пушка для него уже готова – ведь работа над ней будет начата раньше.
И на дезинформацию о новых немецких тяжёлых танках тоже можно отреагировать примерно так же, как предлагал в РИ В.Г. Грабин – создав сверхмощную противотанковую 85-мм пушку. Не настолько, конечно, как предлагал В.Г., но, по крайней мере, в виде форсированной качалки от всё той же 85-мм зенитки или дивизионки, установленной на существенно усиленный лафет всё той же М-30 с ограниченным углом ВН. Напомню – в РИ 1944 году, в самом деле была разработана форсированная версия 85-мм зенитки (называлась зенитная пушка КС-1). Её бронебойный снаряд пробивал 90-мм броню на дистанции 1 км, а с 500 м – 103-мм броню.
(85-мм зенитная пушка обр. 1944 г. КС-1 была получена наложением нового ствола на лафет 85-мм зенитной пушки 52-К обр. 1939 г.)
Учитывая, что самые толстобронные немецкие тяжёлые танки, ЯКОБЫ принятые на вооружение панцерваффе (согласно той туфте, которую «добыла» разведка и в которую с готовностью поверило наше, совершенно не способное к анализу поступающей информации руководство, уже давно привыкшее верить только в то, во что оно хотело верить, не веря при этом ни во что другое), имели броню в те самые 90 мм, – той тяжёлой 85-мм ПТП будет вполне достаточно.
Понятно, что какое-то время неизбежно потребуется на разработку этих новых 85-мм орудий, и примерно такое же время (лучше всего параллельно) на подготовку артиллерийских заводов к их выпуску. Тем не менее, приступив к этой работе в том же 38-ом (сразу вслед за 52-К и М-30), все новые 85-мм пушки (кроме противотанковой) уже могут выпускаться на рубеже 38-39 г.г. – ведь весь задел по сути уже в наличии.
85-мм ПТП в серию запустят к лету 41-го, опытной партией, для войсковых испытаний, отладки и доводки, отложив массовый выпуск до РЕАЛЬНОГО и ОЧНОГО знакомства с немецкими фейковыми «чудо-танками». Тем более что оборудование для изготовления 85-мм нарезных труб стволов тогда будет полностью занято массовым производством дивизионных, зенитных и танковых пушек.
В итоге, РККА получит не только 85-мм зенитку, но и 85-мм дивизионную и танковую пушки и даже 85-мм тяжёлую ПТП (если понадобится). Плюс, само собой, 85-мм капонирные орудия для УРов и специальные версии 85-мм дивизионных, зенитных и танковых орудий для вооружения кораблей и судов речных флотилий.
76,2-мм калибр останется в полковой артиллерии, где он (в сочетании с миномётами) пока достаточен, на вооружении средних танков (тоже для того времени вполне приемлемо) и в виде зениток 3-К ПВО внутренних округов.
Но, не бывает правил без исключений! И в данном случае, это исключение не только вынужденное, но ещё и крайне полезное. Безусловно, речь идёт о пушке ЗиС-3 – этом шедевре от В.Г. Грабина, который наша промышленность могла штамповать в огромных количествах, которая была нашей «палочкой-выручалочкой» и составляла основу дивизионной артиллерии, когда мы не могли позволить себе дать стрелковым дивизиям её главную ударную силу – гаубицы – в достойном количестве. Она же была нашей «царицей» поля боя, когда войска почти повсеместно использовали ЗиС-3 и как противотанковую, и как полковую пушку – благо её вес, компактность и мобильность это вполне допускали. И даже как самоходку в виде СУ-76М.
(«Шедевральная» пушка ЗиС-3)
Причём в данной АИ это исключение нисколько не вынужденное и нисколько не натянутое даже при переходе в дивизионной артиллерии на калибр пушек 85 мм.
ЗиС-3 была лёгкой и компактной вовсе не потому, что таковыми были ТТТ ГАУ – ЗиС-3 – это частная инициатива Грабина и она не просто не соответствовала, а напротив, противоречила едва не всем ТТТ ГАУ.
Ещё бы! Эта пушка, фактически, представляет из себя лафет от новой, так же разработанной Грабиным, ПОЛКОВОЙ пушки Ф-24 обр. 39 г. со стволом от дивизионной пушки Ф-22УСВ обр. 39 г.
(Полковая пушка Ф-24 обр. 39 г. (вверху) и дивизионная пушка Ф-22 УСВ обр. 39 г. (внизу).
Благо лафет был в своё время усилен, ради замены короткостволой качалки 76,2-мм полковушки на 57-мм длинностволую качалку ПТП – так была создана ПТП ЗиС-2.
Ну а поскольку мощность дивизионки была даже для усиленного лафета чрезмерной, на ствол УСВ навинтили эффективный дульник – чего ГАУ категорически не желало видеть до ВОВ на любых орудиях до дивизионного уровня включительно. Вот так и получилась ЗиС-3. Поэтому не нужно удивляться, что у ЗиС-3 угол возвышения был всего 27 или 37 гр. в зависимости от модификации (при том, что ГАУ, до войны, ни за что не приняло бы на вооружение дивизионную пушку меньше чем с 45), а масса не превышала 1200 кг.
Т. е. по массе, ЗиС-3 была чем-то промежуточным между современными полковыми и дивизионными пушками и, соответственно, не стоит удивляться, что во время ВОВ ЗиС-3 использовали исходя из боевой ситуации и как дивизионную, и как полковую, и как противотанковую пушку. И даже как суррогатную зенитку!
И вот как раз от такой замечательной пушки я отказываться не хочу. И это правильно – в армии к концу 30-х имелось уже достаточно много дивизионных трёхдюймовок:
Древних, обр. 1902 года – чуть более 2 тыс. и модернизированных, обр. 1902/30 г. – 2,4 тыс.
Новых, не слишком впрочем удачных, и потому снятых с выпуска в 39-ом, Ф-22 обр.1936 г. – 2,8 тыс.
А вот успешно разработанную и испытанную в 39 г., УСВ в данной АИ НЕ выпускают, поскольку именно ВМЕСТО неё разрабатывают сразу «промежуточную» ЗиС-3. Учитывая, что и лафет Ф-24 и качалка УСВ в 39-ом уже имеются в наличии – это не сложно, не долго и не дорого. В армию ЗиС-3 пойдёт уже с 1940-го, в качестве замены изношенных трёхдюймовок обр. 1902 в СД сформированные ДО начала реализации данной АИ. По примеру Вермахта, я назову их дивизиями «первой волны».
Все полностью изношенные трёхдюймовые пушки обр. 1902 г. при этом списываются. Ограниченно боеспособные – переводятся в разряд учебных. А полностью боеспособные (в т. ч. после капремонтов) пушки обр. 02/30 г. передаются на вооружение СД, в которых пушки этого типа составляют большинство. Вот как раз оставшиеся таким образом вообще без старых дивизионок артполки СД «первой волны» и получат новенькие ЗиС-3 в качестве дивизионных. Заодно решается «номенклатурная» проблема, и в каждой СД будут трёхдюймовые дивизионки одного только типа.
Явно слишком тяжёлые и громоздкие (почти на полтонны тяжелее, чем ЗиС-3), к тому же требующие двух наводчиков Ф-22 обр. 36 г. за свои скорострельность, дальнобойность и высокую бронепробиваемость передаются на вооружение/довооружение УРов.
Использовать их (как предлагали многие) как ПТП и для вооружения ПТ-самоходок без серьёзной модернизации проблематично. Я с трудом представляю себе ПТП или САУ с двумя наводчиками – ведь потеря любого из них делает Ф-22 в качестве ПТП небоеспособной. А серьёзная модернизация, с расточкой каморы под мощный выстрел зенитки 3-К и с переносом приводов наведения на одну сторону под одного наводчика – это и долго и затратно. В войсковых частях такую модернизацию не сделаешь, а заводы, осваивающие выпуск новых орудий, от которых прежде всего требуется ВАЛ, ВАЛ и ещё раз ВАЛ, отвлекать никто не будет. УРы же (даже уже построенные) нуждаются в вооружении «уже вчера», и им Ф-22 и в нынешнем, неуклюжем виде подходят лучше любых других трёхдюймовок.
А вот все стрелковые дивизии «второй волны» (которые РККА начнёт массово формировать уже после начала ВМВ), изначально будут получать новые 85-мм дивизионные орудия. А те самые, массово штампуемые дешёвые ЗиС-3 – уже в качестве мощных полковых и противотанковых пушек дивизионного уровня.
Предвижу протесты некоторых коллег – ЗиС-3 слишком тяжела для полка! А вот и нет! Ф-24, лафет которой был использован в ЗиС-2 и ЗиС-3, разрабатывалась именно как новая полковая пушка и это была усовершенствованная версия первой модели Ф-24, имевшей вполне удобный вес – поскольку, как и прежняя полковушка обр. 27 г., была однобрусной! Военные же посчитали сие анахронизмом и новая версия Ф-24 уже имела раздвижные станины, привычный нам по ЗиС-2 и ЗиС-3 лафет и… соответствующий вес. Кстати, не такой уж и большой. ЗиС-3 тем и выделялась, что её буксировать можно было чем угодно – от упряжки лошадок до банальной полуторки. А то, что ту же ЗиС-3 расчёт вполне мог перекатывать на поле боя, показал опыт ВОВ. Да, тяжелее и труднее, чем прежнюю обр. 27 г., весящую около тонны, но можно. Тем более, что в самом начале 44 года противотанковая артиллерия Советской Армии (включая и полковую!) дружно начала перевооружаться с 45-мм ПТП на ту самую 57-мм ЗиС-2, которая, кстати, весила больше, чем ЗиС-3 (1250 кг против 1200). А перекатывать ЗиС-2 по полю расчётом сильно проблематичным не считалось.
В общем, ЗиС-3 в СД «второй волны» – это полковая пушка. А на дивизионном уровне ею же будут вооружаться противотанковые дивизионы. А как же! Информацию про 36- и 45-тонные немецкие танки с 60-мм бронёй наше руководство восприняло крайне нервно. Про дефицит 76,2-мм ББСов напоминать не нужно. В АИ такого дефицита нету, поскольку теперь, вместо огромной массы трёхдюймовых осколочно-фугасных патронов (которых и так уже накоплено немеряно), можно существенно увеличить выпуск ББС-ов того же калибра. Про необходимость параллельно выпускать 76- и 85-мм снаряды напоминать не нужно – 85-мм патроны становятся приоритетом, но ведь и возможности всех советских заводов постоянно и непрерывно возрастают. Соответственно, даже переход на 85-мм калибр не «убьёт» возможность выпуска определённого количества 76,2-мм выстрелов – тем более что нам нужны, прежде всего, ББС-ы – т. е. в тех ограниченных объёмах мы акцентируемся именно на том, чего нам не хватает – на ББС-ах.
Теперь возвращаемся к гаубицам. В РИ, РККА приняла на вооружение новую 122-мм гаубицу М-30.
На мой взгляд – это была ошибка (даже не оспаривая всех достоинств М-30 – а это действительно было хорошее орудие). Вот только вес М-30 был, для формально лёгкой гаубицы, великоват (2,45 т), а калибр неудачным. Я уже как-то высказывался на эту тему, но могу и повторить – чтоб работать как положено лёгкой гаубице, могучая 122-мм М-30 никогда не имела в должном количестве боеприпасов. Работать же ещё и как тяжёлая – чего от неё регулярно требовали, 122-мм калибр не мог из-за недостаточной мощности боеприпаса. Цель – законную добычу тяжёлой гаубицы, которую нормальная тяжёлая гаубица могла бы уничтожить или по крайней мере вывести из строя относительно близким попаданием за счёт мощности фугаса, 122-мм снаряд мог нейтрализовать только прямым попаданием. Чего от гаубицы требовать сложно. Особенно при дефиците боеприпасов. В общем: «ни рыба ни мясо».
Так вот. Чрезмерный вес, дефицит подходящего транспорта и постоянная нехватка боеприпасов привели к тому, что в стрелковых дивизиях РККА количество лёгких 122-мм гаубиц сократилось до неприличных 8 штук и лишь позже, очень постепенно подросло до 12–16 (в гвардейских СД к концу ВОВ до 20). В то же время, ВСЕ тяжёлые 152-мм гаубицы вообще были выведены из штата СД, поскольку были неприемлемо тяжелы (при остром дефиците транспорта), боеприпасов и для них было мало, и, как ошибочно казалось кое-кому, их функцию можно взвалить на «могучие» 122 мм гаубицы. Печаль.
Соответственно, супротив 36 105- и 12 150-мм гаубиц в каждой немецкой пехотной дивизии, наша дивизионная артиллерия времён ВОВ смотрелась дюже бледно. С соответствующими последствиями.
Я же предлагаю другой вариант.
Если в артиллерийском полку СД уже есть достаточно мощные и весьма дальнобойные 85-мм дивизионные пушки, зачем нам вообще те 122-мм «ни рыба ни мясо» гаубицы? Тем более с кислой РИ перспективой полного обнуления чрезвычайно важных для поддержки пехоты тяжёлых 152-мм гаубиц.
В этой АИ, специально для СД «второй волны» (которая, учитывая неизбежный разгром СД первой волны, окажется в деле «остановить фашистов» решающей), мы создаём новую 152-мм гаубицу методом наложения модифицированного ствола от 152-мм гаубицы М-10 обр. 38 г. на опять-таки модифицированный лафет от лёгкой 122-мм гаубицы М-30 обр. 38 г. Естественно, с эффективным дульным тормозом. Именно так в 1943 году была получена замечательная 152-мм гаубица Д-1, ставшая одним из основных тяжёлых орудий нашей артиллерии.
Да, эта 152-мм гаубица будет на тонну тяжелее, чем 122 мм М-30. Но! В то же время, на полтонны с лишним легче, чем та самая М-10, которую создавали для СД, но которая в итоге оказалась для них неприемлемо тяжёлой.
Усиленный лафет от М-30 будет использоваться и для 152-мм дивизионной гаубицы, и для сверхмощной 85-мм противотанковой пушки. Учитывая, что он не будет так уж кардинально отличаться от стандартного лафета, разработанного для 122-мм М-30 и в данной АИ перезаточенного сугубо под 85-мм дивизионную пушку, для нашей промышленности и самой армии это будет великое «унификационное» благо.
Вот и представим себе такой вариант вооружения единственного артиллерийского полка СД «второй волны».
1-й дивизион – 18 пушек калибра 85 мм;
2-й дивизион – 18 пушек калибра 85 мм;
3-й дивизион – 12 гаубиц калибра 152 мм.
4-й дивизион – 18 тяжёлых противотанковых пушек калибра 76,2 мм ЗиС-3 и именно в качестве тяжёлых противотанковых.
Позже и только при необходимости и возможности, этот дивизион будет перевооружён либо на ЗиС-2, либо на более мощную специальную 76,2-мм ПТП (а такая в РИ тоже создавалась), либо вообще на супер мощную 85-мм ПТП.
5-й дивизион – 18 зенитных АП калибра 37 мм (61-К).
Никаких отдельных зенитного и противотанкового дивизионов. Вся артиллерия дивизионного подчинения структурно входит в один артполк, полностью обеспеченный всеми вспомогательными службами от транспорта и связи до артразведки и топографии.
Логичные вопросы:
1. Что мы выигрываем, заменяя 122-мм гаубицы на 85-мм пушки, при том что вес они будут иметь сходный, а мощность боеприпаса у 85 мм пушки меньше?
2. Какой смысл в переходе у дивизионных пушек с 4-х-орудийных батарей на 6-и-орудийные?
Отвечаю. Меняются не просто 122-мм гаубицы на 85-мм пушки, а 122-мм гаубицы И 76,2-мм дивизионные пушки на «единые» 85-мм дивизионные пушки. Т. е. вместо 20 76,2-мм дивизионных пушек и 28 122-мм гаубиц, в СД будет только 36 85-мм дивизионных пушек. Это упрощает логистику. Существенно увеличивает дальнобойность и точность по сравнению со 122-мм гаубицами, и мощность боеприпасов по сравнению с «трёхдюймовками». Существенно повышает ПТ-возможности СД, поскольку 85-мм пушка – она по сути уже изначально супер-пупер противотанковая. А 122-мм гаубица, мало того, что точность стрельбы имела довольно посредственную, у неё и БК существенно меньше. Т. е. по совокупности этих факторов она менее эффективна, даже с учётом более мощного снаряда. Не зря ведь те же англичане своим 114-мм гаубицам также предпочли 87-мм пушки!
И ещё. Наличие в РИ СД 122-мм гаубиц позволило командованию «с чистым сердцем» полностью отказаться от 152-мм гаубиц в артполках СД, хотя по мощности они и рядом не стояли. А если в артполку СД 122-мм гаубиц нет, а есть только 85-мм пушки, отказываться от крайне нужных и чертовски полезных 152-мм гаубиц (тем более относительно лёгких по массе) уже нет никакой объективной мотивации.
В общем – кругом выгода.
Что касается 6-орудийных батарей и, соответственно двух дивизионов вместо трёх (при 4-х-орудийных батареях). Тут всё просто – во-первых, у РККА дефицит хороших командных кадров и, соответственно, командиров потребуется меньше. А во вторых, батареи и дивизионы несут потери в ходе боевых действий, и больший состав позволит дольше сохранять приемлемую боеспособность.
Что касается транспорта. Поскольку я всегда предпочитал, чтоб при ограниченных «запасах» специализированных быстроходных арттягачей ВСЕ они дружно шли в механизированные части, то идеальным вариантом для СД «второй волны» считаю оснащение единственного артполка дивизии ОДНИМ типом тягача для основы своей артиллерии – а именно, средней мощности гражданским трактором СТЗ-3 (на базе которого, собственно и был разработан быстроходный средний арттягач СТЗ-5).
(Гражданский трактор СТЗ-3 (вверху) и арттягач СТЗ-5 (внизу))
Мощности этого довольно компактного, не дорогого и массового гражданского трактора (выпускался как раз с 1937 года сразу на двух заводах-гигантах – СТЗ и ХТЗ), вполне достаточно для буксировки и 85-мм дивизионных пушек, и альтернативных 152-мм гаубиц. Да и по скорости (макс. 8 км/ч) он вполне подходит для стрелковых дивизий.
(СТЗ-3 за работой)
76-мм ЗиС-3 и 37-мм 61-К могут буксироваться и обычными грузовиками (любыми, какие есть в наличии). Там, где их проходимости будет недостаточно – те же СТЗ-3 им в помощь!
В заключительной части я постараюсь доказать, что и матчасть и транспорт для дивизий «второй волны» обеспечить вполне реально. А также изложу своё видение вопросов структуры, организации и формирования СД «второй волны» данной АИ.
