Давненько я не выкладывал видео по войне в Сирии. Вот попалось несколько великолепных видеороликов по этой войне.
Как и большинство подобных видео сняты они операторами АННА-ньюс из команды Марата Мусина.
Видео горячие, из самого центра боя. В нём вы увидите не только работу танков, как было в большинство предыдущих роликов. Но и в большей степени их взаимодействие с пехотой.
Так же отдельный ролик посвящён работе инженерной бронетехнике прямо на поле боя под плотным огнём.
Что поразило. На одном из роликов прямо во время боя, что называется среди разрывов, ездят обычные гражданские машины по своим делам. Это же насколько нужно привыкнуть к войне и к постоянной опасности что бы, даже, не реагировать на пролетающие снаряды и пули – поразительно.
Что ещё хотелось бы отметить. Действия на видео, то есть бои, проходят в пригороде Дамаска Аль Кабун. Отсюда можно сделать вывод, что несмотря на победные реляции сирийских военных Дамаск они всё ещё полностью очистить от боевиков не могут.
Ещё, ни каких кровавых сцен в приведённой мною подборке нет. Все таки целы, все пехотинцы живы. Зато присутствует реальная динамика реального боя. Так как оно есть на самом деле даже в художественном кино передать не могут. Разрывы, свист пуль, и всё это происходит вокруг оператора.
Приятного просмотра.
Состоит всего из ДВУХ основных видов боевых машин, наиболее актуальных для РККА начала 30-х.Пехотный танк непосредственного сопровождения. Не слишком быстрый. С противоснарядной бронёй.
————
Можно узнать страну начала 30-х варящую противоснарядную броню -а?
Для справки в СССР рецептуру и методы ВЫПЛАВКИ противоснарядной брони толщиной более 30 мм освоили только в 1939г
вопрос как бэ закрыт
Если бы Т-34 начали выпускать в 1935 году, его бы успели модернизировать к началу войны?
——-
Вот советские крейсера пр.26 и пр. 26-бис, прям жутко на вас обиделись, имея поясную и палубную броню толщиной 50-70мм.
СССР.
Докладная записка руководителя военно-морской группы Комиссии партийного контроля Н. В. Куйбышева секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о производстве брони и турбин для крейсеров 21 декабря 1936 г. … Особенно узким местом в строительстве крейсеров является производство брони и турбин. О броне Мариупольский завод им. Ильича обязан был поставить для строительства двух первых крейсеров («Киров» и «Ворошилов») до 1 октября 1936 г. 1293 т броневых плит, из них: 345 т — Балтзаводу и 948 — Николаевскому заводу. Проверкой установлено, что на 15 ноября Мариупольским заводом отгружено заказчикам всего лишь 314 т, из них: 286,2 — Балтзаводу и 27,8 — Николаевскому заводу. Кроме того, к 15 ноября на заводе было изготовлено, но не испытано отстрелом 86 т броневых плит. Как видно, Мариупольский завод выполнил лишь около 25% заказа, причем изготовленные им броневые плиты начали поступать на Балтзавод лишь с сентября 1936 г., а Николаевский завод получил первую партию плит лишь в ноябре с. г. По договору же Мариупольский завод обязан был поставить Балтзаводу еще к 1 января 1936 г. все 345 т плит, а Николаевскому заводу к 1 февраля 1936 г. — 912 т плит. Понятно, что подобная «аккуратность» в соблюдении сроков поставки броневых плит судостроительным заводам не могла не сказаться на их работе. Объективной причиной неудовлетворительного состояния производства броневых плит для крейсеров является то обстоятельство, что Мариупольский завод не производил ее с 1917 по 1935 г., утерял опыт, растерял… Подробнее »
Да, бардак был в СССР, разруху и деградацию принесла нашей промышленности революция ((
Вот отличный пример, — до 35 года не производил, а в 36-ом уже произвел. К тому же, основную массу брони произвёл для КРЛ пр.26 и бис, — ИЗ.
Состоит из двух танковых батальонов по 27 (3 танка — взвод, 9 – рота, 27 — батальон) пехотных танков. Батальона многоцелевых колёсно-гусеничных танков (33 машины: 3 танка – взвод, 9+1 (командирская) – рота, 30+3 танка управления – всего 33). Я не совсем понял — почему в батальонах пехотных танков не предусмотрены командирские машины? Соответственно — получаются разные штаты. И ещё. Коллеги, я тут хотел бы уточнить. А вообще существуют какие-то методические работы, в которых рассматривался бы вопрос «сколько мотострелковых батальонов оптимально иметь на 1 танковый батальон»? Вот пропорция — 1 мсбат на, фактически 3 танкобата — это есть гуд? Тем более, что мы говорим о неком идеальном варианте — так зачем нам танкодесантный батальон, почему не сделать его нормальным — мотострелковым на собственных грузовиках? Я не слишком сведущ в этих материях, но давайте в формате мысленного эксперимента рассмотрим следующий вариант. Итак, танковый полк. В полку — 2 танковых (по 33 машины, в роте 3 3-машинных взвода плюс командирская машина, плюс 3 танка в управлении) и 2 мотострелковых батальона на грузовиках. В качестве усиления — дивизион самоходок на базе танка (с 3-дюймовкой) (8 машин), батарея ЗСУ (тоже на базе танка, 4 машины). Всего в полку 78 боевых гусеничных машин. И докинем… Подробнее »
Почтенный коллега, отвечу на Ваши вопросы по пунктам:
Самый лучший вариант, — это три МСБ на 1 ТБн.
При двух ТБн-ах, два «штурмовых» МСБ действуют непосредственно с ними, два прикрывают фланги и два в резерве, в готовности занять и удерживать, ранее занятые штурмующими, позиции противника. Штурмующие отводятся на отдых. И охватывают фланги, контратакующего противника. При этом, «штурмовые» МСБ, заменяются на МСБ, прикрывающие фланги.
Всё это, конечно не полк, а бригада, без лишнего полкового звена.
А вообще существуют какие-то методические работы, в которых рассматривался бы вопрос «сколько мотострелковых батальонов оптимально иметь на 1 танковый батальон»? Вот пропорция — 1 мсбат на, фактически 3 танкобата — это есть гуд?
++++++
У Исаева есть. Обсуждали на ВИФ-е. Называется «золотое сечение», т.е. 50 на 50, пополам.
А если меня слушать и читать
зашкварневместно вот Сергеей Устьянцев который на пальцах объясняет ,что даже конструкция танка зависит от СТРАТЕГИЧЕСКИ-ТАКТИЧЕСКИХ задач…а тут трах бах » за штатку «воевания ведутся… НЕТ —идеальной штатки ..от слова савсем ))И обсуждать её считаю бессмысленным…Странно. А постом ниже обсуждаете. Впрочем, не настаиваю. Писать специальный пост, что бы заявить, что данная тема Вам безинтересна — это тоже из разряда «ТАПИНАМБУР!».
Коллеги, я тут хотел бы уточнить. А вообще существуют какие-то методические работы, в которых рассматривался бы вопрос «сколько мотострелковых батальонов оптимально иметь на 1 танковый батальон»? Вот пропорция — 1 мсбат на, фактически 3 танкобата — это есть гуд?
————
Есть!
Определяются поднимаемым на колеса боезапасом и ГСМ—а боезапас и ГСМ-определяются тактическим задачами..а тактические задачи определяются в рамках общей стратегии!))Всё просто))
Вот для примера ))
У «Черчилля» также хватало проблем со сцеплением, трансмиссией, системой смазки. Конструктивные недостатки обострялись довольно низким качеством изготовления. Это отражалось на ресурсе двигателя: на 20 июля 1941 года он составлял всего 9 часов Ресурс некоторых агрегатов попросту не получалось установить, так как танк не мог пройти какие-либо значительные испытания без постоянных остановок. Замена двигателя оказалась трудоёмкой — на полигоне в Фарнборо этот процесс занял шесть дней — но в наличии всё равно не было достаточного количества запчастей, чтобы позволить подобную роскошь.
Ресурс капризных танков можно было сохранить, перевозя их на специальных транспортёрах. Машин, способных поднять «Черчилль», в Великобритании не хватало, но американцы обещали поставить для этого 300 единиц.
такие машины надо было держать вблизи побережья, чтобы они не сломались по дороге к полю боя в случае вражеского вторжения.
(С)
есшо вопросы будут?))
Есть!Определяются поднимаемым на колеса боезапасом и ГСМ—а боезапас и ГСМ-определяются тактическим задачами..а тактические задачи определяются в рамках общей стратегии!))Всё просто)) Простите, что просто и где просто? Я спрашивал про оптимальное соотношение танков и мотопехоты. Если Вы полагаете, что этот вопрос определяется «тактическими задачами», проистекающими из «общей стратегии» — соблаговолите привести конкретные примеры. типа. «Согласно оборонительной стратегии, превалирующей тактической задачей является… для её решения оптимальным представляется соотношение…, и напротив, в рамках стратегии наступательной оптимальным будет соотношение…». Если хотите, можете исходить из членения на стратегию «измора» и стратегию «сокрушения» — мне без разницы. Но хотелось бы конкретных примеров. Потому что пока я читаю в Вашем посте только некое суесловие. Ресурс капризных танков можно было сохранить, перевозя их на специальных транспортёрах. Машин, способных поднять «Черчилль», в Великобритании не хватало, но американцы обещали поставить для этого 300 единиц.такие машины надо было держать вблизи побережья, чтобы они не сломались по дороге к полю боя в случае вражеского вторжения. И? Вывод-то какой? На батальон «Черчиллей» требовался батальон приданной пехоты? полбатальона? батальон и три четверти? Вот к чему вообще Вы этот фрагмент процитировали? есшо вопросы будут?)) Коллега, в ответ на обращённый не к Вам лично, а к группе собеседников вопрос «никто не помнит, где тут ближайшая станция метро?»… Подробнее »
Проститечтопростоигдепростоэ…. Нохотелосьбыконкретныхпримеров.
Афганская война 1979-1989г,
Корейская война 1950-1953г,
Вьетнамская война 1965-1975
Что именно конкретного хотите?))Пропорции танковых и пехотных подразделений в данных войнах на определенный период времени
Афганистан ОК))
уже летом 1980 года из Афганистана были выведены 24-й гвардейский и 234-й танковые полки. В марте 1986 года 285-й танковый полк был переформирован в 682-й мотострелковый полк. Однако в составе мотострелковых полков и отдельных бригад сохранились танковые батальоны.
или ЕЩЁ что-то боле конкретное?))
И? Вывод-то какой? На батальон «Черчиллей» требовался батальон приданной пехоты? полбатальона? батальон и три четверти? Вот к чему вообще Вы этот фрагмент процитировали?
———-
А вам ссылку на монографию ннадо?))Сказано ж перевозя их на специальных транспортёрах. и машины надо было держать вблизи побережья-какие вопросы???))
Коллега, в ответ на обращённый не к Вам лично, а к группе собеседников вопрос «никто не помнит, где тут ближайшая станция метро?» Вы гордо запахнулись в мантию, поправили на голове треуголку, и гаркнули «ТАПИНАМБУР!!!».
—————
А это неумный вопрос -честно.
Как Вы сами-то полагаете — у меня после этого будет желание о чём либо Вас спрашивать?
—
А ваше желание чай не восход солнца —так думаю))
4 средних танка на роту из опыта сводных штурмовых отрядов. в условиях перемещения пехоты не на броне.
Лучше всего, один танк, с мотором разной степени форсированности, 200 и 300 л.с. и немного разной бронёй.
ПС-3, в принципе не доводилась, поэтому, чтобы не было краха фантазии, достаточно КТ на начальной стадии.
И, у вас дивизия получилась, а не бригада, — слишком много полков.
Почтенный коллега! Конечно лучше всего иметь один танк. Но в начале 30-х, ресурс у гусеничного движителя был ограниченный, а трейлеров нет от слова совсем. И это при нашем огромном ТВД на любом направлении. Поэтому колёсно-гусеничный танк всё-таки нужен. Да и бронезащита нужна не «немного разная» и соответствующая основным задачам. У пехотного — в идеале, это абсолютная защита от ОСНОВНЫХ средств ПТО противника. Во всех прочих случаях — достаточно лёгкой бронезащиты.
Насчёт ПС-3, недоводимость упиралась в «расширенную» хотелку заказчика, требовавшего от танковой пушки безотказной полуавтоматической стрельбы и любыми дивизионными и полквыми патронами, что было практически невыполнимо. Но кто-ж мешал «урезать осетра»? Как и в случае с 45 мм 19К, ограничить ту хотелку полуавтоматической стрельбой наиболее популярным дивизионным ББС. А для срельбы ОФС и всеми прочими патронами — хватит и четвертьавтоматической стрельбы. Такую пушку вполне могли бы осилить.
Чтоб назвать бригаду дивизией, надо добавить второй основной боевой полк — либо танковый, либо мотострелковый. Без этого, до уровня дивизии (по своей ударной мощи) соединение явно недотягивает.
А так — да, полков много, но без столь мощной логистикой, хоть бригада, хоть дивизия опять окажутся «хромой уткой».
Поэтому один, — колёсно-гусеничный.
Там, автоматика не доводилась в принципе, требовалось пере конструирование.
Поэтому и дивизия. Хотите бригаду, обзовите часть полков дивизионами.
В реале нужны были танки сопровождения пехоты с противоснарядным бронированием и средние арттягачи. Быстроходных танков требовалось гораздо меньше, только для разведки. Кавалерия на марше не столь уж быстра, больше 100 км в день почти никогда не проходит, а обычно меньше. Так что танки сопровождения пехоты сошли бы и для кавалерии. Колесный ход быстроходным танкам не особо нужен, и в реале в боевых действиях он почти не применялся.
А на большое количество мотопехоты было просто нереально построить нужное количество грузовиков и бтр.
Почтенный коллега! С одной строны — да. А с другой, быстроходные танки в условиях СССР нач. 30-х — объективная необходимость и он нужен не для боя, а для оперативных передислокаций.
Грузовики — да проблема, но я же не зря упомянул, что эту программу можно осилить только имея экономику уровня США.
странная логика у Вас: — дорогие ломучие вредительские
«быстроходные» танки осилить можно,
а супер-полезные грузовики осилить не можно ???
Можно! И в любой АИ — ДОЛЖНО! Жаль что в РИ «не шмогла»….
Блин, а я думал идеальный танк в канун Второй мировой это Т-54). А если серьезно, то для подвески , раз уж выбрали, наружнюю (почему бы и нет) идеальной была тележжка от Т-35 с учетом нужного масштабирования. Она действительно оказалась хорошей, более динамичная и не менее надежная чем у Шермана. Испытывали ее и на Т-28 результаты также были положительные, но внедрять не стали, тут уже причина в производственном плане была, а не ттх, заводу проще гнать план.
ИМХО — идеальные танки для ВМВ — это Т-44 и ИС-3.
Коллега, где Т-44, там и до Т-54 недалеко 😉
Очень далеко.
До приемлемого вида Т-54 допилили только к 1958 году.
Так что Ansar02 прав — лучший танк для начала ВОВ Т-44.
И реалистично и вполне вундервафельно для начала войны.
Менее чем за год она бы и закончилась с Т-44 вместо всех остальных.
При условии, если совсем уж не дурить как в РеИ.
И всякие ИС-3 не понадобились бы.
Скорее Т-54 — идеальный танк для середины — конца Великой Отечественной 😉
А почему не Т-72 или Армата?
Чтобы вычислить состав подразделения/соединения/ армии, нужно тщательнейшим образом разобрать тактику/применение/взаимодействие на самом что ни на есть низшем уровне отделения/секции/стрелка. Без этого соотношение пехоты/танков/артиллерии всегда будет вычислено лишь очень и очень эмпирически. А очевидно, что чем альтернативнее ваша армия, чем она «правильнее», тем больше она отличается от реальной именно результатом своего функционирования, а стало быть должна иметь и отличный способ функционирования, то есть и отличное устройство, соответствующее этому другому способу функционирования.
Не соглашусь с Вами, почтенный коллега. Структура подразделений — штука более-менее постоянная. А вот задачи, могут быть очень и очень разными. И каждая задача подразумевает соответствующую тактику. Никто ломать структуру под каждую конкретную задачу не будет. И только командирам решать, КАК решить ту или иную задачу имея штатную структуру — какие силы из неё задействовать в каждом конкрнетном случае.
Уважаемый Ансар, речь ведь не идёт о том, чтоб «ломать структуру под каждую задачу», а всего лишь о том, чтобы изначально правильно определить основную задачу и структуру под неё. Какие-то подробности, конечно, решать только командирам, но что если командиру требуется решение, под которое его штатка попросту не имеет требуемых элементов? Об этом-то как раз и речь.
Что задачи могут быть разными — это теория. На самом деле для определённого типа подразделения на определённом театре и в обозримое время это не так.
+++++
Неплохо прописаны штаты боевых подразделений, унификация бронетанковой техники для начала 30ых годов тоже логичная, все хорошо, один вопрос: почему Вы считаете, коллега, что такую СТРУКТУРУ потянет «только экономика размером с США»?
Ведь структуру можно организовать и в двух дивизиях, и в двадцати.
Благодарю за отзыв, почтенный коллега. Вы наверное не совсеп поняли. Экономика уровня США нужна, чтоб успешно выполнить эту программу В ЗАДАННЫЕ СРОКИ — в данном случае за пятилетку (с 1933 по 1938 г.). Без экономики уровня США, нам ни соединения всем набором матчасти не обеспечить, ни базы такого уровня не построить, да и логистику не наладить. Вспомните сами — мы более мешее подходящие танки разработали перед войной и до ума их довести не успели. Проблему автотранспорта так и не решили. Проблему ПВО — тоже. Базы — вообще такой темы не было. Логистика — полный провал. И это за целое десятилетие!
Подождите, коллега, а объем-то у программы какой? Как много дивизий Вы планируете привести к такой структуре?
Как много — всё в тексте.
Ага, вижу — 80 полков и 12 тыс. танков и самоходок к 1938 году.
А потом, по мере ввода новых танков, старые в металлолом? Чтобы не держать в войсках «мертвые души»?
Чтобы к 22.06.1941 получить втрое меньше танков, чем оно было в РеИ, но зато на 100% обеспеченных связью, топливом, снарядами, запчастями и тд
Тогда такую структуру при такой численности вполне наша экономика потянет, я полагаю
Не факт! Базы, логистика, транспорт, даже пехотный танк — везде море проблем.
Проблем много, но они, кмк, решаемые.
Посмотрите, коллега — в РеИ страна СМОГЛА построить втрое больше танков, чем планируете Вы, и смогла обеспечить их лишь наполовину, на четверть средствами связи, грузовиками и т.д. — если сократить численность танковых войск втрое, то высвободившиеся мощности можно потратить на выпуск всего необходимого для логистики.
Точнее, конечно, будет наоборот — вместо строительства еще одного танкового завода будет построено два завода грузовиков и один радиоэлектроники, и т.д.