Тайны кораблестроения Российской Империи. Каким проект мог стать крейсер «Баян» и почему он стал именно таким?
12
В конце апреля 1897 года специалисты кораблестроительного отдела Морского технического комитета провели детальное рассмотрение проектов, подготовленных французской компанией «Форж э Шантье». К сожалению, ни одно из предложенных решений не было сочтено пригодным для использования в качестве основы при создании нового российского крейсера. В связи с этим участники заседания приняли решение проанализировать характеристики зарубежных крейсеров, данные о которых имелись в распоряжении комитета. Однако и среди иностранных аналогов не удалось обнаружить подходящий прототип. Тем не менее, в ходе дискуссии особое внимание было уделено чилийскому броненосному крейсеру «Эсмеральда», построенному верфью «Армстронг». Данный корабль не был выбран в качестве прямого образца для подражания, однако его параметры были приняты за своеобразный ориентир, от которого следовало отталкиваться при разработке отечественного проекта.
Уже 7 мая 1897 года состоялось новое, более представительное совещание, посвящённое будущему крейсеру. Заседание проходило под председательством управляющего Морским министерством П.П. Тыртова, который предварительно изучил протокол апрельского обсуждения. В самом начале работы управляющий министерством сделал два принципиально важных заявления, определивших дальнейший ход проектирования.
Первое заявление касалось финансового обеспечения: Морское министерство располагало необходимыми средствами для заказа одного или двух кораблей водоизмещением порядка 6000 тонн. При этом, ввиду отсутствия свободных эллингов на отечественных верфях, строительство предполагалось осуществить за рубежом. Второе заявление П.П. Тыртова относилось к стратегическому планированию: согласно утверждённому в июле 1895 года семилетнему плану судостроительных работ (1896–1902 годы) и с учётом острой потребности флота в крейсерских силах, заказываемые суда должны были относиться именно к этому классу. При этом на них возлагалась двойная задача — ведение разведки в интересах эскадры и участие в боевых действиях наравне с линейными кораблями.
Броненосный крейсер «Эсмеральда», в некотором смысле, предтеча «Баяна»
Содержание:
Задание на проектирование
Работа над созданием нового броненосного крейсера для Российского императорского флота началась с формирования детального технического задания, утверждённого в ходе совещания Морского технического комитета. Документ содержал семь ключевых пунктов, определявших облик будущего корабля.
Первым и наиболее важным ограничением стало водоизмещение, которое не должно было превышать семитысячную отметку. Примечательно, что изначально участники обсуждения предлагали установить планку на уровне 6700 тонн, однако ряд высокопоставленных адмиралов выразил обоснованные сомнения в возможности размещения всего необходимого оборудования и вооружения в рамках столь жёсткого лимита, в результате чего был принят компромиссный вариант.
Второй пункт касался энергетической составляющей. Нормальный запас угля предписывалось удерживать в пределах 10–12% от общего водоизмещения. При таком количестве топлива крейсер обязан был развивать ход не менее 21 узла без применения искусственного форсирования котельных установок. Подтверждение этого показателя требовалось получить в ходе продолжительных 24-часовых испытаний. Полный запас угля, в свою очередь, не должен был превосходить нормальный более чем в полтора раза и гарантировать дальность плавания от семи до восьми тысяч миль при экономическом режиме движения со скоростью 10 узлов.
Третий пункт технического задания регламентировал конструктивные особенности корпуса. Корабль должен был соответствовать общепринятым стандартам того времени, включая обязательное устройство двойного дна. Подводную часть предполагалось обшить деревянными досками с последующим покрытием медными листами для предотвращения обрастания ракушками и водорослями. Впоследствии от идеи медной обшивки отказались, что оказалось верным решением, однако на этапе формирования требований данная мера считалась необходимой.
Четвёртое требование определяло тип движительной установки: крейсер должен был оснащаться двумя гребными винтами, что обеспечивало необходимую манёвренность и живучесть при боевых повреждениях.
Пятый пункт устанавливал жёсткие ограничения в отношении котельного оборудования. Разрешалось использовать исключительно котлы системы Бельвилля, укомплектованные экономайзерами для повышения экономичности. Запас пресной воды рассчитывался исходя из пропорции: одна тонна на каждые сто индикаторных лошадиных сил силовой установки. Такого объёма должно было хватать на весь период автономного плавания, определяемый запасами топлива.
Шестой пункт касался системы броневой защиты. Основу обороны корабля должны были составлять вертикальные броневые плиты, прикрывающие борт на высоту, равную не менее чем 16% от ширины корпуса над грузовой ватерлинией, а также карапасная палуба, имеющая характерные скосы к бортам. Формулировка требования к высоте бронирования борта выглядела несколько запутанно: подразумевалось, что верхний срез бронепояса должен располагаться на уровне палубы, следующей непосредственно над карапасной. Примечательно, что толщина самого пояса в техническом задании не регламентировалась — фиксировалась лишь высота защищаемой зоны.
Седьмой и завершающий пункт определял состав вооружения. Крейсер должен был нести два 203-мм орудия, от восьми до десяти 152-мм пушек, двадцать 75-мм скорострельных орудий, а также три торпедных аппарата — один носового расположения и два подводных бортовых. Двухсоттрёхмиллиметровые орудия предписывалось разместить в башенных установках, тогда как 152-мм и часть 75-мм артиллерии должны были находиться в казематах. При этом схема размещения артиллерийских систем должна была обеспечивать возможность ведения огня в носовом и кормовом секторах силами не менее пяти орудий калибром от 152 до 203 мм.
8-дм/45 орудие броненосного крейсера «Россия»
Оценка достоинств и недостатков проекта
Проект крейсера фирмы «Ателье э Шантье де ля Луар»
Первым из рассмотренных вариантов стал проект, подготовленный инженерами компании «Ателье э Шантье де ля Луар». Данная разработка имела как сильные, так и слабые стороны, которые были тщательно проанализированы членами Морского технического комитета.
К числу неоспоримых достоинств проекта следует отнести тот факт, что конструкторам удалось уложиться в установленное техническим заданием водоизмещение. Кроме того, практически вся корабельная артиллерия, за исключением четырёх 75-мм пушек, размещалась на верхней палубе. Такое решение существенно улучшало условия ведения боя в условиях свежего моря, поскольку орудия находились выше ватерлинии и меньше заливались волной.
Однако недостатки проекта оказались более существенными. Расположение орудий на верхней палубе, при всех своих преимуществах, одновременно являлось и слабой стороной разработки. Шестидюймовые пушки устанавливались не в бронированных казематах, как того требовало техническое задание, а в небронированной надстройке, защищённой лишь щитами. Подобное решение грубо противоречило условиям конкурса и не могло быть принято. Дополнительно специалисты комитета указали на ряд сомнительных моментов в кораблестроительных расчётах, что также снизило доверие к данному варианту.
Проект крейсера гаврского отделения фирмы «Форж э Шантье»
Вторым на рассмотрение был представлен проект, разработанный гаврским отделением той же промышленной группы «Форж э Шантье».
Единственным, но весьма заметным достоинством данной разработки стало наиболее мощное артиллерийское вооружение среди всех представленных вариантов. Количество шестидюймовых орудий в проекте достигало десяти единиц, тогда как конкуренты предлагали не более восьми. Это давало потенциальное преимущество в плотности залпа средней артиллерии.
К сожалению, на этом перечень положительных качеств проекта исчерпывался. Крейсер демонстрировал явно недостаточный уровень защиты. Толщина бортовой брони составляла всего 75 миллиметров, причём данный показатель учитывал и внутреннюю стальную обшивку, выполнявшую функцию своеобразной рубашки. Более того, броневой пояс простирался лишь на половине длины корпуса, оставляя оконечности корабля совершенно незащищёнными. Уже одного этого фактора было достаточно для отклонения проекта, однако список недостатков на этом не заканчивался, что окончательно предопределило его судьбу.
Проект крейсера тулонского отделения фирмы «Форж э Шантье»
Третий вариант, подготовленный тулонскими инженерами под руководством А. Лаганя, в итоге был признан наиболее соответствующим требованиям российского флота.
Главным преимуществом данной разработки стала выдающаяся система броневой защиты. Если в гаврском проекте на бронирование отводилось 1059 тонн массы, то тулонские конструкторы увеличили этот показатель почти на сорок процентов, доведя его до 1478 тонн. Соответственно, защита артиллерийских постов также оказалась на значительно более высоком уровне. Как и в гаврском варианте, корабль оснащался тремя казематами, однако в них размещались не только 152-мм, но и часть 75-мм орудий, что полностью соответствовало условиям технического задания. При этом каждый артиллерийский пост был отделён от соседних броневыми переборками, что повышало живучесть вооружения в бою.
В части защиты борта разработчик допустил отступление от буквального следования техническому заданию. Вместо комбинированной схемы, предполагавшей одновременное применение вертикального бронепояса и скосов броневой палубы, А. Лагань ограничился только поясом, сделав саму броневую палубу горизонтальной. Однако данный пояс отличался значительной протяжённостью, а толщина его плит на большей части длины корпуса достигала рекордных 200 миллиметров, что обеспечивало надёжную защиту от снарядов вероятного противника.
Безусловно, проект не был лишён и определённых недостатков, однако их детальный анализ целесообразно проводить в контексте рассмотрения итоговых тактико-технических характеристик уже построенного крейсера. С точки зрения соответствия первоначальному техническому заданию единственным существенным отклонением являлось превышение водоизмещения на целых 800 тонн. Тем не менее, Морской технический комитет счёл такой рост приемлемой платой за выдающиеся защитные качества и общую сбалансированность разработки, что и предопределило выбор в пользу данного варианта.
Технические характеристики крейсера «Баян»
- Водоизмещение нормальное: 7800 тонн
- Длина наибольшая: 134,5 метра
- Ширина корпуса: 17,0 метра
- Осадка: 6,3 метра
- Энергетическая установка: две паровые машины тройного расширения, 16 котлов Бельвилля с экономайзерами
- Мощность механизмов: 16 500 индикаторных лошадиных сил
- Скорость хода: 21 узел (по условиям испытаний)
- Запас угля нормальный: 749 тонн
- Запас угля полный: около 1120 тонн
- Дальность плавания: 7800 миль на скорости 10 узлов
- Бронирование: вертикальный пояс толщиной до 200 мм, горизонтальная броневая палуба, защита казематов и башен
- Вооружение: два 203-мм орудия в башнях, восемь 152-мм орудий в казематах, двадцать 75-мм пушек, семь 47-мм пушек, три торпедных аппарата
- Экипаж: около 580 человек
По материалам — https://topwar.ru/282868-bronenosnyj-krejser-bajan-vybor-tth-i-proekta.html
