В 1891 году на вооружение русской армии было принято новое оружие – Русская трехлинейная винтовка, созданная С.И. Мосиным. Эта винтовка должна была заменить «Берданки», эксплуатировавшиеся с начала семидесятых годов. В новом проекте использовалось магазинное боепитание, обеспечивавшее значительное превосходство над существующим оружием. Одновременно с этим новая винтовка получила штык, основанный на аналогичном агрегате имеющегося образца.
По некоторым данным, в ходе разработки перспективного оружия для замены винтовки Бердана предлагалось отказаться от традиционного игольчатого штыка и использовать тесак. Тем не менее, сторонники отработанных решений сумели отстоять существующую конструкцию и «продавить» ее использование в новом проекте. При этом предлагалось не просто заимствовать готовый клинок, но создать новую его версию, доработанную с учетом опыта эксплуатации оружия и требований к перспективной винтовке. Таким образом, с точки зрения общих идей штык винтовки Мосина представлял собой дальнейшее развитие клинка «Берданки». Следует отметить, в дальнейшем некоторые винтовки все же получали штыки с ножевидными клинками, однако это было вынужденной мерой.
Красноармейцы учатся штыковому бою. Фото Wikimedia Commons
Общая архитектура первого штыка для «Трехлинейки» соответствовала строению штыка для винтовки Бердана. Одновременно с этим конструкция была доработана в соответствии с новыми расчетами и опытом применения имеющегося оружия. Вследствие этого изменились габариты и вес штыка, а также некоторые его элементы. Для крепления штыка на стволе винтовки по-прежнему предлагалось использовать трубчатую втулку с хомутом. Однако клинок теперь предлагалось крепить к трубке без каких-либо дополнительных опор, обеспечивающих вынос от ствола. Для крепления штыка более не требовался специальный упор на стволе.
Трубчатая втулка имела утолщенный задний торец и фигурную прорезь в средней части. С помощью последней втулка должна была контактировать с мушкой, а также обеспечивать правильное взаимодействие хомута со стволом. Фиксация штыка на стволе осуществлялась при помощи металлического хомута с винтом. Для удобства эксплуатации оружия сравнительно длинные концы хомута были выведены на ту же сторону, что и клинок. Установка штыка на ствол производилась следующим образом. Следовало надеть втулку на дульную часть ствола и повернуть штык на нужный угол по часовой стрелке. При этом угол поворота, в зависимости от серии и производителя, колебался в пределах 30-90 градусов. Клинок установленного штыка находился справа от ствола.
Клинок нового штыка имел четырехгранную игольчатую форму. Для большей жесткости на боковых поверхностях штыка имелись долы. Затачивать, как и ранее, предлагалось только острие. При этом оно имело форму отвертки, что позволяло не только атаковать противника, но и использовать штык в качестве отвертки при обслуживании оружия. Отсутствие заточки на боковых гранях должно было обеспечивать безопасную эксплуатацию оружия с примкнутым штыком.
Штыки образца 1891 г. Фото Zemlyanka-bayonets.ru
Общая длина штыка для «Трехлинейки» составляла 500 мм – он был заметно короче штыка винтовки Бердана. Длина трубчатой втулки равнялась 70-72 мм при внутреннем диаметре 15 мм. На клинок приходилось 430 мм от общей длины изделия. Ввиду некоторых отличий технического и технологического характера вес штыков колебался в определенных пределах. В основном этот параметр составлял от 320-325 до 340-345 г.
Известно, что первая партия серийных штыков для новой винтовки была заказана не российской промышленности, а зарубежному предприятию. В 1891 году заказ на производство винтовок со штыками был выдан французскому заводу Chatelleraut. С 1892 по 1895 годы это предприятие поставило российской армии 509539 винтовок, укомплектованных четырехгранными игольчатыми штыками. Штыки французского производства имели некоторые характерные особенности, благодаря которым, в частности, получались легче более поздних изделий, изготовленных в России.
Наиболее заметным отличием французских штыков была конструкция долов клинка. Эти углубления начинались сразу после крепления клинка к трубке, тогда как на российских штыках между креплениями и долами имелся значительный промежуток. Еще одно отличие заключалось в форме детали, соединяющей клинок и втулку. За счет более широкой прорези в трубке штык при установке следовало поворачивать на 90°. Наконец, имелись заметные отличия в маркировке: размер литер, расположение клейм и т.д.
Втулка для крепления штыка. Фото Zemlyanka-bayonets.ru
С точки зрения основных особенностей конструкции штык винтовки Мосина был дальнейшим развитием клинка «Берданки». Такие его особенности сказались на руководствах по применению оружия. Новые винтовки, подобно старым, предписывалось пристреливать с установленными штыками, что позволяло снизить влияние деривации при полете пули. Хранить и переносить оружие так же следовало со штыком. Снимать его требовалось только при поездке на железнодорожном или автомобильном транспорте. Во всех иных ситуациях, в том числе во время боя, штык должен был располагаться на стволе винтовки.
Первые трехлинейные винтовки и штыки для них были произведены во Франции, но в дальнейшем производство этого оружия было перенесено на российские предприятия. Оружие производилось в Туле, Ижевске и Сестрорецке. Новые отечественные штыки выпускались в соответствии с проектом, однако внешне и по конструкции отличались от оружия, изготовленного французской промышленностью.
Боевые концы штыков, выполненные в виде отвертки. Фото Zemlyanka-bayonets.ru
В течение нескольких десятилетий штыки для винтовки Мосина не претерпевали никаких изменений и, с определенного времени, выпускались только в России. Тем не менее, в дальнейшем список стран-изготовителей пополнился еще одним пунктом. Начало Первой мировой войны привело к необходимости увеличения выпуска оружия, однако российская промышленность уже не могла справиться с новыми заказами. Из-за этого появились контракты с американскими компаниями. Заводы Remington и Westinghouse должны были выпустить около 2,5 миллиона винтовок и такое же количество штыков. Оружие американского производства походило на французское, а также имело схожие характерные черты.
До революций 1917 года Россия успела получить не более 750-800 тыс. «Трехлинеек» американского производства. В связи со сменой власти и тяжелой экономической ситуацией российская сторона не могла оплатить и забрать новые партии оружия, из-за чего возникли проблемы со статусом этой продукции. Проблема была решена правительством США. Желая поддержать заводы, испытывавшие экономические трудности, государство выкупило произведенные, но не поставленные заказчику винтовки и передало их Национальной гвардии. Часть этого оружия также попала в армию. Поскольку приемка «невостребованных» винтовок и штыков осуществлялась американскими военными, это оружие получало соответствующие клейма.
Крепления штыка конструкции Кабакова-Комарицкого. Фото Bayonet.lv
Развитие штыка к трехлинейной винтовке до определенного времени не велось. Новые модификации этого оружия, в том числе и серийные, появились лишь после создания Советского Союза. За несколько следующих десятилетий был создан ряд модификаций базового штыка, отличавшихся друг от друга и от исходной конструкции некоторыми особенностями и даже назначением. Часть модификаций штыка успешно прошла все необходимые испытания, а затем поступила в серию.
Первой новой модификацией штыка стала тренировочная. В двадцатых годах была предложена новая конструкция штыка, которая позволяла бойцам, при использовании соответствующих средств защиты, отрабатывать приемы штыкового боя в совместных занятиях. Тренировочный штык отличался от боевого конструкцией «клинка» и его креплениями. Последние были выполнены в виде двух металлических пластинок с отверстиями для двух винтов или заклепок. Между пластинками помещался пластинчатый гибкий имитатор штыка, фиксируемый на своем месте винтами/заклепками. По своим габаритам гибкий имитатор клинка соответствовал боевому изделию. Для безопасного использования боевой конец имитатора загибался и образовывал петлю.
Штык обр. 1891/30 гг. Фото Wikimedia Commons
По некоторым данным, тренировочные гибкие штыки производились не только оружейными заводами, но и фабриками спортивного инвентаря. Кроме того, имеются сведения о продолжении производства подобных изделий до шестидесятых годов. Тренировочные штыки могли использоваться как с боевыми, так и с учебными винтовками Мосина. В годы Великой Отечественной войны тренировочные штыки переделывались в боевые: для этого в креплениях устанавливался пластинчатый клинок кустарного изготовления.
В конце двадцатых годов начались работы по модернизации «Трехлинейки», которые привели к появлению т.н. винтовки Мосина обр. 1891/30 гг. Одним из направлений модернизации было создание нового штыка, отличающегося от базового более совершенными креплениями. Инженеры Комарицкий и Кабаков создали новый вариант систему установки штыка на винтовку, в состав которого включили пружинную защелку и намушник конструкции оружейника Паншина.
От базовой версии новый штык отличался конструкцией трубчатой втулки. На ее боковой поверхности предусматривалась крупная прорезь, соединенная с небольшой прорезью в верхней поверхности. Над последней находился крупный намушник рамочной конструкции. В креплении клинка располагались механизмы защелки. Для установки такого штыка на винтовку следовало надеть трубку на ствол, проведя мушку по боковой прорези, а затем повернуть штык на 90° и поставить его на защелку. При этом клинок оказывался справа от ствола, а открытая мушка – под намушником.
Крепления штыка обр. 1891/30. Фото Bayonet.lv
В скором будущем на основе конструкции Комарицкого-Кабакова был разработан новый штык, который в дальнейшем использовался с винтовкой обр. 1891/30 гг. Конструкция штыка фактически осталась прежней, однако он лишился намушника. В ходе модернизации винтовка получила собственную защиту мушки, из-за чего можно было отказаться от соответствующей детали на штыке. В такой конфигурации штык производился серийно и поставлялся в войска вместе с модернизированной винтовкой. Примечательно, что штыки первых серий комплектовались кожаными ножнами, но позже от них отказались ввиду отсутствия необходимости в подобных изделиях.
В 1943 году разрабатывался новый вариант штыка с оригинальными креплениями. В рамках конкурса на разработку перспективного штыка была предложена конструкция, позволяющая как демонтировать клинок, так и складывать его в транспортное положение. Для этого на трубчатой втулке установили несколько новых деталей. В задней части появилась скоба с отверстиями для винта или шпильки. На ней шарнирно должен был монтироваться клинок с удлиненной задней частью. На уровне дула предусматривалась подвижная деталь-защелка с кольцом для установки на ствол. Таким образом, новый штык следовало монтировать на винтовку без возможности быстрого снятия, однако появлялась возможность складывать клинок. Для перевода в походное положение защелка отводилась вперед и отпускала клинок, позволяя повернуть его на оси. Клинок укладывался вдоль ложа. Возвращение в боевое положение производилось поворотом вперед с последующей установкой защелки.
По некоторым данным, подобные штыки были выпущены сравнительно небольшой серией и использовались только в испытаниях. В серию они не пошли, однако стали основой для нового штыка, который, в свою очередь, выпускался крупными партиями и применялся в войсках.
Механизм крепления штыка для карабина обр. 1944 г. Фото Wikimedia Commons
В силу определенных причин новый складной штык начал выпускаться в 1943 году, однако в документах он числится как штык обр. 1944 г. Такой вариант клинка предназначался для карабинов Мосина и, прежде всего, отличался габаритами. При этом имелись и отличия в конструкции. Так, вместо трубки с фигурной прорезью использовался металлический хомут с шарниром для клинка, жестко устанавливаемый на стволе. Защелка для фиксации на дуле осталась прежней. Общая длина такого складного штыка составляла 380 мм при клинке длиной 310 мм.
Складной штык с жесткими несъемными креплениями использовался только на карабинах Мосина обр. 1944 года. Это оружие производилось серийно и поставлялось в Красную Армию. Кроме того, часть запасов карабинов в дальнейшем передавалась дружественным государствам. Также в рамках международного сотрудничества СССР передавал третьим странам производственную документацию. Производство лицензионных карабинов велось в Венгрии, Китае и других странах.
Во время войны также создавались импровизированные модификации штыков для винтовки Мосина, строившиеся на базе имеющихся деталей. Так, в Ленинграде во время блокады (по другим данным, в полевых мастерских) изготавливались штыки с ножевидными клинками. На трубчатую втулку в таком случае устанавливалось треугольное крепление, к которому приваривался клинок. В качестве последнего могли использоваться заготовки для штыков винтовки СВТ-40 или другие схожие изделия. Такие клинки имели одностороннюю заточку и долы на обеих боковых поверхностях. По понятным причинам, габариты и вес подобных изделий заметно отличались и зависели от «сырья».
Импровизированный кустарный штык, изготовленный с использованием нестандартного клинка. Фото Bayonet.lv
Винтовки С.И. Мосина в различных версиях производились до середины шестидесятых годов прошлого века и в течение нескольких десятилетий являлись одним из основных видов стрелкового оружия русской, а затем Красной армии. За это время были созданы несколько модификаций самого оружия, а также штыков для него. В зависимости от требований войск разрабатывались съемные или складные штыки различной конструкции, а при необходимости даже была создана импровизированная модификация, которую можно было производить в условиях дефицита ресурсов. Будучи неотъемлемым элементом стрелкового комплекса, штыки винтовок Мосина активно использовались солдатами в ходе нескольких войн. Таким образом, штыки этого оружия достойны рассмотрения и изучения не меньше, чем сами винтовки.
Источник — https://topwar.ru/89780-shtyki-vintovki-mosina.html
К чему этот полет мысли?ведь давно известно,что если бы остановились на 9 МК,то смогли бы их укомплектовать полностью,в соответствиис штатом и исправной техникой. Но этого ведь не произошло,и масло размазали слишком тонко,начав формироваь еще 20 корпусов. Да и пользоваться таким инструментом у нас никто не умел фактически.
Особенность зрения художника.
Столько по этой теме наломано древкового оружия и здесь и вообще, но тут снова новая точка обсервации…. «И все было под этим небом и снова будет»(с)
***
***
Почитайте про «упущенный шанс Сталина» уМельтюхова, он все подробно разобрал ещё лет 12 назад. Наверное, если бы поровну укомплектовали корпуса,было бы наверное лучше чем в реале,но я сомневаюсь….дело же не в количестве танков в формировании,а в умении на них ездить и ходить в атаку,чего не было. Да и около четверти танков были с убитым млторесурсом,что Тоже посчитать у Мельтюхова,неточно,но порядок цифр представить можно. А насчёт 106 процентов укомплектованности стрелковых и кавсоедениений -так это 17 дивизий на дальнем востоке по 54 танка и 13 кавдивизий по 64 бт по стране, да 10 вдк по 17 т-38 ,в сумме это статистическая погрешность из ваших овер 30тыщ бронетехники.главным были цифры укомплектованности мехкорпусов,и я думаю это понятно,они были на западе,а 17 СД-на ДВ.
***
Так вы же и отвечаете сами на свои вопросы в своей статье,нет?а в комментах уже другие вопросы задаете,нет?какая разница,1031 танк или 1071?я из ваших сведений уяснил только то что в принципе техники было очень много,и если бы не желание сформировать 29 корпусов, то её бы с лихвой хватило на формирование танковых кулаков раза в два этак сильнее по численности каждой из немецких танковых групп.но гигантомания застила глаза….мне безумно жаль разбазаренного таким образом ценнейшего ресурса и огромных людских потерь. Но было как было.
***
если бы не желание сформировать 29 корпусов, то её бы с лихвой хватило на формирование танковых кулаков раза в два этак сильнее по численности каждой из немецких танковых групп.но гигантомания застила глаза…
… хватило бы и что? Их всего лишь разгромили бы чуть быстрее.
если бы не желание сформировать 29 корпусов, то её бы с лихвой хватило на формирование танковых кулаков раза в два этак сильнее по численности каждой из немецких танковых групп. Да как сказать…. Выяснилось, что более важным вопросом «танко-СТРОЕНИЯ» представляется ТАКТИКА применения АБТ вооружения, которая с неизбежностью формирует требования к ОШС АБТВ и к ТТХ АБТ вооружения Про некоторые другие вопросы автор то ли забыл, то ли умолчал… Впрочем, как и многие и до него, ИЧСХ после…. М.Н. Свирин в свое время приводил такие вот выдержки из планов боевой учебы МК на 1941 г. «Завершить обучение и подготовку одиночного экипажа к 1 июля 1941 г… Завершить обучение и подготовку танкового взвода к 1 августа 1941 г… Завершить обучение и подготовку танковой роты к 1 сентября 1941 г… Завершить обучение и подготовку танкового батальона к 1 октября 1941 г… с 1-го октября до 31 декабря 1941 г. обучение красноармейцев первого года службы проводить по программе обучения красноармейцев второго года службы на первый период обучения… В танковых частях изучение тактических тем предусмотреть с тренировочных занятий в ящике с песком, далее пеший по танковому и заканчивать 6-8 часами выходом в поле с матчастью…» (ЦАМО ф. 131 оп 454326с д 1). «[Личный состав] совершенно не… Подробнее »
***
Для ….. особо ….интересующихся….(впрочем, еще раз извиняясь за ко ноязычие), «почтенный коллега» — не вы. Увы. А помянутый коллега пытался переиграть(сыграть по другому) начало войны. Могу еще раз повторить, мне несложно….
***
Я повторюсь, мне несложно…. Я говорил за коллегу, который пытался переиграть(то есть, сыграть по-другому) начало ВОВ, не более. Если хотите, могу еще раз повторить.
Как вам сказать… Есть такой забавный анекдот
Дык может, «с порохом» разобраться? А уж потом и с прочими штуками…. Исходя из наличия пороха и прочего. Ссылки я вам приводил. При таком положении все ваши вопросы о штатках и о численности мехкорпусов…… Как по мне, риторические….. Но это сугубая ИМХА
***
Комсомолец совсем неравнозначен т26,не?да,он бронирован,но никто его в бронетехнику не вносил никогда, он для боя и атак не предназначался никогда. Тогда и sdkfz 250, 251 и 222 и многие другие придётся у немцев в расчёт брать,и тогда ваши 38 тыщь на их фоне бледно смотреться будут наверное
***
сколько пресловутых Ганомагов было в Вермахте «накануне Великой Отечественной войны
… так у них этот вопрос стоял не так остро, как у нас! Поясню, их танки по проходимости ненамного превосходили грузовики повышенной проходимости, а последних у них было много. Наши Т-34 обладали более высокой проходимостью и чтобы обеспечить их полноценное превсоходство в этом плане, нам требовались БТРы, а не бумажные «легкие танки тяжелого бронирования», которые не годились ни как танки, ни тем более, как транспортеры пехоты.
***
Опять одни слова:
… вам хочется возразить, но … не чем! Правильно? Ведь кофе, даже если он аргентинский, все равно кофе, а не чай!
***
ПС: «проходимость» на каких грунтах? …
… комментарий известного Эрхарда Рауса на эту тему:
«…Т-34 имел самую лучшую проходимость по пересеченной местности среди всех танков на континенте и порой мог проделывать поражающие воображение трюки…»
… естественно, что такому танку требовался и соответствующий транспортер для пехоты. Что же до остального, то это к узким специалистам, тем самым, которые подобны флюсу. Знать, знают, а вот думать умеют редко.
***
Как и предполагалось, сено не пошло….. Впрочем, не удивительно. судя по цитируемым источникам, вы их таки читали. Правда, как-то не обратили внимания на то, что помянутая бронетехника была там в 4-х категориях. При этом, две последние, пардон, металлолом. Эт просто опыт жизни в Союзе, хотя и несколько более позднем, когда с ремонтом все было ….получше. Из второй категории некоторое количество единиц тоже можно не учитывать, если мы говорим за «ехать», а не за «шашечки»…. Сколько — сказать сложно, но явно не приснопамятные 3%……
Отсюда можно сделать, весьма самонадеянно))), вывод, что упоминаемые вами 38 тысяч есть просто цифирь. Как впрочем, и многие другие. Но какой смысл беседы с, пардон, нумерологом? Эт не говоря уже об тем, что тема сия заезжена как колхозная водовозная кляча……
Всего хорошего в поисках интересных вам цифр. Потом придут люди, которые умеют немного в другое и все кончится)))
***
Простите, а вы хотя бы доклад Федоренко как раз таки за укомплектованность несокрушимой и легендарной на 01.06.1941 читали? И если вдруг да, то хотелось услышать ваше мнение в связи с приведенной вами цифирью….
***
***
Меня не очень интересует приверженность к одним цифрам. Особенно, когда не совсем понятно, что за этими цифрами в наличии, категории там разные и прочее. Отсутствие боевой подготовки, например. Хотите дальше заниматься цифирным фетишизмом — флаг в руки и барабан подмышку. Кто я такой, шо бы не любить именно этого таракана?
Как оказалось технический аспект в теме «Альтернативное танкостроение» является второстепенным. Выяснилось, что более важным вопросом «танко-СТРОЕНИЯ» представляется ТАКТИКА применения АБТ вооружения, которая с неизбежностью формирует требования к ОШС АБТВ и к ТТХ АБТ вооружения. … у вас явное противоречие и оно определяется тем, что тактика не важнее, а она должна соответствовать имеющейся технике. Проще говоря, если под КВ ломается большинство имевшихся мостов, то принятие его на вооружение для механизированных корпусов («оперативное соединение, способное … и стремительно развивать оперативный успех»), есть очевидная глупость. То же самое касается танков БТ и Т-26, используемых для прорыва даже полевых укреплений противника, имеющих ПТО. Поэтому дело не в техническом аспекте, а в оторванности его предложения от тактики. … тут недавно был спор, о причинах появления у немцев Пантеры. Так вот, именно там хорошо проявилось взаимоотношение тактики и техники. Пока Т-34 и КВ применяли так же, как БТ, никто особой разницы не замечал, а вот после Березины, точнее под Мценском, когда Катуков стал применять танки и впервую очередь Т-34 из засад, все преимущества башенной САУ Т-34 и ее мощного орудия сразу стали очевидны и немцам в том числе. Таким образом именно изменение тактики применения Т-34 и послужило причиной появления у немцев противотанковой САУ Пантера, и только… Подробнее »
***
СПРОСИЛ всех вас о ЧИСЛЕННЫХ данных по ОСНАЩЕНИЮ реальных мехкорпусов. и, как всегда, ВСЕ, больше ничего.
… я потому и заострил внимание на существенной и исходной части вашего текста, поскольку сам вопрос относится к чисто информационным. От полного и частичного оснащения техникой мехкорпусов ничего бы не изменилось. По многим причинам. Назову самые главные:
***
А Вам не кажется,
… а я и не отрицал подобного, но к чему надо было начинать с тактики, да еще и упоминать технический аспект?
***
Программа поражения не в числах,а в тактике,бог не всегда на стороне больших батальонов,что подтвердили Македонский при Гавгамеллах и Ганнибал при Каннах. Не умели наши полководцы управлять таким сложным механизмом как мехкорпус.и для того чтобы научиться,им не техники не хватило,а времени.и да,пусть тягачей по штату было больше,но пушки то были отдельно. По отдельности их и разгромили.в нужное время их рядом не оказалось. Не всегда и не везде,но в целом картина такая
***
Жестяных танков было очень много, зато мотопехоты мало, и средств передвижения для неё не хватало. Бронетранспортеров не было и грузовиков не хватало. Тяжелых и средних тягачей для артиллерии едва 20 процентов от нормы произведено было. Нафиг такое комплектование мехкорпусов.
***
3) Про 74 % автомобилей от штата мехкорпуса я показал в ЭТОМ посту, Вы опровергаете это значение или его достаточность — АРГУМЕНТИРУЙТЕ. А что тут аргументировать, простите? Есть факт — 20МК и рекомые Вами 40287 автомобилей. Это — 39% от штата. Все. Вы берете некую придуманную ситуацию — мол, 20 МК схлапываем до 10-11 МК — и все вооружение сложили в эти МК. Допустим. Но по штату даже 11МК — это 397 тыс. чел. А по факту личного состава в 20МК было 522 где-то тыс. чел. Так от разницу, 125 тыс чел Вы куда девать будете? Голыми и босыми во чисто поле? Допустим, в стрелковые дивизии, но им там тоже автомобили нужны. То есть при Вашем расформировании часть автомобилей придется отдать, а Вы этот момент совершенно игнорируете. Далее. Несмотря на вышеуказанное, Вы все равно не выходите на штатную численность авто — она у Вас получается 74% или 3 820 машин грубо. У немцев в танковом корпусе при сходной численности (37 тыс. чел) было порядка 6 500 авто. То есть даже если считать «по головам», и то получается 70% немецкого превосходства, а если брать с учетом грузоподъемности? Вы высчитали среднюю грузоподъемность наших авто, получилось 2,09 тонны, но у немцев-то в ходу… Подробнее »
***
Да без пробем
Вы в обсуждении задали вопрос
По мере возможности, ответил на Ваш вопрос в части автотранспорта.
***
Я Вам процитировал Ваш вопрос, на который я взялся отвечать. И не надо, пожалуйста, играть со мной в такие игры — Вы в них не выиграете. Вы задали КОНКРЕТНЫЙ вопрос
Я дал Вам не менее конкретный ответ, для обоснования которого мне понадобилось сопоставить численность авто в МК и германском ТК. Таким образом, данное сопоставление не является ответом на Ваш вопрос, который Вы не задавали, а является объяснением моего ответа, на вопрос, который Вы задали.
Поэтому, если есть что возразить по существу- бардзо проше, а позицию «я вас об этом не спрашивал» оставьте, пожалуйста, для детей младшего школьного возраста
***
Фактор укомплектованности автотранспортом важный, но вообще-то не главный. В 1942 и в 1943 танковые корпуса Красной Армии имели автотранспорта сильно более? Мотострелки пешочком ходили. Но это уже в 1943 году значения большого не имело. Судя по направлению дискуссии все идет в сторону обсуждения инфраструктуры танковых войск. Как они могли воевать при недостатке автотранспорта?? Могли. Что они могли сделать без мотопехоты?? Многое! Виттман во Франции ее видел вообще?
В общем-то да. ЕМНИП танковые армии имели 7-8 тыс авто.
Так Виттман ничего и не сделал
Речь не про танковые армии. А про корпуса. Всюду, про корпуса образца 1942 года читаешь. что автомашин не было! Но зато в основе корпусов уже были танковые бригады с опытом. И что? Результат их боев в 1942 летом был совсем не схож с боями годовалой давности. Возьмите бои под Козельском и Сухиничами. Ясно, что без достаточного количества автотранспорта наступательные возможности танковых корпусов падали. Но на этом и все. Их успешное применение в обороне ограничивалось мало. Про «Виттман ничего не сделал» .Если бы все так ничего не сделали, то Германия могла бы и устоять. Итог армейских и фронтовых операций и складывается из таких ничего не значащих боев.
Всюду, про корпуса образца 1942 года читаешь. что автомашин не было! Не знаю, собирая материал по Харькову-42, в справках о боевом и численном составе автомашины в танковых частях видел в отличном от нуля количестве. например, по состоянию на 25 мая в документах ЮЗФ указываются: в 21-й Армии 197 автомашин в 10-й танковой бригаде и 198 автомашин в 1-й мотострелковой бригаде; в 38-й Армии по 82 автомашины в 114-й и 156-й танковых бригадах, 111 автомашин в 36-й танковой бригаде, 146 автомашин в 13-й танковой бригаде, 154 автомашины в 9-й мотострелковой бригаде, 156 автомашин в 133-й танковой бригаде. Если говорить именно о корпусах, то есть сведения по 14-му танковому корпусу на 1 июня 1942 года: управление корпуса — 13 легковых, 10 грузовых и 3 специальных а/м, 136-я танковая бригада — 4 легковых, 96 грузовых и 9 специальных а/м, 138-я танковая бригада — 3 легковых, 79 грузовых и 14 специальных а/м, 139-я танковая бригада — 3 легковых, 79 грузовых и 10 специальных а/м, 21-я мотострелковая бригада — 1 легковая, 180 грузовых и 4 специальных а/м, 21-я инженерная минная рота — 4 грузовых автомобиля, 83-я подвижная ремонтная база — 2 грузовых и 12 специальных а/м, всего в корпусе — 24 легковых, 450 грузовых и… Подробнее »
***
Жестяных танков было очень много,
… а на чем же наши воевали первые годы? Неужели дальше пошли неуявимые? А как же вот это?
Из воспоминаний бывшего заместителя по политической части 19-го мехкорпуса, полкового комиссара И.С. Калядина:
«Капитан Горелов решил с ходу захватить переправу через Случь, отрезав тем самым пути вражеской пехоте и танкам, а затем во взаимодействии с другими частями дивизии окружить и уничтожить их. План командира полка был одобрен командиром дивизии,
однако на этот раз подвела разведка, а точнее, отсутствие таковой: огонь противотанковых орудий и танковых пушек гитлеровцев
оказался неожиданным для наших танкистов…
Противник вел огонь с места, прицельно, сосредоточивая его по головным машинам с разных сторон. Нашим же танкистам пришлось стрелять с ходу, маневрировать, отбиваться от их танков, и от орудий прямой наводки. В результате в течение каких-нибудь 15 минут полк потерял 14 танков…» [13].
Все 14 подбитых танков являлись «тридцатьчетверками», только что поступившими с завода №183.
… так может дело не в толщине брони?
Коллеги у меня вопрос не по теме статьи, можно ли в БТРе-80 без серьёзной переделки корпуса организовать посадку-спешивание десанта как в бмп-3 и всей линейки бмд
А зачем такое действо?
Ну меня вечером посещали мысли касательно легкой бтт Ссср и в частности бтр-80 но всю малину этой машинки портит дебильное спешивание десанта из-за заднемоторной компоновки, при этом у нее достаточно плюсов поэтому я спросил насколько реально выкинуть КамАз-7403 и засунуть туда условно 5д20 и переделать корму а-ля бмд-1
Если сейчас — на пса все эти курганцы или как-их-там, аналоговнеты? С учетом того, как сейчас любит подавляющая часть военки лобзики…. Мысль странная, в общем.
Если вообще, то есть раньше, то есть в союзе…. Проще было побив палкой ГАЗ, соорудить чо-нито «по мотивам» SCOTа….. И было бы счастье. И мне тоже)) Я к «гробикам» скептичен весьма. У чукословаков можно было бы и воздушник поиметь…. Но это токммо в АИ :wpds_wink:
Действительно
За статью поставил минус. Попытаюсь объяснить почему. Во-первых, из-за несоответствия «ожидания и содержания». Если театр начинается с вешалки, то статья начинается с названия. В название статьи автор вынес три вещи: технику, тактику и штат мехкорпусов. При этом, уже в самом начале статьи автор честно признался, что в тактике он не сведущ, а посему писать про неё он ничего не будет. Про штат, строго говоря, тоже ничего не написано. Нет, обладатель хорошего зрения, конечно, прочтет на одном из скринов,что «механизированный корпус состоял из двух танковых и одной моторизованной дивизий, специальных частей и подразделений». но, чет подери, на дворе стоит 2022, а не какой-нибудь 1962 год, а посему хочется «грязных подробностей»! Например, при сравнении штатов 1940 и 1941 года наблюдается немало отличий, для которых хотелось бы услышать объяснения. Как, когда, с чьей подачи и почему изменилась организация батальона тяжелых танков? Мотоциклетного полка? Как трактовать изменение штатного числа автомобилей? Что за чертовщина творилась с минометами в мотострелковых подразделениях? Но вместо ответов на эти или другие, имеющиеся у «людей в теме» (ну, тех, кто при прочтении статьи не в первый раз вообще узнали о мехкорпусах РККА) вопросы, мы вынуждены читать про то, что автор вообще сам не разобрался с тем, сколько танков должно быть… Подробнее »
***
Что ж вы такой обидчивый?взялись быть топикстартером-готовьтесь принять летящие тапки.а если комментарий, по вашему длиннее статьи,(а помоему,и понятнее),так не грех и поблагодарить комментатора за потраченное время.а то:не нравится, не читайте!здесь против вас и никто не воюет,но ваша зацикленность на том «сколько танков в МК по штату» напрочь отобьет желание не только комментировать но и читать ваши статьи.
***
Полагаю, Вас и это не удовлетворит
(Укоризненно) вам человек толковые весши говорит ,а вы ноZZ воротите…
Что могу добавить
1.Зачем вам тягачи если у вас орудия не той системы?
«К созданию артиллерийских систем с нуля, отбросив базу времен Первой мировой войны, в СССР приступили только в конце 30-х годов. И поэтому значительную часть артиллерийского парка РККА на момент начала войны составляли орудия старых типов.»
5578 122-мм гаубиц обр. 1910/30 г.
и 778 122-мм гаубиц – 1909/37 г.
Со 152-мм гаубицами картина менее удручающая, но все равно основную массу составляют орудия старых типов. 152-мм гаубиц обр. 1909/30 г. – 2432 штуки, 152-мм гаубиц обр. 1938 г. – 1128 штук. (Боевой и численный состав ВС СССР в период Великой Отечественной войны: Статистический сборник № 1.) »
К ним вполне и Интернационал пойдёт,а уж ЧТЗ вообще за милую душу!
Вообще — проблема скоростных артиллерийских тягачей ( на начальный период войны) была не столь существенная — учитывая максимальную скорость транспортировки основных типов гаубиц 152-мм гаубицы обр. 1909/30 гг. и 122-мм гаубицы обр. 1910/30 гг. 6 — 12 км\час
2.Бензозаправщик…хорошая /годная вещь..а из воронки танки никак не заправить?))
3.Масловодогрейка-отличная весшь..ааа точно-точно летом нужна?))
4.Ремонтные машины и запчасти к танкам…эмм
Это безвозврат если что…
Т.е ремонтники важны нооо в долгой перспективе…и до первого боя))
Ну а вообще(повторюсь) да вам сказали правильно штаты /уставы писаны кровью…
Что отметил бы из необходимейших весшей(те которые кровь из носу)
-инженерное обеспечение-да- овраги ,плохие дороги,реки и проч
-связь но тут такое
Только на проект по радиолокационной технике было затрачено 3 млрд. долл., в то время как разработка ядерного оружия стоила 2 млрд. долл.
***
Опять болезнь удаления в Сухиненке, хех.
Художника обидеть может каждый…
И мало того, каждый так и норовит обидеть художника!