Эта лекция посвящена началу Крымской войны, и цепи решений, приведших к затоплению русских кораблей в сентябре 1854 года в Севастополе.
источник: https://www.youtube.com/watch?v=z6mLTomG74E
Альтернативная история
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
Подписывайся
Правильно затопили, парусный линкор против парового не име шансов, по скольку паровой мог обеспечить себе такую выгодную позицию, при которой мог сосредоточить полный бортовой залп против нескольких оконечных пушек парусного корабля.
Чушь не пиши.
Во-первых, зачем было топить именно боевые корабли?
Во-вторых, во всей англо-французской эскадре был один (прописью — один) паровой корабль. Это тот самый Наполеон. И два микста. И это всё.
Вообще, прежде, чем писать комментарий, неплохо было бы видео просмотреть.
Там Махов всё подробно рассказывает.
Чушь не пиши, Севастополь никогда не был торговым портом, и кроме как военные корабли, топить было нечего. Кроме того ты забыл английские винтовые линкоры. И полную неподготовленность Севастополя с суши.
А вот пароходофрегаты наши не топили, что говорит о том, что затопили парусники именно из-за бесполезности в бою. Особенно против бомбических орудий.
Всего у союзников в Черном море в 1854 году было пять винтовых линейных кораблей – это три полноценных линкора: Napoleon, Sans Pareil и Agamemnon, и два mixte: Charlemagne (120 л. с.) и Montebello (140 л. с.).
https://topwar.ru/228144-parovye-korabli-vremen-krymskoj-vojny.html
Кстати, там у этой цитаты — забавное продолжение:
А вот еще схема первой бомбардировки 5 октября, все корабли подписаны — сколько там винтовых и парусных можно посчитать.
Топвар конечно круто, но есть источники и получше:
Жандр А. П. Материалы для истории обороны Севастополя и для биографии Владимира Алексеевича Корнилова. — СПб., 1859http://elib.shpl.ru/nodes/21814#mode/flipbook/page/185/zoom/5
Корабли в данном случае это «линейные корабли»
1. Соотношение сил на на море в сентябре 1854 отличается от изложенного автором видео, у русских никогда не было 11 пароходофрегатов, у союзников, наоборот, их значительно больше и не переделки из гражданских, а реальные паровые монстры под 3000т водоизмещения типа «Террибла» и «Декарта» Да, полностью боеспособными у союзников было 16ЛК против 14 наших, но и оставшимся 9 «ограниченно боеспособным» французским ЛК мало что мешало дать полный бортовой залп, в лучшем случае русский линейный флот мог связать боем часть вражеских ЛК, но топить транспорта было банально некому, ведь легких кораблей у союзников в разы больше. Предложение «побеждать не числом, а умением» на примере Нельсона при Трафальгаре смотрится крайне…изумительно, учитывая разницу в уровне подготовке соперников в 1805 ( в разы) и примерно равную в 1854, против русских действовали наиболее подготовленные средиземноморские эскадры обеих вражеских флотов и французская эскадра Океана, лопухов и салаг там не было. Идея атаковать флот противника на переходе, в открытом море, используя пароходы в связке с ЛК на манер союзников 5 октября 1854 в полный штиль-удивительна. 2. Полностью искажена кадровая чехарда на ЧФ в 1851-53гг. Корнилов никогда не был и.о. комфлота, т.к. после смерти Лазарева комфлота был назначен «главный по маякам» адмирал Берх ( у автора не назначен), Корнилов… Подробнее »
Все это конечно интересно и местами верно, но есть нюансы.
https://mil.sevhome.ru/voenistor/crimeanwar/obshiewoprosy/a-s-menshikov-i-v-a-kornilov-dva-plana-zashhity-sevastopolja/
Корнилов и Нахимов изначально планировали оборонять бухту изнутри
Название «Крымская война» и никак не отражает её сути — только путает всех.
Правильно назвать «Война морских держав за удержание России на суше», например.
Только покороче и поизящнее.