Буду краток. В очередной раз издеваемся над танком Т-26. Мотив прежний – продлить агонию самого массового легкого танка. Поэтому в обязательном порядке все основные улучшения должны иметь возможность быть применены на базовом варианте при капремонте.
Содержание:
Корпус
При сохранении преемственности по форме корпуса, слегка работаем с его параметрами – слегка увеличиваем длину как собственно корпуса, так и подбашенного отделения, увеличиваем толщину бронелистов. Борт – 25 мм, подбашенной коробки до 40 мм (в лобовых деталях – до 50 мм). Лобовая деталь корпуса – литая деталь толщиной до 50 мм, ВЛД – 30 мм. Крыша и днище – 10 мм. Однако, чтобы тащить увеличившуюся до порядка 12,5 — 13,5 тонн массу, требуется иная …
Ходовая часть
Ширина трака доведена до 400 мм. Узлы крепления подвески идентичны базовой машине, соответственно может быть использована и на ней. Применяются катки танка БТ/Т-34. Сначала на борт предполагались четыре парных катка. Потом задушила жаба и катков осталось шесть. Манипуляции с их размещением привели к внешнему виду ходовой памяти Генриха Книпкампа. Однако это по прежнему две тележки с листовыми рессорами, ближайшими родственниками которых являются Т-20, чешский «35-й» и аглицкая «валентинка».
Пламенное сердце
Внутри самый загадочный из отечественных танковых моторов – «№ 744-й». Судя имеющимся текстам – дизель с водяным охлаждением. Судя по имеющимся рисункам – мотор воздушного охлаждения, ибо система водяного охлаждения на этих схемах отсутствует как класс. При всем при этом «744-й» – паровой двигатель. Совмещение всей этой информации даёт основание полагать, что имел место дизельный моторчик, выполненный по схеме базового В-26, с впрыском в цилиндры воды – для охлаждения, повышения мощности и уменьшения расхода топлива. Что в принципе и присутствует в сказочных характеристиках – моща за двести, расход менее 160 г/л.с.×ч. Но по ходу дела, оно далеко не поехало – обратная сторона счастья, большой износ деталей поршневой группы. Однако первые данные говорят о 160 л.с. При допущении, что были использованы параметры поршневой группы В-2, этот результат был, похоже, получен ещё без впрыска воды и меня вполне устраивает. Удельная мощность более 12 л.с. на тонну.
Вооружение
Увеличенный погон был использован ещё на базовой машине в комплектации «А». Тут он является основным, а башня – двухместной единой на базе модели 1939 года увеличенного размера. Пушка 20К-БМ – промежуточный вариант между, собственно, 20К и ВТ-42. Плюс 7,62-мм ДТ. В варианте танка поддержки может устанавливаться как КТ-28, так и аналог 76.2-мм полковой пушки ОБ-25, разрабатывать которую начали еще в 1936 году, а пригодный для танка вариант испытали в 1940 году. На крайняк – Л-10.
+++++++++++++++++++++++
+++++++++++++++++++++++data:image/s3,"s3://crabby-images/0901d/0901d1534c3ece751e33d8f420eaa6bcf5d91efd" alt="yes yes"
+ + + + + +
Подвеска, в очередной раз
Подвеска, в очередной раз порвала, конечно, хотелось бы тележку отдельно посмотреть, но и так здорово. Катки несколько преждевременные, такие в 42-м появились.
Корпус не идеален, все же ровная ВЛД без ступеньки мехвода технологичнее.
Мотор с воздушным охлаждением, но с цилиндро-поршневой группой от В-2, 4-х цилиндровый. Интересно.
Смотровой прибор Мк5 у заряжающего? Хммм.
У наводчика нет прицела, это проблема, целиться по каналу ствола не очень удобно
Уважаемый
Уважаемый blacktiger63.
Подвеска:
Нет перескопического прицела, оптика на месте:)
Безусловно технологичнее и проще. Однако обзор у мехвода при этом будет хуже.
По двиглу чистое ИМХО.
И ещё раз пардонствую, а
И ещё раз пардонствую, а зачем шинам катков такие лютые протекторы? 🙂 Он же не колёсно-гусеничный.
Пардонствую, а рессора к
Пардонствую, а рессора к корпусу крепится, или только к балансирам? Если второе, то, мнится, при указанной схеме оно работать не будет…
Вы совершенно правы, я не с
Вы совершенно правы, я не с проста просил крупно показать тележки. Походу, "ядерный реактор на схеме условно не показан"data:image/s3,"s3://crabby-images/304f1/304f1c6687ceb63e4128769958271f980e7e91bd" alt="smiley smiley"
Вот и мне подумалось сие…
Вот и мне подумалось сие…
Цитирую собственно пост:
1.
Цитирую собственно пост:
1. "… Применяются катки танка БТ/Т-34. …" Или я ошибся и БТ совсем не колесно-гусеничный агрегат?
2. "…Однако это по прежнему две тележки с листовыми рессорами, ближайшими родственниками которых являются Т-20, чешский «35-й» …" Есть острая необходимость давать схему подвески указанных машин?
Вопрос снят 🙂
Вопрос снят 🙂
Коллега имел в виду, что
Коллега имел в виду, что рессора у чехов не жестко зафиксирована, а качается на шарнире, наподобие как в заднем мосту трехосных автомобилей. У Вас ось качания рессоры не прорисованна.
Коллега, у меня много чего не
Коллега, у меня много чего не прорисовано — сварные швы, топливопроводы, электропроводка и т.д. Да и диаметр болтов ну ни разу не соответствует реальному. Хотя я конечно понимаю, что можно простить пинджак не от Кардана, но "несоответствие носков и галстука вопиёть" 🙂
вопиёть» 🙂
Не, лично у меня
Не, лично у меня не вопиёть, я посмотрел тележку, увидел возможность обеспечения качания рессоры и успокоился, удовлетворённый.
Книпкамп форева!
Книпкамп форева!
А как, при трех катковой
А как, при трех катковой схеме, выравнивались нагрузки на обе стороны "коромысла"? К примеру, у немцев на Sd.Kfz. 7, при общей схожести, количество катков на каждую половину было равным.
Уважаемый коллега. На каждом
Уважаемый коллега. На каждом конце собственно коромысла в представленной подвеске присутствует только одно колесо. И коромысло в каждой тележке — одно. Третье колесо в тележке висит на отдельном рычаге.
А подрессорено «третье»
А подрессорено "третье" колесо чем? Из рисунка я понял что оно объединено с одним из "крайних". И, соответственно, на свой край коромысла они воздействуют вместе.
Т.е. получается нечто вот такое:
Коллега, а вы не могли бы
Коллега, а вы не могли бы раскрыть природу своих опасений? Сначала вас волновало равновесие коромысла. А теперь что? Судя по изображенным стрелкам, нагрузка на рычаги подвески? Или нагрузка на каждое конкретное колесо? Схему тележек "Валентайна" знаете?
Коромыслом я обозвал саму
Коромыслом я обозвал саму листовую рессору (признаю термин использовал некорректно). Ее равновесие меня и волновало. Во всех блокированных подвесках подобного типа (с полуэллиптическими рессорами опирающимися своими концами на балансиры) нагрузку на обе стороны рессоры дают равную.
А подвеска Валентайна к данному случаю отношения не имеет. Ну, кроме того что она сблокированная и в ее тележке три катка. Подрессоривающий элемент там совсем другой и схема его работы иная.
Уважаемый knyaz. В вашей
Уважаемый knyaz. В вашей схеме к вашему вопросу собственно и содержится ответ. Нагрузка присутствует на симментричных концах вашего "коромысла"- рессоры. Поэтому распределение нагрузки зависит исключительно от расположения самой рессоры на корпусе. Сдвините рессору к оконечностям корпуса — перегрузите внутренние плечи. Сдвините к центру — получите обратный результат.
Элементы представленной подвески крепятся к штатным местам базовой модели, поэтому за подробностями по нагрузке к инженерам компании "Виккерс". Единственное, что стоит отметить — Т-26М с подвеской на именно такой рессоре в местах штатного крепления испытания прошел более чем успешно, да и чешский "35-й" бегал очень даже неплохо.
Интересно получается
Интересно получается внутренняя пара мягче.
Это если бы колеса стояли
Это если бы колеса стояли строго друг за другом. Тут же в тележке колеса расположены в шахматном порядке, и балансир отдельного колеса короче, того на котором висит коромысло с парой колес — в результате в отличие от "валентинки" нагрузка должна распределиться на все колеса тележки более равномерно.
Чтобы рессоры грузились
Чтобы рессоры грузились равномерно, "одноколесный" рычаг должен быть длиньше. Иначе — будет неравномерно. С другой стороны, крайним каткам некоторая излишняя жесткость может и не помешает.
Сложная схема. 3-х колесная
Сложная схема. 3-х колесная сблокированная тележка. Глядя на 3-й каток Вашей схемы, возникает сомнение в долговечности ее и равномерной загрузке катков.
Шикарно, но почему тележки от
Шикарно, но почему тележки от 35t не взять?
Шикарно, но почему тележки от
это уже было (с)
+++++++++++++++++++++++++++++
++++++++++++++++++++++++++++++++
Такая подвеска создаст множество проблеммы подобным тех что имели немецкие "Пантеры" и "Тигры": ранней весной и позднее осенью грязь между катками будет застывать и экипаж намучается их очищать, а если еще по какой либо причине танк вынужден будет остановиться под огнём противника, то тогда это вообще в ряде случаев может просто сделать из него неподвижную мишень.
Ваше замечание справедливо
Ваше замечание справедливо для "раннего" варианта схемы Книпкампа. Собственно, "забивались" ряды с разнесенными катками. Не важно с одним рядом гребней были траки или с двумя.
В "позднем" варианте эту проблему, вроде как, решили.
А для одинарных катков она, по идее, вообще возникать не должна.
«В «позднем» варианте эту
"В "позднем" варианте эту проблему, вроде как, решили."
Может быть весь секрет удачного решения этой проблеммы заключается еще и в том, что к этому времени боевые действия уже велись в Польше, на Балканах и в Восточной Германии где почва более плотная и температура зимой и осенью не такая низкая как на территории СССР?
Подбащенную коробку бы еще по
Подбащенную коробку бы еще по типу СТЗ-24/35
!!! Превосходно! Как всегда —
Интересно, как показала бы себя такая подвеска в нашей грязищи и нашем климате? Насколько удобно её обслуживать нашим "колхозникам"?
Интересно, реально ли было довести тот двигатель?
Реально ли было довести до серии ту пушку?
В башню, допускающую замену "сорокапятки" на КТ, Л-10 как правило, не влезала. Вот ПС-3 влезала вполне.
Насчёт отказа от перископического прицела… ЕМНИП, в то время, танковый оптический прицел использовался исключительно для стрельбы прямой наводкой. Поэтому второй — перископический, ставился обязательно.
И ещё вопрос — в каком году такой крутой танк можно будет начать выпускать серийно?
С уважением, Ансар.
Требуется так же новая КП и
Требуется так же новая КП и сцепление. "Родные" и без увеличения веса были уже на грани.
А если коробку от БТ? Вроде вполне тянула до 16т.
Не влезет.