Нашел в сети несколько забавных роликов, которые могут заинтересовать коллег.
источники:
- https://www.youtube.com/watch?v=KuWYSGtaTLw
- https://www.youtube.com/watch?v=X-E3lG2QAp0
- https://www.youtube.com/watch?v=pq6hOmZkMJ4
Нашел в сети несколько забавных роликов, которые могут заинтересовать коллег.
источники:
Tags: авиацияавиация ВеликобританииАвиация Германииавиация Польшиавиация СССРавиация СШАавиация Франциистебюмор
Копирование авторских материалов с сайта разрешено только при наличии активной ссылки на источник
Ну «Ганнет» я бы уродливым не
Ну "Ганнет" я бы уродливым не назвал…
Да и француженка неплоха.
Да и француженка неплоха. Этакий летающий голубой кит.
Да нет в них ничего
Да нет в них ничего уродливого.
1.Странно, что уродом не
1.Странно, что уродом не обозвали Ан-2… С них, басурман, станется!
Трёхмоторные "Юнкерс" и "Савойя-Маркетти" ничуть не уродливы от наличия "лишнего движка" под носом.
"Вильгу" тоже уродливой не назовёшь. Малость вычурная — и только. Ничем не отталкивает.
2.Как бы то ни было, но почти все из представленных моделей "уродливых" самолётов на практике летают неплохо или даже очень хорошо. Корявости их конструкциям придала специализация к выполнению узких задач, с чем они справляются с честью.
3.А если ви таки хочете глянуть на урода, шоб потом для Вас всю неделю кошмару снилось — у нас их есть!
https://www.youtube.com/watch?v=OEkaDneq6hg
Да ладно! Забавная машинка!
Да ладно! Забавная машинка! Ничуть не уродливее вертолётов-"летающе шасси".
Это разве урод.
Есть в мире
Это разве урод.
Есть в мире и череззаборногузадерищее.
Тоже симпатичные аппараты.
Тоже симпатичные аппараты.
Да этих авторов хрен
Да этих авторов хрен разберешь. Типа уроды они такие же как Паша, только страшные.
…или Гуппи… 🙂
В статье
…или Гуппи… 🙂
В статье не Вильга, а М-15. Какой заумник назвал его уродливым.
Уважаемый коллега Юрьич,
В
Уважаемый коллега Юрьич,
Третий ролик. 1:40. Именно PZL-104 Wilga. Там и плашка с подписью есть.
Действительно, конструкция М-15 очень вычурная, но откровено уродливых форм в ней нет. Это высокоэффективный сельскохозяйственный самолёт, оказавшийся слишком дорогим и сложным в эксплуатации для массового выпуска и широкого экспорта.
Так ролика ведь я не смотрел,
Так ролика ведь я не смотрел, только заставку. :)) Терпеть не могу всех этих "топ 10", "5 самых". Так они и Вильгу? Вот уж глупь.
Так ролика ведь я не смотрел,
Зря, коллега. Чтобы что-то увидеть, всегда нужно куда-то смотреть.
Я тоже. Как правило, все эти рейтинги оказываются полнейшей дурью, как и критерии отбора.
Я и говорю. Странно, что не Ан-2 (за то, что русский
).
Лично я не разделяю
Лично я не разделяю возмущения некоторых коллег. На мой взгляд, большинство показанных в этих роликах самолётов – реально страшненькие. Да, и Вильга тоже:). Тут ведь речь исключительно о внешнем виде, а не о том, удачным был самолёт или нет. Разве что Ju 52 и SM-79 непонятно как попали в эту компанию. Первый – ну угловатый, ну гофрированный, так в его время таких было превеликое множество. Второй вообще непонятно: из-за горба, что ли?
[quote=Дед Архимед]
[/quote]
Русских самолётов тут вообще нет ни одного (если только не причислять к ним М-15). Хотя некоторые вполне могли бы в этот список попасть, например КОМТА, К-7 и ВВА-14. Что до Ан-2 – он, конечно, легенда, но тоже далеко не красавец со своим похожим на валенок профилем (хотя до "самых уродливых" ему, конечно, далеко). Вот Ан-2М с трапециевидным килем уже гораздо лучше выглядит.
ровесник и коллега тётушки ю
ровесник и коллега тётушки ю форд тримотор такой же гофро рыдван 😉
https://vpk.name/file/img/tvs
А МиГ-8 не вызывает никаких
А МиГ-8 не вызывает никаких ощущений?
Уважаемый коллега Фрог, МиГ-8
Уважаемый коллега Фрог, МиГ-8 с его довольно лаконичными и зализанными формами смотрится в разы гармоничней, например, Focke-Wulf Fw.19 Ente.
Правда, они и не ровесники… Но зато немецкий "утёнок" разбился, а русский нормально отлетал всю испытательную программу, потом поработал в качестве связного и, выработав ресурс, был мирно пущен на слом.
Дык никто ж не говорит, что
Дык никто ж не говорит, что "восьмерка" есть квинтэссенция изврата. При этом, как я уже говорил, главное, что летал вменяемо. А эстетство…. Это если на бережку, под коньячок, рыбку и прочее… Километрах так в 100-300 от ближайшего "населенного пункта", и отпуск только начался….
….
МиГ-8? Да, тоже аппарат с,
МиГ-8? Да, тоже аппарат с, мягко говоря, своеобразной внешностью… Хотя тоже весьма неплохо летавший при этом.
P.S. Вспомнил ещё Ла-150 – тоже "красавец" тот ещё… И Ил-102.
Опять же МиГ-110…..
Опять же МиГ-110….. Правда меня, убогого, больше волнует как это все работает. Как оно выглядит — дело десятое, опять же было что такое про вкусы, цветы и прочее
. Скажем, в Вилге ничего плохого с точки зрения дизайна, не вижу. А уж с учетом "прародителя"….
frog пишет:
Опять же
[quote=frog]
[/quote]
А я, наоборот, ничего плохого не вижу в МиГ-110
. А вот Вильга – вся какая-то хитро изломанная, а уж шасси её… А что за прародитель – Шторх, что ли? Так он, по-моему, куда красивше Вильги;).
У 110-го судьба была….
У 110-го судьба была…. непростая. Хотя и он летал, вроде как, ничего. Но за эстетизм можно долго….пережевывать
. Дело такое, лирическое….
frog пишет:
У 110-го
[quote=frog]
[/quote]
Минуточку: а разве 110-й вообще летал? Насколько я знаю, он на бумаге остался… Мы с Вами вообще об одном и том же 110-м говорим? Об этом?
В этом месте голову, как
В этом месте голову, как первый гарант, никуда класть не буду. Чисто слухи
…. Опять же,
"В 2001 году была выпущена конструкторская документация, по которой был изготовлен опытный образец для летных испытаний."
Но опять-таки, х.з. летал тот самый опытный чи нет. "Восьмидесятка", шо на его базе, так точно не летала.
frog пишет:
Но опять-таки,
[quote=frog]
[/quote]
??? "Восьмидесятка" – в смысле С-80/Су-80? Вот она-то как раз точно летала, и неоднократно:
https://www.youtube.com/watch?v=ABqCYfqqGhI
Мерси ужасно!!! Звиняйте,
Мерси ужасно!!! Звиняйте, отстал от жизни
…. Т.е. сухари и этот у мига "сперли"? Или там, типа, творчески переработали?
frog пишет:
Мерси
…. вполне логичный вывод, ежели уже традиционно браться рассуждать о "неведомых материях". Между 110 и 80 общего примерно как между яблоком и календарем. Машины совершенно разной идеологии … Впрочем, Вы же всегда судите по форме, поскольку содержание недостуно.
А вот и «лирика» с
А вот и "лирика" с "ньюансами"…. И вам доброго дня
….
А что за прародитель – Шторх,
Именно, но "Вильга" действительно намного практичнее его по конструкции и назначению. Так как "Шторх"создавался как армейский самолёт для разведки и связи, а "Вильга" — как народнохозяйственный широкого профиля.
redstar72 пишет:
… я,
… Вильга просто шедевр рациональной конструкции, чего никак нельзя сказать о МиГ-110 …
Вот он.
Вот он.
Развитие спектра, надо
Развитие спектра, надо полагать…..
А чо не на гусенягах?
А чо не на гусенягах? Как-то нет комильфотно на колесьях….
У гуслей аэродинамика хуже,
У гуслей аэродинамика хуже, скорость процентов на 5 упадет.
Так можно убирающимися
Так можно убирающимися сделать. И башню убирающейся тоже.
Есть и такой вариант.
Есть и такой вариант. По-моему у кого-то из европецев, но он слишком громоздкий.
https://www.youtube.com/watch?v=g1aFNjSAt1w
А вот помянутый коллегами
А вот помянутый коллегами Шторх был и с гусенягами. Что характерно, летал….
ЕМНИП, то Р-5 с гусеницами
ЕМНИП, то Р-5 с гусеницами летал и ещё кто-то — лень за Шавровым вставать.
Я ж не говорю, что только
Я ж не говорю, что только Шторх…. Просто его тут уже помянули….
Башню нельзя, в крейсерском
Башню нельзя, в крейсерском режиме ствол башни по совместительству антенна гипноизлучателя и воздухозаборник дополнительного охлаждения двигателей. Хайтеч однако!
А на фига на «крейсере»
А на фига на "крейсере" дополнительное поддувало? Они на боевом вовсе сдохнут. И на него же "гипнач" на нем же?
Совершенно секретная
Совершенно секретная информация, подробности скрывают власти.
Таперича понял. Это,
Таперича понял. Это, видимо, как со Скрипалем или Литвиненкой. Травить засранца дерьмом, сопоставимым по стоимости с массой травимых в гринбэках.
Что до Ан-2 – он, конечно,
Уважаемый коллега Редстар73, Вы, может быть, знаете про канадский самолёт DHС-3 Otter?
Кроме монопланности, он вам никого не напоминает?
Дорогой Дед Архимед. Подобных
Дорогой Дед Архимед. Подобных агрегатов хоть пруд пруди.
Да хоть его братик:
Дед Архимед пишет:
Уважаемый
[quote=Дед Архимед]
[/quote]
Разумеется, знаю.
Разумеется, напоминает. Но у него нет такого тяжеловесного хвоста, и оттого на мой субъективный взгляд выглядит он намного эстетичнее.
P.S. Редстар72 всё же:). И это не год рождения, а дань увлечению моделизмом и 72-му масштабу;).
И это не год рождения, а дань
Наш человек! Сам БТТ и авиацией занимался в 72, хотя флоту уделял больше внимания… И тоже в мелкомасштабе — 1:400)
Уважаемые коллеги, а есть ли
Уважаемые коллеги, а есть ли информация о самолета АНТ-39?
СЕЖ пишет:
Уважаемые коллеги,
[quote=СЕЖ]
[/quote]
Судя по доступной мне информации, его не было. Вообще. Даже официальный историк туполевской фирмы Владимир Ригмант ничего не знает о нём.
А вот то самое содержание,
А вот то самое содержание, которое не замечено
Просто в силу ряда обстоятельств, не удалось преодолеть некоторые проблемы и пришлось эволюционировать к классике, которая началась отнюдь не со 110-го … Тот же Антонов весьма плодотворно работал над ней во времена оны …