Итак, уважаемые коллеги, перед Вами последняя статья цикла. Пришло время делать выводы.
Вывод 1 – Аргентинцы не смогли реализовать превосходство в численности боевых самолетов, фактически британцы столкнулись в воздухе с примерно равными им силами.
Обращаю внимание уважаемых читателей: статистика взята не за весь период Фолклендского конфликта, а только от начала масштабных боевых действий и до завершения боев на «бомбовой аллее» — так называли англичане участок Фолклендского пролива в районе бухты Сан-Карлос, где 21-25 мая развернулись наиболее ожесточенные воздушные бои за всю кампанию. Причина такой выборки заключается в том, что до 1-го мая сколько-то существенных боевых действий с применением авиации не велось, но именно 25 мая воздушная война за Фолклендские острова была проиграна аргентинцами. Начиная с 26 мая командование Аргентины отказывается от основной идеи обороны островов – недопущении английского десанта путем нанесения неприемлемого уровня потерь английской флотской группировке и переключает свою авиацию на работу по береговым целям. При этом ее действия после 25 мая носили нерегулярный, спорадический характер — если за 5 дней боев на «бомбовой аллее» аргентинская ударная авиация совершила 163 самолетовылета, то за весь период с 26 мая по 13 июня (19 суток) – не более сотни.
Следует иметь в виду также то, что в графе самолетовылетов аргентинской авиации отражены только действия истребительной и штурмовой авиации Аргентины (в скобках – за минусом самолетовылетов легких штурмовиков «Эскадрона Пукара Мальвинас»). Вылеты «Миражей», «Даггеров» и «Скайхоков», которые, собственно, и представляли опасность для британских кораблей и самолетов, учтены полностью. Также полностью учтены известные случаи поиска и/или атаки британцев силами легкой авиации. Но часть самолетовылетов легкой авиации в приведенную выше статистику не попала – например, известно, что 2 мая аргентинцы поднимали самолеты Фолклендских островов для осмотра мест потенциальной высадки англичан. Но каких, сколько и куда – неясно, поэтому учесть такие самолетовылеты не представляется возможным. Также в указанной графе не учтены полеты разведывательной авиации, топливозаправщиков, самолетов ПЛО у побережья Аргентины и т.д.
Поэтому численность самолетовылетов, указанных в «аргентинской» графе приведенной выше таблицы, можно трактовать так – это количество самолетовылетов истребительной и штурмовой авиации, предпринятых для обеспечения ПВО Фолклендских островов и нанесения ударов по британским кораблям. В аналогичной «британской» графе указывается количество самолетовылетов только самолетов вертикального взлета и посадки – полеты «Нимродов», «Вулканов», заправщиков и иных самолетов Великобритании в ней не учтены.
Что сразу же бросается в глаза? Аргентинцы, сосредоточив против англичан никак не менее 75-85 «Скайхоков», «Даггеров», «Миражей» и «Канберр» (это уже за минусом технически неисправных и «зарезервированных» на случай вторжения Чили машин) и получив от ремонтников еще несколько «Скайхоков» в ходе конфликта, теоретически могли бы делать ежедневно 115-160 самолетовылетов одной только боевой авиацией (1,5-2 вылета на 1 машину). Но на практике достигнутый максимум составил 58 самолетовылетов (21 мая). Всего за 25 дней боевых действий, определивших военный проигрыш Аргентины, ее авиация более-менее интенсивно использовалась 8 дней, за которые было совершено 244 самолетовылета, т.е. даже в течение этих 8 дней в среднем делался всего лишь 31 самолетовылет в сутки. В ходе кульминации борьбы в воздухе — пяти дней боев над «бомбовой аллеей» среднее количество самолетовылетов составило 32,6 в сутки.
Англичане, располагая куда меньшим количеством самолетов, летали значительно чаще. К сожалению, в доступной автору литературе отсутствуют полные данные по самолетовылетам британских СВВП, но контр-адмирал Вудворт в своих мемуарах указывает, что 22 мая:
«Самым напряженным местом во всей Южной Атлантике были полетные палубы «Гермеса» и «Инвинсибла». Мы произвели с них порядка шестидесяти самолетовылетов для дежурства в воздухе. Это на десять больше, чем мы выполнили в день «Д».»
В то же время Д. Татарков указывает, что 23 мая самолеты 317-го оперативного соединения совершили 58 самолетовылетов, из них 29 – на прикрытие бухты Сан-Карлос. Получается, что англичане за три дня сражения на «бомбовой аллее» сделали самолетовылетов больше, чем аргентинцы за все пять. При этом такие данные очень хорошо соответствуют численности британской авиагруппы – на 21 мая на палубах британских авианосцев имелся 31 самолет, что с учетом технической готовности свыше 80% (о чем пишут А. Заболотный и А. Котлобовский) как раз и дает примерно 2 вылета в день на один самолет. С другой стороны, совершенно неясно, привлекались ли «Харриеры» GR.3 к воздушному патрулированию. Если – нет, то получается, что 25 «Си Харриеров» англичан (из которых боеготовыми в каждый момент времени были 21-23 машины) выполняли до 60 самолетовылетов в день, т.е. почти 3 вылета на один самолет.
Конечно, это была пиковая нагрузка, которую британцы вряд ли могли выдерживать постоянно – по данным А. Заболотного и А. Котлобовского всего в зоне боевых действий британские СВВП совершили 1650 самолетовылетов. Даже если не принимать во внимание полеты, совершенные до 1 мая, игнорировать тот факт, что самолеты летали и после завершения боевых действий, и считать, что все 1650 самолетовылетов сделаны в период с 1 мая по 13 июня (44 дня), все равно среднее количество самолетовылетов не превысит 37,5 вылетов в день. При том, что в ряде случаев (таких, как бои на «бомбовой аллее») британцы летали чаще, соответственно, в «спокойные» дни – реже.
Вероятно, не будет ошибкой предположить, что в обычные дни количество самолетовылетов британской авиагруппы не превышало 30-35, но во время интенсивных боевых действий количество самолетовылетов могло достигать 60 в день, из которых примерно половина приходилась на оборону района высадки, а вторая половина – на прикрытие авианосной группы. Стоит отметить, что 2-3 самолетовылета в день на одну машину представляют собой прекрасный ответ каждому, кто полагает, что палубная авиация не может работать с той же интенсивностью, что и авиация наземного базирования. Во время «Бури в пустыне» самолеты МНС делали в среднем 2 самолетовылета в день. Также следует отметить, что если бы аргентинцы оказались способны обеспечить самолетам своих ВВС сопоставимый с английским уровень боеспособности (коэффициент технической готовности 0,85 и 2-3 вылета в сутки), то каждый день аргентинская авиация осуществляла бы от 130 до 200 самолетовылетов. Очевидно, что британская ПВО не могла выдержать такое напряжение, и амфибийная группа англичан была бы разгромлена в течение 1-2 дней.
Но интересно и другое – при условии обеспечения 2-3 самолетовылетов в день на одну машину, количество фактически совершенных аргентинских самолетовылетов могла бы обеспечить авиагруппа, состоявшая на начало боевых действий примерно из 38-40 боевых самолетов – и это с учетом фактически понесенных ими потерь (т.е. к 21 мая самолетов оставалось бы порядка 30-32 и т.д.). Поэтому, как это ни удивительно, но можно говорить о том, что англичане при Фолклендах столкнулись с примерно равным им по численности воздушным противником.
Однако, отдавая должное работе британских пилотов и технических специалистов, нельзя забывать, что 25-30 самолетовылетов в день на прикрытие зоны высадки представляют собой 12-15 пар «Си Харриеров» в течение дня. С учетом того, что британские авианосцы располагались не менее чем в 80 милях от островов, вряд ли одна пара могла осуществлять патрулирование хотя бы час. Что в свою очередь означает, что 2 британских авианосца смогли обеспечить постоянное дежурство в воздухе над своей амфибийной группой всего одной пары «Си Харриеров» (иногда увеличивая патруль до двух пар).
Вывод 2: Несмотря на сопоставимое соотношение сил в воздухе, задача ПВО корабельных соединений была британской палубной авиацией полностью провалена.
Всего за период 1-25 мая аргентинцы 32 раза пытались атаковать британские корабли, в этих попытках приняло участие 104 самолета. Британцам удалось перехватить группы атакующих самолетов 9 раз (до выхода ими в атаку), но сорвать удалось только 6 атак (19% от общего числа); в остальных случаях аргентинцы, хотя и несли потери, но все же прорывались к английским кораблям. Всего же из 104 атакующих самолетов 85 смогло атаковать британские корабли, т.е. «Си Харриеры» смогли сорвать атаки всего 18,26% от общего числа участвовавших в них аргентинских самолетов.
С другой стороны, следует иметь в виду, что две атаки, состоявшиеся 12 мая, в которых приняло участие восемь «Скайхоков», британцами были пропущены сознательно: контр-адмирал Вудворт пытался выяснить, насколько крепкую ПВО может обеспечить сочетание ЗРК «Си Дарт» и «Си Вулф», подставив аргентинцам эсминец «Глазго» и фрегат «Бриллиант». Поэтому ставить эти атаки в упрек «Си Харриерам» не вполне корректно. Но, даже исключив эти атаки, получаем, что «Си Харриеры» смогли предотвратить 20% атак, и до британских кораблей не долетело 19,8% от общего числа самолетов, принимавших в них участие. Для «сражения на бомбовой аллее» этот показатель еще скромнее — из 26 атак успешны 22 (84,6%), из 85 участвовавших в атаках самолетов прорвались к кораблям 72 (84,7%).
Вывод 3: Истребительная авиация самостоятельно (без внешнего целеуказания) не способна ни добиться господства в воздухе, ни обеспечивать сколько-нибудь надежную противовоздушную оборону морских либо сухопутных соединений.
Всего в период с 1 по 25 мая было 10 случаев, когда «Си Харриеры» перехватывали аргентинские самолеты до выхода последних в атаку. При этом девять случаев перехватов ударных самолетов осуществлялись по данным внешнего целеуказания, которое давали британские военные корабли. Единственный случай, когда пилоты «Си Харриеров» смогли самостоятельно обнаружить цель – это перехват звена «Менторов» 1 мая, но и с этим случаем не все ясно, т.к. не исключено, что «Харриеры» навел вертолет «Си Кинг», который аргентинцы собирались атаковать. В этот же день «Си Харриеры» трижды становились объектами атаки аргентинских истребителей, причем как минимум в двух случаях из трех аргентинцев наводила наземная служба обеспечения полетов Фолклендских островов.
Вывод 4 (являющийся, пожалуй, расширенной версией вывода 3): Основной причиной неэффективности палубной авиации англичан в их воздушных операциях стало обособленное использование ударной и истребительной авиации без обеспечения ее действий разведывательной авиацией, самолетами ДРЛОиУ, РТР, РЭБ.
Эффективность современной воздушной войны напрямую зависит от грамотного использования всех «родов войск» авиации. Тогда начинает действовать синергетический эффект, что наглядно показала полная беспомощность англичан против совместных действий «Супер Этандаров», разведывательного «Нептуна» и топливозаправщиков аргентинцев 4 мая, когда ракетным ударом был тяжело поврежден «Шеффилд». Англичане располагали значительно большими силами, их палубную авиацию поддерживала весьма мощная корабельная ПВО, а «Си Харриеры» были индивидуально сильнее любого самолета аргентинцев. Но ничего из этого им не помогло. То же касается эффективности «Харриеров» при работе по наземным целям.
Вывод 5: Основной причиной «внесистемного» использования «Харриеров» стала концепция авианесущих кораблей – носителей СВВП, на которых самолеты ДРЛО, РТР и РЭБ просто не могли базироваться в силу отсутствия катапультного взлета.
Таким образом, фиаско «Харриеров» при Фолклендах связано не с тем, что данные самолеты являются СВВП, а с отсутствием в составе авиагрупп самолетов, обеспечивающих и поддерживающих действия истребительной и ударной авиации.
Вывод 6: Достоинства, свойственные (или приписываемые) СВВП, не оказали воздействия на ход боевых действий.
А. Заболотный и Б. Котлобовский в статье «Харриеры на Фолклендах» пишут:
«Обнаружив зашедший в хвост аргентинский истребитель или выпущенную им ракету, пилот "Харриера" изменял вектор тяги двигателя, за счет чего резко тормозил. ГСН ракеты теряла цель, а неприятельский истребитель проскакивал мимо, и уже "Харриер" оказывался в выгодном для стрельбы положении.»
Над Фолклендами состоялось всего 3 боя между истребителями (все – 1 мая). В первом случае (2 «Миража» против 2 «Си Харриеров») ни одна из сторон не добилась успеха. Судя по имеющимся описаниям, аргентинцы напали на англичан, те заметили «Миражи» и развернулись навстречу, после чего с дистанции порядка 20-25 км аргентинцы применили ракеты и вышли из боя. Во втором случае пара «Миражей» попыталась сблизиться с британцами на встречном курсе, после чего, проскочив над «Си Хариерами», сделать резкий разворот и зайти в хвост англичанам. Описания того, что произошло впоследствии, различаются, наиболее похожее на маневренный бой выглядит так – аргентинцы и англичане, двигаясь на сходящихся курсах, пролетели друг мимо друга, при этом пилоты «Миражей» потеряли британцев из виду. Затем «Си «Харриеры» развернулись, зашли в хвост не видящим их «Миражам» и сбили их. В третьем случае «Даггер» Ардилеса смог незаметно выйти в атаку на пару «Си Харриеров», его ракета цель не поразила, а сам он на высокой скорости проскочил мимо относительно тихоходного британского воздушного патруля (обычно «Си Харриеры» патрулировали на скорости не свыше 500 км/ч) и попытался уйти, пользуясь превосходством в скорости – но «Сайдвиндер» оказался быстрее. Во всех остальных случаях «Си Харриеры» сбивали ударные самолеты, которые пытались прорваться к кораблям англичан, либо, сбросив бомбы, старались убежать от «Си Харриеров». Следовательно, если «Си Харриеры» и обладали превосходством в маневренности, то они не могли реализовать его по причине отсутствия маневренных боев.
Правда, в упомянутой выше статье есть и такое описание:
«21 мая, в день высадки основных сил десанта, летчики 801-й АЭ Найджел Уорд и Стивен Томас вступили в бой с шестеркой "Даггеров". Уклонившись от пяти выпущенных по ним ракет, англичане сбили три машины, а оставшиеся ушли в сторону континента на форсаже»
Единственный бой, который подходит под это описание – это уничтожение британским патрулем одной из двух троек «Даггеров», пытавшихся атаковать британские корабли у Сан-Карлоса. Однако данный эпизод в описании А. Заболотного и Б. Котлобовского выглядит крайне сомнительно. Во-первых, известно, что вторая тройка «Даггеров» все же вышла на британские корабли (ей был атакован фрегат «Бриллиант»). Во-вторых, «Даггеры» Аргентины оснащались или свободнопадающими бомбами, или ракетами «воздух-воздух», но не тем и другим одновременно. И, в-третьих, сами англичане описывают этот бой куда скромнее. Так, контр-адмирал Вудворт в своих мемуарах пишет:
«Пилоты «Харриеров» увидели под собой три «Даггера», следующие в северном направлении курсом на британские корабли. Аргентинский гарнизон, находящийся в Порт-Говард, открыл по «Харриерам» заградительный огонь из стрелкового оружия, когда те на скорости шестьсот узлов нырнули к самому морю. «Харриер» лейтенанта Томаса получил три, к счастью незначительных, попадания. «Харриеры» продолжали атаку, произвели пуски своих «Сайдвиндеров» и сбили все три «Даггера».»
Т.е., по всей видимости, имело место обнаружение и уничтожение тройки ударных самолетов без «собачьей свалки» и ракетной перестрелки.
Вывод 7: Основным фактором, предопределившим успех «Си Харриеров» в воздушных боях, стало использование ими всеракурсных ракет «Сайдвиндер» AIM-9L.
Эта ракета предоставила англичанам колоссальное преимущество, но не только потому, что позволяла поражать вражеские самолеты в переднюю полусферу. Дело в том, что эффективность данных ракет составила порядка 80%, что практически гарантировало поражение цели при сближении с ней на дистанцию пуска. Интересно, что эффективность «Сайдвиндера» оказалась примерно вдвое больше, чем у ЗРК «Си Вулф».
Контр-адмирал Вудворт полагал, что аргентинцы допустили серьезную ошибку, не пытаясь прикрывать атаки своих ударных самолетов истребительной авиацией. Но в такой тактике был резон: отправляя в бой несколько групп ударных самолетов, аргентинцы вполне могли рассчитывать, что перехвачено будет максимум одно звено, да и то не всякий раз — что, кстати, постоянно происходило на практике. При этом даже если звено будет перехвачено англичанами, у пилотов оставались хорошие шансы бежать, пользуясь низкой скоростью СВВП. А вот у пилотов «Миражей» с их «Шафрирами», брошенных в бой против «Си Харриеров» с их всеракурсными ракетами, шансы на выживание стремились к нулю. Соответственно, куда эффективнее было отправить звено «Даггеров» на штурмовку кораблей, разрешив пилотам бежать в случае перехвата, нежели оснащать это звено ракетами «воздух-воздух» и практически гарантированно терять его в бою с «Си Харриерами».
С другой стороны, если бы в распоряжении аргентинцев были всеракурсные ракеты схожего качества, то исход воздушных боев мог существенно сдвинуться не в пользу англичан.
Вывод 8: Недостатки «Си Хариеров», свойственные им как СВВП, заметно снижали их эффективность.
Основными недостатками «Си Харриеров» являлись:
1) Малая скорость, которая сплошь и рядом не позволяла им догонять убегающие от них аргентинские самолеты, в результате чего список сбитых «Сайдвиндерами» «Даггеров», «Скайхоков» и проч. значительно короче, чем мог бы быть. К примеру, будь у англичан «Фантомы» — вряд ли уцелела бы хоть одна из шести «Канберр», столь неосмотрительно отправленных на поиск британских кораблей 1-го мая. СВВП же удалось сбить всего один самолет этого типа.
2) Недостаточный боевой радиус, в результате которого над местом высадки могла дежурить одна (редко – две) пары «Си Харриеров». Те же «Фантомы» могли бы «опекать» амфибийное соединение куда более плотно.
3) Малый боекомплект — 2 «Сайдвиндера», это как минимум вдвое меньше, чем мог бы нести истребитель горизонтального взлета и посадки. В результате после перехвата вражеского звена англичане в любом случае вынуждены были возвращаться, даже если топлива хватало на дальнейшее патрулирование – без ракет много не навоюешь.
Однако следует отметить, что отсутствие данных недостатков (т.е. если бы вдруг «Си Харриеры» обрели волшебным образом нужные им скорость, боекомплект и боевой радиус) несколько улучшило бы боевую статистику британской палубной авиации, но кардинально результативность не повысило бы.
Вывод 9: Несмотря на все вышесказанное, следует признать, что «Си Харриеры» являлись лучшим средством ПВО из всех, которые были в распоряжении англичан.
Удивительно, не правда ли? После стольких бранных слов в адрес СВВП автор вынужден признать их лучшими… но это действительно так. Впрочем, следует понимать, что «Си Харриеры» стали лидерами британского ПВО не потому, что они были хороши в этой роли, а потому что остальные средства ПВО оказались еще хуже.
Из приведенной выше таблицы мы видим, что в период с 1 по 25 мая «Си Харриеры» сбили 18 самолетов противника, причем по большей части это были «Миражи», «Скайхоки» и «Даггеры». Автор не засчитал «Си Харриерам» один «Мираж», подбитый 1 мая – самолет был поврежден, но все же имел шансы на вынужденную посадку. Этот самолет отражен в графе «Аргентинские зенитчики», потому что именно они его и добили. Что касается 3 самолетов, уничтоженных на земле, то речь идет о легких штурмовиках, истребленных в ходе налетов на аэродромы Гуз-Грин и Порт-Стэнли. При этом взята минимальная цифра, не исключено, что «Харриеры» уничтожили либо вывели из строя до конца войны во время налетов на аэродромы большее количество машин.
Соответственно, на долю СВВП можно записать 21 уничтоженный самолет или почти 48% от общего их числа, погибших 1-25 мая. Следующим по результативности идут бойцы SAS с их 11 самолетами, уничтоженными в ходе рейда на о. Пеббл. Это 25% от общего количества, но все же успех нивелируется тем, что 5 самолетов были всего лишь легкими штурмовиками, а остальная шестерка – совершенно бестолковые «Менторы». ЗРК и артиллерия кораблей – на третьем месте, семь машин (19%). Интерес представляет факт, что для аргентинской авиации собственные зенитчики представляли столь же серьезную опасность, сколько и английские – и те, и другие сбили по 2 аргентинских самолета. Но тут нужно учитывать разночтения по поводу сбитого 25 мая «Скайхока» — англичане считают, что этот самолет поразила ракета ЗРК «Си Кэт» с фрегата «Ярмут», в то время как аргентинцы уверены, что это сработала сухопутная «Рапира». Автор засчитал эту победу «Ярмуту», потому что англичане, вероятно, имели больше возможностей для идентификации нанесшего смертельный удар ЗРК. И, наконец, прочие потери – это «Скайхок», который, совершая противоракетный маневр, упал в море во время атаки фрегата «Бриллиант» 12 мая. В этой атаке ракеты ЗРК «Си Вулф» сбили 2 самолета и крайне сомнительно, что была пущена третья ракета, поэтому с вероятностью 99.9% злосчастный «Скайхок» никто не обстреливал – пилот слишком нервно отреагировал на пуск не предназначавшихся ему ракет.
В 1982 году к Фолклендским островам англичане направили откровенно слабое и неспособное проводить современные морские и воздушные операции оперативное соединение. К счастью для британцев, вооруженные силы Аргентины оказались «бумажным тигром». Не оспаривая отвагу, героизм и боевое искусство отдельных воинов этой нации, приходится констатировать, что аргентинские ВВС оказались совершенно неготовыми к современной войне, да еще и находились в ужасающем техническом состоянии. По меньшей мере, 70-80 боевых самолетов на пике боеготовности не способны сделать 60 самолетовылетов в день, а, потеряв десяток самолетов, «съехали» до 20-25 самолетовылетов — один вылет на 3 самолета в день! Но даже из тех машин, которые удавалось поднимать в воздух, иной раз до трети машин возвращалось обратно по техническим причинам.
Но даже немногочисленные аргентинские звенья, атакующие без какого-либо тактического замысла, без предварительной разведки целей, без расчистки воздушного пространства, без подавления ПВО кораблей, да еще и применяющие невзрывающиеся свободнопадающие бомбы, едва не поставили британский флот на грань поражения. Слабые атаки аргентинцев наталкивались на не менее слабое ПВО англичан, в результате чего каждая сторона несла чувствительные потери, но все же могла наносить не менее существенные потери противнику. Будь у англичан полноценная авианосная группировка с катапультным авианосцем – аргентинские ВВС просто разбились о ее воздушный щит, так что война закончилась бы, не начавшись. Будь у аргентинцев вместо их 240 «военных самолетов» современная авиагруппа в полсотни машин, включающая в себя самолеты РТР, ДРЛО и РЭБ, ударные самолеты и истребители, оснащенные современным управляемым оружием и техники, и пилоты, способные все это эксплуатировать надлежащим образом – британское 317-е соединение не продержалось бы и двух дней. Но каждая сторона располагала именно тем, чем располагала, поэтому вопрос заключался лишь в том, кто сможет терпеть потери дольше. Англичане оказались крепче — и выиграли конфликт. Сказалась выучка, характер и, конечно, регулярно подходящие подкрепления. В войне на истощение «Си Харриеры» стали той системой оружия, которая смогла нанести аргентинцам наибольшие потери и тем сыграли ключевую роль в Фолклендском конфликте.
Однако в дальнейшем произошла подмена понятий. Точно так же, как гибель «Генерала Бельграно» замаскировала провал британской операции по установлению военно-морского и воздушного господства в районе Фолклендских островов 1-2 мая, так и подчеркивание исключительной роли «Си Харриеров» при Фолклендах (что является до известной степени правдой) заретушировало неспособность авианесущих кораблей – носителей СВВП обеспечивать ПВО соединений и проводить эффективные ударные воздушные операции. Причем, как неоднократно уже было отмечено, причина кроется не в тактико-технических характеристиках СВВП, а в отсутствии в составе авиагруппы носителей СВВП самолетов ДРЛО, РТР, РЭБ и проч.
Интересно, что аналогичная ситуация сложилась и с атомными подводными лодками, чьи успехи в Фолклендском конфликте оказались более чем скромны. Конечно, «Конкэрор», наведенной на цель спутниковой разведкой США, не составило особого труда уничтожить допотопный «Генерал Бельграно». Но в дальнейшем АПЛ не смогли найти аргентинский флот во время его движения к Фолклендам, а когда корабли АРА оттянулись к родному побережью и британские АПЛ последовали за ними, то… суперсовременные корабли оказались выдавлены из прибрежных вод Аргентины в течение считанных дней.
История Фолклендского конфликта в очередной раз учит нас тому, что никакое, пусть даже весьма совершенное оружие не может заменить и не в состоянии противостоять системному применению разнородных сил.
На этом, уважаемые читатели, я заканчиваю цикл статей «Харриеры в бою: Фолклендский конфликт 1982». Но на тему Фолклендского конфликта будет выложена еще одна, «внецикловая» статья с альтернативно-историческим уклоном, в которой автор попытается ответить на вопросы: «Можно ли было заменить британскую авиацию новейшими ЗРК?»; «Могли ли англичане наскрести средства на катапультные авианосцы, и что могла дать замена авианосцев-носителей СВВП на катапультный авианосец?», «А что бы случилось, если бы англичане отправили на выручку Фолклендам модернизированный линкор "Вэнгард"?», и почему ни в каком случае не нужно моделировать результаты боестолкновений, основываясь на паспортных ТТХ военной техники.
Спасибо за внимание!
P.S. В ходе обсуждений статей, многие уважаемые комментаторы неоднократно высказывали мысль о некотором сходстве Фолклендского конфликта с уютным медицинским заведением, где палаты мягкие, санитары чрезвычайно вежливы и уколы совсем не больно ставят. В рамках данной теории хотелось бы отметить:
Доблестное британское БиБиСи как минимум трижды по-крупному подставляло британские вооруженные силы. Первый случай произошел, когда они во всех новостях раструбили о том, что 317-е оперативное соединение контр-адмирала Вудворта соединилось с амфибийной группой. Более точно сообщить аргентинцам о близящейся высадке было невозможно. Второй раз, по результатам первых боев «на бомбовой аллее» журналисты объявили на весь мир, что аргентинские бомбы не взрываются. Видимо с тем, чтобы аргентинские службы как можно скорее исправили это недоразумение. И, наконец, третий случай – когда в новостях сообщили о готовящемся штурме Дарвина и Гуз-Грин силами британских парашютистов, в результате чего аргентинцы смогли не только подготовить к штурму имеющиеся у них там силы, но и перебросить существенные подкрепления защитникам. Аргентинские адмиралы и генералы после войны признавали, что 90% всей разведывательной информации им любезно предоставила британская пресса.
И еще. Возможно, контр-адмирал Вудворт и не был Нельсоном, но все же он добился успеха в чрезвычайно сложной операции, каковой для Англии стал возврат Фолклендских островов. Как встретила его Отчизна?
Из мемуаров адмирала:
Однако я хотел бы рассказать вам об одном из первых официальных писем, которое я получил по возвращении в свой офис. Оно было от директора финансового управления ВМС и отправлено мне за пять дней до моего возвращения с юга. В нем шла речь о том, что управлением проведена ежеквартальная проверка моих представительских расходов и установлено, что в прошлом квартале, в течение которого я был немного занят, я потратил всего 5,85 фунтов. И в связи с этим…
… мы соответственно пересмотрели ваше представительское денежное содержание в сторону снижения на 1,78 фунтов в день. Более того, мы произвели пересчет с учетом этой поправки с момента Вашего назначения в июле 1981 года. Установлено, что Вам переплатили 649,70 фунтов.
Мы бы хотели получить эту сумму полностью и как можно скорее.
Список литературы:
1. Д.Татарков. Конфликт в Южной Атлантике: Фолклендская война 1982 г
2. Вудворт С. Фолклендская война
3. В. Хромов. Корабли Фолклендской войны. Флоты Великобритании и Аргентины // Морская коллекция. 2007. №2
4. В.Д. Доценко. Флоты в локальных конфликтах второй половины XX века.
5. А.Котлобовский. Применение штурмовиков A-4 Skyhawk
6. А.Котлобовский. Применение самолетов Mirage III и Dagger
7. А.Котлобовский. Не числом, а умением
8. А.Котлобовский, А.Заболотный. Применение штурмовиков IA-58 "Pucara"
9. А. Заболотный, А. Котлобовский. Харриеры на Фолклендах
10. А.Котлобовский, С.Полетаев, С.Мороз. Cупер Этандар в Фолкленской войне
11. С.Мороз. Супер Этандары в ВМС Аргентины
12. Ю.Малишенко. Боевой дебют ветерана (Vulcan)
13. Н.Н.Околелов, С.Э.Шумилин, А.А.Чечин. Авианосцы типа «Invincible» // Морская коллекция. 2006. №9
14. Михаил Жирохов. Фолкленды 1982 год. Данные по победам
15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air by Gordon Smith
Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 г (часть 1)
Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 (часть 2 и 3)
Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 (часть 4)
Роль СВВП в Фолклендском конфликте 1982 г (часть 5)
