Роботы против людей: почему сокращают флот США
Данный материал выкладывается на сайт из блога коллеги youroker-а на сайте warhead.su.
Содержание:
Призывы сократить флот нечасто услышишь от военных США. Тем не менее, как сообщается в документах, полученных изданием Defense News, американское министерство обороны разрабатывает план развития флота, предполагающий сокращение числа авианосцев с 11 до 9, а также заморозку количества крупных надводных кораблей. С чего вдруг такие радикальные шаги?
«Призрачный флот»
В текущий момент авианосные ударные группировки, для которых и требуются как сами авианосцы, так и достаточно крупные корабли сопровождения, — основа флота США и главное средство доставки демократии во все уголки мира. Но всё чаще этот подход подвергается критике, и причиной всему, как обычно, деньги.
Авианосец и вся его свита не просто дорогие, а немыслимо дорогие. В итоге почти весь бюджет уходит именно на них, и для развития флота почти не остаётся средств.
А тратить их есть на что. С 2015 года в США активно обсуждают и продвигают идею с красивым названием Ghost Fleet. Предполагается создать целую серию крупных беспилотных и частично беспилотных кораблей и подводных лодок, которые для начала возьмут на себя такие опасные задачи, как борьба с минами, охота на подводные лодки, прибрежные операции и многое другое. В перспективе морские надводные беспилотники заменят фрегаты и эсминцы в роли носителей универсального ракетного вооружения, а подводные дроны пополнят ряды субмарин‑охотников.
Беспилотный охотник на субмарины, разработанный в рамках программы ACTUV, вероятнее всего, тоже окажется в составе «призрачного флота»
Такой «призрачный флот», по мнению его апологетов, идеально подходит для войн ближайшего будущего.
Во-первых, не страшно нести потери — даже если на корабле будет экипаж, то это максимум десяток человек, а не сотни, как сейчас. Скандал в прессе будет куда тише. А нести потери в возможном сценарии морской блокады того же Китая явно придётся — слишком уже сильными стали эти коммунисты.
Во-вторых, такой флот дешевле и проще в обслуживании. Не надо тратить огромные деньги на обучение моряков, на создание для них огромных и хоть немного комфортных баз, не надо снабжать их всем необходимым — от еды до формы. Траты на техническое обслуживание беспилотного корабля не сравнятся со стоимостью поддержания в строю обычного корабля со всем экипажем.
В нынешней ситуации можно добавить, что дрон и коронавирусом не заразится…
Подводный беспилотник XLUUV. Автор рисунка — H. I. Sutton
«Нужно больше золота…»
Но для начала всё это надо построить. При этом денег и на авианосцы, и на «флот-призрак» не хватает даже у США. «Авианосной мафии» нужны деньги на новые «форды» (авианосцы, а не машины) и на корабли сопровождения. Кроме того, в новой концепции кроется угроза для самих морских гигантов — они не слишком-то нужны «призрачному флоту», тот вполне может или обойтись без поддержки с воздуха, или запускать собственные беспилотники.
В итоге борьба между двух подходов разгорается всё сильнее и сильнее. В конце 2019 года первый удар получили «новички» — конгресс сократил финансирование на «спорные концепции беспилотного флота». И вот, похоже, пришло время ответа.
Внешний вид модульного беспилотного корабля среднего класса MUSV
Конечно, пока это лишь планы (министерство обороны не стало комментировать слив), но иногда они воплощаются в жизнь. Сокращение авианосцев до девяти штук и заморозка численности крупных кораблей на 80 (сейчас у флота есть 11 авианосцев и около 90 крупных кораблей; при этом число последних хотели нарастить хотя бы до 110) — это не шутки.
Сэкономленные средства предполагается пустить на развитие «призрачного флота», и уже к концу десятилетия иметь хотя бы 65 крупных морских беспилотников.
Планы по развитию морских надводных беспилотников США
Это далеко не первый в истории американского флота вызов, брошенный авианосцам, и в предыдущие разы они проиграли только однажды — ВВС и их В-36. Как сложится ситуация в условиях текущего экономического кризиса? Остаётся лишь гадать — и наблюдать.
источник: https://warhead.su/2020/04/23/roboty-protiv-lyudey-pochemu-sokraschayut-flot-ssha
++++++++++
++++++++++
В V-VI веках бриттов,
В V-VI веках бриттов, населявших территорию Британии, вытеснили англы и саксы. Когда они слились воедино, их тут же завоевалы нормандцы. И правили над покоренным народом, полностью раздавив остатки их англосаксонскости. И только в конце XV века, при Тюдорах, стало возможно говорить о некоей общности, которая сегодня носит название английской нации.
Следовательно, историю современной Англии следует начинать с Тюдоров. А не с кланов бриттов эпохи Цезаря и не с короля Артура. Тому що тільки справжні нащадки давніх бриттів, ті, що сьогодні населяють півострів Бретань, є законними спадкоємцями цієї землі. А сучасні англійці — це окупанти і взагалі москалі! СУГС!)))
//Тому що тільки справжні
//Тому що тільки справжні нащадки давніх бриттів, ті, що сьогодні населяють півострів Бретань, є законними спадкоємцями цієї землі. А сучасні англійці — це окупанти і взагалі москалі! СУГС!)))//
А не кельтов???? Во времена Г. Ю. Ц. были кельты ))))
Но СУГС однозначно!))))
//Речь идет о разбитных //Речь идет о разбитных скандинавских парнях, которые, начиная где-то с VIII века, совершали разбойничьи нападения на Францию, Англию, Шотландию и проч. // Вернее на монастыри и деревухи, туда, где нельзя было словить обратку. //Но что-то постоянно тянуло их на родину, поэтому, насытившись бесчинствами, они с солидной добычей возвращались домой.// Так, а куда еще кроме родины то возвращаться???? //Однако с IX века Норманны принимаются за дело всерьез и начинают закрепляться на покоренных территориях.// ЧЕГО???? Какие эт оу них покоренные территории???? откель? //Но при условии, что тот (а равно и его парни) примут христианство.// Такова была судьба всех разбитных парней того времени им вечно кто-то указывал какое вероисповедание принимать. ))))))) //А примерно 150 лет спустя (то есть в 1066 году) потомок Хрольфа Вильгельм завоевал Англию.// Вообще-то его звали Гийом. Вильгельм это немецкая форма. //Решительно всем: он создал централизованное государство, армию, флот и многое другое. // Что за наркоман это писал? Какое нахрен централизованное гос-во при феодализме, да еще в 11 веке? Кончайте жрать грибы с красными шляпками и белыми пятнышками! Армия??? ЭЭЭЭ как можно создать или не создать армию при феодализме? Это же не регулярное войско. Флот особо доставляет, а как бы ничего, что в 14 веке Э… Подробнее »
Один из таких случаев, когда
Один из таких случаев, когда комментарий не менее любопытен, чем исходная статья!
Уважаемый Ансар. Весьма Уважаемый Ансар. Весьма спорное мнение. Расшифровка понятия "разбойное нападение" как нападение на тех кто не может защититься весьма ценная весчь. Хотя вроде бы само словосочетание об этом изначально и говорит. Нормандию викинги видимо выиграли в шахматы. Вильгельм безусловно транскрипция германской группы языков. Беда только в том, что и осевшие в Нормандии искатели приключений говорили на языке этой группы, и саксы — германское племя, и их язык, т.н. древне-английский, на котором оне говорили во время нормандского вторжения относился к германской группе. Да и собственно франзузкий язык появился только к XIX веку. А в те мохнатые времена языков на территории французского королевства, которое только недавно называлось западно-франкским, в каждой деревне был свой язык. Одной из крупных даже не языков, а языковых групп, была имевшее место на среднем севере современой Франции совокупность наречий "йоль". Другой крупной группой был язык "ок", лангедокское наречие. Поэтому французу Шарлю де Батцу было проще понять испанца нежели парижанина. Это уже задним числом и много веков спустя язык "йоль" окрестили даже не французским. а старофранцузским. Что весчъ весьма и весьма условная, бо является одной из трудно определимых стадий преобразования латыни в современный французский. Подданство французской короне нормандского герцегства воообще эпическая тема. В Париже Нормандию считали вассалом.… Подробнее »
Знатоки средневекового оружия
Знатоки средневекового оружия откликнитесь!
Мог у Вильгельма (Гийома) быть меч такой формы. Насколько я понимаю — это восточное оружие.
Всем спасибо за комментарии!
Всем спасибо за комментарии!
Фальшион.
Фальшион.
Фальшион оружие более позднее
Фальшион оружие более позднее чем 11 век. А что изображено??… Даже не понятно. Думается коллега Молоток прав. Мммм….хотя…а кто конкретно изображен на данном полотне, потому что это вполне может быть инструмент для рубки хвороста, ну и прочей лабуды.
В первой половине XIII века
В первой половине XIII века он уже был распространен в Европе. А свои корни, как считают, имеет в скрамасаксе. А тот активно использовался в период с II по XII века. Кроме того форму фальшиона имеет и меч Святого Петра. Существующая копия датирована Х веком.
Про выход фальшака из
Про выход фальшака из скрамасакса задвигал Окшотт. Впрочем без какой-либо аргументации.
Надо было откуда-то выводить, он и вывел.
Про активное использование странно слышать. Мы знаем о фальшаках главным образом из иконографии. Тапм их насчитывается ЕМНИП 6 типов, от большого ножа боуи из торпа, до фальшака из арт. музея, схожего с классическим фальшионом из даррема. Который на 13 век вообще кажись один. И еще многие сомневаются, что это боевое оружие.
В археологии мы имеем их чот помнится штук 25 всего на все века. И большая часть их них повтораяет не мачетеобразный дарремский клинок, а именно фальш из торпа.
Кароче фальшаков было ооочень мало, и львиная доля из них ни разу не мачетевидные клинки.
Изображение из библии
Изображение из библии мациевского, датировано первой половиной — серединой 13 века.
Такая фиговина обычно называется у реконов эрзац -фальшион. Чо это за неведомая оружия нихрена неизвестно, бо археологии нет.
Некто Клим Жуков, широко известный стараниями Гоблина-Пучкова в широких уже кругах, написал цельную статью на ресурсе MREEN.ORG на тему таких монстриков и делает аккуратный вывод о том, что они существовали только в фантазиях художников и возможно являются некоей перерисовкой с чего-то. Кто мы, что бы спорить с климом???
На рисунке у Вильяма в руках
На рисунке у Вильяма в руках вполне канонический фальшион I-го типа. Аналогично аутентичная кольчуга с капюшоном (хауберк) и простая железнаяя корона.
эээ нет. Этот фальш не имеет
эээ нет. Этот фальш не имеет выемки в виде щучки. Он не имеет видимого расширения к концу. Т.е. ни под один реальный фальш он не подходит. Для большинства фальшей опять же характерен прямой обух/тупье не считая щучки, тут изогнут весь клинок.
Эээээ это надо отдельный тип фальша водить с таким эфесом.
ЭЭЭЭ фльш не дожил до конца 16 века как бы да. А вот боковые кольца у гарды — начало 16 века самое раннее время.
По форме лезвия это как бы оружие ближе всего к скимитару.
Коллега, да кольчуга присутствует, вот только судя по тому, как она прилегате к шее она либо русская с пуговицей как у косоворотки ))))))) либо эластичная, бо все реальные кольчи имели для головы значительную пройму.
Где вы углядели капюшон я не понял ибо там чешуя ярковыраженная, а на затылке ламинарный набор, схожий с немецкими саладами типа "рак". Что характерно броня одета на босое тело, что намекает, что автор в деле ношения доспехов не ориентировался.
Мне странно как это вы об оплечьях готического типа, да еще и с шипами, но без пасгардов не выразились в духе их аутентичности ))))
«Большинство» совершенно не "Большинство" совершенно не означает "все без исключения";) "Щучка", она же "утиный нос", она же скос обуха вполне себе присутствует. Гарда простая, без боковых колец. А то что вы за них приняли прекрасно просматривается на другом аналогичном изображении. Тама даже изгиб клинка не так ярко выражен. Так что оружие вполне узнаваемое и к категории фэнтазийного ну ни разу не относящееся. Кольчугу, как я понял, вы сделав над собой усилие, таки разглядели. Безусловно аффтар ничего не смыслит в колбасных обрезках и тема сисег пассивной защиты не раскрыта. С другой стороны, вы что, ожидали узреть чертеж и пособие по изготовлению? Как и в случае с оружием весчъ вполне узнаваемое и к категории фэнтазийного ну ни разу не относящееся. Если вы настаиваете. что мозг героя прикрыт не кольцами, а пластинками, то и в этом случае фэнтази идет мимо. Чешуйчатые шлемы-сервельеры достаточно широко применялись и специалистам известны, причем не только в явропах;) Так что и тут вы слегка ошиблись, не фэнтази это;) Как вы разглядели наплечники для меня загадка. Больше похоже на черный плащ со складками на плече и орнаментом из другого материала. Кстати этот же материал торчит из-под кольчуги на шее. Видимо аффтар не за даром кушал брод энд батер, и герой… Подробнее »
1. Я как-то вот не пойму Вашу 1. Я как-то вот не пойму Вашу логику, коллега. Ну просто в самом деле странно. Речь л картинке из текста. Вы в пост вставляете другую и тычете в нее пальцем. Зачем? 2. В фэнтази все оружие узнаваемое, только вот отличие его от реальных образцов, в том, что порождено оно сумрачным гением людей, которые в руке ничего тяжелее …. эээ карандаша не держали и о фехтовании имеют представление едва ли отличное от нуля. Посему фэнтезийное оружие антиутилитарно и то, что должно вселять ужас и символизировать грозность, на самом деле вызывает легкую усмешку. 3.Кольчугу я разглядел без усилий одновременно с тем, что пройма ее никак не кольчужная, бо кольчуга не разу не свитер и не тянется особо. 4. За сервельеры. а) Самые ранние упоминания это середина 13 века. Как эту шнягу связать с серединой 11??? б) Внезапно чешуйчатые сервильеры или черепняки ни разу не предшествовали цельным оголовьям, бо как деталь брони черепник появился в виде дополнительного протектора для головы в топфхельме, ну шобы удар свода самого топфхельма по черепухе был комфортнее. И уж потом он развился в самомстоятельное оголовье и на этой стадии поимел эрзац варианты типа чешуйчатых фиговин. 5. Наплечники я разглядел глазами, ибо… Подробнее »
Добрый человек, с каких пор
Добрый человек, с каких пор длинна последующего поста способна отменить предыдущий промах?
Другой рисунок как раз и приведен для того чтобы ограничить ваши фантазии по поводу слолжной гарды с боковыми кольцами. 😉 Это два рисунка на одну и ту же тему. И на обоих присутствует вполне узнаваемый фальшион первого типа И то что ваша собственная фантазия превратила в боковые кольца, прекрасно и однозначно видно на втором рисунке. Ваше же возмущение надо воспринимать как запрет мне доказывать свою точку зрения?
На счет кольчуги видимо стоит повториться — тема
сисегпассивной защиты не раскрыта;) Правда не совсем понятно как должен быть показан поддоспешник, который по определению находится ПОД кольчугой, если герой изображен в этой самой кольчуге? Поделитесь требованиями к художественному портрету рыцаря средневековья;)Внезапно — первый жовтый шлем из Болгарии, датирован IV веком до н.э. Чешуйчатыми шлемами пользовались сарматы в 3-5 веках н.э. Опять же никоем образом не получен ответ по поводу фэнтэзийности данного предмета.
И пжлст выделите таки в вашей бесконечной копипасте по эрзац-фальшиону, где "некто Жуков" делает "аккуратный вывод о том, что они существовали только в фантазиях художников".;)
.
.
//Добрый человек, с каких пор //Добрый человек, с каких пор длинна последующего поста способна отменить предыдущий промах?// Шо? //Другой рисунок как раз и приведен для того чтобы ограничить ваши фантазии по поводу слолжной гарды с боковыми кольцами.// Я конечно понимаю, что вы не осознаете разницу между творчеством портретистов и материальными предметами, посему сформулирую так что бы вы восприняли кристально ясно: Будьте добры приведите примеры мечей 11, можно так же 12 века с подобным эфесом (боковые кольца хотя бы). //Это два рисунка на одну и ту же тему. И на обоих присутствует вполне узнаваемый фальшион первого типа И то что ваша собственная фантазия превратила в боковые кольца, прекрасно и однозначно видно на втором рисунке. // ЫЫЫЫЫЫ, я конечнео в легком ступоре. Вы таки намекаете, что сии портреты выполнялись с натуры? Вас не посещала мысль, что один выполнен как репродукция другого ибо ВНЕЗАПНО, это не картины 11 века???? Вы как бы отдаете чебе отчет, что одна из картин датирована 1580 годом, что сущий пустяк, на полтысячи лет позже? И как бы я скромно замечу, что такие эфесы как раз и появились в начале 16 века. //Ваше же возмущение надо воспринимать как запрет мне доказывать свою точку зрения?// эээээ я таки не ваш работодатель… Подробнее »
Ну вот и начались финты
Ну вот и начались финты ушами. Картины на одну тему внезапно превратились в эскизы с натуры. Сервельер неожиданно переквалифицировался в бацинет. А фэнтэзийный, то есть плод исключительно фантазии, стал синонимом анохронизму, то есть предмету насквозь реальному, но помещенному в иное время. Вы даже наверняка сумеете объяснить, как на картине, где собственно тело-то и не видно, вы сумели точно определить, что кольчуга облегает его как футболка;)
Всё это мелочь и вполне может быть объяснено, что вы, мол, так видите и воспринимаете.
Хотя будь у Вильяма в руках автомат Калашникова вопрос вызвала бы не сама конструкция насквозь реального оружия и её название, но исключительно факт попадания на изображение.
А вот с Жуковым вы банально солгали. Цитато:"эрзац-фальшион — это редкое, подчеркиваю: ОЧЕНЬ РЕДКОЕ явление в реальных источниках!".(с) Вещь очень редкая, но ни разу не фантазия. Поэтому вы можете сколько угодно ерничать, но выделить у Жукова цитату подтверждающую ваше громкое заявление при всем желании не сможете. Чуть ниже приведенной цитаты в выводах отрицается факт массового применения, но не сам факт существования. Причем для фламандского региона делается исключение.
Коллега, это вообще не
Коллега, это вообще не оружие, это фантация художника на тему. Фентезятина короче. Упреждая следующий вопрос шлем и латы аналогично откуда то из нарнии.
Шлем? Латы?
Шлем? Латы?