Путь танка. Часть 5.11. Mark V**. С дизелем от локомотива
Статья с канала Remont1969 на яндекс-дзене.
Рассказ об эксперименте по установке дизельного двигателя в тяжелый танк Mark V**
В танковой триаде «Огонь, напор и броня» энерговооружённость боевой машины составляет немалую часть, влияя не только на тяговые и скоростные возможности танка, но и на защиту и вооружение. Мощный тягучий двигатель позволит и броню сделать потолще, и пушку поставить побольше. 20-е годы для танковой промышленности победителей в Первой мировой войне были крайне неудачными. Во Франции не знали, что делать с тысячами построенных танков FT17, а в Британии вообще не знали что делать с танками, сократив даже Королевский танковый корпус (Royal Tank Corps) до 4-х батальонов. С самими танками было так же плохо, относительно удачным получился только средний танк Vickers Medium Mark I , но броня в 6,5 мм даже в 20е-годы была издевательством. Тем не менее эксперименты не прекращались. Одним из направлений экспериментов была установка новых двигателей. В транспортном машиностроении, кроме колесной и гусеничной техники есть еще одна отрасль, в которой активно используются мощные двигатели внутреннего сгорания — железнодорожное машиностроение. В 1928 году на один из танков Mark V** был установлен тепловозный дизель.
После окончания Первой Мировой войны и радикального сокращения армий, британский Танковый корпус оставил на вооружении только танки Mark V и Mark V*. Остальные машины были или порезаны, или отправлены на базы хранения. Из 25 выпущенных в последние месяцы танков Mark V** несколько машин были переданы королевским саперам, которые использовались в качестве RE tank — Royal Engeener Tank для испытаний инженерных изобретений. В 1928 году Артиллерийский корпус (Royal Army Ordnance Corps) снял с консервации один из танков Mark V** за номером T10502 для экспериментальных целей. Для консервации на машине было демонтировано не только само вооружение, но и спонсоны. Отверстия под спонсоны были зашиты досками. Эксперимент предполагал использование на танке вместо стандартного 150-ти сильного двигателя Рикардо 4-х цилиндровый дизель фирмы Beardmore мощностью 400 л.с.
От стандартного танка Mark V** (T10502) легко отличить по полному отсутствию спонсонов и тщательно заделанным установочным местам для них.
Фирма William Beardmore and Company была создана в 1887 годы и на пике своего развития в ней было занято до 40 тысяч человек, в зоны интересов компании входил транспорт от кораблей до самолетов и двигатели всех типов, видов и размеров. В деле дизелестроения фирма была одним из мировых законодателей и поставляла дизеля для оснащения британских дирижаблей. Несмотря на то, что в источниках указана точная марка двигателя — Beardmore type 6/1, найти ссылки именно на этот двигатель не удалось. Хотя существуют интересные пересечения с историей первых британских авиационных дизелей — Beardmore Tornado.
В 20-х годах Британия запускала большую программу выпуска дирижаблей для быстрой переброски войск и грузов между своими колониями, дизельный двигатель для таких задач представлялся вполне себе удачным решением — высокая мощность, низкий расход топлива на установившихся режимах, низкая пожароопасность паров топлива. В принципе именно это было важно и для танков — высокий момент на валу и пониженная пожароопасность. В качестве основы был взят 4-х цилиндровый дизель, разработанный фирмой Бердморе для тепловозов. Первые шестицилиндровые дизели в 1924 году британское министерство авиации использовало дирижаблях R100 и R101 с водородным наполнением. Двигатель был не очень удачным и в ходе модернизации он трансформировался в 8-ми цилиндровый Beardmore Tornado, который поставили на R101, который кстати разбился в первом же трансконтинентальном полете над Францией.
8-ми цилиндровый Beardmore Tornado 84,1 литра при степени сжатия 12,25:1. Для запуска двигателя использовался 30-ти сильный двигатель. Авиационный двигатель имел максимальную мощность в 650 л.с. при 935 об / мин. Если предположить, что двигатель установленный на танк имел те же параметры, что и дизель для дирижаблей, то объем двигателя Beardmore type 6/1 возможно был около 40-42-х литров и реальную мощность около 320 л.с, хотя при установке дизеля в танк ожидали 400 л.с.

Фотография напрямую не связана с темой публикации, но на ней есть и танк и дирижабль… На фотографии гражданские лица с танка Mark V*, так же снятого судя по отсутствию спонсонов с хранения, приветствуют дирижабль R36
Установленный на танк дизель Бердморе работал при тестовых пусках нормально, но вышел из строя стартер. Пока ремонтировали 30-ти сильный стартер провели модернизацию, установили декомпрессор для снижения усилия пуска. Но это привело к обратному эффекту — начались сильные вибрации дизеля, от вибраций система подачи топлива потеряла герметичность. Тема мощных танковых дизелей была закрыта на долгие годы.
Mark V**/Тяжёлый танк Марк V Стар Стар c двигателем Бердморе
Страна: Великобритания
Год выпуска: 1928 (экспериментальный)
Кол-во выпущенных: 1
Производитель: Metropolitan Cammell Carriage and Wagon Company (MCCW)
Размеры: 9881×3910×2750
Ширина трака: 673мм
Боевая масса: 30-32 тонн
Двигатель: Beardmore type 6/1, 4L, 320 (400) hp
Бронирование:12 -14 мм.
Где посмотреть: Beardmore Tornado от дирижабля R101 в Музее науки в Лондоне
источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d36b0ffd4f07a00af1a9d3d/put-tanka-chast-511-mark-v-s-dizelem-ot-lokomotiva-621de3597d87a4158d1581b6?&
Почтенные коллеги! Поскольку
Почтенные коллеги! Поскольку в авиации я совершенно непопенгаген и "военно-воздушный аспект пакта Франция-СССР" сделать не в состоянии даже будь к тому какие либо объективные предпосылки, в качестве финального аккорда темы, я представляю кораблик, ИМХО, весьма полезный для нашего Северного флота. Безусловно, разработать проект и построить сие мы сможем и без всякой иностранной помощи, но саму идею (ну и кое что по мелочи в случае необходимости), подчерпнуть у союзника совсем не грех — ежели к тому имеются подвернувшиеся возможности.
С уважением, Ансар.
++++++++++
++++++++++
(Тема не указана)
Нормально. Логика в таком
Нормально. Логика в таком развитии событий есть.
Спасибо!
Спасибо!
Самое интересное, что
Уважаемый коллега Ansar02, а может ноборот. Изначально строить гидрографы и суда снабжения отдалённых посёлков и станций, а также баз зверобойных ботов и барказов с возможностью их вооружения и установки военного снаряжения. Более того, строятся как суда охраны промыслов и пограничные корабли в мирное время. А в военное время эти суда строятся в качестве сторожевиков, плавбаз тральных ботов и десантных ботов, а имеющиеся оснащаются в короткие сроки, Более того подготавливаются экипажи для таких кораблей в мирное время.
Полностью они не заменят военные суда специализированной постройки, но заметно усилят малый флот.
Почтенный коллега!
Почтенный коллега! Применительно для нормальных стран, включая послевоенный СССР, Вы абсолютно правы. Но до ВОВ, когда РККФ постоянно испытывала недостаток корабельного состава, проще было для гидрографических исследований зафрахтовать гражданский пароход, чем строить специальные военные суда для этого.
А вот получить несколько многоцелевых военных кораблей, которые можно использовать в огромном спектре, от грузовика до сторожевика, от исследователя до охотника за ПЛ, в то время — ИМХО самый оптимальный вариант.
Опять же вооружение. Одно дело мобилизационное вооружение фактически гражданского судна и совсем другое установка на штатные места изначально запроектированного оружия.
С уважением, Ансар.
Но до ВОВ, когда РККФ Но до ВОВ, когда РККФ постоянно испытывала недостаток корабельного состава, проще было для гидрографических исследований зафрахтовать гражданский пароход, чем строить специальные военные суда для этого. Как ни странно, с гражданскими судами та же проблема, и в них недостаток. А гидрографов было немало. Гидрограф, это не экспедиционное судно. Так что постройка этих судов необходима как для торгового флота, так и для военого. Более того это должен быть одна серия с транспортным судном, экономия позволит строить больше судов. А вот получить несколько многоцелевых военных кораблей, которые можно использовать в огромном спектре, от грузовика до сторожевика, от исследователя до охотника за ПЛ, в то время — ИМХО самый оптимальный вариант. Сторожевой корабль, это всё же не гидрограф и тем более не судно снабжения. Больше экипажа, меньше груза, да ещё всё это ложится на казну ВМФ. А вот из вспомогательного судна, но уже изначально имеющего возможность установки вооружения и оборудования, а так же возможность размещения дополнительного экипажа, получится хороший сторожевик. В мирное время спокойно перевозит грузы и пассажиров, ну а корабли ВМФ ведут гидрографические работы или занимаются снабжением. В качестве пограничного корабля или судна охраны промыслов, это вообще получится "хамелеон", попробуй разберись, что за судно на горизонте. Транспортник идущий на… Подробнее »
Всё верно. По сути, мы и
Всё верно. По сути, мы и строим вспомогательные корабли ВМФ.
По сути, мы и строим
Уважаемый коллега Ansar02, но ведь лучше их строить не за счёт ВМФ, и эксплотировать частично не за его счёт. А денежки потратить на боевые корабли и их экипажи.
В таком случае, это будут
В таком случае, это будут просто чутка специализированные транспортники со всеми вытекающими и о боевом применении просто придётся забыть, поскольку даже с пушками, это будут типичные мобилизационные суррогаты.
Идея хорошая, одно смущает,
Идея хорошая, одно смущает, место применения судов. Север не совсем то место для нежных французов, и требуется ледовый пояс, а это 100-150 тонн и весьма сложные в изготовлении "ледокольные" обводы. И самое главное, нафига нужна смешанная машина? За глаза хватит 3 дизелей от ПЛ "Декабрист" или 2 от серии "С". На худой случай у немцев купить, не так много их и надо.
Для самолета нужен ангар, ибо север. В то время возможен только вариант с Ш-2, а он деревянно-перкалевый. Дождик прошел, ночью подмерзло, и мы будем иметь на палубе кусок льда вместо самолета.
Почтенный коллега!
«Север не
Почтенный коллега!
"Север не совсем то место для нежных французов…"
Безусловно Вы правы, потому от французов и берём одну лишь идею многоцелевого высокоавтономного корабля
.
"нафига нужна смешанная машина?"
Именно затем, что условия эксплуатации не французские — баз на севере очень мало, логистика вообще зачаточная, и СУ должна быть заточена под любой вид топлива, от солярки до банальных дров ибо СМП велик!
"Для самолета нужен ангар, ибо север."
Ангар желателен, но необязателен. И именно потому, что это север. Т. е. пока стоит полярный день, можно обходится и без него. А когда наступит полярная ночь, бортовой самолёт уже будет не актуален совершенно.
"возможен только вариант с Ш-2, а он деревянно-перкалевый…"
Не факт! Но, если крыло складное, самолёт можно в брезентуху упаковать и зафиксировать. В крайнем случае, опустить в трюм. Нормальный вариант?
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет: «нафига [quote=Ansar02] "нафига нужна смешанная машина?" Именно затем, что условия эксплуатации не французские — баз на севере очень мало, логистика вообще зачаточная, и СУ должна быть заточена под любой вид топлива, от солярки до банальных дров ибо СМП велик! "Для самолета нужен ангар, ибо север." Ангар желателен, но необязателен. И именно потому, что это север. Т. е. пока стоит полярный день, можно обходится и без него. А когда наступит полярная ночь, бортовой самолёт уже будет не актуален совершенно. "возможен только вариант с Ш-2, а он деревянно-перкалевый…" Не факт! Но, если крыло складное, самолёт можно в брезентуху упаковать и зафиксировать. В крайнем случае, опустить в трюм. Нормальный вариант? [/quote] Тогда желательна машина только в виде КМУ, то бишь обычная паровая машина. Турбина требует довольно высоких параметров пара, что дрова или плохой уголь никак выдать не могут. По сему ограничить скорость до 15-17 узлов, да и с дальностью будет откровенная жопа. Потому думаем, делаем универсал, или военный корабль? Если военный, то будьте добры обеспечить нормальное снабжение топливом. Насчет ангара, наличие полярного дня не отменяет понятия "север". То бишь морозец может быть в любой момент, погода меняется очень резко, вроде как +15, а через полчаса снежный заряд и… Подробнее »
«Турбина требует довольно "Турбина требует довольно высоких параметров пара, что дрова или плохой уголь никак выдать не могут." Вообще — да. Но! Выходя из основной базы (Архангельск или Мурманск), корабль безусловно полностью упакован и соляркой и самым лучшим углем, чтоб иметь ход, соответствующий поставленной задаче. Но, если по какой-то причине корабль вынужден резко увеличить длину маршрута, а в базе до которой ему предстоит дойти, нет ничего кроме какогонить дешёвого бурого угля, дров или торфяных палет, котлы должны нормально работать и на этом топливе — и уж понятно, что при таком топливе никто не будет требовать от корабля максимальных скоростей. До дому потихоньку дочапает и ладушки. Это очевидно. "Потому думаем, делаем универсал, или военный корабль?" Это именно военный корабль-универсал. "…наличие полярного дня не отменяет понятия "север" И что? Я вроде уже говорил, что ежели предполагается активное использование самолёта при не гарантированной метеорологами погоде, вполне можно использовать вместо ангара грузовой трюм. "ИМХО сей кораблик лучше использовать как снабженца между полевыми аэродромами." Можно. Но, одно другому не мешает. "Может извенить саму концепцию двигателей? Использовать КМУ как двигатель экономического хода, а дизеля как форсаж?" Можно, но мне так не нравится. По сути — дизеля превращаются в балласт. А вот если наоборот, баласт лишь ТЗА,… Подробнее »
Симпатично!
Симпатично!
Спасибо!
Спасибо!
мне кажется супер
мне кажется супер
Спасибо!
Спасибо!
так-то оно так, только так-то оно так, только немного не так 1.французы строить суда ледового класса не умеют от слова совсем. Не надо оно им это. Лапотная Россия строила подобные пароходы — в Англии 2."поскольку обладали значительно большей автономностью и радиусом действия чем эсминцы" 1000 т водоизмещения? У "Седова" 3000 т. Я это к тому, что высокоавтономный корабль сделать не получится. РАзмерами он с эсминец — непонятно за счет чего он будет и швецл и жнецл. Там тупо мало места под запасы угля, мазута ,еды, экипажа. Не дай Бог их во льдах запрет- что они банально жрать будут. Экипаж кстати не упомянут. В районе 100-120 с военными, рыл 40 в мирном варианте ? 3."Силовая установка комбинированная – экономичные дизеля плюс пара небольших паровых котлов, чтоб корабль имел форсажный режим хода, очень большую автономность и мог довольствоваться тем топливом, что найдётся в редких на севере базах." мягко скажем трехвинтовая схема она редковато применяется для массовых кораблей.( из шести силовых машин построить три корабля или два) А уж для предполагаемой лбласти применения она выглядит фантастичной. У меня сомнения в её надежности в ледовой обстановке и экономичности в целом. Хочется применить ТЗА на них — разбейте на две подсерии. 4."флот неожиданно для… Подробнее »
Почтенный коллега! Благодарю
Почтенный коллега! Благодарю за Ваше ИМХО.
1. У французов взята только идея.
2. Чепуха. У таких корыт полное водоизмещение едва не вдвое больше чем стандартное!
3. Это совсем не массовый корабль. Сомнения они всегда есть, но проверяются лучше всего на практике.
4. Опять сугубо Ваше ИМХО.
"В сухом остатке остается — навиг для такого корабля французы вообще…"
См. п.п. 1.
"…полазь по трюмам "Седова" с рулеткой и фонариком- вот тебе весь расклад по изготовлению тушки), зенитки итальянские , дизели наши…"
Почему бы и нет?
"Но в целом силуэт понравился, Цели и задачи в принципе то-же…"
Спасибо. Это главное.
"…в масштабах заявленного водоизмещения это маловероятно — мое личное слабообоснованное мнение…"
Уверяю Вас, почтенный коллега, я в кораблестроении, наверняка ещё меньший знаток чем Вы и больше оперирую идеями, нежеле их выражением в металле.
С уважением. Ансар.
«Георгий Седов» это
"Георгий Седов" это "Beothic", построенный в Англии в 1909 г. Как и большинство первых российских ледокольных пароходов и ледоколов.
Пардон, сразу не увидел конца фразы "в Англии" — за маркой спрятался.
Лапотная Россия строила подобные пароходы
Alex-cat пишет: 3.»Силовая [quote=Alex-cat] 3."Силовая установка комбинированная – экономичные дизеля плюс пара небольших паровых котлов, чтоб корабль имел форсажный режим хода, очень большую автономность и мог довольствоваться тем топливом, что найдётся в редких на севере базах." мягко скажем трехвинтовая схема она редковато применяется для массовых кораблей.( из шести силовых машин построить три корабля или два) А уж для предполагаемой лбласти применения она выглядит фантастичной. У меня сомнения в её надежности в ледовой обстановке и экономичности в целом. В целом дизеля и только дизеля, или чисто паровик, но с КМУ, турбина это слишком роскошно. Хочется применить ТЗА на них — разбейте на две подсерии. 4."флот неожиданно для самого себя, получил замечательные гидрографические экспедиционные корабли, на плечи которых тут же легла огромная работа по изучению гидрографических и метеорологических условий вдоль всей протяжённости Северного морского пути (СМП)" Эээ..суда подобного класса наСМП не выживут. [/quote] Единственный театр на котором данные кораблики востребованы и могут выжить, это дальний восток. там у нас нет вообще нихрена. Несколько старых посудин времен РЯВ и все. Рыбные, и не только, промыслы разграбляются со страшной силой, причем тупо грабились наши даже траулеры. Плюс колыма, золотишко оттуда таскали морем чуть ли не тоннами. И иметь кораблик,… Подробнее »
флот неожиданно для самого
Увы, но с точностью до наоборот: примерно в это время флот получучил гидрографические суда, которые полуили вооружение и использовались как минзаги и сторожевики.
http://sovnavy-ww2.ho.ua/minelayers/typ_murman.htm
http://sovnavy-ww2.ho.ua/index.html
http://sovnavy-ww2.ho.ua/minelayers/typ_zuid.htm
Кстати, чем не альтернатива шлюпу реально существовашая "Пурга"?
http://sovnavy-ww2.ho.ua/index.html
Так у нас же АИ!
«Кстати, чем
Так у нас же АИ!
"Кстати, чем не альтернатива шлюпу реально существовашая "Пурга"?
Предлагать на данную должность "Ураганы" некомильфо. Уж лучше что-то типа минзага "Юшар", но существенно быстроходнее.
Предлагать на данную
"Пурга" это специальный арктический пограничный корабль, но до войны его вроде в строй не ввели. Да и дороговатый он, но хороший для северных широт, очень.
А-а! Вон это о ком! В самом
А-а! Вон это о ком! В самом деле, наверное хороший проект. Но, поздний и для середины 30-х слишком большой.
Вот ссылка о нём: http://navsource.narod.ru/photos/06/417/index.html
Я давал на него ссылку на том
Я давал на него ссылку на том же сайте, где и гидрографы, но она "улетает"на главную страницу.
Разговаривал с человеком, который на "Пурге"уже в 60-е служил, на Камчатке", говорит, даже спортзал был.
Собственно, "Пурга" — водоизмещение полное: по проекту 3640 т, фактически 3819 т, практически, как у "японцев". И заложен всего на год позже вашего шлюпа. А, проект целиком нашенский, без всякого там низкопоклонства…
Уважаемый коллега, Уважаемый коллега, Ansar02, Простите великодушно, но куда-то Вас не туда занесло. Заказывать корабль для Севера у французов, это приблизительно тоже, что покупать снегоходы в Конго. Меж тем у нас есть практически готовая альтернатива. В 1938г. японцы должны были сдать нам три корабля ледового класса «Волочаевец», «Большевик», и «Комсомолец». Шли они в счет долгов за КВЖД. Но, что то, там не заладилось и японцы корабли зажали. В строй они вошли под именами «Chiryo Maru», «Minryo Maru» и «Tenryo Maru», соответственно. Нам более всего любопытен «Chiryo Maru», который в 1940 г. был переименован в «Soya» (Сойя). И всему миру он известен под этим именем. Кораблик оказался героическим и стал кораблем-музеем в японском городе Дайбе. Участвовал во ВМВ, был даже торпедирован. Но его вернули в строй. Эвакуировал, части японского гарнизона с Сахалина и Курильских островов. После войны ледокол перевели в береговую охрану Японии и он участвовал во многих арктических экспедициях в Антарктиде. В 1958 он эвакуировал японских зимовщиков с базы Сёва в Антарктиде. Людей ледокол «Сойя» забрал, но из-за поломки винта не смог забрать собак. Японцы очень горевали по собакам. Но какова же была их радость когда, вернувшись в 1959г. они обнаружили двух выживших собак, лаек Таро и Дзиро. Режиссер Фрэнк… Подробнее »
Почтенный коллега! Не зачем
Почтенный коллега! Не зачем вовсе тут извиняться — это я просто такой олух неграмотный, — уже в котором комментарии, люди удивляются — зачем французам этот проект заказывать, или у них покупать, хотя ничего подобного я делать в принципе не собирался, просто пишу наверное коряво и непонятно. У французов взята лишь идея многофункционального высокоавтономного корабля, плюс архитектурное решение по силуэту надводной части от старого авизо и только. Всё остальное своим умом и своили силами (хотя, если французикам есть чем помоч по части машинерии — грех отказываться).
Что касается японских ледоколов — ну чем Вам не готовая тема для альтернативы?
С уважением. Ансар.