Правильная САУ на минималках и проблема реализьмизации. Часть 1. Т-26
Правильная САУ на минималках и проблема реализьмизации.
Часть 1. Т-26.
На сайте уже представляли наиболее простую, технологичную и полезную, на мой взгляд, самоходку РККА обр. 1941 года в виде качалки дивизионной пушки ЗиС-3 на шасси устаревшего, но очень многочисленного танка Т-26.
Я тоже уверен – это был бы идеальный вариант.
А что – шасси много (Т-26 суммарно выпустили более 11 тыс.). Пушек ЗиС-3 – вообще десятки тысяч. (ЗиС-3, которая, сама по себе, не соответствовала довоенным ТТТ РККА на дивизионную пушку такого калибра, лишь потому и приняли на вооружение, что стоила она дёшево и производиться могла десятками тыщь).
И всё бы хорошо, если бы не одно фатальное «но» — пока шасси было много, избытка пушек, которые «сватали» САУ на шасси Т-26, много как раз не было. А когда самых подходящих пушек ЗиС-3 стало много – УЖЕ шасси много не было… Потеряли в боях в виде тех самых «жестяных» Т-26.
В ходе обсуждения, предлагался и вариант со старой дивизионкой обр. 02/30 года, но идея не прошла по дефициту как самих пушек (лишних дивизионок вплоть до 40 года у РККА не было), так и шасси – в 30-е, никто жертвовать шасси ОСНОВНОГО боевого танка РККА ради САУ – тем более в виде самодвижущейся дивизионной пушки, не стал бы.
История с самодвижущейся дивизионкой СУ-5-1 эти тезисы полностью подтверждает. Тем более, что преодолев «кризис жанра» с триплексом СУ-5, РККА сделала выбор в пользу «штурмовой» САУ «закрытого» типа АТ-1. Но и тут опять проблема – точнее сразу две. И с шасси – всё та же «напасть» – жертвовать танками ради САУ не хотели ни армия, ни руководство 174-го з-да им. Ворошилова (опытную партию СУ-5 собирали на заводе №185). И орудие ПС-3 довести до серии не получилось. А с убогой КТ такая САУ не имела смысла (при баллистике КТ, и жестяной броне, выиграть артиллерийскую дуэль у ПТО противника, никаких шансов АТ-1 не имела.
(Самодвижущаяся дивизионная 76,2 мм пушка СУ-5-1 (вверху) и «штурмовое орудие» АТ-1 (внизу)).
Так что же? Тупик? Отнюдь! Поскольку тупик-то явно искусственный и упирался он, главным образом, в то самое: «не хотела». Армия и заводчане НЕ ХОТЕЛИ жертвовать танками ради САУ. Армия НЕ ХОТЕЛА пожертвовать часть пушек для тех САУ. Да и вообще, похоже, никому не хотелось влезать в лишние хлопоты.
Капризули, блин… А ведь сколько красивых слов говорилось о необходимости иметь САУ! Во всяких «системах» их систематически прописывали… Сколько денежек вбухали в их разработку! Кое кого, потом, даже расстреляли за их напрасную растрату!
С устранением, Тухачевского, Халепского, Бокиса и прочих искренних почитателей жестяных «чистильщиков окопов» (главное – чтоб побольше!), уже можно не держаться за анахронизмы в виде двухбашенной версии Т-26 обр. 1931 года. А это более тысячи морально (да и физически) устаревших машин.
Более тысячи шасси, которыми, ДОЛЖНО БЫТЬ (!), совершенно не жалко пожертвовать на благое дело обретения РККА САУ. Понятно, что подвеску придётся усилить, доведя её до уровня Т-26 обр. 37 г. И двигатель поставить наиболее «продвинутый» — 92-сильный обр. всё того же 37 года.
Проблема орудия решается не только прекращением жмотства, но и не зацикливанием на каком либо конкретном образце. Надо сделать шасси с установкой, в которой можно смонтировать качалку от ЛЮБОГО имеющегося трёхдюймового дивизионного орудия, или любого другого, с баллистикой дивизионного. С полковушкой, САУ не будет иметь смысла точно так же, как та несчастная АТ-1.
Т. е. если мы в том же 1937 году, вместо возни с АТ-1, на каком-либо танкоремонтном предприятии (а в перспективе на СТЗ – где всё время пытались наладить выпуск Т-26), начнём переделывать тысячу двухбашенных Т-26 в САУ (часть в транспортёры боеприпасов, командирские машины управления и машины передовых артнаводчиков), предусмотрев на перспективу, установку ЛЮБОЙ доступной качалки, хоть дивизионки обр. 02/30, хоть Ф-22 обр. 36 г., хоть Л-10 или даже УСВ обр. 39 г., Л-11 или Ф-32 – мы в любом случае получим свои САУ во вполне достойном виде!
Какие пушки есть – такие и ставим! И не нужно бояться «разносортицы». В каждую танковую бригаду, оснащённую танками Т-26, поставляем САУ вооружённые пушкой одного типа. Ну и назвать их соответственно: СУ-76А, СУ-76Б, СУ-76В и т. д. И какие пушки в итоге окажутся наиболее доступными, на те и будем перевооружать САУ в моменты вывода танковых бригад на пополнение. В итоге, к концу 1941-года, все ещё имеющиеся в армии СУ-шки, окажутся перевооружены на ту замечательную ЗиС-3.
Ещё один «приятный бонус» — 174-й з-д, как поставщик шасси, уже не нужно будет останавливать в ожидании освоения Т-50. Реконструировать можно и на ходу – как те же 183-й и танковый кластер ЛКЗ. Понятно, что продолжать выпуск Т-26 как танка, уже с рубежа 30-40-х абсолютно бессмысленно – Зимняя война отлично показала, что этим «железным гробикам на троих» на поле боя делать нечего. И до освоения Т-50 ещё очень далеко. А вот продолжать выпуск шасси для САУ было бы очень даже здорово! И не только под трёхдюймовку! Оно изюмительно подойдёт и под установку «могучего дырокола» ЗиС-2 – даже переделывать ничего не придётся!
Логичные вопросы – «кто оплачивает банкет», ведь разработать САУ даже на шасси Т-26 – это месяцы работы конструкторов, технологов, мастеров и рабочих, которые будут осуществлять этот проект. Новая затяжная эпопея, как с теми СУ-5 и АТ-1 после 1937 года, уже крайне не желательна. Можем просто не успеть!
Так вот, НИКАКИХ проблемных и затяжных проектных работ, переработок и адаптаций САУ, не нужно вообще!
САУ, в данном случае, это обычный Т-26 без башни. На крыше подбашенной коробки, необходимых размеров банальная площадка обслуживания орудия (в бывшем БО расчёт не теснится – там только «погреб» для БК и местечко для одного номера расчёта, который будет ловко подавать наверх патроны) и тумбовая установка, изначально заточенная под возможность монтажа любой доступной «качалки» трёхдюймового калибра.
(Вот, нашёл подходящее изображение в сети, только установка будет в виде «универсальной» тумбы, смещённой вперёд до самого края подбашенной коробки и вокруг той подбашенной коробки, совершенно необходима нормальная площадка обслуживания орудия).
Причём вообще никакой велосипед изобретать не нужно! Тумбовую установку можно взять в готовом виде от разработанной Грабиным в 39 году морской пушки Ф-35.
Можно конечно попытаться и саму пушку «отжать», поскольку, несмотря на успешно прошедшие испытания, флот от пушки отказался, а для промышленности в ней не было ничего сложного – она была сделана на базе Ф-22 и имела её автоматику и её баллистику (очень хорошую, кстати!). Главным отличием был более толстостенный ствол и усиленные прочие детали, к тому же выполненные из сплавов с повышенным содержанием хрома, обеспечивающих антикоррозионную стойкость орудия (морское же!). Возможно именно этот фактор – требовавший для валового производства новый, специализированный цех, и поставил на пушке крест. Но, нам нужна не пушка, а её весьма простая и недорогая тумбовая установка. А она и впрямь была простой и недорогой, поскольку пушка предназначалась для вооружения и подводных лодок, и некрупных боевых кораблей, и мобилизуемых гражданских судов.
Впрочем, «качалку» тоже решили существенно удешевить, заказав всё тому же Грабину пушку Ф-36 – по сути, это простая адаптация качалки Ф-22УСВ обр. 39 года. Такой вариант нам тоже отлично подошёл бы, но, увы. Во-первых, он был начат разработкой слишком поздно и флот по неизвестной причине от него отказался точно так же, как и от Ф-35, заявив, что у него достаточно пушек и без Грабинских шедевров (хотя сами же все эти пушки и заказывали).
А ещё, на 1 января 1941 на балансе ГАУ КА находились 539 устаревших зенитных пушек Лендера-Тарнавского (никуда уже не годных в качестве зенитных, но с полуавтоматикой и баллистикой дивизионки!), из них 368 орудий требовали ремонта – чем не повод для законного «отжатия»? И в составе ВМФ на 1 июня 1941 года числились 299 столь же устаревших аналогичных пушек. Объективно, вооружать те самоходки в принципе-то есть чем.
В общем, в том самом 39 году, собираем по округам двухбашенные Т-26. И в ходе их текущего капремонта, меняем подвеску и силовую установку. Крышу подбашенной коробкой трансформируем в площадку обслуживания подходящего размера и монтируем тумбовую установку от Ф-35, на которую накладываем ЛЮБОЕ имеющееся орудие калибром 3 дюйма с баллистикой дивизионки. От «старой-доброй» 02/30, до Ф-22 и УСВ. В перспективе ЗиС-3.
И главное – если всё сложится именно так, как надо, 174-й завод (поскольку с Т-50 есть определённые проблемы) будет по-прежнему массово выпускать (из задела) или хотя бы ремонтировать, такие САУ вплоть до начала блокады Ленинграда и даже продолжать выпускать их в эвакуации, уже изначально с теми самыми массовыми ЗиС-3.
А там – уже по обстоятельствам, что предпочтёт руководство и командование РККА. Слабенький, но всё-таки танк Т-60, или альтернативного потомка Т-26 в виде СУ-26-76.
