Полчаса для «Варяга».
А не вспомнить ли давно забытое — возможность прорыва «Варяга» из Чемульпо, мимо японской эскадры ?
Скорость. После последнего ремонта, с 10 по 16 октября 1903 года, «Варяг» на испытаниях развивал до 20,5 узлов, при 140 об/мин, имея полное водоизмещение до 7400т. Что соответсвовало, примерно на узел большей скорости, при нормальном водоизмещении 6500т.
Мельников, в своей работе «Крейсер «Варяг» пишет, что 27.01.1903, крейсер имел водоизмещение, близкое к полному(ок. 7300), т.к. несмотря на значительный расход угля с момента последней большой погрузки в начале октября, корабль несколько раз догружал уголь на стоянке в Чемульпо(в последний раз, — 20.01.04, — 142 тонны).
Но на фотографиях до и после боя, сильно увеличенная осадка не просматривается, а по японским документам, из «недр» крейсера было извлечено всего лишь 475т угля. Возможно, конечно, что часть угля была откачана с водой,а часть угля была непригодна к употреблению. Кроме того, несколько десятков тонн, было израсходовано в бою. К тому же, к моменту боя, «Варяг» израсходовал часть питьевой, мытьевой и котельной воды, а также провизии и машинного масла, со времени принятия запасов в начале октября 1903г.
Учитывая японские данные и фотографии крейсера 27 января 1904г, я бы оценил запас угля, как близкий к нормальному, в районе 750 — 900т.
Также, перед боем, можно было успеть откачать бОльшую часть мытьевой, питьевой воды, а также некоторую часть котельной воды, имея ввиду, что после прорыва, крейсеру надо будет пройти расстояние в пределах 300 миль, на что будет потрачено около полсуток-суток хода. Т.о. водоизмещение можно уменьшить примерно на 200т.
Исходя, из выше сказанного, можно условно принять водоизмещение при прорыве равным 6600-6700т., что позволит при 140 об/мин развить скорость до 21,5 узла. К последней цифре следует прибавить скорость попутного(в основном) течения в 2-2,5 узла и т.о. скорость «Варяга» относительно земли, станет в районе 24-х узлов.
Ниже приведена схема прорыва, из которой видно, что при начале пристрелки, с той же дистанции, что и в РеИ (38 кбт, яп. данные), наиболее опасное время огневого контакта, для «Варяга» находится в пределах 15 минут, с 12-20 до 12-35 (время японское, если русское, — то вычитайте 35 минут). До 12-20, «Асама» начинает пристрелку и возможно даже добъётся одного попадания за 10мин, но это маловероятно, т.к. дистанции ещё относительно велики, а потом начинает мешать о. Иодольми (в РеИ в первые 15мин японцы попаданий не добились, несмотря на малую скорость хода русских, -12 узлов).
Теперь надо оценить число попаданий в 15-ть, самых опасных минут для «Варяга». В РеИ, японцы примерно за 20 мин добились почти всех своих попаданий. Но русские находились в невыгодной ситуации, малое изменение ВИР и ВИП, небольшие дистанции. В АИ же, благодаря большой скорости прорыва, до 24 узлов, ВИР и ВИП будет быстро меняться, чему будет способствовать и предполагаемый быстрый набор скорости КР «Асама» (если набор скорости медленный, то сокращается время огневого контакта, опасного для «Варяга») и изменение курса русского крейсера в 12-30. Надо отметить что в АИ, дистанции будут ещё меньше (в РеИ от 26кбт), но выше 21 кбт, что не позволит вести огонь «прямой наводкой» без изменения высоты прицела.
Отмечу, что из-за большой скорости русского крейсера, будет сложно пользоваться наводкой по типу «навожу в рубку, точно попадаю в середину крейсера», т.е. придётся брать упреждение и потребуется время на понимание того, что надо брать упреждение (небольшое конечно время, но и время выгодной стрельбы, тоже невелико).
Т.о., только японцы успевают пристреляться, после выхода русских из-за о. Иодольми и переходят на беглый огонь в течение 3-4 минут, как «Варяг» уже делает поворот вправо. Дальше опять пристрелка 1-2мин., затем беглый огонь 3-4мин. и русские делают поворот влево, после чего ВИР и ВИП постоянно и относительно быстро меняются.
На основании выше изложенного, оценю число попаданий в корпус и мостики, как не превосходящее РеИ, т.е. в три восьмидюймовых и восемь шестидюймовых. Но после всех этих попаданий, «Варяг» окажется не на пути в ловушку (Чемульпо), а на пути в открытое море, имея догоняющих, примерно в 30кбт позади и очень ограниченное число орудий противника, могущих в него стрелять (2-8″ и 2-6″).
Теперь про надёжность КМУ «Варяга». Бытует расхожее мнение, что котлы и машины могли выйти из строя в любой момент. В реале, такого за два часа, не случилось с «Варягом». Как минимум, можно считать, что с 11-00 до 13-00 (время русск.), все 30-ть котлов были в состоянии, близком к максимальной паропроизводительности и ни одной трубки не разорвало, не было и других аварий. По машинам всё ещё проще : «Варяг», в силу большой тяговооружённости, мог давать под 20 узлов на одной машине, при её мощности 9400 инд.л.с.(что меньше её макс. мощности). Т.е. при нагревании трущихся частей, обороты одной машины можно убавлять до минимума и делать так попеременно, в случае необходимости. Кроме того, есть сильные сомнения, что КР «Асама», сможет давать длительное время(больше 3-4 часов), скорость более 19 узлов. Последнее обстоятельство, ставит машины(и котлы) «Варяга», в достаточно комфортные условия. Ещё отмечу, что скорость под 20 узлов, «Варяг» даёт не только на одной машине, но и при половинном числе котлов в действии, т.е., если даже лопнут трубки в 15 котлах через час после начала движения, то никакой трагедии не случиться.
Т.о., русскому крейсеру достаточно выйти за дальность огня вражеских 8″-ок(65 кбт), а дальше он может идти на одной машине и половине котлов, в случае необходимости.
Есть и ещё одно обстоятельство: допустим в бою вам надо перейти в из одного укрытия в другое по простреливаемой шестью стрелками местности(из не автоматического оружия), расстояние между которыми 60м. Можно пойти шагом, тогда вы точно не получите инфаркт и у вас не сведёт ногу, но вас на 100% подстрелят вражеские стрелки. А можно побежать во всю мочь, тогда вероятность попадания в вас резко падает и вы с 90%-ой вероятностью достигнете укрытия. Т.е. первый вариант вообще бессмысленнен, а при втором у вас высокие шансы на благополучный исход.
Отметил бы и то, что в реале «Варяг», при ретираде от противника с 12-28 до 13-00 (время русск.) развил скорость под 20 узлов на участке длиной около 50кбт.
Пояснения к схеме.
Глубины на схеме, в морских саженях, для перевода в метры, надо умножать на 1,85 и для упрощения понимания, — это будет глубина под килем «Варяга», т.к. высота прилива на 12-00 яп. времени, составляла около 20 футов (6,1м).
Значки на карте, частично не соответсвуют стандарту.
Зелёным обозначено РеИ положение «Варяга» на якоре.
Как и в РеИ, «Асама», с момента обнаружения русских (12-05 яп. времени) и до начала движения в 12-20, находится на месте, что позволяет «Варягу» обогнать «Асаму» на пути к точке поворота между островами, который будет начат в 12-30.
Бронепалубные японские крейсера большой роли не играют, их главная задача не мешать «Асаме» вести стрельбу в выгодных условиях, поэтому в АИ они сразу после съёмки с якоря, после 12-20, делают поворот вправо и идут параллельным с «Асама» курсом. Если они начнут идти на перерез курса «Варяга», то получится куча-мала и большие помехи в стрельбе «Асама», что не выгодно японцам, учитывая малое время наивыгодной японской стрельбы. Т.е. если японские бронепалубники будут дейсвовать по японскому плану, идя на пересечку курса «Варяга», то «Асама» будет иметь меньшее время для стрельбы из 8″-ых орудий.
После 12-30, у «Асама» есть два варианта курсов : один, — максимально сближаться, выводя из боя средние и кормовые пушки левого борта; второй, — увеличивать дистанцию, но стрелять всем бортом. Наивыгодным принят второй, как обеспечивающий большее число возможных попаданий, при небольшой разнице в догонной дистанции после 12-30 ( 32 против 29кбт).
В РИ сорокапятке немного не хватало пробиваемости для борьбы со средними танками противника — в лоб подкалибером и в борт каморником + мощнее фугас.
Для принятия на вооружение такого мощного калибра тоже есть обоснование — на начальном этапе это будет такая себе пушка — гаубица, а дальше логичное следствие утолщения танковой брони.
Вопрос в том, какая броня будет у немецких танков? Вероятно наличие таких пробивных орудий в РККА в большом количестве заставит немцев исче нарастить броню, или как альтернатива вместо пары штуг + т 4 наладить массовый выпуск сковородок + пантеры и тигры. А для балконного орудия поздние варианты уже тяжеловаты.
Так человек не понимает что надо просто провести работы по созданию ствола 45-мм/70 и обеспечить снаряду скорость 1000 метров. Создать под эту систему соответственно нормальный ББ снаряд. А потом если потребуется наложить на имеющийся лафет с дульным тормозом. Или уж сразу делать 57-мм/55 и по необходимости запускать в производство в угрожающий период.
А смысл? Стоит дороже, весит больше, боезапас меньше, а профит тот же. Если бы не косяк металлургов с бронебоями к 45-ке, то со всеми панцерами первой половины ВОВ она бы справлялась. А если и Ваша 50-ка не ломает кошкам морду, то это выглядит как лечение импотенции операцией по увеличению.
Ну, косяк металлургов излишне драматизирован последние годы. Так то это были некондиционными только часть снарядов. Более того их своевременно изьяли и исправили с помощью проточки двух локализаторов, вернув стандартную бронепробиваемость.
Там вопрос в конструкции снаряда ещё и материалах. Не только в браке.
Так по идее кошкам морду и ломает.
А если кошки нарастят броню которую уже 50-ки не осилят, тогда должны работать иные калибры
Однозначно производство таких пушек будет за счёт 76,2-миллиметровок.
Для предвоенного времени такой калибр ПТП избыточен = неактуален/нереален.
Вобщем «-«
Расскажите это французам, с их Canon antichar de 47 mm modèle 1937, или Германии с их 4.7cm PaK (t), которым правда, они достались в виде трофеев. Довольно схожие параметры
Странно, ведь у Вас же русским по чёрному:
А насколько я помню, у «Тигра» лоб 100мм, а у «пантеры» 80мм со скосом, то есть приведёнка будет всяко больше 85мм. Тогда о какой «морде» идёт речь?
В тексте указано, что подкалиберный брал 114мм. И если тигра еще более-менее (ну не тот угол), то пантеру точно
То пантеру точно нет, у нее с приведенкой броня больше чем у тигра. Ну и тигра бробивать будет ненадежно — чуть не тот угол и все
Есть у меня большие сомнения, что лафет, станины и накатник, рассчитанные на 37мм, выдержат отдачу подкалиберного из 50мм ствола длиной в 70клб. Тут либо хороший дульный тормоз нужен, либо так же на лафет ЗИС-3 переходить.
Может быть
Понятно, что от сорокопятки нужно было отказаться ещё до начала ВОВ,
но предложенное Вами орудие
сильно тяжелое,
потребует кардинально другой логистики,
и в таком случае лучше сразу переходить на 57 мм,
но со стволом более технологичным чем у ЗИС-2.
В логистической же нише сорокопятки
лучше будет 33-40 мм автоматический длинноствол.
Все это и было сделано в реальности. Производство 45мм приостановлено. Выпуск ЗИС-2 начинался. 57мм танковую пушку в план работ поставили.
Автоматический длинноствол право на существование может и имеет 33-40мм (попытки 37мм автоматов для танков делали регулярно), но экономика тут против.
В таком случае связку 57мм противотанковой ЗиС-2 и 76мм штурмовой/дивизионной ЗиС-3 можно инвертировать в 57мм 45-50-калиберную штурмовую пушку и 76мм противотанковое орудие с баллистикой зенитного 3-К.
Достоинства данной схемы — противотанковое орудие 3-К в дальнейшем можно модифицировать если и не до 70-калибров KwK-42, то по крайней мере до 60-62 калибров, чего впрочем должно быть достаточно для достижения 110-120 мм бронепробития калиберным снарядом на дистанции 500 метров.
Недостатки — отсутствие легкого дивизионного орудия потребует дополнительного выпуска 122мм гаубиц или же полного отказа от таких орудий с заменой их более дешевыми и технически более простыми и легкими 107мм гаубицами.
Нельзя, орудию с баллистикой 3 к будет нужен как минимум лафет от УСВ, даже с условием применения дульного тормоза, а 57 мм орудие по штурмовым свойствам не будет отличатся от сорокапятки, при значительно большем весе. Бронепробитие в 120 мм довольно неплохой результат, но достичь его можно и увеличением калибра дивизионного орудия до 85 — 100мм. Но при увеличении калибра дивизионного орудия не страдает минутный залп дивизии, и не потребуется выпускать больше 122 мм орудий, или намного больше 107 мм
техническое исполнение гаубицы, от калибра не зависит. Американцы отлично это доказали
НЕ будет!!! Посмотрите сколько весила автоматическая 37-мм зенитка и чем её возили! Да и с зениткой 25-мм таже ситуация.
Кроме того автомат по-сути на порядок дороже=сложнее в производстве!
У нас по-факту сразу перешли на 76,2-мм ЗИС-3. И это вероятно был оптимальный выбор. Кстати её тоже таскать было несколько проблематично, почему и заказали Доджи 3/4.
Большой вес 37 мм зенитного автомата обыясняеться большим весом лафета, в случае перехода на противотанковый лафет стоимость и вес орудия резко снизятся. Стоимость автопушки больше чем однозарядного орудия такого же калибра, может и не на порядок но значительно. Но если учитывать стоимость не одного только тела орудия но и лафета, и стоимость обучения расчета и командиров, и средства тяги то разница в стоимости будет не такой уж и большой. Другое дело что такие орудия заслуживают самоходного бронированного шасси, например Т — 50, или его аналога. И применимы будут в основном в подвижных частях, но это уже совсем другая АИ
1..какая 50 мм пушка обр 1937г???тигры да пантеры пробивать навылет?Кого и где?)) если что А-20 Создавался в 1939 году, к 1940 году был выпущен один опытный образец танка —лоб —-25 мм
Чт0 тогда СРАЗУ не БС-3 то?
2.Автору рекомендую также открыть для себя статью https://warspot.ru/7139-shvedsko-polskaya-groza-tankov
Не раскрыт вопрос эффективности (неэффективности) ОФС
Забыл….
«50-мм противотанковая пушка образца 1937 года (пятидесятипятка, индекс ГАУ — 52-П-243-ПП-1)» (с)
А «пятка» здесь не лишняя? 🙂
«Сорокопятка»- 45 мм, а у Вас 50-мм, следовательно «пятидесятка».
Исправим
Смысл? 45 это максимум который смогли раздуть из 37мм.
Добрый вечер коллега СЕЖСобственно ваш вариант мне видится тупиковым. Во первых — при формировании 45-мм калибра спецы исходили из экономических соображений: собственно я когда изучал этот вопрос сам не понял смысл отказа от 47-мм в пользу 45-мм. Ведь там и запас гильз был и стволы в принципе приемлемые были. Но перешли на 45-мм, так как при расчетах эти 2 мм дали значительное снижение веса всей системы. И это решило вопрос в пользу нового калибра. Во вторых — а почему в 37 году РеИ ствольную группу оставили старую? Потому что бронепробитие всех устраивало — не так ли? В третьих — с весом 50-мм системы 800 кг с гаком и 57-мм системы в 950 кг и бронепробитием далеко за предельную для вашей системы, выбор очевиден не в пользу 50-мм ПТП. Вот, а теперь предположим, что в 1937 г. бронепробитие как раз уже не устроило ГАУ. Напрашивается модернизация имеющейся неплохой 45-мм ПТП в сторону увеличения этого параметра. Самый легкий вариант — это удлинение ствола, до оговоренной вами 57,6 калибра, увеличение навески пороху, с доведением начальной скорости снаряда до 830-840 м/с (практически тоже самое, что сделали с М-42, но в более щадящем виде). Бронепробитие получим на уровне 65-70 мм на 500 метров уже в… Подробнее »
Можно и так
В первой же строке- «пятидесятипятка»
А последний абзац вообще это что?
Евгений Непомнящий — вы собственно о чем реплику бросили. Или просто так, в туман, ни о чем?
Идеальным вариантом было бы принятия калибра 47 мм вместо 45-ти в начале 30-х, готовую пушку можно купить у чехов или австрийцев, и наладить производство длинноствольных версий непосредственно перед Войной.
В качестве вооружения САУ выбрали 47-мм противотанковую пушку Cannone da 47/32 mod. 35, выпускавшуюся фирмой «Бреда» по лицензии австрийской «Бёлер» (от австрийского оригинала оно отличалось отсутствием дульного тормоза и некоторыми другими деталями). Благодаря наличию в боекомплекте осколочного снаряда массой 2,37 кг пушка позиционировалась как универсальная, подходящая не только для борьбы с бронированными целями, но и для поражения живой силы, пулемётных гнезд и прочих целей. Бронебойный снаряд 47-мм пушки, весивший 1,44 кг, на дистанции 500 м пробивал броню толщиной 43 мм. —
https://alternathistory.ru/andrej-haruk-semovente-l40-da-47-32-samaya-malenkaya-samohodka-italii/
Зачем если у вас 45-мм пушка не хуже?
Сравните ОФ-снаряды!
Вы уверены что надо сравнивать ОФС а не ОС? Вы считаете что 11% прирост объема решит всё? Я понимаю чуток 50-мм с 34% увеличением. Но 47-мм это просто странно.
Можно было бы и пообсуждать что-то другое, не горно-противотанковую Cannone da 47/32 mod. 35. В цитате она пробивает 43мм с 500м, но это из рекламы. В реальности, эта лёгкая пушчёнка (3 с небольшим сотни кг) била бронебойным (670м/с) 25мм со 100м.