User Posts: Юра 27
0
Заготовка дров 16-17-ти летними пацанами в 1943 году
-17

Интересное словосочетание : "израсходовано ... чел.". Существует, конечно простонародное, - "пустить в расход", но всё-таки, по отношению к личному составу ...

0
Вперёд, в прошлое ! 37-мм ПТП, вместо 45-мм
15

В середине 1940г, ГАУ было озабочено, увеличением бронепобиваемости противотанковых пушек, что вылилось в разработку, последующее принятие на вооружение и ...

1
Безбашенный «Цесаревич».
23

С давних пор известно, что французское кораблестроительное предприятие ФэШМ, предлагало русскому морскому министерству, два проекта эскадренного броненосца, - ...

0
Сёстры, — не уродки. Линкоры типа «Нельсон» с обычной схемой расположения башен ГК
27

Среди вариантов проекта будущих линейных крейсеров, позднее превратившихся в линкоры (после 1922г.), рассматривался и вариант с классическим расположением ...

1
Мобилизационный танк Шитикова
17

Как следует из воспоминаний Астрова, схема спарки моторов ГАЗ-М1 Шитикова, имела врождённые недостатки для применения на плавающих танках. Другое дело, ...

0
Плохой БАггик для Красной армии ?
18

Начало тридцатых, в Нижнем, освоили производство легкового автомобиля Форд-А. Что можно придумать на его агрегатах, если не гнаться за количеством, которое ...

0
Пробить ? Или не пробить ? Вот в чём вопрос. Обстрел плит русскими и английскими снарядами.
0

10 ноября 1903, выстрел по 12" КЦ плите Обуховского завода №288, опытным 12" снарядом с колпачком:плита и сруб пробита, снаряд разбился в куски, часть найдена ...

1
Пробить ? Или не пробить ? Вот в чём вопрос. Аномалии.
4

В далёком 1899 году, обстреливалась 9" плита для "Ретвизана" на американском полигоне. Поначалу всё шло хорошо, - 8"-ые безколпачковые снаряды на скоростях ...

2
Пробить ? Или не пробить ?  Ответы на вопросы.
0

1. Якобы большое расхождение реальных обстрелов, приведённых мной и мнений ведущих российских и германских специалистов. Гончарова и Эверса откинем, как более ...

3
Пробить ? Или не пробить ? Вот в чём вопрос.
3

Посмотрим, как обстояли дела с пробитиями бронеплит никелевой стали , гарвеированных, снарядами с колпаком, в середине и конце 1890-ых годов. Для этого, ...

1
Отцесаревиченная «Победа»
7

Четыре луча, совершенно случайным и непредсказуемым образом, сошлись в одной точке бифуркации. Произошло это, в далёком 1898 году. Когда в Морведе ...

2
В помощь попаданцу в ВОВ. Флот версия 4.0.. Быстроходные транспорты типа «Сталинабад», авианосцы ПВО типа «Чкалов» и другие.
1

В конце 1938г, судостроительные программы были кардинально пересмотрены. Полностью отменены закладки ТКР пр.69, КРЛ пр. 68, лидеров пр.48, эсминцев пр.30, ...

1
В помощь Попаданцу в ВОВ №6. Тягачи и грузовики.
1

Содержание: Тягачи На базе тракторного мотора 1МА (1250об/мин, 52л.с) разрабатывается форсированная версия, со степенью сжатия 4,8 вместо 4,0. Максимальные ...

1
В помощь Попаданцу в ВОВ №5. Бронетанковые войска версии 2.0.  Танк Т-34 обр. 1939/2022 годов
4

Совместное заседание политбюро, с конструкторами и директорами танковых заводов(декабрь 1938 года). Докладчик , - т. Повершкович-Попадопуло. Итак, ...

0
В помощь Попаданцу в ВОВ №3 – Артиллерия. Версия 2.0.
1

Пушки ПТО. Сорокопятка почти не меняется, только в её бронебойный выстрел досыпается, как и в РеИ, - 40гр пороха. Что даёт увеличение н/с на 32м/с. ББС с ...

0
Авиация СССР  с конца 1938 года. »В помощь попаданцу в ВОВ №4. Авиация»
-1

Содержание: Концепция Начало войны встречают : истребители И-16М, пикировщики Та-3 и "старые" реальноисторические самолёты. Ил-2 отсутствует, как и ЯКи, ...

0
Узкий Т-26
1

Итоги применения советских танков в Испании были неутешительны, - их броня, с небольших дистанций, пробивалась даже бронебойной пулей ружейного калибра. А ...

0
Минимаксифлот СССР. Торпедные и артиллерийские лидеры проектов 1 и 38.
4

После достройки 19 ЭМ и восстановительного ремонта 2 эсминцев, оставшихся от царя, СССР в 1930г, приступил к проектированию эсминца-"торпедоносца", ...

0
Два мотора на заборе. Пикирующий бомбардировщик 2И-16  2М-63Р.
7

Проект этот, возник где-то в недрах КБ Поликарпова в самом начале 1939г., но доподлинно автор первоначальной идеи неизвестен. Называлась фамилия инженера ...

0
Крейсера-канонёрки. Экономфлот адм. Чихачёва.
7

Летом 1887г., в состав китайского флота, вошли крейсеры 3-его класса типа "Джиюань" английской постройки и типа "Лайюань", германской постройки. При небольшой ...

Browsing All Comments By: Юра 27
  1. Извиняюсь за «позднее

    Извиняюсь за "позднее зажигание"(лето-отпуск),но все же пара замечании.Если высота нового БП 3,25м, а старого 5м, то получается незащищенная полоса 1,25 на 116м со всеми вытекающими.При опускании брони верхнеи палубы в уровень нижнеи не остается никакои конструктивнои ВП ,а только бимсы и продольные балки(см. предпоследнее фото статьи).Добавив 700т на БП и 300т на верхнюю палубу(надо минимум 16мм,т.к. она является верхним поясом несущеи балки)получаем перегрузку 1000т, да плюс 28% корпуса….Т.е. вариант не очень.

  2.  Уважаемый коллега Пал

     Уважаемый коллега Пал Барисч! Зачем уменьшать Swl при крене,-вроде всегда было, что при увеличении Swl растет сопротивление крену, другое дело, что при вашей конструкции уменьшаеться площадь ВП и СП,и соответственно их вес. Так же мала высота (ок.1,8м) осн.БП ниже ВЛ, а 100мм нар.БП 406мм снаряд пробьет легко, как и остальные переборки ПТЗ.

  3.  Насчет неуменьшения скорости

     Насчет неуменьшения скорости при крене и увеличении осадки, я так и не понял, ведь на метр ниже ВЛ ширина корпуса все равно прежняя. А скажите лучше,зачем 410/50, 155/60, 80/60, 9 котлов и соединение бронеплит двойным ласт. хвостом(на цемент много проще и дешевле), когда на 06.41. уже есть Б37, Б38, 85/52 и котлы большей производительности? Если хотите разорить коммунистов проектированием и производством новых арт, ГЭУ, корпусов по 70 тыс.т. раньше на 40 лет, чем в РИ, то тогда я ,- за! А рикошетов не бойтесь, на дистанциях до 120 каб. и курсовых углах 60-120 гр. их не будет.

  4.  При опускании главной

     При опускании главной бронепалубы в уровень ВЛ(пр.69 АИ) получаются три проблемы:

    — неправильное расположение палуб против действия ФАБ

    -необходимость добронирования барбетов всех калибров(перегрузка свыше 1000т против пр69 РИ)

    -уменьшение забронированного объема и запаса боевой пловучести(особенно при 305мм БП).

  5.  Уважаемый коллега Ансар!
    В

     Уважаемый коллега Ансар!

    В последней модернизации даже ось второй башни ГК сдвинута в корму от МШ, у вас там дифферент будет под метр, а на скорости 30 узл. останется только редан приделать и жать узлов за 40. Кроме того, глубина ПТЗ в районе погребов 3 и 4 башен ГК получится метра 2, что недопустимо для конца 30-х годов(такая же ПТЗ в районе 1-ой башни ГК).

  6.  Уважаемые коллеги Ансар и

     Уважаемые коллеги Ансар и Андрей !

    Добавленный отсек находится не на МШ. Значит в другую сторону, на то же расстояние от МШ(грубо) ,надо добавить 3500т.(2000т башня, барбет, б/з, 900т корпус, 600т броня). Иначе дифферент, предполагая при этом, что 2-я башня уравновешена котлами ,надстройками. и орудиями УК. Если залить на нужном месте 3500т бетона в междудонное пространство. то водоизмещение возрастет на 4000т и осадка увеличится на 1м, а не на 30см.

       Это в сечениях 4,14,17 "почти" МШ ? С пайнтом у меня по-прежнему хр-во,а по линейке низ погребов ГК в уровне 3-его дна вплотную прилегает к внутреннему борту для 1,2,3-ей башен, плюс були(у 1,4 башен до1,5м, у3-ей до 2,5м) вот и имеем глубину ПТЗ 2-2,5м.

     

  7. На мой взгляд все

    На мой взгляд все логично,-танк с 80мм броней появится на поле боя через 1,5-2 года, а день "М" может настать и раньше,-Pz 3,4 надо же чем-то перфорировать. Только зачем ставить ВТ-40 на Т-34. ведь он уже смарта 41г. комплектовался Ф-34 с большей бронепробиваемостью и в смысле снабжения удобней, когда в роте одинаковые орудия. 

  8. Все же градусы «Метаксы»

    Все же градусы "Метаксы" каким-то образом сказались на проекте ЛКР(шутка). Судя по чертежу длина по КВЛ близка к РИ, а водоизмещение больше на 4000т, сл-но либо увеличена осадка (ок. 1м), либо ширина и осадка, что приведет к падению скорости и затруднению ввода в доки.Указанная скорость вообще недостижима при этих размерах(25узл, 55000лс,29000т),"Севы" давали 24узл при 52000лс и 25000т. От силы получится 22узл и то на форсаже. Так что весь проект теряет смысл.

         К тому же вы пригрузили нос тонн на 450(150т полубак, 200т барбет, 100т орудия +каземат),что также скажется на скорости в худшую сторону(у "Сев" дифферент на нос 14см и зарывание носом в волну), или добавить 500т и район 4-ой башни,но чего туда догрузить я не представляю.

       Дальность плавания 10000 миль?! Это тысяч 7-8 угля? А его где размещять будете? Или нефти 6000т — а ее куда наливать?

  9.  Разворот БР не имеет смысла,

     Разворот БР не имеет смысла, т.к. длинна МТО равна расстоянию от начала двигателя до конца БФ, т.е. вы сэкономите ок. 10см при данной схеме.

     Кроме того, увеличиться вес танка тонны на 2(15мм внутр. переборка, экраны, 90мм ВЛД), при уменьшении длинны опорной поверхности(уд. давление станет ок. 1кг/см кв).

     Между внутренними переборками как-то тесновато, туда поместятся ноги наводчика при повороте башни на 90гр ? 

  10.  Абсолютно бессмысленный

     Абсолютно бессмысленный проект. Вес САУ близок к 14 тоннам(шасси , трансмиссия, ДВС-8,5т ,броня-3т, АУ и б/з-2т), а движок судя по чертежу от ЗИС-5(до 85л.с.). И куда она с ним уедет? До первого подъема? Ну может по ровной местности километра 3 в час даст, пока движок не перегреется. 

  11.  Смущает слишком малая

     Смущает слишком малая глубина ПТЗ( ок. 3,8м), которая без серьезно бронированной переборки приведет либо к взрыву погребов б/з, либо к обширным затоплениям(ок.5500 т при попадании торпеды между КО и 3500т при взрыве между 2-ым КО и 1-ым МО). Т.е. надо или водоизмещение увеличивать, или брать более "свежую" МКУ из середины 30-х годов.

  12.  УРА!!! У меня Новый Год уже

     УРА!!! У меня Новый Год уже наступил- ВСЕХ отальных с наступающим!!! Всех благ в 2013 году !!!

  13.  Немного в защиту писателя от

     Немного в защиту писателя от сохи(точнее от ендовы) Новикова- ничего про заводской брак в "Цусиме" у него не нашел. Комендоры носовой башни(как известно он записывал воспоминания участников сражения ) говорят о плохом качестве ремонта БУ(что возможно подтверждается выходом из строя системы гор. наводки на след. день), разошедшихся наружных кольцах и расстреляности орудий(не связывая это со временем производства) и малом угле возвышения(который для середины 1890-х был вполне нормальным).

      По поводу "любимых" всеми 8"-ок. Концепция того времени(1892г.) предполагала бои на дистанциях 7-15 каб.(до 20 max), соответственно хотелось легко попасть и пробить броню, отсюда- высокая н/с при легком снаряде. Жизнь уже через 2г.(Ялу) внесла коррективы, но не в арту РИФа и тяжелые фугасные снаряды(для всех калибров) не поступили на вооружение до 1907г.

     

     

     

     

     

     

     

    90

     

     

     

     

     

     

     

  14.    Всё хорошо, но у меня к

       Всё хорошо, но у меня к вам небольшое предложение — уменьшить площадь КО и увеличить ширину ПТЗ до 5м. Расклад таков: в вашем проекте площадь КО 47м на 16м = 752м.кв, у "Кирова" 50м на 7,5= 375м.кв.( без учёта пустого места из-за линейно-эшелонного расположения СУ).Ширину делаем 10м при длине 37м получаем те же 370м.кв. Т.е. либо сокращяем цитадель , либо размещяем на 10 пог. метрах погреба ЗА, генераторы и т.д. на ваше усмотрение.При этом ширина ПТЗ "шикарные" 5м. Дополнительная переборка потянет в весе немного- тонн 70, но у вас запас в весе СУ(за счёт сокращения одной трубы , а также вало и паропрводов), так что перегруз минимальный- тонн 30. Ну и может быть ещё убрать горизонтальные связи между бронепереборкой ПТЗ и рядом стоящей(4-ой от борта), что-бы исключить пробитие первой этими связями(т.е. сделать как на Алжире).

  15.    Уважаемый коллега Ansar02

       Уважаемый коллега Ansar02 ! Смотрите , что получается : ВИ Кирова АИ 9100(стд), пр.26 бис РИ 8177т.- основное отличие 90мм пояс и 7-190 против 9-180. Добавим ок. 130т на  20мм пояса, получим 8300т ВИ стд(при этом даже 9-180 не будут тяжелее  9-190 вместе с АУ и б/з за счёт понижения высоты барбета). Итого сразу получаем пр.26 бис АИ со скоростью 35,5 узл., его вооружением и экономией 7000т(на шести кораблях) водоизмещения при полной унификации всего и вся(можно добавить ещё тонн 70 на 10мм пояса).

      И прошу не надо ничего строить в Николаевске-на-Амуре, туда до сих пор нет жд дороги, а а/д просто ужас(навигация на Амуре май-октябрь). Для этого есть прекрасный город Владивосток(т.е. там будет намного дешевле).

  16.    Уважаемый коллега

       Уважаемый коллега Земляк!

      Не сочтите за придирку, но что-то у меня итоговая цифра осадки "Орла" на утро 14 мая(833 cм) вызывает сомнение. И вот почему: 40 см разницы с проектной осадкой дает увеличение ВИ на 840т, из них 635т стройперегруз, 180т лишний уголь и 20т колосники. А где тогда лишние снаряды, всякая там вода, провизия, масло, инструменты,материалы,багаж и другие "мелочи"?

     Может на компьютерный подсчёт повлиял небольшой дифферент на корму(как известно основной объём угольных ям приходился в нос от МШ) и сгоревшее и выброшенное за борт дерево(и не только оно).

      Ну и совсем мелочь: при учёте весов б/з надо учитывать вес гильз(15 и  3кг) и тогда получается 82т, т.е. Костенко примерно правильно посчитал.

  17.    Уважаемый коллега Ansar02

       Уважаемый коллега Ansar02 !

    Идея поста неплохая, но в самом проекте ЛК недостает какого-то баланса между вооружением и водоизмещением, на мой предвзятый взгляд. Если уж 6-381, то тогда и ВИ 29 КТ или 9-381 и ВИ 37-38 КТ, при условии уборки одного ТЗА с двумя котлами. Скорость при этом всё равно больше 32узл.

     И корпус может всё-таки строить в Ленинграде, а броню везти из США — дешевле будет ?

  18.    Поздравляю с Днём Рождения

       Поздравляю с Днём Рождения !!! Желаю всего, всего, всего и побОООльше, естественно хорошего !

  19.    Уважаемый коллега

       Уважаемый коллега waldemaar08 !

      Может имелся ввиду малый радиус закругления лентоподачи(и отсутствие такового у нижнего пул-та) ?

    В связи с этим предлагаю, — поднять коробки выше к окну лентоприёмника, может тогда все проблемы исчезнут, и пути подачи не понадобятся ? 

  20.    К сожалению Т-34-107 и

       К сожалению Т-34-107 и одного метра не проедет, у него двигатель не войдёт, или надо будет 2-4 цилиндра отпилить. И даже если экипаж умудриться заряжать орудие при ДВС находящемся в круге обслуживания башни, то КПП и ГФ образца 41г. вряд ли дадут возможность проехать 50км при массе 37т.

      Вот если бы 800 ЗИС-6 установить на платформу КВ-1с конца 42г., начала 43-его, то получилась бы неплохая противотанковая САУ к началу Курской битвы и можно было устроить "курское побоище" уже в отношении немцев.

      Правда по другим источникам ЗИС-6 было выпущено всего 6шт.

  21.    Уважаемый коллега Андрей

       Уважаемый коллега Андрей !

      С удовольствием прочитал все пять частей "Короля " и по литературной части сто пятёрок с плюсом !

    А вот по техчасти есть вопросы. Вы пишете, что два германских снаряда не смогли пробить БП "Карла", при этом дистанция составляла ок. 80каб. На этой дистанции бронепробиваемость немецкого 380мм орудия ок. 460мм , а толщина БП 380мм , при этом за БП несколько тонких переборок и палуб не представляющих серьёзной преграды для 380мм снаряда. Может быть совершить поворот кабельтовых на 15 раньше(для надёжности)? 

       Торпеда с немецкого эсминца тоже не очень "гут" для ПТЗ, да ещё и в самую её узкую часть в носу, тем более, что попасть на противоходе немцам сложно, а уклониться легко, довернув влево.

      И из предыдущей части: как-то уж очень сложно повредить одним снарядом под корму(с "Кинга") "Бисмарка" винт, руль и погнуть вал другого при трёхвинтовой схеме, может ограничится первыми двумя? 

  22.   Идея неплоха, только в

      Идея неплоха, только в варианте танка реализовать не удастся. Отмечу бесспорно хорошее- ДВС и КПП ЗИС-5. Дальше хуже- размеры 4 на 2м, меньше , чем у Т-60. Помните, была такая ОСУ-76 в габаритах Т-60 при высоте линии огня 1,1м и длинном откате пушки не обеспечивала устойчивость при стрельбе. А у вас высота ЛО ок. 1,6м и пушка танковая с большим воздействием на корпус. А что будет, если выстрелить поперёк оси танка, да ещё и из Ф-27,- полуоверкиль ?

     52мм лоб,- не многовато ли будет? Чем толще — тем дороже. Если масса до 10т.- то двигун ЗИС-5 танк не потянет по нормальному.

      Предлагаю- сделать САУ на чуть удлиннёной базе Т-60(4,3м) с пушкой Ф-34 с увел. откатом или Ф-22 и массой до 8т при экипаже 4 чел. Лобовые листы не толще 45мм с наклоном от 35гр, борта тогда можно и 8мм.- это же САУ. Тогда может и получится "по цене маргарина".

  23.   По длинне как раз входит,-

      По длинне как раз входит,- от переборки до муфты 13м, а дизель с редуктором 12м. Не входит по высоте 5м без фундамента, при диаметре отсека 5,3м и по ширине вместе с продувочным дизелем.

      Кроме того, у РИ ПЛ были проблемы с остойчивостью, пару человек по обычаю тех времен посадили. А у ПЛ АИ высота дизеля на 2,3м выше , чем в РИ- не избежать коллеге Колымы.smiley

      Пушку предлагаю 107мм обр. 1910г с унитаром на станке Кане или Меллера от 75мм-ки, который можно вдвигать в конец рубки с обтекаемым щитом, если подводная скорость важна.

  24.   Как всегда всё красиво и

      Как всегда всё красиво и познавательно. Только в АИ САУ угол горизонтальной наводки гаубицы пару градусов,- не маловато будет?

  25.   Уважаемые коллеги ! Спасибо

      Уважаемые коллеги ! Спасибо , что приняли участие в обсуждении, с вашего разрешения отвечу всем в одном комменте, но каждому лично:

      всем- ОСУ-76 сверхэрзац, годный только для ВДВ, т.к. неустоучива из-за малой массы и ширины, имеет слабую защиту и ДВС, вообщем другой уровень.

      kontyk — стрелять навесом не будем(макс. 15-20 гр), торсионы усилены сразу, рисунок , конечно эскиз, да ещё и не в автокаде, но если скажете, какой размер не идёт, то обязательно посмотрю, в военое время штамповка из тридцатки нереальна, будет, что-то типа < .

      wervolf — ДВС обычный ГАЗ-11(ЗИС-5) или их слека форс. версия типа ЗИС-16. Точно- пост про врагов народа, теперь и до меня это дошло. Цена 90000 рэ за Т-26 из вашего поста, видно цены и тогда тоже росли.smiley

      waldemaar08 — TACAM, — высокая линия огня, слабая защита и подвеска, неудобсво работы экипажа, вообщем, кроме похожего внешнего и вида и шасси ничего общего.

         ingineer — ДВС посредине, потому что, так всё красиво получается, радиатор в габаритах радиатора ЗИС-6, толстый, т.к. с кожухом вентилятора.

        Слащёву — люки в рубке в основном для вентиляции, для эвакуации дверка 130 на 80 см и люк мехвода, если нет времени, откинув спинку сиденья, бежать через дверь.

      hotel — я не помню , какая пушка в вашей САУ, но ни Ф-34 ни дивизионки в подбашенную коробку не войдут(в отличии от моей рубки), Ф-32 мал выпуск, другие вообще не выпускаются, в любом случае ваша САУ на 25 процентов тяжелее и дороже при слабой подвеске(она разваливалась ещё  у Т-26-4 в 1933г ).

      земляку — я слабо разбираюсь в том и другом, но как выяснилось, посты писать это не мешает.smiley      

    Морская тематика это хорошо, напр. "Как избежать подводной пробоины на "Новике", которую видно на японских чертежах, но от которой не было затоплений".smiley

      За совет большое спасибо, попробую в следущем посте. Так же благодарен модераторам, которые поставили нужную картинку в заголовок.

  26.   Уважаемый коллега Андрей

      Уважаемый коллега Андрей ! 

      Как всегда немного покритикую, как всегда понравившуюся работу.

      По проекту АИ "Ослябя"- зачем траверзы 178мм, есть же пояс 102мм со скосом бронепалубы, может их снять и поставить БП в носу в 76мм ?

     Первый ночной бой: яповские истребители всё таки атакуют Артур и Дальний или они с отрядом Того за пару часов до атаки и в 120 милях от Квантуна ? Погреба "Алмаза" конечно эффектно взорвались, но только там ББС калибра 75 и 47мм с ничтожным количеством ВВ.

      Бой в Чемульпо : ст. артиллерист на "Варяге" наверное всё-таки один, и

    фамилия его Зарубаев, а не Зарубин, а ст. офицер Степанов не может находится в рубке при живом командире, по правилам РИФа.

      Бой крейсеров в Корейском проливе : не может русский ББС пробить 152мм броню япов даже с 30 каб., в лучшем случае с 15 каб. Ну и всеми нами любимый 8" ББС с "Рюрика",- мал угол падения для пробоя крыши, скорее всего рикошет, а вот попадание неустановленного снаряда в открытый при стрельбе порт каземата в разы более вероятное событие.

     Взяли вечером "Рюрика " на буксир, а где многочисленые яповские миноносцы? Должны утопить и буксир и буксируемого.

  27.   Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега арт!

     Отвечу одним комментом на все ваши.

     1. Продольные переборки не являются несущими и они не противоторпедные,- это всего лишь ограждение угольных ям. Но сделать их слегка потолще и стойки помощнее можно, т. к. поперечные переборки РИ имеют большую высоту. По неувеличению веса приведу пример: в РИ высота наклонной пер. УЯ и верт. части коффердама 3,2м, у меня прод. пер. -3,5м. Коффердам это не перфорированный рундук, он предназначен для выдерживания воды, сл-но толщины листов и подкрепления вполне позволяют сделать из него пер. УЯ. К тому же пер. у меня находятся в зоне слабого воздействия нагрузок(условная эпюра справа на рис. ниже). Поясами эквивалентной балки всё же следует считать поясья дна и верхней палубы(а не броневой), вертикальной стенкой бортовую обшивку , а не продольные переборки(в основном).

    2. Стрингеры по кромкам БП поставил(красный уголок на рис.), их вес при уголке 6" на 4" на 1/2" равен 9т. То , что я имел ввиду под усилением нижней кромки БП(загиб борта) показано слева вверху на рис., где чёрным штрих-ым, если бы борт был верт., зелёным его прогиб от удара снаряда, жёлтым- реальный загиб борта, красным фасонки.

     3. Не могу найти на "Палладе", "России" и т.д. никаких поперечных УЯм, так что насчёт требования подачи в бою угля только из поперечных УЯм, мягко говоря сильно сомневаюсь.

      4. Вы высказали сомнение насчёт двух машин на одном валу, -это "Дмитрий Донской " РИ, будем считать это ссылкой,- ОК.

      5. Продольные переборки и днищевые стрингеры согласовал, кол-во — как в РИ.

      6. Два носовых орудия поставить поперёк корпуса никак нельзя, даже в РИ, они попадают в конус выстрелов бортовых орудий(на РИ "Новике" приходилось убирать прислугу передних 47мм пушек).

  28.   Очень понравилось

      Очень понравилось !!!

     Может быть рубку оптимизировать, уменьшив её, путём посадки друг за другом и один выше другого(МИ-24), и тогда все проекции меньше и броню можно оставить, а то шандарахнет рядом шрапнель и осколками насквозь дюральку и всё, что в ней.

      Чтоб экипаж сидя не уставал его состав предлагаю такой(кроме вахтенных и мотористов).- командир- один, штурман- рулевой -3чел, тогда вахты последних могут длится 4-6 часов сидя.

     Р.S. Когда-то подобным образом хотел переделать миноносец Джевецкого, представляете — одна труба над водой, в которой всё, и из неё дым идет, и всё это недалеко от Порт-Артура в 1904г.

  29. (Тема не указана)

    mail

  30.   ДТ в качестве зенитных на

      ДТ в качестве зенитных на Т-34 и КВ неставился, наверное из-за слабости в этом качестве, а ДШК дефицит в 1940г. Пользы от курсового никакой, но его требовало АБТУ, чтобы не перезаряжать , можно поставить Максимку или перезаряжать вне боя.

  31.  У вас , с радостью, но это

     У вас , с радостью, но это уже АИ в квадрате, что ли будет.

      ДТ в качестве ЗП даже на Т-26 перестали устанавливать, вот и я не поставил.

     У меня же бронеящик на надгусеничной полке, туда Максимку и можно поставить, а открыл крышку ящика и делай с ним что хочешь.

  32.   Что «Шерман», что Т-34, —

      Что "Шерман", что Т-34, — оба равнозначно хре…ые.

      У амеров всё вроде было,- подвеска не занимающяя место в корпусе, двигателя какие хочешь, орудия нормальные, но придумал же кто-то разнести МТО по разным концам, а так получился бы лучший танк WW2(М26 "Першинг").

     У русских тоже всё было,- на разных танках, ну и соедини два в одном, тоже получишь лучший танк WW2 ,-  КВТ-34.

      Немцы. Тоже всё есть, скомпонуй правильно и закончи поход на Урале, нет подавай им пацанов с "фаустпатроном" в боях на улицах Берлина.

      Короче, всем нехватало одного, сайта, то бишь журнала с названием "Альтернативная история".smiley

  33.   Перезарядка в укрытии или

      Перезарядка в укрытии или после боя, конечно. А куда воде испаряться, кожух же закрыт, да и пулемёт будет стрелять изредка, основной в башне.

      Кабель,- это который к курку привязан ? Или через крышу или через борт будет проходить, где удобнее не знаю, так глубоко этот узел не прорабатывал, посмотрел только , что дистанционно управляемые пулемёты немного позднее устанавливались на БТТ.

  34.   Уважаемый коллега Андрей

      Уважаемый коллега Андрей !

     Хотел бы поддержать ваши мысли , высказанные в посте, и немного дополнить своими.

      Если Т-34-76 короткое время, с июля 1940г(начало серийного выпуска), формально(по заявленным хар-кам) занимал второе место в мире(до весны 1942г), то "Шерман" сразу , после своего появления, только делил 3-4 места, вместе с Т-34-76. И всё это произошло именно весной 1942г. т.к. появились РАК 40 и Pz 4 F2.

      А вообщем, оба танка друга стоят, оба хре…ые.

  35.   Спасибо модераторам и

      Спасибо модераторам и владельцу сайта за плюсики, но куда делся мой хлёсткий и привлекательный в рекламном плане для сайта заголовок. который в оригинале был таким "Лучший танк Монголии — это "Генерал Шерман" ?

  36.   Уважаемый коллега Ansar02

      Уважаемый коллега Ansar02 !

      Зачем вам для управления огнём зенитных пулемётов ДШК аж полуторометровые дальномеры, тогда каждому танку , имеющему зен. пул ДТ надо придавать метровый дальномер. Ну вот и я , следом за коллегой boroda на баню, т.е. танки скатился.smiley

      А не дешевле ли будет перевооружить устаревшие КРЛ зенитной артой немецкой, с них толку тоже никакого.

  37.  Уважаемый коллега

     Уважаемый коллега waldemaar08 !

     Я имел ввиду, что конструкцией предусматривалось вращение в разные стороны , зеркальность и др.

      На танках М4, что РИ, что АИ вращение конечно же в одну сторону.

  38.   Уважаемый коллега Земляк

      Уважаемый коллега Земляк !

      А случайно не знаете, какой эпизод изображён на фото, которые три подряд ?

      Если это именно эпизод описываемого сражения, то где туман,- корабли отлично видны.

     

  39.  Уважаемый коллега  hotel

     Уважаемый коллега  hotel !

     Есть пара вопросов:

      1. Ванадий не добавлялся в броню советских танков и немецких в начале ВОВ тоже(искл. Рz.1). И только когда не стало молибдена. немцы стали добавлять ванадий , отсюда и хрупкость их брони начиная с 1944 г.

      2. Коэффициент брони и снаряда, который 2000-2200-2400. Он находится в знаменателе формул по вычислению толщин брони, пробиваемой снарядами. Поэтому правильней будет наименьшее значение отнести к началу войны(2000), а наибольшее к концу (2400).

  40.   Можно я на ваш проект

      Можно я на ваш проект экономию наведу, причём вы это первый предложили(100 на 4") ?

     Может изменить ГК со 190мм на старые добрые 203 ? Снаряды есть и они тяжелей, ствол удлиннить, да и из более качественной стали сделать, немного заряд увеличить, и отличное орудие получится на конец двадцатых, а по берегу стрелять хоть когда хорошо.

  41.  Уважаемый коллега Андрей

     Уважаемый коллега Андрей !

     По большинству позиций согласен с вами , но хотелось бы отметить несколько моментов:

      1.Концепция "лёгкого снаряда",- это не ошибка, это правильная концепция. В год принятия на вооружение(1892) большой дистанцией считалось расстояние до 25каб. А на этих дистанциях(в основном 10-20каб) лёгкий ББС имеет преимущество в бронепробиваемости, настильности траектории и меткости, да к тому же он ещё и дешевле, будь она, экономия не ладна. К тому же Макаров рассчитывал на установку на ББСы бронебойного колпачка. Другое дело, что ФСы надо было оставлять на вооружении тяжёлые, но тогда надо иметь две таблицы стрельбы.

      2.Русская 12"/40 пушка конца 19 века могла стрелять зарядом 140кг пороха, но этот заряд не применяли, возможно из-за уменьшения живучести ствола. Пушки 12"/40, которые стреляли 471кг снарядом весили на 2т больше(изготавливались после РЯВ).

       3. Японские ББСы были не правильно спроектированы, по мысли японцев(проф. Шимосе кажется), подрыв ВВ в снаряде должен был происходить в момент удара о броню и придавать доп. скорость головной части снаряда(вот загнули!). А если бы япы стреляли нормальными ББСми в Цусиму то с 20-25каб сделали бы решето с "бородинцев" и всё кончилось бы вдвое быстрей. Но там они и сами подставились с поворотом в начале боя и малой дистанцией, будь у русских скорость 14 узлов и удача в попаданиях, то и их 7" броню напротив башен ГК можно было бы пробить с последующим фейерверком.

      4. По толщинам нижнего ГБП,- у вас в посте картинка с толщинами ГБП "Слава", там оконечности 4,5(4,7)",- это 115-120мм, напротив башен ГК 5,5-5,7" — 140-145мм. На остальных кораблях серии было скорей всего то же самое.

  42.   Красивая сказка, как и про

      Красивая сказка, как и про турок тоже, но что-бы её реализовать изрядно поизгаляться Гуляеву придётся, и вот почему, — 18" траверс в носу(да ещё с подкладкой и рубашкой под него), плюс куча не сильно лёгких орудий с б/з и получиться дифферент неслабый. А чем его в корме компенсировать, задача великая есть,- для проектировщика. По скорости тоже могут быть проблемы, можно конечно МКУ от "Петропавловска" воткнуть, она лёгкая и компактная, только с её мощностью "богини" при более длинных корпусах ок. 19 узлов давали. Кроме того, у турок два корабля, от огня одного траверс может и спасёт, а если второй немного с боку зайдёт? Впрочем турецкий проект, несмотря на красоту идеи, тоже вряд ли реализуем в заявленных параметрах, например вряд ли удастся воткнуть МКУ обр. начала 80-ых в 24м между барбетами, ну и по весам там большой вопрос.                       

  43.   Каково время прихода

      Каково время прихода основных сил РИФа на ДВ относительно начала боевых действий(или предполагаемого начала, если до)?

  44.   Уважаемый коллега Андрей !

      Уважаемый коллега Андрей ! В ваш пост вкралась опечатка: "панцерштрассе" — это всё-таки не боевая группа, которая кажется называлась кампфгруппа. Я понимаю, что вы учили аглицкий(как и я), но всё-таки штрассе, она и в Африке трасса.smiley

  45.   Несмотря на ваш

      Несмотря на ваш положительный отзыв о моём последнем опусе, всё же покритикую ваш немного.

      Подкрепления башен ГК на Цесе и АП сильно разные, их полностью придётся переделывать, а зачем? И зачем ставить "отпиленные" орудия 12"/52, если 12"/40 как раз таковыми и являются, берем "свежие" 12"/40 пушки и стреляем снарядами обр.1911 и позднее годов. Для устранения тесноты,- разбираем боковые стенки и делаем нужного размера площадки для курсантов.

      Опять же поставить легко башни со 130мм на место 6" башен будет очень трудно без кардинальной переделки, при этом 130/55 входили в 6" башни "Богатыря", для курсантов опять площадки по бокам вместо боковой брони. Так, что предлагаю более дешёвый и быстрый вариант.

  46.   Интересно. Я уж подумал,

      Интересно. Я уж подумал, что свой проект плавающего транспортёра не успел выложить, но нет, на этот раз пронесло. Есть ряд вопросов:

      1. Движитель на воде какой, учитывая болота?

      2. Мощи ДВС не маловато, ваш девайс сколько весит с РСЗО ,б/з двойным и прочим? Задохнётся моторчик в 50 л.с. в болоте.

      3. А спаривать их зачем, чтоб трудней по болоту ехать было, сопротивление кормы второго приличное и у второго надо включать заднюю передачу ?

     4. Установку РСЗО при движении по лесу не обломает, или сучкорезы впереди пойдут с бензопилами?

  47.   Ещё вопрос, какова мертвая

      Ещё вопрос, какова мертвая зона у водителя, больше 20м? И как с ней по лесам-болотам ездить, может нос подрезать?

  48.   Несмотря на то, что один из

      Несмотря на то, что один из модераторов посчитал мой вопрос флеймом с признаками то ли какого-то п.8, то ли  п.9, спрошу ещё раз, — какая на ваш взгляд была броня ГП ЭБР "Три Святителя", учитывая , что в приведённом коллегой Земляком странице справочника указана HS.

     И второй "флеймово-троллинговый" вопрос, — вы обещали АИ орудие для русских ЭБР и АИ расстановку РИФа. Второе я в посте увидел, а как с орудием? Я так понял, что речь шла о калибре около 12".

  49.   Разумно.

      Разумно.

  50.   В целом ваш вариант лучше

      В целом ваш вариант лучше чем в РИ.

      Прототип можно апгрейдить, зачем , например 370 Круппа в ГП, хватит и 10" и т.д.

      Всё-таки сколько бронепалуб у "апостолов" ?

      По поводу денег: у вас макс. финансирование на три года раньше РИ, где бабосы брать будете?

  51.   По конструкции : там , где

      По конструкции : там , где три 120мм орудия рядом, я понимаю что выстрелы от элеватора недалеко таскать, но при разрыве вблизи ФС всей прислуге конец, да и орудия повредит наверняка. В том же месте,- если белый квадратик ,- это элеватор, то казённик орудия мимо него не пройдет, а если и пройдёт, то заряжать в некотором диапазоне углов будет невозможно,- надо как-то эту часть переконструировать.

  52.    Два крейсера, так два, — в

       Два крейсера, так два, — в посте об этом есть.  Отряд СМ сначала ждёт "Ослябю" и иже с ним, затем "Сашу третьего". В РИ все Канал проходили без проблем, включая анг. пароход "Малакка" под Андреевским флагом, если в АИ будет намёк на проблемы можно двинуть СМ отряд в Джибути в середине января. В РИ протесты Англии глубокой роли не сыграли, тут всё зависит от позиции страны , владельца порта, позиция Греции и Франции лояльна к России.

  53.   Уважаемый коллега

      Уважаемый коллега КосмонавтДмитрий !

      В целом много однотипных крейсеров(да ещё и неплохих) лучше, чем много разнотипных, да ещё и при большой экономии денег. А куда, кстати, вы хотите пустить более 30 млн. сэкономленных рублей ? В вашей табл. есть потенциально хороший испанский КР, всё у меня до него руки не доходят.Теперь лёгкая критика.

      Коффердамы во времена вашей АИ незаполнялись сыпучими грузами, если вы имеете ввиду УЯ(на поперечных сечениях), то они конечно заполнялись сыпучим грузом, но это не коффердамы.

      Вы хотите сэкономить на 18-47мм(ок. 50т) и на 6-ти ТА(ок. 15т), взамен же прибавляете ещё одну полную палубу(которая "съест" веса в два раза больше) и увеличиваете толщину гор. части бронепалубы на 27мм(сколько это потянет не знаю точно, не не мало). При этом норм. ВИ остаётся прежним.

      Полностью убрать ТА наверно не совсем правильно, а чем быстро потопить крупный транспорт или добить повреждённый, но ещё имеющий малокалиберную арту вражеский ЭБР.

      Зачем вам столь толстая бронепалуба , аж 72-102мм, вроде у вас не ВМВ, с бронебойными бомбами и падающими под большими углами с дальних дистанции снарядами. Достаточно толщины в 35-38 мм, а остальной вес пустить на бронепояс 127-51мм, вот это был бы сильный проект !

       Вы пишете, что в кораблях поздних годов гарвеевская броня была заменена на крупповскую, кроме бронерубки в вашем проекте это сделать негде, в отличии от корабля с бронепоясом.

      Скорость у поздних годов до 25 узлов,- тут понадобится МКУ мощностью тысяч за 25, а она у вас в столь короткий корпус влезет? В "Новик", примерно той же длины 19000 лс кое-как поместилось.

      Судя по разнице между норм. и полным ВИ "Иосино" принимал дополнительно около 900т угля, в него действительно столько влазило , учитывая что в КР гораздо поболее входило меньше ?

  54.   А чем вам моя САУ-76 не

      А чем вам моя САУ-76 не нравится ? Один мотор, противоснарядное бронирование лба, мин. вес, все узлы серийные, мощное 76 мм орудие, — лучшая лёгкая самоходка ВМВ.

  55.   Ново. Интересно. Мне такая

      Ново. Интересно. Мне такая тема в АИ делах ни разу не встречалась.

     Только требуется как-то сильно обосновать Ф-Р-А войну, ну может передел мира в связи с Ф-Р союзом, типа,- Франции англовские колонии, России проливы или что-то ещё.

     Слабовата , на мой взгляд эскадра для боя с флотом канала. У хранцузов почти на всех ЭБР по три ствола на борт(да ещё и один из них не 12"), у русских на двух ЭБР,- по два устаревших орудия на борт.  Скорострельностью русские пушки ГК не отличаются. Третье фр. орудие на борт какое-то мутное, если дистанция стрельбы близка к прямому выстрелу(интересно, это сколько?), тогда ещё пойдет, если надо отдельно от других калибров пристреливатся,- то ерунда какая-то получается. Т.е. надо бы иметь весомое преимущество, для гарантии победы в линейном бою.

     Пушки Кане у русских хороши, но их всего три на борт в канале и шесть в проливах, — маловато, может под шумок союза заменить французкими скорострелками русские 6"/35 орудия. 

     По поводу высадки на ВБ острова. А что у англов с армией в метрополии? Может если на море дела успешно пойдут, — блокировать без высадки. Но если у них с пулемётами плохо то числом задавить наверно можно.

     Для дружественного нейтралитета Германии можно пообещать приращение колоний на юге Африки.

  56.   Кроме сомнительных

      Кроме сомнительных французких изысков, ничего шедеврального нет. Куча водоизмещения при минимуме вооружения,- хранцузы раньше такие строили на 2000т меньше ВИ-ем. Можно сравнить с почти равным по ВИ(проект.) "Сисоем", — 4-12", 6-6". Если его построить с МКУ и броней 1898-1900г, то получится шедевр, пригодный для альтернативы. Здесь можно будет удержатся в проектном ВИ-ии,- до 9000т. По площади мишени(корпус), "Сисой" пожалуй тоже выиграет.

      Кстати, не ошибка ли то, что противоторпедная переборка в 1 метре от борта, вроде она дальше стояла, где-то попадалась инфа, что ПТЗ(аналог. Генриху) на понтоне взрыва торпеды не выдержала.

  57.   Красиво, за визуализацию

      Красиво, за визуализацию плюсую. Жаль, что в нарисованных видах с заявленными характеристиками построить не удастся, просто не влезет ДВС, КПП и прочее. Про "мелочи" в виде дифферентов на корму(с башней с 45мм пушкой) и кренами(с ДШК) , я уж не говорю.

     Понравился бензобак в корме, только десанту придётся сигать с почти двухметровой высоты, что не есть гут.

  58.   Уважаемый коллега !
     К

      Уважаемый коллега !

     К сожалению сей девайс в указанных размерах и с указанным орудием построить не удастся.

      Длина МТО танка ЛТП ок. 1,9м, здесь ок 1,3м.

      Разместить столь тяжёлое орудие в лобовом листе столь лёгкого шасси наверное невозможно, из-за чрезмерной нагрузки на передние катки, к тому же орудие не влезет до перегородки МТО(с учётом длины снаряда). Если орудие выдвинуть вперёд, ещё больше возрастёт нагрузка на передний каток.

    В столь лёгких шасси 3" пушка должна располагатся примерно в середине корпуса.

      Ну и маску надо делать другую, а то будет как и у моей самоходки отсутствовать горизонтальные углы наводки(не принципиально).

      При этом к вам претензий минимум,- что вас попросили , то вы и сделали.

  59. Попалась как то стоимость

    Попалась как то стоимость следующих кораблей:"Имп.Николай" -7887222 р, "Имп.Александр" -8034967  р, " Сисой" — 7789521 р, " Наварин" — 8077110 р. Если принять примерную стоимость второго пути Транссиба и КВЖД  в полмиллиарда рублей , то ценой всех трех флотов РЯВ выигрывается боевыми действиями на суше, но начинать надо прямо с начала восьмидесятых годов                                                          . Инфляция и в те времена имела место быть, это видно по стоимости судов.

  60.    Коллега, с достижением 26

       Коллега, с достижением 26 узловой скорости могут возникнть большие проблемы, если у вас корпус а-ля "Новик". У того при 25 узлах энерговооружённость ок. 6,55, т.е. у вас мощность должна быть ок. 25000 лс. Может какю-нибудь англовскую или немецкую турбинку на средний вал поставить ? Заодно и 8 котлов на мазут перевести, для увеличения паропроизводительности.И кочегары с машинистами на новую технику переучатся, не только артиллеристов и др. же учить.

     Что-то с бронёй у вас слабовато,- вполне можно пояс миллиметров 70 в Круппе сделать с дюймовой палубой, у вас же ВИ на 1000т больше , чем у "Новика".

  61.   О классификаторах. В свете

      О классификаторах. В свете последней дискуссии , закончившейся днем отдыха, достаточно простой и логичной выглядит классификация, озвученная коллегой hotel. В ней по сути, всё просто, броня такая-то, значит по этому показателю корабль относится туда-то, вооружение такое-то, относится сюда-то и тд с другими параметрами на данный период времени. И отнесение какой-либо страной определённого корабля к такому-то классу не имеет значения, имеют значение его реальные, на данный момент времени характеристики.

      Но так , как всё это написал коллега hotel, то всё это без сомнения троллинг, флейминг и боулинг в одном флаконе.smiley

  62.   С машинами «Баяна» никак не

      С машинами "Баяна" никак не получится,- они слишком длинные, высокие и тяжёлые. Не хватить ни водоизмещения ни внутреннего объёма корпуса.

  63.   Коллега ! Пострелять по

      Коллега ! Пострелять по кораблям из Б-4 неполучится,- у неё угол гор. наведения по два градуса от оси.

     А не подскажете , в корпусе какого корабля РИ сделан АИ "Кронштадт"? И осадка в 6м при каком ВИ ? Хотелось бы увидеть кроме разреза МКУ ещё и план, а то валопроводы вроде как через котлы проходят.

  64.   Коллега, от размещения

      Коллега, от размещения третьей башни в носу "Измаилов" отказались из-за большого дифферента на нос, а размещения той же башни в корме дифферент разве не даёт ? В корму от МШ ещё и турбины, которые гораздо потяжелей котлов(особенно "Новиковских") будут. Дифферент будет сумасшедший, построить не удастся, в смысле забракуют проект.

     А рабсила в виде ЗК в вашей АИ есть, чтоб завод на севере строить ?

  65.   Можно наверное добавить в

      Можно наверное добавить в таблицу миллионов пять на минзаги "Амур" и "Енисей" вторые, за "немецкие" крейсера миллионов семь, ну и миллиона два , ушедших на перестройку старых крейсеров в минзаги.

  66.   Спасибо, раньше не читал.

      Спасибо, раньше не читал. Широкорад упомянал, что на 1925г на ЛМЗ было якобы четыре комплекта механизмов на 14" трёхорудийные башни.

  67. Уважаемый коллега Андрей ! А

    Уважаемый коллега Андрей ! А не хотите в качестве альтернативы переместить куда -нибудь Крылова с должностей ГИК и председателя МТК ? Тогда можно будет протолкнуть проекты "Севы" и "Измаила" куда круче РИ, причем в водоизмещении "Севы" РИ, со всеми вытекающими последствиями в виде громадной экономии денег как на стоимости кораблей, так и инфраструктуры, помимо конечно броневых и артиллерийских дел.

  68.   Коллега Андрей ! Отвечаю по

      Коллега Андрей ! Отвечаю по "злому" снаряду. Из таблицы видно, что бронепробиваемость пушки "Ямато" на дист. 150 кбт составляет ок. 140мм(подчёркнуто чертой) при гор. бронепалубе. При её наклоне на 7 гр та цифра будет ок 190-200мм. Добавим к 175 мм скоса половину толщины подкладки- 7мм, получим 182мм. Это довольно близко к 190-200 мм. Кроме того, надо учитывать, что бронепалуба из КЦ брони(с несколько меньшеё толщиной цементации), да и курсовой угол может отличатся от 90гр(хотя бы градусов на 15-20). То или другое может уменьшить толщину пробиваемой брони на 5-7 процентов. Поэтому и дал границу ЗСМ в 150 кбт, примерно конечно.

      Толщины из книги про яп. ЛК нереальны, напр.- защищающяя толшина брони при угле падения на 168кбт составит ок. 800мм и пробить столько под прямым углом на такой дистанции невозможно.

      А про то, что нельзя создать ЛК с 15" поясом и 9-16" орудиями меньше 40 Кт, не верьте, а верьте своим глазам, которые видят данный проект. Ну а в 45 Кт влезет "беспредельный" ЛК с 12-16"-ами.

  69.    Для коллег jonnsilver,

       Для коллег jonnsilver, Андрея и др. кому пообещал выкладываю таблицы с расшифровкой статей верт. гор. нагрузок.

      Коллега Андрей ! Пушки "NC" отличались от "Айовских" в данном случае принципиально, — из нижеприведённой табл. это следует. Т.е. уже на дист. 25км они пробивали более 150мм немецкой и итальянской брони и почти пробивали амеровскую и японскую. Так что, этот случай подтверждает табл. По англам сложнее, но там палуба потоньше, может это сыграло роль, может франки броню палуб слишком смягчили, — незнаю. Можно конечно делать выводы из одного случая(как вы), можно опиратся на таблицу, наверное и то и другое имеет право на жизнь, т.к. других данных по реальному обстрелу "подцементированной" палубной брони при упомянаемых углах у меня нет. По таблице всё красиво получается.

      А по поводу "ломали голову", — не ту голову ломали, или не в ту сторону. Данный проект пример правильного ломания нужной головы.

      И наконец-то выкладываю "беспредельный" ЛК с 12-16" артой и схемы покрупнее.

  70.    Коллега Андрей ! Ну вы

       Коллега Андрей ! Ну вы почти всё умудрились неправильно подсчитать!!! Т.е. методика у вас неправильная, а не у меня.

      Начнем с простого, с палуб и таблицы бронепробиваемости. Если внимательно посмотреть коммент коллеги Tungsten-а, то увидим, что он говорит об общей толщине двух преград, а не о последней, и это правильно, об этом же есть и у Виноградова. У последнего немного по другому,- если вторая преграда броневая, то её он делит пополам, если сталь, то делит на три(примерно конечно). Тогда имеем 150+20=170. Есть ещё 45 мм стали, что даёт ок. 15мм. Получается расхождение в пределах 10 процентов. Тут вы делаете новую ошибку, бронепробиваемость ЕL, принимаете за конечную бронепробиваемость , а это не так, за неё можно условно принять бронепробиваемость NL, разницу между ними точно не помню, но процентов пять наверное будет, итого,- таблица почти не ошиблась в случае с "Жан Баром". 102 мм,- это опечатка, по рядом стоящим цифрам понятно, что это число вероятней всего 142мм, в крайнем случае 132мм.

     Предположения по весам брони, корпуса и арты "Литторио", всего лишь предположения, точные составляющие нагрузок неизвестны. Отмечаю явную ошибку,- ВИ пр.23А меньше, следовательно корпус уже будет весить меньше, кроме того у меня меньше палуб, разных фундаментов, кронштейнов валов и т.д. Как отметил коллега арт, всё в пределах статистики. Но если интересуют подробности, то я опирался на развесовку ЛК 1915г, а там в вес корпуса входят как подкрепления под башни, бронепояса, бронепалубы и т.д., и процент на вес корпуса(несмотря на сварку и др. мероприятия ) у меня примерно такой же. От итальянца взяты обводы.Поэтому впрямую применять развесовку последних по арте и др., — ошибка.Либо их надо рассматривать критически, напр., вес трёхорудийной башни ПМК- 133т, а вес 6" двухорудийной башни на "Бородино" ок. 120т. Поэтому предположение о занижении весовых нагрузок по большей части ошибочны, я конечно могу это поподробней показать, но попозже дней на 15. Но в целом проект в пределах статистики, конечно с оптимизацией всех нагрузок, за счёт мероприятий , указанных в посте. 

  71.   Коллега boroda ! С

      Коллега boroda ! С политикой действительно какая то лажа получается, — пишешь , можно сказать лучший пост в своей жизни, а он через полдня уходит на вторую и далее страницу, при этом первую занимают посты какого-то Делягина и другие, не имеющие никакого отношения к АИ. Если нет АИ постов, то оставляйте хотя бы пару постов, соответствующих названию сайта, а остальные ладно,- пусть будут нужные для денег. Поддерживаю полностью коллегу Тангстена(кроме перехода на личности).

     И уже второй подряд пост не высвечивается в "активных обсуждениях форума", — это замечал в отношении постов  других коллег, но не подряд.

  72.   Фильм почти

      Фильм почти чистейшая(процентов на 95) альтернативная история, как раз по теме сайта.

     И кстати, справа не француз, он слева, там где "смотреть онлайн".

  73.   Решительно вас приветствую,

      Решительно вас приветствую, коллега !

     Никто ваши проекты не критикует, придётся, как всегда мне этим занятся.

     Начнём с любимого нами обоими баланса первого ЛК. Как известно "Сева" РИ сидел "свиньёй" с 14 см дифферентом на нос. А вы своему водружаете на нос лишнюю башню ГК с высоким барбетом, подкреплениями и б/з. В море носом по самые клюзы зарыватся не будет ?

     Зачем вам ГБП высотой 5,2м, в РИ был 4,98 и нормально всё было. Нормальные размеры плит для ИЗ 5000 на 3050 мм, хотите завод помучить ? А зачем "сталь в составе корпуса" на 270т увеличили, ни полубака , ни надстроек вы не добавили. Если понизить высоту ГБП и вес корпуса до РИ, то легко получаете ГБП толщиной 305мм.

     А что у вас с весом оборудования,- на ЛК с меньшим ВИ оно весит 1778т, а на ЛК с большим ВИ 1514т ? Что-то здесь неправильно, некритический подход к источникам ?  

      Теперь 14" ЛК. Проект нерационален(как впрочем большинство того времени). Рационально бы было 9-14" при ВИ "Севы". Вы же добавляете одно орудие ГК и увеличиваете ВИ аж на 5000т(почти). А как же экономия бюджета ? Вот куда пошли деньги на снарядные заводы.smiley

     Пишите что, черноморские деффки догонят гарного хлопца "Гебена" и совершат с ним действия насильственного характера ? Большие сомнения при заявленных параметрах. Напр. ЛК "ОР" при ВИ менее 26000 развивал 23 узла при мощности 60600 л/с. У вас ВИ побольше, соотношение L/B хуже, мощность ниже (не намного). Больше только длина и ниже коэффициент общей полноты, ну может на 23 узла и можно будет выйти с божьей помощью на форсаже. Причем оптимально заузить корпус в оконечностях не удастся, из-за близкого размещения башен ГК к оным. ПТЗ в районе погребов ГК наверное тоже будет ниже всякой критики.

     Двух и трёхорудийные башни — опять заводы мучаем, может уж лучше 8-15" или 8-16" ?

  74.   Как всегда классно

      Как всегда классно нарисовано !!!

      Но турбины не влезут между погребов, в то время не было ТЗА и на разных валах стояли турбины по сути одного агрегата. Зато увеличенная ширина позволяет "одеть" на один вал все четыре турбины и расположить погреб средней башни между ними(см. рис.).  Кормовую башню вполне можно сдвинуть к МШ, у вас слишком длинные стволы, относительно РИ. Но даже так получается слишком большая нагрузка на корму(см. рис.) Надо или сдвигать всё  между крайних башен в нос, что возможно или перенести среднюю башню ГК в нос(наилучший вариант). 

     Теперь мелочи: у вас "кастрюля" с наблюдателями прямо на "огне" из дымовых труб. Неплохо было бы избавить наблюдателей от дыма путём загиба передней трубы и переноса мачты в нос (см. рис.).

    Полубак возвышается над верхней палубой всего на метр, это как-то маловато,- надо или укоротить его по барбет первой башни или поднять его на метр, ну или не делать совсем. Можно ограничится небольшим подъёмом борта в носу, как у англов того времени.

      И зачем круговые площадки вокруг осевых башен ПМК ?

  75.    Графика, как всегда сто

       Графика, как всегда сто плюсов.

      Конструкция :

      1. Две ПМ, каждая под 15000 л/с, — а не слишком большая получится, нет в длину войдет, а вот  высоту МТК не пропустит. У "Рюрика" длина кормового котельного отделения и МО ок. 35м, из них КО метров 12, остальные 23 метра на ПМ ? Не слишком ли много, даже для такой мощной машины, или всё-таки ПМ — три шт?

      2. Высота корпуса от ВЛ до навесной палубы ок. 10м, у "Рюрика" РИ 6,5м. Куда вам столько ? Куча лишней брони по высоте, тяжёлые башни на большой высоте, может получится оверкиль.

      3. Арта ПМК — 10 орудий, из них два на борт в самых важных носовых секторах, опять МТК проект не пропустит.

      4. Сектора обстрела средних башен первого КР на противоположный борт стремятся к минимуму, учитывая близость шлюпок, труб и башни другого борта.

       5. Скорость . 24,5 узла при  25000 л/с никак не получится. По простейшей кубической формуле относительно "Рюрика" РИ получается 22,8 узла, а у вас больше водоизмещение и коэффициент общей полноты( 0,55 против 0,527). Узла 22 наверное вытянет на 25000 л/с.

      Бой: подлодки атакуют ЛКР прямо на минном поле, они камикадзе или у русских мин система опознавания свой-чужой ? Кайзеровский ЛКР разворачивается на минном поле(впереди идущий уже подорвался), как то непрофессионально для немцев.

      Деньги : в 1907-10 гг вы строите "лишних" , относительно РИ три БРК, миллионов этак на 48, и кучу временных и постоянных 12" батарей, ну пусть милионов на 12. Это конечно не сильно большие деньги, по сравнению с коллегой Андреем(который перекинул ок. 140 млн.руб. с 1915-17гг., на 1911-13гг.), — но всё же, где брать будете ?

  76.   И опять наблюдатели в

      И опять наблюдатели в противогазах, а оптика дальномера закопчена дымом из труб. Поставьте , наконец, "кастрюлю" нормально,- между рубкой и первой трубой !

  77.     В целом, коллега, весьма

        В целом, коллега, весьма неплохо. Особенно познавательны подробности про Урал. Несомненно, оригинальна идея про вклад капитала золотопромышленниками в предприятия по постройке военных судов.  Теперь проект:  нет тарана и наклонный форштевень,- как то не в русле тех лет. Если от тарана ещё можно отвертется, то наклонный форштевень, явно из другого десятилетия. Осадка два метра, — наверное ошибка, по рис. ок. 2,8-2,9 м, что и будет правильным, а то иначе котлы по высоте не войдут, да и высота корпуса для такой длины маловата будет.  А зачем машины по длине разнесены, — пробоина на стыке МО и МКР лишится хода. Лучше рядом с диаметральной переборкой, тогда хоть одна машина останется, ну либо линейно эшелонное расположение КО и МО.  Броня 25мм, тогда уж лучше 30мм лист борта из никелиевой стали, без подкладки, и броня толще и прочность возрастёт.  Палуба в лишних 8 мм повлияет на остойчивость катастрофически ? Вряд ли, вспомним ЭМ "Л-т Шестаков", — на палубе 2-120мм орудия и 50мин, и ничего, вроде в какие-никакие штормы не переворачивался.В крайнем случае можно ограничить длину бронепалубы , прикрыв только МО и два ближайших котла. Можно ещё развернуть котлы, тогда уменьшим вес труб и главное, увеличим место на палубе. И если это крейсер, хотя и минный, то надо бы поставит на страх врагам пару 120 мм орудий, вообщем мой вариант ниже :

  78.    Фантастика !!! Как в

       Фантастика !!! Как в хорошем смысле этого слова(относится к рисункам), так и в обычном смысле(относится к описанию боя, числу выстрелов и проценту попаданий).

      То что у вас нарисовано в качестве башнеподобного щита не будет весить 2400кг, а будет весит раза в три больше. А для поворота такой АУ при небольшом крене понадобится или электропривод, или группа матросов-качков.

      Где у вас погреб для орудия между труб ? Если не между котлов, то прислуге будет весело носится с 37 кг снарядом от носового элеватора, ну ничего, подкачаются по ходу дела.

      У торпед в ТА оранжево-жёлтым акустическая головка самонаведения(судя по числу попаданий в Аугсбург) ?

  79.   Если уж ориентироватся на

      Если уж ориентироватся на вес башнеподобного щита(менее 1,5 т.), то надо иметь ввиду и его размер , т.е. размер казематного башнеподобного щита. Ниже на рис. он выделен жёлтым(справа для 120/50 мм пушки).

      Ваш же "башнеподобный щит", совсем другой, он на первом орудии,картинки ниже(у второго орудия, кстати башнеподобный щит, только меньшей высоты) :

     Т.е. то, что у вас нарисовано, — это примерно два коробчатых щита, массой под 9т(тоньше, но шире задняя стенка, также шире крыша). Здесь же можно посмотреть, удастся ли подавать снаряды через барабан. Для этого "барабан" должен иметь диаметр погона мин. 2,3-2,4 м. Получается проще взять башню от "Шквала" и сразу решить все проблемы. При указанном вами ВИ это вполне реально, учитывая уменьшение толщины бронирования башни. Возникнет только вопрос с размещением погребов для второй башни, но и его можно решить, даже не увеличивая длину корпуса.

       По циркуляции попались данные по крейсеру германской постройки сходной длины(Аскольд) ,близко к трём минутам на 20узлах.

  80.   «Огромные балки

      "Огромные балки противоминных сетей" и "24-х пудовые снаряды" — в РИ не было, а в АИ будут зачем-то нужны ? И в любом случае, обозвать шесты п/м сетей огромными балками, как-то не очень правильно.

      Родители Николая дворянского звания не имели, следовательно и он тоже, а в морской корпус поступил, — это как ?

      12" снаряды действительно "опутывали стропами" в то время ? Или все же использовались какие-нибудь храпы и лотки для передачи снарядов на борт корабля.

  81.   Статья — плюс.
     Проект —

      Статья — плюс.

     Проект — дорого и не сердито. Если уж девять орудий, то "царских" 12"/52(лейнированных и из более прочной стали) в "царских" же башнях(с увеличенным до 40 гр. углом возвышения) . Уже будет дешевле и гораздо сердитей. Зачем при такой длине 3 ГТЗА и 8 котлов, опять дорого и уменьшает ширину ПТЗ.

      И лучше моего проекта АИ ТКР "Кронштадт"(сравните хар-ки) не придумать, есть ещё отличный проект коллеги joinsilver- а, но он похуже, т.к. более раннего года, но зато более вероятен в достройке до ВОВ.

  82.   1. С сетями понятно.
      2.

      1. С сетями понятно.

      2. 386 кг снаряды скорее всего не влезут в погреба и подачу(в б/к официально не входили), придётся заранее (как у меня в АИ) устраивать погреба и подачу под более длинный снаряд. Стрелять ББС обр. 11г. можно.

      3. Фраза про дворянство в последней редакции идеальна(точно такая же ситуация была с будущим адм. Макаровым).

      4. Строп, которые "опутывали " снаряд никаких нет,а есть приспособа типа "храп"(т.е. стропы , конечно есть, но снаряда они, как видно из картинок совсем не касаются). Помнил, что где-то видел погрузку, но где, только сейчас нашёл.

  83.   Если есть возможность

      Если есть возможность двоякого толкования, то лучше название книги изменить. Возможно есть более однозначные сигналы , например -"Открыть огонь", "Приготовится к бою" и т.д.

      Можно ввести пояснение на первой странице : "Глаголь" первая часть сигнала …" и тогда оставить прежнее название.

  84.   По факту в РИ роль СКР

      По факту в РИ роль СКР выполняли "Добровольцы", коих было немало. Если мало, то можно добавить 8 шт. ЭМ типа "И.-М Зверев". Все они относительно мореходны, дальноходны, скороходны(для СКР) и могут нести 4" пушки. При этом требуют мин. переделок(замена вооружения). Вкладывать , даже копейки в "Соколы" нет смысла. 

     Понравилось название аппарата.

      Восемь котлов,- это как и где ?

     Вооружение лучше иметь однокалиберное, без второго варианта.

  85.   Несколько замечаний.
     Если

      Несколько замечаний.

     Если уж переворачивать "Цесаревич", то минут через 30-40, через час его до берега дотащат, последний же совсем рядом.

     Обстрелять Хабаровск, Благовещенск и Харбин никак не удастся, т.к.  Амур до дня заключения мира покрыт льдом, впрочем, если поставить канлодки на лыжи и работать винтами, то может получится этакие вооруженные аэросани. Тогда и до Новосиба они допрут легко !smiley

     Коллега , я таких садистских операций не предлагал, как высадка в январе в Бицзыво, это же удар ледяной водой ниже пояса японских мужчин-солдат-десантников ! Там же нет причалов ! А вот в Дальнем есть, туда и надо высаживатся в первый, второй день войны, и к Артуру ближе.smiley

     В РИ контрибуция была выплачена, правда не в том объёме, на который рассчитывала Япония.

  86.   Небольшая неувязочка у

      Небольшая неувязочка у автора. Если разгромленная с воздуха  часть с 85мм пушками, — зенитная, то никаких бронебойных снарядов там быть в начале войны не могло. Скорее всего не было и фугасных снарядов со взрывателями ударного действия. Так, что стрелять по танкам и пехоте бесполезно. А вот если упомянуть, что зенитки принадлежали одной из противотанковых бригад(допустим 8-ой), то тогда бронебои могли быть, теоретически. Т.е. для АИ подходит.

  87.   Дорогая, очень дорогая

      Дорогая, очень дорогая альтернатива. В РИ к проекту большого танка англы предложили всего-то прикупить 20 танкеток и 15 танков, и то наши отказались- дорого ! А тут 600 шт. и больше тысячи машинокомплектов.

     Да и движок не фонтан, — зимой не заведёшь, летом не остудишь.

     Всё-таки самый выгодный для того времени вариант — это форсировка в разумных пределах ДВС ЗИС-5, и это должен быть единый движок для всей лёгкой техники, — от грузовиков(в нефорсированном варианте) до оперативных танков(макс. форсаж до 100-110 л/с.).

     Для более тяжелой техники(тягачи) — половинка от М-17Т, ну и для тяжёлого танка(25т) "целый" М-17Т. 

  88. Уважаемый коллега Штурман

    Уважаемый коллега Штурман ! 

     Академик , конечно двигатель, но двигал он проект ЛК не в ту сторону.

      Точно на 25 узлов ? А может всё же на 23 узла ? Но если есть неизвестная до сих пор науке инфа про 25 узлов, — выкладывайте, почитаю.

     Длина корпуса не изменилась, изменилась длина и обводы в кормовой части.

  89.   Понимаю, что юмор, но из

      Понимаю, что юмор, но из "баржи" можно сделать "человека". Т.е. соединить вашу идею "берегами охраняемого" броненосца и дешёвого бетонного бронирования(коллега земляк). Ибо ваш проект очень дорог — 5 башен итальянских,- этож сколько валюты, а снаряды к ним, — сумасшедшие деньги для того периода, да и не продадут итальянцы такое количество, — у них самих линкоры без башен ГК останутся. А за одну пятую от этой стоимости(и по большей части рублями) можно восстановить башенную мастерскую на б. Металлическом заводе, а если учесть задел по царским башням, то вообще суперэкономия(снаряды опять же). К тому же , разница в размере погона удорожает строительство "баржи".

     Итак: башни, орудия и снаряды -"царские"- дёшево и реально. Були. Если между наружной стенкой булей(50-76 мм) залить бетон, оставив старый пояс на месте, то получим радикальное усиление при низкой стоимости бронирования. То же делаем с палубой, — поднимаем 40мм лист, заливаем 100-150 мм бетона, сверху устанавливаем лист назад., получаем эквивалент 165-215мм гомогенной брони.Опять дёшево, реально и сильно.

     СУ. И зачем вам вблизи родных берегов дорогие "валютные" дизеля ? На "Измаиле" уже смонтирована почти полностью ПТУ. Для экономии веса, оставляем два внутренних вала с турбинами и 6 котлов, получаем большую глубину ПТЗ в этом районе, кучу сэкономленного места внутри корпуса и 32000 л.с. Скорость можете сами прикинуть.

  90.   Это что Злотников имеет

      Это что Злотников имеет ввиду под словами "аппарат" и "вентиляторные ступени"? Уж не самогонный ли аппарат и вентилятор для него, чтобы золотопогонники турбинистов не запалили во время того как ?smiley​ Аналог инж. калькулятора совсем не нужен, турбины того времени свободно позволяли форсировку почти до двух раз от проектной мощьности.                                                                                            Линкор: 130мм башни будут сокращать углы обстрела башен ГК и корма перегружена при таком расположении башен ГК. С линейно-возвышенным "Орион" уже спущен на воду в 08.1910г.                                                                                                                                                                               По воззрениям тогдашнего русского МГШ ЛК выглядел бы так :

  91.   Что-то великовато

      Что-то великовато расстояние между внутренними башнями для двух ТЗА и 4 котлов. Или ТЗА ещё не изобрели в данной АИ ? Если сократить до реальных размеров, то уменьшится длина цитадели и можно увеличить толщину пояса и палубы в пределах крайних башен.

  92.    Поздравляю вас, коллега с

       Поздравляю вас, коллега с Днём рождения и желаю отмечать сей праздник как можно реже , а писать между датами как можно больше ! Вовремя не смог поздравить , т.к. сразу после нажатия кнопки "сохранить" пост, на сайт напал "друпал", но лучше поздно, чем никогда.

      Теперь ваш пост. Дивизия ЛК в те времена, это вроде 8 кораблей, у вас наличествует 4 шт, получается надо писать — бригада ?

     Нет логической связи между вопросом кавалериста(почему не взрывались) и ответом артиллериста(лёгкие снаряды и т.д.). Т.е. один говорит, что бревно круглое, а второй , что деревянное. Тем более странен ответ от профессионала, вот если бы так ответил кавалерист, то тогда ещё ничего.

  93.   Идея нестандартная, большой

      Идея нестандартная, большой плюс !

     Но по мне, так — число котлов уменьшить, остальные перевести на мазут, воткнуть три 8" башни от "Рюрика"(с уменьшением бронирования) и вуаля.

  94.    1. 50мм ПТП внесет

       1. 50мм ПТП внесет двумястами кг тротила до такой же, только противоположного борта. Здесь скорей всего ошибка, т.к. ширина двух котлов 14м, на ПТЗ остаётся по 4,5 м с каждого борта(если всё же ширина КР 23м, как в таблице), следовательно ПТП можно поставить в 3,5 м от борта. Это не бог весть что, но уже что-то. А ещё лучше сделать ширину корпуса 24м, а общую глубину ПТЗ 5м.

       2. 32 узла при 160000 л/с и ВИ 19,5 кТ ? А в Магадан конструкторам и ответработникам не придётся ли прогулятся, чтобы недостающее золотишко поднамыть ? "Шарнхорст" почти столько давал на этой СУ при ВИ ок. 33 кТ.

      3.  Бронирование не гармонично — барбеты и башни при пяти штуках и значительной площади всего 60-100мм, при поясе 140-200 мм. С япами понятно, у них лимит, но вам то что мешает ? Одно удачное попадание 8" снаряда и прощай золото Колчака.Палубы надо забронировать так — 15-90(100)-12, гораздо правильней.

       4. Артиллерия — дорого и малоэффективно, есть же хорошая русская пушка — 12"/52, и хорошая царская башня для неё. Япы извращенцы- трёхорудийная башня по всем параметрам выгоднее. И ваш КР с 9-12" будет гораздо лучше, а про недолинкор пусть противник думает, когда ему 470 кг "гостинец" прилетит, вместо какого-нибудь 240 кг 10" снаряда. И броню сразу можно усилить до адекватной.

      5. Зачем много секций буксировать, хватит и двух, они много меньше 10000 т. каждая. А ещё лучше построить корпус и без бортовой брони и арты привести (возможно своим ходом) в Ленинград, ВИ это позволяет.

       6. Если уж деньги посыпались с неба, то тогда уж лучше 6 шт по 27 кТ, чем 8шт по 20 кТ. В 27кТ можно уложить 9-14"/52, гораздо лучшую броню при той же скорости(если СУ — итальянка). А последнему и ШиГи с разными "Конго" уже не соперник, не говоря уже про всякие там крейсера.

  95.   Пушка на миноносцах не

      Пушка на миноносцах не трёхдюймовка, а 75мм-ка, из французкой калиберной линейки.

     Салон у командира "добровольцев" был своеобразный, т.е. был кабинет с диваном, столом и стульями и через перегородку(не всегда) от него находилась спальня с кроватью , умывальником и прочими шкафами. Наверное, на этом диване и придётся спать кавторангу. Естественно, что при хороших отношениях с другими офицерами, командир вполне мог находится в кают-компании днём, но если он фон-барон-командир, то тогда , только у себя в кабинете.

      Ревизор конечно же был, возможно совмещая эту должность с какой-нибудь другой, из-за малого числа офицеров на ЭМ того времени.

  96.   Кстати, про кальвадос. А

      Кстати, про кальвадос. А сей напиток точно в Финляндии тех времен обращался, а то помню, что его пили во Франции(Мегре).

  97.    А можно нормальную

       А можно нормальную проекцию сверху или сбоку с расположением котлов, а то сдаётся мне что либо силует будет другой , либо ТТХ.

     Если это фантазия на тему, то тогда не надо.

  98.   С почином коллега !
      К

      С почином коллега !

      К сожалению, та же ошибка, что и коллеги hotel.

      Т.е. Россия опять получает мат в два хода. Ход первый : после атаки миноносцев(независимо от результата) высадка в первый день на причалы Дальнего. Через месяц-полтора П-А взят. Ход второй : когда эскадра из Владика выйдет в дальнюю блокаду, через пару -тройку месяцев высадка под городом, с немедленным перерезанием жд. Взятие займет месяца от силы три-четыре. Всё — вашим эскадрам некуда плыть — у вас нет баз. Максимум через пять месяцев занятие Харбина, далее занятие барьерного пункта, Хинганского тоннеля и армия тоже "приплыла". Можно подписывать мирный договор, несмотря на целостность большей части кораблей.

      Но всё равно плюс.

  99.   «Предохранители переменного

      "Предохранители переменного тока" — на всех дореволюционных кораблях механизмы башен работали на постоянном токе(кроме гидро, естественно)

     Кутейников — башни не его епархия, скорей всего ими ведает кто-то от их поставщика — МЗ, с инженером которого и будет взаимодействовать ГГ. Возможно, этим инж. будет начальник  башенного проектного бюро МЗ — ЕМНИП Дукельский.

       Фельдфебель — слабовато звание для замкомандира, обычно это был арт. кондуктор, тем более на новейшей трёхорудийной башне. Да и вообще- такое звание было среди обслуги башен в то время ?

  100.    Фельдфебель ещё остался

       Фельдфебель ещё остался перед словом

      — Отбой!

  101.   Плюс конечно. Но япы

      Плюс конечно. Но япы примерно такое(Юбари), в 3400т утаптывали на 10 лет раньше со скоростью под 35 узлов.

     Мала скорострельность 130-ок ? Можно поставить полуавтоматический замок, разработанный ещё при царе, увеличить угол возвышения и отказатся от 100-ок. Получится ещё и дешёвый крейсер ПВО по тогдашним бипланам. 

     И хде последняя версия ТКР ?angrysmiley

  102.   Ещё один момент :

      Ещё один момент : Кутейников говорит, что новый снаряд в 1908 прошивал 8" брони с 5 миль. А возможно ли такое ? Например: яповский 386 кг ББС с той же дистанции пробивал(таблица Титушкина) всего лишь 140 мм брони. Двадцать процентов надо прибавить за счёт появления бронебойного наконечника, получим ок. 170 мм брони, и это при том , что н/с яповского снаряда была примерно на 30 м/с больше русского снаряда весом в 389 кг.

  103.   Неправильное решение , что

      Неправильное решение , что в РИ, что в АИ строить "Баяны". Если РЯВ закончилась как в РИ, то "Баяны" не нужны для обороны на Балтике, а нужен третий броненосец типа "АП"(лучше такой , как в моей АИ). И если от второго "француза" отвертется вряд ли удастся(т.к. откаты получены), то в России , после смены руководства морским ведомством, вполне можно остановить заказ двух бесполезных крейсеров.

      Проект. Главный недостаток не устранён — слишком длинная СУ. Если уж переделывать проект, то тогда СУ надо менять, тем более, что подходящяя СУ есть, — от КР "Богатырь". С ней что-то путное вполне получится. Лучше всего заказывать первый "Баян" в Германии вместе с "Богатырем", при их ВИ 7800т. Но это уже другая АИ, но в ней можно было к середине 1904года иметь на ДВ три БРК, способных противостоять отряду Камимуры(не говоря уже о том, что три АИ КР легко от отряда япов могли уйти). Называться АИ будет "Несгоревший "Витязь".

      Бронирование неудачное — весь пояс должен быть 175 мм, из-за отсутствия скоса палубы.

      КР в 10000-12000 тонн ещё более бесполезен, чем КР в 8000 тонн, ибо дороже, а толку никакого.

  104.   Это ж сколько, всё это

      Это ж сколько, всё это мониторное добро будет стоить ? А может дешевле "Фрунзе" отремонтировать и на СФ перегнать ? Вот был "монитор", так монитор и пояс ледовый(броневой) у него сразу есть и всякие карманники ему не страшны, а может быть даже и ШиГи.

     Про док идея очень интересная, но к нему ещё дамбу(дорогу) надо строить.

      Неплохо бы поперечный разрез монитора увидеть, где бетон, а где броня посмотреть.

      Перестройка в Англии "Террора" влетит в копеечку (инвалютную), т.к. диаметры погонов башен серьёзно не совпадают, придётся в этом месте корпус до самого дна переделывать.

  105.   У вас в тексте замена пушки

      У вас в тексте замена пушки КТ на Ф-32, а на рис. показана л-11. Для тяжелого танка середины 30-х годов есть хорошая 107мм пушка обр. 1910г с унитарным патроном.

  106.  А может изменить следующим

     А может изменить следующим образом : "Якумо" оставить в третьем отряде (как в РИ), а "Асаму" перевести в 6-ой отряд(В РИ "лидировал" миноносцы, не хрена себе лидер в почти 10000т!), тогда снаряд с "Баяна" попадает в "Асаму", у которой к вечеру ещё полно снарядов в башне и тогда всё сходится, ну пару слов придётся поменять.

      Времени с августа 04г, до апреля 05г, вполне достаточно, чтобы заказать палубные 8" установки, и поставить в носу "Асамы", установив элеватор в башенном колодце(башенную АУ тоже наверное успеют сделать, но тут сложно точно сказать- её ещё смонтировать надо).

     На "собачках" стояли англовские 40-ка калиберные восьмидюймовки.

     Девять офицеров с одной фамилией на миноносце того времени слишком много, их было пять, в основном.

  107.   Док во Владике всё же есть,

      Док во Владике всё же есть, и броненосец в него входит. Дальномерных площадок на "бородинцах" не было, т.к. дальномеры стояли в боевой рубке.

      30% снарядов потратить — это правильно.

      Повернуть влево, тоже правильное решение(я его применил в первом Ирбеннском сражении), но поворачивать надо раньше, минут через пять, после начало поворота вражеских броненосцев. Иначе получится(см. схему ниже), что флагманский ЭБР русских окажется в 11-14 кбт от японских кораблей, при этом он и остальные русские корабли лежат на циркуляции и ни в кого не попадут, а вот япы почти прямой наводкой расстреляют русские головные ЭБРы. К тому же "Суворов" будет закрывать собой противника. Правда у "Суворова" есть шанс попасть из носовой башни в "Ниссин", но тут два его орудия ГК против десятков орудий противника.

  108.   В целом идея интересная,

      В целом идея интересная, этакий попаданец, но не из нашего времени.

      По первой части : Лощинский командир Сибирской флотилии ? Она вроде во Владивостоке была.

     Левая кочегарка на "Боярине", — там были 1-я, 2-я и 3-я, и не одной левой.

     Вторая часть: слишком быстрый ремонт минных пробоин, нереально.

      11" орудия образца 1867г : в РИ их не было в П-А. И вам они не нужны, длина ствола 20 калибров, скорость заряжания — раз в десять лет, долго строить фундамент и толку от них никакого при стрельбе по яповским броненосцам. Какой-то смысл есть в установке немецких 24см и 21см пушек, тем более, что таковые в РИ были — "орудия военной добычи". И армстронговские 120мм хорошо бы заменить на крупповские 12см(или 15см) патронные, каковые в РИ присутствовали.

  109.   Орудие точно Б-30(152 мм),

      Орудие точно Б-30(152 мм), или всё же Б-13(130 мм) ?

     Мехвод между бортом и ГФ конечно влезет, но там у вас вентилятор, а между ним и бортом уже не влезет.

     Какой угол гор. наводки, — на чертеже он стремится к нулю, так что пострелять по кораблям и танкам не удастся. Вообще, для стрельбы по кораблям , по хорошему, надо иметь муфты Дженни — чтоб куда-то попасть и приличный угол гор. наводки. В этом смысле хороший проект был у Артакадемии под руководством Толочкова.

     Вес с орудием Б-13 получится под сорок тонн,- тяжко агрегату будет ездить, особенно учитывая нагрузку на четвёртую и рядом с ней стоящие тележки.

      МУ — перископ , при опускании, ничего командиру не отдавит ? Глубокого смысла иметь столь разную высоту объектива перископа и дальномера нет, т.е. получается цель видишь, а расстояние до неё измерить нельзя.

     Редукторами быстро поворачивать не получится, — у вас же сошки.

     К условно не показанному мотоциклу неплохо бы добавить условно непоказанную коляску, чтобы на рыбалку было удобней ездить(смайлик не вставляется).

  110.   Коллега ! Далось вам это

      Коллега ! Далось вам это Таку, когда в Артуре было полно трофейных крупповских пушек, кстати у 21см орудий, длина ствола была 35 калибров, а не 40.

     А зачем командира 4-ой Вост. сиб. стр. арт. бригады полковника Ирмана разжаловали до капитана, командира временной батареи ?

      "Пересвету" никуда не надо было кренится, его орудия ГК и так были самыми дальнобойными в Артуре(118 кбт.).

  111.   Если отвлечься от темы 

      Если отвлечься от темы  денег(очень дорогая модернизация), то веса распределяются примерно так : две 10" башни с барбетами и орудиями по 310т, две 8" башни по 260т(здесь вероятно опечатка — 60т), 4-120мм орудия ок. 27т, — получится как раз немного больше 1100 тонн.

      Если сделать дешёвый корабль арт. поддержки, то поставить на места старых орудий 8 — 8"/45 орудий и штуки четыре котла Нормана.

     Если делать "крутой" девайс , то можно поставить 6-10"/45 в башнях, можно также заменить котлы и броню. Ещё вариант — две башни по 12"/40 орудий. С "рюриковскими" орудиями связыватся не стоит, баши тяжёлые и дорогие, а два калибра — это зло.

  112.   Танки для НКВД, ШРУСЫ для

      Танки для НКВД, ШРУСЫ для грузовиков- всё это для другой страны, не СССРа тридцатых. Для него была нужна одна платформа для всей бронетехники : опер. танка, пехотного танка, БТРа, САУ и т.д.с автомобильным ДВС и КПП. И агрегаты были , и конструкции были, тот же Т-34, только скомпонован он неправильно.

     В конце тридцатых уже можно было иметь две платформы, — одну на базе Т-40/60(САУ, САУ ПТО, лёгкий  танк с противоснарядным бронированием лба), вторую — гибрид Т-34(1939г) и КВ. Опять же неправильная компоновка имеющихся агрегатов ни к чему хорошему не привела, громадные затраты при громадных же потерях.

         Из хорошего отмечу YXC, хотя и простой ЗИС-5 при небольшой модернизации 95 л/с давал.

  113.   В целом агрегат правильный,

      В целом агрегат правильный, но детали вызывают вопросы. Подвеска от трактора- а где столько тракторов взять для их разборки ?  Хотя сама подвеска мне нравится, — запилить бы на ней всю легкобронированную технику РККА с начала тридцатых. ДВС от ГАЗ-АА, а бензонасос на них есть, чтоб бензин с днищевых баков качать, помню , что на ЗИСовском движке был, а вот на ГАЗовском ? КПП нужна опять же ЗИСовская, от газона не потянет ваш агрегат, да и окно отбора мощности ЗИСовская КПП имеет, а где их взять ?  Правда, можно в САСШ доджевские движки(прототипы ГАЗ-11) с КПП заказать(если они их выпускают в то время , конечно) .

      Верхний лобовой лист надо сантиметров на 30 к мехводу приблизить, иначе он в смотровую щель почти ничего не увидит.

     Радиатор есть, а окон отвода-подвода воздуха для охлаждения нет, — новое слово в охлаждении ДВС ? smiley   Радиатор , как минимум должен быть от ЗИС-6, если два, то можно от ГАЗ-ММ. Опять же, где брать первые ?

      Более реален, наверное будет аппарат с несколько удлиннённым корпусом от Т-37/38(возможно даже из обычной стали), ДВС ГАЗ-М1, ну и далее по наличию тех или иных з/ч.

     Понравилась идея с лебёдкой и волокушами, но в реале того времени, наверное будет ручная лебёдка и крутящий её мехвод (чтоб жизнь мёдом не казалась и при деле был, когда другие по полю боя ползают cheeky  ).

  114.   Неверна как сама идея

      Неверна как сама идея мортир на кораблях, так же неправильно и тех. воплощение.

      Широкорада всё же повнимательней надо почитать. У него всё просто — если что-то движется(цель или мортира), то попаданий не будет. Если вы поставите мортирный корабль на якорь, то вас сразу же накроют и выведут из строя обслугу и уязвимые части АУ. Причём для этого понадобится батарея полевых орудий(про береговую арту лучше вообще не вспоминать) на закрытой позиции и десяток, другой, минут времени.

     Шрапнель в б/к 11" мортир и пушек отсутствовала, вы её перепутали с картечью, а это две очень большие разницы. 11" мортиры в П-А были, только вот стояли они на береговом фронте, т.е. мёртвый груз. По десанту говорите стрелять — пока вы пристреляетесь по месту высадки батальона (со скорострельностью один выстрел — этак минуты в три-четыре), этот батальон успеет не только высадится , а ещё и до вашей батареи , пожалуй добежит. Крупные суда с десантом, естественно будут стоять за границей дальности стрельбы.

      Тех. решения. Не может быть, чтобы в барбет, где стояли 12"/30 пушки не влезли 11" мортиры : длина*ширина поворотной рамы мортиры 4,75 на 1,27 м. Само собой, что две мортиры легко устанавливаются на поворотный стол барбета(диаметр 6,25 м), а вращяющаяся броня ещё и расчёты мортир прикроет от осколков.

      Ксати, у 12" орудий бригады черноморских ЛК (ЭБР) ("Евстафий" и ещё три) вполне приличные углы верт. наводки, и на пониженном заряде вполне себе можно вести навесной огонь, только таблицы стрельбы надо сделать, ну и шар воздушный к кораблям привязать.

  115.   Отлично, коллега !

      Отлично, коллега ! Подробности информативны.

      Корабли на стыке эпох, отсюда и неудачность.

     Броня на скосах на самом деле 6" ? Лучше бы 10" бронепояс сделали.

  116.   Правильно,- туды их в

      Правильно,- туды их в качель ! Т.е. "Новики" в эскортники, — там им самое место и "Минизини" самое оно для них.

      Но зачем удлиннять п/бак и переносить надстройку на "Изях", — там где стояло вдоль две 4" пушки , вполне поместится одна спарка 120мм-ок.

      "Минизини" никак не может весить столько же, сколько одна 4" пушка(15 тонн против 6 т.) и подкрепления под неё понадобятся вполне серъёзные, до самого дна, — скорей всего. Поэтому силуэты двух последних кораблей могут оказатся другими.

  117.  Эскадра, в более чем сорок

     Эскадра, в более чем сорок вымпелов, три дня стоит у Шанхая и её никто не видит ? У Седельных островов точно акулы есть, а то это всё же не Карибские острова, холодновато там акулам.

       "Синано" у вас и за эскадрой следит и в дозоре ходит(по линии), по идее, это разные суда.

      А что это у вас Того так рано рванул, вы писали, что в РИ он попозже собирался. А 5-ый отряд он с собой зачем берёт, ему самое место в Цусимском проливе остатся. 6-ой отряд зачем у Осимы оставлять ? Истребители почему 350 миль от Осимы до о-вов Римского -Корсакового не могут пройти, если раньше вдвое больше прошли ?

     Чтоб миноносцы в проливе не действовали нужен шторм, в РИ Цусиму, они действовали, несмотря на волнение до 4 баллов. Все лёгкие крейсера вы к Осиме отправили, а у вас какие-то ещё сопровождают русскую эскадру.

     Бой. В 13:51 расстояние 76 миль, а в 15:31 уже 35,5 мили и противники увидели друг друга, при этом япы простояли менее двух часов на месте , слишком быстрое сближение получается. А КРЛ япов смогли бы выйти из боя , увеличив скорость, если преимущества в скорости перед БрК и КРЛ русских не имели, попадёт им от ГиР.

      Попадание в "Идзумо". Лаки-шот из лаки-шотов, с настильной траектории пробить две палубы , плюс броневую — это да ! Но повреждения от взрыва 1,3 кг влажного пироксилина — это что-то. Наверное 16" ФС с линкора "Сов. Союз" меньше повреждений бы вызвал. Листы обшивки набор изготовлялись из мягкой стали и хрупкими быть не могли. Зачем выгребать жар в других КО, где снаряд не взорвался ? Коридоры не надо затапливать, крена и так не будет, т.к. КО расположено симметрично относительно оси корабля.

      Наличие минных заграждений в Амурском заливе никак не мешает пройти во Владик. Бухта у о. Рикорда конечно есть, и я даже туда разок заходил… на резиновой лодке. Т.е. там от силы поместится отряд тогдашних миноносцев. Может русским лучше встать на рейде Шкота , там места всё же несравненнно поболее.

      Но, в целом очень неплохо, иллюстрации как всегда, — на высоте.

     Только картинка около описания гибели "Осляби" — он тонет носом, а на ней вроде кормой.

      

      

  118.   Мёртвая зона в обзоре вниз

      Мёртвая зона в обзоре вниз для МВ прямтаки, гигантско-неприемлимых размеров, если только гестапо за конструктора возьмётся и он зад танка с передом поменяет. Вот тогда получится неплохой вариант.

     За счёт чего экономия массы на 8 тонн ? Корпус понижен на одной трети на 60мм, в остальной части на 150 мм, зато ВЛД толще на 15мм, также толще две трети верхних боковых листов, да ещё и 40мм переборка с 40мм накладкой напротив МВ-а. И зачем ВЛД утолщать, она и так почти ничем не пробивалась, пока броня качественная была.

      Само компоновочное решение мне нравится, — ещё бы МВ на другую сторону танка пересадить. А кстати, б/баки сзади есть, ниже радиаторов ?

  119.   Просили снаряды в «Фудзи»

      Просили снаряды в "Фудзи" показать(в кормовой части вращающегося прикрытия барбета), — вот они красным(на ФАИ не могу понять, как картинки грузить) :

      Правда сомневаюсь насчёт количества в 18 штук, стеллажей не видно, но штуки 4 или восемь поместятся. Но взрыв погреба почти невероятен, ибо в момент попадания, башня была развернута на траверс и путь пламени в погреба перекрыт. А задняя стенка отвалилась, потому что рассчитана на попадания снарядов из вне, при ударе изнутри, крепление только болтами.

  120.   Сотен специалистов говорите

      Сотен специалистов говорите ? А где их взять то было с одного завода, — может всё же десятков ? Или прописать в АИ открытие АИ танкового института, с выпуском, как минимум, полсотни специалистов в год ?

     А ещё надо открыть завод по выпуску непосредственного впрыска, ну и заводик по выпуску люминевой брони, а то в 19,5т всё это красивое хозяйство никак не влезет со стальной катанной бронёй.

     Орудие называется не Л-15 , а Л-15 АИ.

     По концепции замены ДВС : если втыкать авиазвезду, то это нужно делать для чего то, кроме красивых картинок. А здесь что получилось — сократилась длина ДВС на полметра, зато увеличилась высота корпуса в корме, в итоге корпус вынужденно оставляем прежней длины, т.к. надо как то поворачивать башню с кормовой нишей. Т.е. танк стал тяжелей прежнего с увеличением высоты корпуса в корме — нафуа всё это затевалось ? Вот если бы поставить звезду диаметром 1100 мм, тогда резоны есть, и кстати мощность 550 л/с сил совсем не нужна.

      А зачем сеточку вставили в перегородку МТО ? Чтобы горящий бензин из пробитых баков(броня 20-25 мм) свободно поджаривал танкистов в боевом отделении ?

      К чему пятое колесо в телеге шестой каток в ходовой ? А болотоходная гусеница ?

      А в каком году СССР сможет изготовлять такую лобовую деталь и приборы наблюдения МВ и командира ?

  121.   Эх Гершель Абрамович !

      Эх Гершель Абрамович ! Лишил нашу страну полугусеничных вездеходов своей неправильной схемой привода гусеничного хода. И были же ЗИС-Сомуа и "Ситроен-Кегресс", куда только смотрели. И никаких ШРУСов полугусеничникам не надо, при несравнимо лучшей проходимости, чем у полноприводников.

  122.   А что всё мучились с этой

      А что всё мучились с этой ПС-3 ? Была ведь отличная зенитка Лендера обр.14/15г., — всё у ней было , — полуавтоматика, освоена в серии, короткий откат для танка и САУ(до 450мм), — бери и ставь.

  123.    Всем. «Водопрводная труба»

       Всем. "Водопрводная труба" — это всего лишь полемическое заострение для заголовка. Смотрите внимательно рисунки, — никаких водопроводных тонкостенных труб там нет, размерные линейки даны.

  124.   Ув. коллеги !!! Ещё раз

      Ув. коллеги !!! Ещё раз !!!Внимательно читаем пост и мой коммент от 19.07.2014. 04:43. После этого, — думая головой (а не другим местом) пишем комменты.

  125.   Какие то у вас немцы не

      Какие то у вас немцы не немецкие. Сжечь кучу угля на 24 линкорах(а он однако денег стоит), чтобы пошлятся около ЦМП. Если уж столько ЛК пришло, то надо тралить мины и громить русский флот, если просто пошлятся,- то отряда крейсеров вполне хватит, в крайнем случае линейных.

      Не уйти русским крейсерам на 25 узлах от немцев, ждёт "Рюрик"(с 7"-ой бронёй) квинмэривско-инвинсибловский фейерверк при встрече с "Дерфлингером" и компанией, да и остальные огребут по полной, хорошо, если живы останутся.

  126.   С такой КМУ невозможен

      С такой КМУ невозможен данный силует, т.е. заявленная КМУ не лезет по длине: два МО — 29м длины, и на котлы остается метров двадцать, — это в лучшем случае четыре ряда по три котла в каждом, примерно дадут пара для выработки 21000 л/с. И при трёх ПМ вряд ли уложитесь в заявленное водоизмещение.

  127.  А сколько у вас высота

     А сколько у вас высота корпуса в районе ДВС ?

  128.   Всё хорошо, но слабенькая

      Всё хорошо, но слабенькая эффективность. А хотелось бы Пёрл-Харбора. Для этого можно применить "цирк Вахмистрова" для дирижаблей. Подвешиваем под последний ероплан с торпедой. Вне видимости противником отцепляем еропланы и дальше они атакуют прямоидущими торпедами. После атаки подцепляются под дирижбабели и домой. Торпеда сильно укороченная, но калибром 500-600мм. Разведывательный дирижбабель с недоступного для орудий ПВО расстояния определяет места в бухте с самыми "вкусными" кораблями и передаёт по радио на дирижаблематки инфу . Далее — атака, желательно при хорошей видимости, во время обеда на кораблях, со стороны берега.

  129.   А почему корпус удлинили на

      А почему корпус удлинили на 6 метров, судя по длине по КВЛ в конце поста- удлинение составило -13 м.

    С расположением четырёх машин и возникнут большие проблемы, возможно даже неразрешимые. Лучше три машины оставить(немного увеличенные) с добавкой КО.

     Скорость что-то сомнительна при такой мощьности.

  130.                              

                                       Официальное обращение к администрации сайта !
         Меня, который уже день, преследует инет-маньяк-неадекват под кодовым именем Aley.
         Как обычно на сайте, зацепившись за незначительный факт о величине двойного дна под паровой машиной крейсера "Новик", и мои слова о том , что в его проекте АИ крейсера указанная выше величина составила бы около 30см, инет-маняк Aley, требует от меня подтверждения, что величину 30см не он написал. В своей неадекватности, он не понимает, что своими словами "И что? В РИ так же было"(Опубликовано Aley в сб, 30/08/2014 — 17:11), следуя простой логической связи, он фактически соглашается с указанной величиной 30см.
        Более того,  на самом деле, я выполнил его неадекватную просьбу, правда в слегка завуалированном виде(чтобы проверить его на вменяемость), но инет-маньяк,  войдя в раж , даже не заметил этого и продолжает меня шантажировать своим глупым комментом, помещая его после моих постов. 
          Кроме того, он постоянно демонстрирует свою неадекватность в своих комментах к моему посту : не раз писал одно, а позднее заявлял, что хотел на самом деле написать другое(утверждая, как настоящий инет-маньяк, что это я его не так понимаю), а также не раз утверждал противоречащие очевидности вещи, как например, что в моем АИ проекте "вообще отсутствует ПМЗ напротив турбинных отделений", или что я, якобы открутил важные детали турбоагрегатов, вероятно добиваясь неучастия ЛК "Байерн" в АИ бою при Скагерраке(между тем, расследование, проведённое Имперской Германской полицией, подтверждает участие ЛК в бою).
          Указанный выше, инет-маньячина, — обвинил меня в создании какого-то ледокола с машинами в гондолах, что является горячечным бредом. Извинений от бредотворца мне уж видимо не дождаться(если только после лечения). Опять же в бреду, утверждал, что ЭБР "Орёл" строился на Балтзаводе, что является уж очень подозрительным, т.к. инет-маньяк утверждал, что он одно время работал на этом самом Балтзаводе зав. столовой. Незнание этого широкоизвестного факта, было бы простительно мне, — ни дня не проработавшему на Балтзаводе, но в отношении неадеквата, наводит на подозрение, не являлся ли больной, агентом вражеских разведок в то время и может быть, надо сообщить в СБУ, ну то есть в ФСБ или какую-нибудь контрразведку какого-нибудь ВМФ.
         Опять же, неадекват, чётко видя(здесь правда, возникают некоторые сомнения, т.к. в паре случаев он в упор не видел написанные слова и цифры из моего поста) мое имя в начале поста и других местах, почему-то назвал меня другим именем, из моего , любимого в детстве мультфильма, что свидетельствует о тяжёлой форме расстройства психики. Здесь я, в ответ , в чём сейчас и раскаиваюсь, тоже обозвал его именем  моего любимого в детстве героя из того же мультика, хотя это имя для него слишком лестное — ну помните, того медвежонка, у которого в голове опилки.
          Ещё один штрих, для того чтобы было понятно, какой ужасный инет-маньяк меня преследует, недавно он перепутал английские буквы D  и  F, а ведь эти буквы совсем по разному пишутся и он, по непроверенным данным, знает какой-то иностранный язык с использованием латинницы, что свидетельствует о тяжёлом поражении головного мозга и в связи с этим, теперь со мной может случится что угодно.                                                                                                                                В многочисленном числе имеются и более мелкие факты, свидетельствующие о заболевании Aley-я. Например, он без расчётов заявил, что уменьшение высоты корпуса на 3 см(три) приведёт к перелому корпуса ЛК(несмотря на уменьшение в моём АИ проекте расстояния между осями башен ГК ЛК-а), при этом намекая, что сведущь в такой сложной науке, как сопромат без предъявления диплома с приложением об указании оценок по этому и другим предметам. А ранее, он в своем варианте того же АИ ЛК-а, предлагал увеличить расстояние между осями башен ГК на целых, почти шесть метров, ни разу про сопромат не вспомнив.
           Исходя из всех вышеизложенных, несомненно ужасных фактах, слёзно прошу администрацию сайта, избавить меня от нападок инет-маньяка-неадеквата, применив методы карательной инет-психиатрии в виде бана, до момента излечения поцыента.
          Глубочайше надеюсь, что меры по пресечению ужасно-опасной деятельности инет-маньяка, будут приняты быстро, но в связи с серьёзной опасностью, которую для меня представляют посты неадеквата в последней стадии неадекватизма, я вынужден отбыть на пару- тройку недель в секретное место, с трудом взяв на работе внеочередной отпуск. 
              О принятых мерах, прошу администрацию сообщить по адресу: Китай, Люйшунь, название гостиницы сообщу дополнительно , по приезду.

            Доплнительно разъясняю, что все вышеизложенные, исключительно правдивые факты, относительно, теперь уже навярняка, бывшего коллеги, администрация может очень легко проверить, внимательно прочитав около двухсот комментов к данному посту.

  131.   Если отвлечся от Окуня и

      Если отвлечся от Окуня и евонных Facеhard70 и калькулятора(да ещё и работающего в каком-то doc-е), то в первом приближении по ф-ле де Марра получим, что 260 кг снаряд с бр. нак-ом на скорости 701 м/с пробивает всего то лишь 292 мм КЦ брони начала тридцатых годов. А 406 кг снаряд — 391мм той брони. При современных броневых сталях, которые, наверно процентов на тридцать прочнее вышеупомянутой, получается, что 300 мм за глаза хватит для защиты от 1000 фунтовой бронепробивающей головной части, при скорости последней в 2300 ф/с.

      Т.о. десяток нью-"Ямат" погонят ссаными тряпками (т.е. активно-реактивными снарядами с дальностью стрельбы километров эдак 150) все современные корабли нынешних демократий от Японии до самых, что ни есть берегов, главного светоча демократии всех времён и народов.smiley

      Вызывает , также, большое сомнение прочность бронебойной головной части, при пробитии толстых бронеплит. Так , например, вес стали в 340мм ББС-е должен быть ок.620кг, здесь же вся бр. гол. часть, вместе со взрывчаткой весит ок. 200 кг. Современные технологии , конечно творят чудеса, но неужели настолько ?

  132.  Т-50 никто не обжимал из

     Т-50 никто не обжимал из Т-126СП, наоборот, Т-50 имел большее боевое отделение за счёт уменьшения наклона ВЛД и башни с увеличенным погоном для 3-х челов.. У Т-126СП были шире гусеницы и толще броня боков корпуса, — отсюда и большая ширина.

     Вес заставили снизить не военные АБТУ, а правительство, т.к. хотелось иметь 30шт. МК-ов по 1000 танков каждый. А сл-но надо было экономить бронепрокат и деньги тоже. Правда, в желании иметь 30 МК с новыми танками (по большей части) участвовали и военные — Жуков и К.

      Если правильно решать проблему основного танка в целом, то это надо делать осенью 39г, взяв всё лучшее от КВ и Т-34, — и получив КВТ-34.

     Если решать проблему, исходя из А-32, то и из него можно сделать что-то путное, но в чистом виде А-32 никуда не годится с 20-25мм бронёй бортов и башни. Даже при посадке осв. командира в башню, толку будет немного из-за тонкой брони(кроме ВЛД в 35мм). Путь здесь такой — Понижаем корпус на 50мм(выступающюю помпу ДВС прикрываем лючком), борта делаем вертикальными, толщиной 45мм (+ ок. 1300кг), ВЛД делаем 60мм с меньшим наклоном (+ ок. 360кг), башню делаем 45мм(+ ок. 600кг). Итого вес Т-32У(тяжелённого) — ок. 22т., наверное трансмиссия такой вес ещё потянет. Башню делаем на погоне по типу БТ-7А, тогда при дырке в корпусе диам. 1500мм, в неё помещается три чела с пушкой Л-11. По итогу имеем и броню нужной толщины и пушку- трёхдюймовку и осв. командира и надёжность процентов в 90-95.

      Если отталкиваться от Т-126СП всом в 17,9т, то проведением ряда мероприятий, получим те же ТТХ, что и у Т-32У, но при массе танка в 20т, при более дешовом ДВС. Ниже будет только макс. скорость.

      Выпуск нового танка Т-34М в 42г. малореален(из старых агрегатов только ДВС и пушка), т.к. Т-34-85 появился только тогда, когда жареный петух уже заклевал всех и вся, а у вас супостат на Днепре в 41г. остановлен. Да и не нужен он, просто выпускаем модификацию — Т-32УУ(тяж.) или Т-50У(тяж.).

  133.   Дорого, сложно и орудие не

      Дорого, сложно и орудие не укрыто от  осколков. Есть вариант попроще и не менее эффективный, база — шасси Т-40/60(усиленное), пушка 49К, экипаж 3 чел.Т.е. тоже самое, но в два с половиной раза дешевле. Единственная проблема — завод по производству увеличенных 45мм гильз(но 57мм гильзы тоже где-то надо делать).

  134.   Понравился и этот корапь и

      Понравился и этот корапь и из предыдущего поста. Надо бы бы по их мотивам сделать линейный крейсер-монитор, для РТВ 77-78гг.

     Теперь критика : не понял насчёт фальшборта- его же снесёт за борт, вместе с расчётами 60-ф. пушек при стрельбе на борт ГК-ра. Может все же там палубу сделать ?

     А зачем ретирадное, да ещё и такое большое орудие, у вас же на корму свободно стреляет кормовая пушка в барбете ? Если её мало, то поставте две.

      Две ПМ, а они в корме в корпус по ширине войдут ? Они ж вроде горизонтальные, а у вас обводы ближе к крейсерским.

      А вариант коллеги GromoBoy — вообще идеал-красавчег, но для более закрытых акваторий, наверное.

  135.   Что-то маловато у вас места

      Что-то маловато у вас места от башни Т-26-28 до кормового листа, для КПП, ГФ и БФ танка Т-28 места возможно и хватит, а вот двигун, даже 4-х цилиндровый вряд ли войдёт.

     Каретки Т-28 имели нагрузку до 2,5т, а у вас раза в два больше.

     Валюту надо экономить, а посему самое оно  будет спарка ДВС ЗИС-5/16/120.Дёшево и сердито. И для другой АИ тоже.

  136.   Коллега ! А что с денежным

      Коллега ! А что с денежным довольствием л/с.

      И вы писали бы как-то почаще. Например, зашли в посёлок, отогнали сепаратистов от ближайшего компа, под предлогом написать пару строчек "в Расею" и мы бы знали, что вы живы-здоровы, а то пропали на месяц и сиди гадай про ваше здоровье.smiley

  137.  А вот ещё вопросик :

     А вот ещё вопросик : встречались ли вам реальные факты участия в б/д-ях "путинских бандитов"(регулярных  подразделений РА) или кремлёвская пропаганда не врёт в этом случае ?

     И денежное довольствие рядового, — это сколько ?

  138.   Очень красивая картинка

      Очень красивая картинка !!!

         В какой стране предполагается строительство ?

         Кто противники ? Какой расклад сил в вашем мире ? Британия не очень подходит, понадобится скорость 30 узлов, а то могут догнать и за нагаживание в их тапки, легко опустить на дно.

        Коротковат корпус, реальная длина где-то слегка за 160 метров должна быть, иначе будет большая ширина и понадобится тяжёлая ПТУ, а у вас отопление не чисто нефтяное.

      Ну а так, нет ничего невозможного в заданном ВИ и прочем. Считаем наскоро :

        — корпус и прочее — 6000т,

        — ПТУ(без ТЗА, ибо закладка где-то 1911г) — 2200т (ок. 60000 л/с),

        — три 10"-ые трёхорудийные башни с барбетами и б/з -2400т,

        — 12-130мм орудий с б/з — 200т

        — топливо(норм.) -1000т,

        — две палубы по 25мм — 930т,

        — ГП 127(120м) и пояс в оконечностях 76 мм -1200т,

        — ПТП — 500т(120м , 35мм толщина),

        — остальное — 600т,

      Итого: 15000т. 

          Силует : скорей второй вариант, у первого мало места для турбин между последней трубой и кормовой башней ГК(ещё туда добавлять придётся нехватающие метров 15 корпуса).

  139.    Держите колега

       Держите колега нетленно-шедевральный проект !smiley
     Размерения 190*21*6,55м. 12 котлов "Вулкан"паропроизводительностью 50т пара в час(РИ), 4ТЗА Кертис-АЕG-Вулкан(в РИ не было), общей мощностью 84т.л.с., при нефтяном отоплении. Скорость 32 узла на форсаже.Такой корпус с близкой скоростью существовал в реале.
      Вооружение 2 башни по 3-12"/40 обр. 1914г(угол верт. наведения-25гр.). Вес снарядов: ФС(дальнобойный) 332кг(60шт.), ФС — 471кг(30шт.), ПББС -471 кг(30шт.), ББС-332кг(10шт.), б/к -120шт. на орудие(в норм. ВИ входит 80шт). 12-120/50 орудий. 2ТА калибра 456мм(12 торпед).
     ГК позволяет нанести тяжёлые повреждения любому ЛК и ЛКР времён ПМВ через палубы и крыши башен на больших дистанциях для того времени. На относительно небольших — всем кораблям от ЛКР и ниже рангом(кроме германских ЛКР). 
       Бронирование. Главная идея- внешний контур — противофугасный, внутренний (скос и сама бронепалуба из КЦ брони) — противобронебойный(от тяжёлых снарядов калибра 12-15"). Имеется ПМЗ/ПТЗ глубиной до 4,3м.
       Полная вместимость угольных ям — 3100т(ниже КВЛ -1300т), нефтяных цистерн — 1500 т.
         Весовая сводка :
       — корпус, подкрепления и прочее оборудование -5800т,
       — вооружение(АУ и б/з) — 1170т,
       — ПТУ — 1300т,
       — снабжение и экипаж — 430т,
        -топливо — 1000т(норм. ВИ),предположительная дальность хода- на 1000т нефти можно пройти -3000 миль, на 2400т угля — 5500 миль, при скорости 14 узлов.Необходим НЗ в 500т нефти(16ч. полного хода), на случай встречи со всякими "сладкими парочками".
        -бронирование: вертикальное — 820, горизонтальное — 2040т, рубка и колодец приводов -80т, ПМП — 230т, Вращающаяся броня башен ГК — 360т, барбеты -410т, итого-3940т.
        Т.о. нормальное  водизмещение- 13640т. 
       Усёёё. Лучше не сделать. Никому и никогда.
      Коллега, обратите внимание на расстояние от последней трубы до кормовой башни. А у вас труба из ТО торчит , во всех ваших вариантах.

     Р.S. "Кочевник" не крейсерское имя(но подходит для девиза проекта), поэтому корабль было бы неплохо назвать "Юрий Двадцатьседьмойолгорукий". Как раз по теме : достанет всех своими длинными руками.wink

     

  140.  На картинках в посте совсем

     На картинках в посте совсем не тот танк, который предполагался к выпуску. А текст поста избавить бы от орфографических ошибок, больно уж их много.

  141.      Главный недостаток поста

         Главный недостаток поста в том, что перепутано время проектирования ЛК ( его защиты) и того, что было потом. Т.е. защиты никакой не было, ни от снарядов ни от мин и торпед, но т.к. у противника снаряды были не очень(у одних плохо пробивали, у других вообще ПББС с почти мгновенным взрывателем), то ЛК по факту вполне ничего себе. Получается, как и с "провидцами"в МТК в случае с "Бородинцами", — а на фуя нам броня, коли "пушки"(по факту ББС) у супостата будут всё равно "кривые".
         Неправильно также на главном рисунке поста указано бронирование скосов, никаких 50мм монолита там не было, а было 25,4мм стали бронепалубной обыкновенных механических качеств на подложке из 12,7мм-ой стали обыкновенной судостроительной(на длине 96м). А значит говорить о якобы имевшейся защите в 275 мм КЦ брони ни коим образом нельзя. В лучшем случае, даже с учётом наклона скоса, всё это потянет на миллиметров 230-235 КЦ брони.
         Ну и попридираюсь по мелочи немного.
         Не было в проекте 12"/52 пушки н/с снаряда в 950м/с. По первоначальному варианту — 914 м/с при снаряде в 331,7 кг , позднее 975м/с при снаряде в 378,4 кг.
    Кстати, возможно защита рассчитывалась исходя из 914м/с и 331,7 кг. Тогда да , ГП не пробивается с дистанции 50 кбт и более. Второй вариант(1907г) уже пробивает ГП с 65 кбт.
        Когда это "Кёниг" и "Лайон" шли на траверзе друг у друга в Ютланде ?
        СУАО "Дерфлингера" не виновато в неудачной пристрелке, там сработал человеческий фактор.
        Броня "Лайона" и "Севы": траектория (4) — 203мм гораздо лучше "сэндвича" в 238,5мм, здесь преимущество у англов и довольно большое.
       В целом, "Лайон" бронирован лучше, но ненамного, на то он и ЛКР , а не ЛК.
       Когда это русский снаряд "одолевал" 400-427 КЦ брони с 70кбт ? Может его на бой с "Ямато" выпустить? А что броню друг друга они пробивают, а у русских орудий больше. 
        По каким данным русский снаряд 12"/52 пушки имел скорость 620м/с на дистанции 45-50кбт?  По другим данным , эта скорость соответствует немногим более 30кбт.
          В заключение небольшая АИ, про то как не ужимать скорость и вооружение, усилив при этом бронирование и улучшить мореходность.
          Уменьшаем верхний пояс и переборку за ним до 76 и 25 мм соответственно. Делаем скос палубы и переборку между нижней и средней палубой толщиной 25мм. Снимаем 75мм верхний пояс в носовой оконечности до траверза носового каземата. разбронируем кормовую рубку до противосколочной толщины -38мм. В итоге получим 270мм ГП, 76 верхний пояс с 25мм переборкой за ним, 225-178 мм барбеты, 305мм лоб башен, 305мм рубку(один этаж), избавление от дифферента на нос. Последнее не только улучшит мореходность, но может добавить полузла к скорости. всё это можно легко сделать в 1909г и даже в 1910 году, когда стало ясно, что калибр орудий зарубежных ЛК увеличился. Можно и ПТЗ сделать, развернув котлы вдоль корпуса, по крайней мере от одной торпеды/мины, ЛК не лишится сразу 16 котлов.

  142.  Коп= 0,46. Это очень мало

     Коп= 0,46. Это очень мало для ЛКР, скорее подходит для очень скоростного КРЛ. Может осадку подуменьшить. А веса просчитаны ? У вас только скосы потянут почти на 1000т. Котлы откуда ? Какое отопление ? План трюма с размещением ПТУ и прочего есть ?

  143.   При заявленной «начинке»,

      При заявленной "начинке", корабль с таким силуэтом не возможен. 

      А англовские и германские ЛКР имели бронированные оконечности.

  144.   Корабль маловероятен в

      Корабль маловероятен в объявленном водоизмещении и с заявленной "начинкой", силует также требует правки. Но нарисовано красиво !!!

      У "Мессудие" была всего одна машина и если её повредило обстрелом, то это идеальный вариант применить длинный таранный нос русских броненосцев, иначе зачем пост писать.

  145.  Сталь ГаДфильда точно не

     Сталь ГаДфильда точно не развалится ? Или и этого гада придётся расстрелять ?smiley

    У БТ-7 трансмиссия под кормовым б/б доходит до самой вертикальной задней стенки корпуса, куда вы КПП собираетесь сдвигать, на второй этаж ?cool

  146.  Для коллеги Андрея

     Для коллеги Андрея Толстого.

                  Вариант для визуализации с 3*3 — 10"/45.

  147.  Адм. Мэлори не стоило даже

     Адм. Мэлори не стоило даже выходить из портов Англии, если американские орудия выпускают ядра со скоростью "двести девяносто километров в секунду", они все корабли его эскадры , поставленные борт к борту , насквозь пробьют.

      А вот картечинка весом в 1кг ничего сильно плохого баллеру руля сделать не сможет, ибо у последнего толщина , эдак под двести или более миллиметров.Разрывной снаряд, да, сможет тяги перебить — это реально.

     Выбег до полной остановки у "Дифенса" вряд ли больше пяти длинн корпусов(500м), да и скорость на ограниченном пространстве рейда не будет сильно большой, и даже, если принять во внимание растерянность командира, то врезатся в берег надо очень постаратся, тем более, что корабль идёт зигзагом.

  148.   А зачем вам коллега, ГП и

      А зачем вам коллега, ГП и пояса в оконечностях аж 8 метровой высоты ? Тем более, что в корме высоты борта не хватит, чтобы пояс навесить.

  149.   Четырёхорудийные башни

      Четырёхорудийные башни близко к МШ ничего не дают : всё равно стреляют , либо четыре крайних орудия, либо те же четыре в одной башне.

      СУ с "Лексингтонов" для такого корабля бессмысленна — она самая тяжёлая, а проект в относительно небольшом водоизмещении. Причём, РИ котлы не поместятся в отведенные им отсеки, — так же как и ТГ правого борта. А вот высота КО и МО в 8,5м большевата, на "лексингтонах" просто палуба выше ватерлинии должна была быть при значительной осадке, вот и получилась большая высота КО и МО. Поэтому б/палубу смело можно делать в одном уровне.

      У французов в те годы имелись относительно лёгкие и компактные ПТУ с ТЗА и при нормальном размещении башен, можно было серъёзно повысить как защищённость, так и увеличить вооружение.

       Но как оригинальная бессмыслица — проект хорош.

  150.         В целом — идея

            В целом — идея правильная ( и когда только у меня руки дойдут до тяжёлого танка начала тридцатых). Но неправильно выбрано вооружение — слишком близки калибры. Т.е. из длинноствольной 3"-ки легко можно сделать всё то же самое, что и из 45-ки. Получается — более выгодный вариант во всех отношениях(раза в два по стоимости и весу) — однобашенный танк с 3"-ой в 30/40 калибров длиной. Если иметь две(или более башен) , то калибры должны быть такие : 107мм в корпусе и 45мм в башне(ях) — это и есть мой вариант.
           Кстати, у ТГ очень узкий корпус(несмотря на общую большую ширину), его конечно можно уширить, но вырастет, и так не маленькая масса. Лучше взять корпус от Т-28, наверное.

  151.   Пушек и даже палубных

      Пушек и даже палубных установок вполне хватало, 34шт. установок , с запасом на 4 КРЛ. А если ещё станков 14 шт(или даже 12) сделать, то ещё на 2 КРЛ хватит, качающихся частей ещё достаточно с башенных установок.

      А что за пушка 8"/50 у вас АИшная? В РИ ни пневматики , ни эжекции, ни раздельно-гильзового заряжания не было у царя-батюшки.

      Два орудия лучше всего разместить между второй и третьей трубами, там внизу есть место под погреба, со скорострельностью проблем не будет. Дымоходы придётся немного наклонить в корму и трубу туда же подвинуть(речь про третью).

     Дальность стрельбы у орудий ГК вполне приличная и для качественного обстрела берега неплохо было бы иметь какой-нибудь самолётик, расположенный за третьей трубой.

      В целом понравилось, плюсую бешено.

  152.   Каким таким образом

      Каким таким образом поместится ПМ под восемь килопоней в корпус шестиметровой высоты, если самой маленькой, "Аскольдовской" требовалось под восемь метров высоты? И с такими высокими машинами крейсер не оверкильнется ?

      Если котлы стоят по два бок о бок, то зачем четыре трубы ? По два котла бок о бок вряд ли поместятся, из-за ширины корпуса(т.е. поставить можно, но уголь где размещать ?), а в длину тоже не влезут, если по одному поставить, ну и трубы совсем не там будут(зато 4шт.). 

     А что у вас за осадка — 5,2м ? На рис. получается 3,2м. К тому же, при такой осадке сильно маленький коэффициент общей полноты — 0,43, это больше для ЭМ подходит. Нормальная осадка будет где-то 4,5м.

      Трудно будет обеспечить равную с остальными скорострельность , орудиям кормовой пары, т.к. далеко кормовой погреб.

  153.  У первых двух вариантов

     У первых двух вариантов отсутствует освобождённый командир, что никуда не годится для такого танка. ещё и нет заряжающего у 3"-ки, совсем плохо.

      Гор. наводку пушки КТ тоже надо сделать, т.к. замучаются наводить вдвоем.

      Веса всех трёх вариантов будут гораздо выше заявленных. Напр. разница в весах башен с 3" и 45мм пушкой ок. 750кг. Триста кг съест добронирование башни до 30мм, качающяяся часть пушки КТ весит 540 кг, плюс б/к 20К — уже перегруз пошёл выше 26т. А ещё утолщение и не сильно маленькое корпусной брони.

      Третий вариант тонн под сорок потянит, с тяжеленной подвеской от Т-35 и огромными размерами корпуса. Ждёт судьба КВ — иногда ездить.

  154.      Ловко вы коллега,

         Ловко вы коллега, обрезали механизм ГРМ, и помпу у мотора. Заодно исчезли штатные места крепления силового агрегата, — левитация рулит ! (не, ну можно конечно другое крепление сделать, только это связано с изменением отливки корпуса блока во время войны). И действительно — зачем помпа, если заодно с ней изчез её привод и до кучи с ним, привод генератора. Совсем не нужна ни помпа , ни привод к ней, если у ваших радиаторов есть только одна позиция из двух обязательных — отверстий для притока и оттока воздуха.
      Также было бы интересно посмотреть , как вы хотите в 500мм ширины между ДВС воткнуть два сцепления с маховиками, угловой редуктор и КПП, наверняка будет очччень оригинальное решение.
     А на самом деле, решение проще пареной репы , ставим два движка со сцеплением параллельно, объединяем их редуктором, между ДВС располагается КПП(от ЗИС-5), далее через муфту угловой редуктор с тормозными барабаними (последние от Т-40/60). На выходе получим компактное МТО, без кардана в боевом отделении. По бокам от ДВС бензобаки. Дальше ставим трёхместную башню и лёгкий танк с противоснарядным бронированием готов, при этом, из альтернатив в нём только протой соединяющий редуктор, все остальные агрегаты вполне себе серийные.

  155.     Как-то совсем выпал из

        Как-то совсем выпал из описания утренний банкет, где Сушон-паша, вопреки мусульманским традициям, нехило(судя по дальнейшим его действиям) приложился к огненным напиткам.

        Итак, "Гебен-Явуз",увидев русских, развернулся к Босфору и дал полный ход. При этом до зоны огня своих береговых батарей идти менее двух часов. Допустим, русские берут его в вилку и даже попадают разок , другой, "Гебен-Явуз" маневрирует — дистанция сокращается. так это же только на руку немцу-турку, у него то в ретирадном залпе восемь орудий, т.е. два полноценных пристрелочных залпа, СУАО и команда у супостата ничем не хуже русской, а орудий на уходе вдвое больше. И с чего бы это Сушон-паше, пенные развороты совершать, если до своих батарей час хода остался и он уже закатил не один снаряд в догоняющий русский линкор. К тому, же, за немцем преимущество на дальних дистанциях в угле падения снарядов, что с учетом слабого палубного бронирования и такого же бронирования крыш башен немаловажно. При таком раскладе, скорее русские огребут по полной, ну ежели конечно не пропущенный в описании банкет в честь Султана и его многочисленных жён. 

  156.  Бессмысленный проект — из-за

     Бессмысленный проект — из-за сложности и дороговизны, проще заказать танк БТ. И где брать пушку с длиной ствола аж 68 с копейками калибров — ленд-лиз вроде ещё не начался.

     Как фейковый проект — да , прикольно.

  157.   Манёвренность будет

      Манёвренность будет никакая, особенно для разведки. Для этого надо план БА нарисовать. И заодно схему трансмиссии, чтобы было понятно, что для СССР того времени(как и КТ-26) — это техзапредел. Из ЗИСа ничего использовать не удастся, может только трубу от кардана, колёса и ДВС в БА-26М.

  158.     Проект под девизом —

        Проект под девизом — "Смерть и лагеря для конструкторов и производственников".

       И по мелочи: ни одна деталь от ГАЗ-3А 9т. не выдержит, задний мост не имеет хода вверх, слишком большие углы перелома в карданных шарнирах привода заднего моста(слишком быстро развалятся, лучше его сделать неведущим, но управляемым), плохая манёвренность без поворота по-танковому, мала высота боевого отделения для заряжающего( ок. 1150 мм, тяжко ему будет тянутся за снарядамив такой позе).

  159.      Так так, применена моя

         Так так, применена моя схема полугусеничника. С вас пиво за использование патентованной схемы .smiley
        Корпус, мастерские сварить конечно смогут, проблема в изготовлении ведущего колеса гусеничного хода и гусеницы с пальцами — это мастерские вряд ли потянут. 
         Гусеница спадёт на первом же более менее крутом повороте — мала высота пера трака. Зачем вам БР-ы? После моста на первой передаче, у ЗИСа очень приличный крутящий момент, для веса вашей САУ хватит выше крыши.
            И, да, все орудия 57/50(вместе с другими 57мм) сгорели синим пламенем в конце 1914 года. Гочкис  47мм, давно переплавлен, остается из противотанковых только 45 и 76 миллиметровые.

  160.   Не влезут две СУ с КР пр.26

      Не влезут две СУ с КР пр.26 в корпус француза, да и толкать их туда не за чем — не оптимизирован короткий корпус под скорости 33-34 узла. Получится , что вся лишняя мощя уйдёт в "волну"(на преодоление волнового сопротивления), т.е. получится топление печки ассигнациями.

     Имело бы смысл удлиннить корпус, сократив немного ширину, поставить одну СУ с КР пр. 26-бис, расположить четырёхорудийные(коль у вас франки в друзьях) башни ГК в оконечностях, СК- 4*3-180, мелочь — та же, что и у вас. Итог : при меньшем ВИ имеем неплохую скорость(32,5 узла), лучшее, чем у исходников бронирование, при минимальной стоимости.

  161. Наконец-то появился «Гасконь»

    Наконец-то появился "Гасконь" во всей этой французкой лабуде.     Это плюс. 
         теперь минусы :
         1. На сколько всё-таки удлиннён корпус ? НА 10м — по тексту, или на 23,5м по таблице ? Или цитадель на 10м, а всего на 23,5 ? Последний вариант почти правильный, но вполне хватит и 17,5 метров. Тогда не надо никаких дополнительных котлов и доработок редукторов турбин, и со ста тридцатью тысячами лошадей скорость зашкалит за 32 узла.Можно вообще от франковской ГЭУ отказатся, если куплена итальянская для КР пр.26. Или итальянскую не покупать, но она лучше. Тогда от франков остаются башни под русские 14" пушки и корпус от бюро Юркевича — меньше валюты платить.
       2. Артиллеристы подкачали — это врядли, к концу достройки ЛК-ов такие(первоначальные) х-ки орудий более чем реальны(в РИ гораздо круче делали).Для этого достаточно заменить простую углеродистую сталь на никелевую, без изменения конструкции царской пушки.
       3. По две башни УК в оконечностях не позволят достичь удовлетворительных углов совместного залпа башен ГК. И барбеты будут выше, чем таковые, если разместить по три башни УК на каждом борту линейно-возвышенно. Два орудия одного калибра(130мм), для СССР — непозволительная роскошь — лучше тогда уж пусть УК будет 100мм и башни трёхорудийные, что ли, возможно с сокращением их числа.
      4. Совсем убрать настил нижней палубы и перекинуть его на броневую не получится, надо оставить конструктивную настилку в 18-19 мм, минимум в 15мм, отсюда толщина главной броневой 140-150 мм.

      5. Кормовой КДП не сможет развернутся в нос, мачта мешает.
       А вообще, только двухбашенные карманники реально могут быть достроены к ВОВ.

         И четырёхорудийные башни , совместные с франками(или даже свои) — хороший вариант, получится сильный ЛК малого ВИ. Надо бы переделать мой АИ "Худ" под СССР начала тридцатых : ВИ(стд.) — ок. 30000, вооружение 2*4-14", 4*3-180, 4*2-100, броня против 14"-ок супостата, скорость больше их.    

     

  162.   Танк без двигателя, без

      Танк без двигателя, без пушки и выстрелов к ней, но как отвлечённая от реалий СССР того времени, АИ вполне ничего себе.

  163.   Не влезает командир

      Не влезает командир посредине башни с орудием Л-11 и погоном тройки.

     В который уже раз неудачно выбраны толщины бронирования : и будут пробиватся самым массовым ПТО противника в борт и станы перенастраивать замучаешься.

     Улучшать агрегаты и даже вставлять новые можно и в А-34.

    Каким образом удалось сократить длину АИ танка на 160 мм?

  164.   Даешь «Новики» в

      Даешь "Новики" в экскортники ! Я бы ещё все царские корпуса сохранил,чтобы их потихоньку доделывать(можно вместо "Ураганов", если денег нет) . Минизины, бомбомёты, амерскую аппаратуру и всякие зенитки — одобрямс.

      Були — не одобрямс. Представляете ширину буля, для противодействия 200 кг тротила ? метров пять- шесть наверное. А теперь смотрим осадку с такими булями, если у исходника около 3 метров.

    Полметра ? Маловато наверное будет, придётся кораблик загружать и очень сильно. Всё бы ничего: и пушек поставим и снарядов к ним немеряно погрузим и мазута зальём по самые … були. Но не выйдет каменный цветок — вопрос вам на засыпку : почему ?

      Автожир бы вместо гидроплана прикрепить к кораблику как-нибудь.

  165.  Спасибо коллега за

     Спасибо коллега за поддержку, т.к. от модеров её не дождёшься. 

    Но сайт зарабатывает деньги не только чисто АИ-ишными постами(т.к. их очень мало, а проработанных ещё меньше), ему нужен постоянно меняющийся контент, поэтому ряд коллег и не придумывают АИ и не надо их за это упрекать, это как кто-то ездит на автомобиле, а кто-то боится ездить, кто-то знает китайский язык, кто-то нет — так нас создал всевышний аллах.

  166.  Выпуститить 50-60 тяжёлых

     Выпуститить 50-60 тяжёлых танков с ЮМО-204(или 205) немецкой сборки или хотя бы создать их проект вполне можно было бы в АИ. Когда-нибудь руки дойдут, схема уже есть.

  167.   Полнейшая ахинея и

      Полнейшая ахинея и непонимание простейших вещей. И даже в якобы цитате из моего поста наглая ложь. А уж об отсебятине автора и слов нет. См. ответ в моем посту на верхний коммент автора сего бредового поста.

  168.   Тема оригинальная, много

      Тема оригинальная, много интересных подробностей про ВМФ Польши 20-30 годов.

       Лёгкая критика. 

         Внешний вид : расстояние между иллюминаторами ок. 3,8м — странно много это как-то, верхушка передней мачты мешает повороту дальномера на траверзы, или она поворачивается в бою в гор. положение ?

       Размерения : осадка 6,7м, — может всё же 7,7м ? Тогда и Коп уменшится с почти 0,6, до 0,52, что более соответствует скорости за 27 узлов. Нормальное ВИ — 19940т, топлива 875т, а стандартное ВИ всего лишь 17680. Куда ещё 1385 тонн делись ?

       Схема бронирования : главный пояс 3м высоты(другие пояса не упомянуты) при трёх бронепалубах. Т.е. от верхней кромки ГП до верхней 50мм бронепалубы ок. 6м небронированного борта, а посредине этих 6м , находится 20мм палуба. Смысл такой схемы бронирования вообще неясен. Её кто делал, — АТ ? Причём указывается ещё какая-то батарейная палуба, — это в смысле того, что на ней стоят батареи отопления, что ли ?

     Марки брони: указаны немецкие, а заказ на броню предполагалось отдать чехам — это как может быть ? Австро-Венгрии давно уже нет, вроде. Толщина ГП 200мм, при толщине цем. слоя 40-50%. Хрупковат будет такой "сэндвич", — получше будет, иметь толщину цем. слоя до 35 %. Сама толщина ГП выбрана из расчета противостояния какого калибра вероятного противника и на какой дистанции ?

       Вооружение : вроде на французах стояли 155мм орудия, а у вас 152мм. Отсутствует среднекалиберная ЗА, это как-то не по тому времени, надо бы штуки четыре каких-нибудь франковских 75мм зениток воткнуть, — для реализмы.

      Переборка ПТЗ толщиной в 25,4мм. Толщина какая-то англовская, а марка стали немецкая, что-то здесь не сходится.Да и маловато 25,4мм для тех времён будет, надо бы хотя бы тридцать, а то и тридцать пять мм.

       Толщина башенной брони : у концевых до 340мм, у средней до 250мм, а смысл ? Может лучше все до 320мм ?

     Бой. Попадание торпеды в район румпельного отделения и каюк кораблю. Невероятно такое развитие событий из-за расположения румпельного отделения в самой корме. Наиболее реально, что врывом отровёт кусок кормы по переборку румпельного отделения. Ну , допустим не оторвало, разворотило рулевое и румпельные отделения, затопило ещё один отсек кормы ближе к кормовой башне. Судя по рис. ЛК объёмы для затопления там небольшие и дифферент(причём без крена на борт) на корму легко парируется затоплением соответствующих носовых отсеков. После чего, ЛК можно буксировать в порт. Для утопления ЛК надо, чтобы торпеда попала примерно между траверзом пояса и ахтерштевнем(или форштевнем), вне ПТЗ, тогда утопление вполне реально и крен на борт тогда будет.

      А что такое "конус гребного вала" ?

  169.      Т.к. коллега redstar72

         Т.к. коллега redstar72 понял, что объяснить т. Сухову простейшие вещи не удастся и прекратил  это безнадёжное занятие, то придётся мне всё же немного заняться разбором заблуждениий т. Сухова относительно моторов М-100 и М-100Т. Но не для т. Сухова(т.к. для него даже простейшие вещи являются великой загадкой и он всё равно ничего не поймёт в очередной, двадцать пятый раз), а для коллег, которым интересна тема возможности установки в танк , танковой версии мотора М-100.
        Итак, какую главную и простую вещь не понимает т. Сухов, рисуя разные графики, тянущие мощность мотора М-100Т к плинтусу и временами, даже приводя правильные цитаты из правильных книжек, но только не понимая, самим же им приведённых цитат.
      На самом деле, всё просто : мотор М-100 на расчётной высоте развивает паспортную макс. мощность, а на земле тот же мотор, с тем же ПЦН развил бы гораздо большую мощность. А т. Сухов полагает наоборот, что у земли мощность будет какая-то другая, много меньшая, а мотор без ПЦН вообще якобы просядет значительно по мощности.
      Т. Сухов приводит правильную цитату, что мощность мотора с ПЦН у земли ограничивается величиной открытия дроссельной заслонки, но не может понять этой простой вещи — мощность у земли специально ограничивется высотным корректором, действующим на д/заслонку, чтобы не "запороть мотор" на запредельных для него оборотах, которые разовьёт мотор из-за нагнетателя именно на земле. Коллега redstar72, уже и график ему привел, для мотора без ограничения открытия д/заслонки на малых высотах, но понимания нет. Т.е. если мощность мотора М-100 на расчётной высоте с ПЦН 860 л/с, то у земли она запросто зашкалит за 1000 л/с, а обороты при этом, станут запредельными.
       Теперь мотор танковый М-100Т. Его мощность на земле , уже с убранным ПЦН, будет больше паспортной мощности на расчётной высоте авиационного М-100 с ПЦН. Произойдёт это, за счёт отсутствия расхода мощности для привода ПЦН. Но т.к. на привод ПЦН расход мощности небольшой, то мощность М-100Т составит примерно 880-900 л/с. Это хорошо видно на графиках, приведённым коллегой redstar72 из учебника и графика для движков М-34 с наддувом и без(приведены выше).
      Т. Сухов, ловко рисовал графики катастрофического падения мощности М-100Т. А теперь и я порисую, только на этот раз правильные графики. Черным (под знаком III) — прямая, линейной зависимости мощности от оборотов, опускаем до 1650 об/мин, — получаем мощность ок. 460 л/с. Но это с затратами мощности на ПЦН, у М-100Т таких затрат нет и прямую надо бы поднять вверх и начать опускать вниз с другой мощности, примерно с 890 л/с. А я наоборот опустил фиолетовую прямую ниже и сделал это потому, что в танке мотор вращает немаленький центробежный вентилятор, затраты мощности, на который превысять затраты на вращение, относительно лёгкого ПЦН. Опустил, конечно примерно-приблизительно на 50 л/с, относительно М-100Т без вентилятора. Кроме того, М-100Т немного просядет по мощности из-за небольшого уменьшения степени сжатия (до 5,7-5,8) и изменения впускных коллекторов  при установке двух карбов, вместо шести. Т.о. мощность мотора М-100Т составит приблизительно 400 л/с с учётом потерь на вентилятор и около 450 л/с без учёта потерь на вентилятор. Тут т. Сухов прав — я указал мощность М-100Т от балды, только вот у т. Сухова и балды то нет, как выяснилось.smiley
       Остальные пункты "обвинения" в посте, столь же фантасмагоричны, а некоторые даже и более, но если кому-то интересно, то могу разобрать и их поподробней. Пишите пожалуйста(ниже этого коммента свой коммент с плюсиком), кто понял моё объяснение, — интересно знать, сколько коллег в состоянии понять простейшие вещи или это действительно, что-то запредельное, понятное только коллеге redstar72 и мне. Для простоты можно заминусовать пост т. Сухова, сейчас у него 13 плюсов, вот и посчитаем сколько человек на сайте хоть что-то в моторах понимает.

     

  170.   «Декабрь 1940 года — запуск

      "Декабрь 1940 года — запуск 7 новых крупных автозаводов, начало крупномасштабного выпуска грузовиков Зис-6" — пропущено слово "роботизированных", а то в РИ не хватало рабочих даже средней квалификации на "старых" танковых и авиастроительных предприятиях. И где автор валюту собирается брать на оснащение этих семи заводов ? В РИ не могли немного валюты найти на дооснащение ЯАЗа и фондов на постройку кирпичных корпусов вместо деревянных на нём же.

        А сотни тысяч грузовиков ЗИС-6, вероятно ломанутся, после начала войны по автострадам на Берлин и Париж с Лондоном. 

  171.   Ежели т. Берия , по

      Ежели т. Берия , по указанию т. Сталина сможет телепортировать оборудование по производству дизелей "Хеншель" тип G из Германии в Барнаул(желательно вместе с рабочими), тогда альтернативе быть. А вот ежели нет, то тогда ….

      Да и зачем немческий дизель СССРу ? Есть на ГАЗе цех по производству ГАЗ-202, есть их спарка ГАЗ-203 и ГАЗ-203Ф, есть танки с теми же характеристиками, что и в АИ, к чему фантазии о телепортациях ? В РИ Т-80 тоже можно НСТ-37 поставить, только башня с возможностью зенитной стрельбы будет по-другому выглядеть.

      Дизелёк, с такими данными(115л/с при 1820 об/мин) потребует лишнего агрегата — демультипликатора, иначе скорости в 42 км/час не видать.

  172.     Причина поражения не в

        Причина поражения не в малой скорости, а прежде всего в разрухе в головах, а относительно Цусимского сражения, — в разрухе в голове ЗПР. 
         Кто ему мешал не брать с собой "Иртыш"? Что такого особо ценного было на этой тихоходной посудине, что понижало эскадренную скорость на 2-2,5 узла ?
      А кто мешал ЗПР повернуть влево и увеличить ход(или точнее — не убавлять), в момент поворота хотя бы второго корабля япов на новый курс в завязке сражения.
      Средства противодействия палочке над "Т" есть как пассивные(что русские и делали), так и активные(но это должно быть не сборище кораблей , а эскадра с нормальным командиром).
      Но если уж у нас командующий ЗПР, то скорость роли не играет, а главную роль сыграло сосредоточение артогня японцами по нескольким русским кораблям с близкой дистанции. И тут опять разруха в голове ЗПР, ну ладно, потащил тихоходы в прорыв, но если по тебе сосредоточили огонь и попадания сыпятся градом, то менять дистанцию то можно было догадаться раньше, чем подводная пробоина случилась.
      Качество русских снарядов играло против ЗПР. Здесь он ничего поделать не мог — ему не везло в "золотых снарядах", которых по большому счёту не было вообще, а увеличить общее число попаданий в противника было очень сложно, хотя возможно конечно(дистанция в первой фазе боя была небольшая для русских артиллеристов, отсюда и приличное количество попаданий в противника).
      С другой стороны, ЗПР повезло в том , что матчасть японской артиллерии была с англовским дефектом, наложенным на японский дефект ББС снарядов. Стреляй японцы нормальными ББС из главного калибра с той дистанции, за первый час боя утоп бы не только один броненосец, а штуки три и сдались бы остатки русских в первый же день.

     

  173.   Повеселили вы меня , т

      Повеселили вы меня , т Сухов, в очередной раз. Надеюсь будете и впредь меня регулярно радовать !

       Наверное, всё же напишу ответку , попозднее.

  174.    На предисловие, в котором

       На предисловие, в котором автор поста по-прежнему считает, что "земля стоит на трёх китах", относительно мощности мотора с ПЦН и без, отвечать нет смысла, ибо т.Сухов по-прежнему демонстрирует завидное упорство в непонимании того, почему "2+2=4". И даже пример Ролс-ройсовских Мерлинов-Метеоров(1300-600 л/с), имеющих приблизительно ту же пропорцию, что и М-100 — М-100Т(860-400 л/с), его ни в чём не убеждает. Он по-прежнему строит голубой график для М-100Т, противоречащий графикам , приведённым коллегой redstar72 для высотной/невысотной версии моторов, как теоретическому, так и фактическому для моторов серии АМ. 
      Стоит, пожалуй , только отметить  "заклинивший" инет у т.Сухова на выдаче значения выражения "реперная" точка- у него выдаёт  только "фазовый переход".  
      Поэтому перейдём к другим "новостям" науки и истории от т.Сухова.
       №1. БД-2 пилили, конечно с начала 30-х, только вот его последнюю версию доводили с 37 года и в 39 году хотели выйти на серийное производство. Т.е. в 37г поняли, чего не надо делать и потом дело как-то, ни как-то, но пошло.
        В 39г. речь о серийном выпуске ЛАГГов и ЯКов вообще ни шла, тем более о крупных сериях. Поэтому, при условии снятия с серии "чужеродного" для М-100, мотора М-17, завод №26 вполне мог развернуть производство М-100Т на освободившихся мощностях. Доводкой занимается Климов в 1938 году, параллельно с доводкой других моторов серии М-100.
       Дальше автор выдвигает прям таки интересную альтернативу, выпускать М-100Т на будущем заводе №75 в Харькове. Сначала хотел, как обычно, поржать над выдумками автора поста, но потом понял, что АИ то, неплохая по сути. Пусть завод не достроен и оборудования не хватает, но что им там баклуши бить, пусть собирают М-100Т из комплектов Рыбинского з-да и что-то сами делают. Так, что здесь, неожиданно, поддержу АИ т. Сухова.
        Ну а по моей АИ, если бы её прочитал т.Сухов, в 38г, после провала очередных госов мотором В-2, принимается решение отрабатывать его упрощённую версию В-8. Параллельно, в течении двух лет, пока разрабатывается и доводится В-8, идет строительство и оснащение будущего з-да №75. И когда всё готово по производственной части и мотор  доведён, в конце 40г, начинается его серийное производство. Т.е. исключается советская производственная лихорадка: "давай, давай, гоним вал, лишь бы что-то как-то работало".
       №2. Спорить с тем, что В-8 проще В-2, может только т. Сухов, особенно учитывая реалии производства СССР того времени. Т.е. автор говорит примерно так: разницы нет, что V-12,  что V-16, зато последний ой какой мощный и у него агромадные перспективы для катеров и танков 50-х годов.
      №3. За спиной у В-8 столько же , сколько за спиной у В-2, т.е. М-6, ДМТ-8, МТ-5. Ничего нерешаемого в V-8 нет, даже для СССР конца 30-ых.
     №4.  Какой геморрой и кто поимел от В-4, видать хорошо знает Т. Сухов, история же об этом умалчивает.
      Опять же, нет никаких пяти лет разработки В-2(см. выше), а вот зато есть 2 года разработки В-8.
       №5.  Нагрузка на каждое колено идентична, но при меньшей длине в полтора раза меньше внутренних дефектов(которые в то время определять не могли) и проще изготовление, опять же.
         Дальше пошёл сопромат, который по признанию т. Сухова, для него что-то далёкое и загадочное. Итак : нагрузки на картер и другие детали т. Сухов определил правильно — они знакопеременные(вибрация), а вот понять, что эти нагрузки зависят от длины деталей автор поста не может. А всё просто, длинные детали, испытывающие знакопеременные нагрузки, в упрощённом виде, представляют собой балку на двух опорах(приливы крепления к мотораме). Соответственно, чем больше пролёт этой условной балки, тем сложнее обеспечить прочность длинных деталей. Само собой, что при равных толщинах нагруженных вибрацией деталей, прочнее будут более короткие, а длина мотора снижается почти в полтора раза.Поэтому, всё что написал по этому поводу т. Сухов в корне неверно.Вот и обещанная т. Сухову, лекция по сопромату. Правда он заявил другой уровень знаний сопромата, более низкий, так что если не поймёт, то можно будет и простёйший пример привести.
        От коренного подшипника никто не отказался, а вот про упорный можно поговорить подробнее(его действительно нет). Т.Сухов, видимо не в курсе, что упорный подшипник предназначался для передачи усилия винта(в авиаварианте мотора) на картер ДВС. Ну а так как, самолётный винт на свои АИ танки я пока не пристроил, то и упорный подшипник абсолютно не нужен.
       №6. С удельной мощностью у т. Сухова опять промашка вышла.Удельная мощность альтернативных танков:  Т-10 – 17,17 л.с./т; Т-10М – 15,9 л.с./т; Т-11 – 14,4 л.с./т.
      Та же для РИ танков: Т-34(42-44 гг.) -16,67 л.с./т, Т-34-85 — 15,26л.с./т, КВ-1С — 14,11л.с./т. Т.е. это в АИ имеют место более щадящие условия работы АИ мотора В-8.
      №7.  Где автор взял обороты для В-8Ф неизвестно. Обычно для В-2К 1650 оборотов и мощность 600 л/с. Соответственно для В-8Ф — 400л/с при 1850 об/мин. А у т. Сухова на неизвестно откуда взятых 2100 об/мин аж целых 400 л/с. а так как В-8 более надёжен, чем В-2, то соответственно и В-8Ф более надёжен, чем В-2К.
      Про вес. Сухой вес В-2 750 кг, но без маховика(ведущего барабана). Сл-но вес В-8 без маховика — около 520 кг. Плюс энтот барабан и генератор(50 и 10 кг), — уже получим 580 кг. Редуктор потянет килограмм на 30, вода и масло в моторе ок. 35 кг, воздушный фильтр 10 кило. Итого, набегает примерно 650 кг. Т.е. в табличке указан не сухой вес без причиндалов.
      Соответственно, при равно-пропорциональной стоимости сложных агрегатов(ТНВД и т.д) и несложных тоже, имеем приблизительно в полтора раза меньшую стоимость АИ мотора.
         Итог всего выше написанного : Вывод т. Сухова: "альтернативный дизельный восьмицилиндровый V-образный двигатель В-8 «создан» банальным масштабированием В-2 без учета элементарных последствий этого «инженерно-конструкторского» шага. Характеристики подвижности основных танков с В-8 хуже, чем в РИ с В-2." — полностью не верен.
      А что касается перспективных танков 50-ых годов, то после выигрыша войны, достаточно возобновить работы по В-2, задел по нему никуда не делся.

     

  175.     
        Дано : время

        

        Дано : время стрельбы- 246 мин., число выпущенных снарядов ок. 440 шт., время, когда не стреляли , вышедшие из стоя три орудия — 447мин.(86мин. -"М", 162мин. — "С", 199мин. — "Ф").
        Отсюда среднее число не стреляющих орудий — 1,8 шт.(447:246=1,8), т.е. японцы вели бой , имея среднее число исправных орудий на протяжении боя 14,2 шт.
      Тогда среднее число снарядов, выпущенных из одного исправного орудия : 440 снар. : 14,2 ор.= 31 снаряд на одно исправное орудие. Средний интервал между выстрелами одного орудия(скорострельность) — 246мин : 31 снар.=7,9  мин.
      Число снарядов, выпущенных в первые 48 мин. боя — 48мин. : 7,9мин. *16оруд.= 97 снарядов.
      Число снарядов, выпущенных после двух поворотов, за вторые 23 минуты боя — 23мин : 7,9мин. * 15 оруд. = 43 снаряда. 16 и 15 орудий — исправно в течении данных отрезков боя, соответственно.
      Итого за первую часть боя — 140 снарядов (97+43=140). 
        Прим. Не учтено время, в которое бездействовали соседние с вышедшим из строя орудиями. Если его учесть, то число снарядов за два отрезка боя приблизится к 150 штукам.

     

  176.    
     Некий итог обсуждения

       

     Некий итог обсуждения :
         Ошибки с движком нет, АМ-ы тяжелы и не сильно мощны для их литража, габарита и веса в 40г., поэтому для массового универсального истребителя нужен более лёгкий движок и соответственно более лёгкий самолёт(их же тысячами, а позднее и десятками  тысяч будут выпускать, поэтому 400 кг экономии люминия на одном самолёте, необходимя вещь). Заодно истребитель будет более манёвренным, чем "утюги" МИГи — большинство довоенных пилотов привыкли к манёвренным машинам.
       Центровка. Всё тяжёлое размещено как можно ближе к носу — мотор с маслобаками и маслорадиатором, вооружение, крыло, шасси, б/баки и даже водорадиатор находится под кабиной пилота. Ну если этого не хватит, то можно удлиннить хвостовую часть сантимов на 10-20.
        Это не И-200 (МИГ-1) переделанный под М-105, использованы некоторые компоновочные решения с него, т.е. сабж делается сразу под М-105 ЧРВ. С И-200 взята "крупноузловость", для облегчения сборки и ремонта. Т.е. хвостовую часть клеит "фанерный" завод (или цех авиазавода), металлические части делаются или собираются на авиазаводе, далее всё это и всякие моторы и оружие собираются , чуть ли не на конвейере. В частях, из нескольких битых, собирают один целый,а  для остальных ждут поступления крупноузловых и простых запчастей.
        М-105 ЧРВ. Четыре РВ не просто так, хотелось бы, чтобы Климов использовал блок и головы по типу В-2. Тогда решаются проблемы прочности и размещения форсунок впрыска. Кстати и в РИ М-105 форсунка впрыска вкручивается легко, достаточно переместить свечи на одну сторону, поставив их под углом , допустим 60 гр. к оси цилиндра. Я бы, даже вернулся к диаметру цилиндра М-100 и восстановил объём движка, т.е. схитрить — увеличить мощность,в том числе и за счёт экстенсивного пути.  Да, мотор потяжелеет кило на 30-50( при небольшом увеличении миделя), но если он выдаст 1300 л/с( без впрыска), пусть и на коротком форсаже, то увеличение веса оправдает себя.
     

  177.   «Два радиатора (или один

      "Два радиатора (или один большой) + два вытяжных вентилятора с приводом аналогичным Т-28."   

        Это ж сколько у вас высота корпуса ? и какой будет вес танка с такой высотой корпуса и длиной 6м ?

       Мал угол склонения пулемёта низкой башни, большое мёртвое пространство вперёд и направо.

        Недостаточно высоко расположено 76мм орудие, дульные газы будут задевать за малую башню(либо будет ограничен сектор обстрела) и попадать в МТО через решётки.

      Для 33г. высока стоимость шасси и всего , что на нём, как отнесётся сов. руководство, когда ему скажут: "Не будет у нас через восемь лет 20000 танков, а будет 3500 танков и 1500 всяких САУ на всю огромную страну" Поэтому универсальное шасси должно быть восемь тонн весом с мотором ЗИС-5 — только это по карману СССР тех лет.

     Слабоват движок в 250л/с для танка массой ок. 25 тонн.

  178.    Как-то у вас всё

       Как-то у вас всё получается по-раньше, чем в РИ, года на два-три(заводы, моторы, выводы из боевых действий и заграничной инфы). Это АИ допущение или ….?

     Неточности : в таблице И-16бис выпускается с 1937г(даже если это план), а это невозможно — нет мотора, да и ННП не мог такое письмо написать в середине 1937г. В этом году ещё всё было окей, надо минумум — окончание Испании(конец 38г), заодно и к мотору поближе. Превратить И-16бис в штурмовик ? то же странно. Если только в экстренных случаях, когда ударить срочно надо, а нечем.Устройства подвески бомб и РС-ов сожрут, и так невеликую скорость. Реально выпускать И-16бис с начала 1940 года и то в лучшем случае(с дефорсированным мотором уровня М-62, с последующей заменой на обычный М-63Р).

      "…. целесообразным передать (после принятия на вооружения новых истребителей) оснастку и часть оборудования со  всех заводов выпускающих И-16 на Авиазавод №21 им. Орджоникидзе (Н.Новгород) и Авиазавод №292 «Саркомбайн» (Саратов)." Здесь наверное, передать с з-да №21 на з-д №292, и с з-да №1 на з-ды такие-то.

      Если основной фронтовой истребитель, это цельномет. ЯК, то предусмотреть для него подвеску четырёх ФАБ-50, штук восми РС-ов и КМБ. Пусть тоже в штурмовках поучаствует, если мессеров разгонит. опять же, по плану ЯК в 39г — аж 500шт. — такого не может быть — нет мотора( то же и по другим самолётам, ТУ-2, напр.).

    ​   Уменьшать численность самолётов надо осторожней, почти в два раза , наверное много. Лучше где-то до 15000 машин. Тут не столько устаревшие машины нужны, сколько резервные  пилоты, имеющие налёт не в 10-20 часов. Пусть, убивают до конца старьё во внутренних округах, бензин же на старые машины, можно использовать более низкооктановый. Полагаю, что если убрать тысяч пять самолётов, то бензина должно хватить.

        СУ-43 — это уж очень тяжёлый истребитель получится, лучше пусть МИГ с АМ-38 будет.

        

  179.   М-11 ставить смысла нет, —

      М-11 ставить смысла нет, — придётся понижать обороты и мощность сил до ста, а у того же мотора Т-26 — 95 сил.

      Покупать целый танк за валюту, тоже смысла нет — поставте шесть тележек от СТЗ-5 и никакие амеры вам не нужны.

      "Гиберсон" то же не ставьте, он создан в 1940 году, а тут эмбарго за Финскую. Так что только после Ленд-лиза получится.

      М-22/25 переделывать в дизель будут столько же, сколько создавали В-2.

     Остается "Паккард" и "Клерже", но тут нужна куча валюты и не только.

     

  180.   Круто для 1925 года,- 48

      Круто для 1925 года,- 48 пикирующих бомбардировщиков Avro Bison ! Во англы дают !!!

  181.     
        Долго смеялся над

        

        Долго смеялся над очередным бредом т. Сухова. Теперь пару дней буду в отличнейшем настроении, потом что-нибудь отвечу — может быть.
      А пока, для начала, несколько вопросов на засыпку аффтору:
     1. А что, кораблей , у которых динамомашины отсутствовали в МО в то время не встречалось ? И ДМ не размещались на верхней платформе, над погребами боезапаса, хотя бы у тех же "Бородинцев", это я уже про других не говорю ? Обязательно писать бред про размещение ДМ на другом корабле или в соседней вселенной ? Может матчасть надо прежде поучить ?
      2. Так откуда взята плотность угля в 800 кг в одном кубометре ? В вашей табличке, плотность начинается от 1 тонны и доходит даже до 1,25т. На "Авроре", матросы всегда утаптывали уголь, чтобы его влазило 965т, при объёме угольных ям в 1189,3 м. куб. ? А то коэффициэнт-то получается — 0,81, вместо взятого вами с потолка 0,5-0,7. Опять незнание матчасти.
      3. Т. Сухов, попытался изучить матчасть и выяснил, что котлы и главные машины со всякими валами и винтами на КР "Россия" весили, соответственно — 954 и 810т. А по Мельникову вес механизмов аж 2051 т. И получилась разница, в огромные 287т, которые, якобы и шли на всякие вспомогательные механизмы. Только тщательней надо матчасть учить т. Сухову. А она, матчасть эта, говорит нам о том, что на "России" стояла вспомогательная машина в 2000 л/с для эк/хода, и не сильно маленькая она была, не с какого-нибудь миноносца. Вот и ухнули 287т  "т.суховских" якобы вспомогательных механизмов, прямо на вес этой машины, валопровода, винта, паропроводов и др. оборудования МО вспм. машины, да ещё на тонн 60 маш. материалов, да и ещё, тонн на 60 запчастей(последние две цифры относятся ко всей КМУ). Поэтому — матчасть и ещё раз матчасть учить т. Сухову.
       4. Пассаж про броню просто шикарен, по незнанию матчасти, о чём свидетельствует просто обескураживающяя фраза т. Сухова : "Чем продиктовано изменение бронирования по периметру КМУ с  215,5 (152+63,5)  мм на 216 (178+36) мм – не понятно." Изучать срочно матчасть по поводу , какого типа(качества) броня стояла на "Громобое", какого на последущих за ним кораблях, с кого расстояния и какую толщину брони определённого типа пробивали японские 8" и 12" орудия. После этого — уже прекращать писать бред про броню.
        А да, я там ошибся, 50,8мм — это общая толщина бронепалубы, из них броня 38,1мм, подкладка 12,7мм судостроительной стали.
      Остальная часть текста, подобна вышеразобранной, но когда-нибудь отвечу.

     

  182.   5. Корпус и котельные

      5. Корпус и котельные отделения(продолжение разбора бреда т. Сухова). Итак : автор поста "обвинил" меня в том, что я, якобы урезал КО-я на две шпации и оные, каждое длиной в 19,2м никак не войдёт в длину 18,3м. Как и обычно, т. Сухов продемонстрировал полное незнание матчасти, — смотрим разрез по КО "Цеса" : видим что при размере КО ок. 19,2м, сами котлы занимают всего лишь 17,4м, остальное расстояние приходится на проходы с одной стороны КО на другую.

      Т.о. 17,4м запросто входят в 18,3м и ещё остаются два технологических зазора по 0,45м, между краем котла и переборкой. Т.е. т. Сухов написал технический бред, идущий от полного незнания матчасти.

  183.    6. Опять про уголь. В

       6. Опять про уголь. В последнее время, т.Сухов всё чаще задаёт вопрос, каким же образом в угольные ямы, куда помещалось всего лишь 3000т угля, могло поместится  3100, но при этом в УЯ-ах стали находится четыре погреба б/з.

      Оппонент матчасть учить не хочет принципиально, поэтому продолжу обучать его матчасти. Итак, ширина АИ КР "Слава" 20,9м(это там где нет погребов), а ширина АИ ЭБР "Пересвет"(это там где погреба)- 21,8м. Т.о имеем уширение угольных ям на 0,9м при длине 36,6м, что даст прибавление в 320м.куб., при средней высоте УЯ — в 9,7м. Теперь определим, какой объём занимали погреба б/з, которые имели следующие размеры :6,3м*2м*4,2м, и погреба было 4шт. Итого получаем объём всех 4-х погребов в 223 м.куб.

      Итак убавилось за счёт погребов 223 м. куб, добавилось за счёт большей ширины корпуса 320 м.куб., что дает прирост размещаемого угля примерно на 80т.

      И это , без учёта расположения дополнительных, по сравнения с АИ КР "Слава", угольных ям выше броневой палубы, на протяжении МО.

  184.    Вот ведь, какой ажиотаж

       Вот ведь, какой ажиотаж вызвал заклёпочный пост, — народ хлебом не корми : дай только поговорить о разном, но желательно не о заклёпках. Один, слышал звон, но не зная где он, на полном серьёзе пишет о том, что это я предлагаю утаптывать уголь( хотя я предложил этот способ т. Сухову, чтобы его расчёты хоть как-то сошлись с фактами РИ), другой тут же предложил утаптывать уголь слоном(не скрою, этот вариант для подтверждения теории т. Сухова, мне очень понравился, хоть и оффтоп), дальше пошли вопросы, почему-то ко мне, про знаменитый, уже тройным обсуждением 8" снаряд(хотя абзац про него в посте автора, его и надо было спрашивать про доказательства о калибре), часть народа стала обсуждать Караганду и добычу угля; пришёл маститый, как бы писатель и авторитетно поставил плюс за то, что автор поста считает что 17,4м больше чем 18,3м — в общем народ веселится по полной.
         А я , тем временем вернусь к заклёпкам. Но прежде ещё об угле. Мне абсолютно пофик, какая у угля в Караганде или ещё где, плотность и объёмный вес, какого размера куски валялись на палубах кораблей, потому что существует РИ соотношение объёма угольных ям и числа тонн угля, который в них можно было поместить в то время. Например на одном крейсере в УЯ объёмом 1189,3м помещалось 965т угля (к-т 0,81), на другом, — в УЯ объёмом 1260м.куб. помещалось 1050т угля (к-т 0,833), на третьем к-т равнялся более 0,9. Вот из этих РИ данных , я и исходил, рассчитывая полный запас угля в своих проектах. Т.е. умножал примерно вычисленный объём УЯ ниже бронепалубы на к-т 0,9, а выше бронепалубы на к-т 0,8. Если кто-то, хочет возразить что-то(типа к-т не выше 0,65), то прежде, чем это сделать, берёт известный размер УЯмы на ЭБР типа "Бородино"(с чертежа) и данные о фактической вместимости угля в тоннах, этой УЯмы(напр. из книги Грибовского и/или Мельникова об этих кораблях), считает три цифры и замолкает.
           7. Итак, перехожу к очередному тыканью некоего рыжего кота, усатой мордой прямо в матчасть. В посте, "Весовые параметры корабля. Механизмы." написано :"Реальные инженеры БЗ адекватно расценивали возможность качественно скопировать «хранцузское» изделие на имеющейся производственной базе. И при существующем на тот момент профессиональном уровне подготовки рабочих.  Так к «окончанию постройки выявилась строительная перегрузка всех кораблей типа «Бородино»: для «Орла» она составила 635 тонн. Фактическое нормальное водоизмещение их достигало примерно 14200 тонн»."
       А теперь смотрим, что же входило в эти 635т перегрузки и видим, что перегрузки по механизмам и котлам не было совсем. И ещё пример подтверждающий это же, после постройки ЭБР "А III", выяснилось, что БЗ удалось уменьшить вес котлов и машин против проектного : машины и винты весили на 174т меньше, чем по спецификации, а котлы весили на 32т меньше. Т.о. и здесь т. Сухов, как и везде в своем посту, дал промашку, не зная матчасти. 
     

     

  185.     
         Сегодня очередная

        

         Сегодня очередная серия популярного сериала : "Тыканье некоего рыжего кота , усатой мордой в матчасть", а заодно и тех, кто поставил ему плюсик за технически бредовый пост.
          8. Машинное отделение. Т. Сухов утверждает, что в МО АИ проекта не влезет оборудование этого самого МО. Смотрим чертёж МО Балтзавода. Разными цветами обозначено различное оборудование, видимое на чертеже, часть этого оборудования немного перенесена. Само собой пародинамо отсутствуют(выд. голубым), их возможные места размещения будут показаны на другой схеме ниже первой. 
      Т.о. всё оборудование вполне уместилось в размер МО 14,4 на 14,3м. Единственное, что не поместилось, выделено тёмно-красным, что это , — я не знаю(то ли тёплый ящик, то ли кладовая, то ли верстак, на чертеже МО "Цеса", такого, например нет). Но если оппонент докажет, что без него никак не обойтись, то проблем нет, вынесем его за переборку МО, как и показано на чертеже.
          Ежели кто, всё же сомневается, в возможности размещения ПМ и оборудования МО в размере 14,4м на 14,3м, то пусть посмотрит размеры МО "Ретвизана". Ширина на схеме, а длина МО 12,2м. А машины там стояли даже несколько большей мощности чем на "бородинцах".
          Т. Сухов задаёт вопрос : почему я, в расчётах указал большую длинну УЯ, чем длина КО-ий. Отвечаю. См. схему, на которой прекрасно видно расположение УЯ и их длина. И здесь же схема для расчёта вместимости УЯ АИ проекта. Синим — средние ширины, красным — средние высоты.
           Итак, считаем :(с кормы в нос,Д*Ш*В(м), на два борта) 8,54*2*8,2*2=280м.куб., 19,5*4,2*8,9*2=1456 м.куб., 19,5*3,7*8,8*2=1270 м.куб., 9,76*2,2*8,4*2=361 м.куб., попер. УЯ — 9,6*2,44*7,8=180 м.куб., УЯ выше бронепалубы около барбетов — 3,8*4,5*3*2=102 м.куб. Вместе получается 3649 м.куб, умножаем на "авроровский" к-т 0,81 и получаем вместимость УЯ АИ проекта в 2956т. Оставшиеся до 3000, 44 тонны погрузим т. Сухову в каюту, за незнание матчасти(шутка). На самом деле ещё с десяток, другой тонн, помещаются в трубах для погрузки угля.
          Красным с буквой "Г" на прод. разрезе отмечены возможные места размещения парогенераторов, на плане в красной рамке приведены реальные размеры пародинамо с ЭБР типа "Бородино".
     

     

  186.           
                     

              

                        9. Бронирование. 
                Уточняю немного неправильный расчёт т. Сухова:
     178мм ГП 81,7м*1,22м на 2 борта=284т
     149мм ГП(клиновая часть) 81,7м*1,14*2=222т
    76 БП в окон. 57м*2,36м*2=162т
      63 ВП 106,4*2,29*2=245
      76мм казематы 33*2,16*2=86т
      25мм переборки казематов 42*2,16*2=36т
      51мм казематы 39*2,16*2=68
      63,5мм кормовой траверс 11*2,29=13т,
       43т — бронирование труб и их кожухов
          Итого : 1159 метр. тонн, или 1141 англ. т., плюс 80т рубка и труба приводов, а вместе 1221т. 
         Т.е. имеются и бронепереборки казематов и броня труб и их кожухов, на якобы отсутствие коих сетует т. Сухов.
        Надо пояснить, что на схеме бронирования применено упрощение, вся броня барбетов показана толщиной 102мм, а на самом деле она дифференцирована по секторам, например наружные части барбетов в секторе 90гр. имеют толщину 127мм, а внутренние в том же секторе — 76мм. А учитывая, что на АИ КР стоит КЦ броня, то 127мм КЦ брони равно по бронестойкости 152мм Гарвеевской броне. Т.о. наиболее "опасные" участки барбетов вполне себе защищены не хуже чем у "Асамы", пример которой приводит т. Сухов.
        Кроме того, 76мм пояса в оконечностях защищают ничуть не хуже 152мм траверса с острых носовых и кормовых углов, а броня казематов, их переборок и барбетов крайних башен, не позволяет снарядам того времени пробить корабль вдоль оси с носа и кормы.
     

     

  187.     
           Сегодня

        

           Сегодня заключительная серия популярного сериала : "Тыканье некоего рыжего кота , усатой мордой в матчасть", а заодно и тех, кто поставил ему плюсик за технически бредовый пост.
            10. Вооружение.
      Как и обычно, т. Сухов демонстрирует полнейшее незнание матчасти и нежелание внимательно читать мой пост.
       Итак, критик рисует свой проект башни, хотя в посте чётко указано, с чего взята башня и сам же т. Сухов приводит в своём посте её чертежи, но затем, почему-то переделывает её конструкцию на другую и чертит вот это(его вариант слева) :
         Только вот зачем он это сделал ? Не знает матчасть или совсем не умеет рассмотреть, что же всё таки на чертеже изображено ? Справа, РИ чертёж применённой на АИ проекте башни, и как видим там всё по-другому, нежели в фантазиях т. Сухова. Отсюда и его расчёты летят в тар-тарары.
          И опять же, т. Сухов постоянно смешивает веса вращающейся части башни и её неподвижного основания, а ведь в моем посте русским по-белому написано : вес вращающихся частей 4-х башен 1000т, вес подкреплений под башни — 210т.
          Теперь про расчёты. Т. Сухов лихо отнял вес станков орудий и эл/моторов, пушек, брони из веса вращающейся части в 244т и получил на выходе вес металлоконструкций в 77т.      Но не зная совсем матчасти, оппонет совсем не учитывает такие веса, входящие в вес вр. части , как: вес подцапфенных кронштейнов(ок. 3т), вес прибойников (ок. 0,5т), вес стоек за бронёй(ок. 3т), вес деревянной подкладки и стальной рубашки за верт. бронёй(ок. 10т), вес стальной 12,7мм подкладки под бронёй крыши и балок на которой оная лежит(ок. 4т), вес редукторов для каждого из эл/моторов (ок. 6т), вес фундаментов под эл/моторы и редукторов(ок. 2т) вес ковшей зарядников и прочей мелочи в виде шкивов и др. (ок. 0,5т). Т.о. вес металлоконструкций будет не 77т, как насчитал т. Сухов, а где-то ок. 48т.
          Причём наибольший вес имеет поворотный стол, который в АИ проекте никак не изменён, допустим его вес составляет минимум 50% от 50т. А вес подбашенного отделения тогда ок. 35%(17т), и остаётся вес нижней части подачной трубы ок. 15% (7т). Т.о. увеличение веса вращающейся части составит ок. 12т по подбашенному отделению(высоты РИ 2,2м и АИ 3,7м) и ок. 5т по ниж. части под. трубы (высоты РИ 3,6м и АИ 6,4м), а всего ок. 17т. на башню, вместо 10т., принятых у меня. Это , если правильно применить методику т. Сухова, даст перегрузку ок. 30-40т на крейсер водоизмещением за 12000т. Т.о. т. Сухова можно поздравить с нахождением огромной перегрузки , аж в 30-40т в моём проекте, если считать по его методике, конечно.
         Теперь про жёсткий барабан(далее ЖБ) : т. Сухов, насчитал только для дополнительной секции одного ЖБ вес аж в 62т.  Его ошибки, как и бред о том, ЖБ якобы "обрывается", разбирать уже надоело, поэтому поступлю проще, рассчитаю вес жёсткого барабана, исходя из РИ конструкции. Итак примем: ЖБ, состоящий из 12-ти двутавров 45см на 15см с толщиной стенок 12,7мм, а также условно принимаем что внешняя и внутренняя сплошная обвязка этих двутавров, идёт от погона до дна(длина с чертежа выше, — 10,2м) средним диаметром 5м и толщиной листов в 12,7мм. Имеется также четыре уголка 10 на 10см, толщиной 9,525мм, на каждом двутавре, длиной 10,2м. На самом деле, конструкция ЖБ и подкрепляющих его конструкций в погребе иная, более лёгкая(двутавры размером не более 30 на 12см и обвязка только внутренняя), но пусть будет запас на всякие другие подкрепления. Путём несложных вычислений получаем 412м. кв. стали 12,7мм толщины и 98м.кв. стали 9,525мм толщины, что даёт вес ЖБ 48,5т , при высоте 10,2м. Вес ЖБ для носовой башни составит 59т (он выше на 2,2м), а вес подкреплений для всех 4-х башен ГК составит 204т. К последней цифре надо прибавить вес погонов и катков, — итого ок 210т. Т.е. столько — сколько отведено в АИ проекте на подкрепления башен ГК.

  188.    Опубликовано VladimirS в

       Опубликовано  VladimirS в ср, 18/11/2015 — 12:13.

    +
    0

    Чуткая партоорганизация поспособствовала знакомству воронежских Ромео и Джульетты? Таня вышла замуж за конструктора? На свадьбе гулял весь завод и окрестные танковые бригады?

    Погибший мехвод Сашка не говорил о том что хорошо бы чтоб двигатель столя впереди, а не сзади, чтоб вражий снаряд попал в двигатель и все живы (предвидение одного прекрасного фильма о войне)))

    Усиленный  М-100  обратно в авиацию  уйдет? Чтоб У-2 обрел новое качество)))

              Таня замуж, несомненно вышла, только за другого, — за АИ-конструктора.

               А Звездообразнов, судя по выпуску танка на трёх заводах, — женился на дочери кого то из вождей.

              Где двигун не поставь, — всё равно МВ спереди в то время.

      Усиленный М-100 в авиацию не уйдёт, ведь его будут выпускать только на одном заводе, № 174(цех ДВС).

  189.     В 42г. Сталин пишет

        В 42г. Сталин пишет Рузвельту о том, что при пробитии брони амерских танков, сильно хорошо воспламеняется высокооктановый бензин и просит дизельных танков.

         В. Петров выдвигает "революцонную" теорию о том, что т. Сталин нагло врёт, а причина на самом деле в том, что "авиазвёзды" амерских танков выходят из строя по причине гидроудара. Но хоть чем-то подтвердить свою с ног сшибательную теорию он не может. Нет никаких сведений в мировой истории об этом, причём совсем. Не подтверждается и дополнение к теории В. Петрова, о том, что советские танкисты были плохо и быстро обучены и уж у них то, точно моторы выходили из строя из-за гидроудара. Ничем В. Петров не может подтвердить и утверждение о том, что мотор М-11 был подвержен опасности гидроудара. Нет об этом нигде упоминаний, даже в описании мотора М-11 от 1941г.

        Итак, см. РС по танку М-3л: моторы ставились на него с разной степенью сжатия, от 5,4 до 6,1. Но потребляли штатно бенз с одним ОЧ в 92 еденицы, при этом, допускалось в крайних случаях использовать 75-ый бенз при ст. сж. 5,4 и 82-ой бенз при ст. сж. 6,1. Т.о. штатно, танки надо было заправлять высококтановым авиабензином. Не врёт, оказывается т. Сталин, в отличии от В. Петрова. А где 92-ой авиабенз было взять для танков в 1942-ом, очень трудном году ? Только отобрать у лётчиков, что малореально, немцы подошли к нефтепромыслам на Северном Кавказе, рвались к Баку и вышли к Волге. Вот и заправляли танки в 42г. тем, что было на складах, в лучшем случае 70-ым бензом. Отсюда и быстрый выход из строя моторов, но совсем не из-за мифического гидроудара, т.к. амерские "звёзды" имели систему смазки с "сухим картером". Точно такую же систему смазки имел мотор М-11.

        И в дополнение по стоимости и технологичности разных моторов : во время войны, со всеми упрощениями, ГАЗ-203 стоил 7000 руб, мотор Т-26 до войны — 13200 руб, мотор М-11 — 8100руб. При этом М-11 более чем в три раза меньше весил (160 кг против 550 кг). А если выпускать моб. вариант М-11Т с чугунным картером и его крышками, то его вес всё равно будет более чем вдвое меньше, а стоимость сравняется с ГАЗ-203(а то и меньше станет).

  190.   Х-3,5 не возможен, — у него

      Х-3,5 не возможен, — у него звёздочка и мотор в одном конце. Да и не нужен, проще поставить 1МА в Т-20 с соответствующим усилением(уборкой брони и т.д.)

  191.   Опубликовано Ansar02 в Пнд,

      Опубликовано  Ansar02 в Пнд, 04/01/2016 — 19:04.

    +
    0

    Сначала так же думал. А потом решил — что мешает сделать сочленённый кардан? Сперва обычный короткий упирающийся в раздатку, а уж из неё — второая половина кардана обратно — к ведущей звёздочке спереди и ещё кусок на лебёдку.

     

      Мешает ваш рисунок Х-3,5. Ваще мысль креативненькая — сначала двигаемся к корме тягача с помощью ДВС, сцепления, КПП, кардана,раздатки, — а потом резко двигаемся в обратном напрвлении : кардан, угловой редуктор, БФ, Бр-а(причём УР и БФ под картером ДВС !!!) и выходим на звёздочку под радиатором. А как же клиренс ?

             

      Т-20 без брони не решает проблемы дурацкого размещения расчёта. Если с моим вариантом реально ничего не выйдет — уж лучше ЛТ-1, а там и ГАЗ-22 но с 1МА или ЗиСом.

       ЛТ-1 и ГАЗ-22 совсем другое дело, только где и когда их выпускать ?

  192. Опубликовано Ansar02 в ср,

    Опубликовано  Ansar02 в ср, 06/01/2016 — 14:18.

    +
    0

    "Да Бог с ним, почтенный коллега! Я свою мысль до коллег донёс, а в технических тонкостях — если они не выпадают из логики повествования и не впадают в техническую авантюру — вторичны. Тем не менее спасибо за помощь."

      Мысль о ещё одном тягаче? А где его и когда выпускать ? ГАЗ по горло занят автостроением, 37-ой з-д выпускает Т-20 и Т-38, СТЗ занят выпуском тракторов и СТЗ-5. 

     Так кто его будет делать ? Тем более, что он не нужен.

     И технически, Х-3,5 сделан неверно. Есть смысл улучшить ЛТ-1, в смысле технологичности, тогда какой-то резон во всей этой истории появляется.

     

  193.   Опять танк без мотора. Не

      Опять танк без мотора. Не было В-3 в серии, ни в конце 40г, ни в начале 41-ого.

     Если бы мотор был, то тогда конечно, можно было танк выпускать и с сорокового года, — корпуса варить уже научились, КПП и трансу сделать тоже не проблема.

     С 57мм пушкой тоже проблема, орудие то можно в серию запустить, но к ней снаряды нужны, получится как с 37мм зенитками в начале войны : пушки есть , а стрелять из них нечем, т.к. патроны малораспространённые и неизвестно , где они есть, — в отличии от 45мм-ых.

  194.   Как-то всех сбивает с толку

      Как-то всех сбивает с толку слово "мобилизационный". На самом деле — это обычный танк, построенный на моб/технологиях :тонкий бронелист, малый сортамент бронепроката, отн. слабое орудие, автомобильные моторы и агрегаты.

     Но в танке всё есть — защита от масовых пушек ПТО противника, освобождённый командир, "трёхдюймовка" и т.д.

  195. Опубликовано Вадим Петров в

    Опубликовано  Вадим Петров в Пнд, 08/02/2016 — 15:27

     "… цитата ничем не подтверждается, поэтому она вполне может быть ошибочной, что же касается связи с В-2/3/4 нет ни одной подтвержденной информации, а учитывая, что в Ленинграде была своя школа дизелей, то надо иметь минимум документальное подтверждение, чтобы высказывать такую чушь! У вас такого подтверждения нет и это пока единственный факт."

       Надо бы в логике что-то подправить: т.е. если бы было док. подтверждение, то это уже не чушь априори. Ну да ладно, понятно и так, что автор камента хотел сказать.

     Итак : сроки и подтверждения.

        Проект Т-26-5 с дизелем Д-744 появился в 1939 году и в том же году В-2 проходит ГОСы. Т.е. становится всем понятно, что Харьковский дизель вышел в безусловные лидеры, осталось только сделать уменьшенные его версии. Для Т-26-5 и модернизации старых Т-26 подходила четырёхцилиндровая "третинка" В-2.

        Отсюда логическое предположение : соответствующие начальство даёт распоряжение прекратить заниматься всякими "Цоллерами" и прочими и срочно делать проект 4-х цилиндрового дизеля на базе В-2. Главное там уже сделано: конструкция блока, поршней головки с причиндалами в ней, распылителей, топливного насоса отработана и почти доведена. Осталось всё это взять и сделать четырёхцилиндровый вариант. Возможно, что в Питер, вместе с этим распоряжением, передавались также наработки по харьковской версии 4-х цилиндрового варианта В-2. Как известно, совместно с V-12, разрабатывались и другие версии, цитату об этом В.Петров приводил.

        А теперь в подтверждении этого предположения смотрим имеющиеся чертежи. качество их конечно не очень, но все же позволяет однозначно сделать вывод : Д-744 имел блок, голову, идентичную В-2(конечно уменьшенной длины), одинаковым был ход поршня(основного шатуна В-2), соответственно была одинакова цилиндровая мощность и объем Д-744 был немного более трети объёма В-2.

     Ниже приведены чертежи танков "126-2" с мотором В-3 (справа) и Т-127 с мотором Д-744(слева), приведённые к одному масштабу по известной ширине танков. Как видим, совпадают не только очертания и внешний вид блока и ГБЦ с клапанной крышкой , но и их размеры. Размеры каждый может промерить обычной линейкой, если есть сомнения.

     И да, Д-744 делали не за одну ночь — проект 1939 года, мотор сделан в 1940 году.

     А вообще , подлинная история предвоенного советского танкового и автодизелестроения ещё не написана, даже относительно , такого известного мотора, как В-2.

  196.  Стандартное ВИ намного позже

     Стандартное ВИ намного позже было, но если это современный взгляд, то тогда норм. ВИ ок. 8600 и размеры более менее подходят, разве что длину уменьшить.

     Стальная броня для 1882 года — это сильно рано, да ещё и для Испании.

    Пояс у вас 2,5м, призагрузке доп. 500т угля, осадка увеличится примерно на 35-40см. Вряд ли пояс почти уйдёт в воду, т.к. над водой метр.

  197.   От Т-19У отказались из-за

      От Т-19У отказались из-за того, что пришлось бы платить дважды: за танк "Виккерс" 6-ти тонный и мотор "Геркулес". Если не платить за мотор, то получится долгое освоение путём копирования, а поляки не ждут, того гляди нападут. И Гинзбург здесь никто, по сравнению с Тухачевским, что РИ и доказала.

     А корпус с "Геркулесом" и трансой В-26 будет выглядеть так:

     

  198.  А зачем весь этот мегатрах

     А зачем весь этот мегатрах по упаковыванию очень широкого М-6 в корпус, где рядник стоял? И вообще, компоновка полный отстой, получится только хороший танк-БТР. Если уж делать с М-6, то перевернуть задом-наперёд.

     Если уж альтернативить М-6, то на вооружение надо принимать только один танк, вместо двух, — БТ. А деньги с 6-ти тонника вложить в производство моторов М-6 в на з-де №174. Иначе, негде и некому делать мотор М-6, т.е. ваш АИ танк окажется без мотора. 

     И Т-28 сделать с М-6, — унификация.

  199.        У черноморских деффок

           У черноморских деффок была неудачная особенность, — они были слабы на передок имели дифферент на нос, пришлось даже уменьшать б/з орудий ГК носовой башни. А вы, ещё хотите усугубить этот недостаток полубаком(на самом деле его вес тонн 100-120), увеличением веса барбета носовой башни и увеличением веса носовой рубки(уменьшение веса верхнего пояса в носу будет компенсировано уборкой пояса в корме и ничего не даст). Тут даже полубак не поможет, ЛК будет сильно зарыватся носом, учитывая увеличение осадки из-за увеличения водоизмещения.
     Поэтому надо брать более длинный корпус от "Сев" и повышать плавно высоту борта к носу примерно на метр.
      Бронирование : верхняя палуба не просто так сделана 37,5 мм толщиной, — она хоть как-то прикрывает тонкие барбеты ниже её, то же самое и с верхними поясами в носу и корме — их нельзя убрать, не увеличив толщину барбетов на соответствующих участках. Нельзя также ничего снять с нижней палубы, там всего лишь 12,7мм обычной стали.
      Вообщем, если хотите правильную схему бронирования "Сев", то она в моём соответствующем посту.
        ПТЗ. Две тонкие переборки, конечно лучше, чем одна толстая, но там угольные ямы, а уменьшать запас угля уже некуда, если у вас не нефтяное отопление котлов и действовать предстоит в Тихом океане. Единственный вариант — три вала и соответствующее уменьшение числа котлов в корпусе.
     

     

  200.  АИ вряд ли реализуема —

     АИ вряд ли реализуема — танковые моторы изготавливались на авиамоторном заводе; авиации понадобился более мощный мотор и М-5 сняли с производства, а другого свободного завода нет.

     Точнее, есть двигательный цех "Большевика" и он даже делал когда-то М-5, но на вооружение принят Т-26 со своим мотором и цех занят им. 

     Остаётся только один вариант АИ — принятие на вооружение только одного танка — БТ , вместо Т-26 и БТ.

  201.     Насчёт демпинга

        Насчёт демпинга согласен,но только по отношению к ФЭШМ. Стоимость одной тонны ВИ "Ретвизана" ниже таковой "Цеса" примерно на 20%(если брать работы самой верфи по корпусу и механизмам).
        Но требуются уточнения, корпус и механизмы "Ретвизана" были всё же дороже "Мэйна": 3.021.000 , против 2.885.000 доллариев. Причём это по контракту, плюс незапланированные работы по "Ретвизану" составили ещё почти 180.000 вечнозелёных, ну и на броне Крамп, судя по всему, ловко наварился: разница между гарвеевской и крупповской броней составляла всего лишь 11,5 доллара за тонну, что должно было дать прибавку к контрактрой стоимости в 38000 долларов, а Крамп содрал ни много ни мало , — аж 310.000 баксов, итого, ловко положил в карман 272.000 баксов(более полумиллиона рублей), вероятно в компенсацию за низкую контрактную стоимость броненосца.
       Также крамповский броненосец обошёлся дороже и строился дольше, чем например ЭБР "Победа", несмотря на меньшее водоизмещение, т.е. о демпинге и быстроте постройки, относительно российских верфей говорить не приходится.
      В целом же, проект хороший, несмотря на то , что почти затонул от одной торпеды. Прими, Морское Министерство России, "Ретвизана" в качестве образца для серии, бородинцы были бы построены быстрее и дешевле, чем в реале, а это бы могло изменить ход РЯВ, или даже её отменить.

     

  202.   Нннда ! Бывает же, что

      Нннда ! Бывает же, что мысли у разных людей сходятся. Когда-то давно хотел написать чуть ли не трилогию "Крейсера.."(за заказ в Германии была даже предусмотрена взятка в.к. Алексею). И крейсера там были почти такие, как у вас. Только я сделал проще — взял корпус "Баяна" и вставил в него КМУ "Богатыря", т.е., и вес корпуса есть и вес КМУ есть(ок. 1300т). За счёт компактности КМУ сокращена цитадель, всего ок. 78 метров, броня ГП аналогична вашей, верхний пояс тоньше — 75 мм. Вооружение немного отличается — ГК 4*2 10"/45, СК -12-120/45. Остался такой вот набросок (вверху РИ "Богатырь", внизу АИ):

  203.      Сравнивать надо

         Сравнивать надо сравнимое, т.е. нельзя сравнивать стоимость кораблей с разным типом брони (гарвеевской и крупповской) и с разным уровнем комплектации.
         Что "Кайзеры", что "Виттельсбахи", что "Победа" с крупповской бронёй и в полной комплектации, а "Ретвизан" с "гарвеем" и частично неукомплектован. То же самое относится и к "Аскольду" и "Варягу", первый с нижней палубой из броневой стали и укомплектован, второй с нижней палубой из судостроительной стали и в недокомплекте.
       Итак, приводим "Ретвизана" к состоянию корректного сравнения: добавляем к контрактной стоимости сумму, пошедшую на замену "гарвея" "круппом", приблизительно придётся добавить около 260000 д. Итого "Ретвизан" будет стоить 4618000 д. или ок. 9143600 руб, а его потонная стоимость составит 717 р/т. При этом, я  совсем не считал добавку к стоимости "Ретвизана" за счёт докомплектации до состояния "немцев" и "Победы", тогда разница станет гораздо существенней.
      Потонная стоимость "Кайзеров"  — 590 р/т., "Виттельсбахов" — 651 р/т., "Победы" — 709 р/т.  И хде эта самая , якобы низкая стоимость "Ретвизана" ?
       То же самое и с "Варягом" : что толку с контрактной стоимости, если за всё пришлось доплачивать ? И за никелевую сталь для бронепалубы, и за элеваторы, и за монорельсы подачи и т.д. и т.п. В итоге "Варяг" стал стоить около 4543000 рублей, а "Аскольд", в той же самой комплектации, ок. 3796300 руб. А потонная стоимость составит для первого 699 р/т., а для второго 633 р/т. И хде у нас,  якобы дешёвый "Варяг" ?
        Т.е. Крамп попросту "развёл" Морское министерство Рос. империи, пообещав фантастические сроки постройки при достаточно низких ценах, но не выполнил ни первого, ни второго. И если сроки удлинняли все фирмы-строители(в т.ч. Германские и Российские), то со стоимостью вышел чистый "развод". В связи со спешкой, в контракт записали, что все разногласия подлежат взаимному согласованию, при этом русские подумали, что Крамп всё сделает либо по последнему слову техники(броня Круппа и т.п.), либо в обычной комплектации. Крамп же, просто слегка "кинул" русских, абсолютно не нарушая контракта : согласование чего-либо — да нет проблем, сделаю по-вашему, только это будет стоить столько-то, броню Круппа хотите — да я всегда рад, только вот доплатить придётся энную нехилую сумму и т.д.
          Кратко о фантастических Крамповских сроках постройки : "Варяг" — 20 месяцев, "Ретвизан" — 30 месяцев. На самом деле, использовать по прямому назначению данные корабли(приход в Россию), Россия смогла только по истечении гораздо более длительных сроков от начала отсчёта(прибытия на завод наблюдающей комисии) "Варяг", через — 34 месяца, "Ретвизан" — через 47 месяцев. т.е. за такие сроки вполне можно было построить корабли в России и Германии(перегон до России за три дня) и обошлись бы они дешевле. Но смелые обещания Крампа возымели нужное действие и корабли были заказаны у него (откатинг не рассматривается).

     

  204.        Не пропустит, даже ваш

           Не пропустит, даже ваш АИ МТК, такой проект, слишком мало расстояние между броневой и батарейной палубами. На РИ "Пересвете было 2,3м, у вас будет на 0,6м меньше. А под балкой  получится 1,45м. И как люди там будут ходить, — на полусогнутых ? К тому же, на 1м уменьшится высота от воды, до нижнего края портов орудий и станет всего на 18см больше , чем у "бородинцев". Про "А III", конечно помните : на испытаниях чуть не перевернулся, а в бою, таки перевернулся, — вода залилась в открытие орудийные порты при крене.
         Поэтому правильно надо сделать так : бронепалубу действительно понижаем на 0,4м, а межпалубное растояние между ней и батарейной увеличиваем до 2,44м, тогла нижний край портов орудий окажется на высоте 3,67м(РИ ок. 3,9м), чего вполне достаточно. А вот межпалубные расстояния между бат. палубой и верхней вполне можно уменьшить на 0,25м, а между верхней и навесной на 0,39м. Т.о. и нормально пройти можно будет везде и орудия достаточно высоко над водой, и верхние тяжёлые веса 12" башен станут ниже.
              Неоправданно завышен вес корпуса. У "бородинцев" в вес корпуса входил вес противоминной переборки и "лишний" вес подкреплений под  6" башни(отн. казематных орудий), поэтому там так много и набежало. Итак, берём вес корпуса "Пересвета" в 4956т и вычитаем из него вес деревомедной обшивки ок. 270т, вес подкреплений под 10" башни, ок. 30т, а также вес стальных конструкций за счёт понижения высоты корпуса на 1м, ок 150т(по минимуму). Прибавляем вес подкреплений под 12" башни , ок. 220т и вес на усиление корпуса из-за более тяжёлых башен в оконечностях, ок. 80т. Итого вес корпуса АИ БР составит ок. 4800т.
            Ещё по весам: главные механизмы окажутся слегка полегче — ок. 1700т при двух машинах по типу "шарльмартелльевских"(в АИ более высоких и тяжёлых). Котлов всё же будет 30шт., это если Белльвиль. На "Ш. Мартелль" стояли 24 шт. Ляграфель д"Алле. Длина МКУ станет короче на 4м.
          А вот графа "Снабжение и запасы" станет потяжелее, надо минимум 600т(там помимо воды, еды, команды, — входит ещё "куча дров").
         Итого, с весом брони(3500т), вооружения(1500т), угля (800т),запасом ВИ(200т) набегает — 13100т. 
       Кстати, в вес вооружения на "Ретвизане"(1484т), входит и минное вооружение, так что его не обязательно убирать. И 444т в развесовке, это не запас ВИ, просто в задании на проектирование фигурировало ВИ в 12000т.

     

  205.   Перегрузка на нос

      Перегрузка на нос получится, из-за повышенного барбета и башни тонн эдак на 250 и за счёт полубака тонн на 150. Придётся или пояс в корму продлять или ещё что-то делать.

      А что за котлы обр. 1891 года, они при указанных размерах точно потянут машины мощностью под 11500 л.с.? Например, котлов обр. 1894 года понадобится 23 шт. и их наврядли удастся расположить поперёк корпуса, из-за близости внутреннего борта(т.е. они влезут, но МТК такое расположение КО не пропустит).

      И угля у вас для внутренних котлов в разы меньше, чем для внешних, поперечные оси КО-ий раздвигать надо.

      Броня всё же была сталеникилевой даже на основной части ГП, вариант Царькова более вероятен.

      А зачем вам 1035т угля на ЧМ ? РИ 750т вполне хватит(норм. запас).

  206.    Что-то не ладно у вас с

       Что-то не ладно у вас с цифрами : суммарная боевая масса за 40 и 41гг в РИ : 54 и 154 тыс. т., а в АИ, соответственно : 90 и 351 тыс. т. Рост не на проценты, а в разы. Ещё надо учитывать два фактора : вес брони БТ — ок. 3т.(меньше 25% от веса танка), вес брони Т-34-76 — ок. 13т.(ок. 50% от веса танка), и второй фактор — для изготовления толстой корабельной бронеплиты весом в 20т надо иметь массу слитка ок. 30т, а для комплекта бронедеталей Т-34 надо сварить более 50т броневой стали(или даже семьдесят, точно не помню). А производительность двух основных бронезаводов(ИЗ и МЗ) в 40 году вам известна ?
      Да и не нужны более 6 тысяч Т-34 летом 41 года, больше сделают — больше потеряют.Да и пушек на них нет. 
      Начать историю Т-34 на год раньше тоже не получится — это как раз Павлов , повоевав на картонных танках в Испании и затеял в 1938 году всю эту бучу. Т.е. если хотите идти в русле РИ, то про "начать годом ранее" можно забыть. Единственный вариант, с подачи того же Павлова, модернизировать БТ-7 в 38 году, с увеличением толщины брони до 30 или 35мм. Мотор и транса позволяют достаточно легко это сделать. Таких модернизированных танков до войны можно сделать тысячи четыре — хорошо освоенные, устойчивые против "колотушки", — могут реально помочь в начале войны(вот и сбудется мечта ВП о Т-32).
       А Т-34 пусть делает кто-нибудь другой, а не Кошкин, — если Дика не репрессировать, то пусть он и занимается. А Кошкин, пошёл на зимнюю рыбалку и провалился под лёд, — тяжело заболел, и по совету врачей уехал в Крым райкомом руководить. Дик с Морозовым, в итоге делают Т-34М, который и запускается в производство на СТЗ и ЧКЗ весной 1941 года.
       По Т-26. Если уж делать из него САУ, то с трёхдюймовкой, мотор перенести вперёд, пушка сзади, качалка от див. орудия.
      По поводу перебазирования заводов, уже, коллега ниже написал, что это полный нереал. От себя добавлю, что в военное время, да ещё и не при Кирове, а при Сталине, до половины работников эвакуирываемого предприятия к эвакоэшелону просто не являлись, хотя уже была слышна канонада приближающегося фронта, а предприятие было оборонным.
      Вредительский проект по строительству на ГАЗе цеха, по производству движка "Додж-Д-5" не осуществлять, — на те же фонды, построить цех по выпуску мотора ЗИС-16/120 на КИМе. Пригодиться, для выпуска эрзац САУ с трёхдюймовкой.

     

  207.   Пять дополнительных котлов

      Пять дополнительных котлов в 3,6м длины не влезут.

     Остров не Роунд, а вероятно Ross или Квельпарт.

     Вода в начале августа в Корейском проливе совсем не ледяная, а вполне нормальная для купания.

  208.   В РИ такое ТТЗ

      В РИ такое ТТЗ существовало, подписано маршалом Куликом.

  209.   Хороший пример полного

      Хороший пример полного технического бреда автора, что в посте , что в комментах после него, но с красивыми картинками.

  210.  Вес башни Т-70 1000 кг, Т-26

     Вес башни Т-70 1000 кг, Т-26 — 750кг.

     Понижать сильно высоту корпуса нельзя, там кардан будет сильно мешаться, макс. на 50мм.

      Платформа танка Т-26 не хлипкая. Ходовая держала 10,3т. ЗСУ хороший вариант, но нужна серийно выпускаемая пушка.  82мм миномёт — слишком расточительно, луше уж 120мм.

  211.   По РИ на 41г имеем

      По РИ на 41г имеем танковое, тракторное-тягачёвое(с моторами для последних), броневое и артпроизводство. Осталось добавить автосборочное(впоследствие полного цикла) вместо РДАЗа и з-д танковых моторов(вместо Харькова), авиастроительный(вместо комсомольского) и металлургическое. В такой конфигурации, но начало пораньше — вполе реально. При этом сверхконцентрация не нужна, всё же рассредоточенность имеет смысл. Вот такое решение, могло быть принято без всяких попаданцев, исходя из расчётов.

  212.   Шапка должна быть по

      Шапка должна быть по сеньке. Подцепили бы сорокапятку без передка и дело получше бы шло, особеннго с ЗИСовским мостом. А в конце тридцатых, вполне можно было переделать в лёгкие арттягчи с установкой ДВС и КПП от ГАЗ-ММ и трансы от Т-20.

  213.      Спасибо, посмеялся ! В

         Спасибо, посмеялся ! В одном из предыдущих постов, автор сего бреда, умудрился запутаться в трёх цифрах, а здесь запутался в двух словах. Такими темпами, скоро, наверное, запутается в двух цифрах и одном слове. Вот, что делает неуёмная жажда разоблачения Прохожего, Юры 27  и некоторых других.

        Вероятно, долгое проживание вне родины и постепенное забытие одного из родных языков, способстовало перепутываню значений слов "корпус" и "трактор". Поэтому, объясняю, для тех, кто в Канаде, ну и других местах тоже(имеются ввиду, поставившие плюсики сему бреду), что трактор, — это такая штуковина, которая тянет плуг, а вот уже эти самые плуги бывают одно- или многокорпусными. Т.е. если говорят, что "трактор тянет три корпуса", — это значит, что ОДИН трактор, тянет ОДИН трёхкорпусной плуг, чему прямым доказательством и служит , теперь уже знаменитая фотка в посте, где ТРИ трактора тянут ТРИ трёхкорпусных плуга. И если на профильном форуме трактористов, говорят, что "смотри, тянет только три корпуса, а пять корпусов мог потянуть, только другой, более мощный трактор" — это значит, что ОДИН пятикорпусной плуг мог потянуть более мощный трактор, а ДТ-54 мог тянуть на целине только ОДИН трёхкорпусной плуг.

         Вот, даже не сомневаюсь, что сиё, так сказать произведение, наберёт, более двадцати плюсов, "болото" сайта, в массе своей технически безграмотное, легко включается в травлю, даже если , — эта самая травля, представляет собой откровенную техбредятину, что например и случилось с технобредовым постом некоего товасча про мотор М-100Т, где аффтар, на голубом глазу, сделал, несомненно великое "научное" открытие о том, что мощностьмотора М-100 держалась исключительно на ПЦН. Правда, недавно выяснилось, что этот самый ПЦН добавлял к мощности безнаддувного мотора всего 9,5 %.

       Вернусь к данному посту. Что-то не понял, где у нас Акмолинск находится, а где Сталинград ? Между ними сколько тыщ километров ? А вот, припоминаю, что в местностях, близких к Сталинграду, герои Шолоховской "Поднятой целины", вполне себе легко, подымали эту самую целину, с помощью, о ужас, — всего одной лошадиной силы.

  214.   Добавлю сравняшку:

      Добавлю сравняшку:

  215.   Длина и высота указаны не

      Длина и высота указаны не пойми чего, но если правилен размер размаха верхнего крыла, тогда : 

        — то мотор за обшивкой,

        — то помпа прямо в радиаторе находится,

       — то линия коленвала не совпадает с линией вращения винта,

        —  то сочетание всего вышеперечисленного.

     А так то да, картинки красивые.

  216.   Так больше техники влезет ?

      Так больше техники влезет ?

  217.       Бездумная гигантомания

          Бездумная гигантомания чуть не сгубила СССР, повезло, что немцам, бог послал в союзники не очень умных японцев и нежелющих сражаться за мировое господство итальянцев, а так бы осталась от сталинской империи какая-нибудь локотская уральско-сибирская республика, — протекторат, между японской и германскиой империями.
           АИ проект ЛКР, в полной мере страдает, этой самой бездумной гигантоманией, причём с ничтожными итоговыми результатами, учитывая несбалансированность корабля.
        1.В АИ ХТГЗ по лицензии построил шесть ГТЗА до начала 40-ого года. В РИ ХТГЗ даже в 40-ом году уклонился от заключения договоров на производство ГТЗА и даже если бы чудесным образом завод и согласился бы производить ГТЗА со второй половины 40-ого года, то срок сдачи был бы не ранее 42 года(при самом сказочном варианте). Плюс ещё отладка на кораблях.
      2. Главные котлы — В РИ первый из них предполагалось испытать при самых лучших обстоятельствах к концу 41г., а для производства всех нужных 12шт., потребовалось ещё бы года полтора-два, да плюс монтаж и отладка на корабле.
       3. АУ — в РИ на середину 41г не была начата ни одна(кроме зенитки 46-К), даже в заводских мастерских. При самых сказочных обстоятельствах — срок сдачи АУ, года через два.
       4. Оборудование для производсва гребных валов пришло из Германии только в 40-ом году, а в АИ, в том же году, ЛКР уже вступили в строй- чудеса, да и только.
       5. Броня — Васильев пишет, что на 22.06.41 производство толстой цементированной брони для ЛК пр.23 в СССР освоено не было, хотя опытные плиты толщиной 380мм испытывались обстрелом ещё в 37г.
                                                                         Проект.
          6. Крайне неудачный корпус, для сравнения "итальянец" при 135000 л.с дал 31,4 узла при ВИ 42000т, "Худ" — 32 узла при 151000 л.с. и ВИ — 42000т, АИ ЛКР — 31,5 узла при 210000(!!!) и ВИ — ок. 40000т. Отсюда и ставка в РИ и АИ на ГТЗА из Швейцарии. А применив итальянский корпус(сотрудничество с начала тридцатых), можно обойтись СУ от КР пр. 26-бис, которая серийно производится на тот момент в стране, вместе со всем оборудованием и прочими валолиниями, причём вместо трёх компектов турбин-котлов-валов-прочего обор., понадобиться только два на один корабль.
          7. Крайне неудачное вооружение, исходя из реалий тогдашнего СССР. Максимум, что мог себе позволить СССР в тот период для ЛКР, — это "царские" АУ в 12" или 14", причём 12"-ые АУ можно снять с Фрунзе и других(с соответствующей модернизацией), а 14"-ые скопировать(но это уже намного сложнее).
            12" пушки можно поставить новые, сделанные из никелевой стали(благо стволов надо всего 18шт.), тогда при тех же габаритах, можно увеличить заряд и либо повысить н/с, либо увеличить вес снаряда, либо сделать то и другое для разных снарядов(новый тяжёлый ББС для дальней стрельбы по палубам со старой н/с и "царский" ББС для средних дистанций с увеличенной н/с.)
         К 40-му году, в АИ, реально можно только сделать башенные АУ калибром 130мм(В РИ серийное производство началось в середине 41г.).
          8. Не написано, какие размеры корпуса увеличены, хотя ВИ возросло почти на 10% от РИ проекта. Отсюда непонятно, что с весом корпуса произойдёт.
          9. Непонятное бронирование ГП — защищало на курсовых углах до 40гр. и это при толщине плит пояса 356мм. На таком КУ снаряды даже 16"-ого калибра отрекошетируют и от 300мм-ой брони.
      Реально для тех времён, было применение итальянского "сэдвича" — отличная защита при достаточно тонких плитах пояса(270-280мм), причём можно использовать "царские плиты"
         10. Неудачно применены траверсы — их надо ниже опускать, либо продлять в нос/корму пояса и палубы(пусть и более тонкие), иначе в погреба концевых башен может снарядик какой-нибудь прилететь.
        11. По мелочам(типа отсутствие доков там или фарватеров всяких и прочего) придираться не буду.wink

  218. За беспредельный полёт

    За беспредельный полёт фантазии — пять с плюсом.
       Но:
       1. Сокращения длины цитадели не будет. Она сократится, если поставить башни ГК в оконечностях, причём процентов на 35 — 40.
        Вообще, сокращение длины цитадели для быстроходного корабля такого класса, вещь не нужная, иначе остаются большие незащищённые объёмы(и длина по ВЛ), а это чревато их затоплениями , даже от попаданий относительно небольших снарядов крейсеров и т.д.
        2. Остойчивость. Станет лучше, если, опять же, разместить башни ГК в оконечностях(нет возвышенного барбета).
       3. Продольная прочность корпуса: в самом опасном сечении(район МШ) огромный вырез под барбет башни ГК. Это не есть хорошо.
       4. Проблема продольной качки столь длинного и большого корабля преувеличена, если уж его будет качать, то его противников будет качать не по децки(учитывая разницу в ВИ).
      5. Либо скорость хода завышена, либо мощность механизмов занижена. Вообще-то, 8 французких котлов того времени, давали пара на 240.000 л.с. При такой "моще", возможно 30-31 узел и получится, при заявленном ВИ.
     6. Занижен Коп(ок. 0,48). У быстроходных ЛК того времени, — Коп больше 0,52(0,54-0,55).Т.е. надо менять размерения или ВИ.
      7. Непонятно, как совмещены погреба б/з кормовых башен УК и отделения турбин и гребных электромоторов(в свете обеспечения заявленной скорострельности). Бортовые башни УК слишком близко к бортам, с очень малой глубиной ПТЗ в районе их погребов.
     8. Применение электродвижения неоправдано, т.к. увеличивает вес механизмов, ничего не давая взамен(экономии на других статьях нагрузки).
     9. Клеммы для подвода э/энергии с внешнего источника для перемещения ЛК. А как силовой кабель тянуть за кораблём километра на три-четыре ?. Т.е. если делать "розетку" на ЛК, то только для обычной подачи э/энергии на стоянке.

     

  219.    Из 300-т дивизионной

       Из 300-т дивизионной Красной Армии, даже с помощью попаданца, не нашлось шести дивизий, чтобы прикрыть правый фланг ЗапВО. При этом, даже никакие попаданцы не нужны, для понимания того, что если, есть большой выступ в сторону противника, то нужно прикрывать оба фланга.

     Тем более, что есть 27-я армия из РИ, которая вполне может занятся этим нехитрым делом: три корпуса(22СК, 24СК, 29СК, последний АИ), добавить три полка ПТО, пушек по 30 Ф-22, танковых бригад штуки три и пусть Гот с ними пободается, учитывая, что 27А на заранее подготовленных позициях. Нацсостав всех СК-ов армии, конечно другой, вооружение тоже отличное от РИ(т.е. обычное для остальных СК РККА).

     А зачем вам КД в предполье ? Толку с них, даже в АИ нет, судя по описанию их действий. Если их не оставлять как КД, то высвободиться ресурс для СД, которых вы не знаете где взять. Кроме того, у вас остается ресурс дивизий, сэкономленных на отсутствии части МК-ов. Т.е. есть чем заполнить вторую линию за обороняющимися на флангах ЗапВО войсками.

  220.   В каком это смысле «барбета

      В каком это смысле "барбета не было" ? Он даже на вами приведённом рисунке есть, и бронированный барбет и жёсткий барабан, — всё как положено.

       12"/40 пушка не влезет по длине, всё надо переделывать до самого дна, ещё и потому, что импульс руской 12"/40 пушки, почти в полтора раза больше двух импульса 8"/45 английских.

      Недаром поставили одну десятидюймовку и ту сорокакалиберную.

  221.     Десятидюймовку

        Десятидюймовку "победовскую" можно реально быстро воткнуть по штучке в башню. Она длиннее 10"/40 итальянской всего, примерно на 750 мм, из них внутри башни окажется около 200мм. Если пригрузить казённик, то можно длину от цапф до конца казённика сделать как у "итальяшки". Тогда переделок минимум, есть готовая одноорудийная башня(т.е её не придётся заново проектировать, тратя несколько месяцев) и надо сделать доп. подкрепления жёсткого барабана из-за несколько большей силы отдачи.

      Пушка "победовская", вполне хорошая: бронепробиваемость на 30-40 кбт всего на дюйм ниже чем у русской двенадцатидюймовки, ВВ в снарядах больше, чем у снарядов русской 12"/40. Вес её меньше, чем вес двух 8"/45, поэтому не придётся сокращать число 6"/45 пушек.

  222.   ПТП весом в 90т ? Может в

      ПТП весом в 90т ? Может в 490 тонн ?

  223.   Вы рисунок вставленных в

      Вы рисунок вставленных в ваш крейсер турбин где взяли ? И у вас турбины действительно с КР "М-А" ?

  224.  М-11 вполне встаёт в Т-26,

     М-11 вполне встаёт в Т-26, при этом танк будет короче. Но англовская КПП потребует переделки по двум причинам:

     — рассчитана на другое сочетание момента/оборотов,

     — не имеет картера для сцепления(либо к М-11 надо картер сцепления приделывать).

     Коли всё равно переделывать по-крупному, то можно поставить более лёгкую от ЗИС-5, заодно будет унификация по внутрянке КПП. Т.е. и мотор и КПП используются не только на танке.

     Один наклонный лобовой лист, просто так не сделать из-за расположения МВ. Но можно сделать две лобовые полоски толщиной по 30мм под углом 30гр. Да ещё и башню вкруг 30мм, что позволит сделать экономия от снижения веса мотора и КПП. Остаётся добавить около тонны на борта(до 30мм) и получится нормальный пехотный танк. А если ещё поставить в башню более малоимпульсную 76мм пушку,чем КТ с гильзой от ГП 09г., то лучшего для середины 30-х и желать нельзя.

      Баки на надгусеничную полку выносить не надо, они вполне разместятся по бокам от М-11, в самом малоузвимом месте(низ кормы танка).

     На бронесани можно пристроить по паре колёс, чтобы дно быстро не протиралось, а при небольшом клиренсе, их даже убирать редко когда придётся, колёса просто утонут в грязи/снегу. Заодно увеличится запас хода танка, срок службы саней, почти совсем уйдёт сильный шум.

      Что за гражданская версия М-11 ? Он и так пил дрековский бензин с ОЧ 57 едениц.

  225.   «- В Талиенваньской бухте,»

      "— В Талиенваньской бухте," — всё же у входа в Талиенванский залив, внутрь то, зачем входить?

       "корабельный врач Августовский" — портовому буксиру полагался врач ? Или он просто пассажир?

       "раздраить кранцы подачи снарядов" — правильнее будет: открыть кранцы первых выстрелов.Подавались снаряды элеваторами.

      "«Силач» дотащил, наконец, многострадальный крейсер до места назначения" — не надо бы его тащить в Дальний, на этом пути "Енисей" кучу мин поставил,могут подорватся оба, а крейсер так наверняка.

       " вошли два эсминца «Выносливый» и «Грозовой». Посланные на поиски крейсера, они, разумеется, ничего не нашли", — странно, что не заметили буксирный караван, его с далека видать. В РИ, ЭМ-цы вполне заметили, стоявший у берега крейсер.

  226.     Есть подозрение, что

        Есть подозрение, что оборудование, закупалось в Германии под пушку 1-К и 45мм ствол в 46 калибров, — это максимум, что можно было выпускать на этом оборудовании массово. И если по длине канала разница относительно небольшая(ок. 15%), то по длине нарезной части более 25%. Т.е. как минимум потребуется закупка нового инструмента, если даже станки чудом останутся старыми, — а это валюта, при том что СССР в начале 30-х в долгах, как в шелках. И как обосновать покупку перед руководством страны, если всего год прошёл, с момента закупки оборудования и инструмента ?

        Унификация не понятна сама по себе, 61-К ещё нет и долго не будет. Как и миномётов. А неплохой ОФС для 45мм калибра вполне можно создать, в том числе и за счёт уменьшения нач. скорости, зато ВВ будет 128 грамм, а не  35.

     Стрелять из полуавтомата( на 32 год даже четвертьавтомата) из закрытой танковой башни — это ещё то извращение. Представте позу наводчика при угле ВН в 60-65 гр, а там внизу ещё кардан проходит(не говоря уже о совершенно никаком обзоре через прицел). И заряжающий в деле наводки ничем помочь не сможет — ему орудие заряжать надо. Тогда уж лучше поставить танковый пулемёт на зенитную турель — по еропланам начала тридцатых, — вполне сойдёт.

      Бронепробиваемость 19-К по всем источникам 47мм с 500м, а не 43. Бронепробиваемость ЧК-М1 в 46мм/500м, — это для снаряда с подрезами, без них, в начале тридцатых(до сороковых), меньше миллиметра на три, т.е. уступает сорокапятке.

      Если уж что унифицировать, это 49-К с новой ПТП в конце тридцатых, с дополнением полковых и прочих МЗА калибром в 23мм(спарка). Пусть 49-К и новых ПТП, будет относительно немного, но даже единственное попадание — пиндец самолёту или танку гарантированно.

  227.  Поправки :
      1. Ст-сть

     Поправки :
      1. Ст-сть "России" — 10.714.690 руб.(по данным сайта "Цусима").
      2. Ст-сть "Громобоя" — 9.356.424 руб.(по данным сайта "Цусима"). Нечему там стоить больше 15 млн., самый дорогой из бородинцев,со сложным корпусом, с новейшими котлами и машинами, с дорогой, частично заграничной, крупповской броней и дорогой башенной артой не дотягивал до 14,6 млн. руб.
       3. Ст-сть "Алмаза" — 3.095.000 руб.(по данным сайта "Цусима")..
      4. Перегрузка "Славы" не 900т, а 530т.
      5. Толщина среднего кольца барбета на бородинцах не 4", а минимум 7"(вероятней всего даже 9"). См. копии РИ чертежей.
       6. Нижняя палуба и ПМП, на бородинцах  не 43мм, а два слоя по 19,84мм=39,68мм. И всё это выполнено не из броневой стали, а из судостроительной, поэтому речь не может идти о бронепалубе, а только о конструктивной защите в вышеуказанных местах. См. копии РИ чертежей.
       Где написано, что "Пересветы" имели столь сильно бронированную палубу в 63,5-51 мм поверх нижнего каземата?

     

  228.    ЭБР «КПТ»/»ИЗ» имели одну

       ЭБР "КПТ"/"ИЗ" имели одну неприемлемую характеристику, — их проектная осадка не позволяла проходить Суэцким каналом. Переделать можно, но это время, где-то полгода, а у вас уже "Победа" строится.

     Корпус "КПТ" строился на Юге, Питерские заводы с ним были не знакомы, сортамент стали другой(быстро не изготовят, в отличие от "победовского"), — о быстрой и дешёвой постройке можно забыть.

     Полный запас угля получится небольшой, для действий на ДВ, — недостаток. Правда РИ бородинцы были ещё хуже.

     "Кольчужки" не многовато навесили ? Тонн, тысячи за четыре уйдёт ? Я как ни старался, но ни 9" барбетов на полную высоту, ни 3" скосов, ни 6" двух верхних поясов, ни 6" траверзов, ни 1,5" переборок между орудиями, ни 1,5" верхней палубы сделать не смог. Да и на "ИЗ" такого не было.

  229. 1. На самом деле броню считал

    1. На самом деле броню считал максимально тщательно, пускай не по весу, но по площадям и толщинам бронирования броненосцев-аналогов. Поэтом более-менее точный вес всей брони я Вам так сразу не скажу.

      Интересный метод. Но если посчитать по указанным вами размерам и толщинам, то получится вес брони около 3840 англ. т. Прибавляем корпус — 4650т, МКУ — 1500т., Уголь — 1000т., Эл/минное вооружение — 175т., снабжение и экипаж — 500т., артиллерию — 1450т. и в итоге имеем 13115. Налицо перегруз от 12750т в 350т. Чтобы ещё больше не увеличивать осадку, которая и так через МТК не пройдёт(т.к. ЭБР не сможет проходить Суэцем), придётся добавить вес корпуса в половину от 350т — тонн 175. Итоговое ВИ вашего корабля ок. 13300т(палубы за вычетом настила в полдюйма).

       И нигде я не нашёл трёхдюймовых скосов.

        Но мне кажется, с сортаментами стали Вы перегибаете палку. Это с европейцами, использующими метрическую систему, в реальности были проблемы. Не думаю, что сталь, прокатанная российскими заводами (что на Балтике, что на Черном море) в "дюймовой" системе мер, могла как-то особенно различаться.

      Скорее недогибаю. Меры то одни, но требующийся сортамент несколько другой, просто так нельзя взять сортамент "Победы" и построить "КПТ". А вот в моей АИ можно и то я "Победу" РИ оставил, потому что ещё придётся ждать французких чертежей МКУ.

      3. Запас угля — как по мне, оптимальный для броненосца таких размеров и такого назначения. Хотелось бы больше, конечно, но это чревато ростом объема отсеков, отводимых под угольные ямы, а, значит, и водоизмещения корабля.

         Откровенно маловат для действий на ДВ. Если только французкие котлы с экономайзерами спасут. У вас ведь КМУ от "Цесаревича" ? А то как-то об этом ни полслова.

        

  230.      Стоимость артминного

         Стоимость артминного воор-я и эл/обор "Ретвизана" 2.066.678 руб., б/к — 738.021 руб., итого: 2.804.699 руб. Но там всё мутно, то ли упаковка/перевозка/накл. расходы заложены, то ли ещё чего.
         Корректней взять вооружение, установлекнное в России, например на "КП-Т", тем более что там 16 — 6"орудий. Итак, арт. воор-е — 1.523.750 р., б/к — 685.972р(арт. 577.778р., мин. — 108.194р.)., минное воор-е и освещение добавим с "Победы" в 250.000 р. Всего: 2.459.722 р. Плюсом пойдёт стоимость 6-47мм орудий с б/к, минусом стоимость одного надв. ТА и четырёх торпед к нему, приблизительно одно закроет другое, с небольшим плюсом. Ещё бы, надо вычесть удорожание АУ ГК в районе 200.000 р. по сравнению с "бородинцами", но точной цифры АУ ГК "КП-Т" у меня нет, есть только для "Евстафия"/"ИЗ". Получим стоимость артминного воор-я и эл/обор АИ проекта 2.360.000 — 2.560.000.
            Броня. Кроме ИЗ, броню в то время выпускал ещё и ОСЗ. Кроме того, когда было срочно надо, цемброню заказывали где возможно, напр. в 1901г заказали 1870т брони в Англии у "Бирдмора". Заводов в мире много, все денег хотят. И не так уж дорога броня за границей, согласно "Отчёту за 97-00гг." цена у Круппа была 992 руб/т, у Карнеги — 1097 руб/т, у Российских заводов — 891 руб/т(вместе с премией Круппу). Рассчитываю стоимость брони АИ проекта: цем-я 2115т*940р/т=1.988.100 руб., нецем-я — 464т*350р/т=162.400 р. Итого: 2.150.500 руб. Палубная броня войдёт в стоимость корпуса, см. ниже.
          Корпус. Считался в то время вместе с палубной бронёй. Стоимость у "Победы" — 3.992.310 руб., при проектном весе корпуса ок. 4700т и весе бронепалуб и настилок казематов ок. 1000т. В пересчёте на тонну — 700 р/т. АИ проект — корпус с бронепалубой и настилками — 5400т, умножаем на 700р/т, получим 3.782.000 руб.(расчёт для БЗ, для НА дороже, "Ослябя", — 929р/т, но это с деревомедной обшивкой, да ещё и долгострой )
          Смотрим стоимость корпусов с палубной бронёй у РИ "бородинцев" — "АIII" — 5200.000 руб., "Бородино" — 5.600.000 руб., при весе корпуса ок. 5261т и весе бронепалубы ок. 700т., итого потонная стоимость от 872 р/т до 940 р/т. Разница с потонной стоимостью  "Победы"- плата за французкие загогулины, ПМП и башенную арту СК.
        МКУ. Производства БЗ 3.050.000р., Ф-РЗ — 3.260.000. В АИ проекте немного меньше, в районе 3-3,15 млн. руб.(если брать по стоимости инд. л.с., то тогда 2.860.000 — 2.960.000)
        Итого стоимость АИ проекта при постройке на БЗ и ГО: 11.500.000руб., при постройке в НА(860 руб/т) и МКУ Ф-РЗ, — 12.500.000 руб. Средняя, — 11.830.000, что несколько больше заявленных 11,7 млн. руб., но возможно всё же установки ГК "КП-Т" были дороже "бородинских", да и долгостроев здесь не будет, тогда средняя стоимость одного АИ ЭБР, приближается к заявленной в посту цифре.
         Орудия. Производительность ОСЗ в год, на самое начало 20 века: орудий в 12" — 16шт., 10" — 13шт., 8" — 14шт., 6"- 140шт., и др. разных ещё куча. Так что поставки орудий ГК и СК обеспечены, главное дать вовремя заказы, а точнее, — профинансировать их. А деньги на финансирование, появляются, из-за более низкой стоимости корпусов, артиллерии и МКУ АИ броненосцев. 
        Для сравнения приведу стоимость артминного воор-я и эл/обор  РИ "бородинцев"- 2.880.000 руб., с б/к, но без эл/освещения, которое добавит ещё тысяч 100-120 и получится около трёх миллионов руб. Кто там, что-то говорил, что "казематники" стоят почти столько, сколько и "башенники", сравнивая несравнимое?
       Зато с МКУ может возникнуть проблема, т.к. производительности БЗ по этой части не нашёл, а на Ф-РЗ надежды нет, успел бы он на последний броненосец серии сделать. Но опять же, можно задёшево заказать в Англии, заодно будет быстро и надёжно(по франко-русским или по английским чертежам, как фирме-строителю будет удобнее).

     

  231. «длина канала ствола – 12

    "длина канала ствола – 12 283/40,3 мм/клб, нарезной части – 9776 мм, длина зарядной каморы – 462 мм.

    13 720/45 мм/клб, нарезной части – 11 248 мм, длина зарядной каморы – 548 мм.

    Полная длина пушки, без учета замковой части, составляла 10 739 мм, длина канала – 10 287/45 мм/клб, длина нарезной части – 8622 мм, длина зарядной каморы – 452 мм. 

    Полная длина пушки, без учета замковой части, составляла 10 000 мм, длина канала – 9 144/45 мм/клб, длина нарезной части – 8622 мм. Длина нарезной части 7530 мм."

      Что-то тут надо подправить, а то целые метры длины куда-то деваются.

     И 8"/45 у вас точно с раздельно-гильзовым заряжанием ? Что-то в то время это, мягко говоря, очень необычно, да и в более поздние времена, — эктраординарненько.

     И 10", одновременно с 9"-ми для флота, не слишком дороговато, или опять личный фонд в пару мильёнов ? А откуда у ВК такие деньги на арту ? Для тех времён, это очень значительные суммы.

  232. «Полная длина ствола – 17 684

    "Полная длина ствола – 17 684 мм, длина канала ствола – 15 240/50 мм/клб, длина нарезной части 12 852 мм, длина каморы до дна снаряда 2443,5 мм "  — чёт у вас опять арифметика не идёт.

  233.        Максимальная сила

           Максимальная сила отдачи у пушки Л-10, стрелявшей "полковым" выстрелом достигала 12т.

        Получается, что перекувыркивающий момент, при стрельбе на борт, почти в полтора раза больше удерживающего, даже при условии применения 30% дульного тормоза. А надо бы наоборот, иметь запас по удерживающему моменту.

      За оснащение Красной Армии, перекувыркивающейся техникой, светит автору проекта, работа по постройке железной дороги Салехард — Игарка. Там, как раз нужна мускульная сила, для создания перекувыркивающего момента для тачек с грунтом.

             Теперь ход подвески, в месте, показанном на рис. между красными стрелочками.

       Знак вопроса, означает, отсутсвие хода подвески совсем, учитывая, что надо к днищу корпуса прикрутить отбойник толщиной, хотя бы миллиметров сорок(чтоб мостом, об дно сильно не стучало). Ну, а зачем подвеске иметь какой-то вертикальный ход, ведь у тачки с грунтом, используемой при строительстве "железки" Салехард — Игарка, никакого хода подвески нет, ибо и подвески нет, о чём автор проекта, без сомнения, узнает, пробыв на строительстве вышеупомянутой дороги, десяток лет.

  234.    Как то странновато,

       Как то странновато, строить крейсера-"шеститысячники"(пусть и броненосные), вместо броненосных двенадцатитысячников. Тем более, что на момент, упомянутый в АИ (04.98), "Громобой", уже как почти год строится(с 06.97). А на "Победу" выдан наряд и сделаны первые заказы(начало работ на стапеле 05.98).

     Сами крейсерки интересные, гораздо лучше РИ "варягов" и прочих. ТТХ достигались лёгкой КМУ, тонкеой бронепалубой и небольшим нормальным запасом угля.

     По стоимостям : 9,356 млн. руб. стоил "Громобой" без боевого снабжения (а не без вооружения и брони, как написал Привет), с б/к стоимость составила 10,175 млн. руб.

      10,05 млн. за "Победу" — маловероятная цифра, даже если учесть, что Крестьянинов с Молодцовым имели ввиду стоимость без боевого снабжения. Ими не учтена стоимость эл/освещения (ок. 80.000 — по аналогии с "Пересветом") и принята стоимость брони как на "Пересвете" (1,342 млн), но на последнем почти вся броня была Гарвеевской, а на "Победе", более дорогая Крупповская(с болшой вероятностью). Приблизительно, стоимость "Победы" с б/к можно оценить в 11,3 млн. руб.

         Приведённые ниже, коллегой Стволяром, страницы из книги, вполне идентифицированы "Цусимой", как "Отчёт контролёра СПб порта …" и эта книга есть в сети.

       На копиях страниц книги, приведены стоимости "Сисоя" и "Сенявина" без боевого снабжения, поэтому первый будет дороже на 468.590 руб., а второй на 355.819 руб. А вот откуда Грибовский и прочие, взяли ещё большие цифры, неизвестно, может быть из "Всеподданнейшего отчёта …. за 1894-1896 гг." Но его нет в сети. Но, по имеющимся документам, "ушаковцы" были значительно дешевле, упомянаемых везде 4,3 -4,5 млн. руб.

      Ну и ждите скоро, самый баянистый баян.

  235.     В сентябре -октябре 98г

        В сентябре -октябре 98г не получится заложить три ЭБР и в 1900г не получится заложить четвёртый, — все эллинги заняты.

       Непонятно, за счёт чего уменьшилось водоизмещение с 10400т до 9280т. Вижу уменьшение весов брони поясов ок. 200т, брони башен — 84т и увеличение весов АУ ГК на 24т, запаса топлива на 250т, веса арты на 80т. Получается увеличение водоизмещения АИ проекта до 10470т. Если только от нижнего пояса брони отказаться совсем, т.к. он всё равно глубоко под водой.wink

      Повышать угол наведения АУ ГК не имеет смысла, таблиц стрельбы на такие дистанции нет и тогдашние дальномеры дают большую погрешность в определении расстояний на дистанциях свыше 90 кбт.

      Вообще, мысля с улучшенным "Сисоем", хорошая, как то, прорабатывал АИ с флотом береговой обороны из ЭБР типа улучшенный "Сисой"(4-12"/40 и 10-6"/45) и уберрейдеров в корпусе "Паллады" с 6-9"/45. Получалось неплохо, либо большая экономия средств при том же числе ЭБР/КР, либо значительное увеличение числа ЭБР/КР при тех же затратах, что и в РИ. И крупных кораблей во флоте было бы всего два типа, — один тип ЭБР и один тип бронированного крейсера-рейдера с сильной артиллерией.

  236.  
    Я стараюсь не пугать

     

    Я стараюсь не пугать народ

    Пугать не то слово, смешить больше подойдёт. А пугать, -это когда про редукторы на "Турбинии" и ГТЗА на русских линкорах в 1909 году.

          три блока ПМТР на корме носовая "батарея" отлично уравновешивает.

     А сколько весит одна, эта самая ПМТР с 8 цилиндрами ? И какова её длина в метрах ? А сколько весит, одна ваша 6" пушка с б/к ?

       И на каких военных судах, в самом начале прошлого века, ставились 8-ми цилиндровые ПМТР ?

        Зачем вам 18-20 котлов Шульца-Торникрофта ? На "Аскольде" 9шт стояло и вам для развития 30 килокобыл вполне 11шт хватит. Тем более, что для 18-20 котлов, "осётр" должен быть в полтора раза длиннее. 

        Какова стоимость МКУ мощностью 30,2 тыс. кобыл(если МКУ "Богатыря" тянула на 2,9млн) ? Представляете, в какую сумму крейсерок встанет и вся серия ?

  237. Принцип, которым

    Принцип, которым руководствуется систематический Юрий27 для своих доцусимских кораблей, а именно максимальное размазывание брони по площади борта в ущерб толщине, проиявился исключительно после РЯВ.

    Вы совсем не в курсе тенденций конца 90-х позапрошлого века : "Ретвизан", "Баян", "бородинцы" и на многоих других броню стали "размазывать" против ФС. Проект "напуганных" — это другое.

     И 75мм защита СК против 152мм у японцев — просто верх сбалансированности.

    Угадали. Бронепробиваемость 6" ББС японского ок. 75мм под углом 30гр. с 10 кбт. Дальше полная защита, от ФС, — соответственно полная защита на всех дистанциях.

     А с учетом компановки СК и  того, что Юра27 внутреннюю защиту казематов тоже балансирует с 50мм до 25мм, одно попадение 8" снаряда может похоронить весь плутонг.

     Если 8" снаряд ББ, то только один каземат, ВВ в нём мало, для плутонга. Точно также, попадание 10" ББС — кранты вражескому каземату, а с учётом складирования б/з у японцев, возможно и не одному. 8" японский ББС(если бы они были настоящими) пробивает 75мм под углом 30гр. до дистанций 40кбт, дальше нет.

     Для рейдера-одиночки главное не бронирование, а скорость. Догнать слабого, убежать от сильного.

        АИ КР, не океанский рейдер, это бронированный разведчик при эскадре, сравнивать его надо с "Баяном". Конечно же, АИ КР, запросто может отвешать люлей, и яповскому "броненосцу для бедных" и англовскому бронированному "защитнику торговли", и порейдерствовать в проливах и у берегов Кореи и в линии постоять против БрКР, — т.е. универсальный КР для всего, кроме океанского рейдерства, в котором действительно важна скорость и запас угля.

        Нормальная дистанция боя того времени порядка 60 каб. Именно с такой дистанции начался бой между Камимурой и Владивостокским отрядом. А так средняя дистанция 45-50 каб. Хотя тому же "Баяну" приходилось сближаться с противником и до 25-19 каб. А для этого кораблика такая дистанция смертный приговор.

       Нет, далеко не 60 кбт. Бой у Урусана начался с 46 кбт(8400м). Средняя, по итогам РИ боёв РЯВ — 25-35 кбт. После 40кбт, — это уже большая дистанция — попаданий даже у япов было мало на 45-50кбт.

     АИ КР защищён гораздо лучше "Баяна". От 8" японских ББС начиная с 10 кбт(без учёта скоса) при попадании снаряда под углом 300.

    За одну минуту ваш корабль сможет отправить в сторону японца  900 кг, способных причинить ему вред. А в ответ вам прилетит 2104 кг. 

     

    А с учетом, что скорострельность 10" — 0.75 выстрела в минуту, ситуация исчо контрастнее. Вы им 900 кг. а оне вам в ответ 3156 кг. Да вы самый настоящий "друг народа";)

     

     

       2104 кг — это техскорострельность что ли ? Могу вас успокоить, — за 4ч.40мин. сражения у Урусана, "Идзумо" выпалил ок.83т металла. вычтем 40мин. на повороты без стрельбы и получим 1040 кг металла в 3 минуты. Русские артиллеристы АИ КР,  с чувством, с толком, с расстановкой и исправлением наводки, давая один выстрел, за те же три минуты, из орудий ГК и СК, выпалят в сторону врага почти те же 1022 кг.

     А если АИ КР не в линии со своими ЭБР, то он с дистанции, не доступой противнику(больше 65 кбт), отправит им много 10" "шапок", которые, при н/с 693м/с, будут иметь большой угол падения, что может привести к фатальным последствиям для противника, даже при одном, удачном попадании.

       Для "асамоидов" 120-мм вообще ни о чем. они спокойно пару попадений с "Ушакова"  главным калибром выдержали. Вышли за пределы действенного огня его СК и с дистанции в 40-60 каб растреляли ББО как на полигоне.

     По японским данным всё было не так, и попаданий не было в них и никуда они не выходили, а наоборот, — сближались, открыв огнь с максимальной дальности своих 6"-ок(49 кбт.) 

    Там не корпус от первого "Баяна", там исключительно чертежи;)

    Да неужели, а то я имел ввиду, что стальной корпус первого "Баяна"  клонировали на три корабля.cheeky

      А я то и не знал, что "Баян" немцы делали;) И тех качегаров, вы тоже вместе с крейсером прикупили?

    А есть сомнения, что немцы смогут сделать корпус с такими размерениями ? Или они какие-то убогие, по сравнению с франками ? 

    Бог ты мой, смотрю на чертежи, там и размеры "больших" котлов, и вес их, и площадь нагреваемой поверхности трубок, ну прям всё;) Поздравляю соврамши;)

     Если, вы понимаете в чертежах, как свинья в апельсинах, то это не повод, обвинять меня, в вымышленном вами, вранье. Попросите вежливо, чтобы я, показал что и где ткнул вас , так сказать, мордой лица в овно и усё будет.

      Вес и площадь нагревательной поверхности, зависят от размеров котла(ДхШхВ), — это если в не в курсе.

      Р.S. Прикладываем линейку к монитору и видим, что котлы, на копии подлинного чертежа, в первом КО "Богатыря", шире таковых, в двух других отделениях, ЧиТД.

  238.      Разбираемся по

         Разбираемся по "кусочкам" (что странного увидел):

    По данным Широкорада вес башни этого броненосца составлял 244 т (какой именно башни – не сказано). В свою очередь, Грибовский и Черников говорят о том, что масса двух двухорудийных башен с электрическими приводами, будь они применены на «Генерал-адмирале Апраксине», превысила бы массу гидравлических башен «Адмирала Ушакова» более чем на 100 тонн. А уже единолично Грибовский в статье в 18-м выпуске «Гангута» приводит и точные данные: масса двухорудийной башни по проекту – не свыше 255 т, фактическая же – 258,3 т для двухорудийной башни и 217,5 т для одноорудийной. Броня башен по Грибовскому 178 мм (вертикальная) и 32 мм (крыша – но не сказано, с рубашкой это или без), барбетов – 152 мм.

    Ну и исчисленные по чертежам  размеры башен таковы:

    одноорудийная – диаметр барбета около 5,6 м, высота около 3,05 м, высота вертикальной брони башни около 2,3 м, длина башни около 7,3 м, ширина башни около 5,4 м;

    двухорудийная – диаметр барбета около 5,9 м, высота около 3,05 м, высота вертикальной брони башни около 2,3 м, длина башни около 7,8 м, ширина башни около 5,9 м

     Итак: вес башни 255-258т(244т тоже)  двухорудийной АУ с барбетом, сл-но вес самой АУ немногим более 100т, а не 140-150. Барбет всё же наружным диаметром 5,8м, а вот башня шириной 5,9(слегка выходит за барбет).

    А еще о том, сколько могла весить двухорудийная башня с 254х45 орудиями, можно судить на примере предлагавшегося в 1907 году проекта перевооружения броненосца «Двенадцать Апостолов». Для него такие башни (броня вертикальная – 203 мм, крыша – 63,5 мм, подачные трубы – 127 и 102 мм (соответственно верхний и нижний ярус)) характеризовались следующим распределением масс – 750 т для самих орудий с установками, принадлежностями и боезапасом и 340 т для брони башен и их подачных труб. Принимая условно боезапас по 80 выстрелов на ствол, массу одного снаряда с зарядом 0,3 т и массу орудия 28 т, получаем, что башни с броней, но без орудий должны были весить около 441 т, а сами установки без брони – около 271 т каждая.

    271т — это не многовато ли будет для 10" АУ без орудий ? 12" АУ на "андреях" гораздо меньше весили.

    Наверное надо из 750т вычесть вес брони в 340т, а потом уже вычитать вес орудий и б/з. Тогда АУ будет весить всё те же , слегка более 100т "апраксинских".

    Башни ГК – броня 229 (вертикальная) и 51 мм (крыша). Барбеты – 203 мм (носовой – три межпалубных пространства, кормовой – два межпалубных пространства).

    По данным Широкорада вес двухорудийной башни (видимо, с броней и без орудий) – 420 т (носовая) и 370 т (кормовая), вес станка без орудия 14,824 т.

    Промеры по чертежам дали следующие размеры башен – длина башни около 8,0 м, ширина башни около 6,6 м, высота вертикальной брони башни от 2,25 (лоб) до 2,75 (тыл) м. Габариты барбетов:

    носовой (три межпалубных пространства) – диаметр около 6,2 (верхнее кольцо)/5,4 (среднее кольцо)/4,2 (нижнее кольцо) м, высота около 3,5 (верхнее кольцо)/2,45 (среднее кольцо)/2,45 (нижнее кольцо) м;

    кормовой (два межпалубных пространства) – диаметр около 6,2 (верхнее кольцо)/5,4 (нижнее кольцо) м, высота около 3,15 (верхнее кольцо)/2,45 (нижнее кольцо) м.

    Это дает нам массу брони каждой башни (вертикальная плюс крыша) примерно в 112,1 т, носового барбета – примерно 217,8 т, кормового барбета – примерно 158,3 т. Соответственно, в целом броня носовой башни весит около 329,9 т, а кормовой – около 270,4 т.

    С учетом того, что масса самой «электрической» двухорудийной башенной установки для орудий 254х45 на примере все того же «Апраксина» должна была составить не менее 140-150 т, а также ввиду большей массы подбашенных механизмов у носовой башни с ее более высоким барбетом цифры Широкорада по массе башен выглядят не вполне точнымиСкорее мне лично верится примерно в 480-490 т для носовой башни и 410-420 т для кормовой (с броней и без орудий).

    Великовата высота нижнего кольц барбета в 2,45м. Поточнее будет 2,29м.Верхнее кольцо кормовой башни, тоже ок. 2,93м.Ну и остальные тоже поменьше.

    И всё равно на веса в 420 и 370т не выйти. Вероятней всего, барбеты не были 8"-ой толщины, по не слишком качественному чертежу получается что-то ок. 7,5" или даже 7". С последней толщиной барбета в 7", заявленные веса получить можно. Возможно также, что по ТУ толщина брони барбетов была 7", а в реале сделали по 8", отсюда и часть немаленькой перегрузки "Пересвета" и "Осляби". По "Победе", вероятно изменений по толщине барбетов не было, отсюда и перегрузка поменьше.

    Вес КЦ брони всё же ближе к 7,95т/м. куб.

     

     

  239.  Сможете кинуть «описание 12»

     Сможете кинуть "описание 12" баш. уст Сув-ва" сюда:

     
    А то на цусиме так и не нашёл сыли.
  240.   ЛК «Чесма» на хранении в

      ЛК "Чесма" на хранении в Архангельском порту до 1924 года, с теми же машинами "Гамфрейс Тэннант энд комп.".

     Можно и турбины с ЭМ, — заказать в Германии редуктора понижающие обороты в 2,5 раза.

     Ещё вариант — машины "Рюрика" второго в сборе.

  241.  а немцы потеряли Фудзи и 2

     а немцы потеряли Фудзи и 2 броненосных крейсера

      Э…., тогда японцы потеряли под Сталинградом пару дивизий ?wink 

  242.     Башни сильно близко к

        Башни сильно близко к оконечностям, — это же не барбеты, под которыми ничего нет. Да и для продольной прочности корпуса очень нехорошо.

        Стоимость модернизации — в районе 4 млн. и за эти деньги всего две десятидюймовки. Тогда уж добавить тыщ сто пятьдесят и поставить 4-ре десятидюймовки, чтобы затраты, хоть как-то, соответствовали результату.

  243.     Дорого и не сердито.

        Дорого и не сердито. Неустранён главный дисбаланс "Баяна", — между вооружением и защитой.

        С задачами "прибрежного" рейдера и "погонять мелких бронепалубников" вполне справиться и улучшенный "Аскольд", будучи миллиона на два дешевле.

       Громадное количество 6"-ок, способных только краску оцарапатть с "асам", бессмысленно.

     Тонкий пояс — толстый скос, чисто рейдерское бронирование, а отсутсвие бронепояса в корме грозит концом по типу "Рюрика" и "Новика".

     Нижняя кромка пояса всего на 1,2м ниже ВЛ, — не для боёв с "асамами".

      Гармоничный вариант был бы с двумя одноорудийными десятидюймовыми башнями в оконечностях, полным, более заглублённым бронепоясом, в отсутсвии ненужных уже траверсов, 12-6" в казематах и 12 -75мм. И всё это было бы ещё и тонн на сто легче, чем 8300т. 

  244.   А какой корабль взят за

      А какой корабль взят за прототип ?

  245. «Пронесен»

     Может всё же

    «Пронесен»

     Может всё же "Прейсен" или "Пройссен" .

  246.   Названия кораблей не

      Названия кораблей не французкого крейсерского флота.

     Где турбины и машины непонятно, еле-еле влезет одна за комовой башней.

     Котлов Белльвиля мало, а Нормана слишком много.

     Мощность мала для достижения указанной скорости. Если только так : 20000 проектная, на испытаниях до 30000 сил.

      Большой дифферент на нос, надо всё к корме сдвигать.

  247. Еще один снаряд грянул в

    Еще один снаряд грянул в главный бронепояс, но пробить его не смог и разорвался на нем, слегка вдавив плиту вглубь корпуса: от этого немного подтекало в угольную яму, но трюмные живо все подкрепили. 

      В угольную яму подтекать не могло, при непробитии пояса, т.к. между ним и ямой, продольный коридор, сделанный, как раз для принятия водотечности в описанном случае.

       наконечник хоть немного, но деформировался при выстреле, так что рассеивание на большой дистанции становилось колоссальным. Такими снарядами можно бить по площадям, например – по группе тральщиков, в надежде, что в кого-нибудь да попадет или хотя бы посечет осколками. Но попасть с предельной дистанции по одиночному боевому кораблю можно было разве что случайно.

     Откуда такая инфа ? У других снарядов никакого повышенного рассеивания из-за наличия наконечника не наблюдалось.

     – Похоже на то, что они бьют на сто пятнадцать кабельтов, или на полторы мили дальше, чем мы, Сергей Сергеевич. Сейчас оба залпа легли недолетом, дальше они не могут и задробили стрельбу, чтобы не тратить даром снаряды. Но плохо то, что «Нассау» и «Рейнланд» идут почти сразу за караваном, от второй линии тральщиков они отстают всего лишь кабельтов на семь. Поэтому, чтобы стрелять по тральщикам хотя бы с предельных для нас десяти миль, мы должны сунуться под огонь дредноутов, при том что сами отвечать им не сможем.

       По германской спецификации, дальность стрельбы ЛК "Нассау" 113 кбт , минус 7кбт до второй пары тральщиков и остаётся 106 кбт(до первой пары ок. 105 кбт.). Если русские стреляют на 100 кбт. на ровном киле, то вполне могут стрелять на 107 кбт. при крене в 3 гр., т.е. находясь за дальностью стрельбы ЛК-ов противника.

        Совсем непонятно, для чего в линии находятся БрБО. Дальность стрельбы "Сенявина" — 63 кбт., "Апраксина" 91 кбт. Т.е. вы их подставляете под расстрел, без возможности нанести урон противнику. 

       Причём башни "Сенявина" переделать под больший угол возвышения не удастся, там надо убирать верт. гидронаведение, т.к. оно находится под орудием. В "Апраксин" же, воткнуть морской вариант береговой 10"-ки, может и удастся(импульс отдачи больше на 12%, потребуется усиление подкреплений), но тогда дальность стрельбы будет ок. 115 кбт и БрБО сможет вообще не входить в зону огня ЛК противника, т.е. будет самым "дальнойбойным" у русских.

     Эх, сюда бы «Севастополь» Маштакова, с его четырьмя снарядами в пристрелочном залпе

     А что мешает "Славе" давать четырёхорудийные залпы ? Время полёта снарядов велико, вполне можно успеть по новой зарядить все орудия. 

  248. Уточнения : основных операций

    Уточнения : основных операций 4шт.:
     — Изготовление колец погона, ограничений почти нет, что кольца будут 1420мм, что 1850мм Кулебякскому и др. заводам без разницы.
      — Расточка подбашенного кольца погона, ограничений минимум, подойдут станки с диам. план-шабы и с паровозных заводов , напр. 1900мм и менее.
      — Нарезка зубьев на подбашенном кольце, — Борисов пишет, что соответсвующие станки, пришлось для б. 183-его з-да получать по ЛЛ; сомневаюсь сильно, обо Борисов путает наличие зубьев на подбашенном и башенном кольце и допускает другие неточности в коротком обзаце; но, — допустим это возможно.
      — Расточка башенного кольца: выполняется вместе с башней, поэтому надо иметь диам. план-шайбы не менее максимального радиуса обметания башни R (обычно это макс. размер до края ниши); здесь максимальные ограничения по наличию нужных станков, т.к. вертикальные станины станка раздвинуть нельзя (что хорошо видно на фото). Паровозные заводы отдыхают, точнее далают башни для Т-60/70, в соответсвии с возможностями своих станков.
         Панов пишет, что препятствий для прозводсва башен для Т-34М нет и он прав(в отличие от Борисова), см. рис. ниже, — несмотря на увеличение диам. погона, радиус обметания башни даже немного меньше, чем у Т-34-76. А вот радиус обметания у Т-34-85 прилично больше, чем у Т-34-76, отсюда нужны другие станки, с большим диам. план-шайбы. Скорее всего их и ждал б. з-д № 183 в Н. Тагиле.

  249.   Странные цифры приводят к

      Странные цифры приводят к странным выводам.

      Контрактная ст-сть "Варяга" 4,233 млн.р., что даёт 69 фунтов за тонну. "Диана" — 78 ф/т. Разница под 10ф/т, т.е. при постройке трёх КР в омериге экономится 1,85 млн.р., а это четыре ЭМ по 350т без вооружения.

        К тому же не надо сравнивать мерседес и жигули, "Варяг", — это скоростной крейсер, а не тихоходный рейдер типа "Диана".

       Сравним два "мерседеса", германской и русской сборки("Богатырь" и "Олег"), — первый контр. стоимостью 4,238 млн.р. (68ф/т) и второй 5,751 млн.р. (91ф/т), т.е. германский в 1,34 раза дешевле или при заказе трёх КР в Германии, — четвёртый бесплатно(относительно русских цен).

      "Испанцы" : а 44ф/т, — это точно с машинами стоимость ? Что-то уж сильно большая скидка для Испании. Машины, правда у КЛ слабенькие и возможно дешёвые.

     "Адм. Корнилов", — 101 фнт/т. Явная ошибка, согласно "СП 1904г", действительная стоимость 3,175 млн.р., при проектном ВИ в 4950 англ.т., получим 68 фнт/т.

      Сайт по соответствию авлют что-то немного подвирает, на 1898/9 год дает фунт к рублю, как 1 к 9,6 , а в реале, при расчётах получалось 1 к 9,46.

  250. «Асама» (1896) — первый

    "Асама" (1896) — первый представитель японских броненосных крейсеров времен РЯВ, чье имя стало нарицательным для подобных кораблей. О стоимостях "Асамоидов" точно известно лишь то. что они сильно отличались — дешевле всего обошлись корабли британской постройки, чуть дороже — германской, и заметно дороже — французской. Головной корабль, строившийся в Великобритании, обошелся Японии примерно в 7 миллионов иен с вооружением. Это 879.123 фунта, или 91 фунт за тонну.

    Многовато будет. "Асама" заложен 20.10.96, и в этом году соотношение 1000 иен к ф.ст. действительно 125,6, но в этом же году, вряд ли было более одного платежа (из 8-10), в следующих годах соотношение падало до 1000 иен — 116,3 ф.ст. (97г.) и далее до 1000 иен — 105 ф.ст.

       Приблизительно, можно принять средний курс в 110 ф.ст. за 1000 иен. Тогда получится потонная стоимость не выше 80 ф/т.

  251. «Князь Потемкин-Таврический»

    «Князь Потемкин-Таврический» (1898) – человек и броненосец, ставший знаменитым благодаря революции. Увы, итоговой стоимости у меня нет, но есть расчетная – 1.448.202 фунта, или 112 фунтов за тонну.

     Хотелось бы увидеть, ваш неверный расчёт. 

    «Сисой Великий» (1891) – попытка развить «Наварина» и «Императора Александра II», и при этом чуточку сэкономить деньги. Последнее не особо получилось — 762.752 фунта за корабль, или 87 фунтов за тонну, т.е. удельная стоимость оказалась выше, чем у предшественника.

     А это как у вас получилось ? 

    «Цесаревич» (1898) – русский француз, детище Лаганя и вообще интересный корабль. Если бы он служил во французских ВМС, я бы назвал его самым симпатичным броненосцем Франции, но в России он был «среднячком» в плане внешней красоты. Стоимость постройки – 1.480.368 фунтов, или 113 фунтов за тонну.

    «Ретвизан» (1899) – детище Крампа, фактически лучший броненосец 1-й Тихоокеанской эскадры, достойный конкурент «Микасе» и один из лучших броненосцев своего времени. Стоимость постройки – 1.326.985 фунтов, или 107 фунтов за тонну.

    Не вяжется с данными "СС 1904г." первый получается 108,7 , а второй 100,4 ф/т. 

  252. 1. Нижнюю палубу убрать

    1. Нижнюю палубу убрать нельзя — ибо она броневая. Вы убрали батарейную палубу, т.е. в её уровне у вас находится верхняя палуба.
       "Победу" на 158т облегчило не уменьшение высоты борта на 356мм(это тонн всего лишь 11-12), а уборка медно-деревянной обшивки (ок. 260т). Соответственно,  все ваши дальнейшие расчёты неверны. 
       Правильно будет так : уменьшаете ВИ на 800т, значит вес корпуса понизится на 35% от этих 800т (т.е. на 280т) и ещё на вес убранной палубы, это ещё ок. 210т.
     2. Не выйдет увеличить длину двухсторонних котлов, уголь так далеко не забросить. Сделать одностронние котлы большей длины, чем половина двухстороннего, не удасться по той же причине. Т.е. получится мощность 24000 л.с.
     3. Машины и котлы, в вашей АИ конфигурации, займут по длине ок. 77м, а МКУ "Победы" занимала ок. 67м, т.е. АИ МКУ, банально не влезает по длине в корпус.
     6. Заглублять пояс не понадобиться, "Победа" и так была перегружена почти на 650т, так что ВЛ, почти на проектном месте останется.
    7. Корпус надо другой взять, от "Громобоя", он длинее и в него и МКУ войдёт и расчётно, он разовьёт 23 узла на 25.000 л.с. А вот ваш "ПМ" не получит ни экстренного одобрения, ни медленного и заложен в 1999 г не будет.
              P.S. "Вредительством" занимались не франки и не англы, — это русское ММ требовало котлы Бельвилля, а они были малопроизводительны, занимали много места и много весили. Австро-венгры же, просто поставили компактные и лёгкие КМУ на котлах Шульца-Торникрофта(или подобных им) и получили: и скорость и защиту и вооружение в минимальном водоизмещении. Т.е. их выдающиеся ТТХ были куплены ценой применения передовых технических решений в отношении КМУ.

     

  253.   А может упростить задачу

      А может упростить задачу ?

      Утро 2ТОЭ в Камране. Находит туман(правда за две недели пребывания там, оного не видел) и вдруг в развидневшемся тумане виден СКР. С СКР-а спускают катер и на борт "Суворова" поднимаются мичман и два матросика. Туман опять сгущается и СКР в нём пропадает. Солнце разгоняет туман и в Камране только 2ТОЭ, 1905 год, разъездной катер с СКР, пара калашей, один ПМ, пара носимых раций с садящимися батареями и задачей : почти "голыми руками", без всяких там ЗИС-3 и прочей ерунды, разбить японский флот. Ну конечно с использованием послезнаний, т.к. один из матросиков, по глупости своей, посещал до службы разные сайты, типа альтхистори и др.

      Хто сможет, в таких условиях япам навалять ? Высказывайтесь, не бойтесь.

  254.   В июне 1938г., артком

      В июне 1938г., артком считал, что ПС-3 в принципе недоводима и требует переконструирования.

    Л-10, к тому времени успешно прошла полигонные испытания, поэтому переконструирование ПС-3 сочли бесполезной тратой сил, средств и времени.

  255. Никакой разницы! Сложность и

    Никакой разницы! Сложность и дороговизна — это не просто недостаток, это при наличии альтернативы роковой дефект.

    Роковой дефект был у пушки Сячентова, а у Л-11 были всего лишь недостатки в виде сложности и дороговизны. Разница огромна, одна пушка могла воевать, вторая — нет.

    В тех "доках" есть пофамильный список?

     А вам зачем ? Вполне достаточно того, что Маханов не работал, ни в ГВМУ, ни в АУ, а комиссия была ГВМУ-АУ и прибыла на ЛКЗ извне. 

    Полуавтоматику Маханов переконструировал неоднократно. Поэтому Ваше "ведание" ничего не стоит.

     Доки сможете привести по этому поводу ? А то интернет-байки, не стыкуются, ни с доками 37-38гг ни с простой логикой.

     

    Эталонные пушки и работали. А сделанные ЛКЗ под чутким "кураторством" Маханова — нет.

    Т .е. опять вилами на воде…

     Опять же требуются доказательсва ваших фантазий, а то получается, что ужасный Маханов вредительски перепректировал полуавтоматику Сячентова году так в 33-ем, а несчастный Сячентов скромно об этом молчал до самого ареста и ничего такого не сказал специальной комиссии ГВМУ-АУ в 1935 году. А ему было достаточно сказать комиссии, что конструкция пушки уже не его, а Маханова и предложить комиссии вернутся к его конструкции 1932-33гг, которая хорошо работала.

    Что Вы такое несёте!? Разве башня Т-34 с Л-11 была трёхместной?

      Несёте фантазии в массы, здесь исключительно вы. Я же, говорю о возможности создания трёхместной башни  Т-34 с пушкой Л-11/15 без переделки корпуса танка и с минимальными переделками башни.

        Или другими словами : Маханов делал и сделал именно танковую, малогабаритную пушку, а Грабин наскоряк "обстругал" дивизионку для установки в башенную САУ. Для того, чтобы башСАУ, превратилась в танк, надо было делать новый Т-34М с погоном более 1600мм и другим корпусом. Времени на запуск в производство Т-34М уже не оставалось, отсюда и громадные потери башСАУ и их экипажей. Вот цена дешевизны и удобства техобслуживания Ф-32/34.

      И по поводу размеров Л-11 и Ф-32. Есть два измерения: ширина и длина. Так вот, при небольшом круге обслуживания (ок. 1300мм на БТ-7А) и однозначно двухместной башне, более широкая, в казённой части Л-11 проигрывала Ф-32/34. А при круге обслуживания 1481мм(диаметр отверстия в подбашенном листе Т-34-76), на первое место выходит длина пушки внутри башни, т.к. ширина уже не играет решающей роли(люди по бокам орудия автоматически помещаются). Л-11, как более короткая, позволяет разместить третьего чела за казёнником, а для эфок требуется увеличение погона на 200мм.

  256.   «Колено» придётся ставить

      "Колено" придётся ставить другое, — от L6(BMW IV), иначе разнесёт движок. Зато с карбами и магнето всё хорошо, их было по два на мотор, по штучке убирается без проблем.

     400 л.с. — это эксплуатационная мощность М-17Т, так что половинка будет давать 250 л.с. максимальной      мощности легко и просто, с той же ст. сжатия 5,3 и на том же бензе, — бакинском 2-ого сорта. 

      Плохо дело с тяговым усилием, тупо не будет хватать момента мотора, танк конечно, с места сдвинется и ездить будет, но только по ровной местности. Для увеличения тягового усилия до нормативного, придётся сильно переделывать КПП.

       Насчёт экономии горючки : вряд ли выйдет намного более 10%, удельный расход всё равно останется почти прежний, т.е. глобально, будет экономия только на холостых оборотах. Но и 10% вполне неплохо.

      В целом, идея нравится, особенно б/б на 520л в МТО. Броню надо только увеличить до 35мм везде, — это увеличит вес танка примерно на пару тонн с небольшим, а сэкономится по всем статьям, от ополовинивания мотора ок. 500кг., итого вес танка будет в пределах 15,2 — 15,5т. Что вполне нормально, даже без усиления ходовой. Ещё бы убрать колёсный ход, упростив подвеску передних и задних катков и ввести третьего башнёра, сдвинув вперёд 45мм пушку и лучший советский танк начала ВОВ готов.

  257.   Детский сад, — штаны на

      Детский сад, — штаны на лямках, младшая ясельная группа.

  258. В стоимости и сложности

    В стоимости и сложности эксплуатации. Вы представляете насколько наличие броневой палубы и пояса усложняют обычный ремонт? А погрузочно-разгрузочные операции вы через бронепалубу как проводить будете? Оставлять в ней большие открытые люки, что ли? Или же вы предлагаете расположить все трюмы ВЫШЕ броневой палубы, что сведет полезную нагрузку корабля к почти абсурдно низкой?

     Не представляю. Расскажите, как наличие пояса, катастрофически усложнит ремонт(чего, кстати) ? 

      Там где трюмы, там нет нижней бронепалубы, крышки комингсов верхней бронепалубы из 19мм стали, убираются имеющимися кранами легко и просто.

    …А на фига высокая боевая устойчивость ВСПОМОГАТЕЛЬНОМУ КРЕЙСЕРУ? Он как бы не должен вести бой с превосходящим и даже равным противником.

     Он то не должен, но придётся иногда, больно у англов крейсеров всяких много. 

    Вы умудрились сделать дорогим и сложным корабль, который по сути своей должен быть дешевым и простым.

     Вы путаете РИ ВспКР и боевые крейсера, в данном посте последний, а не первый, с ними и надо сравнивать сложность и стоимость. 

    Нда?

    1) Машины, рассчитанные на мощность и экономичность, а не на простоту и неприхотливость в обслуживании.

     Абракадбру не понял,технически поподробней про это всё. 

    2) Крайне невыгодное для "торгаша" деление на отсеки, соответствующее соображениям боевой живучести.

     В чём именно невыгодность, для каких грузов ?

     3) Броневые палубы, делающие ЛЮБОЙ ремонт машин и механизмов гораздо дороже из-за необходимости откручивать броневые плиты.

    Ошибаетесь, сложнее снимать толстые листы, только будет при замене котлов и машин, а это делается раз в 10-15 лет (если конечно, сразу качественно изготовили). И даже это мелкая проблема, бронепалубы гораздо потолще вполне себе разбирали и не парились. 

    4) Броневой пояс, кушающий огромный процент грузового веса.

     Ошибаетесь, его вес в пределах 10%.

     Т.е. попросту говоря, имеется большой и дорогой в обслуживании пароход, который может вместить примерно столько груза, сколько вдвое меньший и втрое дешевый.

      Втрое дешёвый не может эффективно воевать, поэтому не с тем сравниваете.

     От "золотых выстрелов" и бронепояс не спасет.

     Путаете "золотой" ниже пояса и удачный в район ВЛ у обычного парохода. 

    Есть. ПОПАСТЬ. Миноносцы 1880-ых мелкие, и 6-и дюймовка старого типа в пальбе по ним просто феноменально неэффективна.

     Путаете, у меня QF 6"/45 Кане, которые вребезги разнесут и ТКЛ и МН того времени, которых, правда в океане днём с огнём не найти.

     А если подстерегут в узости? Или при проходе возле побережья неприятеля? Да и вполне мореходные ТКЛ никто не отменял.

     А какие, в нашем мире, есть узости на основных торговых путях в трёх океанах ? 

    Корабль всего лишь возьмёт меньше груза, который опять же можно взять в перегруз.

     

    …И дружно пойти ко дну, да.

     Как флотофил флотофилу, объясняю матчасть : корапь утонет, когда верхняя палуба скроется под водой, а от последней до КВЛ 4,2м в нормальном грузу ; перегруз в 1000т, увеличит осадку на примерно на 0,7м и соответсвенно от новой ВЛ до верхней палубы останется ок. 3,5м. Т.о., чтобы корапь утоп, нужна  перегрузка в 6000т. Ферштейн ?

  259.   Грандиозненько !!!!!
     

      Грандиозненько !!!!!

      Только для ОСЗ в конце 1880-ых, закупили новое дорогое оборудование для производсва пушек длиной до 500" и ОСЗ его установил к 1891 году, как вдруг, в 1891г,  Хорошихину захотелось пушек подлинней.

       Т.е. Хорошихин берёт минимум четверть самогоневича(ибо меньше и слабее градусом вопрос не решит) и идёт на "доклад"(надеюсь, он ген.- адъютант) к царю-батюшке, обяснять ему, что миллионы рублей, только что выброшены на ветер и нужны ещё пара-тройка мильёнов, причём срочно.

       Вариант второй, менее фантастический, Хорошихин, легко достаёт из кармана два с половиной мильёна ассигнациями и говорить начальнику ОСЗ : "сгоняй по быстрому в Лондонград, прикупи там станков всяких и печей мартеновских, будем 45-ти калиберные двенадцатидюймовки производить."

      И главное, ради чего вся эта грандиозная затея : а всего лишь для увеличения начальной скорости 12"-ого снаряда на 18м/с или 2,3 %. Или, другими словами, чтобы навертеть во вражеской 8"-ой броне кораблей, дырок с дистанции аж с целых 32кбт, вместо жалких 30кбт. Офуитительно!

                                                                      Техчасть.

      Для того, чтобы увеличить н/с до 810м/с, совсем не обязательно, тратить миллионы и годы на новое оборудование, достаточно увеличить заряд пороха примерно до 110кг. Поздняя 12"/40 пушка, вполне выдерживала заряд в 120 кг, пришлось только увеличить прочность путём увеличения веса ствола на 1,5т.

      Можно достичь скорости в  810м/с и увеличением длины ствола, без увеличения веса заряда, 45 калиберная пушка будет стрелять, с н/с где-то  как раз 811-812 м/с.

         Только опять же, всё это глубоко бессмысленно, ибо столь малое увеличение н/с, почти ничего не даёт, кроме лишних проблем.

         Какой-то минимальный смысл в том, чтобы и заряд немного увеличить и длину ствола, тогда н/с можно довести до вменяемых 840 м/с. Но, никто заново, мильёнов не даст, а Хорошихина за такие предложения, сошлют командовать портом Петропавловска-Камчатского или в душелечебницу направят.

        Шеллит. После смерти Панпушко и других жертв, решили не рисковать ни кораблями, ни их пушками. Меленит, вещество непредсказуемое, то всё нормально, то вдруг большой бабах  и трам-тарарам. Нужны годы работы или покупка секрета у французов, которые могут и не продать.

        Взрыватель Барановского. Был мгновенного действия, поэтому не годиться для ББС.

      Тонкостенные ФС станут сильно дороже, что приведёт(наряду с тратой лишнего пороха и удорожанием орудий), к увеличению расходов примерно на 4,5 млн. руб на 60 орудий. Т.е. какой-нибудь "Аскольд", построен не будет.

  260.   Дышло работать не будет,

      Дышло работать не будет, когда одно колесо на бугорке, а второе в ямке.1461721573_kristi_podv_0.jpg

     Корпус надо выше делать уже у Т-12КГ(мотор не влезает), либо башню выше поднять.

     Офуеть ! Картинки стали по-старому вставляться, — «цветной телек» заработал !

  261.     Последних комментов по

        Последних комментов по-прежнему не видно, даже в теме «Техническое», авторы оригинальных постов, почти все, боятся публиковаться (за исключением пары человек). Скоро один Бякин останется, поэтому выкладываю, несмотря ни на что, один из старых, недоделанных постов, т.к. посты вполне нормально выкладываются, даже вместе с картинками, чего и остальным авторам желаю делать регулярно, не боясь, — а то скоро никого не останется.

      P.S. Ник пользователя по-прежнему, — не активен, в отличие от старой версии сайта.

  262.   Вот правильно, надо

      Вот правильно, надо подымать интерес к сайту, хотя бы путём очередного варягосрача !!! Поддержу т. Сухова.

      1. В реале, японцы засекли «Варяг» в 12-05(время яп.) с Чиоды (и почему-то только в 12-10 с «Асамы»), дальше шла передача сигналов и только через семь минут, в 12-12 был дан сигнал  об экстренной съёмке с якоря, далее,  срочно расклёпав цепь,  «Асама» начал движение в 12-20. При этом, японцы полагали, что русский крейсер пойдёт в скоростной прорыв и делали всё максимально быстро, однако тронуться с места ранее, чем через 15 мин. не смогли. Так, что в АИ так и написано об этом моменте, — что всё как в РеИ.

      Про «Чиода» и его мифический 21 узловый ход, лучше вам не вспоминать, т.к. он в 12-20 ещё был без командира, а уже в 13-10 ему было затруднительно следовать за «Асама», хотя скорость «Чиоды» была всего 15 узлов. Т.е. через 45 минут 15-ти узлового хода, — «Чиода» сдулся.

      2. Течение является попутным на большей части пути, причём скорость его 3 узла. На меньшей части пути, течение не строго перпендикулярно курсу, а значит имеет продольную составляющую, поэтому и принято приблизительное значение в 2-2,5 узла. Кстати, по лоции, на участке от Чемульпо до Иодольми, отливное течение совпадает с фарватером(в отличие от стрелочек на карте).

      В рапорте командира «Чиода», говорится, что в 12-48 «Асама» получил приказ преследовать противника и значительно увеличил скорость. До этого «Чиода» в течении 20мин. постоянно следовал за «Асама», по его правому борту со скоростью 15 узлов. Т.е. скорость на фарватере была 15 узлов, а потом «Асама» её значительно увеличил  и «Чиода» отстал.

       Причём здесь мои оправдания, если так получается по карте : от места старта «Варяга» от Иодольми, до якорной стоянки 60 кбт и ещё «едва привышающие их» ок. 6 кбт. А встречное течение, никуда не девается и принято в среднем в 2,5 узла, что составит за 31 минуту ретирады ок. 13 кбт. Итого, мной принято расчётное расстояние в 78 кбт. Отсюда и максимальная скорость ретирады под двадцать узлов, при средней ок. 16 узлов. Понимаю, что у т. Сухова разорвало шаблон максимальной скорости «Варяга» на фарватере в 12 узлов, но я то здесь причём?

      3. «Кореец» и «Сунгари» не тема поста. Не пойму только, зачем их уничтожать до того, как японцы заметят «Варяг», — религиозная заповедь, какая-то, на этот счёт есть у т. Сухова ? Или просто бред сивой кобылы ?

       Если «Варяг» удержит 21,5 узла, полтора часа после 12-40, то не смогут «другие» японские крейсера визуальный контакт с ним удержать, нет у них для этого нужной скорости, придётся им, действительно груши околачивать. И не будет «Варяг», эти полтора часа в зоне досягаемости 8″-ок, огневой контакт разорвётся примерно через 20мин. позднее 12-40, после поворота вправо, за о. Бейкер.

      В посте написал же, специально для т. Сухова, что 20 узлов «Варяг» может давать на одной машине и при половинном числе котлов в действии.

      4. «Асама» пропала только в бредовых фантазиях т. Сухова, достаточно почитать «Мейдзи» гл.IV, ст. 4(самое начало) и гл. V ст. 1 и т.д., везде «Асама» фигурирует в феврале месяце.

      А что это за «перехват отряда Вирениуса» в котором обязательно участие «Асама» ? Где об этом можно почитать ?

      Дальнейший поцреотический бред п.4, комментить нет смысла.

       

     

      

       

    •  Вот помню же, что 18 узлов

       Вот помню же, что 18 узлов яповские корабли развивали маневрируя и наконец нашёл : рапорт Уриу, приведённый в книге Полутова «Дес. операция ….». Так что, ваша карта бита, т. Сухов !

      0000_0.jpg

  263. Делал я как -то башню на корме, но в итоге отказался : танк не сможет преодолевать верт. препятствия, не встав на попа. Ну или надо чем-то утяжелять нос, можно конечно бронёй, но растёт вес, нужен другой мотор.

    «Коджу» в те времена не реал, как его не жаждали, с самого начала 30-х, но не смогла промышленность его потянуть, смогли выпускать диз. топливную аппаратуру только для двух моторов и то, для В-2 с большим трудом и кое-как перед самой войной.
    Мощи «Коджу» для развития 10т танком 40 км/ч, явно мало, скорость будет 30км/ч, либо будет не хватать тягового усилия. А два «Коджу» не влезут по ширине(+ мехвод и топл. бак).
    Пушки со стволами в 68 калибров и прочей нереальной длиной не для оборудования совзаводов того времени. В РИ, немцы в начале 30-х продали станки для двух артзаводов, больше, до ленд-лиза ничего купить не смогли.
    100мм пушка на 10тонной САУ полный не реал, если это только не гаубица, да и для последней, есть православный калибр в 107мм.
    Три тракторных тележки на тягаче, это конечно гуд, но надо ставить на массовый тягач 6-ти цилиндровый движок. А кто его будет выпускать ? «Коджу» не предлагать.
    А какие армии вероятных противниках имели в качестве ПТО, 20мм пушки «Эрликон» ? В начале-средине 30-х, все расчёты делались исходя из противостояния 37мм пушки, с конца 30-х, — противостояние 45мм пушки(и 3″-ке).

  264. Небольшое уточнение : по документам, ПС-3(её полуавтоматика) не могла быть доведена в принципе и требовала переконструирования. Последнее не имело смысла, т.к. уже была готова Л-10.
    Опять же по документам, никаких проблем с обратным пламенем, полуавтоматические пушки Л-7, ПС-3 и Л-10 не имели, даже намёка нет. Отключение п/а на Л-10 требовали, из-за возможной стрельбы против сильного ветра.

  265. Редуктор замучаешься центровать с мотором, — лучше прикрутить его намертво к мотору, а ГФ поставить перед КПП. А может и редуктор не нужен, если движок наклонить, то кардан под поликом башни вроде проходит.

    Задний водила наблюдает за дорогой через глазок около пулемёта ?

    И чёто кажется, что кардан длинноват, надо бы промопору сделать.

  266. И вот, из-за этого откровенного дерьмеца, Путен украл у меня(и других) миллион и отодвинул на пять лет выход на пенсию.

  267. Продольная устойчивость, от длины самоля напрямую не зависит, а зависит от центровки. И-180 поздний, был вполне нормально отцентрован. Только вот мотора для него не было, до января 1941 года. Вооружение, да слабенькое, но два крупняка со ШКАСами, вполне менялись на два ШВАКа, особенно если на каждую пушку бы приходилась яковлевская норма б/з.

    Единственный вариант, выпускать в 1940г. И-180 с М-87 как учебный, а с началом 1941 года начать менять двигателя на М-88.

    И по поводу проигрыша в скорости советским конкурентам : в ниже приводимой табличке, скорость И-180 без фонаря кабины, с фонарём будет прибавка в 15-20 км/ч. Кроме того, И-180 прилично легче конкурентов, т.е., у него больше боевая скорость(быстрее разгоняется), которая выступает на первый план в маневренном бою.

  268. Слухи о моей творческой смерти сильно преувеличены. Дождаться бы отпуска, чтобы появилось немного свободного времени для доделки новых постов .

    Очень неудачно то, что из-за всякого шлака, авторские посты очень быстро опускаются вниз. Надо бы ввести функцию «закрепить на главной».

  269. Так как у меня есть похожий недоработанный проект, то критиковать буду со всей беспощадностью к врагам рейха, то бишь СССР.
    1. Про вариант авиамотора М-6 с развалом цилиндров 60°, — забудьте сразу. Только с развалом в 90 гр(как у оригинала), а многочисленные балансвалы СССР не потянет.
    2. Густраки по типу Т-26 не пойдут, вам надо траки с высоким гребнем, т.к. у вас высокая ошиновка.
    3. Не получится сделать все три гитары стандартными, они все будут разными, а в соединительной ещё и сами шестерни будут другие. Гемор для производственников и эксплуатантов будет обеспечен, заодно с высокой ценой.
    4. БР надо крепить к борту, а он у вас как бы повисает в воздухе.(см. РИ конструкцию).
    5. Завышена дальность прямого выстрела в 800м. Она приблизительно равна н/с, т.е. ок. 500м.
    6. Длина унитарного выстрела от полковой пушки образца 1927 года не 300мм, а 385мм.
    7. У ПС-3 автоматика была сконструирована неправильно и принципиально не доводилась, проще в 36г пристроить п/а замок от грабинской дивизионки к КТ.
    8. Веса танков сильно занижены. БТ-2 весил 11т. У вас, мотор с причиндалами, легче приблизительно на 260кг, вооружение и б/к — на 300 кг, топливо тяжелее на 150кг. Итого вес танка-разведчика — ок. 10,6т. Соответственно и стоимость такого разведчика будет не маленькой.

    Т-23Б1 потянет 10,9т.,а Т-24А1 потянет в лучшем случае тонн на 18. И позволит ли стоимость последнего массово его выпускать, большой вопрос.

  270. Интересный вариант обезопасить тыл. На 39г в Манчжурии всего 9 японских ПД, из них две потрёпаны у Х-Г. Внезапным ударом отрезать ПД в Манчжурии, с последующим их разгромом и передачей внешней линии фронта китайским войскам. Значительная помощь этим китайским войскам техникой, советниками , «добровольцами», маттехснабжением. Япы не смогли потянуть один фронт в Китае(завязли), а тут будет два фронта.
    После полуторагодичного обучения и подпирания китайских войск в Манчжурии, пожалуй можно будет сэкономить войска ДФ, уменьшив их численность, для переброски высвободившихся соединений на запад. И главное, в случае войны на западе, можно не опасаться внезапного удара япов на востоке.

  271. Опять не существующяя гильза длиной 300мм для ПП.
    Размеры моторов V6/8 не могут быть равны таковым у V12(ширина, высота), вес V6/8/4 занижен.
    V4 слишком сложен, в реале будет L4. Линейка моторов слишком широка для СССР, в лучшем случае останутся V8 и L4.

  272. Поставить миномёт можно, но вот попадать из него нельзя, в допустимое время.
    Чем хороша пушка, — заметил вспышку, довернул башню, нашел в прицел орудие, — короткая — донаводка — выстрел- поражение.
    Пока из очень неточного миномёта попадёшь(ближе/дальше/правее/левее), ПТО из танка решето сделает. Поэтому миномёты и не ставили, огромный расход б/з при минимуме эффективности.
    Какой-то смысл есть в миномётной САУ поддержки, — танки пошли в атаку, минСАУ стоит на линии атаки и открывает огонь по обнаруженным ПТО, потом подтягивается к танкам. Но опять же, артСАУ эффективнее, — один выстрел, — поражение.

  273. Исходя из оптимизации и экономии, в СССР должны быть две серии боевых моторов и одна серия не боевых.
    Боевые серии :
    1-я, — на базе М-34 (штурмовик, ИБ, СБ),
    2-я, — на базе М-25 (фронтовой истребитель и др.).
    Не боевая серия, — на базе М-11.
    Ни в коем случае, ни каких «французов».

  274. 1.Мотор охлаждаться не будет, нет протяжки воздуха с одной стороны цилиндров на другую. Надо ставить два вентилятора, каждый на три цилиндра(по типу мотора Т-26).
    2. Корпус развалится на первом же окопе, в месте стыка МТО.
    3. Гранотомёт вреден, т.к. пока МВ будет наводить его на одну пушку ПТО, вторая сделает из танка решето(в борт).
    4. Танк крайне сложен в производстве.
    5. Оборудования, для массового пр-ва 60 калиберной пушки нет. Оно появилось только в результате ЛЛ в1942 конце года.

  275. Н/с 272кг снаряда какая ?

  276. Пи-зависимость верна для круглых башен. Если вы начнёте срезать бока башен по хордам, параллельным осям стволов, то получите, что четырёхорудийка всё-таки легче трёхорудийки, относительно веса , приходящегося на одно орудие.

  277. 1.Листы за бронепоясом, принимают минимальное участие в обеспечении продольной прочности корпуса.Поэтому, утолщать там лист до 20мм не имеет смысла.
    2. Если бронепояс клиновый, то его не удастся сделать из КЦ брони, т.к. уже на половине высоты, толщина будет 75мм и меньше. А в то время КЦ броню такой толщины делать не могли (русские заводы, вообще, КЦ броню делали не тоньше 4″).
    3. Узковат как-то пояс для крейсера. Получше будет, сделать его пошире и потоньше(напр. 85мм КЦ брони по всей высоте) , использовав, вес половины утолщённого листа обшивки за поясом.

  278. 1. ОМ-2 тяжелее ОМ-1 почти на 2т. ОМ-2 по табличке весит 3,2т. Неужели ОМ-1 весил всего тонну с небольшим ? Алюминиевая броня и люминиевый двигатель с КПП и мостом ?
    2. Тягач без редукторов не получится, запаса тягового усилия нет.
    3. Нет смысла делать дорогую танкетку с двиглом ЗИС-5, — самый хороший РИ вариант Т-38М.
    4. У ЗИС-5 не было трансмиссионного тормоза, он был у ЗИС-6.

  279. Всё очень не скромно. Кол-во ККП, СтПул. и ПТР просто зашкаливает за все мыслимые пределы(два станкоча во взводе !!!). Заодно понадобится второй, дополнительный взвод кули, чтобы таскать б/к.
    Поддержу 12,7мм ПТР, но только два в роте(макс. три, б/к тяжело таскать) и ротные 82мм миномёты. Причём ПТР нужны самозарядные и обязательно с оптикой. А снайпера с обычной(7,62мм) винтовкой нужны в роте, а не в полку.

  280. Толстый путиноидный троллинг. А в чём смысл бредоопуса на сайте альтернативной истории ?
    Автор засунет язык в опу, если Лёха не успеет никуда уехать и его опять закроют ?

  281. 1. Как научится стрелять из пушки ?
    2. Цепь не имеет натяжителя ?
    3. Подвеска переднего колеса на полурессоре ?
    4. При корпусе из 3-5мм металла, понадобится внутренняя рама для агрегатов(мотора и т.д.).
    5. Задняя тележка, вся перемещается для натяжении гуськи ?
    6. Нужна труба или другой элемент между задними тележками.
    7. Резинометаллическая гусеница, в советском исполнении тех лет, да ещё и для машин с большими пробегами, — однозначно неправильный выбор.
    8. Б/б лучше вынести наружу, на кормовой лист, для пожбезопасности.

  282. Прикольно, оригинальное название автора сменили !!! Я против !

  283. А в чём альтернатива ? Если бы, автор-путиноид, написал рассказ на тему : «Два моральных урода в одной камере(Шапиро и Синица)», — это может быть и было интересно.

  284. Но будем объективны при всех отрицательных чертах Рожественского, у него имелись и положительные – деятельность, целеустремленность, профессионализм.

    Третьего не было ни грамма, поэтому первые две, — давали крайне отрицательный результат.
    Тогда уж Скрыдлов.

    Витгефт мог бы вывести эскадру против японского флота, но не сделал этого.

    Не мог. Отлив.

  285. Главное, что пактом М-Р, германия получила гарантию не открытия второго фронта со стороны СССР, для этого, ей пришлось пойти на значительные жертвы(территориальные и экономические). И именно гарантия не открытия второго фронта СССР, позволила Германии начать ВМВ. В противном случае, в войне на два фронта, Германии ловить было нечего, что и доказала ПМВ и следовательно, начало ВМВ бы не состоялось.

  286. Хороший подарок врагу, одним снарядом, — половина арты крейсера долой.
    Если элеватор вращается с башматом, то это башня. Со всеми вытекающими последствиями(весом башни и подкреплений).
    Если что и делать на крейсере, то вот это:

  287. признанному экспертизой невменяемым

    Без всякой экспертизы понятно, что Димочко_Логвиненко невменяемый, т.к., публикует путиноидные шизы, на сайте АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ИСТОРИИ.

  288. Ну прям отличный обзорчик и книжек много умных читать не надо, — выжимка здесь.
    Теперь критика :

    То есть более 40 процентов выпускаемой на данном заводе брони в этот период, получается, просто не успевали обрабатывать до полной готовности.

    Зачастую, тонкая КНЦ броня палуб и прочая, обрезалась по месту на верфях, минуя бронеобделочный цех броневого завода.

    Вычисление стоимости тонкой КНЦ брони не верно, например, по смете палубная броня бородинцев оценивалась в 433,38 руб./т. Круппу, её же, вообще заказывали по 354,8 руб./т.

    Отчёт, он ещё тот отчёт. Сначала говорят, что за границей всё непомерно дороже(1302 руб/т) и тут же приводится табличка, где стоимость брони на заводе Круппа составляет 993 руб/т, а на з-де Карнеги 1097 руб/т. Своя же, не глобально то и дешевле, — 906 руб/т(с премией Круппу).
    Причём заграничным заводам заказывалась самая трудоёмкая броня(в т.ч., конечно) : сильно гнутая броня подачных труб и башен.

    Ну и на французском заказе, кто-то не хило подогрелся : стоимость тонны почти в два раза выше, чем у Круппа, при худшем качестве(никелевая, против хромоникелевой).

  289. 12-цилиндровый рядный V-образный двигатель

    Оксаночка-лапочка, — тут надо или крестик снять или трусы одеть !

    А кто вообще минусов понаставил ? Техническая критика будет ? Я вот хоть и плюсик поставил, но покритикую : высотность бээмвушки достигалась не только высотным корректором, а и другим, более важным фактором. Каким, Оксана ?

  290. Ну здесь хоть какая-то альтернатива : повар Путина погиб/не погиб. Хотя конечно жаль, что жив-здоров, — успеет, ещё потравить московских школьников.

  291. Блин, рушится весь сюжет моей книги два отрывка из которой я уже привела на форуме.

    Ну не всё так печально, как кажется. Есть перерывы в строительстве кораблей :
    1. ГО БКЭ с 10.94 по 07.96.,
    2. БЗ БДЭ с 10.92 по 10.95.,
    и можно сдвинуть закладку «Севастополя» на год, тогда после спуска «Наварина» появляется почти двухгодичное окно с 11.91. по 05.93. на ГО в БДЭ.
    Т.о., все реальные закладки и стапельные сроки строительства не пострадают.

  292. Меня больше всего радует , что ни кто из коллег не сказал, что, то что я предлагаю НЕВЫПОЛНИМО.

    Тогда уж я скажу, что всё это фэнтази (правда не лютая, читать можно, если не в теме). И если у Дойникова, хоть безбашенные, но попаданцы, то здесь, хроноаборигена , какая-то бешаная муха укусила. И понеслось.

  293. Чем дальше, тем больше фантазия бъёт ключом, как по реальной истории, так и по технике с физикой.
    Никакой Вэйхайвей японскими миноносцами не использовался, даже англы, не позволили бы это сделать. Нет, японцы могли бы туда зайти на 24 часа (но по их данным не заходили), но использовать англовский порт как базу, — им и в голову такое не могло прийти.
    Котёл Белльвиля использовать как пароперегреватель не получится, произойдёт пережог трубок(воды то нет). Установить доппароперегреватель можно в Ярроу (например), но только в заводских условиях. да и смысла глубокого нет, для увеличения мощности ПМ, надо увеличить кол-во пара (паропроизводительность котлов), а не повышать его темпер.
    КР типа «Паллада», имели дифферент на нос, — это основная причина недобора скорости.

  294. Какие у кого предложения по артиллерии, коллеги?

    Разрыв казённика у противоштурмовой пушки и убиение попаданца. :mrgreen:

  295. не дайте всемирно обосраться, коллеги!

    Понравилось категорически одно, — крупный жирный шрифт.
    Сама идея бессмысленна : даже, если дать каждому русскому крестьянину на фронте, по ручнику или станкачу, то победы над германцем не видать.
    Концепцию надо другую, — например : сосредоточение всех сил на одном направлении, против более слабого противника(АВИ), т.е забросить кавказский фронт (пусть грузины и всякие армяне подумают, под каким сапогом им жить лучше, — русским или турецким), полностью остановить финансирование флота(за редкими исключениями) и призыв туда матросиков; разработать и применять тактику блицкрига (пехота на блиндированных грузовиках вместе с броневиками вводится в прорыв, конница обходит фланги и дезорганизует тылы) ; ваши любимые противоштурмовые пушки(а также КП и ДП) закатить в кузова блиндированных грузовиков и пусть поддерживают пехоту (можно и на землю их скатывать, когда надо).
    Где взять грузовики и броню для них ? Первые, заказать в САСШ, ещё есть целый год, а тонкие бронелисты делать на броневых заводах, освобождённых от флотских заказов.
    Итак, массированный удар (после прорыва фронта) конно-механизированных частей (снабжаемых автотранспортом, потом и жд, конечно) по войскам АВИ и вывод её из войны.
    Это если хочется кровожадности, а можно просто замирится и пока другие воюют, спокойно попивать баварское. 😎

  296. Узнаю…. Узнаю!!! Узнаю, брата Колю!!!!!

  297. А зачем удлинять и утяжелять гусеницу ? Ладно бы, движение по воде осуществлялось перемоткой гусениц(тогда да, — верхняя ветвь над водой).
    Тяжёлый трах, с двумя газоновскими моторами непонятен, от слова совсем, когда давно уже есть ЗИС-16, на те же 86л.с. И легче и проще и никакого бездумного траха. Тем более, что КПП придётся всё равно ставить зисовскую (КПП от развозного городского грузовичка-полуторатонника, никак не годится для танка такого веса).
    Крен на правый борт, приведёт к захлёстыванию, даже малой волной жалюзей и утоплению девайса.
    Никакой скорости, ни в 60, ни в 50 км/ч, достичь не удастся, из-за большой разницы длины полуосей(см. Су-76М).
    Да и вообще, проект, лишь бы по извращаться по прикольней, т.к. самый лучший и одновременно дешёвый плавающий танк, был в СССР создан и назывался он Т-38М.
    Вид сверху и сбоку, спарки моторов, не стыкуется в приводе помпы второго ДВС.

  298. Cомнений нет. Очередной, путинский прорыв не за горами. Как недавно в спорте. Чебурнетом, точно пробьют очередное дно, лишь бы нормальных людей, с собой, в чебурнетию не утащили.

  299. Слегка вас критикну, ну так коротенько, — пунктов на двадцать.
    1. Орфография.

    Тем более что одну потерю командный состав флота уже понес – спешившей на место возгорания телегой пожарной части насмерть зашибло главу ГУКиС В.П.Верховского, столь неудачно для себя отправившегося на Балтийский завод выяснять размеры планируемого ущерба.

    Тем более, что одну потерю, командный состав флота уже понес, – спешившей на место возгорания, телегой пожарной части, насмерть зашибло главу ГУКиС В.П.Верховского, столь неудачно для себя, отправившегося на Балтийский завод, выяснять размеры планируемого ущерба.
    Семь запятых в минусе.Есть эксел-он-лайн, коим, я иногда пользуюсь, если не лениво.Это намёк.
    И, — это Верховский устроил пожар, т.к., именно он, собрался выяснять размер ПЛАНИРУЕМОГО ущерба ?
    2. Развилка. Логичнее, было бы оставить Верховского в живых, ведь именно он, мог возопить, — караул, усё сгорело, где ж господи, — деньги брать, поэтому, надо ремонтить старые корабли(в смысле экономии на постройке новых).
    3. Сгоревший стапель(который внутри сгоревшего эллинга). А он в вашей АИ из какого материала ?
    4. Дешевле новых стапелей не строить, гораздо экономнее(хотя понимаю, Верховского то, на вас нет) и быстрей просто разобрать деревянные конструкции эллингов, построить подкрановые пути по бокам и закупить краны.
    5. Лаганевский проект, с детальными чертежами, покупался не с бухты-барахты, русские инженеры, не могли в то время спроектировать МКУ данной мощности, в том массогабарите.
    И поэтому, Лагань, без заказа корабля (т.е. без серъёзной прибыли), вам ничего не подаст. Либо придётся уплатить на порядок большую сумму.
    6. А у вас есть расчёт, насколько АИ затраты превышают РИ ? Т.е., где деньги будете брать?
    Чур, деньги у голодных крестьян не отнимать !
    7. Апать, разные старые крейсера бессмысленно, да и денег, на это нет.
    8. Размер портов, зависит не от типа станка, а от положения вертикальной оси вращения, относительно диаметра окружности по центрам фундаментных болтов. С этой точки зрения, наивыгодный, — это станок Меллера на боковом штыре и щит к нему, вполне легко крепился.
    9. А вы уверены, что в 118м, вашего крейсера в 4500т влезет три машины аскольда и 18 котлов Нормана. Я думаю, что никак не влезет.
    10. В целом, тема нравиться. Как то, продумывал аналогичную, но только там, в основном апались к РЯВ броненосцы.

  300. Сайт быстро превращается в пригожинско-путиноидную помойку.
    Может хорош уже ? А то я начну про сказочного маразматика посты кропать.

  301. Все основания АИ противоречат науке, технике и физике.
    1. Прочность обсуждаемого орудия, определяется, не столько толщиной внутренней трубы(тем более, что там играет роль её толщина в районе каморы), а толщинами и числом скрепляющих колец.
    2. Расчёт новой н/с, в корне неверный, она рассчитывается (приблизительно, конечно) по дульной энергии(квадрат старой н/с умножается на старый вес снаряда, затем делим на новый вес снаряда и извлекаем корень). Т.о., новая н/с 188,4 кг 9″-ого снаряда будет равна 850 м/с., но вот новое 9″-ое орудие будет весить совсем не 23,45т, а все 27т (т.е. почти столько, сколько и соответствующяя 10″-ка, с н/с 777 м/с).
    3. Дальность, тоже рассчитывается, не с помощью системы «пол, палец, потолок», а при помощи балкалькулятора.
    4. АИ «Баян» не то что 23,5 узла не даст, хорошо бы дотянул до 22 узлов с косячными франковскими винтами. Даже РИ «Богатырь», при меньшем водоизмещении и большей мощности машин не дотянул до 23,5 узлов.

  302. Полный анрил с «юшками» для СССР начала 30-х.
    А вот отпилыш от ЗИС-5 поддержу, т.к., сам такой мотор и грузовик с ним, уже давно предлагал, вместо тухлого газона.
    Если уж из ЗИС-5, что-то делать с помощью тяжёлого секаса, так это V-12 для танков и лёгкой БТТ.
    И по-хорошему, в РИ, надо было не мотор ЗИС-5 (в девичестве Hercules YXB) выпускать, а что-то с большим диаметром цилиндра. Тогда, для лёгкой БТТ проканала бы и рядная шестёрка (с увеличенной степенью сжатия).

  303. А от Вэнгарда здесь что ? Может а-ля Гасконь ?

  304. Умножение сущностей, — неизбежно приведёт к провалу. Какие «татры» с непонятными полковухами для СССР 1939 года ? Ерунда всё это, даже с попаданцем.
    На то время, есть два реальных шасси, — это Т-26 и Т-40 и два реальных мотора, — Т-26 и ЗИС-5. И одна, подходящяя для противотанковой(и не только) САУ качалка, — от Ф-22.
    Отсюда и два варианта САУ :
    1. Усовершенствованная (механизмы наведения на одной стороне) качалка от Ф-22 на усиленном шасси Т-26 (в варианте СУ-5).
    2. Та же качалка Ф-22, на усиленном шасси Т-40.
    Проблема мотора для шасси Т-40 решается просто: вместо цеха по выпуску ворованного слабосильного Доджа, оборудуете, тот же цех, под выпуск ЗИС-5(16).

    Проблема отсутствия 3″-ых бронебойных надумана, т.к. на июнь 41г., их почти двести тысяч штук, а «тяжело» бронированных танков у противника ок. 2500 шт. Итого, по 70 с лишним снарядов на танк противника. Остаётся наладить лишь логистику, т.е., снабдить нужные воинские части бронебойными снарядами.

  305. проект «Пересвета» служил одним из прототипов при разработке проекта «Потемкина».

    Вообще-то «Трёх святителей».

    В этой связи чисто умозрительно представляется вероятным, что корабль, средний по размерам корпуса между «Потемкиным» и «Пересветом» и с усредненной между ними же максимальной мощностью машин в 12500 л.с., пожалуй, вполне мог бы вместо проектных 17 узлов

    Только, если «теорию» корпуса заказать в Англии(Фудзи, Ясима).
    А то Ретвизану понадобилось 17.111 л.с. развить, чтобы на 17,99 узлов выйти.

    • фактическое начало работ на стапеле по «Пересвету» – 1895 год, но, похоже, не ранее 17 августа 1895 года, когда состоялось заседание правления Балтийского завода, постановившее принять наряд на постройку данного корабля;

      фактическое начало работ на стапеле по «Ослябе» – 14 октября 1895 года;

      первые упоминания о задании на постройку «Потемкина», который, кстати, планировался в том числе как корабль, могущий быть отправленным и на Тихий океан, – сентябрь 1895 года;

      Это корабли разных концепций : пересветы, это бронекрейсера концепции крейсерской войны, продвигаемой, тогдашним управляющим ММ, — Чихачёвым.

  306. Ретвизан, Победа, Пересвет, Баян и Паллада

    Хде «Цес» ?

    как то так и дотопали до Мадагаскара (или предлагаете Индокитай?)

    Предлагаю Сейшелы или Мальдивы. Пусть напоследок, отдохнут от трудов ратных. В крайнем случае Реюньон.

    б) Можно и наоборот- Рождественский с ГС первый войдет в Цусимский пролив, чтоб „северний караван“ успел наверняка достичь Владивосток.

    Можно и так.

    Как думаете- ест ли у такой „быстрой“ ескадры шансов на победу,

    Нет, только на прорыв без решительного боя.

    Правильна ли такая установка на скорость и прорыв „быстрой“ части во Владивосток, чтоб потом вместе с ВОК действовать в ЖМ на коммуникациях и получая там ген.сражение.

    Нет. Без тяжёлого апгрейда генсражение не выиграть с нужным результатом. ВОК переловят(не сразу, конечно), т.к. кораблей линии у япов больше. Или вариант генсражения, а потом выпуск ВОК на коммуникации, пока япы в ремонте.

    Возможно ли проделать такое разделение реальной 2ТоЕ (без здешних Ретвизанов и Побед)) и такой же „прорыв“ „быстрых“ через Цусиму (а „медленных“- вокруг Японии).

    В альтернативе, всё возможно.

    И ест ли в етом смысл, раз и потом нельзя выйти и сражатся на равных с Объединенным флотом?

    Смысл есть, т.к. можно заменить командующего и подтянуть, всё, что можно и нельзя(боевую подготовку, совместное маневрирование и т.д.)

  307. За клёвый стёб, — пять баллов !
    9″-я пушка с н/ч снаряда в 785 м/с бесполезна против ЭБР. Н/с должна быть 850 м/с и вес орудия 27т. Только тогда она будет превосходить 10″/45 и почти равняться 12″/40.
    Позднее РЯВ, орудия ГК, калибром ок. 9″-ов бессмысленны. Увеличившиеся дистанции, дают преимущества орудиям калибра 12″-ов и выше.

  308. Прекрасно !!! Почти всё !
    Но,

    3 фута 9 дюймов или 2,362 м.

    то бишь, 7 ф. 9″.
    Там где речь идёт о 127мм палубе, вы пишете :

    Вероятно, такую толщину имел лишь гласис над машинным отделением,

    Но, на приведённом вами же, продольном разрезе «Победы», никаких гласисов нет и в помине.
    А откуда, кстати разрезик ? Там есть интересные надписи на аглицком.

    Настаивать на своей ошибке он продолжил и в «Энциклопедии отечественной артиллерии» (Минск, «ХАРВЕСТ», 2000 год), называя цифры в 420 и 370 тонн весом соответственно носовой и кормовой установки по техническим условиям.

    Да это не один он настаивает, это Дукельский написал, цитату которого вы ближе к началу поста привели.
    И как-то тема СИ . . Г, не раскрыта, в свете :

    называя цифры в 420 и 370 тонн

    и

    1) для «Пересвета» и «Осляби»:

    — броня вращающейся части каждой башни – около 124 тонн;

    — броня носового барбета – около 222 тонн;

    — броня кормового барбета – около 162 тонн;

    И кстати, заметили, что понижение батарейной палубы на 15″ на «Победе», произошло не только из-за уменьшения расстояния между ней и броневой палубой, а также из-за понижения высоты над ватерлинией самой броневой палубы на 6″.

  309. Бред сивой кобылы от очередного тупоиксперда: «Бук» не стационарный комплекс, для него, — переместится на 50-100км за одну ночь, — плёвое дело.

  310. Бесповоротного выздоровления ! И больше не болеть.

  311. Очередное пригожинское враньё.

  312. Об этом ведают монографии по кораблям «Полтава», «Варяг» и т.д.

  313. ПОТОМУ АДЕКВАТНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ развития войск БЫТЬ НЕ МОГЛО СОВСЕМ.

    Почти все планы были адекватны ПЛАНАМ руководства СССР.
    Т.е. :

    Мир изменился- а состояние вождей- нет.

    Состояние вождей (их идея-фикс) тоже не изменилась — мировая революция, ценой вброски в её топку народов СССР.
    Если вы хотите Аи изменений, то надо иметь АИ людей в руководстве, с лозунгом, применно таким: «мирное соревнование двух систем». Тогда возможны и минимальные затраты на армию и не военное выбивание Германии из стана агрессоров.

  314. 1.При желании, между КО, можно и 12″-ю башню разместить.
    2. Там где кормовая 8″-я башня, нет МО, там погреба 6″-ого б/з.
    3. Второй и третий вырианты не подходят из-за нарушения балансировки, — перегрузки кормы.
    4. Первый в-т, не подходит из-за открытой батареи ПМК. Разрыв, выше неё 12″-ого фугаса и всю прислугу выкосит на раз.
    5. Главное, — а какой смысл менять 6 — 6″ на 4-8″ ? Этим вы япов не напугаете и цусиму не выиграете. Если играть, то по-крупному : добавить 12″-ю башню между трубами. В этом, какой-то смысл есть.

  315. Как же весь мир юзал 105мм гаубицы и всё было норм. ?
    Пост опять грешит альтфизикой в некоторых пассажах.

  316. Новый плешигномовый бот появился. Щас будет пропагандонство постить, отрабатывая украденные у народа деньги.

  317. C токарно-карусельными станками, автор откровенно лажанулся.
    Там рулил не диаметр погона, а радиус обметания башни.
    Для проточки посадочного места башни танков Т-34-76, Т-35, Т-34М под кольцо погона, требовался ТКС с диаметром план-шайбы 100″. Естественно, что такие станки были на з-де №183,СТЗ, №112 и других. И все эти ТКС были исключительно импортные, закупленные до войны.
    Для проточки посадочного места, башни танка КВ, требовался ТКС с диаметром план-шайбы не менее 120″, и такой станок(возможно даже не один) был на ЛКЗ. Естественно, что он был тоже заграничный.
    Для проточки посадочного места башни танка Т-34-85, требовался ТКС с диаметром п/ш 120″ и поэтому, либо можно было использовать станок(и) с ЛКЗ, либо получить их по ленд-лизу(последнее и было сделано).
    Для массового производства ИСов, также потребовалось получить несколько ТКС с диаметром п/ш около 3,5м. По некоторым сведениям, один такой ТКС, был закуплен до войны и находился на Уралмаше.
    Т.о. массовое производство танков Т-34-85 и ИСов было возможно, только с помощью ленд-лиза.

  318. Автор смотрит в книгу, а видит … не пойми что.
    Итак, считаем правильно население(мобпотенциал) рейха без ДВУХ частей Польши на 41г, — получаем 79,5 млн.чел., вместе со всякими Люксембургами и прочими эльзасами с лотарингиями и Судетами.
    Прибавляем население Словакии, Финляндии, Венгрии и Румынии, — получаем 113 млн. чел.
    Население СССР на конец июня 41г 200 млн. чел. без малого (199,8).
    Т.о., по мобпотенциалу, 3 рейх, почти вдвое уступает.
    По пром. и воен. потенциалу : поляки конечно работали на 3 рейх, но чисто военное производство, по сравнению с рейхом и чехами было мизерное, поэтому включать в военпромпотенциал 22 лимона поляков, как минимум не корректно. Также как и Румынско-Венгерско-Финский военпромпотенциал уравнивать с рейховским.

  319. Ну и, соответственно, в целом бронирование палуб «полтав» выглядело так

    Давно обратил внимание, что вес плоской части бронепалубы, указанный у Сулиги как 599т, явно завышен для толщины 2″. При подсчёте площади плоской части палубы, с учётом 2″ толщины, получается около 500т. Т.е., на сто тонн должна быть ещё какая-нибудь броня палубы. Проблема в том, что этих ста тонн, явно не хватает, чтобы забронировать пространство над верхним поясом листами в 1″ толщиной, понадобится, почти вдвое больший вес (около 180т). Возможно, что батарейная палуба была бронирована листами в 1″ толщиной, только в районе башен СК, а не над всем верхним поясом.

  320. Автор,мягко говоря, всё с ног на голову перевернул.

    сколько действовать набегами: гоняться за слабейшими и уходить от сильнейших.

    Это для ЛКР, а Севы ими не были и строились для боя на ЦМАП, т.е., по факту являлись плавбатареями.

    А это значило, что погонный (гоняясь за кем-то) и ретирадный (убегая от кого-то) огонь у них был много сильнее, чем у неприятеля.

    А если противник в секторе курсовых углов 0-30 или 150-180гр ? тогда 4 вражеские пушки против трёх русских, а выйти из указанных секторов, — значит описывать «кренделя» и сокращать/увеличивать дистанцию на уходе/погоне.

    Аналогично, если бы русские дредноуты гонялись за слабейшим немецким отрядом — например, немецкими линейными крейсерами,

    Скорости у Сев не было, чтобы за немецкими ЛКР гонятся, да ещё и занимая выгодную позицию для стрельбы; и кто был слабее, — ещё вопрос(от Лютцова и Дерфлингера могли и огрести по случаю).
    — 12″/52 пушка, — обычный середнячок того времени, по дульной энергии уступала немке и итальянке.

    Да, такие испытания имели место. Но результат объясняется просто: в них использовались русские снаряды, которые были значительно тяжелее аналогов.

    Нет. Броня была относительно тонкая и старого образца, отсюда и «прозрачность» бронирования ГП, даже против фугасных снарядов на достаточно большой дистанции 65 кбт.

    Русский 305-мм бронебойный весил 470 кило; немецкий бронебойный от 30,5-см/50 пушки SK L/50 — только 405 кило.

    Дело не только в весе, но ещё и в скорости, а с последней, у немцев, всё было очень хорошо.

    Британцы, испытывавшие их в 1919 году, считали, что русский 305-мм снаряд сравним по бронепробитию с гораздо более тяжёлым 343-мм британским!

    Что-то такого не помню, зато помню, что русский хвалёный снаряд, не смог пробить всего лишь 8″-ю британскую броню с 77 кбт.

    В реальных боях при Доггер-Банке и Ютланде 229-мм бронирование британских линейных крейсеров достаточно хорошо выдерживало немецкие снаряды.

    Броня у них была другая, — следующего поколения. У Сев, — первого поколения, отсюда и их ущербность по части бронезащиты, — тонко и не качественно.

    Наконец, надо учитывать, что при выбранной доктрине боя (на острых курсовых углах, убегая или догоняя) бо́льшая часть снарядов попадала бы в пояс «севастополей» под углом.

    Для этого надо иметь значительное превосходство в скорости, как у ЛКР над линкорами.

    В целом для своего времени «севастополи» были специфическим, но весьма удачным проектом.

    Точнее, — специфическим и неудачным, ставка запрещала им выходить в море, для боя с германским линейным флотом.

    Что мореходность кораблей, созданных для условий Балтики, оставляет желать много-много лучшего,

    Мореходность принесли в жертву специально на уровне проекта, да ещё и ухудшение упомянутой, произошло из-за просчёта в подсчёте грузов относительно дифферентовки. Отсюда избыточный дифферент на нос.

  321. Обыкновенный срачельник, из-за чего там терпению то лопаться ?
    Закрыть ветку, выписать обоим по предупреждению, всего и делов то.
    Постов мало пишет, а кто их много пишет ? Многостаночник один был, но ушёл. Какой-то пост можно за пару дней написать, а для другого и полгода мало.
    Не поддерживаю.

  322. Не реальное сочетание размерений, типоразмеров котлов и машин и скорости.

  323. Как-то скромненько «погромы» оценены : там КМУ на 4,5 млн потянет (200 руб/л.с.), а всего выйдет на 1,8 млн дороже каждый, чем указано.
    «ВИТЯЗЬ» что-то тоже дешёвый вышел, у него же (относительно РИ), добавлен пояс из дорогой КЦ брони.
    Цес, был дороже Ретвизана всего на 1млн., а не на 1,5-ра.
    А что там у вас с эллингами, если один сгорел в 1898г вместе с Громобоем ?

  324. Десять тысяч плюсов !!!!!

  325. 1. Тяжёлыми дизельными грузовиками войны не выиграть, особенно, если эти грузовики негде производить, в сколько ни будь значимом кол-ве. Поэтому, вся эта затея с «Коджу», глубоко бессмысленна, особенно в в 1940 году. Не говоря уже о том, какое время уйдёт на освоение топливной аппаратуры(минимум года два, судя по истории с В-2) и самого мотора(минимум год).
    Если что и выпускать, это будущий ЗИС-МФ, для будущих эрзац-танков, тягачей и, возможно полноприводных грузовиков.
    2. ЯК-1, — это повторение РИ, с неосвоенным недоведённым самолем, уступающим по всем параметрам мессеру.
    Ставка, в середине 1940г, может быть сделана только на модернизированный И-16 (который предлагал ННП).
    Если для ЯК-ов нет М-106/7, то надо делать ЯК-3(второй) и оснащать им запасные полки с полным курсом обучения/переобучения.

  326. Опять годнота !
    Я так, стоимость арты своих АИ проектов и рассчитывал : вычитал из известного известное, а оставшееся делил на кол-во орудий.

  327. По сцеплению будет не стыковка, — колокол от Т-26 не стыкуется с новым мотором, а сцепление от ГАЗ-М загнётся от веса танка. На заводе, конечно, всё это можно утрясти.
    Насчёт езды на пониженных передачах и большой звёздочки, — неверно. Наоборот, скорость танка вырастет, пропорционально росту оборотов, а запас по тяговому усилию у Т-26 был достаточно большой и уменьшение момента на 2 кг*м будет безболезненным.

  328. Занижен, тонн на 200, вес палубной брони с комингсами.
    Из-за мощного каземата в районе труб, получится дифферент на нос.

  329. В предложенном варианте проект невозможен, — полуавтоматика затвора работает только при откате ствола. Ну и три ствола, вместо одного лишний напряг для совпромышленности. И 40мм Бофорс, вполне себе имел ПОУ, — внезапно. Существовал в РИ вариант автоматической 45мм противотанковой пушки, с одним стволом стволом, конечно.

  330. 1. Впендюрив 10″/45 в барбеты Нахимова, получите дикий дисбаланс вращающейся части, — малейший крен и провернуть никаких сил не хватит.
    2. У 10″/45 и 12″/35 разное положение ЦТ и поставить 10″/45 на станок 12″/35 не удастся.
    3. При проходе сангарским проливом, надо учитывать ночь/день, а не только часы, требуемые для прихода в Сток. Т.е., если начать проходить Сангар утром, то через 36ч(время, нужное Того, для перехвата русских), наступит вечер и бой не возможен.

  331. Как-то теряется смысл применения мотора ЗИС-5. Т.е. девайс, всего лишь чуть больше Т-20, с теми же параметрами для экипажа и груза(сидят не защищённые сверху, груз положить некуда), а бенза жрёт на все 73 л.с. Схема должна быть другая, как у Сухиненко (первоначально у него ваша была, потом, я ему предложил переделать, как на моем БТР с ЗИС-5/16). Тогда и расчёт защищён(и много челов можно посадить) и груз есть куда положить.

  332. Торпеды того времени, почти бесполезное оружие по кораблям, движущимся более 12 узлов. Да ещё и с наводкой корпусом. Нужна пистолетная дистанция в 100-200м, которю Того не допустит, повернёт на параллельный курс и расстреляет минкреи.

  333. Бабло первично, — тоннаж вторичен.

    А почему тогда были остановлены почти все кораблестроительные программы, после 1901 ничего не закладывали?

    1902г. — закладка «Славы» ; 1903г. — закладка двух ЭБР на ЧМ ; 1904г. — закладка одного ЭБР на БМ.

  334. 279-мм орудия ГК в этом случае, учитывая технологические ограничения на Обуховском заводе, могли бы иметь длину ствола в 43 калибра

    Оборудование позволяло изготавливать орудия длиной до 500 дюймов, что даёт 45-ти калиберную 11″-ю пушку.

    и начальную скорость 250-килограммового (как и «легкий» бронебойный у реальных береговых орудий 279х35) снаряда в 792 м/с.

    Исходя из равенства дульных энергий 11″/43 и 12″/40, получим Vнач=913 мс.
    В целом, унификация береговой и корабельной арты напрашивалась в калибре 11″. У меня даже есть такая АИ, некоторые части я уже выкладывал давно, скоро будут новые.

  335. Я почти уверен на заключи Пакт Молотова-Риббентропа, Гитлер бы никогда не напал на Польшу.

    Он получал полную блокаду и перспективу войны на два фронта. Сталин, его спас от самоубийства, на целых шесть лет.

    У немцев только Pz I и Pz II.

    Не только. Но это не те, непробиваемые сорокапятками, — трёхи и четвёрки 41 года.

    огромный парк наших Т-26 и БТ, ещё не изношен и более чем адекватен времени.

    Уже не адекватен, но в 41 станет ещё хуже.

    В 1939 году СССР бы легко разбил и Германию, да и Японию то же.

    Нет не легко. Но разбивать бы, никого не понадобилось бы и 30 миллионов остались бы живы.

    Война на 2 фронта не была бы проблемой.

    «Второй фронт летом 39г», — состоял из пары японских дивизий с отвратительной логистикой.

  336. Всё понравилось : и краткий экскурс в историю и альтернатива.
    Последняя, в чём то сходится с моей не написанной альтой.
    Только, я предполагал оставить МТ исключительно ротным, по 2шт в каждой роте. Сменные стволы с развитым оребрением, более тяжёлые, чем в РИ. Возможно, что доп. номер расчёта несёт треногу (по мере их производства).
    ДП, — пулемёт отделения, как в РИ.
    Максим (Виккерс облегчённый) — батальонный с водяным охлаждением на треножном станке.
    С начала тридцатых, начинается производство 5-ти линейного ККП Виккерс под наш РИ патрон с водяным охлаждением в качестве ЗПУ полка, с выполнением функции ПТО(в крайних случаях), вместо всей этой бестолковой хрени: 4М, 3М, 2М.
    Пишите ещё, получается исключительно хорошо.

    • Ещё добавлю, что метлента, не реал для СССР тех лет. Круг её применения очень ограничен из-за дороговизны и отвлечения производственных сил.

  337. Данных по массе самой башенной установки известные мне источники не содержат, однако, учитывая ее общую громоздкость, можно предположить, что она была, видимо, чуть выше, чем у других «шестидюймовых» российских башен – скорее всего около 55 тонн (без учета массы орудий).

    Скорее, башня без брони, весила меньше остальных, т.к. вращающаяся часть подачной трубы была короче, чем у всех.
    Колчак, приводит вес башни в 6000п. (98,28т). Вероятно с вращающейся броней без орудий.

  338. Автор, совсем не знает устройство обычного бронебойного снаряда, а также простейшие основы бронепробития им, поэтому, появилась неправильная теория о том, что тонкие экраны, якобы задержат, мифические осколки, мифического сердечника ББС.

    Обычный ББС прошьёт все ваши экраны/неэкраны , умноженные на два и не заметит.

    Столь тонкие экраны имеют смысл только, чтобы защититься от осколков брони, отлетающих с её внутренней стороны, при попадании ББС, с достаточной для создания этих осколков энергией.

    Т-45 был короче Т-26 потому, что КПП и часть мотора стояли напротив башни, а не за ней. Поэтому, в предлагаемом варианте сократить длину и вес не получится.

    Другое дело, что в АИ, можно было предложить сделать Т-45 с двухместной башней , как мобтанк в начале 30-ых, как развитие Т-34(первого). Тогда, действительно, при лучшем бронировании, он бы ни в чём не уступал Т-26 по ТТХ, но имел бы меньшую стоимость за счёт использования, автомобильных мотора и КПП.
    Использование ИЗ, для сборки таких АИ Т-45 вполне нормальная идея, которую и я, в некоторых своих АИ, предлагал. БА, в виде БА-10М, в 40-41 году не нужны, от слова совсем, на них только зря потратили ресурсы. А вот три тысячи Т-45 с двухместной башней, очень бы пригодились во второй половине 1941г.
    Собирать БТР-ы в двух вариантах (второй — тягач, с демультипликатором) на з-де №37, тоже вполне здравая идея, т.к. не задействуются мощности з-да №173. Был у меня такой АИ проект. Лучше, конечно с ЗИС-овским мотором, но это дороже.

  339. А за счёт чего навешано 270т брони ? Это если посмотреть РИ проект ЭМ в 2020т.
    Мне помню, для АИ Новика-полукрейсера, пришлось снять одну турбину и два котла, ну и часть ТА тоже.

  340. Башня КТ весила ок. 14т, тут и броня с пушкой толще и АЗ. Боюсь ошибится, но потянет тонн под 20. На остальное остаётся 28т. Маловато как-то.
    Классическая компоновка. А влезет мотор, КПП и прочее за башню ?

  341. Не вижу смысла в таких малепуськах. Дёшево, — да. Сердито, — нет.
    Поэтому правильная схема только одна : мотор и транса посредине отн. прод. оси. Тогда появляется достаточный функционал, который несколько дороже, но многократно полезнее.

  342. Рассказы про адаптацию авиационного мотора — это не более чем сказки для доверчивых людей,

    Капслок, продолжает радовать своей технической безграмотностью. Упорный подшипник в В-2, который должен был воспринимать тянущее усилие от винта самолёта, он зачем в В-2 ? Для красоты ?

  343. Hawk 75A-4, — хороший пример, только надо помнить, что он на 30% больше весил, чем 2-х тонный ишак. Т.е., совсем другая нагрузка на мощность.
    Модернизированный ишак имел смысл, т.к. был хорошо освоен лётным составом и промышленностью, которая, до войны, могла дать около 1000 таких машин. 1000 мессеров, против 1000-1200 И-16М с опытными пилотами : получился бы совсем другой расклад летом 41 года. О разгроме совавиации, речь бы явно не шла.
    Модернизация видится так (как и предлагал ННП) : М-63 с удлинённым валом и трёхлопастным винтом ВИШ, «правильным капотом», крылом, с полностью жёсткой обшивкой и двумя синхронными пушками ШВАК в фюзеляже, закрытой кабиной. Машина относительно лёгкая, имеет малую нагрузку на мощность, а значит быстро разгоняется и по боевой скорости не уступает «Фридриху».

  344. Танк шириной 2м, будет обладать катастрофической боковой неустойчивостью.
    ГП от ЗИС-5, вряд ли подойдёт для танка такого веса, лучше взять от Т-70.
    Выстрелы, — только в башне ?
    Ограждение кардана (оно есть ?), явно мешает ногам башнёров при повороте.
    35мм борт, — ни богу свечка, ни чёрту кочерга.
    Что есть «узлы» и что есть «начинка» ?