SergeiMorozenko
2 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Имперец
03.09.2015 16:34

Чем шире морда, тем удобнее в

Чем шире морда, тем удобнее в неё бить… ©

NF
NF
03.09.2015 19:27
Ответить на  Имперец

Тоже верно. Как то не верится

Тоже верно. Как то не верится что нечто такое будут на самом деле строить по скольку в этом нет необходимости. Да и цена будет запредельной, а количество построенных единиц минимальным. И кому это юудет нужно носиться с таком неодредноутом как с драгоценностью которую в любой момент можно будет легко потерять?

Cheetah
03.09.2015 20:46
Ответить на  NF

А авианосец легко потерять?
И

А авианосец легко потерять?

И носятся же с нимиsmiley

NF
NF
03.09.2015 20:53
Ответить на  Cheetah

Авианосцы просто

Авианосцы просто нецелесообразно строить со значительно меньшими размерами по скольку тогда он не сможет быть эффективным плавучим аэродромом способным длительное время вести бои. Зато практические все корабли в "свите" авианосца по размерам и водоизмещению гораздо меньше его и такая ситуация не меняется уже более полувека с тех пор как из флотов убрали линкоры. И как это не покажется странным, пока никто не спешит что либо кардинально в этом плане менять.

Cheetah
04.09.2015 07:50
Ответить на  NF

А много полноценных авиков в

А много полноценных авиков в мире, и полуавиков?

И за чем строят полуавики, а не полноценные?

NF
NF
04.09.2015 16:53
Ответить на  Cheetah

«А много полноценных авиков в

"А много полноценных авиков в мире,"

 

Не помню точно сколько сейчас у США АУГ, то ли их 12, то ли 15, но возможности АУГ США самые большие. Пока с ними в этом деле никто сравниться не может. 

 

"и полуавиков?"

 

А что такое по Вашему полуавик?

 

"И за чем строят полуавики, а не полноценные?"

 

За тем что средств на такие же как у США АВ мало у кого имеются. Вот и строят для себя то что по проще и по дешевле.

Cheetah
04.09.2015 21:15
Ответить на  NF

Но ведь это не полноценные

Но ведь это не полноценные авианосцы.

Но затраты бешеные даже на них. И все равно строят, понимая, что их так же как, полноценные авики надо защищать, (опять расходы), даже получше чем полно размерный авик.

Вот тогда за чем расходы на полумеры?, если можно как у нас любят некоторые. Наштамповать Крейсера, Эсминцы, Миноносцы, Фрегаты, Корветы……..

NF
NF
05.09.2015 17:54
Ответить на  Cheetah

«Но ведь это не полноценные

"Но ведь это не полноценные авианосцы.

Но затраты бешеные даже на них. И все равно строят, понимая, что их так же как, полноценные авики надо защищать, (опять расходы), даже получше чем полно размерный авик.

Вот тогда за чем расходы на полумеры?, если можно как у нас любят некоторые. Наштамповать Крейсера, Эсминцы, Миноносцы, Фрегаты, Корветы…….."

 

За "неимением гербовой бумаги" ряд стран "пишет" на простой. Пока только США могут позволить себе развернуться с таким размахом. Без авиационнной поддержки боевые корабли не смогут более менее нормально вести боевые действия против противника который такую поддержку имеет. Это стало более чем очевидно уже по итогам ВМВ и было подтверждено при боевых действиях на Фолклендских островах.

Cheetah
05.09.2015 20:32
Ответить на  NF

Да я всё это понимаю.
Но у

Да я всё это понимаю.

Но у нас сайте, много любителей только ракетного. все остальное от лукавого, и не нужное. Вот мне и было интересно.

Одни раз в ступор меня ввел ответ, ракетами снести все настройки, и хана линкору. Хотел ответить, а что ж мешает ракетами снести настройки и все остальное тому же эсминцу. Линкор защитить ПРО, можно похлеще всяких Эсминцев, и ниже с ними, как и остальным оружием. И не обизательно на линкор вешать броню.

Сколько тем с авиками на сайте, и все прекрасно понимают что ракетами его надо долго и нудно топить без тактических зарядов.

Не помню кто из пользователей сайта служил в подводном флоте, Написал, и остальные потверждали. Что боялись не сколько авиков, сколько линкор США, какой не помню там у них. Так как его очень тяжело потопить. И это при наличии всех ракет, торпед и так далее.

Так что при грамотном построении и использовании, даже в наше время, Линкор будет  страшен до …… все только в финансировании, и умения использовать определнную технику.

NF
NF
05.09.2015 20:44
Ответить на  Cheetah

«Не помню кто из "Не помню кто из пользователей сайта служил в подводном флоте, Написал, и остальные потверждали. Что боялись не сколько авиков, сколько линкор США, какой не помню там у них. Так как его очень тяжело потопить. И это при наличии всех ракет, торпед и так далее."   Ну чем вообще линкор может быть опасен подводной лодке? Он не имеет возможности с ней бороться вооюще. Такие возможности есьб у кораблей по меньше которые специально для этого созданы. Но эти же противолодочные корабли сопровождают и авианосец, а на самом авианосце базируются самолёты и вертолёты ПЛО которые специально созданы для борьбы с ПЛ и эти самолёты и вертолёты всегда были гораздо опаснее для ПЛ потому как с ними бороться ПЛ эффективно и сегодня не может, а вот они как раз на оборот очень эффективно могут бороться с ПЛ.   "Так что при грамотном построении и использовании, даже в наше время, Линкор будет  страшен до …… все только в финансировании, и умения использовать определнную технику."   А Вы не задавали сами себе такой вопрос: почему такие линкоры никто в мире не строит? Уж не потому ли что специалисты во всём мире уже давно пришли к выводу что именно такие корабли не имеет… Подробнее »

Анонимно
Анонимно
05.09.2015 20:46
Ответить на  NF

Коллега Тангстен как-то

Коллега Тангстен как-то моделировал пробитие брони бронебойной боевой частью сверхзвуковой противокорабельной ракеты… Дело то еще; БЧ прошивает насквозь даже лучшую плиту, которую мы сумели придумать (наклонную двуслойную, как у "Литторио").

Анонимно
Анонимно
05.09.2015 20:38
Ответить на  Cheetah

Одни раз в ступор меня ввел

Одни раз в ступор меня ввел ответ, ракетами снести все настройки, и хана линкору. Хотел ответить, а что ж мешает ракетами снести настройки и все остальное тому же эсминцу.

Можно. Но эсминец дешевле линкора. Т.е. на стоимость одного линкора, мы можем построить 3-4 эсминца — которые пропорционально сложнее будет потопить.

И не обизательно на линкор вешать броню.

А если на линкоре нет брони, то в чем его преимущество над эсминцем? Едва ли по сенсорным и прочим возможностям линкор будет сильно лучше.

Так что при грамотном построении и использовании, даже в наше время, Линкор будет  страшен до ……

…нуля. Не будет страшен. По сути дела, вы получите большой бронированный эсминец по цене 3-4.

 

Cheetah
06.09.2015 06:27
Ответить на  Анонимно

Как правильно сказать по

Как правильно сказать по современному, конструктивная защита, или броня? у того же авианосца, что так тяжело потопить

Анонимно
Анонимно
06.09.2015 06:30
Ответить на  Cheetah

И то и другое. Хотя броня как

И то и другое. Хотя броня как таковая — т.е. плиты большой плотности — применяется только для противоосколочной защиты жизненно важных частей.

Альтернативная История
Logo
Register New Account